Справа № 760/20398/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перрам" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перрам" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перрам" (далі - ТОВ "Перрам") звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій щодо вилучення товару згідно протоколу від 22.09.2015 р. №0732/10000/15; закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; зобов'язання повернення вилученого згідно протоколу товару.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

На вказану ухвалу ТОВ "Перрам" подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, 22.09.2015 р. щодо директора "REM Politex LTD" ОСОБА_3 відповідачем складено протокол про порушення митних правил №0732/10000/15 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно такого протоколу відповідачем було проведено вилучення товару, який за твердженням позивача є його власністю, а тому вважає дії щодо вилучення такого товару неправомірними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що категорія справ згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України підлягає розгляду місцевими загальними судами в рамках розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності на підставі ст. ст. 508-528 Митного кодексу України, глав 22, 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, викладені позивачем обставини підлягають перевірці саме під час розгляду справи судом про порушення митних правил за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Частиною 2 статті 522 Митного кодексу України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, ст. 483 Митного кодексу України, розглядаються місцевими загальними судами.

Отже, після складення відповідного протоколу матеріали направляються в суд для прийняття рішення щодо можливості притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, зокрема щодо накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі.

Розгляд таких справ є виключною компетенцією загальний судів, які розглядають їх відповідно до норм Митного кодексу України та КУпАП,

В подальшому, в разі незгоди з таким рішенням суду, особа може звернутися із апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, але також в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України, ст. 287 КУпАП, а не КАС України.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо закриття провадження в адміністративній справі можуть бути розглянуті місцевим загальним судом саме в рамках справи про притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а позивач як власник певних товарів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 297 Митного кодексу України може приймати участь у даному провадженні. Тому в цій частині вимог суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо підсудності іншої частини позовних вимог такому ж суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, в іншій частині вимог позивач вважає неправомірними дії органу державної влади по вилученню товару, який ТОВ "Перрам" вважає своєю власністю, а тому просить зобов'язати митний орган його повернути як такий, що вилучено незаконно.

Отже, в цій частині вимог спір виник між органом державної влади з приводу реалізації ним владно-управлінських функцій та іншим учасником правовідносин щодо якого не порушено справи про адміністративне правопорушення. Тому в цій частині вимог спір належить до компетенції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо вилучення товару згідно протоколу від 22.09.2015 р. №0732/10000/15 та зобов'язання повернення вилученого згідно такого протоколу товару підлягала поверненню, оскільки справа в цій частині не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Позивачу необхідно роз'яснити, що позовну заяву з вимогами до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій щодо вилучення товару та зобов'язання його повернення може бути подано до відповідного окружного адміністративного суду в порядку КАС України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Перрам" необхідно задовольнити частково, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в частині щодо вимог про визнання неправомірними дій щодо вилучення товару та зобов'язання його повернення - скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою позовну заяву в цій частині повернути позивачу, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В іншій частині ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перрам" - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо вилучення товару згідно протоколу від 22.09.2015 р. №0732/10000/15 та зобов'язання повернення вилученого згідно такого протоколу товару, - скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перрам" в цій частині вимог повернути позивачу.

В іншій частині ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.