Справа № 821/1885/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1885/13-а

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Каховського міськрайонного центра зайнятості на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Каховського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року Каховський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно виплаченого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю в розмірі 7 964,61 грн., посилаючись на те, що, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, відповідач одночасно працював за сумісництвом на посаді електрика в ОСББ «Контакт», а тому, на підставі абз.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у позивача виникло право на стягнення незаконно отриманих коштів у вигляді допомоги по безробіттю.

Постановою від 17 липня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов та стягнув з відповідача на користь позивача суму незаконно виплаченого забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю в розмірі 4 741 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, Каховський міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки стягненню підлягає вся незаконно отримана сума допомоги по безробіттю, враховуючи відраховані з допомоги по безробіттю аліменти. При цьому, апелянт посилається на доводи, якими обґрунтовував свої позовні вимоги в адміністративному позові.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті спору.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 19.04.2012р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Каховським міськрайонним центром зайнятості взято на облік, як такого, що шукає роботу, а 26.04.2012р. відповідачу надано статус безробітного. У період з 25.07.2012р. по 14.12.2012р. ОСОБА_1 нараховано 7964,61 грн. допомоги по безробіттю, з яких утримано 3223,51 грн. аліментів на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/2113/586/2012 від 25.04.2012 р.

Суд першої інстанції, також, встановив, що 10.01.2013р. Каховським міськрайонним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, в результаті якого встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у період з 22.03.2011р. до 11.05.2012р. працював за сумісництвом на посаді електрика в ОСББ «Контакт».

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про зловживання відповідачем обовязками безробітного у звязку з ненаданням Центру зайнятості відомостей про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, зокрема, про роботу за сумісництвом в ОСББ «Контакт».

Однак, з посланням на абз.1 ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд першої інстанції дійшов висновку, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає фактично виплачена йому допомога по безробіттю за період з 25.07.2012р. по 14.12.2012р. в сумі 4741,10 грн., а не вся сума нарахованої допомоги, з якої утримувались аліменти.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Апеляційний суд встановив, що 26.04.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Каховського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в якій зазначив, що станом на 26.04.2012р. він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не є членом особистого селянського господарства, не є найманим працівником, не уклав договір цивільно-правового характеру, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах, та на пенсію за вислугу років (а.с.13).

Наказом Каховського міськрайонного центру зайнятості №НТ120426 від 26.04.2012р. ОСОБА_1 з 26.04.2012р. надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та скорочено її виплату у звязку із звільненням безробітного з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин відповідно до п.п.1 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на строк 90 календарних днів (а.с.15).

Наказом Каховського міськрайонного центру зайнятості №НТ120725 від 25.07.2012р. ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю з 25.07.2012р. (а.с.15).

10.01.2013р. Каховським міськрайонним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого складено акт №271 від 10.01.2013р., в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 у період з 22.03.2011р. по 11.05.2012р. працював за сумісництвом на посаді електрика в ОСББ «Контакт», у звязку з чим кошти, отримані відповідачем в якості допомоги по безробіттю за період з 25.07.2012р. по 14.12.2012р. в сумі 7964,61 грн. підлягають поверненню як такі, що отримані на підставі неправдивих відомостей (а.с.7).

Наказом Каховського міськрайонного центру зайнятості №НТ130110 від 10.01.2013р. припинено виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, знято з обліку в центрі зайнятості та визначено суму боргу 7964,61 грн., яка підлягає поверненню відповідачем ОСОБА_1

Вирішуючи спір суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про необхідність стягнення з ОСОБА_1 безпідставно фактично виплаченої йому допомоги по безробіттю за період з 25.07.2012р. по 14.12.2012р.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Названа норма Закону є бланкетною та передбачає врегулювання відповідних правовідносин іншим нормативно-правовим актом, до якого, в цьому випадку, слід віднести Порядок надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року N307, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 р. за N 915/5136.

Пунктом 6.14 вказаного Порядку встановлено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

За таких обставин стягненню у даній справі з відповідача підлягає сума виплаченої допомоги по безробіттю лише у випадку не подання ним відомостей про обставини, що впливають на умови її виплати, під час одержання допомоги по безробіттю.

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працював за сумісництвом на посаді електрика в ОСББ «Контакт» у період з 22.03.2011р. по 11.05.2012р., тоді як виплату допомоги по безробіттю Каховський міськрайонний центр зайнятості розпочав з 25.07.2012р.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №271 від 10.01.2013р. не зафіксовано наявність обставин, які впливають на виплату допомоги по безробіттю, що існували станом 25.07.2012р. чи виникли після цієї дати.

Таким чином, отримана ОСОБА_1 допомога по безробіттю за період з 25.07.2012р. по 14.12.2012р. в сумі 7964,61 грн. не підлягає поверненню Каховському міськрайонному центру зайнятості.

На підставі вказаних обставин та з урахуванням ч.1 ст.195 КАС України, яка надає можливість суду апеляційної інстанції вийти за межі доводів апеляційної скарги у разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013, як таку, що прийнята з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Каховського міськрайонного центру зайнятості.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Каховського міськрайонного центра зайнятості задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволені адміністративного позову Каховського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.В.Єщенко