Справа № 820/11718/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовні матеріали Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН НЕРУХОМОСТІ" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.12.2015 р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та підприємству надано термін до 21.12.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем недоліки позову не усунені, замість цього надано суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що у кошторису видатків заявника витрати на сплату судового збору на 2015 рік не передбачено.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку позивачем не надано доказів відсутності достатніх коштів на рахунках для оплати судових витрат.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до роз'яснень, що містяться в Науково - практичному коментарі КАС України (2-е видання, перероблене і доповнене - Київ, Юрінком Інтер, 2013) повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі Головного управління ДФС у Харківській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивач в ухвалі судді від 10.12.2015 р. був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Разом з тим, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення адміністративного позову позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН НЕРУХОМОСТІ" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати Державній податковій інспекції у Київській області м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко