Справа № 807/3169/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. № 876/656/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натсі» до Чопської митниці Міндоходів про визнання неправомірними дій,

встановив:

14.10.2014 ТОВ «Натсі» звернулося в суд із адміністративним позовом до Чопської митниці Мінходів у якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просило визнати неправомірними дії/бездіяльність працівників митного посту «Дякове» Чопської митниці Міндоходів по не завершенню митного оформлення транспортного засобу (д.н. ВХ1538AР/ВХ6823XT), та затриманню вантажу згідно митною декларацією № 305080004/2014/006199 від 07.10.2014 станом на 13.10.2014 13:00 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.10.2014 ТОВ «Натсі» подало для митного оформлення вантаж «ядра горіха грецького» в кількості 19840 кг на митному пості «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів, для експорту на адресу компанії S.Tzanidis S.A. (м.Афіни, Греція) згідно з митною декларацією № 305080004/2014/006199 від 07.10.2014, що переміщувався на транспортному засобі державний номер НОМЕР_1/ВХ6823XT. Цього ж дня, після його митного огляду та під митним забезпеченням близько 21:00 год. транспортний засіб з вантажем заїхав на територію митного посту «Дякове» для митного оформлення вантажу та вивезення його за межі митної території України, де був неправомірно затриманий працівниками Чопської митниці Міндоходів. Згідно з ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації. Частиною 4 ст. 255 МК України передбачено, що не допускається перевищення зазначеного 4-х годинного терміну, в тому числі, у звязку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що 08.10.2014 о 17 год. 08 хв. митне оформлення за декларацією № 305080004/2014/006199 від 07.10.2014 було завершене. Транспортний засіб 08.10.2014 о 21 год. 16 хв. прибув у зону митного контролю вантажного напрямку пункту пропуску для автомобільного сполучення «Дякове» у напрямку виїзду з митної території України, після чого Управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів з метою недопущення можливого порушення митних правил, у відповідності до п. 4 Постанови КМУ від 23 травня 2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» та згідно листа ДФС України від 04.09.14 № 3628/7/99-99-24-04- 01-17 «Щодо переліків індикаторів ризику», перелік яких затверджений наказом МФУ № 597 від 24.05.12 (п.п.2,3.5, 3.4.5., 3.6.1), транспортний засіб д.н. НОМЕР_2/ВХ6823ХТ з вантажем був зупинений на митному посту «Дякове» для проведення його повного митного огляду, про що до ПІК «Інспектор 2006» 08.10.14 о 21 год. 20 хв. внесено відмітку про затримання транспортного засобу у звязку з перевіркою УБК та МП. 09.10.2014 Чопською митницею Міндоходів отриманий лист Державної фіскальної служби України від 08.10.14 № 6804/7/99-99-08-03-01-17 щодо вжиття додаткових заходів під час експорту товарів «горіхи». У ході проведення перевірочних заходів порушень митного законодавства Чопською митницею Міндоходів виявлено не було. Лист Управління БК та МП від 14.10.2014 № 11.3-2.22/8066-ЕП про можливість завершення митного оформлення вказаного транспортного засобу з товарами митним постом «Дякове» отримано лише 15.10.2014 о 19 год. 03 хв. На підставі наведеного 16.10.2014 Чопською митницею Міндоходів прийнято рішення про завершення митного контролю та пропуску транспортного засобу р.н. НОМЕР_2/ВХ6823ХТ з товаром «горіхи волоські, без шкарлупи» за межі митної території України, про що проінформовано 16.10.2014 листом № 03.1-2-11-30/6864 Голову Державної фіскальної служби України. Апелянт вважає, що дії посадових осіб митниці щодо переогляду товару були проведені в межах здійснення митного контролю (який проводиться також і після закінчення митного оформлення). При цьому до форм здійснення митного контролю відповідно до ч. 1 ст. 336 МК України віднесено митний огляд (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

27.11.2015 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником Закарпатською митницею ДФС, яке суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити, оскільки як вбачається із долученого до цього клопотання повідомлення від 04.08.2015 № 238/06.6-10, державним реєстратором 04.08.2015 до ЄДРЮОФОП внесено запис № 5006068 про припинення юридичної особи Чопська митниця Міндоходів, правонаступником якої згідно постанови КМ України від 06.08.2014 № 311 є Закарпатська митниця ДФС.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому відповідності до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.10.2014 позивачем на митному посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів подано до оформлення митна декларація типу ЕК 10АА № 305080004/2014/006199 на товар «ядра горіха грецького». У ході проведення митного контролю того ж дня о 17 год. 47 хв. митне оформлення було призупинено з метою перевірки дотримання вимог законодавства з прав інтелектуальної власності щодо використання пакувального матеріалу, 08.10.2014 о 16 год. 40 хв. затримання знято та продовжено митне оформлення.

Відповідно до вказаної митної декларації товар оформлений в митному режимі «експорт», відправником якого є ТОВ «Натсі» (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Можайського, 12), а одержувачем іноземне підприємство S.Tzanidis S.A. (м. Афіни, Греція). Товар переміщувався через митний кордон України в транспортному засобі (д.н. ВХ1538AР/ВХ6823XT) в рамках зовнішньоекономічного контракту № N22-14/GR від 24.09.2014.

08.10.2014 ТОВ «Натсі» здійснило замитнення товару (вантажу) «ядра горіха грецького» в кількості 19840 кг на митному пості «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів за адресою: Ужгородський р-н., с.В.Лази, вул.Східна, 3, для експорту на адресу компанії S.Tzanidis S.A. (м.Афіни, Греція) згідно з митною декларацією № 305080004/2014/006199 від 07.10.2014, що переміщувався на транспортному засобі державний номер ВХ1538AР / ВХ6823XT. Цього ж дня транспортний засіб був направлений на митний пост «Дякове» Чопської митниці Міндоходів для випуску з митної території України.

У цей же день Управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів з метою недопущення можливого порушення митних правил, у відповідності до п. 4 Постанови КМУ від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» та згідно листа ДФС України від 04.09.14 № 3628/7/99-99-24-04- 01-17 «Щодо переліків індикаторів ризику», перелік яких затверджений наказом МФУ № 597 від 24.05.12, транспортний засіб д.н. НОМЕР_2/ВХ6823ХТ з вантажем був затриманий на митному посту «Дякове» Чопської митниці Міндоходів для проведення його повного митного огляду, про що до Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) ПІК «Інспектор 2006» 08.10.14 о 21 год. 20 хв. внесено відмітку про затримання транспортного засобу у звязку з перевіркою УБК та МП.

09.10.2014 з 13 год. 12 хв. до 09.10.2014р. 19 год. 55 хв. на митному посту «Дякове» Чопської митниці Міндоходів працівниками Чопської митниці Міндоходів проведено огляд транспортного засобу д.н. НОМЕР_2/ВХ6823ХТ, на підставі листа УБК та МП №11.4-1.22/7968 від 08.10.2014, про що складено акт про проведення огляду (а.с. 217-218 том 1).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки у процесі судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність дій та бездіяльності працівників митного посту «Дякове» Чопської митниці Міндоходів по не завершенню митного оформлення транспортного засобу (д.н. ВХ1538AР/ВХ6823XT), та затриманню вантажу згідно митною декларацією № 305080004/2014/006199 від 07.10.2014 станом на 13.10.2014 13:00 год.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1. ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предявлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2013 р. за № 318/22850 затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі Порядок № 1316).

Згідно п. 1.1. Порядку № 1316 якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обовязки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.

При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обовязки, з метою прийняття рішення про проведення огляду.

Пунктом 1.3 Порядку № 1316 рішення про проведення огляду оформляється шляхом:

- проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обовязки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);

- надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Як вбачається з роздруківки з АСМО ПІК «Інспектор 2006» наданої відповідачем, 08.10.2014 о 21 год. 20 хв. внесено відмітку про затримання транспортного засобу у звязку з перевіркою УБК та МП, яке було скасовано 09.10.2014 о 13 год. 12.хв. Відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду відсутня.

09.10.2014 13 год. 12.хв до АСМО ПІК «Інспектор 2006» внесено відмітку про направлення транспортного засобу та вантажу на проведення поглибленого митного огляду.

Як вказує відповідач, відсутність належних умов, саме освітлення, навантажувально-розвантажувальної техніки не дозволили провести огляд транспортного засобу у нічний час.

Однак, у той же час митний огляд транспортного засобу не був проведений і в період з 09 год.00 хв. по 13 год.12 хв. 09.10.2014.

Отже, вірно зазначив суд першої інстанції, що дії відповідача при прийняті рішення про проведення митного огляду транспортного засобу д.н. НОМЕР_2/ВХ6823ХТ з вантажем «ядра горіха грецького», здійснювались з порушенням вимог Порядку № 1316, а митний огляд проведено з недотриманням вимог ч. 1 ст. 338 Митного кодексу України щодо можливо короткого строку його проведення.

Після закінчення митного огляду транспортного засобу д.н. НОМЕР_2/ВХ6823ХТ з вантажем «ядра горіха грецького» до АСМО ПІК «Інспектор 2006» внесено відмітку про затримання у звязку з перевіркою служби БК та ПМП з посиланням на рішення УБК та МП без зазначення дати та номеру вказаного рішення. Затримання згідно відмітки АСМО ПІК «Інспектор 2006» було скасовано 16.10.2014 року о15 год. 43 хв.

16.10.2014 о 16 год. 04 хв. згідно відмітки в АСМО ПІК «Інспектор 2006» завершено митне оформлення транспортного засобу д.н. НОМЕР_2/ВХ6823ХТ з вантажем «ядра горіха грецького» видано документи та прийнято рішення щодо пропуску.

10.10.2014 працівниками Чопської митниці Міндоходів на виконання листа Державної фіскальної служби від 08.10.2014 № 6804/7/99-99-08-03-01-17 надано ТОВ «Натсі» запит від 10.10.2014 № 11.1-2.21/8018 за підписом заступника начальника митниці-начальника Управління боротьби з КБ та МП щодо надання підтверджуючих документів про походження та придбання вантажу.

Того ж дня, 10.10.2014 позивач листом вих. № 75/14м надав відповідачу всі первинні документи, а також банківські виписки, які підтверджували придбання вантажу та його вартість. Також Чопською митницею Міндоходів був направлений запит компанії S.Tzanidis S.A.(м.Афіни,Греція), яка 10.10.2014 надала відповідь і підтвердила, що укладений з нею контракт є дійсним і нею проведена 100% попередня оплата за товар. Також, того ж дня, працівниками Чопської митниці Міндоходів викликано декларанта для зясування фактичних обставин декларування вантажу за МД № 305080004/2014/006199 та отримано його пояснення.

Відповідно до ст. 334 Митного кодексу України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Статтею 335 Митного кодексу України встановлено перелік документів та відомостей необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно вказана норма визначає перелік документів та відомостей необхідних для митного контролю, та не відносить до таких документи платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують придбання товару експортерами.

Крім того, як вбачається з листа від 10.10.2014 за № 11.1- 2-21/8018 про надання додаткових документів, який надісланий позивачеві, відповідач зазначає правову підставу вказаної вимоги - ст. 53 Митного кодексу України, і відповідно фактичну підставу - проведення УБК та МП перевірочних заходів щодо попередження можливого порушення митних правил.

Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено право відповідача вимагати надання додаткових документів і відповідно обовязок позивача їх надати у наступних випадках: у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст.53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Суд констатує, що таких обставин відповідачем під час направлення листа про надання додаткових документів встановлено не було.

Отже, дії відповідача, щодо вимоги про надання додаткових документів під час митного оформлення транспортного засобу д.н. НОМЕР_2/ВХ6823ХТ з вантажем «ядра горіха грецького», вчинені з порушенням приписів ст. 53 та ст. 335 Митного кодексу України.

Крім цього, з листів Чопської митниці Міндоходів від 22.10.2014 № 30.1.-2-8-40/7008 та від 21.10.2014 № 11.1.-2.21/8285 вбачається, що відповідач з 09.10.2014 на виконання листа Державної фіскальної служби від 08.10.2014 № 6804/7/99-99-08-03-01-17 здійснював заходи, спрямовані, в першу чергу, на виявлення та припинення фактів ухилення від сплати внутрішніх податків (виявлення правопорушень та злочинів в даному напрямку не відноситься до функцій митних органів), зокрема: заниження податку на прибуток; неповернення валютної виручки; можливе ухилення від сплати ПДФО.

Зазначені заходи регулюються нормами Податкового кодексу України та Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які не є нормативними актами з питань митної справи, а тому вжиті відповідачем заходи не можуть вважатися митним контролем який здійснюється виключно з метою забезпечення додержання норм нормативно-правових актів з питань державної митної справи. Тому зупинення/затримання/не випуск транспортного засобу (д.н. ВХ1538AР/ ВХ6823XT) станом на 12 жовтня 2014 року працівниками Чопської митниці Міндоходів на території Митного посту «Дякове» Міндоходів є неправомірним.

Посилання відповідача на те, що митне оформлення транспортного засобу д.н. НОМЕР_2/ВХ6823ХТ з вантажем «ядра горіха грецького» було розпочате 07.10.2014 о 16 год. 38 хв. та закінчене 08.10.2014 о 17 год. 08 хв., тобто без порушень вимог ст. 255 МК України, а подальші дії посадових осіб проведенні в межах здійснення митного контролю, є безпідставним.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Так, п. 29 ч. 1 ст. 4 МК України встановлено, що митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 318 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними» затверджено «Типову технологічну схему здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон» (надалі Технологічна схема).

В п. 3 Технологічної схеми встановлено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно в зонах митного контролю і завершується митним оформленням відповідно до вимог законодавства.

Згідно п. 15 Технологічної схеми митний контроль та митне оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів закінчується після здійснення всіх передбачених законодавством видів контролю щодо цих автомобільних транспортних засобів і товарів.

Згідно п. 16 Технологічної схеми за результатами митного контролю митні органи приймають одне з таких рішень про:

проведення митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до вимог законодавства і заявленого митного режиму та надання дозволу на їх пропуск через митний кордон України;

пропуск або відмову в пропуску та митному оформленні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та повернення їх на територію суміжної держави;

затримання автомобільних транспортних засобів і товарів для передачі на склад митного органу для зберігання.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що митне оформлення транспортного засобу (д.н. ВХ1538AР/ВХ6823XT), та митної декларації № 305080004/2014/006199 від 07.10.2014 закінчилось 16.10.2014 о 16:04:21 шляхом проставляння відповідачем відповідної відмітки від 16.10.2014 на міжнародній товарно-транспортній накладній А№ 0002030 (CMR), та наданням дозволу на їх пропуск через митний кордон України, з внесенням інформації про завершення митного оформлення в АСМО ПІК «Інспектор-2006».

Згідно з ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації.

Частиною 4 ст. 255 МК України встановлено, що не допускається перевищення зазначеного 4-х годинного терміну, в тому числі, у звязку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 МК України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 МК України для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МК України.

Відповідно до ст. 24 МК України - предметом оскарження може бути бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обовязків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Отже, бездіяльність відповідача, а саме неприйняття ним рішення з приводу митного оформлення та надання дозволу на пропуск через митний кордон України або відмови в пропуску та митному оформленні транспортного засобу (д.н. ВХ1538AР/ВХ6823XT), по митній декларації № 305080004/2014/006199 від 07.10.2014 в період з 19 год. 54 хв. 09.10.2014 по 13 год. 00 хв 12.10.2014 є протиправною.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

допустити заміну відповідача Чопську митницю Міндоходів її правонаступником Закарпатською митницею ДФС.

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 807/3169/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_2

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 21.12.2015.