Справа № 2а/0470/11865/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/45841/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АДДКОС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю „АДДКОС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю „АДДКОС" як податкової; скасування рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, зазначене у листі №23145/10/18-726 від 21.09.2012 про надання податкової звітності, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю „АДДКОС" як податкової; зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з урахуванням строків, встановлених п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України; зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області поновити підключення Товариства з обмеженою відповідальністю „АДДКОС" до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю „АДДКОС" як податкової, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, зазначене у листі №23145/10/18-726 від 21.09.2012 про надання податкової звітності, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю „АДДКОС" як податкової, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області поновити підключення Товариства з обмеженою відповідальністю „АДДКОС" до системи подання податкових документів в електронному вигляді, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідачем не доведено не подачу податкової декларації позивачем за серпень 2012 року та додатків до неї, які містять відмітки податкового органу про її отримання.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою про скасування судових рішень, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, якім в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем 13 вересня 2012 року на адресу відповідача була направлена податкова звітність у вигляді декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року в електронній формі засобами електронного зв'язку, що підтверджується квитанцією №1 від 13.09.2012.

18 вересня 2012 року позивач направив повторно до відповідача декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Разом з податковою декларацією направлено додаток 2 до поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року "Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягають включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" (Д2); реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року; дискета з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, з податковою декларацією по податку на додану вартість за серпень 2012 року, з додатком 2 за серпень 2012 року, яка декларація отримана 13.09.2012 згідно квитанції №1 від 13.09.2012.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Приписами п. 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік реквізитів, які має містити декларація.

Відповідно до п.49.8, 49.9 ст.49 названого Кодексу прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація позивача по податку на додану вартість податковим органом отримана та містить всі обов'язкові реквізити для її прийняття.

Всі примірники податкової декларації розпечатуються автоматизовано з комп'ютерного носія, всі реквізити, в т.ч. і місцезнаходження платника податків, заповнені автоматизовано комп'ютером, а не прописом, та бланк самої декларації, з усіма обов'язковими реквізитами встановлений спеціалізованим підприємством, будь-яке втручання виключено.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.