Справа № 741/1545/15
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №741/1545/15
Провадження № 2-а/741/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Ніжинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 419029 від 02.11.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього заркити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поновивши йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 02.11.2015 року близько 08 год. 30 хв. він рухався грузовим автомобілем «ЗІЛ ММЗ 45021», державний реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Ніжин по вул. Московська в районі маршрутної зупинки «Звездочка» до центру міста. Рухаючись по своїй полосі, він бачив маршрутне таксі на зупинці, яке теж починало рухатись без включення лівого повороту. Позивач рухався заздалегідь спланованим маршрутом до ринку. Маршрутка їхала позаду його із швидкістю не більше 30 км/год. Ніякої аварійної небезпеки, ситуації на дорозі не було. Працівників ДАІ теж ніде не було. Він переїхав перехрестя вулиць Московська (головна дорога) і Дзержинського (вторинна) і поїхав далі по вул. Московській, включив лівий поворот та звернув на вул. Орджонікідзе, далі по вул. Подвойського поїхав до ринку. В цей час за автостоянкою біля річки Остер його обігнав легковий приватний автомобіль марки «Мерседес-бенз Віто», державний реєстраційний № НОМЕР_2, з якого вибіг працівник ДАІ, зупинив його та склав відносно нього адміністративний протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 р. була рекомендованим листом поштою отримана ним 13.11.2015 р., що підтверджується відбитками штемпелів на конверті. Тому він вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклав до позовної заяви копії протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 р. серії АП2 № 144566 та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.11.2015 р. серії ПС2 № 419029, схему проїзду, карту м. Ніжина та фото перехрестя здійснення правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вказавши, що позов він не визнає і вважає його незаконним та необґрунтованим, надавши докази, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, а саме показання технічного засобу відеозапису, де чітко видно здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Московська-Дзержинського.

Проаналізувавши пояснення позивача як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні, заперечення відповідача проти позову в судовому засіданні, дослідивши письмові та відео докази, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Суд приходить до висновку про поважність причини з боку позивача пропуску 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача, які виразилися у здійсненні обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Московська-Дзержинського, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином позов позивача доцільно залишити без задоволення, а постанову відповідача без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 69, 70, ч. 1 ст. 158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого інспектора Ніжинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 419029 від 02.11.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Ніжинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 419029 від 02.11.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець