Справа № 826/27516/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року м. Київ № 826/27516/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі суд звертає увагу на наступне.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз вказаного дає суду підстави стверджувати, що загальним строком звернення до суду є шість місяців з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Тобто, на законодавчому рівні встановлено два елементи з яких слід обраховувати строк звернення до суду, зокрема:

· з дня коли особа дізналася

· з дня коли особа повинна була дізнатися.

Як зазначається ОСОБА_1 в позовній заяві, остання має право на відшкодування коштів за власним вкладом починаючи з 11.11.2014. Зокрема, з позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 27.06.2014 №43259, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом від 18.11.2014 №6.

З матеріалів слідує, що позивач звернувся за захистом свої порушених прав та інтересів 21.12.2015.

В той же час, ОСОБА_1 у позовній заяві покликається на те, що про порушення свої прав та інтересів їй стало відомо лише за наслідком телефонної розмови - 30.06.2015. Слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження обставин звернення позивача відносно з'ясування питання щодо порушення своїх прав, у той час коли, таких обставини судом не встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «УФС» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку було прийнято 13.11.2014 та здійснено відповідне оголошення. Поряд з цим, оскаржуване рішення прийнято 18.11.2014.

Таким чином, на думку суду, позивач не була позбавлена можливості протягом строку встановленого для звернення до суду, з'ясувати обставини наявності чи відсутності порушення її права.

В контексті вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що в силу приписів ст. 99 КАС України позивачем пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем не подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення, при цьому судом не встановлено наявність жодних об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, додатково суд вважає за необхідне зауважити, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 в адміністративній справі №826/26163/15 позовну заяву позивача щодо тим самих сторін і про той же предмет залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Згідно відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказана ухвала станом на 23.12.2015 не оскаржувалася.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та позовні матеріали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк