Справа № 2а-220/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-220/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови серія АТ № 063579 від 09 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 09 березня 2010 року, яка складена інспектором з АП ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. В постанові зазначено, що він керував автомобілем в якого державний номерний знак був прикритим.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

16 лютого 2010 року в м.Рогатині його зупинили працівники міліції та повідомили, що він керував автомобілем з прикритим номерним знаком стороннім предметом. Він пояснював інспектору ДПС, що керує транспортним засобом на підставі доручення. Власник встановив на номерний знак захисне прозоре накриття для захисту від забруднення, яке не зменшує видимість, розпізнаваність знаку. Просив визнати постанову незаконною та скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 лютого 2010 року в м.Рогатині інспектором ДПС Калуського взводу ДПс було ОСОБА_3 віталієм володимировичем було складено проокол відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що він 16 лютого 2010 року об 111 годині 05 хвилин в м.Рогатині по вул.Галицькій керував автомобілем в якому державний номерний знак прикритий стороннім предметом.

09 березня 2010 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 було винесено постанову серії АТ № 063579, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. В постанові зазначено, що 16 лютого 2010 року о 11 год. 05 хв. в м.Рогатині він керував автомобілем в якого номерний знак прикритий стороннім предметом.

Згідно п. 30.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком закритим іншим предметом, у виді штрафу від десяти до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечував факту керування з номерним знаком, який був закритий стороннім предметом, однак пояснив, що знак було закрито прозорою пластиковою пластиною власником транспортного засобу. Прозора пластина не перешкоджала чітко визначати символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Крім цього, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст. 22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АТ №063579 від 09 березня 2010 року, складену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О.