Справа № 2-а-1005/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1005/10р.
П О СТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1;

при секретарі ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора адміністративної практики ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що згідно постанови інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.05.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 300,00грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.05.2009р. о 13-51год. на 313км а/д Харків-Сімферополь, приладом «Візір» № 0812501 було зафіксовано фото транспортного засобу ОСОБА_5, д.н. НОМЕР_1, який на дорозі загального користування перевищив швидкість більш ніж на 20км/год, а саме, рухався зі швидкістю 117км/год. Позивач вважає, що зазначені обставини спростовуються тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 278 -280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також, порушено ч.6 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та відео зйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відповідно до припису Департаменту ДАІ МВС України посадовці Генеральної прокуратури України дійшли висновку, що засіб „Візір не може працювати без участі оператора оскільки не має автоматичного режиму. Тому, позивач просить суд визнати противоправною та скасувати постанову АР 120457 від 21.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 300грн.

Крім того, позивач вказує, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було йому надіслано 09.06.2009р., а отже вважає, що пропустив строк на звернення з даним позовом до суду з поважних причин, і просить суд поновити йому цей строк.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить поновити строк на звернення з позовом до суду, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що 21.05.2009р. відповідачем винесено постанову АР 120457 зі змісту якої вбачається, що 20.05.2009р. о 13год 51хв. на 313км а/д Харків-Сімферополь приладом «Візір» № 0812501 було зафіксовано фото транспортного засобу ОСОБА_5, д.н. НОМЕР_2, який на дорозі загального користування перевищив швидкість більш ніж на 20км/гол, а саме, рухався зі

швидкістю 117км/год, чим допустив порушення п.12.6 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих і автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та відео зйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до розділу 2 (Основні технічні характеристики) Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір», зазначений прилад працює лише в двох режимах Стаціонарному та Патрульному. Тобто, його робота в автоматичному режимі (без втручання людини), технічними характеристиками не передбачена.

Таким чином, вимірювач швидкості "Візір" не є приладом, який працює в автоматичному режимі. За таких обставин інспектор ДПС не звільнений від обов'язку по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а тому мав зупинити правопорушника, скласти протокол і розглянути справу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа була розглянута за відсутності позивача, чим було порушено ст.ст. 254, 268 КУпАП України.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки не був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, йому не було вручено копію постанови, у встановлений законом строк. Дана постанова була направлена позивачу лише 09.06.2009року.

Докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували наведені обставини та доводи позивача.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 258, 287- 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АР 120457 від 21.05.2009р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в розмірі 300грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: