Справа № 2а/0470/7911/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 липня 2011 р.Справа №2а/0470/7911/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полихим-пласт" про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та про оскарження правового акту індивідуальної дії, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Херсонського державного бюро технічної інвентаризації щодо не внесення до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_2 "Поліхім" на продаж об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрюпинський район, м.Цюрюпинськ, вул.Промислова, 15 даних про наявність арешту, застосованого ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.08р. у справі №2-3559/08 щодо даного об'єкту; визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності з ОСОБА_2 "Поліхім-пласт" на вказаний об'єкт нерухомості, вчинену відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 "Поліхім" та ОСОБА_2 "Поліхім-пласт" від 05.06.09р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1127.
Ухвалою суду від 08.07.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 19 липня 2011 р.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить заборонити Херсонському державному бюро технічної інвентаризації або будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження або зміну власника чи здійснення будь-яких інших змін обєкта нерухомості, розташованого за адресою:Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 15.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти дії вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або зміну власника чи здійснення будь-яких інших змін спірного обєкта нерухомості, мотивуючи його тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позовних вимог, а також захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір стосується об'єкта нерухомості (Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1), який належить ОСОБА_2 "Поліхім" та на який ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.08р. у справі №2-3559/08 накладено арешт, та об'єкту нерухомості (Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 15), який було відчужено за договором купівлі-продажу від 05.06.09р. на користь ОСОБА_2 "Поліхім-пласт" і на підставі даного договору Херсонським державним бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію прав власності на наведений вище обєкт нерухомого майна за ТОВ "Полихим-Пласт" у відповідному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вказане майно є на думку позивача одним об'єктом, адреса якого була змінена.
У звіті керуючого санацією перед комітетом кредиторів ОСОБА_2 "Поліхім" зазначено, що за результатами проведеної інвентаризації майна ОСОБА_2 "Поліхім" не було виявлено ніякого майна та активів боржника (акт від 21.07.10р., інвентаризаційний опис від 21.07.10р.), а належне на праві власності ОСОБА_2 "Поліхім" майно, яке знаходилось за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1, було перереєстроване за іншою адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 15, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Цюрюпинської міської ради 06.03.08р., зареєстроване в ХДБТІ за №248, яке в подальшому на примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі №13/67-09 від 14.05.09р. було відчужено ЗАТ КБ "Приватбанк" від імені ОСОБА_2 "Поліхім" на користь ОСОБА_2 "Поліхім-пласт".
Позивач вказує, що не зважаючи на ту обставину, що ухвалою суду накладено арешт на спірний обєкт нерухомості із зазначенням адреси даного обєкта, що вже змінилася на час винесення ухвали, тому відповідач мав можливість та повинен був встановити, що арешт накладений судом саме на те майно, відносно якого надавався Витяг з реєстру прав власності на продаж. Відповідач мав можливість та повинен був встановити дані факти, з огляду на те, що в наведеній ухвалі суду та, відповідно, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна окрім попередньої адреси обєкта наведені описові характеристики даного обєкту нерухомості найменування власника, що у сукупності з матеріалами інвентарної справи обєкта давало можливість беззаперечно встановити наявність обтяження стосовно даного обєкту нерухомості у вигляді арешту суду та внести відповідні дані у виданий на продаж цього обєкту Витяг з реєстру прав власності.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
За наведених вище обставин справи, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №2а/0470/7911/11 шляхом заборони Херсонському державному бюро технічної інвентаризації або будь-яким іншим особам вчиняти дії вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або зміну власника чи здійснення будь-яких інших змін обєкта нерухомості, розташованого за адресою:Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 15 задовольнити.
Заборонити Херсонському державному бюро технічної інвентаризації або будь-яким іншим особам до розгляду даної адміністративної справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження або зміну власника чи здійснення будь-яких інших змін обєкта нерухомості, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 15 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом, а також до реєстратора: Херсонської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 2, оф.333).

Суддя ОСОБА_4