Справа № 808/6304/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 рокусправа № 808/6304/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі № 808/6304/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, треті особи - Засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" ОСОБА_4, Засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 щодо відмови внесення змін до відомостей про юридичну особу та прийняття рішень про направлення повідомлень про залишення документів без розгляду вих. №2-23/585 від 17.08.2015 та вих. №2-24/610 від 25.08.2015 та зобовязати державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 внести зміни до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1/2015 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Дюна», код юридичної особи 25482276, від 25 травня 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року даний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, щодо відмови внесення змін до відомостей про юридичну особу та прийняття рішень про направлення повідомлень про залишення документів без розгляду вих. №2-23/585 від 17.08.2015 та вих. №2-24/610 від 25.08.2015. Зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 повторно розглянути документи, що подані 25.08.2015 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах". В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, Державний реєстратор Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а відтак постанова підлягає скасуванню. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що зобовязавши розглянути заяву повторно, суд не вирішив спір, оскільки відповідач вже прийняв рішення по ній.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Інший представник третьої особи та відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14 серпня 2015 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Дюна» ОСОБА_1, який діяв на підставі протоколу №1/2015 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 25 травня 2015 року, Державному реєстратору подано документи для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме - реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також рішення уповноваженого органу управління - ксерокопію протоколу №1/2015 загальних зборів засновників (учасників) Товариства від 25 травня 2015 року.

17 серпня 2015 року реєстратор надав повідомлення про залишення цих документів без розгляду, оскільки: документи подані не в повному обсязі та засновником подано заяву, з якої вбачається, що загальні збори проведено без його участі.

25 серпня 2015 року уповноваженою особою ТОВ «База відпочинку «Дюна» ОСОБА_1 повторно подано той самий пакет документів та повторно отримано повідомлення від державного реєстратора про залишення цих документів без розгляду, оскільки: документи подані не в повному обсязі та засновником подано заяву, з якої вбачається, що загальні збори проведено без його участі.

Вважаючи такі дії державного реєстратора протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду безпідставними з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон).

У відповідності до ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору визначені ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІУ.

Відповідно до ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі - відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 19 цього Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною другою статті 19 Закону визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Вичерпний перелік підстав для залишення державним реєстратором без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначено ч. 6 ст. 19 Закону:

документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

В той же час, згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Колегія суддів зазначає, що неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто субєктивне право особи та її юридичний обовязок. Відтак, судовому захисту підлягає субєктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах, а також охоронюваний законом інтерес.

При цьому, поняття «охоронюваний законом інтерес» слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного субєктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення обєктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливо лише в разі обєктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно правових відносин. При цьому, за відсутності обєктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно правових відносинах, що має місце лише у тому випадку, коли сталися зміни стану субєктивних прав та обовязків особи, тобто, відбулось припинення чи неможливість реалізації її прав та/або виникнення додаткового обовязку в публічно правових відносинах.

Узагальнюючи наведене в комплексі, колегія суддів зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які породжуються, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Спірні правовідносини, які є предметом позову у дані справі, виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб між державним реєстратором Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області та юридичною особою ТОВ «База відпочинку «Дюна». У даних правовідносинах ОСОБА_1 виступає лише як уповноважена особа Товариства.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, в тому числі із позовної заяви, позов подано від фізичної особи ОСОБА_1, який не є учасником спірних правовідносин, а відтак його особисті права та інтереси як фізичної особи діями або рішеннями відповідачів не порушувались.

Отже, за таких обставин, у позивача ОСОБА_1 відсутній обєкт судового захисту, а тому позов є безпідставним.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.

А відтак, судом першої інстанції не повно досліджені всі обставини, що мають значення для справи, а тому спірне судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі № 808/6304/15 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, треті особи - Засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" ОСОБА_4, Засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко