Справа № 803/2666/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 803/2666/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ) звернулася з позовом до Приватного підприємства «М-Трейдінг» (далі ПП «М-Трейдінг») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справі №803/2579/14 за позовом Приватного підприємства «М-Трейдінг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10 грудня 2014 року №104 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ в. о. начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 10 грудня 2014 року № 104 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі поновлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу Луцької ОДПІ №104 від 10 грудня 2014 року та направлення на перевірку №000126 від 10 грудня 2014 року, про що 11 грудня 2014 року складено відповідний акт. В подальшому 12 грудня2014 року Луцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «М-Трейдінг».

Позивач зазначає, що відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Тому, позивач просить суд застосувати адміністративний арешт майна підприємства у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

У зв'язку з наведеним позивач просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

16 грудня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, повністю підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач на розгляд справи не зявився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки за поштовим відправленням №737 від 10.12.2015 року. Причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника, оскільки судом вжиті всі передбачені заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, Луцькою ОДПІ вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «М-Трейдінг» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2014 року, тривалістю 5 робочих днів з 11 грудня 2014 року.

Луцькою ОДПІ на підставі наказу №104 від 10 грудня 2014 року та направлення на перевірку №000126 від 10 грудня 2014 року працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Луцької ОДПІ було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «М-Трейдінг», а саме: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Стрілецька 4, для вручення наказу та проведення перевірки. 11 грудня 2014 року інспекторами Луцької ОДПІ було здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача та при прибутті юристом ПП «М-Трейдінг» ОСОБА_1 було повідомлено про не допуск до перевірки у звязку з тим, що направлення на перевірку №000126 від 10.12.2014 року складено з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України.

В подальшому 12 грудня 2014 року Луцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «М-Трейдінг», у звязку з чим Луцька ОДПІ звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75.1 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно з п. 94.1, п. 94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Як вказано у п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року в справі №803/2579/14, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015 року, адміністративний позов ПП «М-Трейдінг» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ в. о. начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 10 грудня 2014 року №104 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обовязковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки, отже, зі скасуванням наказу на проведення перевірки, відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ПП «М-Трейдінг», а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 41, 71, 72, 158, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі статтей 20, 75, 78, 81, 94 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 21 грудня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич