Справа № 825/3680/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/3680/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового засідання, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2В.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФУ в Чернігівській області) та просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУПФУ в Чернігівській області від 24.11.2015 № 39-ос у частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і державного службовця, повинен містити дані про дату вчинення дисциплінарного проступку, дату виявлення дисциплінарного проступку, обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин. Однак, при виданні оскаржуваного наказу відповідач, у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, не встановив, які порушення, що перелічені в абзаці першому п. 2 наказу, виявлені в результаті аудиторської перевірки, є порушеннями саме нею своїх службових обовязків, коли саме були вчинені порушення, в якій формі вини проявилось порушення службових обовязків, коли були виявлені ГУПФУ в м. Чернігові порушення службових обовязків. Таким чином, відповідач при її притягненні до дисциплінарної відповідальності не встановив чи був насправді вчинений нею дисциплінарний проступок та який саме. Крім того, про виявлені недоліки в роботі відповідачеві стало відомо вже у вересні 2015 року, оскільки зміст висновку аудиторів був доведений до відома в вересні, проте більшість порушень вчинені в минулих роках. Тобто, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності був виданий з порушенням строків встановлених Кодексом законів про працю України. Оскільки, в інформації про результати дослідження організації роботи по забезпеченню надходження власних коштів до бюджету Пенсійного фонду України в Головному управлінні Пенсійного фонду в Чернігівській області та наказі відповідача не зазначено, які конкретні пункти та статті законодавчих і нормативних актів порушив позивач, а також які посадові обовязки були виконані неналежним чином, тому позивач вважає застосоване до нього дисциплінарне стягнення безпідставним.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. В письмових запереченнях на адміністративний позов пояснив, що в наказі Пенсійного фонду України від 24.09.2015 №159 Про результати внутрішнього аудиту в головному управлінні Пенсійного фонду в Чернігівській області зазначалось про неналежне виконання своїх службових обовязків службовими особами головного управління. До застосування дисциплінарного стягнення у ОСОБА_1 було витребувано пояснення. При обранні виду дисциплінарного стягнення головним управлінням було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу. Відповідно до Положення про відділ фінансового забезпечення, затвердженого начальником управління 10.04.2006, начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань. 24.11.2015 начальником ГУПФУ в Чернігівській області виданий наказ за № 39-ос Про дисциплінарні стягнення, пунктом 2 якого, зокрема, передбачено: За неналежний контроль за здійсненням адміністративних видатків та правильністю їх відображення в бухгалтерському обліку підвідомчих управлінь, що призвело до порушення порядку ведення обліку матеріальних цінностей, відсутність процедури закупівель послуг електропостачання та природного газу, контролю за дотриманням порядку використання коштів, виданих на відрядження або під звіт. За порушення при нарахуванні індексації заробітної плати та при розрахунку матеріальної допомоги, не забезпечення використання програмного забезпечення на базі комплексу: ІС.Бухгалтерія. Таким чином, відповідачем правомірно було видано наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 24.09.2015 № 159 Про результати внутрішнього аудиту в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області, працівниками Управління проведено аудиторське дослідження в ГУПФУв Чернігівській області. Результати проведеного аудиторського дослідження свідчать, що ГУПФУ в Чернігівській області та підвідомчими йому управліннями протягом 2012-2014 років та 7 місяців 2015 року вживались заходи щодо дотримання законодавчих та нормативно-правових актів щодо надходження коштів до бюджету пенсійного фонду, призначення та виплати пенсії, ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (а.с.27-28).

Підпунктом 2.1 пункту 2 даного наказу наказано начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_3 в 10-денний термін внести пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності заступників начальника головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, начальників управлінь Пенсійного фонду України в Куликівському (ОСОБА_4 Д.), Козелецькому (ОСОБА_5 І.) та Сосницькому (ОСОБА_6 Ф.) районах, визначити міру дисциплінарної відповідальності керівників структурних підрозділів головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Крім того, результати аудиторської перевірки були оформлені Інформацією про результати дослідження організації роботи по забезпеченню надходження власних коштів до бюджету Пенсійного фонду України в головному управлінні Пенсійного фонду в Чернігівській області.

Листом від 18.11.2015 №50705/08-10 Пенсійний фонд України зобовязав начальника ГУПФУ в Чернігівській області ОСОБА_3 переглянути міру відповідальності посадових осіб головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (начальника бюджетно-фінансового управління-головного бухгалтера ОСОБА_1 та начальника відділу платежів до пенсійної системи та захисту прав застрахованих осіб ОСОБА_7 В.), начальників управлінь Пенсійного фонду України в Куликівському районі (ОСОБА_4 Д.) та в Козелецькому районі (ОСОБА_5 І.) (а.с.29).

24.11.2015 начальником ГУПФУ в Чернігівській області виданий наказ за № 39-ос Про дисциплінарні стягнення, пунктом 2 якого, зокрема, передбачено: За неналежний контроль за здійсненням адміністративних видатків та правильністю їх відображення в бухгалтерському обліку підвідомчих управлінь, що призвело до порушення порядку ведення обліку матеріальних цінностей, відсутність процедури закупівель послуг електропостачання та природного газу, контролю за дотриманням порядку використання коштів, виданих на відрядження або під звіт. За порушення при нарахуванні індексації заробітної плати та при розрахунку матеріальної допомоги, не забезпечення використання програмного забезпечення на базі комплексу: ІС:Бухгалтерія, згідно п.1 ст. 147 КЗпП України оголосити догану начальнику бюджетно-фінансового управління головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_1В. (а.с.9).

Вважаючи п. 2 вищезазначеного наказу протиправним позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 14 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ Про державну службу дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До державних службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Враховуючи наведене, при наданні оцінки правомірності накладення на позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення слід виходити із загальних правил притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, визначених КЗпП України, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 14 Закону України Про державну службу.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення до державних службовців, у тому числі посадових осіб УПФ України, регулюються ст. 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ).

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Виходячи із аналізу зазначених норм, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і державного службовця, повинен містити дані про дату вчинення дисциплінарного проступку, дату виявлення дисциплінарного проступку, обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

В наказі від 24.11.2015 № 39-ос вказано, що ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежний контроль за здійсненням адміністративних видатків та правильністю їх відображення в бухгалтерському обліку підвідомчих управлінь, що призвело до порушення порядку ведення обліку матеріальних цінностей, відсутність процедури закупівель послуг електропостачання та природного газу, контролю за дотриманням порядку використання коштів, виданих на відрядження або під звіт. За порушення при нарахуванні індексації заробітної плати та при розрахунку матеріальної допомоги, не забезпечення використання програмного забезпечення на базі комплексу: ІС.Бухгалтерія.

Із тексту наказу вбачається, що вказані порушення виявлені в результаті аудиторської перевірки, що проводилася спеціалістами Пенсійного фонду України, при цьому перевірялася діяльність головного управління та підвідомчих управлінь за період з 1 вересня 2012 року по 1 серпня 2015 року. Результати аудиторської перевірки були оформлені Інформацією про результати дослідження організації роботи по забезпеченню надходження власних коштів до бюджету Пенсійного фонду України в головному управлінні Пенсійного фонду в Чернігівській області. Службове розслідування за наслідками аудиторської перевірки для визначення конкретних осіб, винних у допущені виявлених аудиторами порушень, головним управлінням не проводилося.

Однак, судом встановлено, що відповідно до трудової книжки позивач посаду начальника бюджетно-фінансового управління займав не протягом всього перевіряємого періоду, а лише з 15.07.2015 (а.с.11-12).

В своїй роботі позивач керувалась Положенням про відділ фінансового забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.04.2006 (а.с.13-16). Проте, з аналізу вказаного Положення судом встановлено, що відповідачем не визначено які саме посадові обовязки позивач, як начальника відділу платежів до пенсійної системи та захисту прав застрахованих осіб ГУПФУ в Чернігівській області, виконував неналежним чином.

Крім того, як вбачається з пояснень позивача, дані недоліки в роботі стали відомі відповідачу вже з вересня 2015 року, оскільки зі змістом висновку аудиторів позивач був ознайомлений у вересні 2015 року, проте більшість порушень було вчинено в 2014 році.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем строків про притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 148 КЗпПУ.

Тобто, суд вважає, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання саме позивачем службових обов'язків оскаржуваний наказ не містить. Також, в наказі відповідача не встановлено, які порушення, що перелічені в п. 2 наказу, виявлені в результаті аудиторської перевірки, є порушенням саме ОСОБА_1 своїх службових обовязків, коли саме були вчинені порушення, в якій формі вини проявилось порушення службових обовязків, коли були виявлені відповідачем порушення службових обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 24.11.2015 № 39-ос в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-а, м. Чернігів, 940, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук