Справа № 2а-226/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-226/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 200 гривень,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав цовністю та пояснив, що постановою серія АТ №06017 від 13 лютого 201,0 року, винесеною інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що 15 грудня 2009 року о 10 год. 15 хв. В м.Рогатині він керував транспортним засобом УАЗ-469, державний номерний знак НОМЕР_1, з закритим номерним знаком та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.

Постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною з наступних підстав. Він перевозив поросят в транспортному засобі, зупинився для того, щоб перевірити стан вантажу. Тент, яким він накривав поросят звисав над номерним знаком, однак не закривав його. Крім того, транспортний засіб знаходився в нерухомому стані на той момент, коли до нього підїхали працівники міліції.Вважає, що при винесенні рішення по даній справі інспектором не враховано та не взято до уваги дану обставину, а тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, показання свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 грудня 2009 року інспектором ДПС Калузького взводу дес. ОСОБА_4 було складено протокол серія АТ №073047 на ОСОБА_2 про те, що він 15 грудня 2009 року о 10 год. 40 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій Рогатинського району керував транспортним засобом марки УАЗ-469, державний номерний знак НОМЕР_2 , з закритим номерним знаком, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу, 13 лютого 2010 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ в Рогатинському районі ОСОБА_3 бою В.М. було винесено постанову серія АТ №060176, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 рову №1306 встановлено, що на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Статтею 121 КУпАП, яка складається із шести частин передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушеннями ними правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до 4.5 ст.121 КУпАП за керування транспортними засобами з закритим номерним знаком встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа » його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 номерний знак був частково закритий тентом на момент зупинки.

Дану обставину підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який пояснив, що він рухався на власному автомобіля, побачив транспортний засіб марки УАЗ, керування яким на підставі доручення передав ОСОБА_2. Частково номерний знак в транспортному засобі був прикритий тентом, однак транспортний засіб перебував в нерухомому стані. ОСОБА_2 перевіряв стан вантажу, який перевозив. Саме вантаж був накритий тентом, оскільки був сильний мороз.

На підставі викладеного, суд вважає , що працівник ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен був врахувати всі обставини даного адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з'ясувати чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №060176 від 13 лютого 2010 року, складену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О.