Справа № 813/5287/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5287/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року № 813/5287/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.

судді Ланкевич А.З.

судді Мартинюк В.Я.

секретар судового засідання Капустинська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Універсал Проект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1ф/31-ю/пз від 05.06.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки ІДАБК у Львівській області винесено припис №7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та постанову №1ф/26-ю/пл від 12.04.2013 року, які позивач оскаржив в судовому порядку. Незважаючи на те, що вказаний припис і постанова були оскаржені до суду, про що відповідач був обізнаний, посадовими особами ІДАБК у Львівській області винесено постанову №1ф/31-ю/пз від 05.06.2013 року, в якій зазначено, що станом на 20.05.2013 року вимоги припису не виконано, незважаючи на той факт, що позивач не був зобов»язаний виконувати даний припис, оскільки вищезгаданий припис оскаржив до суду. Вважає дії відповідача протиправними, такими що порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, у звязку з неврахуванням фактичних обставин перевірки, та чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення штрафу за невиконання вимог припису, оскільки припис не було виконано добровільно, а також припис на день винесення вказаної постанови був чинний та не скасований, тому постанова №1ф/31-ю/пз від 05.06.2013 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги заперечує повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

29.03.2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 10/1/161-пл/ю.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки відповідачем винесено припис №7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та постанову №1ф/26-ю/пл від 12.04.2013 року, у яких зазначено, що ПП «Універсал Проект» передано замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме в містобудівних умовах та обмеженнях вказано максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки – 24% (тобто площа забудови має складати 825,6 кв. м.), а фактично в проекті площа забудови, визначена проектантом складає – 28,2% (тобто площа забудови складає 971,0 кв. м.), отже проектант збільшив площу забудови земельної ділянки на 145 кв.м., крім того в “ПОБ” і в проекті “АР” наведені різні техніко-економічні показники, також в “АР” (арк.. № 12) висота будинку вказана 36,820 м, а на арк.. № 2 умовна висота будинку 28,1 м, а в “ПОБ” умовна висота 37,3 м. Також виявлено розбіжності щодо кількості паль: в “ПОБ” п. 4.2. кількість паль вказано 405 штук, а в розділі “Конструкції будівельні” вказано кількість паль 409 штук, чим порушено п.п. 4.2., 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 “Склад та зміст проектної документації та будівництво”, п. 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 “Організація будівельного виробництва” та містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом директора департаменту містобудування №125 від 17.08.2012 року.

На підставі Акта перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 року відповідачем 12.04.2013 року прийнято постанову № 1ф/26-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

ПП «Універсал Проект» не погодившись з висновками акту перевірки та винесеним приписом №7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та постановою №1ф/26-ю/пл від 12.04.2013 року, оскаржило у судовому порядку.

Посадовими особами ІДАБК у Львівській області 05.06.2013 року винесено постанову №1ф/31-ю/пз про накладення штрафу у зв»язку з порушенням абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно оскарженої позивачем постанови ПП «Універсал Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 11 470 грн.

Суд вважає, що дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі – Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкт містобудування несе конкретно за вчинене ним правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем 29.03.2013 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 10/1/161-пл/ю.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки відповідачем винесено припис №7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та постанову №1ф/26-ю/пл від 12.04.2013 року.

При цьому постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р., яка набрала законної сили, у справі № 813/3592/13-а задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Універсал Проект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису №7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та постанови №1ф/26-ю/пл від 12.04.2013 року, якою скасовано припис ІДАБК у Львівській області №7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та постанова №1ф/26-ю/пл від 12.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, протиправність винесення припису №7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та постанови №1ф/26-ю/пл від 12.04.2013 року., на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу на позивача, підтверджено в судовому порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встанволені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській спаві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншихз справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області протиправно 05.06.2013 р. винесла постанову №1ф/31-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об’єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, позов слід задовольнити повністю, визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1ф/31-ю/пз від 05.06.2013 р. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Універсал Проект” 149, 11 грн судового збору.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1ф/31-ю/пз від 05.06.2013 року про накладення штрафу в сумі 11 470 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Універсал Проект» (м.Львів, пл.Ринок,18, ЄДРПОУ 32408703) 149,11 (сто сорок дев»ять гривень 11 коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Ланкевич А.З.

Суддя Мартинюк В.Я.