Справа № 2-а-1241/10
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1241/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіній О.М.

при секретарі : Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС 3-го взводу при УДАЇ в Житомирській області Осінського Олександра Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену 06.11.2010 року інспектором УДАЇ в Житомирській області Осінським Олександром Анатолійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.11.2010 року відносно нього інспектором УДАЇ в Житомирській області Осінським Олександром Анатолійовичем було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Беркут» . У постанові зазначено, що він рухався зі швидкістю79 км/год., перевищивши швидкість на 29 км/год. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 260,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він 06.11.2010 року дійсно рухалася на автомобілі «Хонда», д/н НОМЕР_1, проте ПДР не порушував та встановлене обмеження швидкості руху не перевищував.

Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху - перевищення швидкості.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неяки суд не повідомив.Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2010 інспектором УДАЇ в Житомирській області Осінським Олександром Анатолійовичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за перевищення швидкості руху та накладено штраф у розмірі 260,00 гривень.

Дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана на зображені доданого до постанови, належить саме автомобілю позивачки.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року, винесену інспектором ДПС 3-го взводу при УДАЇ в Житомирській області Осінським Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на її адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260,00 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: