Справа № 736/1359/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1359/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Корх О. І.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в Корюківському районі Чернігівської області звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 01.10.2015 р. у виконавчому провадженні № 45001505 в розмірі 2040, 00 грн.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача у розмірі 487, 20 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Корюківського районного суду від 28.07.2014 року у справі № 736/903/14 зобов'язано УПФ України в Корюківському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_2 щомісячну компенсацію сім'ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 лютого 2014 року за виключенням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили, на підставі чого був виданий виконавчий лист.

09.10.2014 р. позивач отримав від відповідача постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45001505 від 07.10.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 736/903/14, виданого 26.09.2014 року.

13 жовтня 2014 року позивачем на користь третьої особи був зроблений перерахунок пенсії за період з 01.02.2014 р. по 03.08.2014 р.

Кошти не виплачені третій особі у зв'язку з відсутністю фінансування.

До початку розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку належності відповідача у даній справі.

Відповідно до статті 3 Закону України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», частини третьої статті 181 КАС України, роз'яснень, викладених в пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (з подальшими замінами та доповненнями), відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи із зазначених положень, по цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем виступав відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, тобто неналежний відповідач.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 52 КАС України, не здійснив заміну первинного відповідача на належного - відповідний орган державної виконавчої служби, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом першої інстанції процесуальних норм права, що призвели до неправильного вирішення справи та помилкового вирішення питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

Також, при вирішенні питання про стягнення судового збору колегія суддів зазначає, що під час подання позову позивач судовий збір не сплачував, звільненим від сплати судового збору не був, а тому такий збір підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України в порядку ст. ст. 88, 94 КАС України.

Враховуючи ту обставину, що позивачем було заявлено вимогу майнового характеру, розмір судового збору, що підлягає стягненню, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218, 00 грн.

Також, з позивача на користь управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області стягується сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 80, 39 грн.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області () за рахунок бюджетних асигнувань в Державний бюджет України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп. (вісімдесят гривень 39 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.