Справа № 820/4150/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 грудня 2015 р. справа № 820/4150/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Турфірма "САМ", про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-110 від 16.04.2014.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною за відсутності правових підстав, оскільки позивач не є особою, яка має відповідати за порушення, встановлене відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач в порушення п. 2.1 Договору не виконав свої обов'язки та не надав споживачу туристичний продукт, а отже постанова про накладення на позивача стягнень є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року позивач уклала з споживачем ОСОБА_4 договір на туристичне обслуговування ТА "Cocostour".

Відповідно до умов договору позивач діяла від імені тур-оператора.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що замовник замовляє турагенту, а турагент зобов'язується за рахунок коштів замовника та в його інтересах забезпечити у відповідності з заявкою на бронювання туристичного обслуговування надання замовнику (туристам) туристичного продукту.

Згідно з п. 3.3.5 Договору, турагент зобов'язується своєчасно передати Замовнику оформленні туроператором наступні документи, що забезпечують надання туристичних послуг у відповідності з заявкою на бронювання туристичного обслуговування: ваучер, авіа, страховки.

08 вересня 2013 споживач ОСОБА_4 не був прийнятий на рейс у зв'язку з відсутністю у списках пасажирів.

23 грудня 2013 року на підставі звернення ОСОБА_4 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів позивачем.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення умов договору на туристичне обслуговування ТА "Cocostour" від 09.08.2013 позивачем, як турагентом АТ "Туристична компанія "АйТі-тур" не надано туристичних послуг споживачу (туристу) ОСОБА_4 у відповідності із заявкою на бронювання туристичних послуг.

На цій підставі відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за порушення умов договору між споживачем і виконавцем.

Загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму та спрямований на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей. Він встановлює засади раціонального використання туристичних ресурсів та регулює відносини, пов'язані з організацією і здійсненням туризму на території України визначає Закон України "Про туризм".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про туризм", суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є:

- туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

- туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно зі статтею 20 Закону України Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони туриста комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконаний аби неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Права обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір. якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються гл. 31 Господарського кодексу України. Так, відповідно до статті 297 Господарського кодексу України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Отже, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем укладено агентську угоду № 304 від 23.04.2010 з ТОВ "Туристична фірма "САМ" (м. Харків)", яке діє від імені та в інтересах Туроператора (ТОВ "Туристична фірма "САМ").

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що безпосереднім виконавцем послуги за договором від 09.08.2013, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на туристичне обслуговування ТА "Cocostour" є саме ТОВ "Турфірма "САМ", а отже ФОП ОСОБА_3 не є особою, яка має відповідати за невиконання вказаного договору, оскільки вона є лише агентом.

Зазначена правова позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною в узагальненні судової практики від 01.02.2013 року "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 pp.)", в якій зазначено, що "відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристом несе туроператор. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги. Ураховуючи ці положення в сукупності із правилами ст. 20 Закону № 324/95-ВР, належним відповідачем і виконавцем договору перевезення зі споживачем є туроператор".

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-110 від 16.04.2014 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Турфірма "САМ", про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-110 від 16.04.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников