Справа № 466/8258/15-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8258/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

02.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові про визнання дії інспектора ПС роти №6 батальйону 1 УПС МВС у м.Львові сержанта міліції ОСОБА_4 щодо складання постанови серії ПС 2 №679723 від 27 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 123 КУпАП України, незаконними, визнання постанови серії ПС 2 №679723 від 27 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення протиправною її скасування та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2015 року інспектором ПС роти №6 батальйону 1 УПС МВС у м.Львові сержантом міліції ОСОБА_4 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч. 1 КУпАП, а саме за невиконання вимог п.20.5 (5) правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо: за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення. Таким чином вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.123 КпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, подавши на адресу суду письмові заперечення.

Вислухавши пояснення позивача та свідків, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 27 вересня 2015 року постановою серії ПС2 №679723 від 27.09.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 27 вересня 2015 року близько 16.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Брюховецька, 53, у м.Львові порушив правила руху через залізничний переїзд проїхавши на червоний сигнал світлофора. В наслідок чого 27 вересня 2015 року інспектором ПС роти №6 батальйону 1 УПС МВС у м.Львові сержантом міліції ОСОБА_4 з урахуванням встановлених обставин, особи порушника відносно правопорушника ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову серії ПС2 №679723 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Дані обставини також підтверджуються показами допитаних в якості свідків інспекторів ПС роти №6 батальйону 1 УПС МВС у м.Львові сержанта міліції ОСОБА_4 та рядового міліції ОСОБА_5, даними в судовому засіданні про те, що протокол серії АП 2№ 173702 від 27.09.2015 р. та постанова серії ПС 2 №679723 від 27.09.2015 р. складались у відповідності до вимог чинного законодавства та всі зазначені в протоколі та постанові обставини відповідають обставинам по справі.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимог п.20.5 (5) правил дорожнього руху України, здійснив рух через переїзд на червоний сигнал світлофора.

Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ПС2 №679723 від 27.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові про визнання дії інспектора ПС роти №6 батальйону 1 УПС МВС у м.Львові сержанта міліції ОСОБА_4 щодо складання постанови серії ПС 2 №679723 від 27 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 123 КУпАП, незаконними, визнання постанови серії ПС 2 №679723 від 27 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення протиправною її скасування та закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6