Справа № 826/16229/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2015 року № 826/16229/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томо Центр»
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Томо Центр» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення 17 квітня 2015 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16229/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Відповідач проти адміністративного позову заперечив, надав письмові заперечення проти позову.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Томо Центр» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2015 року посадовою особою відповідача на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, 76 ПК України проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток за серпень 2014 - січень 2015 року за результатами поданої декларації з податку на прибуток за 2013 рік, результати якої оформлені актом перевірки № 1368/26-55-15-07.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Томо Центр» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме:

самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 14153,65 грн., граничний термін сплати - 30 жовтня 2014 року, дата сплати - 29 січня 2015 року, кількість днів затримки - 91 днів;

самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 13072,85 грн., граничний термін сплати - 30 вересня 2014 року, дата сплати - 29 грудня 2014 року, кількість днів затримки - 90 днів;

самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 12075,80 грн., граничний термін сплати - 30 серпня 2014 року, дата сплати - 27 листопада 2014 року, кількість днів затримки - 88 днів;

самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 15365,55 грн., граничний термін сплати - 30 листопада 2014 року, дата сплати - 26 лютого 2015 року, кількість днів затримки - 88 днів;

самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 10834,00 грн., граничний термін сплати - 30 грудня 2014 року, дата сплати - 11 березня 2015 року, кількість днів затримки - 71 днів;

самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 25468,45 грн., граничний термін сплати - 30 листопада 2014 року, дата сплати - 29 січня 2015 року, кількість днів затримки - 60 днів;

самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 26680,35 грн., граничний термін сплати - 30 жовтня 2014 року, дата сплати - 29 грудня 2014 року, кількість днів затримки - 60 днів;

самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 27761,15 грн., граничний термін сплати - 30 вересня 2014 року, дата сплати - 27 листопада 2014 року, кількість днів затримки - 58 днів;

самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 10834,00 грн., граничний термін сплати - 30 січня 2015 року, дата сплати - 11 березня 2015 року, кількість днів затримки - 40 днів.

Також 17 квітня 2015 року посадовою особою відповідача на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, 76 ПК України проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток за серпень 2014 - січень 2015 року за результатами поданої податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, результати якої оформлені актом перевірки № 1370/26-55-15-07.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Томо Центр» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 40834,00 грн., граничний термін сплати - 01 березня 2015 року, дата сплати - 11 березня 2015 року, кількість днів затримки - 10 днів;

На підставі вищезазначених висновків відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2015 року № , яким позивачу в порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 10 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 40834,00 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 4083,40 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2015 року № , яким позивачу в порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 91, 90, 88, 71, 60, 58, 40 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 43249,16 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 43249,16 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.16.1.3, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно положень пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Отже, позивач як платник податку на прибуток повинен щомісяця сплачувати авансовий внесок з податку на прибуток протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, без подання податкової декларації.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Положеннями ст. 129 ПК України визначено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Об'єктивна сторона даного правопорушення сформульована як бездіяльність - несплата грошових зобов'язань. При цьому відповідальність за цією статтею буде наставати в тому випадку, якщо ці грошові зобов'язання самостійно визначені як платником податку, так і контролюючим органом. Такий висновок можна зробити, виходячи з того, що термін "самостійно" в тексті відповідних статей Кодексу вживається для випадків визначення суми грошових зобов'язань як платником податків, так і контролюючим органом, а текст статті 126 відповідних уточнень не містить.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлюються в статті 57 Кодексу. Відповідальність за першою частиною пункту 126.1 настає, якщо платник податків не сплатить зазначені суми на протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, визначеного відповідно до статті 57 Кодексу. В цьому випадку сума штрафу становитиме 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Томо Центр» у 2014 році відносилось до категорії платників, які повинні сплачувати щомісячний авансовий внесок з податку на прибуток у зв'язку з тим, що задекларувало доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік - 49000,3 грн.

З наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень від 28 серпня 2014 року № 288, від 29 вересня 2014 року № 224, від 28 жовтня 2014 року № 234, від 27 листопада 2014 року № 408, від 29 грудня 2014 року № 245, від 29 січня 2015 року № 475, від 26 лютого 2015 року № 511 вбачається, що позивач щомісячно сплачував авансові внески з податку на прибуток у встановленому розмірі, що також відображено в картці обліку розрахункових операцій позивача.

Згідно витягу з облікової картки по авансовим внесках з податку на прибуток приватних підприємств станом на 31 грудня 2013 року у позивача була наявна заборгованість у розмірі 98973,90 грн.

Як вбачається з картки обліку розрахункових операцій у зв'язку з наявністю у позивача несплаченої заборгованості кошти, сплачені ним авансові внески з податку на прибуток зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Проте, відповідачем не надано жодних пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами на підтвердження наявності у позивача заборгованості та правомірності зарахування сплачених позивачем авансових внесків в рахунок погашення податкового боргу за минулий період.

В свою чергу, з положень ст. ст. 57, 126 ПК України вбачається, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

В спростування тверджень відповідача про несвоєчасну сплату позивачем авансових внесків з податку на прибуток в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень. Також факти своєчасної сплати за узгодженими податковими зобов'язаннями з авансових внесків з податку на прибуток відображений в картці обліку розрахункових операцій позивача.

Тобто, до позивача спірними податковими повідомленнями-рішеннями неправомірно застосовано штраф за порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Томо Центр» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Томо Центр» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 17 квітня 2015 року № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 17 квітня 2015 року № .

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Томо Центр» понесені ним витрати по сплаті судового збору у 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник