Справа № 803/247/15а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 876/9089/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ТзОВ ОСОБА_1 ЛТД звернулося в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 06 січня 2015 року №КТ-201-2015.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД - відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, зазначену постанову оскаржив позивач- ТзОВ ОСОБА_1 ЛТД, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Позивач в заяві від 11.12.2015 року просив відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, однак, доказів які підтверджували дану обставину ним не надано, а тому дане клопотання відхилене судом.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року ТзОВ ОСОБА_1 ЛТД подало до Волинської митниці ДФС митну декларацію №205070000/2014/057520 в графі 33 якої позивач визначив код товару згідно УКТЗЕД 5704 900000 текстильні покриття підлоги з голкопробивної повсті з синтетичного матеріалу, торговельна марка CLUB, LISA, FLAMINGO, виробник EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 06 січня 2015 року було прийнято рішення про визнання коду товару №КТ-201-2015 в якому митниця змінила код товару згідно УКТЗЕД на 5702 429000 текстильні покриття для підлоги готові ворсові нетафтингові, неблоковані, машинного тканинного виготовлення, типу Вільтон, із синтетичних ниток різних кольорів з поліпропілену/поліетилену, які утворюють ворсі, ґрунтова тканина складається переважно з лубяних волокон та волокон хімічної природи, торговельна марка LISA, виробник EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI,TR.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Висновком судової товарознавчої експертизи №7384 від 30 червня 2015 року, який виконаний судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначено, що товар, який ввозився ТзОВ ОСОБА_1 ЛТД на митну територію України на підставі вантажно-митної декларації №205070000/2014/057520 від 22 грудня 2014 року відповідає характеристикам товарної позиції 5702 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). При цьому, експерт проводив натурний огляд досліджуваного товару.

Також експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів дійшов до аналогічного висновку від 30 грудня 2014 року №144 В ході проведення вищенаведеної експертизи також проводилося фактичне дослідження товару шляхом відібрання проб.

Разом з тим, у експертному висновку Волинської торгово-промислової палати від 17 грудня 2014 року №В-675 який подано ТзОВ ОСОБА_1 ЛТД, дослідження проводилося лише на підставі предявлених документів, тобто без фактичного огляду товару та відібрання проб. Як вірно встановлено судом першої інстанції- цей висновок зроблений до ввезення товару на митну територію України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначальним під час визнання коду товару згідно УКТЗЕД є його реальні фізичні характеристики, а не дані, які зазначені у товарно-супровідних документах, тому судом першої інстації вірно взято до уваги висновки судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, оскільки під час їх виконання проводився фактичний огляд товару та відібрання проб.

Водночас, висновок Волинської торгово-промислової палати не може обєктивно визначати товарну позицію товару згідно УКТЗЕД, оскільки, даний висновок виконаний лише на підставі даних товарно-супровідних документів, без проведення дослідження фізичних характеристик товару.

Зважаючи на викладене судом першої інстанції вірно встановлено, що товар ввезений позивачем на підставі митної декларації від 22 грудня 2014 року №205070000/2014/057520 відноситься до товарної позиції 5702 згідно УКТЗЕД, а не 5704, яку помилково визначив позивач у митній декларації.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року в справі № 803/247/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

ОСОБА_2