Справа № 815/4793/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4793/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2014р. №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25.01.2014р. №, посилаючись на відсутність порушень податкового законодавства з боку Товариства, на які наголошено податковим органом у Акті перевірки №3389/15-53-22-3/393312589 від 18.12.2013р., оскільки при здійсненні спільної (сумісної) діяльності передача товарів (робіт, послуг) на окремий баланс платника податку, уповноваженого договором вести облік результатів такої спільної діяльності, вважається постачанням таких товарів (робіт, послуг), а тому грошові кошти (тобто, не товари/роботи/послуги), передані учасниками Договору про спільну діяльність, не підпадають під визначення обєкту оподаткування податком на додану вартість.

Відповідач Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 11.12.2015р. вхід.№32360/15), наголошуючи, зокрема, на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень, жовтень 2013р., та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень, жовтень 2013р., внаслідок чого порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.189.4 ст.189 Податкового кодексу України; за договором спільної діяльності, укладеним між ТОВ «Ліберті Л» та УКБ завищено податковий кредит з ПДВ за вересень, жовтень 2013р., у звязку з чим порушено вимоги п.п.«д», «е» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 15.12.2015р., з урахуванням приписів ст.55 КАС України, судом здійснено заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області належним відповідачем Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, яку утворено внаслідок проведення відповідної реорганізації державних податкових органів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до суду не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 05.12.2013р. по 11.12.2013р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1, головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, згідно направлень від 04.12.2013р. №001151/1154, №001150/1153, виданих ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, та Наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №1397 від 04.12.2013р. про проведення перевірки, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006р. №23981, укладеного з Управлінням капітального будівництва ОМР з питань правомірності формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в Декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2013р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ліберті Л», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006р. №23981 з Управлінням капітального будівництва ОМР з питань правомірності формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в Декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2013р.» №3389/15-53-22-3/393312589 від 18.12.2013р., у висновках якого наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень, жовтень 2013р., та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень, жовтень 2013р., внаслідок чого порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.189.4 ст.189 Податкового кодексу України; за договором спільної діяльності, укладеним між ТОВ «Ліберті Л» та УКБ завищено податковий кредит з ПДВ за вересень, жовтень 2013р., у звязку з чим порушено вимоги п.п.«д», «е» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №3389/15-53-22-3/393312589 від 18.12.2013р. Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 25.01.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням від 25.01.2014р. №, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його неправомірним та скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.01.2014р. №, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 04 грудня 2006року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Сторона-1) та ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія ЮГСТРОЙ (Сторона 2) укладено Договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для будівництва та введення в експлуатацію групи 12-поверхових житлових будинків з обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом з інженерними мережами за адресою: Україна, м.Одеса, Малиновський район, вул.Малиновського,53-55.

05 жовтня 2010року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Сторона-1) та ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія ЮГСТРОЙ (Сторона 2), та ТОВ Ліберті Л (Нова Сторона-2) укладено Договір про заміну сторони у Договорі про спільну діяльність від 04 грудня 2006року, відповідно до умов якого, з моменту його підписання у Договорі про спільну діяльність від 04 грудня 2006року первісна Сторона-2 (ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія ЮГСТРОЙ) замінюється Новою Стороною-2 (ТОВ Ліберті Л). До нової Сторони-2 переходять усі права та обовязки первісної Сторони-2 в Договорі про спільну діяльність в обсязі та на умовах, існуючих на момент укладення цього Договору. Первісна Сторона-2 втратила усі права та обовязки, що випливають з Договору про спільну діяльність.

ОСОБА_3 з п.п.2.2.1 п.2.2. розд.2 Договору про спільну діяльність, Сторона-2 (ТОВ Ліберті Л) зобовязана здійснити повне (100-відсоткове) фінансування будівництва обєкту за рахунок власних коштів та/або коштів третіх осіб згідно Програми проведення будівельних робіт та фінансування будівництва.

На виконання умов вищеозначеного договору ТОВ Ліберті Л, у період з 01.09.2013року по 31.10.2013р., у спільну діяльність вносило грошові кошти, шляхом їх перерахування на розрахункові рахунки Договору про спільну діяльність з призначенням платежу внесок згідно договору про спільну діяльність (код 393312589) б/н від 04.12.2006р., та догов. б/н від 05.10.2010р. Без ПДВ, про що свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки по рахунках Товариства.

За умовами п.п.2.2.3 п.2.2. розд. 2 Договору про спільну діяльність від 04.12.2006р., вести оперативний, бухгалтерський та податковий облік зобовязана Сторона-2, тобто ТОВ Ліберті Л.

Судом встановлено, що ТОВ Ліберті Л (відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 28.12.2006року №23981, укладеного з Управлінням капітального будівництва ОМР) на підставі Свідоцтва №100310206 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №317523 15 березня 2007року зареєстроване платником податку на додану вартість.

Відповідно до довідки форми №4-ОПП від 08.11.2012року №3157, ТОВ Ліберті Л (відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання умов Договору про спільну діяльність від 28.12.2006року, укладеного з Управлінням капітального будівництва ОМР) узято на облік в органах державної податкової служби 28.12.2006року за №23981, та на дату видачі довідки перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси.

ОСОБА_3 174 з Реєстру платників ПДВ, станом на 09.04.2014року уповноважена особа ТОВ Ліберті Л є платником ПДВ.

Судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015р. по справі №815/3673/14 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25 березня 2013року №, №, від 22 жовтня 2013року №, від 19 листопада 2013року №, від 17 грудня 2013року №, від 04 березня 2014року №, від 17 березня 2014року №. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до положень п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України Про податок на додану вартість, та п.196.1.7 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України при здійсненні спільної (сумісної) діяльності передача товарів (робіт, послуг) на окремий баланс платника податку, уповноваженого договором вести облік результатів такої спільної діяльності, вважається постачанням таких товарів (робіт, послуг), тому, грошові кошти (тобто, не товари/роботи/послуги), передані учасниками ДСД у спільну діяльність не підпадають під визначення обєкту оподаткування податком на додану вартість (п.3.1 ст.3 Закону України Про податок на додану вартість, та п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України).

Також, ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не враховано, що між ТОВ Ліберті Л та Управлінням капітального будівництва ОМР укладено Договір про спільну діяльність від 04.12.2006року, а не договір підряду, та будівництво не здійснюється за рахунок бюджетних коштів, та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

ОСОБА_3 з абзацом 2 підпункту 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України при здійсненні спільної (сумісної діяльності) передача товарів (робіт, послуг) на окремий баланс платника податку, уповноваженого договором вести облік результатів такої спільної діяльності, вважається постачанням таких товарів (робіт, послуг).

Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що поставкою вважається передача товарів (робіт, послуг) учасником спільної діяльності на баланс платника податку, уповноваженого договором вести облік результатів такої спільної діяльності, проте не передача коштів, а тому така передача товарів (робіт, послуг) відноситься до оподатковуваних ПДВ операцій, а передача коштів не відноситься до оподатковуваних ПДВ операцій.

Також, у Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р., залишеній без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015р. по справі №815/3673/14 встановлено, що особа (платника податку) - покупця податкових декларацій, за якими покупцем є ДСД, має бути зазначено ТОВ Ліберті Л відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 28.12.2006р. №23981 з Управлінням капітального будівництва ОМР, а не ТОВ Ліберті Л, котре є окремою юридичною особою та окремим платником податків.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи Податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2013р.у графі «платник податку» зазначено ТОВ Ліберті Л відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 28.12.2006р. №23981 з Управлінням капітального будівництва ОМР.

Крім того, у вищеозначених судових рішеннях встановлено, що наявність у податкових накладних певних недоліків не позбавляє платника податків на податковий кредит, якщо по накладним можливо ідентифікувати учасників господарської операції, з'ясувати опис (номенклатуру) послуг та їх кількість, ціну поставки, суму ПДВ, а також загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відтак, з урахуванням наведеного, судом зясовано, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015р. по справі №815/3673/14, повністю встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено правомірність формування ТОВ «Ліберті Л» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень, жовтень 2013р., позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень, жовтень 2013р., а також податкового кредит з ПДВ за період вересень, жовтень 2013р. за договором спільної діяльності, укладеним між ТОВ «Ліберті Л» та УКБ, з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

ОСОБА_3 з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_3 з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2014р. №, є цілком правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надала суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 25.01.2014р. №.

ОСОБА_3 з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ОСОБА_3 з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

ОСОБА_3 зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2014р. №, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 25.01.2014р. №.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.