Справа № 823/5432/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року справа № 823/5432/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база-2001» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

21.12.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» (далі-заявник) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база-2001» (далі-відповідач) у якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження №36469017, відкритого відповідно виконання виконавчого напису №594, щодо звернення стягнення на комплекс, що складається з: адмінкорпусу (літ. А-І), боксу СТО (літ. Б-І, б), майстерень (літ. В-І, в, в'), вбиральні (літ. Ж), огорожі № 1-3, замощення І, оглядових ям (II-V), битового приміщення (літ. К-І), гаражів (літ. 3), вольєрів (літ. И), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Молоткова, буд. 85 та належить TOB «Черкаська універсальна база-2001». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Промекономбанк», у розмірі 1 348 259 (один мільйон триста сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень) 79 коп. з яких: заборгованість по кредиту - 950 000 грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч гривень), заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 398 259 грн. 79 коп. (триста дев'яносто вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) 79 коп. та 5000 грн. (п'ять тисяч) за вчинення цього виконавчого напису, що становить загальну суму 1 353 259 (один мільйон гриста п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 79 коп., а саме на стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301, ).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 7 КАС України встановлені принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, якими є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Статтею 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З аналізу положень зазначених статтей суддею встановлено, що ст. 264 не визначено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, проте, враховуючи принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, визначені ст. 7 КАС України та застосовуючи положення ч. 7 ст. 9 КАС України, суддя дійшов висновку, що вимоги ст. 106 КАС України належить застосовувати і до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, особливо з урахуванням того факту, що зазначена заява подана не у процесі виконання рішення у адміністративній справі, а у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Суддя зазначає, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині заяви (друге речення) позивач просить: За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», у розмірі 1 348 259 (один мільйон триста сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень) 79 коп. з яких: заборгованість по кредиту - 950 000 грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч гривень), заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 398 259 грн. 79 коп. (триста дев'яносто вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) 79 коп. та 5000 грн. (п'ять тисяч) за вчинення цього виконавчого напису, що становить загальну суму 1 353 259 (один мільйон гриста п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 79 коп., а саме на стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301, ). Зазначена вимога є незрозумілою та підлягає уточненню.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 4 ст. 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 даного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищезазначених норм законодавства, суддя дійшов висновку, що звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, передбачено лише у випадку перебування на виконанні в органах державної виконавчої служби даного рішення.

Заявник зазначає, що 08.02.2013 відкрито виконавче провадження №36469017 з примусового виконання виконавчого напису №594 вчиненого 06.02.2013, проте не надає до матеріалів заяви доказів, того, що на даний час (станом на час звернення до суду) на виконанні в органах державної виконавчої служби знаходиться зазначений виконавчий напис.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За приписами ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Заявником, в обґрунтування своїх вимог зазначено, що 06.05.2008 було укладено договір іпотеки № 661-980/ІД, проте до матеріалів заяви не надано копію зазначеного договору, не надано доказів письмового повідомлення боржника про заміну кредиторів у зобовязанні, а також не надано доказів, що ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суддя зазначає, що заявником не надано копій: статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», виписки з ЄДР товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», свідоцтва від 23.07.2015, додатку до свідоцтва від 18.02.2015, статуту ПАТ «ФІДОБАНК» для відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242 затверджено Типову інструкцію з діловодства, де передбачено порядок видачі копій документів (далі - Інструкція). Зокрема, згідно п.76 Інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Пунктом 77 Інструкції визначено, що напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Суддя зазначає, що позивачем до заяви надано копії/фотокопії документів, що не завірені у встановленому порядку, оскільки відсутні найменування посади, ініціали (ініціалу імені) та прізвища особи що засвідчила копії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 106, 108, 264 КАС України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база-2001» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 22 січня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель