Справа № 804/7066/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. Справа №804/7066/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю:
позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати протиправним та незаконним наказ Міністерства внутрішніх справ від 18.05.2015 року № 888 о/с, в частині зільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ;

- скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ від 18.05.2015 року № 888 о/с, в частині зільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ;

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ поновити ОСОБА_5 на роботі в органах внутрішніх справ.

У судове засідання зявилися позивач та представник відповідача, представник третьої особи Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці в судове засідання не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного позову ОСОБА_5 є скасування наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.05.2015 року № 888 о/с, в частині зільнення полковника міліції ОСОБА_5, першого заступника начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці-начальника слідчого відділу у запас Збройних сил (з постановленням на військоий облік).

Підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил з посади першого заступника начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці-начальника слідчого відділу, став наказ Міністерства внутрішніх справ від 18.05.2015 року № 888 о/с, відповідно до якого позивач був звільнений згідно з частиною 3 ст. 1, п. 4. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та відповідно до пункту 62 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває конституційне подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звільнено на підставі частини 3 ст. 1, п. 4. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та відповідно до пункту 62 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі №804/7066/15 слід зупинити у звязку із неможливістю ії вирішення до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 72, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/7066/15 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на роботі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2015 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_2