Справа № 820/13472/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ",

третя особа - Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області

про

скасування державної реєстрації змін до установчих документів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ", третя особа - Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якому, просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ" (код ЄДРПОУ 35876057), щодо внесених даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну юридичної адреси підприємства на м. Харків, Жовтневий р-н, пров. Сімферопольський, буд, 6.

В обґрунтування позову вказано, що на момент звернення до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, ТОВ "АСТ ПАРТ-КОМ" (код ЄДРПОУ 35876057) було зазначено відомості про місцезнаходження, які не відповідають юридичній адресі підприємства. Державним реєстратором внесені вищезазначені відомості до Єдиного державного реєстру з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Представником позивача до суду надано клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заперечень стосовно позовних вимог не надали, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представників до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При проведенні працівниками Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6 встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться, що підтверджується повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 1848/9/18.3-31 від 10.07.2013 р.

Посилаючись на відсутність відповідача за місцезнаходженням, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ" щодо внесення даних про зміну юридичної адреси товариства.

Суд вказує, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч.1 ст. 31 зазначеного Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженнями на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, що встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Суд зазначає, що посилання податкового органу на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані із змінами в установчих документах, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12.4 "Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010р.( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п.12.5 зазначеного Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.N18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Таким чином, зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Суд прийшов до висновку, що вимога позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ" (код ЄДРПОУ 35876057), не підлягає задоволенню, оскільки відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ", третя особа - Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.