Справа № 826/8939/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8939/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області стосовно надання відповіді ОСОБА_3 на його запит на інформацію від 14.11.2012 року з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправною відмову Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 23.11.2012 року № М-312зі/36305 у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_3 від 14.11.2012 року;

- зобов'язати Ніжинський міський відділ УМВС України в Чернігівській області задовольнити запит на інформацію ОСОБА_3 від 14.11.2012 року та надати йому в повному обсязі запитувану інформацію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 року у справі № 826/8939/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області стосовно надання відповіді ОСОБА_3 на його запит на інформацію від 14.11.2012 року з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнано протиправною відмову Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 23.11.2012 року № М-312зі/36305 у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_3 від 14.11.2012 року; зобов'язано Ніжинський міський відділ УМВС України в Чернігівській області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_3 від 14.11.2012 року, надавши йому обґрунтовану відповідь. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

29.08.2015 року ОСОБА_3 направив до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі № 826/8939/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Положеннями ст.247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, суд першої інстанції посилався на пропуск заявником строку звернення до суду, передбаченого ст.247 КАС України.

Погодитись з доводами суду першої інстанції щодо підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами колегія суддів не може, оскільки стаття 247 КАС України чітко визначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, така заява може бути подана не пізніше ніж через 3 роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, а саме трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Отже, законодавець чітко визначає, що відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може бути прийнята судом лише у разі подання заяви після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили. Відмовляючи у відкриті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, проте застосував до даних правовідносин норму, яка регулює порядок відмови у відкритті провадження за ново виявленими, обставинами у зв'язку з пропуском трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160,197,199,204,205,206,212,254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2015 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.