Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/9054/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

апелянта - ОСОБА_2,

представника Міністерства оборони України - Красовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року заявник - Міністерство оборони України, звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі №2а-554/08 за адміністративним позовом вказаних вище осіб до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка та стягнення з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3232754 гривні 37 копійок, в тому числі з ОСОБА_4 - 28 529 гривень, ОСОБА_5 - 16 298 гривень, ОСОБА_2 - 39 520 гривень, ОСОБА_6 - 40 427 гривень, ОСОБА_7 - 33 291 гривня, ОСОБА_8 - 31 379 гривень, ОСОБА_9 - 39 965 гривень, ОСОБА_10 - 32 957 гривень, ОСОБА_11 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_12 - 33 916 гривень, ОСОБА_13 - 31 505 гривень, ОСОБА_14 - 40 427 гривень, ОСОБА_15 - 33 916 гривень, ОСОБА_16 - 40 427 гривень, ОСОБА_17 - 39 061 гривень, ОСОБА_18 - 65 726 гривень, ОСОБА_19 - 34 381 гривня, ОСОБА_20 - 40 427 гривень, ОСОБА_21 - 39 522 гривні, ОСОБА_22 - 24 631 гривня, ОСОБА_23 - 65 726гривень 80 копійок, ОСОБА_24 - 31 011 гривень, ОСОБА_25 - 40 427 гривень, ОСОБА_26 - 32 757 гривень, ОСОБА_27 - 51000 гривень, ОСОБА_28 - 39 522 гривні, ОСОБА_29 - 22 189 гривень, ОСОБА_30 - 39 967 гривень, ОСОБА_31 - 16 298 гривень, ОСОБА_32 - 25 398 гривень, ОСОБА_33 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_35 - 40 427 гривень, ОСОБА_36 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_37 - 11 331 гривня, ОСОБА_38 - 65 726 гривень, ОСОБА_39 - 28 020 гривень, ОСОБА_40 - 16 289 гривень, ОСОБА_41 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_42 - 65 726шривень 80 копійок, ОСОБА_43 - 65 726 гривень, ОСОБА_44 - 39 967 гривень, ОСОБА_45 - 39 521 гривня, ОСОБА_46 - 31 969 гривень, ОСОБА_47 - 32 957 гривень, ОСОБА_48 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_49 - 65 726 гривень копійок, ОСОБА_50 - 40 427 гривень, ОСОБА_51 - 29 035 гривень, ОСОБА_52 - 39 522 гривень, ОСОБА_53 - 30 523 гривні, ОСОБА_54 - 65 726 гривень, ОСОБА_55 - 34 382 гривні, ОСОБА_56 - 33 917 гривень, ОСОБА_57 - 33 915 гривень, ОСОБА_58 - 29 035 гривень, ОСОБА_59 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_60 - 38 608 гривень, ОСОБА_61 - 40 427 гривень, ОСОБА_62 - 28 030 гривень, ОСОБА_63 - 28 030 гривень, ОСОБА_64 - 26 983 гривні, ОСОБА_65 - 22 717 гривень, ОСОБА_66. - 39 966 гривень, ОСОБА_67 - 22 717 гривень, ОСОБА_68 - 65 726 гривень, ОСОБА_69 -32 957 гривень, ОСОБА_70 - 39 967 гривень, ОСОБА_71 - 31 009 гривень, ОСОБА_72 - 65 726 гривень, ОСОБА_73 - 63 321 гривня, ОСОБА_74 -38 600 гривень, ОСОБА_75 - 28 527 гривень, ОСОБА_76 - 40 427 гривень.

Заявником також заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин Міністерством оборони України процесуального строку звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі №2а-554/08.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року заяву Міністерства оборони України задоволено повністю. Поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі №2а-56/2009 (№2а-554/08). Здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом, в тому числі ОСОБА_2, та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнути на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання ухвали від 07 листопада 2014 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року за виконавчим листом від 26.12.2014 Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справ №359/9054/14-а (провадження №6-а359/66/2014) про зобов'язання стягнути з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України 39520,00 грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) за адміністративним позовом, в тому числі, ОСОБА_2, та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

На підставі виконавчих листів, виданих на виконання зазначеної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в порядку примусового виконання було стягнуто з Міністерства оборони України грошові кошти на користь: ОСОБА_4 - 28 529 гривень, ОСОБА_5 - 16 298 гривень, ОСОБА_2 - 39 520 гривень, ОСОБА_6 - 40 427 гривень, ОСОБА_7 - 33 291 гривня, ОСОБА_8 - 31 379 гривень, ОСОБА_9 - 39 965 гривень, ОСОБА_10 - 32 957 гривень, ОСОБА_11 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_12 - 33 916 гривень, ОСОБА_13 - 31 505 гривень, ОСОБА_14 - 40 427 гривень, ОСОБА_15 - 33 916 гривень, ОСОБА_16 - 40 427 гривень, ОСОБА_17 - 39 061 гривень, ОСОБА_18 - 65 726 гривень, ОСОБА_19 - 34 381 гривня, ОСОБА_20 - 40 427 гривень, ОСОБА_21 - 39 522 гривні, ОСОБА_22 - 24 631 гривня, ОСОБА_23 - 65 726гривень 80 копійок, ОСОБА_24 - 31 011 гривень, ОСОБА_25 - 40 427 гривень, ОСОБА_26 - 32 757 гривень, ОСОБА_27 - 51000 гривень, ОСОБА_28 - 39 522 гривні, ОСОБА_29 - 22 189 гривень, ОСОБА_30 - 39 967 гривень, ОСОБА_31 - 16 298 гривень, ОСОБА_32 - 25 398 гривень, ОСОБА_33 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_35 - 40 427 гривень, ОСОБА_36 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_37 - 11 331 гривня, ОСОБА_38 - 65 726 гривень, ОСОБА_39 - 28 020 гривень, ОСОБА_40 - 16 289 гривень, ОСОБА_41 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_42 - 65 726шривень 80 копійок, ОСОБА_43 - 65 726 гривень, ОСОБА_44 - 39 967 гривень, ОСОБА_45 - 39 521 гривня, ОСОБА_46 - 31 969 гривень, ОСОБА_47 - 32 957 гривень, ОСОБА_48 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_49 - 65 726 гривень копійок, ОСОБА_50 - 40 427 гривень, ОСОБА_51 - 29 035 гривень, ОСОБА_52 - 39 522 гривень, ОСОБА_53 - 30 523 гривні, ОСОБА_54 - 65 726 гривень, ОСОБА_55 - 34 382 гривні, ОСОБА_56 - 33 917 гривень, ОСОБА_57 - 33 915 гривень, ОСОБА_58 - 29 035 гривень, ОСОБА_59 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_60 - 38 608 гривень, ОСОБА_61 - 40 427 гривень, ОСОБА_62 - 28 030 гривень, ОСОБА_63 - 28 030 гривень, ОСОБА_64 - 26 983 гривні, ОСОБА_65 - 22 717 гривень, ОСОБА_66 - 39 966 гривень, ОСОБА_67 - 22 717 гривень, ОСОБА_68 - 65 726 гривень, ОСОБА_69 -32 957 гривень, ОСОБА_70 - 39 967 гривень, ОСОБА_71 - 31 009 гривень, ОСОБА_72 - 65 726 гривень, ОСОБА_73 - 63 321 гривня, ОСОБА_74 -38 600 гривень, ОСОБА_75 - 28 527 гривень, ОСОБА_76 - 40 427 гривень.

01 квітня 2011 року постановою колегії суддів Судової Палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання скасованого судового рішення, судом апеляційної інстанції вирішено не було та не було зобов'язано позивачів повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року прийшов до переконання, що оскільки судом апеляційної інстанції при скасуванні постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2009 року не було вирішено питання про поворот виконання скасованого судового рішення, то подана відповідачем заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За змістом ч. 3 вказано статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно було задоволено заяву про поворот виконання рішення.

Крім того, твердження апелянта про те, що на спірні правовідносини поширюються вимоги статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" ( у редакції, що діяла до 01 січня 2007 року), військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки, або, за бажанням військовослужбовця, грошову компенсацію замість них. Порядок і розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та компенсації замість речового майна та продовольчих пайків встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В подальшому питання щодо виплати грошового забезпечення та компенсації за продовольчі пайки були врегульовані різними нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Так, порядок виплати грошового забезпечення врегульований Указами Президента України, що визначали умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу державних органів, Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року№1294" Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказами Міністра оборони України від 05 березня 2001 року та від 11 червня 2008 року №260. Порядок видачі військовослужбовцям продовольчих пайків або компенсації замість них були визначені нормами постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.1996 року №316 "Про норми забезпечення продовольчими пайками військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства, військовослужбовців та осіб рядового складу Міністерства внутрішніх справ", Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань" та наказу Міністра оборони України №402 "Про затвердження Положення про продовольче забезпечення Збройних Сил України на мирний час".

Таким чином, законодавством відокремлено поняття грошового утримання військовослужбовців та видачі їм продовольчих пайків або компенсації замість них.

Нормами статті 266 КАС України "Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ" викладено виключний перелік обставин, при настанні яких поворот виконання судових рішень допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Оскільки, предметом розгляду в даній справі є питання виплати військовослужбовцям компенсації за продовольчий пайок, що за своїм змістом не відноситься до заробітної плати чи іншого грошового утримання, тому підстави до застосування особливостей повороту виконання, визначених статтями 266 КАС України відсутні.

Крім того, судом першої інстанції було обґрунтовано поновлено строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009, оскільки розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України 01 квітня 2011 року відбувався без участі представника відповідача, а також відсутні дані про те, що відповідач вчасно отримав копію зазначеної постанови Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, якою було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оброни України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у даній справі.

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 не спростовують наведеного вище.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 22.12.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.