overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2883/11
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-2883/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

на підставі ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч.3 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись 183-2, п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України,

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сміла в частині виплати ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком..

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Сміла нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачене підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 22 вересня 2010 року по 19 квітня 2011 року з урахуванням вже сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський адміністративний апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя :
Справа № 712/13904/15-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/549/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме:

-не повністю сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, однак не сплачений за дві інших позовних вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру,

-не надано відмови Управління Пенсійного фонду України щодо зарахування пільгового стажу.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 700/3998/15-а
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/3998/15-а
Номер провадження 2-а/700/2076/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали адміністартивної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Хижинської сільської ради Лисянського району та скасування державної реєстрації обєктів нерухомості,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року позивач звернувся із адміністративним позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Хижинської сільської ради Лисянського району та скасування державної реєстрації обєктів нерухомості.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року заяву залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

18 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення адміністративного позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

За викладених обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.108 КАС України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

Адміністартивний позов ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Хижинської сільської ради Лисянського району та скасування державної реєстрації обєктів нерухомості - повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 , суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.450997043.1 від 20.10.2015 року на рахунок №0265, МФО 854018 у ГУ ДКСУ у Черкаській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/13422/15-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/536/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючго-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання позивачем доказів на підтвердження його стажу роботи за Списком № 2 від првонаступника роботодавця Управління "Чорноморвибухпром".

Предстваник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріалаи справи, вважає, що клопотання про зупиненя провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що докази, про які заявляє сторона позивача, мають значення для розгляду справи по суті, а їх отримання потребує певного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання від представника заявлених доказів.

На підставі викладеног, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії до отримання ОСОБА_2 доказів по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 725/6180/15-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6180/15-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Л.Л. Бакун,
за участю сторін, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії за минулий час, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач подав до суду вищевказану адміністративну позовну заяву, яку мотивував тим, що він є таким, що вийшов на пенсію з військової служби. У довідці про розрахунок розміру його пенсії не було включено додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби, які дають право на підвищення пенсії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи Чернівецький обласний військовий комісаріат.

Позивач заперечив проти задоволення цього клопотання , пояснив що військовий комісаріат немає ніякого відношення до розрахунку його пенсії.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Чернівецький обласний військовий комісаріат має відношення до процесу нарахування пенсії ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.53 КАС України , -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача про вступ ІНФОРМАЦІЯ_1 до справи, як третьої особи відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Справа № 724/91/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/91/15-а
Провадження № 2-а/724/4/15
У Х В А Л А

про взяття до свого провадження

22 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року від Кельменецького районного суду Чернівецької області до Хотинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Згідно з ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

За результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд головуючому судді Руснаку А.І.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 15-1, ст. ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2015 року на 11:00 годину.

2. Справа розглядатиметься суддею Руснаком А.І. Засідання відбудеться у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 25А.

3. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1977/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1977/15-а
Провадження № 2-а/724/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, третя особа - ТОВ «МИР» про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною, визнання права на пенсію та зобовязання нарахувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, третя особа - ТОВ «МИР» про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною, визнання права на пенсію та зобовязання нарахувати пенсію.

Вказана позовна заява подана згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105,106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження, на момент відкриття провадження у справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, третя особа - ТОВ «МИР» про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною, визнання права на пенсію та зобовязання нарахувати пенсію.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 16-15 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу також позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 721/1144/15-а
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/721/26/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Путильського РВ УМВС України у Чернівецькій області капітана міліції ПЛАВ»ЮКА ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Путильського РВ УМВС України у Чернівецькій області капітана міліції ПЛАВ»ЮКА ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те , що 26 жовтня 2015 р. отримав повідомлення з ВДВС Путильського РУЮ про те, що постановою від 16.10.2015 р. на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дії начальника ВДАІ Путильського РВ УМВС України у Чернівецькій області капітана міліції ПЛАВ»ЮКА ОСОБА_2 неправомірними, оскільки при накладенні на нього адміністративного стягнення порушено вимоги ст. 254 КУпАП - не роз»яснено його прав, крім того, порушено вимоги ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягується до адмінвідповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою та іншими правами, чого він був позбавлений, а тому позивач просить суд скасувати дану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не подав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ухвалою про відкриття провадження було витребувано всі матеріали про адміністративне правопорушення, викликано відповідача, однак ніякої відповіді не надійшло, що судом розцінюється як погодження відповідача з позовними вимогами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст . 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Путильського РВ УМВС України у Чернівецькій області капітана міліції ПЛАВ»ЮКА ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії СЕ № 196999 від 15 жовтня 2015 р. про накладення адміністративного стягнення скасувати.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її проголошення до Апеляційного Вінницького Адміністративного суду через Путильський районний суд.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 4319/10/1070
Суддя: Файчак В.О.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-4319/10/1070
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши матеріали справи № 2а-4319/10/1070 за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідербуд» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року заступник прокурор Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідербуд» про стягнення податкового боргу.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначені правила територіальної підсудності адміністративних справ. Так, частиною 1 встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦКУ; ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відповідно до зазначених в позовній заяві відомостей відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Лідербуд» знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б.

Відповідно до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» повноваження ОСОБА_1 окружного адміністративного суду поширюються на Київську область.

Отже, позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, у звязку з чим дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву до прокуратури Києво-Святошинського району.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заступнику прокурора Києво-Святошинського району.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Файчак В.О.
Справа № 2а-1529/10/1070
Суддя: Файчак В.О.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1529/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1529/10/1070 (2а-9769/09/1070)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 112, 122, 159 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» судовий збір у розмірі 6,80 грн. (шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Файчак В.О.

Постанову буде складено у повному обсязі до 30.04.2010 року.