Справа № 369/11096/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Олени Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2015 №24713602, №24705401, №24711026, №24708685, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно від 24.09.2015 №44436494, №44419624, №44431725, 44426516, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Олени Сергіївни, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Олени Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2015 №24713602, №24705401, №24711026, №24708685, скасувати свідоцтва про право власності не нерухоме майно від 24.09.2015 №44436494 (видане ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) літера «В1», загальною площею 36 м2, що розташована в АДРЕСА_1), №44419624 (видане ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (будинок охорони №1) літера «Г1», загальною площею 18,7 м2, що розташована в АДРЕСА_1), №44431725 (видане ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літера «Я1», загальною площею 511,6 м2, що розташована в АДРЕСА_1 корп. 3), 44426516 (видане ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 м2, що розташована в АДРЕСА_1, корп. 2);

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис №11311940, №11308082 про право власності ОСОБА_2, №11310891 про право власності ОСОБА_4, №11309680 про право власності ОСОБА_5

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити дію рішень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Олени Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2015 №24713602, 24705401, 24711026, 24708685; заборонити органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в тому числі нотаріусам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (на нежитлові будівлі (будинок відпочинку) літера «В1», загальною площею 36 м2, (будинок охорони №1) літера «Г1», загальною площею 18,7 м2, що розташовані в АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (на нежитлову будівлю літера «Я1», загальною площею 511,6 м2, що розташована в АДРЕСА_1 корп. 3), ОСОБА_5 (на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 м2, що розташована в АДРЕСА_1, корп. 2); заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь - які дії, пов'язані з розпорядженням зазначених об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідачі підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2015 №44426516 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.09.2015 №24708685 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 629,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 2 (номер запису від 21.09.2015 №113096810);

- на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2015 №44431725 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.09.2015 №24711026 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (по літ. «Я1») загальною площею 511,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 3 (номер запису від 21.09.2015 №11310891);

- на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2015 №44436494 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.09.2015 №24713602 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1» загальною площею 36 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису від 21.09.2015 №11311940);

- на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2015 №44419624 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.09.2015 №24705401 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (будинок охорони №1) по літері «Г1» загальною площею 18,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису від 21.09.2015 №11308082).

Під час апеляційного розгляду справи на вимогу колегії суддів представником позивача та відповідачами надані договір про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 №17-12/04, інвестиційні договори від 25.04.2012 №ИД-О-3, ИД-О-1, від 17.07.2012 №ИД-2А-1, №ИД-02-А.

Так, згідно договору про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 №17-12/04 ЗАТ «Київгума» в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймає ТОВ «Укрінформсервіс» у пайову участь в реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га по вул. Столичне шосе, 149, в Голосіївському районі м. Києва, та введення його в експлуатацію.

Згідно інвестиційних договорів від 25.04.2012 №ИД-О-3, ИД-О-1, від 17.07.2012 №ИД-2А-1 інвестори - ОСОБА_2 та ОСОБА_7, забезпечують фінансування реконструкції об'єкта нерухомості (нежитлові приміщення, корпус А в об'єкті реконструкції - оздоровчий комплекс сімейного типу, що розташований за адресою: Столичне шосе, 149 в голосіївському районі м. Києва) шляхом придбання у власність облігацій (іменні прости облігації серії «А», випущені емітентом ТОВ Укрінформсервіс), а емітент зобов'язаний здійснити достроковий викуп облігацій для оплати інвестором об'єкта нерухомості на умовах, визначених цими договорами.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, незаконно здійснено реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема відповідачами подано на реєстрацію неналежний пакет документів, який став підставою для реєстрації за ними права власності. Також, на думку позивача вказані відповідачі не мають жодних прав на відповідні об'єкти нерухомості, а також прав на земельну ділянку на якій вони розташовані, в той час як реєстрація за ними права власності та отримання свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна дає необмежену можливість розпоряджатися об'єктами нерухомості, право власності на які за ними зареєстровані. Не обмежена можливість відповідачів розпоряджатися об'єктами нерухомості загрожує тим, що найближчим часом такі об'єкти можуть бути продані, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду як щодо скасування записів про право власності відповідачів на об'єкти нерухомості, так і в частині відновлення становища, яке існувало до порушення. Тому враховуючи, що зухвала поведінка відповідачів ставить під сумнів належне ставлення ними до виконання своїх обов'язків та виконання самого рішення суду, позивач вважає, що за необхідно застосувати по відношенню до відповідачів заходи забезпечення позову, оскільки невжиття їх може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в частині першій статті 117 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до вирішення справи в суді, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про скасування забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 21.12.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.