Справа № 820/10417/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р.Справа № 820/10417/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/10417/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА"

до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення № 000064800 від 31.08.2015р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. адміністративний позов ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" залишено без розгляду.

ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" не погоджується з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, вважає її прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, посилається на те , що позивач з незалежних від нього причин та у зв'язку з несвоєчасним отриманням судових документів був автоматично позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні 10 листопада 2015 року та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року , направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанцій виходив з того, що справа призначалася до розгляду, але позивач повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.10.2015р.

У судове засідання, призначене на 28.10.2015 року позивач або його представник не з'явилися, у зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 10.11.2015р.

10.11.2015 року у судовому засіданні оголошено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Відповідно до вимог ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно положень ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з позовної заяви позивачем вказано його адресу : 61161,м.Харків, вул. Л.Толстого, 49.

На вказану адресу судом направлялися повістки про виклик у судові засідання .

З поштових повідомлень (а.с. 16,21) вбачається, що позивач повідомлений про дату та час судового засідання , а саме судову кореспонденцію з викликом у судове засідання призначене на 28.10.2015р. уповноваженим позивача отримано саме 10.10.2015р. , а на 10.11.2015р. отримано 04.11.2015р.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи з дотриманням строку, встановленого ст. 35 КАС України, а саме за три дні до судового засідання.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 33 КАС України , колегія суддів вважає, що судові повістки вручені позивачу належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" не зверталося до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника підприємства, ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" не повідомляло суду причини неявок, заяв про відкладення розгляду справи від ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" також не надходило.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог частини 3 статті 35 КАС України з посиланням на те , що повістку по виклик у судове засідання на 10.11.2015р. ним отримано представником 13.11.2015р. , що підтверджено листом Укрпошти від 19.11.2015р. є помилковими, оскільки суперечать матеріалам справи та витягу Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень з яких вбачається , що поштове відправлення за номером 350 вручене за довіреністю саме 04.11.2015р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Доводи апеляційної скарги є помилковими , безпідставними , недоведеними та не впливають на правомірність висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/10417/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.