Справа № 0870/12421/12
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

У гудні 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 194-Ю від 04.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5670 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 р. у задовленні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач заначив, що Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9 було розпочато у період дії Постанови КМ України № 1104 від 30.09.2009 “Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт”, яким передбачений Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл. Крім того, відповідач застосував штраф до позивача за порушення норми Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ “Про регулювання містобудівної діяльності”, який набрав чинності 12 березня 2011 року, в той час, як будівництво об'єкту було розпочато у період дії Постанови КМ України № 1104 від 30.09.2009 “Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт”, і за підстав, наведених вище, отримання дозволу на виконання будівельних робіт не передбачалось.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час проведення планової перевірки встановлено, що на об’єкті ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” виконані наступні будівельні роботи (до 13.07.2012, до отримання дозволу ІДАБК у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”).

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2012, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2012 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2012.

У акті перевірки зазначено, що позивач (замовник будівництва) не проінформував орган міської ради, місцеву державну адміністрацію за знаходженням об’єкту будівництва про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 37 п. 8 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Приписом відповідач вимагав від позивача у термін до 26.11.2012 проінформувати виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об’єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт на об’єкті ВАТ “Дніпроенерго” за адресою: вул. Гаванська, буд. 1, м. Дніпропетровськ (Придніпровська теплова електрична станція, технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9).

04.12.2012 начальником ІДАБК у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, постановою № 194-Ю від 04.12.2012 ПАТ “Дніпроенерго” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у розмірі 5670 грн.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 р.– залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук