Справа № 805/3229/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. справа №805/3229/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 805/3229/15-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 805/3229/15-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі Інспекція) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 805/3229/15-а, з наданням строку для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 2 679 грн. 60 коп. При цьому, клопотання Інспекції про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.

23 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від Інспекції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що Інспекція є державним органом та не має можливості сплати суму судового збору (дана стаття видатків не передбачена кошторисом СДПІ), що підтверджується кошторисом Інспекції на 2015 рік.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить відстрочити Інспекцію від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

По-перше, відповідач не надав належних доказів щодо відсутності фінансування. По-друге, як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Поданий відповідачем кошторис на 2015 рік як підстава для звільнення від сплати судового збору не заслуговує на увагу, оскільки затверджений він 31.08.2015, а зміни щодо сплати судового збору, якими скасовано відповідну пільгу для апелянта, набули чинності з 01.09.2015. Таким чином, зі змісту кошторису не вбачається фактична наявність або відсутність грошових коштів для сплати судового збору з 01.09.2015. Інших документів на підтвердження обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, відповідачем не надано.

Обмеження фінансування, не передбачення бюджетом Державної фіскальної служби на 2015 рік коштів на сплату судового збору, про що зазначає відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Тому суддя-доповідач відмовляє у відстроченні сплати судового збору.

Також, відповідно до пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Така редакція Закону України «Про судовий збір» діяла на момент подання Інспекцією апеляційної скарги в цій справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Між іншим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», зазначається, що коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В даній справі повинно було сплачено судовий збір у сумі 1339,80 за кожну вимогу немайнового характеру, тобто за висунуті дві вимоги немайнового характеру виходить в загальній сумі 2 679,60 грн.

Закон України «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015, не містить перехідних положень дії визначених у ньому норм.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 679,60 грн.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі передбаченим чинним законодавством.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1