Справа № 808/9479/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 808/9479/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації "Добробут" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 808/9479/14 за адміністративним позовом Громадської організації "Добробут"

до Мелітопольської міської ради, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Управління комунальної власності, Державного реєстратора Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень Мелітопольського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_50, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У грудні 2014 року Громадська організація "Добробут" (далі Позивач) звернулася з позовом до Мелітопольської міської ради (далі Відповідач-1), Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (далі Відповідач-2), Управління комунальної власності (далі Відповідач-3), Державного реєстратора Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень Мелітопольського управління юстиції (далі Відповідач-4), у якому, з урахуванням уточнених вимог, просила:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність в.о. міського голови м. Мелітополя ОСОБА_51 щодо порушення Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», ст.. 40 Конституції України та свідомого приховування інформації;

- визнати протиправними, незаконними та антиконституційними рішення та дії Мелітопольської міської ради по незаконному заволодінню нерухомим майном законного власника ГО «Добробут» шляхом наполегливого прийняття чисельних заздалегідь незаконних рішень, свідомо порушуючи Конституцію України, ігноруючи чисельні рішення судів та ухвал про забезпечення позову;

- визнати недійсною та скасувати незаконну реєстрацію права власності від 24.07.2008 р., індексний номер 26803607, на будівлю гуртожитку по вул.. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополь, Запорізької області за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради, вчинену реєстратором на підставі скасованого судом рішення № 160/15 від 24.07.2008 р., ігноруючи вже зареєстровані права власності ГО «Добробут» від 26.07.2003 р.;

- зобовязати державного реєстратора Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень Мелітопольського управління юстиції поновити права власності ГО «Добробут» та членів організації шляхом реєстрації в Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень права приватної сумісної суспільної власності ГО «Добробут» та членів організації з видачею витягу з Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень;

- визнати протиправними, незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про затвердження протоколів ГО «Добробут» за № 230/4 від 08.10.2009 р., № 278/3/ від 26.11.2009 р., № 10/4 від 29.01.2010 р., які були прийняті в порушення ст..ст. 19,41,47,124 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.. 8 Закону України «Про обєднання громадян» та повного ігнорування ухвал про забезпечення позову;

- визнати протиправними та незаконними дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по видачі на підставі прийнятих рішень ордерів на вселення в неіснуючі кімнати гуртожитку по вул.. Г.Сталінграда, 23 в м. Мелітополь, Запорізької області, що належить на праві колективної власності ГО «Добробут»;

- визнати протиправними та незаконними дії Управління комунальної власності по проведенню незаконної інвентаризації та обміру приміщень гуртожитку, які ще не реконструйовані по проекту та якого не має в комунальній власності та збору документів на приватизацію.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовували тим, що членам ГО «Добробут» на законних підставах було передано безкоштовно у власність будівлю гуртожитку з метою проведення реконструкції, право колективної власності було зареєстроване за ним належним чином та протягом 2004-2006 років була проведена відповідна реконструкція. В той же час, Мелітопольською міською радою 27.05.2008 року неправомірно було задоволено протест прокурора та прийнято рішення про скасування рішення № 21 від 15.4.2003 р. про передачу безкоштовно у власність членам ГО «Добробут» гуртожитку по вул. Сталінграда, 23 у м. Мелітополь та 24.07.2008р. постановлено рішення про оформлення права власності на даний гуртожиток, а державним реєстратором також було незаконно зареєстровано право власності на вказану нерухомість за територіальною громадою в особі Мелітопольської міської ради, не зважаючи на наявність в реєстрі запису щодо іншого власника. Звертають увагу на те, що Відповідачем-1 ігнорувалися численні запити та звернення Позивача всупереч вимогам закону та вимоги ухвали про забезпечення позову. Вважають, що видача Відповідачем-2 ордерів на вселення у спірний гуртожиток у період, коли наявна ухвала про заборону вчинення дій про відчуження щодо вказаного обєкта нерухомості, є незаконною та поза межами їх компетенції. Також зауважують, що Відповідач-3 своїми діями по замовленню виготовлення технічних паспортів у ОКП «БТІ» фактично робить неможливим для Позивача здачу будівлі до експлуатації відповідно до затвердженого проекту та сприяє самовільному будівництву. (том 1 а.с.177-184)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року адміністративний позов Громадської організації "Добробут" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_51 щодо порушення Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по винесенню рішень про затвердження протоколів загальних зборів ГО «Добробут» були здійснені без порушення норм законодавства та без перевищення повноважень, оскільки в цей час нерухоме майно перебувало саме у власності територіальної громади та відповідне рішення скасоване не було. При цьому посилання на наявність ухвали про забезпечення позову є безпідставними, адже виконавче провадження щодо її виконання було відкрито державним виконавцем лише у лютому 2010 року, що свідчить про відсутність заборон для Відповідача-1 відносно затвердження протоколів загальних зборів членів ГО «Добробут» стосовно розподілу житла та видачі ордерів. Дії Управління комунальної власності по проведенню інвентаризації та обміру приміщень гуртожитку також є правомірними з огляду на те, що Відповідач-3 діяв на підставі заяв 32 осіб та у межа наданої йому компетенції з огляду на перебування спірного гуртожитку у комунальній власності відповідно до наявних реєстраційних записів у ЄДР. Безпідставними суд визнав і вимоги Позивача щодо визнання недійсним та скасування реєстраційного запису права власності за територіальною громадою в особі Мелітопольської міської ради, оскільки внесення державним реєстратором записів про державну реєстрацію права власності було здійснено у відповідності до приписів чинного на той час Порядку та з використання відповідних реєстраційних даних. При цьому Позивач не звертався до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію права власності за ними на обєкт нерухомого майна. Суд першої інстанції звертав увагу на те, що до дискреційних повноважень державного реєстратора належать дії щодо поновлення права власності ГО «Добробут» шляхом здійснення відповідних реєстраційних дій. В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку, що секретарем Мелітопольської міської ради ОСОБА_51 дійсно була допущена протиправна бездіяльність, оскільки відповідь на численні запити та заяви Позивача була надана із порушенням термінів, встановлених Законом України «Про звернення громадян». (том 3 а.с.64-69).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГО «Добробут» та треті особи подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне зясування обставин справи, просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. (том 3 а.с.79-86)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала на те, що судом першої інстанції взагалі фактично не була розглянута вимога щодо визнання протиправним дій Відповідача-1 по незаконному заволодінню нерухомим майном Позивача шляхом ігнорування рішень судів та ухвал про забезпечення позову, які також надавались і до судового розгляду. Зазначають, що реєстрація права власності на спірний гуртожиток за територіальною громадою в особі Мелітопольської міської ради була вчинена на підставі підтверджуючих документів, а саме, рішення від 27.05.2008 р. та від 24.07.2008 р., які у судовому порядку були визнані незаконними та скасовані. Вважають, що з огляду на те, що вони є законними власниками будівлі гуртожитку відповідно до діючих правовстановлюючих документів та з огляду на численні судові рішення, якими також встановлено вказані обставини, відмова суду першої інстанції у задоволенні їх вимог про зобовязання державного реєстратора поновити право власності ГО «Добробут» у Єдиному державному реєстрі прав власності та їх обтяжень є протиправною. Не погоджуються також і з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про затвердження протоколів зборів ГО «Добробут», оскільки житло, на яке видавались ордери, не належало територіальній громаді, в цей час діяла ухвала Господарського суду від 19.11.2009 р. про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень стосовно всіх приміщень гуртожитку. За таких обставин виконавчому комітетові, відповідно до приписів чинного законодавства, взагалі не надано відповідних повноважень щодо прийняття спірних рішень.

Відповідач-1 Мелітопольська міська рада заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що станом на 23.02.2015 р., відповідно до інформації з Реєстру прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна по вул.. Г.Сталінграда, 23 в м. Мелітополь є територіальна громада м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради, у звязку з чим фактично всі оскаржувані рішення прийнято Відповідачем правомірно, як законним власником майна, що виключає підстави для скасування цих рішень. При цьому, станом до 18.02.2010р. не існувало заборон стосовно прийняття будь-яких рішень Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради стосовно спірного майна, так як виконавче провадження по ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 16.06.2009 року, якою заборонено Мелітопольській міській раді та її виконавчому комітетові вчиняти будь які дії відносно спірного житла, було відкрито державним виконавцем лише у лютому 2010 року, тобто, уже після винесення оскаржуваних рішень. Крім того, вважають, що першим етапом у наданні права на вселення в житло та перерозподілу житлової площі є саме рішення загальних зборів членів ГО «Добробут». (том 3 а.с.154-156).

Інші особи, які беруть участь у справі заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавали.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог жодною зі сторін не оскаржена, а тому, відповідно до приписів статті 195 КАС України щодо меж оскарження судових рішень, апеляційним судом не переглядається.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Громадська організація "Добробут" на підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 10.04.2003 р. № 85/1 пройшла процедуру державної реєстрації, а відтак набула правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та зареєстрована за юридичною/податковою адресою: 72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Героїв Сталінграда, будинок №23 (статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV). (том 1 а.с.185, 190,191,192)

15.04.2003 за рішенням Мелітопольської міськради за № 21 будівля гуртожитку за адресою: місто Мелітополь, вулиця Героїв Сталінграда, будинок №23, була передана безкоштовно у власність членам ГО "Добробут" з метою проведення за власні кошти членів організації реконструкції під житловий будинок за дольовою участю. (том 1 а.с.193)

19.06.2003 начальник управління комунальної власності Мелітопольської міської ради та голова правління ГО "Добробут" підписали акт приймання-передачі, який затверджено міським головою, згідно з яким ГО "Добробут" безкоштовно передано у власність будівлю гуртожитку та 2 ліфта пасажирські по вул. Героїв Сталінграду, 23 у м. Мелітополі. (том 1 а.с.194)

23.07.2006 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 № 21 громадській організації "Добробут" видано свідоцтво про право колективної власності на нерухоме майно загальною площею 5857,4 м2. (том 1 а.с.195)

27.05.2008 Мелітопольською міською радою Запорізької області прийняла рішення № 3/1, яким скасовано рішення Мелітопольської міської ради від 15ю.04.03 № 21 "Про передачу гуртожитку по вул. Героїв Сталінграду" (том 1 а.с.211):.

24.07.2008 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 160/15 "Про оформлення права власності на будівлю, розташовану по вул. Героїв Сталінграду, 23 у м. Мелітополі" з посиланням на вищевказане рішення міськради. (том 1 а.с.64)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24.07.2008 № 160/15 було оформлено право власності на будівлю за територіальною громадою міста та зареєстровано право власності за територіальною громадою м. Мелітополя в ЄДР. (том 1 а.с.63)

Відповідачами рішення щодо оформлення права власності на будівлю за територіальною громадою міста оскаржувались Позивачем в судовому порядку та були скасовані, а саме:

постановою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2008 р. у справі № 17/381/08-АП, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 року, скасовано рішення Мелітопольської міської ради від 27.05.2008 р. № 3/1 про скасування рішення Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 № 21 «Про передачу гуртожитку по вул. Героїв Сталінграду, 23» (том 1 а.с.212-215, 216-217)

Постановою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 р. у справі № 27/387/08-АП, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року, було визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24.07.2008 р. № 160/15, яким оформлено право власності на будівлю гуртожитку за Територіальною громадою м. Мелітополь та погашено діючі правовстановлюючі документи. (том 1 а.с.19-24, 25-27)

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року задоволено клопотання ГО «Добробут» про забезпечення адміністративного позову та прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Мелітопольській міській раді та її виконавчому комітету вчиняти будь які дії та приймати рішення, спрямовані на відчуження нерухомого майна в будівлі гуртожитку по вул.. Г.Сталінграду, буд.23, м. Мелітополь. (а.с.40-42 том 3 )

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року по цій же справі вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Мелітопольській міській раді та її виконавчому комітету і КП МБТІ приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії стосовно будівлі гуртожитку (всіх жилих, нежилих, допоміжних приміщень, місць загального користування, підвалу та інше) по вул.. Г.Сталінграду буд.23 м. Мелітополь. (а.с.43-45 том 3)

У матеріалах справи також наявні протоколи загальних зборів членів ГО «Добробут» № 2/09 від 23.03.2009, № 6/09 від 12.11.2009 та № 7/09 від 05.12.2009, згідно з якими приймалися рішення про перерозподіл житла між членами організації, та про закріплення кімнат за членами організації та мешканцями будівлі по вул. Г.Сталінграду, 23. (том 2 а.с.20-23,26-27,29 зворот-31)

Рішеннями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради "Про затвердження списків перерозподілу житлової площі" за № 230/4 від 08.10.2009 , № 278/3 від 26.11.2009" та № 10/4 від 29.01.2010 - відповідно, були затверджені вищевказані протоколи загальних зборів членів ГО "Добробут", тобто, з огляду на дати їх прийняття, оскаржувані рішення постановлені у період дії вищевказаних ухвал судів, якими Мелітопольській міській раді та її виконавчому комітету заборонено приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії стосовно будівлі гуртожитку.(том 3 а.с.18,24,28).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області станом на 11.02.2015 року звернулось 32 особи із заявами щодо проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту кімнат, які розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул.. Г. Сталінграду, 23. У звязку з цим Управління звернулося до КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області з проханням виготовити технічні паспорти на приміщення, зазначені у заявах. (том 2 а.с.63-172)

Незгода Позивача із діями Відповідачів щодо незаконної реєстрації права власності на приміщення гуртожитку по вул.. Г. Сталінграда, 23 в м. Мелітополь за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради та зобовязання державного реєстратора скасувати таку реєстрацію і поновити реєстрацію права власності Позивача на приміщення гуртожитку, визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про затвердження протоколів ГО «Добробут» та визнання незаконним дій Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по видачі ордерів на вселення та дій Управління комунальної власності по проведенню незаконної інвентаризації та обміру приміщень гуртожитку і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог ГО «Добробут» (враховуючи межі оскарження постанови), суд першої інстанції виходив з того, що дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по винесенню рішень про затвердження протоколів загальних зборів ГО «Добробут» були здійснені без порушення норм законодавства та без перевищення повноважень, оскільки в цей час нерухоме майно перебувало саме у власності територіальної громади та відповідне рішення скасоване не було. При цьому посилання на наявність ухвали про забезпечення позову є безпідставними, адже виконавче провадження щодо її виконання було відкрито державним виконавцем лише у лютому 2010 року, що свідчить про відсутність заборон для Відповідача-1 відносно затвердження протоколів загальних зборів членів ГО «Добробут» стосовно розподілу житла та видачі ордерів. Дії Управління комунальної власності по проведенню інвентаризації та обміру приміщень гуртожитку також є правомірними з огляду на те, що Відповідач-3 діяв на підставі заяв 32 осіб та у межах наданої йому компетенції з огляду на перебування спірного гуртожитку у комунальній власності відповідно до наявних реєстраційних записів у ЄДР. Безпідставними суд визнав і вимоги Позивача щодо визнання недійсним та скасування реєстраційного запису права власності за територіальною громадою в особі Мелітопольської міської ради, оскільки внесення державним реєстратором записів про державну реєстрацію права власності було здійснено у відповідності до приписів чинного на той час Порядку та з використанням відповідних реєстраційних даних. При цьому Позивач не звертався до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію права власності за ними на обєкт нерухомого майна, а тому їх вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Заслухавши представників сторін та враховуючи фактичні обставини справи, щодо встановлення яких спору між сторонами не виникало ( мало місце лиш неоднакове їх правове обґрунтування кожною зі сторін), колегія суддів приходить до наступного.

Щодо вимоги, сформованої саме як визнання протиправними, незаконними та антиконституційними рішення та дії Мелітопольської міської ради по незаконному заволодінню нерухомим майном законного власника ГО «Добробут» шляхом наполегливого прийняття чисельних заздалегідь незаконних рішень, свідомо порушуючи Конституцію України, ігноруючи чисельні рішення судів та ухвал про забезпечення позову.

Як пояснили представники позивачів та третіх осіб, формулюючи саме таку вимогу, вони просили суд звернути увагу на протиправні рішення Відповідача, які приймають зі спірних питань відносно гуртожитку уже тривалий час, і які вони змушені кожного разу оскаржувати до суду. Як наслідок, суди такі рішення скасовують (приводять їх перелік та результати розгляду таких спорів), однак Відповідач, не дивлячись на це та на пряму заборону щодо вчинення будь-яких дій стосовно будівлі, розташованої по вул. Героїв Сталінграду 23 у м. Мелітополь, знову продовжує приймати незаконні рішення, уперто, але безпідставно вважаючи себе власником спірного гуртожитку, що породжує і буде породжувати нові судові процеси.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що сформовані таким чином вимоги слід розцінювати по-перше - як елемент аргументації та доказ у спорі відносно інших позовних вимог, заявлених по даній справі, по-друге, як бажання позивачів спонукати міськраду не приймати на майбутнє протиправних, за їх позицією рішень, аби припинити тривалу судову тяганину зі спірних питань.

Однак в такому аспекті такі вимоги, заявлені як позовні, задоволенню не підлягають, оскільки кожне із раніше прийнятих Відповідачем рішень окремо уже оскаржено до суду та по них прийняті відповідні рішення, а вимоги на майбутнє, за відсутності конкретизації порушеного права, не можуть бути задоволені. В той же час, колегія суддів приймає до уваги вказані Позивачем обставини для обговорення при вирішенні питання про встановлення законності та обґрунтованості дій Відповідачів у спірних питаннях по даній справі.

Щодо позовних вимог відносно визнання протиправними дій держаного реєстратора щодо внесення реєстраційного запису від 24.07.2008 р., індексний номер 26803607, права власності на будівлю гуртожитку по вул.. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополь, Запорізької області за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради, вчинену на підставі скасованого судом рішення № 160/15 від 24.07.2008 р., не зважаючи на уже зареєстровані права власності ГО «Добробут» від 26.07.2003 р., скасування запису від 24.07.2008 р., індексний номер 26803607 та зобовязання державного реєстратора поновити у Єдиному державному реєстрі речових прав право власності на вказане приміщення за ГО «Добробут», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення таких вимог з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та з огляду на набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 р. у справі № 27/387/08-АП у квітні 2011 року, станом на час проведення державним реєстратором реєстрації права власності на спірний гуртожиток за Територіальною громадою м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, іще було чинним та не скасованим у судовому порядку рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24.07.2008 року № 160/15 "Про оформлення права власності на будівлю, розташовану по вул. Героїв Сталінграду, 23 у м. Мелітополі". Більш того, вказана реєстраційна дія була проведена ОКП «БТІ».

Відповідно до п. 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Згідно вищезазначених норм, державний реєстратор вносить запис про скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду з дотриманням заінтересованою особою заявочного принципу проведення державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що ні Позивачі, ні треті особи ні з якими заявами саме до державного реєстратора не звертались та останнім не приймалось ніякого рішення щодо реєстрації чи відмови у реєстрації права власності на спірний обєкт нерухомості саме за Позивачем.

Саме по собі звернення вказаних осіб з відповідною заявою у 2011 році до ОКП «БТІ», та не оскарження рішення БТІ щодо відмови у скасуванні державної реєстрації права власності на спірний обєкт нерухомості за територіальною громадою в особі Мелітопольської міської ради, подальше не оскарження рішення БТІ про відмову у задоволенні заяви, не може свідчити про протиправність дій реєстратора саме на даний час щодо не внесення до реєстру відповідної інформації.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання судом державного реєстратора внести відповідний запис поза процедурою, законодавчо визначеною для цього, вважатимуться перебиранням з боку суду повноважень державного реєстратора та втручанням в його дискреційні повноваження, а тому за вищевказаних обставин не можуть бути задоволені.

При цьому колегія суддів зазначає, що зацікавлені особи не позбавлені права, у відповідності до приписів чинного законодавства, звернутися до реєстратора із заявою про реєстрацію права власності із наданням відповідних правовстановлюючих документів - рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2008 р. у справі № 17/381/08-АП, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 р. у справі № 27/387/08-АП, якими було скасовано рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, на підставі яких і було зареєстровано право власності на гуртожиток від 24.07.2008 року, у звязку з чим чинним залишається рішення Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 р. № 21, яким було передано будівлю гуртожитку у колективну власність Позивачу.

Відносно позовних вимог ГО «Добробут» про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради "Про затвердження списків перерозподілу житлової площі" за № 230/4 від 08.10.2009 , № 278/3 від 26.11.2009 " та № 10/4 від 29.01.2010 - відповідно, якими були затверджені протоколи загальних зборів членів ГО "Добробут" від вказаних дат, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення позовних вимог у цій частині, з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до матеріалів справи, рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 27.05.2008 р. № 3/1 та від 24.07.2008 р. № 160/15, які стосувались визнання та переоформлення права власності на спірний гуртожиток за територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради, були скасовані у встановленому законом порядку згідно до судових рішень, які набули законної сили 09.07.2009 р. та 04.04.2011 року відповідно. (том 1 а.с.19-24,25-27, 212-215,216-217)

В той же час, враховуючи дати прийняття Виконавчим комітетом оскаржуваних рішень, були чинними і діяли як ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року, так і ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року, якими зупинено дію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24.07.2008 № 160/15 щодо оформлення права власності за Територіальною громадою в особі Мелітопольської міської ради та заборонено Мелітопольській міській раді і її виконавчому комітету приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії стосовно будівлі гуртожитку по вул.. Г.Сталінграду, буд.23, м. Мелітополь. (а.с.40-45 том 3)

Згідно з приписами статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а оскарження ухвал не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. При цьому суд враховує, що доказів оскарження вищевказаних ухвал до суду не надано.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваних рішень діяла пряма заборона стосовно прийняття Виконавчим комітетом будь-яких рішень, в тій чи іншій мірі направлених на вирішення питань, повязаних зі спірним гуртожитком, а тому такі рішення підлягають скасуванню, оскільки не узгоджуються з приписами частини 3 статті 2 КАС України та прийняті в порушення частини 2 статті 19 Конституції України.

Посилання представника Мелітопольської міської ради та її Виконавчого комітету на те, що їх дії по прийняттю оспорюваних рішень є правомірними, оскільки згідно даних в Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень вони є власниками спірного гуртожитку, а постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 19.11.2009, якою зупинено дію рішення про встановлення права власності на будівлю гуртожитку за Територіальною громадою м. Мелітополь та погашено діючі правовстановлюючі документи, державним виконавцем була винесена лише 18.02.2010, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах правових норм, що регулюють спірні правовідносини, та спростовуються вищевказаними доказами.

Вказане свідчить про те, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради рішення № 230/4 від 08.10.2009 , № 278/3 від 26.11.2009 та № 10/4 від 29.01.2010 - відповідно, прийняті не на підставі, не у межах повноважень на час їх прийняття та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, упереджено, вказані рішення слід визнати протиправними та скасувати. Як наслідок, протиправними слід визнати і дії Відповідача, повязані з прийняттям протиправних рішень, а отже, позовні вимоги ГО «Добробут» у цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав саме для відмови у задоволенні позовних вимог Позивача стосовно визнання протиправними дій Управління комунальної власності по проведенню інвентаризації та обміру приміщень гуртожитку, оскільки в цій частині провадження по справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

Приписи пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист у порядку цивільного судочинства прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частино 1 статті 17 КАС України встановлено, зокрема, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Як слідує із суті заявленої вимоги, Позивач оскаржує дії Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради саме в частині проведення інвентаризації та обміру приміщень гуртожитку.

Разом з тим, згідно Положення Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженого рішенням 42 сесії Мелітопольської міської ради 6 скликання від 23.08.2013 р. № 3/13, у сфері управління майном комунальної власності здійсню, зокрема функції по обліку та інвентаризації майна, що належить до комунальної власності. (п.п.2.2.1) (том 2 а.с.40-45)

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку Управління виконувало свої функціональні обовязки у межах компетенції та статуту комунального закладу, направлені на належний розгляд заяв громадян, при цьому вказаний Відповідач здійснював свою діяльність не як субєкт владних повноважень, що свідчить про приватно-правовий характер спірних правовідносин.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що спір у зазначеній частині позовних вимог не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у звязку з поданням уточненого адміністративного позову з посиланням на приписи статті 51 КАС України, який подано до початку судового розгляду (том 1 а.с.177-184), заявлені вимоги не містять прямої вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року, адже Позивачем змінено підставу позову та заявлено саме вимогу про визнання недійсною та скасування незаконної реєстрації права власності від 24.07.2008 р., індексний номер 26803607, на будівлю гуртожитку по вул.. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополь, Запорізької області за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради, вчинену реєстратором на підставі скасованого судом рішення № 160/15 від 24.07.2008 р., ігноруючи вже зареєстровані права власності ГО «Добробут» від 26.07.2003 р. та зобовязання державного реєстратора поновити права власності ГО «Добробут» та членів організації шляхом реєстрації в Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень права приватної сумісної суспільної власності ГО «Добробут» та членів організації з видачею витягу з Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

Саме на такому обємі та змісті вимог і наполягав Позивач, про що його представник і підтвердив у судовому засіданні, зазначивши, що у адміністративному судочинстві вони не мали наміру визнавати недійсним свідоцтво про право власності від 24.07.2008 року, що розглядається у цивільному судочинстві, а лише оспорювали дії держреєстратора щодо перенесення такого запису у реєстр в той час, коли було скасоване відповідне рішення ради. Тому з описової та мотивувальної частини постанови слід виключити посилання на необґрунтованість вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року з огляду на не заявлення таких вимог згідно з уточненим адміністративним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст., п.4 ч.1 ст. 202, п.1 ч.1 ст. 157, ст.. 205, 206, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Добробут" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 808/9479/14 у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про затвердження протоколів ГО «Добробут» № 230/4 від 08.10.2009 р., № 278/3 від 26.11.2009 р., № 10/4 від 29.01.2010 року та визнання протиправними дій Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по видачі на підставі вказаних рішень ордерів на вселення у відповідні кімнати гуртожитку по вул.. Г.Сталінграда, 23 в м. Мелітополь, Запорізької області, що належить на праві колективної власності ГО «Добробут» скасувати та прийняти нову постанову у цій частині.

Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про затвердження протоколів ГО «Добробут» № 230/4 від 08.10.2009 р., № 278/3 від 26.11.2009 р., № 10/4 від 29.01.2010 р. та визнати протиправними дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по видачі ордерів на підставі вказаних рішень на житлову площу гуртожитку по вул.. Г.Сталінграда, 23 в м. Мелітополь, Запорізької області.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 808/9479/14 у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними дій Управління комунальної власності по проведенню незаконної інвентаризації та обміру приміщень гуртожитку, які ще не реконструйовані по проекту та якого не має в комунальній власності та збору документів на приватизацію скасувати та провадження у справі № 808/9479/14 щодо цієї частини позовних вимог - закрити, розяснивши право на звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 808/9479/14 залишити без змін, виключивши з описової та мотивувальної частини постанови посилання на необґрунтованість вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року з огляду на не заявлення таких вимог згідно з уточненим адміністративним позовом.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко