Справа № 2-а-2103/11
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-2103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання противоправпим складення протоколу про адміністративне правопопушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить

визнати противоправним складення протоколу про адміністративне правопорушення ВТ-І №107476 від 01.05.2011 року державтоінспектором В ДАІ Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_3 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ-І № 041728 про накладення па нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень винесену 01.05.2011 року державтоінспектором В ДАІ Чаплинського району Херсонської обласні ОСОБА_3.як винесену незаконно, оскільки він даного адміністративного правопорушення не вчиняв. В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4пред'явленні позовні вимоги позивача повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 01.05.2011 року державтоінспектором ВДАІ Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 01.05.2011 року об 10 юдині 32 хвилини.на автодорозі ОСОБА_5, він керуючи автомобілем Форд д.п 13439 ХО при виїзді на головну дорогу на А/Д Н.Каховка-Армянськ 43 км не виконав вимогу дорожчого знака 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", не зупинився перед стоп-лінією, чим порушив р.ЗЗ и.2.2 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАГІ. Також державтоінспектором ВДАІ Чаплинського району ОСОБА_3 01.05.2001 І року винесена постанова серії В І - І № 041728, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАІІ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Складені протокол і постанова держінспектором ВДАІ смт.Чаплинка являються незаконними, гак як не відповідають вимогам адміністративного законодавства, а саме при ї/ складені не враховані вимоги ст.280 КУпАП, також держінспектор ОСОБА_3 чергував на посту па приватному автомобілю.хоча патрулювання та несення служби інспектором ДАІ на власних транспортних засобах заборонено нормативними документами МВС, а саме Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державіоінспекції МВС України. Держінспектором ДАІ використовувалась відеозйомка побутовою відеокамерою без належно оформлених документів, які б свідчили про правомірність застосування відеокамери.На відеокамері є кадр, який свідчим, про те, що він повертає на головну дорогу, однак не зафіксовано, що це саме його автомобіль. Також держінспектором порушені вимоги щодо правильності заповнення протоколу про адміністративне правопроушенпя. Вважає, що даного правопорушення не вчиняв, в протоколі вказані інспектором обставини, які не відповідають дійсності.01 травня 2011 року він дійсно керував транспортним засобом Форд д.н. НОМЕР_1 на ділянці дороги, вказаній держінспектором в протоколі, однак виїзд на головну дорогу здійснив відловідно до Правил дорожньою руху, тому з вищезазначених підстав вважає, що складений протокол і постанова являється незаконною і підлягає скасуванню із-за відсутності події вчиненою адмінправопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак не повідомив суд про причину неявки,що суд розцінює, як неявку без поважної причини.тому розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , покази свідка- особи, яка склала протокол і постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, який пояснив, що 01.05.2011 року він здійснював патрулювання на 43 км автодороги Н.Каховка-Армянськ. Близько 10 години 30 хвилин ним було зафіксовано порушення здійснено водієм автомобілю ФОРД під керуванням ОСОБА_1. а саме водій даною автомобілю рухаючись по автодорозі Чаплинка-Аскапія ІІова при виїзді па головну дорогу на 43 км автодороги Н.Каховка-Армянськ не виконав вимогу дорожного знаку ..Проїзд заборонено" і не зупинився перед стоп-ліпією.що було ним зафіксовано па відеокамеру і продемонстровано водію перед складенням протоколу.В подальшому ним був складений протокол про адміністративне правопорушення і постанова про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1. дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судом в ході розгляду справи було встановлено, що дійсно позивачем бую допущено порушення правил дорожньою рух_/ при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення державгоінспетором ОСОБА_3. доводи особи, яка склала протокол позивачем не спростовані, тому суд вважає . що державтоінспектором ВДАІ Чаплинського району Херсонської області було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого сі.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. З матеріалів адміністративного протоколу вбачається.що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги р.ЗЗ п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме при виїзді па головну дорогу не зупинився перед стоп лінією.

Відповідно до сі. 122 ч.І КУпАП відповідальність настає за порушення вимої дорожніх знаків та розмії ким проїзної частини доріг.

Згідно сі.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"*якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку суду підстав для визнання незаконним складення протоколу про адміністративне правопорушення і скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає, у зв*'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладенного і керуючись ст. 122 ч.І. 247. 280 КУпАП. с т.с і. 1 1,1 7.71.159,161-163 КАС України, суд.

П ОС Т А НОВИ В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДА І УМВС України в Херсонській області про визнання незаконним складення протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови серії В'І'-І № 041728 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2011 року винесеної державтоінспектором ВДАІ Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Венглєвська