Справа № 805/5172/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

24 грудня 2015 р. Справа №805/5172/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, місто Словянськ, вул. Добровольського,1, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області , Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної виконавчої служби України про визнання необґрунтованим рішення про стягнення з пенсії суми у розмірі 797,20грн., стягнення незаконно утриманої суми пенсії у розмірі 797,20грн. та нарахування пені на цю суму із розрахунком 120% річних облікової ставлки Національного банку України, визнання дій та бездіяльності головного бухгалтера УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області незаконними, визнати невмотивованим та скасувати рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2015р №, визнання дій, бездіяльності посадових осіб, прийнявших невмотивоване рішення від 29.08.2015р №, вирішити питання про повернення на особовий рахунок позивача з рахунку Жовтневої ОДПІ необґрунтовано зараховану суму у розмірі 797,20грн і поверненні 340грн. сплачених після закінчення строку, встановленого на сплату у рішеннях УПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області №2644 та №3882 від 27.06.2013р, визнання невмотивованим рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.10.2015 №9284/10/05-99-10-03-12-1, визнання рішення ДФС України від 12.11.2015р. №10534/В/99-99-10-01-07-25 невмотивованим,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року (засобами поштового звязку) позивачем надісланий позов до Донецького окружного адміністративного суду щодо визнання необґрунтованим рішення про стягнення з пенсії суми у розмірі 797,20грн., стягнення незаконно утриманої суми пенсії у розмірі 797,20грн. та нарахування пені на цю суму із розрахунком 120% річних облікової ставлки Національного банку України, визнання дій та бездіяльності головного бухгалтера УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області незаконними, визнати невмотивованим та скасувати рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2015р №, визнання дій, бездіяльності посадових осіб, прийнявших невмотивоване рішення від 29.08.2015р №, вирішити питання про повернення на особовий рахунок позивача з рахунку Жовтневої ОДПІ необґрунтовано зараховану суму у розмірі 797,20грн і поверненні 340грн. сплачених після закінчення строку, встановленого на сплату у рішеннях УПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області №2644 та №3882 від 27.06.2013р, визнання невмотивованим рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.10.2015 №9284/10/05-99-10-03-12-1, визнання рішення ДФС України від 12.11.2015р. №10534/В/99-99-10-01-07-25 невмотивованим.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення чи зменшення. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що є пенсіонером за віком і отримує пенсію у розмірі 1554грн.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674), який з 1 вересня 2015 року діє у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до субєктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору стороною ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають. Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на мінімальну пенсію, що отримує, проте як сам здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Позивач є бюджетною установою, однак спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій (здійснення контролю за своєчасністю та повнотою сплати страхувальниками страхових внесків).

22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VІІІ (далі Закон № 484). Набрання чинності Законом № 848 було відтерміновано до 1 вересня 2015 року, що визначено пунктом 1 Розділу ІІ Прикінцеві положення цього Закону. Разом з цим пункт 2 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 848 Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Крім того, проект Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору внесений на розгляд Верховної Ради України Кабінетом Міністрів України. Реалізуючи право законодавчої ініціативи, Кабінет Міністрів України, крім іншого, обґрунтовував необхідність прийняття цього законопроекту тим, що внаслідок численних змін до Закону України Про судовий збір коло осіб, звільнених від сплати судового збору, є необґрунтовано широким, в той час як розгляд будь-якої справи судом потребує витрат, незалежно від сплати судового збору. Відповідно, звільнення особи від сплати судового збору зрештою призводить до додаткового навантаження на державний бюджет. Метою законопроекту було запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності. Законопроектом передбачалося виключення органів державної влади з числа субєктів, що звільняються від сплати судового збору, що, за висновком субєкта законодавчої ініціативи, мало дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливило зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 8 Закону України Про судовий збір, статтями 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанняВаленкової ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області , Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної виконавчої служби України про визнання необґрунтованим рішення про стягнення з пенсії суми у розмірі 797,20грн., стягнення незаконно утриманої суми пенсії у розмірі 797,20грн. та нарахування пені на цю суму із розрахунком 120% річних облікової ставлки Національного банку України, визнання дій та бездіяльності головного бухгалтера УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області незаконними, визнати невмотивованим та скасувати рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2015р №, визнання дій, бездіяльності посадових осіб, прийнявших невмотивоване рішення від 29.08.2015р №, вирішити питання про повернення на особовий рахунок позивача з рахунку Жовтневої ОДПІ необґрунтовано зараховану суму у розмірі 797,20грн і поверненні 340грн. сплачених після закінчення строку, встановленого на сплату у рішеннях УПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області №2644 та №3882 від 27.06.2013р, визнання невмотивованим рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.10.2015 №9284/10/05-99-10-03-12-1, визнання рішення ДФС України від 12.11.2015р. №10534/В/99-99-10-01-07-25 невмотивованим.

Ухвала постановлена 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.