Справа № 804/16482/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Іванова С.М. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія).

Вимоги позивач мотивував тим, що Товариство створено внаслідок реорганізації Відкритого акціонерного товариства «Мрія» (далі ВАТ «Мрія») та є його правонаступником. Розпорядженням Комісії від 19.05.2008р. відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію акцій. Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач просив скасувати розпорядження та зобов’язати Комісію винести рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що суд не надав належної оцінки доводам позивача та доказам, що надавалися на підтвердження обґрунтувань позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги. Зазначив, що суд повно з’ясував обставини справи та прийняв законне рішення, підстави для його скасування відсутні.

Представниками сторін під час апеляційного розгляду справи надавалися письмові пояснення, які приєднано до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 19.02.2007р. ВАТ «Мрія» звернулось до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з заявою про зупинення обігу акцій.

Розпорядженням відповідача від 13.03.2007р. №24-З було зупинено обіг акцій ВАТ «Мрія».

23.04.2008р. Товариство, як правонаступник ВАТ «Мрія» звернулось до відповідача із заявою про скасування реєстрації випуску акцій.

Розпорядженням Комісії від 19.05.2008р. №14-В відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Мрія». Розпорядження мотивовано невідповідністю наданих документів вимогам діючого законодавства.

Судом першої інстанції вирішувався спір по суті заявлених вимог та надавалася оцінка законності прийнятого відповідачем розпорядження.

Так, суд зазначив, що оскаржене позивачем розпорядження прийнято відповідачем обґрунтовано та відповідно до норм законодавства, що регулює спірні правовідносини. Крім того, судом було визнано поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом та поновлено строк.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною першою та другою статті 99 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) було передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, позивач послався на те, що оскаржене розпорядження від 19.05.2008р. №14-В було отримано ним лише 24.09.2010р.

В той же час, відповідно до Розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. №222, уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у пункті 3.1 цього розділу.

Згідно з пунктом 3.4 Порядку реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій.

Таким чином, звернувшись 23.04.2008р. до відповідача із заявою про скасування реєстрації випуску та надавши певний пакет документів, позивач мав би дізнатись про результати розгляду його заяви ще у травні 2008р., зважуючи при цьому і на відсутність опублікування в офіційних друкованих виданнях інформації про скасування реєстрації випуску.

Представник відповідача наполягав, що оскаржене позивачем розпорядження було направлено на адресу позивача 22.05.2008р.. На підтвердження таких доводів відповідачем надано список рекомендованих листів (відправник ДТУ ДКЦПФР) з зазначенням адресата отримання ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» с. Партизанське вул. Леніна,20 (т. 2 а.с. 151 зв.) та чек, що свідчить про оплату послуг поштового зв’язку за 22.05.2008р..

Позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, зазначив, що відповідальна особа Товариства втратила деякі документи із пакету позовного матеріалу, внаслідок чого позивач змушений був відновлювати втрачені документи, що потребувало певного часу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними документами.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позивачу було відомо про порушення його прав ще у 2008 році, проте з позовом він звернувся лише у березні 2011 року. При цьому, зазначені представником позивача обставини не можуть бути оцінені судом як обґрунтовані підстави, що перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду у строки, передбачені КАС України, з огляду на що, є підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів на підставі вище викладеного дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, та залишити позовну заяву ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» без розгляду відповідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 ст.ст. 198, 203 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: М.М.Гімон