Справа № 813/5892/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/11356/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про забезпечення позову у адміністративній справі №813/5892/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №124 від 22 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар».

23 жовтня 2015 року представником позивача до Львівського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинки дії наказу №124 від 22 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили рішенням у справі; заборони спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС вчиняти дії, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТОВ «ТБ Сад» () за період 2013-2014 рр.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. заяву ТОВ «Яблуневий Дар» про забезпечення позову в адміністративній справі №813/5892/15 задоволено частково. Зупинено дію наказу №124 від 22 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили рішенням у справі. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвало суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 20,76, 78, 81 Податкового кодексу України та питання що є предметом перевірки відповідно до наказу №124 від 22.10.2015р. не були охоплені під час попередньої перевірки платника податків. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про задоволення зави про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не прибув, представив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представників позивача в судовому засіданні у м. Києві. Проте, вказане клопотання не підтверджено жодними письмовими доказами (судові повістки, відрядження). Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання частково з тих підстав, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, іншим суб'єктам господарювання, для відновлення яких останнім необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, суд зазначив, що як вбачається із долученого до матеріалів Акта планової документальної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» №429/28-06-39-01/32475074 від 29.09.2014р. період календарного 2013 року, вже охоплювався раніше проведеною плановою документальною перевіркою, при цьому позивачем долучено докази того, що у вказаний період здійснювалися господарські операції з ТзОВ «ТБ Сад».

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що наказ на перевірку винесений на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 20.10.2015р. за клопотанням старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2, яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000154 від 19.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.212 К України.

Відповідно до вказаної ухвали надано дозвіл на проведення співробітниками СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТзОВ «Яблуневий дар» по фінансово господарським операціям з ТзОВ «ТБ «Сад» за період 2013-2014 років, що перебуває на податковому обліку в СДПІ З ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, за весь період фінансово господарської діяльності, з урахуванням доказів зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження №10000154 від 19.06.2015р.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що оскільки СДПІ з ОВП м. Львова намагається провести протиправну перевірку ТОВ «Яблуневий Дар», а саме, повторно за період календарного 2013 року, який вже охоплювався раніше проведеною плановою документальною перевіркою, що вплине на фінансовий стан, як ТОВ «Яблуневий Дар», так і його контрагентів, та з метою проведення податковим органом необґрунтованих коригувань задекларованих податкового кредиту, нарахування податкових зобов'язань контрагентам підприємства, що вплине на фінансовий стан як ТОВ «Яблуневий Дар», так і його контрагентів.

Однак, як видно з Акту перевірки від 29.09.2014р. №429/28-06-39-01/32475074, предметом перевірки було дотримання ТзОВ «Яблуневий дар» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

У оскарженому наказі №124 від 22 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар», предметом перевірки є дотримання податкового законодавства України по фінансово господарських операціях з ТОВ «ТБ «Сад» за період 2013-2014р., тобто за інший період та з урахуванням доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, а послання на абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки попередня перевірка проводилась з інших питань та за частково за інший період.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч. 3, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про забезпечення позову у адміністративній справі №813/5892/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1218,00 грн. (за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 1004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги, Львівський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 22.12.2015р.