Справа № 212/5340/15-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5340/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представника УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування рішення комісії УПФУ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу від 10.04.2015 року № 4592/06/18, яким припинено виплату пенсії по втраті годувальника та зобовязати відповідача поновити право на виплату пенсії по втраті годувальника.

22 грудня 2015 року звернувся до суду і просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області «Про скасування пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2К.» від 10.04.2015 року № 4592/06/18.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач вказала, що її фактично позбавили засобів для існування. Разом з тим, вона не писала заяву про переведення з працюючого пенсіонера в статус непрацюючого , відповідно пенсія по втраті годувальника була призначена та скасована на підставі одних і тих же документів , що вказує на недбале ставлення до виконання обовязків УПФУ Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України позов забезпечується шляхом зупиненням дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1Є заперечував проти заяви , вважав її безпідставною, вказав, що обставини , які зазначені ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову , не відповідають фактичним, оскільки позивач не позбавлена засобів для існування , так як отримує пенсію за віком . Крім цього, у разі задоволення заяви про забезпечення позову судом буде по суті вирішено позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 щодо законності дій УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Заслухавши думку представника УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

За частиною першою статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Тому суд, перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали адміністративної справи № 212/5340/15-а, 2-а/212/122/15, вважає що не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене суд вважає , що на даний час завчасно задовольнити дану заяву позивача так як, позовні вимоги позивача стосуються саме визнання незаконними дій щодо позбавлення ОСОБА_2 права на отримання пенсії по втраті годувальника, що є предметом розгляду справи.

Подання ОСОБА_2 адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення УПФУ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про припинення виплати пенсії по втраті годувальника та зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити дії щодо відновлення права ОСОБА_2 по отримання зазначеної пенсії не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а з позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи неможливості відновлення його прав, а тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Н. Борис