Справа № 22-а-20407/11
Суддя: Остапенко В.О.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.2.4 (1) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 про зобовязання призначити пенсію з часу досягнення пенсійного віку та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 про зобовязання призначити пенсію з часу досягнення пенсійного віку та стягнення моральної шкоди , посилаючись на те, що з 13 березня 2010 року вона має право на пенсію, так як їй виповнилось 50 років і вона працює машиністом конвеєру в ЗАТ « Бластко», дана професія відноситься до списку № 2 . У березні 2010 року , підприємство в якому вона працює підготувало і подало документи до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 для призначення їй пільгової пенсії. Вказані документи перебували у службових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 більше трьох місяців , після чого були повернуті і в усному порядку їй розяснили , що вона не має права на пільгову пенсію. 15 червня 2010 року вона знов , уже від себе особисто, подала заяву на призначення пільгової пенсії і пакет документів на призначення пільгової пенсії до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3. Однак знову її заява не була розглянута , відповіді вона не отримала . Тому позивачка вважає , що діями відповідача їй спричинена моральна шкода . ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними рішення Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 про відмову в призначенні пенсії при досягненні віку 50 років. Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 призначити їй пенсію на пільгових умовах з часу , з якого вона досягла віку , що дає право на пенсію , тобто 13.03.2010 року стягнути на її користь з Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 20 000 гривень в відшкодування спричиненої їй моральної шкоди . Стягнути на її користь з відповідача 3 грн. 40 коп. та 8грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху , для усунення недоліків позовної заяви , оскільки не конкретизовані позовні вимоги , не зазначена відмова чи рішення про відмову , що підтверджує наявність спору , не підтверджені посилання на відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії, не сплачений судовий збір в 1 % від суми позову , щодо моральної шкоди .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 про зобовязання призначити пенсію з часу досягнення пенсійного віку та стягнення моральної шкоди повернута позивачці , так як недоліки вказані в ухвалі суду від 26.08.2010 року не усунуті , а саме до суду надійшла уточнена позовна заява і супровідний лист Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 про результати розгляду заяви , в уточненій позовній заяві позивачем не конкретизовані позовні вимоги, щодо визнання неправомірності дій відповідача , оскільки не зазначена сама відмова чи рішення про відмову , що підтверджує наявність спору , не підтверджені посилання на відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії, не сплачений судовий збір в 1 % від суми позову , щодо моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу суду від 15 вересня 2010 року і направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районні міста ОСОБА_3 про зобовязання призначити пенсію з часу досягнення пенсійного віку та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху , оскільки не конкретизовані позовні вимоги , не зазначена відмова чи рішення про відмову , що підтверджує наявність спору , не підтверджені посилання на відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії, не сплачений судовий збір в 1 % від суми позову , щодо моральної шкоди і наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, одночасно розяснено, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунуті, позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачеві.

В наданій позивачем 14.09.2010 року до суду заяві про уточнення позовних вимог , не усунуті всі недоліки, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, щодо визнання неправомірності дій відповідача , оскільки не зазначена сама відмова чи рішення про відмову , що підтверджує наявність спору , не підтверджені посилання на відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії, не сплачений судовий збір в 1 % від суми позову , щодо моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя, правильно визнала не поданою і повернула позовну заяву позивачеві.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суддя не врахував, що подана ним заява від 14.09.2010 року відповідає вимогам закону є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального і матеріального права і повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.106,108,195,196,197,199,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді