Справа № 806/5243/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Житомир

справа № 806/5243/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2015 року, прийняту в.о. начальника ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48894763;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.10.2015 року, прийняту в.о. начальника ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48894763.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач не повинен був приймати до виконання вимогу № Ю-18458-06У від 02.09.2015 року та проводити виконавчі дії по виконавчому провадженні № 48894763, так як боржником зазначена філія "Черняхівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яка не є юридичною особою, а тому не може бути боржником.

Представник позивача надав заяву, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав заперечення на позов (а.с.13-14).

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції від 01.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 48894763 (а.с. 20) з виконання вимоги Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ № Ю - 18458-06У від 02.09.2015 року про стягнення з філії "Черняхівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ боргу в сумі 35795,97 грн. та боржнику - філії "Черняхівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", надано строк для добровільного виконання до 07.10.2015 року.

У зв'язку з невиконанням в запропонований строк вищевказаної постанови, відповідачем винесено постанову від 08.10.2015 року (а.с.21) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3579,59 грн.

Відповідно до ст. 3 Положення філії "Черняхівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с. 7-8) дане підприємство не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Зважаючи на приписи п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проте, в порушення наведеної норми державним виконавцем за наслідками перевірки вимоги № Ю - 18458-06У від 02.09.2015 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, незважаючи на те, що названий виконавчий документ не відповідав вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником у виконавчому документі вказано підприємство, яке не має статусу юридичної особи, а тому не може бути, в силу приписів ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", боржником.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документу, який не відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання такого виконавчого документа є протиправною і підлягає скасуванню, як і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем у розмірі 2436,00 грн., відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити

Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області ВП № 48894763 від 01.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 08.10.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Присудити Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" понесені ним судові витрати у розмірі 2436,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк