Справа № 524/5547/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Справа № 524/5547/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

01.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 (нині - заступник начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області) від 19.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 165-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано недоведеністю позивачем факту своєчасної сплати ПрАТ «АТОМ», посадовою особою якого є позивач, єдиного внеску на суму нарахованої зарплати за березень 2015 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п.п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 08.07.2010 року N 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон N 2464 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), фізичні особи - підприємці та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, згідно із ст. 165-1 КУпАП несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених Законом N 2464.

Частиною 17 ст. 25 Закону N 2464 визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому КУпАП.

Наказом ДПА України від 28.10.2009 року № 585, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 року № 1262/17278, затверджена Інструкція з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 255 КУпАП та п.п. 3.88.1 п.п. 3.8 п. 3 Посадової інструкції старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Кременчуцьої ОДПІ старшим державним ревізором-інспектором цього відділу ОСОБА_3 08.06.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт скоєння посадовою особою ПрАТ «АТОМ» - ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме, - єдиний внесок за березень 2015 року у розмірі 11.629,45 грн. підприємством сплачений 21.04.2015 року замість законодавчо визначеного строку 20.04.2015 року.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2015 року відповідачем встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення і прийнята оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, і ця обставина не спростовується позивачем, що днем списання банком сум платежів ПрАТ «АТОМ» єдиного внеску за березень 2015 року (платіжні доручення від 20.04.2015 року №№ 91, 92) є 21.04.2015 року (а.с. 9, 10).

Колегія суддів зазначає, що підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з'ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення. Процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол про адміністративне правопорушення.

Фіскальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених, зокрема, у ст. 234-2 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256).

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, зі змістом ст. 63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи.

Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому Протоколі.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається Протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При з'ясування обставин скоєння правопорушень посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, залежно від виду правопорушення, повинна враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність та обов'язково відображати ці факти в описовій частині постанови про накладання адміністративного стягнення (ст. 280 КУпАП). Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34 і 35 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Певного розміру завданої правопорушенням шкоди законодавством не встановлено, тому посадова особа, яка розглядає адміністративну справу, особисто оцінює значимість правопорушення і приймає рішення щодо можливості закриття справи за ст. 22 КУпАП.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованності позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови відповідача від 19.06.2015 року, колегія суддів зазначає, що як вбачається із справи про адміністративне правопорушення, сформованою по відношенню до позивача, в порушення вищезазначених приписів КУпАП при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідачем не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний; права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, цій особі не розяснені ( ст. 256, а.с. 109-110).

В справі відсутні дані про отримання позивачем запрошення до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 14878/10/16-03-17-04 від 29.05.2015 року (а.с. 111).

Як вбачається з матеріалів цієї справи при прийнятті оскаржуваної постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення з приводу встановленого порушення. В матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем листа відповідача від 09.06.2015 року № 16115/10/16-03 (а.с. 106).

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

При розгляді та вирішенні справи судом першої інстанції зазначені обставини справи (судом не досліджувалась справа про адміністративне правопорушення) та положення правових норм КУпАП залишені поза увагою, що призвело до неправильного вирішення справи, та є підставою, відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог позивача про скасування постанови відповідача від 19.06.2015 року серії РН № 426209 про застосування до нього адміністративного стягнення з прийняттям нового судового рішення про задоволення даної позовної вимоги ОСОБА_1

Стаття 287 КУпАП передбачає право особи, щодо якої прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення на оскарження цієї постанови, а у ст. 288 цього Кодексу визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Статтею 245 КпАП встановлено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, її вирішення відповідно до закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки питання наявності чи відсутності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, колегією суддів не вирішувалось за відсутності належним чином складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто первинного документа, який фіксує факт скоєння особою адміністративного правопорушення, та у звязку з невиконанням відповідачем дій, спрямованих на всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставини справи, які передбачені нормами КУпАП та які передують прийняттю рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність з прийняттям рішення про скасування постанови відповідача направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з квитанцією № 5864840 від 24.06.2015 року позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у сумі 73,08 грн (а.с. 1) та при подачі апеляційної скарги у розмірі 80,40 грн по квитанції № 0.0.446183220.1 від 12.10.2015 року (а.с. 51).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновки про необхідність стягнення з Кременчуцької ОДПІ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 76,74 грн у відшкодування витрат, повязаних із сплатою судового збору.

В порядку, передбаченому. 2 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 55, 94, 184, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 1, 4, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення пзовних вимог ОСОБА_1.

Скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 160-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення направити до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 76 (сімдесят шість) грн. 74 коп. у відшкодування судових витрат.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 грудня 2015 року.