Справа № 821/2579/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. м. Київ К/800/17150/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014

у справі № 821/2579/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014, задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013 № про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1 746 560,02 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена документальна позапланова перевірка Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 18.10.2012 р. № 18/UKR/18.10.2012, складеного з нерезидентом - компанії "Jewel Тrаdе LLС" (США) за період з 18.10.2012 по 31.05.2013, за результатами якої складено акт від 10.06.2013 № 2890/22.3/30768893, яким встановлено порушення ч. 4 ст.3 Закону України від 23 грудня 1998 року № 351-ХІУ "Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності", оскільки позивач не повідомив ДПІ у м. Херсоні про факт імпорту послуг за відвантажений товар на суму 321340,00 дол. США у строк вказаний в частині 4 статті 3 зазначеного Закону України.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013 № про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1746560,02 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що укладена між позивачем та компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) угода №1 від 15.03.2013 р. не є бартерною, надання агентських послуг за імпортним контрактом згідно з цією угодою здійснювалося сторонами, як окремі, не пов'язані між собою господарські операції, фактично між сторонами мало місце зарахування зустрічних однорідних вимог.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 18.10.2012 між позивачем (продавець) та нерезидентом - компанією "Jewel Тrаdе LLС" (покупець) укладено контракт №18/UKR/18.10.2012, за умовами якого продавець бере на себе зобов'язання здійснити поставку на користь покупця Товар згідно додатків до договору. Кількість та перелік товарів зазначається в додатках до договору. Оплата за товар здійснюється в доларах США шляхом перерахування на банківський рахунок продавця коштів або акредитивом. Поставка товару здійснюється на умовах FСА м. Херсон. Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 01.09.2013.

На виконання умов даного експортного контракту, ДП "ТД "Херсон" відвантажено на користь нерезидента - компанії "Jewel Тrаdе LLС" горіхи волоські очищені та неочищені на загальну суму 321340 дол. США, що підтверджується ВМД, перелік яких наведений в акті перевірки та копії яких залучено до матеріалів справи.

Оплата за відвантажену продукцію від нерезидента компанії "Jewel Тrаdе LLС" (США) на поточний валютний рахунок ДП "ТД "ХЕРСОН" не надходила.

Також, позивачем підписано з нерезидентом - компанією "Jewel Тrаdе LLС" (агент) агентські договори від 30.09.2011 №30/09-11-А, від 26.07.2012 №26/07-12-А, від 06.09.2012 №06/07-12-А, за умовами яких Принципал доручає, а Агент бере на себе зобов'язання здійснити від імені і за рахунок принципала наступні дії: вивчити зовнішній ринок на предмет виявлення потенційних покупців органічних кормів (зернові корми, жмих, шрот, жом в гранулах), далі товар, для Принципала; підготувати документацію, необхідну для підписання контракту купівлі-продажу; організувати для Принципала укладання договору купівлі-продажу; підготувати документацію, необхідну для отримання ЕС ліцензії на імпорт та забезпечити отримання ліцензії (авторизація імпорту). Оплата за надані послуги та компенсацію витрат по даному договору обчислюється в доларах США на основі коносаментів, актів виконаних робіт та здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання інвойсу. Сума оплати за послуги Агента складає 9 дол. США за кожну поставлену та оплачену тону товару, договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання умов договору купівлі - продажу, укладеного за допомогою Агента.

На виконання умов вищевказаних агентських договорів, нерезидентом - компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) надано послуги по пошуку покупців органічних кормів та укладено з ними контракти, про що складено акти виконаних робіт, зокрема, за імпортним договором від 30.09.2012 №30/09-11-А на загальну суму 238854,42 дол. США (1909163,38 грн.), за імпортним контрактом від 26.07.2012 №26/07-12-А на загальну суму 120132,18 дол. США (960216,51 грн.), за імпортним контрактом від 06.09.2012 №06/07-12-А на загальну суму 45900,00 доларів США.

Загальна сума кредиторської заборгованості по імпортним агентським договорам ДП "ТД "Херсон" перед нерезидентом компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) станом на 15.03.2013 становить 404886,60 дол. США.

15.03.2013 між ДП "ТД "Херсон" з компанією - нерезидентом компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) укладено угоду про взаємозалік №1, за умовами якої сторони визнають заборгованість компанії "Jewel Тrаdе LLС" (США) перед ДП „ТД „Херсон" по експортному контракту від 18.10.2012 №18/UKR/18.10.2012 на загальну суму 321340,0 дол. США та заборгованість ДП „ТД „Херсон" перед компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) по імпортним контрактам на надання послуг загальною сумою 404886,60 дол. США.

На підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, в момент підписання даної угоди сторони вважають припиненими взаємні грошові вимоги на суму 321340,0 дол. США. З моменту підписання угоди про взаємозалік сторони вважають, що заборгованість компанії ДП „ТД „Херсон" перед нерезидентом компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) за послуги, надані згідно договорів від 30.09.2011 №30/09-11-А, від 26.07.2012 №26/07-12-А; від 06.09.2012 №06/09-12-А становить 83546,60 дол. США (404 886,60 дол. США - 321 340,0 дол. США).

На підставі вказаних договірних документів, податковим органом зроблено висновок, що припинення заборгованості по взаємних однорідних зобов'язаннях, що виникли за угодою про взаємозалік №1 від 15.03.2013, укладеною ДП "ТД "Херсон" перед нерезидентом компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США), проведено в межах однієї господарської операції та є бартером, і про факт імпорту послуг за відвантажений товар ДП "ТД "Херсон" зобов'язаний був повідомити органи державної податкової служби. Такого повідомлення до перевірки ДП "ТД "Херсон" не надав, що зумовило нарахування пені в сумі 1 746 560,02 грн. відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності».

Разом з тим, позивач стверджує, що підприємство не укладало зовнішньоекономічний бартерний договір, тому у нього відсутній обов'язок повідомлення податкового органу про факт експорту (імпорту) за бартерним договором, передбачений ч. 4 ст.3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності». При цьому, позивач вказує, що висновки акта перевірки ДПІ, на підставі яких прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам, а саме, відповідач дійшов хибного висновку при кваліфікації проведених позивачем господарських операцій за зовнішньоекономічним контрактом як бартерні операції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суди попередніх інстанцій посилались на докази, які є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій.

В той же час, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам відповідача та не досліджено належним чином питання щодо наявності чи відсутності порушення позивачем вимог ч. 4 ст.3 Закону України "Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності".

Крім того, судам слід визначити правильність нарахування відповідачем позивачу пені, які застосовуються до платників податків за порушення у сфері ЗЕД.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.20144 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль