Справа № 805/294/15-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року справа №805/294/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 805/294/15-а за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу у загальній сумі 11 047 598,74 грн., з яких: з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 6 538 238,39 грн., з екологічного податку у розмірі 4 509 360,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Красноармійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі Інспекція) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» (далі ДП «Селидіввугілля») про стягнення з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу у загальній сумі 11 047 598,74 грн., з яких: з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 6 538 238,39 грн., з екологічного податку у розмірі 4 509 360,35 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, внаслідок чого стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь Інспекції з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг у сумі 11 047 598,74 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у задоволенні заяви ДП «Селидіввугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 в адміністративній справі 805/294/15-а відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти ухвалу про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що виконати постанову про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 11 047 598,74 грн. ДП «Селидіввугілля» не має можливості, оскільки склалися обставини, що впливають на можливість погашення наявної заборгованості. Зокрема, несвоєчасна оплата поточних податкових платежів через незбалансованість економіки підприємства в 2015 році і попередніх роках.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у межах розглянутої судом справи.

Як вбачається із заяви про розстрочення виконання постанови суду відповідач вказує, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду по цій справі, є нестабільний фінансовий стан; перевищення кредитної заборгованості над дебіторською; збільшення собівартості продукції; відсутність державної підтримки вугледобувних підприємств в Державному бюджеті на 2015 рік по статті «На часткове покриття витрат із собівартості готової товарної вугільної продукції»; постійне зростання цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва; відсутність коштів на рахунках.

В обґрунтування заяви надав копію балансу та звіту за 1 півріччя 2015 року, копію виписки ДП «Енергоринок» № 270 від 12.08.2015 року, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2015 року, копію витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майно від 11.09.2015 року, копію постанови про арешт коштів ВП № 25766748 від 10.12.2014 року, копію постанови про арешт майна (рухомого та нерухомого) ВП № 25766748 від 20.10.2014 року, довідку про рахунки ДП «Селидіввугілля», довідку ДП «Селидіввугілля» про розмір заборгованості по заробітній платі, копію перспективної програми розвитку вугледобувних підприємств ДП «Селидіввугілля» на 2015-2020 роки, копію наказу Міненерговугілля № 237 від 11.03.2014.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявником надано документи фінансової звітності відповідача на підтвердження скрутного майнового стану підприємства, а головне, як передбачено процесуальним законодавством відсутності коштів на рахунках.

З огляду на викладене, колегія суддів, підкреслюючи, що однією з причин для розстрочення виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку, приходить до висновку про наявність об'єктивних причин для необхідності розстрочення виконання рішення, що не було враховано судом першої інстанції.

Тобто, колегія суддів дійшла до висновку, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її складним фінансовим становищем, відповідач надав до суду достатні докази, які б підтверджували неможливість своєчасної сплати ним податкової заборгованості на загальну суму 11 047 598,74 грн., що є підставою для задоволення заяви ДП «Селидіввугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.

Крім того, стаття 263 КАС України надає право звернутись із заявою про розстрочення виконання рішення суду не лише стороні виконавчого провадження, а й особі, яка бере участь в справі, тобто, відсутність факту відкриття виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду зазначеного питання по суті, в тому числі не є підставою для відмови в її задоволенні саме з цього приводу.

Згідно зі ст. ст. 199, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 805/294/15-а скасувати.

Заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 805/294/15-а задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 805/294/15-а, шляхом стягнення коштів за податковим боргом у сумі 11 047 598,74 грн. на 4 роки, починаючи сплату з грудня 2015 року рівними частками в сумі по 306 879,00 грн. щомісячно по жовтень 2018 року включно, а за листопад 2018 року в сумі 306 833,74 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_2