Справа № 2-а/2523/979/12
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-2523/979/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ Ставищанського РВ ГУМВС України в Київській області, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також визнати дії інспектора протиправними. В обґрунтування позову зазначив, що 02.12.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, проте посвідчення водія у нього було, а транспортний засіб, яким він керував є самохідною машиною, а не трактором і тому категорії зазначені у його посвідченні водія дають йому право керувати цим транспортним засобом. Строк звернення до суду позивачу було поновлено через перебування останнього у відрядженні.

В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач державтоінспектор ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти позову в яких зазначив, що для керування самохідними машинами, які підлягають реєстрації в інспекції Держтехнагляду (якою керував позивач), необхідне посвідчення тракториста-машиніста категорії «Н», а у позивача було лише посвідчення водія з категоріями «С» та «СЕ».

УДАІ ГУМВС України в Київській області направило клопотання про витребування матеріалів протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, оскільки надані їм копії неналежної якості.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В постанові про адміністративне правопорушення від 02.12.2011 року /а.с.3/ зазначено, що позивач 02.12.2011 року о 18-20 на 156 км автодороги Житомир-Ставище керував самохідною машиною VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення тракториста відповідної категорії. Враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Аналогічні дані містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.10/, де також зазначено, що позивач порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, а він у свою чергу пояснив, що має посвідчення водія відповідної категорії.

За п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини /а.с.7, 8/ VOLVO FH 12 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 є самохідною машиною та зареєстрований в інспекції Держтехнагляду Чернігівського району.

Відповідно до п.п. 2, 4 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від від 2 квітня 1994 р. N 217, до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій. Машини, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в державній інспекції сільського господарства, відносяться до категорії Н. У разі відкриття категорії H у графі посвідчення "Для особливих відміток" зазначається тип машини, на керування якою виданий дозвіл. Тракторист-машиніст має право керувати машинами тих категорій, позначення яких дублюється у посвідченні у графі "Відмітка про дозвіл".

Як видно з матеріалів справи /а.с.11/ у позивача мається посвідчення водія категорій А, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ. Посвідчення тракториста-машиніста у нього відсутнє, що ним не заперечувалося під час складання протоколу та винесення постанови.

Проте, ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Позивач мав при собі посвідчення водія та предявляв його інспектору, що у своїх запереченнях той підтверджує.

Відповідальність за керування самохідною машиною без посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, що мало місце у даній ситуації, передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_1 керував самохідною машиною VOLVO FH 12 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому мав би нести відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП встановлюють відповідальність за відсутність при собі посвідчення водія, а не посвідчення тракториста-машиніста, тому в діях позивача відсутній склад цього адміністративного правопорушення, а постанова підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про визнання дій інспектора протиправними, необхідно відмовити, оскільки державтоінспектор ОСОБА_2 виявивши порушення з боку позивача відповідно до норм ст.ст.222, 254 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення та розглянув його. Помилка у кваліфікації дій позивача не свідчить про протиправність дій інспектора, а інших доказів протиправності його дій не надано.

На підставі ст.ст. 126, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ Ставищанського РВ ГУМВС України в Київській області, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АІ1 069983 від 02.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта