Справа № 820/18690/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.12.2015 р. № 820/18690/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду

адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області в сумі 90396 грн. 76 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. В Управлінні Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області перебував на обліку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсійна справа №124698, який отримував пенсію по ІІ групі інвалідності внаслідок загального захворювання з 15.06.2010 року по 29.11.2010 року та з 30.11.2010 р. по 30.06.2014 р. по ІІ групі інвалідності відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, Новопсковським районним судом Луганської області ухвалою від 15.04.2014 року в кримінальній справі №420/295/14-к за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України у відношенні відповідача - гр. ОСОБА_1, встановлено, що останній умисно надав до Пенсійного фонду завідомо підроблену архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №52365 від 06.05.2010 р. про прийняття ним участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 30.09.1989 року по 20.12.1989 рік, в якій були відображені завідомо неправдиві дані виїздів ОСОБА_1 в зону за вказаний період і отримання дози опромінення 4,5 Бер, яка згідно листа галузевого державного архіву №83720 від 16.07.2012 року є підробленою, в архіві не виконувалась, в Луганську обласну лікарню № 2 медична справа ОСОБА_1, в якій знаходилась вищезазначена підроблена довідка була направлена на розгляд Донецької регіональної міжвідомчої експертної комісії по установленню зв'язку захворювань, інвалідності та смерті з діянням іонізованого випромінювання та інших шкідливих наслідків Чорнобильської АЕС. Відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності з причин закінчення строків давності.

Таким чином, довідка за номером 52365 від 06.05.2010 року на гр. ОСОБА_1 є підробкою, та в архіві не виконувалася, а посвідчення є таким, що видано безпідставно. З зв'язку з відсутністю у гр. ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської АЕС, позивач переглянув справу та на підставі п.1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та припинив виплату призначеної пенсії, про що 17.06.2014 р. повідомив відповідача. Разом з тим письмово повідомив про повернення безпідставно сплачених грошових коштів за період з 30.11.2010 р. по 30.06.2014 р. включно грошових коштів у сумі 90 396,76 грн. у добровільному порядку.

Як зазначено представником позивача, на день звернення до суду відповідач добровільно не погасив перед Пенсійним фондом суму заборгованості у вказаній сумі, що є підставою для стягнення її у судовому порядку.

Так, ухвалами Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/18690/14 від 05 лютого 2015 р. та 15.04.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, які ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 р. та 04.08.2015 року по справі №820/18690/14 було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як встановлено судом, в 2010 році гр. ОСОБА_1 звернувся до Департаменту з питання видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 та надав довідку ГДА МО України від 06.05.2010 року №52365 на підтвердження участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в 1989 році не менше 30 календарних днів, на підставі чого Луганською облдержадміністрацією було видано посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської аварії, 1 категорії.

В Управлінні Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області перебував на обліку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсійна справа №124698, який отримував пенсію по ІІ групі інвалідності внаслідок загального захворювання з 15.06.2010 року по 29.11.2010 року та з 30.11.2010 р. по 30.06.2014 р. по ІІ групі інвалідності відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Для призначення пенсії відповідачем до пенсійного фонду було надано серед іншого, посвідчену копію архівної довідки № 52356 від 06.05.2010 року.

Як зазначено представником позивача та підтверджено матеріалами справи, Новопсковським районним судом Луганської області ухвалою від 15.04.2014 року в кримінальній справі №420/295/14-к за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України у відношенні відповідача - гр. ОСОБА_1, встановлено, що останній умисно надав до Пенсійного фонду завідомо підроблену архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №52365 від 06.05.2010 р. про прийняття ним участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 30.09.1989 року по 20.12.1989 рік, в якій були відображені завідомо неправдиві дані виїздів ОСОБА_1 в зону за вказаний період і отримання дози опромінення 4,5 Бер, яка згідно листа галузевого державного архіву №83720 від 16.07.2012 року є підробленою, в архіві не виконувалась, в Луганську обласну лікарню № 2 медична справа ОСОБА_1, в якій знаходилась вищезазначена підроблена довідка, була направлена на розгляд Донецької регіональної міжвідомчої експертної комісії по установленню зв'язку захворювань, інвалідності та смерті з діянням іонізованого випромінювання та інших шкідливих наслідків Чорнобильської АЕС.

Відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності з причин закінчення строків давності.

На запит Харківського окружного адміністративного суду, листом Міністерства соціальної політики України від 23.11.2015 року № 1187/20/112-15 було повідомлено, що довідка за номером 52365 від 06.05.2010 року на гр. ОСОБА_1 є підробкою, та в архіві не виконувалася, у зв'язку з чим, 17.04.2014 року за поданням Луганської обласної державної адміністрації особова справа ОСОБА_1 була розглянута на засіданні Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Також зазначено, що на підставі представлених документів Комісією визнано безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3 та 1 посвідчення гр. ОСОБА_1 підлягає вилученню з повідомленням місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Вирішуючи спір по суті по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом субєкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Частиною першою статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, гр. ОСОБА_1 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття гр. ОСОБА_1 права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію у розмірі 90 396 грн 76 коп. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Дана позиція повністю узгоджується зі змістом постанови Верховного суду України від 22.09.2015 р. по справі № 21-2209а15 804/6131/14.

Положеннями ч.1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю з огляду на те, що цю справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 820/18690/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого суду як цивільного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2015 р.

Суддя Спірідонов М.О.