Справа № 804/1387/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/1387/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 квітня 2015 року

у справі № 804/1387/15

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

вул. Революційна, 14/18, м. Кривий Ріг, 50006;

до відповідача ОСОБА_2 південної обєднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг, 50006;

про зобовязання вчинити дії,-

встановив: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про

визнання протиправними дій, які полягають у не здійсненні коригування суми податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 2011-2013 роки;

та зобовязання вчинити дії по приведенню в належний стан особового рахунку платника податків

виключити зайво нараховані податкові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 39.268,62 грн.,

зарахувати грошові кошти в розмірі 107,72 грн., списані на сплату неузгодженого податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14 травня 2012 року, в сплату податкового зобовязання з податку;

виключити з особового рахунку платника податків нараховані штрафні санкції в розмірі 423,67 грн.;

зарахувати в сплату податкового зобовязання з податку завчасно списану пеню у розмірі 38,78 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Прудник С.В.) своєю постановою від 17 квітня 2015 року у позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилався на те, що ОСОБА_2 південна обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, протиправно відображає у картці особового рахунку як задекларований фактичний податок, так і додаткові зобовязання у вигляді авансових внесків. При цьому, раніше визначені суми авансових платежів не коригуються (не включаються до складу визначеного податку), а набувають статусу самостійного податку, несплата якого рахується як заборгованість.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанов. Позов задовольнити.

ОСОБА_2 південна обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 13 червня 2014 року контролюючим органом було надіслано Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 податкову вимогу № 635-17 про сплату суми податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням станом на 12.06.2014 року у розмірі 70.260,22 грн., у тому числі: податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування 50.169,56 грн. (48.589,80 грн. основний платіж, 1.579,76 грн. пеня), податковий борг з податку на додану вартість 20.089,66 грн. (11.399,00 грн. основний платіж, 8.375,09 грн. штрафні санкції, 315,57 грн. пеня), штрафні санкції за порушення законодавства про патентування 1,00 грн.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 направила запит до контролюючого органу про надання інформації по структурі податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

З урахуванням отриманих відомостей, та з огляду на переконання про відсутність підстав вважати авансові платежі податковим зобовязанням платника податків, відповідно, нараховувати за несвоєчасну їх сплату штрафні (фінансові) санкції, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подала позов про визнання протиправними дій, які полягають у не здійсненні коригування суми податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування; та про зобовязання вчинити дії по приведенню в належний стан особового рахунку платника податків.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Обов'язковість судових рішень, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, є принципом адміністративного судочинства.

Право на судовий захист передбачає не лише ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, а й можливість реального виконання цього рішення.

З огляду на інший процесуальний принцип диспозитивності, право на обрання способу захисту порушеного права має сама особа, яка звертається до суду з позовом.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що зазначено вище, подала позов про визнання протиправними дій, які полягають у не здійсненні коригування, та про зобовязання вчинити дії по приведенню в належний стан особового рахунку платника податків.

В той же час, в силу Порядку, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 N 765, інтегрована картка платника форма оперативного обліку податків, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем.

Облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами державних податкових інспекцій відповідно до функціональних повноважень.

Кожна картка особового рахунку має безпосередній вихід на Єдиний банк даних про платників податків, який є автоматизованою системою збору, накопичення та обробки даних про платників податків та включає дані інших реєстрів.

Іншими словами, ведення інтегрованої картки (особового рахунку) належить до дискреційних повноважень контролюючого органу.

Для забезпечення контролю за правильністю рознесення до особових рахунків платників податків сум нарахувань підрозділи обліку й звітності виконують також регламент контрольних функцій.

Отже, дії щодо внесення інформації, здійснені в межах компетенції, самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Жодних відомостей, окрім загальних визначень, про те, за який період, які зобовязання підлягають відновленню, та в якій підсистемі (система складається з різних сегментів операційної діяльності податкової служби) не містить ані адміністративний позов, ані апеляційна скарга платника податків.

Визначити спірну суму в межах даної адміністративної справи, з урахуванням предмету позову, неможливо.

Слід зазначити, що розділом VI Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 N 765, визначена можливість проведення інвентаризації сум заборгованості, надміру та/або помилково сплачених коштів у розрізі відповідних платежів за даними інтегрованої картки платників.

Заяви з приводу проведення інвентаризації податкової заборгованості Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не подавала.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/1387/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна