Справа № 564/2212/15-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2212/15-а

Рядок статзвіту № 63

17 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 6 квітня 2015 року та скасувати постанову Костопільської об'єднаної Державної податкової інсіпекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 6 квітня 2015 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що з повідомлення державного виконавця йому стало відомо про те, що постановою Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції від 6 квітня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу відповідно до ст. 165-1 КУпАП. Вказує, що порушень, передбачених ст. 165-1 КУпАП він не вчиняв, повістки про виклик в Костопільську об'єднану Державну податкову інспекції йому не вручалися, а копію постанови від 6 квітня 2015 року він не отримував.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що позивач несвоєчасно здав звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік. В звязку з цим на нього було складено протокол про адмінправопорушення, який було направлено позивачу та повідомлено про місце і час розгляду справи про адмінправопорушення. За викликом позивач не зявився і протокол було розглянуто у його відсутність та було винесено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності у виді штрафу. Також заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. Просять в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 31.03.2015 року на позивача було складено протокол про адмінправопорушення в звязку з несвоєчасною подачою звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік звіт повинен бути поданий до 10 лютого 2015 року, а фактично поданий 31.03.2015 року. Протокол було складено у відсутність позивача і копію протоколу було надіслано позивачу рекомендованим листом та одночасно повідомлено листом про розгляд справи на 12 год. 6 квітня 2015 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаний лист було вручено 03.04.2015 року уповноваженому ОСОБА_2

6 квітня 2015 року першим заступником начальника Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем і притягнуто до адмінвідповідальності відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу. Копію постанови від 6 квітня 2015 року було направлено позивачу і як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаний лист було вручено 09.04.2015 року уповноваженому ОСОБА_2.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було допущено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні представником відповідача надано копію звіту позивача про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік, на якій є штамп відповідача, на якому вказано, що даний звіт отримано відповідачем 4 лютого 2015 року, тобто за шість днів до кінцевої дати подання даного звіту.

Під час розгляду справи представники відповідача не змогли дати пояснення про походження штампу відповідача на копії звіту, яка знаходилася у позивача, як і про те де знаходиться оригінал звіту, поданого позивачем 4 лютого 2015 року. Посилання представника відповідача на те, що на копії звіту поданого позивачем для суду, відсутні передбачені інструкціями запис про реєстраційний номер та підпис особи, яка приймала звіт, суд не приймає до уваги. Дані записи повинні вноситися саме працівниками відповідача, а не позивачем, а їх відсутність може свідчити про неналежне виконання відповідальними працівниками обовязків по прийому звітів. Крім того, відповідачем не надано доказів, що штамп відповідача на копії звіту поставлений за межами Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції позивачем чи іншими особами. Не заслуговує на увагу і посилання представників відповідача і на те, що на наявному у відповідача звіті позивача про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік вказано дату отримання 31.03.2015 року.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

За таких обставин суд вважає, що позивачем було своєчасно подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, доказів про те, що зміст протоколу був доведений до позивача, суду відповідачем не надано.

Під час розгляду справи встановлено, що в день складання протоколу 31.03.2015 року позивач перебував в Костопільській об'єднаній Державній податковій інспекції, проте, протокол складався у його відсутність. КУпАП не визначає порядок і способи повідомлення особи, на яку складено протокол про виклик для розгляду матеріалів про адмінправопорушення. Також даним КУпАП не передбачено застосування аналогії у випадку, якщо це питання не врегульоване цим Кодексом. В звязку з цим суд вважає, що належним повідомленням є повідомлення повісткою, телеграмою чи листом, яке вручене особисто порушнику. В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач отримав копію протоколу та виклик для розгляду справи про адмінправопорушення особисто. Крім того відповідачем не надано жодних доказів, що копію протоколу та виклик для розгляду справи про адмінправопорушення отримала особа, яка була уповноважена саме позивачем на отримання кореспонденції.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В судовому засіданні встановлено, що позивача про те, що щодо нього був складений протокол про адмінправопорушення повідомлено не було і копія протоколу йому не надавалася.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою. Справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності. У відсутності особи справу може бути розглянено лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце слухання і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відовідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом, розгляд справи відбувся у відсутності позивача, чим порушено його права та позбавлено можливості здійснювати захист своїх інтересів при розгляді адміністративної справи. Суд не вважає належним повідомленням позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлення, на яке покликається відповідач, оскільки, позивач особисто його не отримував, а доказів того, що він уповноважував ОСОБА_2 на отримання кореспонденції судом не здобуто.

Таким чином на момент розгляду справи та винесення постанови у відповідача не було даних про належне та своєчасне повідомлення позивача про час і місце слухання справи, але не зважаючи на це, в порушення вимог ст.268 КпАП України, розгляд справи відбувся.

На підставі наведеного суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанов були порушені вимоги ст.ст. 254, 268, 278, 280 КУпАП, а тому постанова від 6 квітня 2015 року підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що про постанову Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції від 6 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише після отримання повідомлення із відділу державної виконавчої служби, а тому наявні підстави для поновлення позивачу строку на оскарження цієї постанови. З тих же підстав не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст. 251, 254, 268, 278, 280, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 6 квітня 2015 року.

Позов ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області серія РН № 448874 від 6 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3