Справа № 819/3345/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3345/15

27 листопада 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Данилевич Н.А., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

На підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 13.11.2015 року про відкриття скороченого провадження у справі, у якій зазначено строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або ж заяву про визнання позову.

У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов'язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

З 15.10.2015 року по 25.10.2015 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Лановецького району капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) проводилась планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки будівлі та приміщень складу-магазину ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул.Привокзальна, 15 (далі - склад-магазин).

Результати перевірки оформлені актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 23.10.2015 року № 31 (а.с. 5-9).

Відповідно до даного акту встановлені та зафіксовані наступні правопорушення:

- сигнал від приймально-контролюючого приладу наявної системи пожежної автоматики не виведено на пульт цілодобового пожежного спостереження (п. 1.4. розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015р. за № 252/26697 (далі - ППБУ);

- деревяні конструкції горища не оброблені вогнетривким розчином (п. 2.5. розділ ІІІ ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не в повній мірі виконано за допомогою паяння, зварювання, опресування чи затискачів (порушення п.1.6. розділ IV ППБУ);

- не поновлено запас пожежних сповіщувачів на обєкті, який має становити не менше 10 % від кількості змонтованих (п. 1.4. розділ V ППБУ);

- склад-магазин не в повній мірі забезпечений необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (п.3.6. розділ V ППБУ);

- первинні засоби пожежогасіння вчасно не пройшли технічного обслуговування (порушення п. 3.17. розділу V ППБУ);

- не розроблено інформаційно-довідковий куток щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (п. 6. Порядку здійснення підготовки населення)

- необхідність пройти підготовку керівнику та відповідальній особі по цивільній обороні на територіальних курсах цивільної оборони (п. 2.4. Порядку здійснення підготовки населення)

З актом перевіки ФОП ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом. Заперечення до акту перевірки не подавались.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки від 22.10.2015 року та постанова №024968/13 від 22.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення. При цьому слід зазначити, що штраф ФОП ОСОБА_1 добровільно сплачений, що підтверджується меморіальним ордером від 23.10.2015 року № QS2626041З (а.с. 14). Тобто порушник з фактами виявлених порушень погодився та свою вину визнав.

Зазначені в акті недоліки знайшли своє відображення у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.10.2015 року (а.с.10-11), який отримано ФОП ОСОБА_3, що підтверджується його особистим підписом.

Суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України регулюється, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тому, суд приходить до висновку, що оскільки встановлені під час перевірки порушення створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю працюючих та інших осіб, позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими.

Згідно з ч. 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

На підставі п.5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, за вищенаведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, а також беручи до уваги ненадання відповідачем жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 17, 69-71, 94, 112, 136, 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом повного зупинення експлуатації складу-магазину, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул.Привокзальна,15 до повного усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлених актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 23.10.2015 року № 31 та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.10.2015 року.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.