Справа № 826/26341/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 грудня 2015 року м. Київ № 826/26341/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників позивача та третьої особи, без участі відповідачів (їх представників), розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства "Томак" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків та заяви про зміну предмету позову, надійшов позов публічного акціонерного товариства "Томак" (далі - позивач) до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Департамент Мін'юсту) Філюка Сергія Петровича (далі - відповідач-1) та державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - управління юстиції) Канівець Любові Миколаївни (далі - відповідач-2), третя особа: публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), про:

- визнання протиправним та скасування рішення (індексний номер 26521370) відповідача-1 про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк" на майновий комплекс (реєстраційний номер 00), загальною площею 33962,1 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (далі - майновий комплекс), прийнятого 27 листопада 2015 року;

- визнання протиправним та скасування реєстраційного запису №12250695 від 24 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк", вчиненого відповідачем-2;

- визнання протиправним та скасування рішення (індексний номер 26542874) відповідача-1 про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк" на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 00), загальною площею 2174,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 (далі - нежилий будинок), прийнятого 27 листопада 2015 року;

- визнання протиправним та скасування реєстраційного запису №12260200 від 24 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк", вчиненого відповідачем-2 (далі - оскаржувані рішення та записи).

Відповідною ухвалою суду від 08 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26341/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів допущено ПАТ "Фідобанк" (далі - третя особа).

Іншою відповідною ухвалою суду від 10 грудня 2015 року частково задоволено заявлене законним представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту Мін'юсту та державним реєстраторам прав на нерухоме майно управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав щодо майнового комплексу і нежилого будинку та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо них (далі - ухвала з питань вжиття заходів забезпечення позову від 10 грудня 2015 року).

До суду 11 грудня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до завершення розгляду справи усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав щодо майнового комплексу і нежилого будинку та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо них (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що 09 грудня 2015 року між третьою особою, як власником майнового комплексу і нежилого будинку, та між товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (далі - ТОВ "Вайт Енерджі") укладено договори купівлі-продажу, за умовами яких право власності на майновий комплекс і нежилий будинок перейшло до ТОВ "Вайт Енерджі". Договори купівлі-продажу посвідчені нотаріально.

Тобто, із 09 грудня 2015 року власником майнового комплексу і нежилого будинку є ТОВ "Вайт Енерджі".

10 грудня 2015 року між третьою особою та ТОВ "Вайт Енерджі", як новим власником майнового комплексу і нежилого будинку, укладено договори іпотеки, предметами яких є майновий комплекс і нежилий будинок.

Вище викладені обставини, за переконанням представника позивача, свідчать про свідоме вчинення третьою особою дій, направлених на уникнення перешкод у подальшому відчуженні майнового комплексу і нежилого будинку.

Представник позивача також зазначив, що ухвала з питань вжиття заходів забезпечення позову від 10 грудня 2015 року, як виявилося, не стала перешкодою для вчинення третьою особою відчуження майнового комплексу і нежилого будинку.

Присутні у судовому засіданні 16 грудня 2015 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його повністю, а представник третьої особи заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні повністю.

Відповідачі (їх представники) у судове засідання 16 грудня 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів (їх представників) до суду не надійшли.

Поряд з цим, у тому ж судовому засіданні 16 грудня 2015 року представник третьої особи заявила перед судом усне клопотання про надання їй додаткового часу для підготовки письмових заперечень проти заявленого клопотання, яке судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд та вирішення по суті заявленого клопотання судом відкладено на 18 грудня 2015 року.

До суду 18 грудня 2015 року через канцелярію від представника третьої особи надійшли письмові заперечення проти заявленого клопотання, в обґрунтування яких зазначено, зокрема, що доводи представника позивача про умисне відчуження третьою особою 09 грудня 2015 року прав на майновий комплекс і нежилий будинок, а саме їх відчуження у зв'язку із розглядом 10 грудня 2015 року заявлених законним представником позивача 02 та 03 грудня 2015 року клопотань про вжиття заходів забезпечення позову, є безпідставними та необґрунтованими.

Представник третьої особи також зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про обізнаність третьої особи про судовий розгляд 10 грудня 2015 року заявлених законним представником позивача вище вказаних клопотань.

На час звернення третьої особи до органу державної реєстрації усі документи, подані третьою особою разом із заявою про державну реєстрацію права власності, були діючими та безспірними, а тому, за переконанням представника третьої особи, дії та рішення відповідачів щодо реєстрації за третьою особою права власності на майновий комплекс і нежилий будинок є вчиненими та прийнятими із дотриманням вимог чинного законодавства, у тому числі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заявленому клопотанні та запереченнях проти нього, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, як уже зазначено вище, ухвалою з питань вжиття заходів забезпечення позову від 10 грудня 2015 року судом уже заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту Мін'юсту та державним реєстраторам прав на нерухоме майно управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав щодо майнового комплексу і нежилого будинку та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо них.

Вище вказане судове рішення, хоч і може бути оскаржене, однак підлягає негайному виконанню та, до того ж, на час прийняття даного судового рішення в апеляційному порядку ніким не оскаржене.

Тобто, на час розгляду та вирішення по суті заявленого клопотання судом уже вжито заходів забезпечення позову, які є чинними, з метою запобігання порушення прав та інтересів позивача.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу і нежилого будинку, за переконанням суду, виходить за межі розумності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 25, 25, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Томак" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/26805/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда