Справа № 459/3639/15-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3639/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України у Рівенській області, інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного пункту №1 роти ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністравтивне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 773199 від 03 листопада 2015 року, винесену інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього. На обґрунтування позову послався на те, що 03.11.2015 року, близько 08:20 год., керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп, він проїжджав селом Опарипси Радивилівського району Рівненської області. Коли він вїхав в даний населений пункт, швидкість автомобіля становила 70 км/год. Знаючи про розташування наступного дорожнього знаку 3.29, що встановлює дозволену максимальну швидкість 50 км/год., він знизив швидкість до дозволеної межі. Проїжджаючи дану ділянку дороги, ним швидкісного режиму порушено не було. Однак, підїжджаючи до стаціонарного посту ДАІ, один із міліціонерів, вказуючи жезлом регулювальника на автомобіль яким він керував, запропонував йому зупинитись на узбіччі. Підійшовши до автомобіля, працівник підрозділу ДПС повідомив, що ним було перевищено дозволену швидкість руху автомобіля на даній ділянці дороги. Працівник ДПС повідомив, що зафіксував рух його автомобіля зі швидкістю 84 км/год на ділянці дороги, де максимальна швидкість встановлена у 50 км/год. Працівник ДПС тримав прилад «TrueCam», на дисплеї якого була фотофіксація його автомобіля. На його запитання, чи знаходився автомобіль в межах дії дорожнього знаку 3.29, яким обмежена максимальна швидкість руху транспортних засобів у 50 км/год, чи поза межами дії такого, йому повідомили, що швидкість руху автомобілів фіксується повністю в автоматичному режимі спеціальним технічним приладом «TrueCam». На вимогу про надання інших доказів перевищення швидкості на даній ділянці дороги йому надано не було. Після чого інспектором взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому. Просить позов задовольнити.

Відповідачі, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 03.11.2015 року інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ, прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2, № 205479, на підставі якого та фотоматеріалів до нього винесено постанову, серії ПС 2, № 773199, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви та фотоматеріалів до зазначеного протоколу, слід вважати, що позивачеві поставлено у провину те, що 03.11.2015 року, о 08:24 год., на а/д Київ-Чоп він рухався автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 84 км/год. при дозволеній швидкості руху у 50 км/год. Перевищення швидкості зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM».

Проте з таким висновком інспектора погодитися не можна з наступних підстав.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхній посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557, затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

У п. 2 цього Переліку передбачено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM" як спеціальний технічний засіб, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як видно з фотоматеріалів допротоколу від 03.11.2015 року, серії АП2, № 205479, перевищення позивачем швидкості зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», серійний № ТС000681 з ручним режимом роботи. Доказів на підтвердження роботи зазначеного технічного засобу в автоматичному режимі, що має функції, зокрема,кінозйомки та відеозапису суду не подано, чим не доведено правомірність застосування цього технічного засобу.

За таких обставин дані, одержані в результаті застосування лазерного вимірювача швидкості «TruCAM», серійний № ТС000681, згідно з ч. 3 ст. 71 КАС не можуть бути визнані допустимим доказом й свідчити про перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце і суть адміністративного правопорушення. У ч.ч. 1, 2 ст. 283 цього Кодексу зазначено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Водночас із поданих суду двох копій протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року серії АП2, № 205479 неможливо встановити місце і суть вчиненого позивачем, на думку інспектора ДАІ, адміністративного правопорушення, а здвох копій оспорюваної постанови неможливо встановити опис обставин, установлених при розгляді справи, що виключає можливість повно встановити обставини, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та перевірити обґрунтованість прийнятого рішення.

За таких обставин для повного захисту прав та інтересів позивача, на підставі другого речення ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС, суд дійшов висновку про визнання протиправною оспорюваної постанови та її скасування.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи з аналізу статей 246, 247 КУпАП, указане повноваження належить лише органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, у порядку, визначеному цим Кодексом, а не суду при розгляді адміністративних справ за правилами КАС. Тому у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Отже, позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 773199 від 03.11.2015 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий В. В. Грабовський