Справа № 22-а-20576/11
Суддя: Турік В.П.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа Міністерство праці та соціальної політики України, про визнання дій неправомірними щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (наділі УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради) про визнання дій неправомірними щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що з серпня 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати дії відповідача неправомірними, а рішення незаконним, стягнути з відповідача на її користь недоплату по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 6885 грн., зобовязати надалі нараховувати на її користь таку допомогу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року

Зобовязано УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1494,27 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови суду та задоволення заявлених нею позовних вимог щодо стягнення з відповідача недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2008 та по січень 2009 року, а також зобовязання відповідача провадити в подальшому виплату такої допомоги, посилаючись на неврахування судом першої інстанції наявності підстав для перерахунку такої допомоги також в період 2008-2009 років та зобовязання здійснювати її нарахування в майбутньому.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради у місті ради ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та прийняття нової постанови, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Відповідач УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача й просить її залишити без задоволення.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у звязку з народженням доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з серпня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа (працююча).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування, призначення та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобовязуючи відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1494,27 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом 17.02.2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 4).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 17-18), в той час, як позивач ОСОБА_2 поновити цей строк не просила.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши хибного висновку про відсутність пропущення такого строку.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахунку допомоги по догляду за дитиною за період з 16.08.2007 року по 31.12.2007 року.

З висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання дій відповідача неправомірними за 2008-2009 роки, стягнення з відповідача на її користь недоплати по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 6885 грн., зобовязати надалі нараховувати на її користь таку допомогу колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Так, п. 23 розділу П Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 107-VI було виключено ст. 43 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Крім того, відповідно до ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008 року № 835-VI допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Норми статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» не були визнані неконституційними.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10), з 01 січня 2008 року УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради виплачує ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі по 144,10 грн. щомісячно.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради діяв правомірно при нарахуванні, призначенні та виплаті на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2008-2009 років, а тому підстав для визнання протиправними його дій в за цей період колегія суддів не вбачає.

Оскільки нарахування позивачу допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні стягнення недоплаченої суми допомоги.

Безпідставними є й вимоги позивача щодо зобовязання відповідача нарахувати та виплачувати надалі на її користь державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей до 6 років, тому що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав позивачів, а не тих прав, які виникнуть в майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивача не підлягають захисту у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом, й відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України скасовує постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно - скасувати й прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: