Справа № 815/2784/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2784/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 15.12.2015р. вхід.№32729/15) про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення №32 від 19.03.2007р., скасування рішення №32 від 19.03.2007р., визнання нечинним свідоцтва НОМЕР_1 від 11.04.2007р. про право власності на житловий будинок, визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності на об'єкт: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 18685254, який зареєстрований згідно витягу номер 14394896 від 27.04.2007р., номер запису 184 в книзі 91-ж-185,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, у якому позивач, з урахуванням уточнень (від 19.10.2015р. вхід.№26483/15), просить суд визнати протиправними дії Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо прийняття рішення №32 від 19.03.2007р., скасувати рішення Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області №32 від 19.03.2007р., визнати нечинним свідоцтво НОМЕР_1 від 11.04.2007р. про право власності на житловий будинок, визнати протиправними дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради щодо реєстрації права власності на об'єкт: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 18685254, який зареєстрований згідно витягу номер 14394896 від 27.04.2007р., номер запису 184 в книзі 91-ж-185.

15.12.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 (вхід.№32729/15), за підписом повноважного представника ОСОБА_4, у якій останнім викладено прохання щодо відведення судді Харченко Ю.В., та направлення справи №815/2784/15 на розгляд іншому судді Одеського окружного адміністративного суду, оскільки, на думку позивача, головуючий - суддя Харченко Ю.В. упереджена в розгляді даної справи.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. При цьому, для того, щоб дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

При цьому, системний аналіз змісту статті 27 КАС України, у даному випадку, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Зокрема, заявляючи відвід головуючому по справі, повноважним представником позивача - ОСОБА_1, до вказаної заяви не додано жодних належних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, які б, зокрема, свідчили про наявність упередженості судді.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 15.12.2015р. вхід.№32729/15) про відвід головуючого по справі, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженість наведених у ній припущень щодо наявності упередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.27-31, ч.1 ст.32, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 15.12.2015р. вхід.№32729/15) про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення №32 від 19.03.2007р., скасування рішення №32 від 19.03.2007р., визнання нечинним свідоцтва НОМЕР_1 від 11.04.2007р. про право власності на житловий будинок, визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності на об'єкт: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 18685254, який зареєстрований згідно витягу номер 14394896 від 27.04.2007р., номер запису 184 в книзі 91-ж-185, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко Ю.В.