Справа № 826/16874/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2015 року № 826/16874/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво»
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16874/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Відповідач проти адміністративного позову заперечив, надав письмові заперечення проти позову.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків.

В період з 24 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року на підставі та направлень посадовими особами відповідача згідно п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України відповідно до наказу від 12 березня 2015 року № 258 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Астег» за період жовтень 2014 року, результати якої оформлені актом від 10 березня 2015 року № 1527/26-52-22-01/36940568 (далі по тексту - акт перевірки).

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 102136,22 грн.

На підставі вищезазначених висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 153204,33 грн., утому числі за основним платежем - 102136,22 грн. та за штрафними санкціями - 51068,11 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Астег».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта перевірки від 10 березня 2015 року № 1527/26-52-22-01/36940568.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Астег», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Астег» (виконавець) укладеного договір № 0910 від 09 жовтня 2014 року про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого Виконавець надає автотранспорт у необхідній Замовнику кількості для виконання перевезення вантажів, а Замовник зобов 'язується оплатити за їх використання. Відповідно до заявки Замовника надавати для роботи технічно справний автотранспорт, екіпірований згідно з встановленими державними вимогами щодо експлуатації автотранспорту. Забезпечувати своєчасну подачу автотранспорту на зазначену у заявці адресу. Забезпечити безпечне виконання перевезень та збереження вантажів.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 54 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 1509 від 15 вересня 2014 року, відповідно до умов якого Субпідрядник приймає на себе зобов 'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об 'єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул.. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». «Підрядник зобов 'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 20 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 52 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Також між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 0710 від 07 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісних комплексів (житловий будинок № 1) в межах вул. Микільсько-Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва», «Підрядник» зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 30 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 50 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Також, між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 1510 від 15 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи і виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м.Києва», а Підрядник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на товах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 30 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 49 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Між TOB «ДКФ Буд» (Замовник) та TOB «Астег» (Виконавець) оформлено договір № 0310 від 03 жовтня 2014 року про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого виконавець надає автотранспорт у необхідній Замовнику кількості для виконання перевезення вантажів - перевезення негабаритної спеціалізованої бурової техніки з вул.. Електриків, 16 на будівельний об'єкт за адресою вул. Степана Сагайдака, 101-а„ а Замовник зобов 'язується оплатити за їх використання. Відповідно до заявки Замовника надавати для роботи технічно справніш автотранспорт, екіпірований згідно з встановленими державними вимогами щодо експлуатації автотранспорту. Забезпечувати своєчасну подачу автотранспорту на зазначену у заявці адресу. Забезпечити безпечне виконання перевезень та збереження вантажів.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 46 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Між TOB «ДКФ Буд» (Замовник) та TOB «Астег» (Підрядник) оформлено договір підряду № 1610 від 16 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буроін 'єкційних паль секції 5 - БІП-5, діаметром 620 мм, довжиною 17,0 м у кількості 163 шт. на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Героїв Севастополя, 35-а у Солом 'янському районі м. Києва». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 35 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Підрядником вважається дата їх прийняття Замовником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт приймання виконаних робіт № 1 жовтень 2014 року, додаток № 1 до договору № 1610 від 16 жовтня 2014 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 2209 від 22 вересня 2014 року, відповідно до умов якого Субпідрядник приймає на себе зобов 'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Бакинській, 37-В у Шевченковському районі м. Києва». Підрядник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 20 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Підрядником вважається дата їх прийняття Замовником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 51 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) уклдено договір підряду № 1310 від 13 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого «Субпідрядник» приймає на себе зобов'язання виконати роботи виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісних комплексів (житловий будинок № 2) в межах вул. Микільсько-Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва», «Підрядник» зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 20 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 48 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 0110 від 01 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого Субпідрядник приймає на себе зобов 'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Старокиївській, 10 у Шевченківському районі м. Києва». Підрядник зобов 'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 25 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 47 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Суми податку на додану вартість по вказаним вище податковим накладеним віднесено позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

Оплата за придбані товари та послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, виписок банку та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряє мий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Астег», у зв'язку з придбанням послуг та робіт.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Судом встановлено, що видами діяльності за КВЕД позивача є: будівництво трубопроводів; будівництво інших споруд; знесення; підготовчі роботи на будівельному майданчику; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); будівництво доріг і автострад. Позивач має дозвіл № 1519.13.32 на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно переліку.

Згідно ліцензії серії АЕ № 260780, виданої ДАБІ України позивач має право на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно переліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було придбано у ТОВ «Астег» послуги та техніку в оренду згідно укладених договорів для здійснення господарської діяльності, а саме:

на виконання договору, укладеного між позивачем та TOB «Спецбуд-Плюс» № 23.06/14 від 23 червня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 0910 від 09 жовтня 2014 року на надання послуг з перевезення техніки, № 1510 від 15 жовтня 2014 року на надання послуг механізмів;

на виконання договору, укладеного між позивачем та TOB «Спецбуд-Плюс» № 04.09/14 від 04 вересня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 1610 від 16 жовтня 2014 року на улаштування буроні'єкційних паль;

на виконання договору, укладеного між позивачем та ПП «Укрбалтбуд» № 07.07/14 від 07 липня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» 1509 від 15 вересня 2014 року на виготовлення каркасів;

на виконання договору, укладеного між позивачем та ПП «Укрбалтбуд» № 20.08/14 від 20 серпня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 0710 від 07 жовтня 2014 року на виготовлення каркасів;

на виконання договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» № 104 від 23 червня 2015 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 0310 від 03 жовтня 2014 року на перевезення техніки;

на виконання договору, укладеного між позивачем та ПП «Укрбалтбуд» № 04.07/14 від 04 липня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 0110 від 01 жовтня 2014 року на виготовлення каркасів;

на виконання договору, укладеного між позивачем та ПП «Укрбалтбуд» № 23.10/14 від 23 жовтня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 1310 від 13 жовтня 2014 року на виготовлення каркасів;

на виконання договору, укладеного між позивачем та TOB «Спецбуд-Плюс» № 17.07/14 від 17 липня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 2209 від 22 вересня 2014 року на виготовлення каркасів.

На підтвердження викладеного позивачем долучено до матеріалів справи копії вищевказаних договорів разом з актами здачі-прийняття, договірними цінами, а також фото звіти виконаних робіт.

Тобто, придбані позивачем у ТОВ «Астег» товари та послуги згідно договорів направлені на використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Астег» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, під час розгляду даної справи суд враховує положення статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Нормами частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, при розгляді Європейським судом з прав людини податкових спорів в мотивувальній частині рішення найчастіше застосовується стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Даною статтею гарантується право на мирне володіння своїм майном. У ній, зокрема, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті податкових спорів (в т.ч. даного конкретного спору) позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит) розглядається як позбавлення власності.

Так, у своєму Рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

У Рішенні цього ж суду у справі «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) наводяться висновки про те, що позбавлення податковим органом права платників податків ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування з причини виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже немає доказів залучення платника податку на додану вартість до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників. В цьому випадку недотримується принцип пропорційності, тобто справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізації яких здійснюється втручання держави.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Астег» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника ПДВ, копія якого наявні в матеріалах справи.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судом відхиляються посилання відповідача на проведення аналізу податкової звітності ТОВ «Астег», згідно яких встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Крім того у ТОВ «Астег» на моменту здійснення господарських операцій з позивачем була наявна ліцензія серії АЕ № 526290 на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури з переліком робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астег», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30 березня 2015 року № підлягає скасуванню.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКФ Буд » підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30 березня 2015 року № .

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник