Справа № 815/5938/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5938/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Коваля М.П.,

судді Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на постанову Одеського Окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу Прокуратури Одеської області №2345к від 04.09.2015 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного наказу.

Постановою Одеського Окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року задоволено вищенаведений позов. Скасований спірний наказ, поновлено позивача на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі Прокуратура Одеської області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу прокурора області від 24.07.2015 № 347 комісією прокуратури області проведено службову перевірку за інформацією, яку викладено на сайті Інтернет-видання «Українські національні новини», у публікації «Прокурори Одеської області поза конкурсом розподілили посади керівників районних прокуратур», під час якої було вивчено питання можливого втручання в обєкти інформаційної діяльності прокуратури Одеської області - компютерну мережу «NovellGroupWise», доступ до якої здійснюється працівниками органів прокуратури області за власними логінами. Доступ до поштових скриньок інших працівників обмежений встановленими ними паролями.

Судом встановлено, що порядок проведення службових перевірок в органах прокуратури України встановлюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України №20 від 06.03.2012 року.

Згідно з п. 2 Інструкції метою службових розслідувань та службових перевірок є повне, об'єктивне і всебічне з'ясування обставин надзвичайних подій, ганебних вчинків та правопорушень, скоєних за участі працівників органів прокуратури, виявлення причин і умов, що їм сприяли, зміцнення службової дисципліни та попередження негідних вчинків серед особового складу

Відповідно до п. п. 2 п. 13 Інструкції у висновку службового розслідування чи службової перевірки зазначаються: установлені достовірні відомості щодо обставин, які зазначені у пункті 10 цієї Інструкції.

Згідно з п. 10 Інструкції при проведенні службового розслідування чи службової перевірки повному, об'єктивному і всебічному з'ясуванню підлягають: обставини події, у зв'язку з якою проводиться розслідування чи перевірка (час, місце, спосіб, наслідки тощо); правомірність дій чи бездіяльності працівників прокуратури, що призвели до події чи безпосередньо передували їй; наявність у діянні прокурорсько-слідчого працівника ознак дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення, злочину чи іншого ганебного вчинку, їх мотиви; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності прокурорсько-слідчих працівників; характеристика особи, що вчинила порушення (ставлення до виконання службових обов'язків, поведінка до порушення тощо); причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, посадові особи, якими вони допущені; характер і розмір завданих порушенням збитків, а також можливості їх відшкодування; обставини зарахування в органи прокуратури працівників, які припустились ганебних вчинків, обґрунтованість призначення їх на відповідні посади, присвоєння класних чинів, заохочень та роль їх безпосередніх керівників у забезпеченні належної поведінки цих працівників; правильність і обґрунтованість прийнятого відповідними компетентними органами рішення за фактом події.

Згідно п. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Відповідно до ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарними стягненнями є: догана; пониження в класному чині; пониження в посаді: позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

Згідно ст. 11 вказаного Статуту, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

За результатами службової перевірки виявлено факти незаконного втручання в обєкти інформаційної діяльності прокуратури - компютерну мережу «NovellGroupWise», шляхом несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення зі службовою інформацією.

Як встановлено під час перевірки, у період з 01.07.2015 по 24.07.2015 ОСОБА_1 з компютерів, які розташовано у приміщенні Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури, здійснював несанкціоновані входи на електронну пошту користувачів «NovellGroupWise» - прокурора області та його заступників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальників структурних підрозділів прокуратури області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також інших працівників, шляхом використання їх логінів та підбору паролів.

У ході службової перевірки ОСОБА_1 проявив нещирість та намагався уникнути відповідальності.

Окрім цього, у ході перевірки на компютері ОСОБА_1 виявлено особистий ключ електронного цифрового підпису для роботи в системі Єдиного реєстру досудових розслідувань, який було створено ним у порушення вимог «Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями», затвердженої заступником Генерального прокурора України 05.11.2012, якою категорично забороняється копіювання ключів електронного цифрового підпису на інші носії, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 службових обовязків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні вимог статей 10, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах», «Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями», вчинив проступок, який порочить його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Наказом прокурора Одеської області № 2345к від 04.09.2015 за неналежне виконання службових обовязків, грубе порушення вимог статей 10, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями», затвердженої заступником Генерального прокурора України 05.11.2012, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, прокурора Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.

Вказане дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 відповідно до ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст.ст. 10-11, ст. 13 Дисциплінарного статуту прокуратури України, ст. 30 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, на підставі встановлених під час службової перевірки обставин, ступеню провини ОСОБА_1, а також з урахуванням проявлених ним під час перевірки нещирості та спроб уникнути відповідальності.

У ході службової перевірки здобуто безперечні докази, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 здійснював несанкціонований доступ до корпоративної пошти інших працівників органів прокуратури області.

Про це свідчить насамперед файли лотів сервера GroupWise, згідно з якими за період з 01.07.2015 по 24.07.2015 з двох компютерів, розташованих у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі - з імям користувача «ц» та ІР-адресою 10.10.16.7 (з 01.07.2015 по 14.07.2015) та у подальшому з імям користувача «Александр» та ІР-адресою 10.10.16.14 (з 16.07.2015 по 24.07.2015) послідовно здійснювався несанкціонований доступ до корпоративної мережі.

Як встановлено у ході службової перевірки, 14 - 16.07.2015 відбулася зміна комп'ютера, з якого працівниками Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури здійснювався несанкціонований доступ до корпоративної мережі. Так, з комп'ютера з ІР-адресою 10.10.16.7 та обліковим записом користувача «ц» перестали заходити на корпоративну пошту, а стали заходити з комп'ютера з ІР-адресою 10.10.16.14 та обліковим записом користувача «Олександр». Після 14.07.2015 комп'ютер «ц» взагалі перестав заходити на будь-які облікові записи корпоративної пошти.

Зокрема, 22.07.2015 зафіксовані заходи на корпоративну пошту з комп'ютера з ІР-адресою 10.10.16.14 і обліковим записомкористувача«Олександр»:

19:31:38 54АЕ C/S Login Windows Net Id=(LАлександр ::GW Id =(Lговда рм :: 10.10.16.14

19:31:43 54АЕ C/S Login Windows Net Id=(LАлександр ::GW Id =(Lкостенко ск :: 10.10.16.14

19:31:46 54АЕ C/S Login Windows Net Id=(LАлександр ::GW Id =(Lкостенко ск :: 10.10.16.14

19:31:57 54AE C/S Login Windows Net Id=(LАлександр ::GW Id =(Lкостенко ск :: 10.10.16.14

19:32:22 54AE C/S Login Windows Net Id=(LАлександр ::GW Id =(Lкичук юв :: 10.10.16.14

Окрім цього, 23.07.2015 зафіксовані входи на корпоративну пошту з комп'ютера з ІР-адресою 10.10.16.14 і обліковим записом користувача«Олександр»:

16:16:01 55AD C/S Login Windows Net Id =(LАлександр ::GW Id =(Ъкостенко ск :: 10.10.16.14

16:16:04 55AD C/S Login Windows Net Id =(LАлександр ::GW Id =(Ъкостенко ск :: 10.10.16.14

16:21:34 55F5 C/S Login Windows Net Id =(LАлександр ::GW Id =(Ъкостенко ск :: 10.10.16.14

16:21:40 55F5 C/S Login Windows Net Id =(LАлександр ::GW Id =(Ъкостенко ск :: 10.10.16.14

16:26:35 54AE C/S Login Windows Net Id =(LАлександр ::GW Id =(Ькостенко ск :: 10.10.16.14

16:26:40 54AE C/S Login Windows Net Id =(LАлександр ::GW Id =(Ъкостенко ск :: 10.10.16.14

17:00:42 54AE C/S Login Windows Net Id=(LАлександр ::GW Id =(Ъкостенко ск :: 10.10.16.14

У ході службової перевірки 28.07.2015 працівниками відділу роботи з кадрами та відділу інформатизації прокуратури області здійснено виїзд до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, під час якого встановлено, що компютери з імям користувача «ц» та ІР-адресою 10.10.16.7 та з імям користувача «Александр» та ІР-адресою 10.10.16.14 іншими працівниками міжрайонної прокуратури не використовувалися.

При цьому, оглядом комп'ютеру (ноутбука) ОСОБА_1, який був встановлений в його кабінеті, виявлено, що усі робочі документи за останній місяць (близько 25 документів) були скопійовані на цей ноутбук в один день, а саме: 24.07.2015. У той же день, у присутності ОСОБА_1 та за його згодою, було здійснено відновлення раніше видалених з цього ноутбука даних. В ході відновлення були виявлені 3 документи та 2 аудіозаписи у період з 24.07.2015 по 28.07.2015, що також свідчить про те, що даний комп'ютер до 24.07.2015 не використовувався у роботі у прокуратурі.

Крім цього, на ноутбуціМомотка О.Ю. в ході відновлення був виявлений особистий ключ ЕЦП для роботи в системі ЄРДР, раніше видалений, що заборонено (копіювання ключа ЕЦП на будь-який носій) відповідно до«Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями», затвердженої заступником Генерального прокурора України 05.11.2012.

Про те, що саме ОСОБА_1 використовувалися у роботі компютери з імям користувача «ц» та ІР-адресою 10.10.16.7 та з імям користувача «Александр» та ІР-адресою 10.10.16.14 свідчать документи, створені та направлені ОСОБА_1 за допомогою корпоративної мережі.

Зокрема, вивченням робочої пошти ОСОБА_1 встановлено, що 13.07.2015 ОСОБА_1 було відправлено листа ОСОБА_9 о 18 год. (17:59:55 55АD С/S Login Windows NetId=(Lц ::GW Id=(Lмомотокаю :: 10.10.16.7).

Разом з тим, у цей же день з комп'ютера з IР-адресою 10.10.16.7 та обліковим записом користувача ц заходили на корпоративну пошту:

18:00:57 55B5 C/S Login Windows NetId=( Lц ::GW Id=(Lкравециа :: 10.10.16.7

18:02:41 55В5 C/S Login Windows NetId=( Lц ::GW Id=( (Lбезопасноcть :: 10.10.16.7

18:03:09 55В5 C/S Login Windows NetId=( Lц ::GW Id=( (ЬБезопасность, приемная :: 10 10.16.7

18:03:42 55В5 C/S Login Windows NetId=( Lц ::GW Id=( (Lбараниченкосв :: 10.10.16.7

18:10:05 55В5 C/S Login Windows NetId=( Lц ::GW Id= (Lкостенкоск :: 10.10.16.7

18:15:30 55В5 C/S Login Windows NetId=( Lц ::GW Id= (Lзакерничныйпи :: 10.10.16.7

18:16:04 55В5 C/S Login Windows NetId=( Lц ::GW Id= (Lморванюкюа :: 10.10.16.7

18:23:02 55В5 C/S Login Windows NetId=( Lц ::GW Id= (Lкушнирии :: 10.10.16.7

18:23:14 55В5 C/S Login Windows NetId=( Lц ::GW Id=(Lмомотокаю :: 10.10.16.7

Опрацюванням відправлених ОСОБА_1 за допомогою корпоративної мережі документів встановлено, що вони були створені/змінені на комп'ютері з обліковим записом користувача ц (комп'ютер з якого заходили в пошту до 14.07.2015 включно).

Також, зафіксовано, що 23.07.2015 в 16 год. 08 хв. з робочої пошти ОСОБА_1 було відправлено листа ОСОБА_9, а в 17 год. 19 хв. відправлено лист ОСОБА_10. При перегляді лог-файлів сервера корпоративної пошти, ці заходи зафіксовані:

16:07:39 55АD C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lмомотокаю :: 10.10.16.14 17:

17:38 54АЕ C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lмомотокаю :: 10.10.16.14

Водночас, в log записах сервера також присутні дані про те, що з даного комп'ютера 23.07.2015 були здійснені спроби входу на корпоративну пошту інших працівників, безпосередньо до і після входів на пошту ОСОБА_1

16:08:28 55F5 C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lмомотокаю :: 10.10.16.14

16:08:34 55F5 C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lкравециа :: 10.10.16.14

16:09:46 55АD C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lбараниченкосв :: 10.10.16.14

16:16:01 55АD C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lкостенкоск :: 10.10.16.14

17:01:09 55F5 C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lбезопасность :: 10.10.16.14

17:01:32 55F5 C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lбезопасность :: 10.10.16.14

17:02:04 55F5 C/S Login Windows NetId=( LАлександр::GW Id= (Lзакерничныйпи :: 10.10.16.14

17:07:22 54АЕ C/S Login Windows NetId=( LАлександр::GW Id= (Lговбан мн :: 10.10.16.14

17:10:05 55АD C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lзаперченковс :: 10.10.16.14

17:12:49 55АD C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lвласюкое :: 10.10.16.14

17:17:33 54АЕ C/S Login Windows NetId=( LАлександр ::GW Id= (Lвласюкое :: 10.10.16.14.

Такий характер заходів на пошту зафіксований і в інші дні, коли були відправлені листи з пошти ОСОБА_1

Про те, що саме ОСОБА_1 були створені вказані документи та направлені іншим працівникам шляхом використання корпоративної мережі свідчать пояснення інших працівників (ОСОБА_11, ОСОБА_12, Алексеева

В.В., ОСОБА_9І.). При цьому, ОСОБА_1 використовувалися саме компютері з імям користувача «ц» та ІР-адресою 10.10.16.7 та з імям користувача «Александр» та ІР-адресою 10.10.16.14, з яких здійснювався несанкціонований доступ до поштових скриньок інших працівників шляхом використання їх логінів та підбору паролів.

Саме з цих компютерів на початку липня поточного року також здійснювалися спроби несанкціонованого доступу до поштових скриньок працівників відділу роботи з кадрами у той час, коли тривала інша службова перевірка за рапортом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Кривовида О.В. стосовно заступника міжрайонного прокурора

ОСОБА_13, та під час якої було опитано ОСОБА_1

Окрім цього, у робочому кабінеті ОСОБА_1Ю, був виявлений системний блок стаціонарного компютера (з відсутнім жорстким диском), який за поясненнями ОСОБА_1 раніше використовувався ним у роботі. При цьому, ОСОБА_1 не надано будь-яких адекватних пояснень причин знищення ним жорсткого диску з вказаного системного блоку.

Під час повторного виїзду 04.08.2015 до Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури начальником відділу інформатизації прокуратури області ОСОБА_14 виявлено пошкодження кабелю «вита пара» в кабінеті №12, в якому розташовано робоче місця ОСОБА_1 З розетки в цьому кабінеті були навмисно висмикнуті 4 жили з мережевого кабелю (фрагмент пошкодженого кабелю долучено до матеріалів службової перевірки). Окрім цього, факт навмисного пошкодження мережевого кабелю підтверджується поясненнями начальника відділу ОСОБА_14

Таким чином, службовою перевіркою доведено, що саме прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 здійснювався несанкціонований доступ до корпоративної пошти інших працівників прокуратури.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач працював прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, яка вже не існує, а нових прокурорів набирали через конкурс, який позивач не пройшов. Що є ще одною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на постанову Одеського Окружного адміністративного суду задовольнити.

Постанову Одеського Окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скасувати

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним, скасування наказу Прокуратури Одеської області №2345к від 04.09.2015 року, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 грудня 2015 року.

Головуючий /ОСОБА_15/

Судді /ОСОБА_16/

/ОСОБА_17/