Справа № 820/11743/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. № 820/11743/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників Органів внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 681 о/с від 06.11.2015 року; прийняти рішення, яким зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області поновити позивача на посаді інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області, на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, по вині роботодавця з 06.11.2015 року по день поновлення на роботі. Повним розрахунком заробітної плати вважати день прийняття рішення судом; стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області, надбавку у розмірі 136960 грн.; стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області, надбавку у розмірі 68480 грн.; стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області, відпускні у розмірі 182606,20 коп.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості другого відповідача у справі - Харківське міське управління МВС України в Харківській області (м.Харків, вул. Ярославська, буд.1/29), оскільки позивач був прийнятий для проходження служби до ХМУ МВС України в Харківській області.

У зв'язку з цим судом поставлено на обговорення питання про витребування в Харківському міському управління МВС України в Харківській області відомостей про грошове забезпечення позивача.

Позивач та його представник не заперечували проти залучення другого відповідача та витребування доказів у справі.

Третя особа у судове засідання повноважного представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, думку позивача та його представника, виходить з наступних підстав та мотивів:

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що позивач проходив службу в Харківському міському управлінні МВС України в Харківській області, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про залучення останнього в якості другого відповідача по справі.

За правилами, встановленими ч. 1 та ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

В ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, позовні вимоги позивача стосуються виплат грошового забезпечення, то для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати відомості про грошове забезпечення позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 69, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача - Харківське міське управління МВС України в Харківській області по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників Органів внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми.

Витребувати у Харківського міського управління МВС України в Харківській області відомості про грошове забезпечення ОСОБА_1, зокрема: відомості щодо середньої заробітної плати позивача та відомості про остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 (нарахованих і виплачених видів забезпечення позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко