Справа № 826/8487/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8487/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терабіт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терабіт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терабіт» та просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 788386,77 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року позов задоволено та стягнуто з відповідача податковий борг у розмірі 409600,16 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 25 листопада 2003 року ТОВ «Терабіт» перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

На підставі акту перевірки від 15 листопада 2013 року №363/1-26-50-22-07-32658555 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Терабіт» стосовно взаємовідносин із ТОВ «Макротех ЛТД», ТОВ «ТК «Міссурі», ТОВ «ТРК «ЮА Медіа», ТОВ «Глорі імперіал», ТОВ «Класік-відео» за період із 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2013 року: №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі на 420039,00 грн.; та №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 392193,00 грн.

За результатами судового оскарження, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року по справі №826/5804/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, вищеозначені податкові повідомлення-рішення були визнанні правомірними, а позовні вимоги ТОВ «Терабіт», - залишені без задоволення.

Крім того, на суму збільшеного податкового зобов'язання за платежем ПДВ податковим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2014 року №.

16 Грудня 2014 року позивачем складено податкову вимогу №1562-23 та 24 грудня 2014 року направлено на адресу відповідача, відповідно до якої, загальний розмір податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 15 грудня 2014 року складав 4918,53 грн.

На час звернення до суду з даним адміністративним позовом заборгованість ТОВ «Терабіт» з ПДВ становить 409600,16 грн.

Загальна сума непогашеної податкової заборгованості відповідача становить 788386,77 грн.

В зв'язку з тим, що вищеозначена заборгованість в добровільному порядку відповідачем сплачена не була, - податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості у розмірі 409600,16 грн. є узгоджено та не сплачена в добровільному порядку, - з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою, тобто наявність підстав до стягнення з ТОВ «Терабіт» в судовому порядку заборгованості з ПДВ у розмірі 409600,16 грн.

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 ПК України є платником податків та згідно пп.16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В свою чергу, п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ч. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2013 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі на 420039,00 грн. та №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 392193,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2013 року № та № відповідачем було оскаржено до суду.

За результатами судового розгляду, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року у справі №826/5804/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, у задоволенні позову ТОВ «Терабіт» відмовлено повністю.

В зв'язку з чим, податковим органом було надіслано на адресу ТОВ «Терабіт» податкову вимогу від 16.12.2014 №1562-23.

Відповідно до картки особового рахунку платника відповідачем частково були погашені податкові зобов'язання з податку на прибуток, залишок непогашеної заборгованості TOB «Терабіт» перед бюджетом складав 378 786, 61 грн. При цьому, у зв'язку з тим, що вчасно дані зобов'язання відповідачем виконані не були, йому була донарахована пеня. Таким чином станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед державним бюджетом складає 409 600, 16 грн.

У встановлені податковим законодавством строки відповідач самостійно вищеозначені податкові зобов'язання не сплатив, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно та обґрунтовано заявлено позов про стягнення узгодженої та непогашеної заборгованості з ТОВ «Терабіт».

В свою чергу, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терабіт» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С