Справа № 490/9510/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1393/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Миколаївській області,

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ПС1 № 641235 від 18.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він 18.07.2014р. о 22 год.10 хв. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду 93, рухався по ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку в крайній лівій смузі за вільної правої, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Позивач вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач порушив його права та не надав йому для ознайомлення матеріали фото та відео фіксації вказаної події. Окрім цього, позивач вказує також, що здійснював об'їзд перешкоди, а саме яму розташовану прямо на правій частині дороги по пр. Героїв Сталінграду 93 в м. Миколаєві. В судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол серії АБ2 № 50566180 від 18.07.2014р. згідно якого позивач 18.07.2014р. о 22 год.10 хв. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду 93, рухався по ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку в крайній лівій смузі за вільної правої, чим порушив п. 11.5 ПДР України, відповідальність за таке порушення передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол містить пояснення позивача про те, що він порушив правила дорожнього руху не навмисно.

Судом досліджено постанову серії ПС1№ 641235 від 18.07.2014р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з зв'язку з тим, що 18.07.2014р. о 22год.10хв. рухався по ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку в крайній лівій смузі за вільної правої, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 425грн.

Судом досліджено відеоматеріали, надані відповідачем, з яких вбачається, що позивач рухався по лівій смузі за вільної правої, по ділянці дороги, яку з урахуванням ширини проїзної частини можливо поділити на дві смуги.

Відповідно до п.11.1 Правил Дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.11.5 Правил Дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивачем не надано суду доказів неправомірності оскаржуваного рішення, зокрема щодо обставин скоєння правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, правомірність оскаржуваного рішення позивачем не спростовано, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС1№ 641235 від 18.07.2014р. інспектора роти ДПС ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

.

Суддя