Справа № 812/1570/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1570/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій, - залишено без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) та позовної заяви з вірною назвою відповідача у двох екземплярах.

11.11.2015 засобами поштового звязку позивачем на адресу суду надіслано заяву, яку зареєстровано у Луганському окружному адміністративному суду 17.11.2015, про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Ухвалою суду 18.11.2015 року відмовлено у задоволені у клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру та продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2015 засобами поштового звязку позивачем повторно на адресу суду надіслано заяву, яку зареєстровано у Луганському окружному адміністративному суду 02.12.2015, про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Ухвалою суду 03.12.2015 року відмовлено у задоволені у клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру та продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

17 грудня 2015 року засобами поштового звязку позивачем в третє на адресу суду надіслано заяву, яку зареєстровано у Луганському окружному адміністративному суду 18.12.2015, про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Вимога ухвали суду від 04.11.2015 щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову, позивачем не виконана та з цього приводу зазначено наступне.

Позивач посилається на те, що в Україні не існує чинного ЗУ «Про судовий збір», оскільки такий закон не був підписаний і не був оприлюднений чинним президентом України. Текст даного документу був підписаний особою на прізвище ОСОБА_2, а зміни до нього підписані особою на прізвище ОСОБА_3 Однак ці особи ніколи не вступали на пост президента України у порядку встановленому ст.. 104 Конституції України, а отже не мали права підписувати і оприлюднювати будь які закони. Тому, суд не вправі вимагати сплати судового збору відповідно до документу з назвою «Закон України Про судовий збір», оскільки цей документ не є чинним і не має статусу чинного закону України, а отже не є обовязковим до виконання.

Дослідивши вказане клопотання суд вважає його необґрунтованим та не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на наступне.

01.09.2015 року набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

Позивач не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В свою чергу, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності.

Суд зазначає, що наведені позивачем доводи про звільнення від сплати судового збору в силу ст. 88 КАС України не є правовими підставами для такого звільнення.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору, а тому повинен був сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.11.2015 у семиденний строк з дня її отримання, а саме: не надано до суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій, повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_4