Справа № 519/1220/15-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Южний») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2015 на адресу Южненської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря надійшло повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2015 № 2020/11, копія повідомлення додається.

16.10.2015 ЮФ ДП «АМПУ» до Інспекції направлено лист № 6955/01/122-15, яким відповідача повідомлено про відсутність законних підстав для проведення планової перевірки Адміністрації в період з 02.11.2015 по 20.11.2015 з огляду на нижчевикладені обмеження, що закріплені діючим законодавством України.

Згідно з ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено,якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 5 Закону № 877 протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

Згідно з ч.7 ст.4 Закону України № 877 у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків субєкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2015 року та п. 1.1.3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на ІІ квартал 2015 року, на підставі направлень, виданих начальником Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_3, ревізійною групою з посадових осіб ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 року.

Отже передбачений законом один плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний»)вже здійснено.

Крім того, Інспекцією не повідомлено, за який період діяльності адміністрації ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») і на підставі яких планових заходів (плану) заплановано проведення перевірки, ким вони затверджені, чи затверджений план центральним органом виконавчої влади у сфері розвитку підприємництва, чи передбачена комплексна одночасна перевірка Адміністрації.

Таким чином, плановий захід щодо перевірки Державною екологічною Інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря в ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») розроблено без врахування вимог вищеозначеного чинного законодавства України та наявних обставин щодо проведених планових перевірок, у звязку з чим відсутні законні підстави для проведення планової перевірки Адміністрації в період з 02.11.15 по 20.11.15.

Отже, 17.11.2015 в порушення вищеозначених норм чинного законодавства України, та без врахування обставин, про які Інспекцію було повідомлено завчасно, Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції ПівнічноЗахідного регіону Чорного моря ОСОБА_2 прибула до Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Южний») для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Оскільки,Южненська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Южний») у своїй господарській діяльності керується виключно діючими вимогами законодавства України, зокрема Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який є обовязковим й для Відповідача, Адміністрація не мала жодних підстав для допущення Старшого інспектора Фурдуй Л.В. до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний»).

В наступному, Старший інспектор Фурдуй Л.В. визнала обґрунтованим притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка перебуває на посаді начальника відділу екологічної безпеки ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний»), що передбачено ст. 1885Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищеозначеного, Старшим інспектором Фурдуй Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 № 101310, відповідно до якого гр. ОСОБА_1, яка перебуває на посаді начальника відділу екологічної безпеки ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченост. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у звязку з тим що гр. ОСОБА_1 не допустила державних інспекторів до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) додержання вимог природоохоронного законодавства України в ЮФ ДП «АМПУ», що на думку Старшого інспектора є вчиненням перешкод для виконання посадовими особами органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища покладених обовязків.

Не погодившись із висновками Старшого інспектора Фурдуй Л.В.гр. ОСОБА_1 у графі «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписування» вищевказаного Протоколу: зазначила, що детальний опис причин не допуску державних інспекторів викладений у листі ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») від 16.10.2015 № 6855/01/122-15.

Але, не зважаючи на це Старший інспектор Фурдуй Л.В. в супереч чинного законодавства України та обґрунтованих пояснень не можливості проведення планових перевірок в ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») до кінця року, склала незаконну та протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2015 № 101310.

Враховуючи вищеозначене, ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною Постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню у звязку з тим, що її винесено в супереч нормам чинного законодавства України, зокрема які наведені у листі ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») від 16.10.2015 № 6855/01/122-15.

Крім того, вищевказана оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст.287, 288, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу 4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, з огляду на те, що в оскаржуваній постанові Старший інспектор Фурдуй Л.В. зазначив дату набрання чинності 17.11.2015 року, чим позбавлено гр. ОСОБА_1 законного права на її оскарження. При цьому, з огляду на допущену помилку,також старшим інспектором Фурдуй Л.В. не вірно визначено строк предявлення виконавчого документу до виконання, замість 27.02.2016 року зазначено 17.02.2016, що підтверджує вищеозначений висновок про позбавлення позивача законного права на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Додатково позивач надала пояснення, що згідно з ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено,якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків субєкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Отже, враховуючи, що п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2015 року та п. 1.1.3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на ІІ квартал 2015 року, на підставі направлень, виданих начальником Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_3, ревізійною групою з посадових осіб ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 року.

Тобто, необхідно звернути увагу, оскількипередбачений законом один плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») вже здійснено,враховуючи вимогами ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»дії Позивача відносно не допускустаршого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції ПівнічноЗахідного регіону Чорного моря ОСОБА_2 до перевірки є цілком законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має правоне допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщовін здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, а також посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, з огляду на те, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції ПівнічноЗахідного регіону Чорного моря ОСОБА_2 перед початком проведення другої планової перевірки діяльності ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») не надано документів, які підтверджують можливість здійснення кількох планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду, ОСОБА_1 діяла в межах чинного законодавства України. При цьому, зазначеною нормою чітко визначено право ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») не допускати до перевірки посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю)планових заходів державного нагляду (контролю) у випадку порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), у даному випадку оскільки один захід перевірки було проведено, проведення перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції ПівнічноЗахідного регіону Чорного моря є протиправним.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву згідно якої просить справу слухати в її відсутність, на заявлених позовних вимогах наполягає.

Відповідачі державна екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 до судового засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи по справі на стороні позивача ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Южний») до судового засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Южний») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 06.10.2015 на адресу Южненської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря надійшло повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2015 № 2020/11, копія повідомлення додається.

16.10.2015 ЮФ ДП «АМПУ» до Інспекції направлено лист № 6955/01/122-15, яким відповідача повідомлено про відсутність законних підстав для проведення планової перевірки Адміністрації в період з 02.11.2015 по 20.11.2015 з огляду на нижчевикладені обмеження, що закріплені діючим законодавством України.

Згідно з ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено,якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 5 Закону № 877 протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

Згідно з ч.7 ст.4 Закону України № 877 у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків субєкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2015 року та п. 1.1.3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на ІІ квартал 2015 року, на підставі направлень, виданих начальником Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_3, ревізійною групою з посадових осіб ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 року.

Таким чином передбачений законом один плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») вже здійснено.

Крім того, інспекцією не повідомлено, за який період діяльності адміністрації ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») і на підставі яких планових заходів (плану) заплановано проведення перевірки, ким вони затверджені, чи затверджений план центральним органом виконавчої влади у сфері розвитку підприємництва, чи передбачена комплексна одночасна перевірка Адміністрації.

Таким чином, згідно матеріалів справи плановий захід щодо перевірки Державною екологічною Інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря в ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») розроблено без врахування вимог вищеозначеного чинного законодавства України та наявних обставин щодо проведених планових перевірок.

Так 17.11.2015 Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції ПівнічноЗахідного регіону Чорного моря ОСОБА_2 прибула до Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Южний») для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В наступному, Старший інспектор Фурдуй Л.В. визнала обґрунтованим притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка перебуває на посаді начальника відділу екологічної безпеки ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний»), що передбачено ст. 1885Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищеозначеного, Старшим інспектором Фурдуй Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 № 101310, відповідно до якого гр. ОСОБА_1, яка перебуває на посаді начальника відділу екологічної безпеки ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченост. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у звязку з тим що гр. ОСОБА_1 не допустила державних інспекторів до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) додержання вимог природоохоронного законодавства України в ЮФ ДП «АМПУ», що на думку Старшого інспектора є вчиненням перешкод для виконання посадовими особами органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища покладених обовязків.

Не погодившись із висновками Старшого інспектора Фурдуй Л.В.гр. ОСОБА_1 у графі «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписування» вищевказаного Протоколу: зазначила, що детальний опис причин не допуску державних інспекторів викладений у листі ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») від 16.10.2015 № 6855/01/122-15.

Але, не зважаючи на це Старший інспектор Фурдуй Л.В. в супереч чинного законодавства України та обґрунтованих пояснень не можливості проведення планових перевірок в ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») до кінця року, склала незаконну та протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2015 № 101310.

Враховуючи вищеозначене, ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною Постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню у звязку з тим, що її винесено в супереч нормам чинного законодавства України, зокрема які наведені у листі ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») від 16.10.2015 № 6855/01/122-15.

Крім того, вищевказана оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст.287, 288, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу 4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, з огляду на те, що в оскаржуваній постанові Старший інспектор Фурдуй Л.В. зазначив дату набрання чинності 17.11.2015 року, чим позбавлено гр. ОСОБА_1 законного права на її оскарження. При цьому, з огляду на допущену помилку,також старшим інспектором Фурдуй Л.В. не вірно визначено строк предявлення виконавчого документу до виконання, замість 27.02.2016 року зазначено 17.02.2016, що підтверджує вищеозначений висновок про позбавлення позивача законного права на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено,якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків субєкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Отже, враховуючи, що п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2015 року та п. 1.1.3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на ІІ квартал 2015 року, на підставі направлень, виданих начальником Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_3, ревізійною групою з посадових осіб ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 року.

Тобто, суд вважає, що оскільки передбачений законом один плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») вже здійснено,враховуючи вимогами ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»дії Позивача відносно не допуску старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції ПівнічноЗахідного регіону Чорного моря ОСОБА_2 до перевірки є цілком законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, а також посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, з огляду на те, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції ПівнічноЗахідного регіону Чорного моря ОСОБА_2 перед початком проведення другої планової перевірки діяльності ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») не надано документів, які підтверджують можливість здійснення кількох планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду, ОСОБА_1 діяла в межах чинного законодавства України. При цьому, зазначеною нормою чітко визначено право ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») не допускати до перевірки посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю)планових заходів державного нагляду (контролю) у випадку порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), у даному випадку оскільки один захід перевірки було проведено, проведення перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції ПівнічноЗахідного регіону Чорного моря є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-5 КУпАП України, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити та скасувати постанову №101316 від 17.11.2015 року про накладання на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАп України у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. та закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163,171-2 КАС України, ст. ст. 4, 5 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 242, 247 ч.1,287 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Южний») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції ПівнічноЗахідного регіону Чорного моря ОСОБА_2 від 17.11.2015 № 101310 про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. за порушення ст. 188-5 КпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 188-5 КУпАп України провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4