Справа № 826/14671/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/66510/14

R/800/66642/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представників:позивача - Кіцак М.С. ТОВ «АТ Механіка» - Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційними скаргами1. Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка»
напостанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року
у справі№826/14671/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «КРТ»
доДержавної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці)
за участюТовариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка»
проскасування акту індивідуальної дії

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «КРТ» звернулось з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці), в якому з урахуванням заяви про виправлення описки, просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної адміністрації залізничного транспорту України про погодження технічних умов ТУ У 27.3-1:2007 «Клема пружна КП-1 проміжного скріплення КПП-1», ТУ У 27.3-2:2007 «Анкер закладний до пружного скріплення СБ-3», ТУ У 25.2-3:2007 «Вкладиш підпружинний ізолюючий до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50», ТУ У 25.2-4:2007 «Прокладки підрейкові до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50» та змін до них.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця) звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» також звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Корпорація «КРТ» є виробником продукції залізничного транспорту, а саме: скріплень проміжних типу КПП-5, які виготовляються за ТУ У 35.2-8:2009 та його елементів - клема пружна типу КП-5.2, що виготовляється згідно з ТУ У 35.2.-9:2007, прокладки підрейкові типів ПРП-2.1, ПРП-3.2, ПРП -2.11, що виготовляється згідно ТУ У 35.2-0:2007, вкладиші ізолюючі підпружні типу ВІП-65.1, ВІП-65.11, що виготовляються згідно ТУ У 35.2-39:2007, а також анкеру закладного для пружинних колійних скріплень КПП-5 згідно ТУ У 35.2-0:2007, технічні умови на яку розроблено у відповідності з вимогами державних та галузевих стандартів та пройшли відповідну процедуру погодження, експертизи та реєстрації згідно ГСТУ 32.0.10.019.

ТОВ «АТ Механіка» є виробником продукції залізничного транспорту, а саме: клеми пружної КП-1 проміжного скріплення КПП-1, що виготовляється згідно ТУ У 27.3-1:2007; анкера закладного до пружного скріплення СБ-3, що виготовляється згідно ТУ У 27.3-2:2007; вкладиша підпружиного ізолюючого до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50, що виготовляється згідно ТУ У 25.2-3:2007; прокладок підрейкових до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50, що виготовляються згідно ТУ У 25.2-4:2007. Вказана продукція виготовляється згідно з технічними умовами, які були погоджені (зі змінами) Укрзалізницею для ТОВ «АТ Механіка» у 2007, 2012, 2013 роках.

Тривалий час продукція ТОВ «Корпорація «КРТ» задовольняла вимоги підприємств Укрзалізниці. Однак, під час тендерних закупівель у 2013 році, перевага була надана пружному скріпленню КПП-1, виробником якого є ТОВ «АТ Механіка».

На думку позивача, рішення Укрзалізниці щодо погодження технічних умов на продукцію ТОВ «АТ Механіка» по відношенню до «інтересу» ТОВ «Корпорація «КРТ» є несправедливим, свідчить про вибірковість у застосуванні нормативних актів та необ'єктивний підхід до різних суб'єктів господарювання. Крім того, рішення про погодження зазначених технічних умов порушує встановлені правила погодження технічних умов викладені в ГСТУ 32.0.10.019-97.

В зв'язку з наданням переваги під час тендерних закупівель у 2013 році пружному скріпленню КПП-1, а не КПП-5, ТОВ «Корпорація «КРТ» вважає, що порушується її інтерес як виробника продукції залізничного транспорту, а рішення відповідача про погодження технічних умов для ТОВ «АТ Механіка» є необ'єктивним по відношенню до позивача, як суб'єкта господарювання.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем неправомірно узгоджено оскаржувані ТУ, так як норми Галузевого стандарту - ГСТУ 32.0.10.019-97 передбачають певну послідовність дій при погодженні ТУ і виключають можливість проведення узгодження ТУ на продукцію підприємств залізничного транспорту України без попереднього проведення експертизи ДП «Укрзалізстандарт».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.

Нормативна документація щодо розроблення, погодження та реєстрації технічних умов складається з Закону України «Про стандартизацію», Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 р. № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», різноманітних ДСТУ та ГОСТ.

Згідно пункту 3.7. ДСТУ 1.3:2004 (в ред. змін №1) ТУ можуть бути розроблені ініціативно суб'єктами господарювання згідно з вимогами цього стандарту. Як вбачається з ТУ У 27.3-1:2007; ТУ У 27.3-2:2007 ; ТУ У 25.2-3:2007; ТУ У 25.2-4:2007 та зміни до них, вони розроблені ініціативно виробником - ТОВ «АТ Механіка».

Порядок погодження та прийняття ТУ визначено в розділі 5 ДСТУ 1.3:2004.

Як вбачається з матеріалів справи керівництвом відповідних підрозділів Укрзалізниці погоджено ТУ ТОВ «АТ Механіка». Зокрема, ТУ У 27.3-1:2007 «Клема пружна КП-1 проміжного скріплення КПП-1», ТУ 27.3-2:2007 «Анкер закладний до пружного скріплення СБ-3», ТУ У 27.3-3:2007 «Вкладиш підпружиний ізолюючий до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50», ТУ У 27.3-4:2007 «Прокладки підрейкові до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3)» для рейок Р65, Р50».

Відповідно до загальних правил, визначених ДСТУ 1.3:2004, особливий порядок узгодження, затвердження та реєстрації технічних умов на продукцію для залізничного транспорту України встановлено галузевим стандартом ГСТУ 32.0.10.019-97, який є нормативним документом та є обов'язковим для підприємств, установ та організацій Міністерства транспорту України, а також для підприємств, які випускають продукцію для залізничного транспорту, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Відповідно до пункту 4 Положення № 262 Укрзалізниця відповідно до покладених на неї завдань: здійснює пов'язані з експлуатаційною діяльністю функції щодо: розроблення технічних вимог до нових видів рухомого складу та обладнання залізничного транспорту, формування замовлень для промисловості і організацію контролю за їх виготовленням.

Як зазначалось вище технічні умови підлягають реєстрації та узгодженню згідно встановленого галузевим стандартом України - Стандартизація та сертифікація на залізничному транспорті, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 17.04.1998 № 134 «Порядок узгодження, затвердження та реєстрації технічних умов на продукцію для залізничного транспорту України» (ГСТУ 32.0.10.019-97).

Вимоги цього стандарту поширюються на технічні умови, розроблені на продукцію для залізничного транспорту і є обов'язковими для підприємств, установ та організацій Міністерства транспорту України, а також для підприємств, які випускають продукцію для залізничного транспорту, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Відповідно до частини 1 Галузевого стандарту, він поширюється на технічні умови, які розробляють на продукцію (послуги) для залізничного транспорту, а також на зміни до них. Стандарт встановлює порядок узгодження, затвердження, реєстрації ТУ, їх обліку та зберігання. Цей стандарт розроблено у розвиток і доповнення ДСТУ 1.3.

У розділі 5 ГСТУ 32.0.10.019-97 викладений порядок узгодження технічних умов продукції залізничного транспорту. Згідно із пунктом 5.1 ГСТУ 32.0.10.019-97 Організація-розробник направляє затверджені згідно з вимогами розділу 4 ТУ на узгодження в ДП Укрзалізстандарт. Відповідно до пунктів 5.1-5.8 ГСТУ 32.0.10.019-97 після затвердження з Укрзалізстандартом організація-розробник направляє ТУ на узгодження з замовником (основним споживачем - Укрзалізницею). Погодження ТУ з Укрзалізницею оформляють підписом керівника відповідного Головного управління під грифом «ПОГОДЖЕНО» або окремим документом, при цьому під грифом «ПОГОДЖЕНО» зазначають номер і дату документа.

Аналогічно оформляються підписи керівників інших організацій, що узгоджують ТУ. Якщо в ТУ відсутні посилання на діючі правила перевезень, або якщо продукція, що підлягає транспортуванню, не відповідає цим правилам, то ТУ повинні погоджуватись з Міністерством транспорту України у встановленому порядку. Погодження ТУ з органами державного нагляду є обов'язковим для будь-якої продукції (послуги), для якої її виготовлення, приймання, транспортування, зберігання, експлуатація, ремонт, утилізація може загрожувати життю та безпеці майна, порушенню вимог охорони оточуючого природного середовища. Винятком можуть бути найпростіші вироби, які не мають у собі складових частин, що рухаються, не підключені до електричної мережі і т. ін. Необхідність узгодження ТУ з іншими зацікавленими організаціями за наявності в них вимог, що відносяться до їх компетенції, визначає організація-розробник за узгодженням з замовником. ТУ, що розробляються за ініціативою, підлягають узгодженню в порядку, що встановлено у цьому стандарті.

Згідно із пунктом 5.9 ГСТУ 32.0.10.019-97 зміни до ТУ узгоджують з організаціями, що раніше узгоджували ТУ, та до компетенції яких вони відносяться.

Таким чином, необхідною умовою для узгодження ТУ є попереднє їх затвердження, яке регламентоване розділом 4 ГСТУ 32.0.10.019-97. Отже, відповідно до пункту 4.1 Галузевого стандарту, ТУ, що пройшли експертизу в Укрзалізстандарті, затверджує організація-розробник ТУ.

Затвердження ТУ оформляють підписом посадової особи, якій надано це право, під грифом «ЗАТВЕРДЖУЮ» на титульному листі документу (п.4.2). Разом з цим, затвердженню підлягають лише ті ТУ, які пройшли експертизу в ДП «Укрзалізстандарті» у порядку згідно розділу 3 ГСТУ 32.0.10.019-97. Організація-розробник направляє на експертизу проект ТУ до Бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті Міністерства транспорту України(п.3.1).

Однак, як вбачається з матеріалів справи державне підприємство бюро з стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті «Укрзалізстандарт» своїм листом №04/141 від 08.04.2014 року повідомило, що ТУ У 27.3-1:2007, ТУ У 27.3-2:2007, ТУ У 27.3-3:2007 та ТУ У 27.3-4:2007 (виробник АТ «Механіка») не проходили експертизу та погодження в ДП «Укрзалізстандарт».

В порушення зазначених норм ГСТУ 32.0.10.019-97, ТУ У 27.3-1:2007 на клему пружну КП-1 до пружного проміжного скріплення КПП-1; ТУ У 27.3-2:2007 на анкер закладний до пружного проміжного скріплення КПП-1; ТУ У 25.2-3:2007 на вкладиші підпружинні ізолюючі до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50ДЛС60; ТУ У 25.2-4:2007 на прокладки підрейкові до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, UIC60 та зміни до них не пройшли експертизу та узгодження в ДП «Укрзалізстандарт», проте були погоджені відповідачем без законних на те підстав.

Порядок погодження технічних умов на продукцію, встановлений ГСТУ 32.0.10.019-97, визначає галузеві скординованість дій під час його виконання і саме Укрзалізниця зобов'язана під час погодження технічних умов перевірити наявність їх узгодження з організацією у сфері стандартизації на залізничному транспорті - ДП «Укрзалізстандарт».

Таким чином, відсутність погодження оскаржуваних технічних умов ДП «Укрзалізстандарт» свідчить про порушення процедури, визначеної в ГСТУ 32.0.10.019-97 та не заперечувалось відповідачем.

Відносно предметної підсудності колегія суддів погоджується з висновком судів, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема і спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про залізничний транспорт», Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 262 від 29.02.1996 року Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом, тобто вступає в адміністративні та інші відносини управління.

Отже, правовідносини, які виникають при прийнятті рішення про погодження нормативного документу (технічних умов на продукцію), є публічно-правовими, так як здійснюється відповідачем в рамках реалізації компетенції у сфері управління, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із статтю 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов.

Таким чином, Укрзалізниця може виступати і як господарюючий суб'єкт, так як наділена і господарською компетенцією. Проте, розмежовуючи ці відносини, позивач вважає, що правовідносини, які виникають при прийнятті рішення про погодження нормативного документу (технічних умов на продукцію), є публічно-правовими, так як здійснюється відповідачем в рамках реалізації компетенції у сфері управління, а не на виконання будь-якого цивільного (господарського) правочину між відповідачем і позивачем, договірні відносини сторін в такому разі ґрунтувались би на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Доводи касаційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України щодо реєстрації оскаржуваних технічних умов в ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не заслуговують на увагу, оскільки останньому не надані повноваження ДП «Укрзалізстандарт» по проведенню відомчої реєстрації технічних умов.

Доводи касаційної скарги ТОВ «АТ Механіка» не спростовують висновків суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Посилання ТОВ «АТ Механіка» на порушення прав Товариства у зв'язку з незалученням до участі в справі в якості третьої особи, що являється, на думку скаржника, підставою для скасування судових рішень є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом було розглянуто скаргу ТОВ «АТ Механіка» та докази, що були подані на підтвердження правової позиції скаржника.

Матеріали справи містять повістку-повідомлення про призначення до розгляду апеляційної скарги з додатками (копія ухвали про відкриття та призначення), що направлялись на адресу Товариства.

При розгляді скарг Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та ТОВ «АТ Механіка» судом апеляційної інстанції повно та всебічно встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія не приймає до уваги посилання ТОВ «АТ Механіка» на укладення угоди про проведення експертизи та погодження з ДП «Укрзалізстандартом» технічних умов станом на 30.10.2014р., оскільки дані обставини не зазначались в апеляційній скарзі та докази на підтвердження цих обставин не були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Щодо твердження відповідача, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом та актом індивідуальної дії, то слід зазначити, що рішення відповідача про погодження технічних умов та змін до них є індивідуально-правовим актом, оскільки: 1) є юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачена ДСТУ 1.3:2004 та ГСТУ 32.0.10.019-97; 2) містить чітке формулювання конкретного юридичного волевиявлення суб'єкта адміністративного права («ПОГОДЖЕНО»); 3) не містить норм права; 4) безпосередньо створює права та обов'язки для осіб, яких вони стосуються (можливість виготовляти продукцію залізничного призначення за цими ТУ); 5) має правозастосовний характер (застосування вимог ДСТУ 1.3:2004 та ГСТУ 32.0.10.019-97).; 6) спрямоване на врегулювання конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління (технічна політика).

Також слід врахувати, що згідно із розділом 1 ГСТУ 32.0.10.019-97 вимоги цього стандарту є обов'язковими для підприємств, установ та організацій Міністерства транспорту України, а також для підприємств, які випускають продукцію для залізничного транспорту, незалежно від форм власності і відомчої належності.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційних скарг судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: