Справа № 816/4434/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4434/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Петрукович Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису від 17 серпня 2015 року №05-21-305 (з урахуванням уточнень від 03 листопада 2015 року /а.с. 54-57/).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису від 17 серпня 2015 року №05-21-305.

Прохальна частина адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову у порядку частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому позивач просить зупинити дію припису від 17 серпня 2015 року №05-21-305 (з урахуванням уточнень від 03 листопада 2015 року /а.с. 54-57/).

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у скасуванні припису від 17 серпня 2015 року №05-21-305.

При цьому, позивач у якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію припису від 17 серпня 2015 року №05-21-305.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення у даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при направленні припису та змісту останнього.

Крім того, суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Суд зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності припису відповідача.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький міськмолокозавод" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Петрова