overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/28233/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам адміністративного законодавства України, а саме надані позивачем додатки до позову неможливо прочитати, зокрема копії архівних довідок, копію заяви від 22.08.2015р. крім того, позивачем не надано доказів, щодо того, що позивач дійсно працювала на державний службі 10 років 5 місяців, причин неможливості подання вказаних доказів суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України: до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч 2 ст. 106 КАС України: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості- зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, 108 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 04.01.2016р.

В разі не усунення вищевказаних недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/27541/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/832/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.12.2015 року у справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачеві протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову.

22 грудня 2015 року до суду надійшла заява відповідача з проханням провести розгляд даної адміністративної справи у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ухвалення законного судового рішення у даній справі неможливе без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього кодексу, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/8397/13-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС ММУЮ про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення і поворот його виконання,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Жовтневого ВДВС ММУЮ щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а/519/334/12; визнання протиправною та скасування постанови Жовтневого ВДВС ММУЮ від 22.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а/519/334/12 від 22.06.2012 року: повернення виконання постанови про закінчення виконавчого провадження шляхом зобов'язання Жовтневого ВДВС ММУЮ відкликати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя виконавчий лист № 2-а/519/334/12 від 22.06.2012 року

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-а/263/346/13 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС ММУЮ про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення і поворот його виконання.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2013 року о 09:20 год.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст. ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-а-7332/11
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7332/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУ УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови ІДПС взводу ДПС м. Ізюму від 19.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, чинними положеннями ч.1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів позову вбачається, що оскаржувану постанову посадовою особою відповідача винесено 19.06.2010 року та того ж числа вручено позивачу, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові, а адміністративний позов позивача надійшов до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя лише 07.10.2011 року відповідно до штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском строку оскарження постанови та відповідно й строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не зазначив поважних причин пропуску ним строку звернення до суду, тому не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, натомість, вбачається, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУ УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-а-7338/11
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7338/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови ІДПС Волноваського взводу ДПС від 22.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, чинними положеннями ч.1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів позову вбачається, що оскаржувану постанову посадовою особою відповідача винесено 22.05.2011 року, а адміністративний позов позивача надійшов до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя лише 12.10.2011 року, тобто з пропуском строку оскарження постанови та відповідно й строку звернення до адміністративного суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що позивачем взагалі не заявлялося клопотання про поновлення строку на звернення до суду за оскарженням постанови від 22.05.2011 р. і не зазначив таке прохання в самому позові, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 234/15928/15-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

24 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Київ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 105 і 106 КАС України.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 2а/234/320/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 02.10.2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/1837/15-а
Суддя: Воробйов С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/57/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1837/14-а
про призначення справи до судового розгляду
10.04.2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши адміністративний позов Красноармійського міжрайонного прокурору до Красноармійської міської ради, треті особи - Загальноосвітня школа №14, Загальноосвітня школа №12, Дошкільний навчальний заклад №11, Загальноосвітня школа №4, Дошкілшьний навчальний заклад №63, Дошкільний навчальний заклад №10, Дошкільний навчальний заклад №12, Загальноосвітня школа №9, Красноармійський навчально-виховний комплекс про визнання незаконною бездіяльність Красноармійської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 111 КАС України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2014р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 235/1746/15-а
Суддя: Воробйов С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/54/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1746/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2345/11
Суддя: Бродніков С. О.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2011 м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О. , при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито і одночасно роз'яснено процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.110-113 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.07.2011 о 09:30год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 242/3575/15-а
Суддя: Моцний О. С.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Управління ПФУ в м. Селидове про виправлення описки в постанові Селидівського міського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 242/3573/15-а (2а/242/388/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Селидове про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено.

До суду надійшла заява представника УПФУ в м. Селидове про виправлення описки, яка мотивована тим, що в резолютивній частині постанови помилково вказані періоди роботи, які потрібно зарахувати до стажу позивача. Просить виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не зявились, що не є перешкоджанням розгляду питання про винесення виправлень у постанову.

Згідно з ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у постанові суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління ПФУ в м. Селидове про виправлення описки в постанові Селидівського міського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 242/3573/15-а (2а/242/388/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Селидове про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задовольнити.

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі № 242/3573/15-а (2а/242/388/15), а саме

в тексті постанови вважати вірним словосполучення «…в ПП «Вара» з 11.11.2003 року по 01.04.2004 року, ВАТ «Донбасшахтобуд» з 05.04.2004 року по 04.07.2005 року…», замість невірного «…в ПП «Вара» з 11.11.2003 року по 01.04.2005 року, ВАТ «Донбасшахтобуд» з 11.11.2003 року по 01.04.2005 року…».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-4578/2010
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4578-2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся позивач з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд визнати постанову серії АН № 718531 від 25.1-.2010 року о справі про відміну постанови про адміністративне правопорушення.

02.11.2010 року згідно вимог ст.108 КАС України позивачеві було надано строк для усунення недоліків у позовній заяви до 08.11.2010 р. включно, а саме надання доказів складання відносно нього постанови серії АН № 718531 від 25.10.2010 року яку він оскаржує. Позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали від 02.11.2010 року.

Згідно до вимог п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 242/4789/15-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «шахта Курахівська», про перерахунок пенсії,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст..106 КАС України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «шахта Курахівська», про перерахунок пенсії.

Призначити по справі судове засідання на 10.12.2015р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.10.2015р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя