Справа № 816/4366/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.Справа № 816/4366/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі № 816/4366/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в частині вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про зобовязання зарахування часу вимушеного прогулу до трудового стажу, про визнання протиправними дій по прийняттю наказу про звільнення, -

В с т а н о в и л а:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, яким фактично просить:

1) встановити не правовими, протиправними, неправомірними, несправедливими, необєктивними та упередженими дій начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 у відношенні законодавчо передбачених, законно-правових та професійних дій начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1:

а) по зупиненню розкрадання сотень мільйонів гривень державних коштів спецфонду державного бюджету України, протиправно створеними ОСОБА_2 при державних ветеринарних установах області приватними структурами;

в) по забороні випуску шкідливих для здоровя людей харчових сурогатів, що випускає ТОВ «Гадячсир» з нефізіологічних рослинних тропічних жирів (пальмова олія) з температурою плавлення 48-56 градусів по Цельсію (технологічна температура плавлення -85 градусів по Цельсію);

2) встановити не правовими, антидержавними, антилюдськими, українофобськими, «злочинно-споглядацькими» дій Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області у відношенні законодавчо-передбачених, законно-професійних та професійних дій начальника УВМ в Шишацькому районі ОСОБА_1:

а) по зупиненню розкрадання сотень мільйонів гривень державних коштів спецфонду державного бюджету України, протиправно створеними ОСОБА_2 при державних ветеринарних установах області приватними структурами;

в) по забороні випуску шкідливих для здоровя людей харчових сурогатів, що випускає ТОВ «Гадячсир» з нефізіологічних рослинних тропічних жирів (пальмова олія) з температурою плавлення 48-56 градусів по Цельсію (технологічна температура плавлення -85 градусів по Цельсію);

3) визнати неправомірними дії відповідачів щодо прийняття 18.06.2012 року наказу № 21-к «Про припинення державної служби», яким державну службу ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі припинено в зв'язку з порушенням ним присяги державного службовця;

4) зарахувати час вимушеного прогулу з 18.06.2012 року по дату поновлення на посаді в загально трудовий безперервний стаж та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

5) стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу: з 18.06.2012 року по дату конкретного поновлення на посаді;

6) відшкодувати моральну шкоду у розмірі 529.113 грн у звязку з незаконним звільненням;

7) відшкодувати судові витрати в розмірі 120.000 грн, що понесені у звязку з розглядом справ з приводу його незаконного звільнення;

8) зобовязати відповідачів негайно виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року, що набрала законної сили 03.07.2015 року, по справі № 2а-1670/4752/12.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, - позивачу наданий термін до 26.10.2015 року для усунення її недоліків.

Із мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху послугували наступні обставини: 1) позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за 6 позовних вимог; 2) всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не надано її копій по кількості відповідачів та всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року, якою позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.

22.10.2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з проханням відстрочити сплату ним судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому у звязку з невиконанням вимог ухвали від 12.10.2015 року.

09.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 оскаржена в апеляційному порядку ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі № 816/4366/15, якою з підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу повернута його позовна заява.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що в поданій до суду позовній заяві «відповідачем по суті є одна посадова особа начальник Головного УВМ в Полтавській області ОСОБА_2В.», просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в частині, оскарження судового рішення про повернення позовної заяви стосовно позовних вимог, які стосуються питань розгляду судом вимог по стягнення заробітної плати та поновлення на роботі ( в п.п. 3 - 8 по тексту цієї ухвали) відкрито, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2, п. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року щодо інших вимог позовної заяви скаржником ОСОБА_1 не доданий документ про сплату судового збору.

Одночасно з подачею апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору або про відстрочення сплати ним судового збору до розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року в задоволені клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про: 1) встановлення не правовими, протиправними, неправомірними, несправедливими, необєктивними та упередженими дії начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 у відношенні законодавчо передбачених, законно-правових та професійних дій начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1: а) по зупиненню розкрадання сотень мільйонів гривень державних коштів спецфонду державного бюджету України, протиправно створеними ОСОБА_2 при державних ветеринарних установах області приватними структурами; в) по забороні випуску шкідливих для здоровя людей харчових сурогатів, що випускає ТОВ «Гадячсир» з нефізіологічних рослинних тропічних жирів (пальмова олія) з температурою плавлення 48-56 градусів по Цельсію (технологічна температура плавлення - 85 градусів по Цельсію); 2) встановлення не правовими, антидержавними, антилюдськими, українофобськими, «злочинно-споглядацькими» дії Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області у відношенні законодавчо-передбачених, законно-професійних та професійних дій начальника УВМ в Шишацькому районі ОСОБА_1: а) по зупиненню розкрадання сотень мільйонів гривень державних коштів спецфонду державного бюджету України, протиправно створеними ОСОБА_2 при державних ветеринарних установах області приватними структурами; в) по забороні випуску шкідливих для здоровя людей харчових сурогатів, що випускає ТОВ «Гадячсир» з нефізіологічних рослинних тропічних жирів (пальмова олія) з температурою плавлення 48-56 градусів по Цельсію (технологічна температура плавлення -85 градусів по Цельсію) залишена без руху, скаржнику наданий строк для надання до суду документа, що посвідчує факт сплати ним судового збору.

Частиною 4 ст. 196 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно з повідомленнями Укрпошти за формою 19 про вручення поштового відправлення про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони повідомлені 16.12.2015 року (а.с.. 61-63).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2015 року про перенесення дати розгляду справи (а.с.64).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів справи убачається, що 01.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, визначивши при цьому коло відповідачів по справі: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області (а.с. 6), додавши до позовної заяви 1 примірник її копії без копій усіх документів, що приєднав до позовної заяви.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадку подання позову субєктом владних повноважень.

20.10.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року, якою до усунення недоліків (до 26.10.2015 року) була залишена без руху його позовна заява у тому числі з підстави ненадання до позовної заяви копій апеляційної скарги та копій усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги не спростовують той факт, що станом на 29.10.2015 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15.10.2015 року в зазначеній частині.

Та обставина, що копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, додана скаржником до цієї апеляційної скарги не є свідченням виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року в частині, якою позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме, - надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині, якою скаржником оскаржується ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року про повернення позовної заяви про: визнання неправомірними дії відповідачів щодо прийняття 18.06.2012 року наказу № 21-к «Про припинення державної служби», яким державну службу ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі припинено в зв'язку з порушенням ним присяги державного службовця; зарахування часу вимушеного прогулу з 18.06.2012 року по дату поновлення на посаді в загально трудовий безперервний стаж та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу: з 18.06.2012 року по дату конкретного поновлення на посаді; відшкодування моральної шкоди у розмірі 529.113 грн у звязку з незаконним звільненням; відшкодування судових витрат в розмірі 120.000 грн, що понесені у звязку з розглядом справ з приводу його незаконного звільнення; зобовязання відповідачів негайно виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року, що набрала законної сили 03.07.2015 року, по справі № 2а-1670/4752/12.

При цьому, колегія суддів розяснює ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 184, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви про: визнання неправомірними дії відповідачів щодо прийняття 18.06.2012 року наказу № 21-к «Про припинення державної служби», яким державну службу ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі припинено в зв'язку з порушенням ним присяги державного службовця; зарахування часу вимушеного прогулу з 18.06.2012 року по дату поновлення на посаді в загально трудовий безперервний стаж та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу: з 18.06.2012 року по дату конкретного поновлення на посаді; відшкодування моральної шкоди у розмірі 529.113 грн у звязку з незаконним звільненням; відшкодування судових витрат в розмірі 120.000 грн, що понесені у звязку з розглядом справ з приводу його незаконного звільнення; зобовязання відповідачів негайно виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року, що набрала законної сили 03.07.2015 року, по справі № 2а-1670/4752/12 без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 грудня 2015 року.