Справа № 823/3391/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3391/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, в якому просила анулювати ліцензію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Звенигородка, Черкаська область (НОМЕР_1 від 29.06.2011).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволені; анульовано ліцензію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Звенигородка, Черкаська область (НОМЕР_1 від 29.06.2011).

12.11.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в даній справі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не присуджено на користь ОСОБА_2 здійснені ним документально підтверджені судові витрати з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до квитанції б/н від 07.08.2015 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року в розмірі 36,54 грн.

Як вже зазначалося вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено, вказане судове рішення скасовано та прийнято нове про задоволення адміністративного позову, однак при цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, за правилами ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, відповідно до частин 2 ,3 ,4 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З наведених норм вбачається, що нормами КАС України прямо не визначено принципу розподілу судових витрат у справах за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, за аналогією застосування положень зазначеної статті, такі особи можуть розраховувати на компенсацію судових витрат за рахунок відповідача, якщо вони брали участь на стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень і суб'єкт владних повноважень програв справу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, останній просить стягнути судові витрати з відповідача - ФОП ОСОБА_3

Крім того, як вже було вище зазначено, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволені; анульовано ліцензію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді: