Справа № 823/5136/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/5136/15 Суддя-доповідач Шостак О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовну відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.

Вказане судове рішення отримано відповідачем 16.12.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.12.2015 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року, відповідачем подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

В своєму клопотанні ДПІ у Черкаському районі ГУ ДФС у Черкаській області, як на підставу для відстрочення від сплати судового збору посилається на те, що є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, та бюджетом якої на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 26.09.2015 р. № 3674-17 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, оскільки останнім не додано належних доказів, які б слугували підставою для відстрочення у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 09.12.2015 року, вважаю за необхідне, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108,160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Шостак О.О.