Справа № 2-а-5708/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС Сумського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 серпня 2010 року на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Харківській в м. Суми в напрямку центру.

Проїжджаючи на зелене світло світлофору, яким регулюється проїзд перехрестя з примикаючою вул. СКД він зайняв крайню ліву смугу для руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, та почав пропускати транспорт, який рухався прямо в зворотному напрямку. У звязку із складністю маневру позивач вирішив продовжити рух прямо до наступного світлофору, де для повороту ліворуч на вул. Прокофєва мається додаткова секція світлофору.

Після проїзду перехрестя з вул. СКД від був зупинений працівником ДПС Сумського взводу ОСОБА_2, який зробив зауваження, щодо проїзду перехрестя прямо в крайній лівій смузі, що дозволяє рух тільки ліворуч. Позивач пояснив, що їхав з дотриманням Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог знаку 5.16 ПДР. Незважаючи на пояснення позивача інспектором ДПС Сумського взводу ОСОБА_2 був складений протокол, про порушення позивачем розділу 33 п. 5.16 правил дорожнього руху, та винесена постанова серії ВМ № 168431 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки він не впевнений, що в конкретній дорожній ситуації діяв з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16, якого на погляд позивача він дотримувався, крім того він не створив ніякої небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тому просить скасувати постанову ВМ № 168431 від 24 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву в якій зазначає, що позов підтримує, але у звязку із виниклими обставинами не може зявитися в судове засідання, та не заперечує проти розгляду позову без його участі.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.

Судом встановлено, що позивач 24.08.2010 року о 19 год. 00 хв. в м. Суми рухаючись по вул. Харківській автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямок руху по смугам», рухаючись по в крайній лівій смузі, що дозволяє рух тільки ліворуч., здійснив рух прямо. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року інспектором ДПС Сумського взводу ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, 24.08.2010 року близько 19 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Харківській автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямок руху по смугам», рухаючись по крайній лівій смузі, що дозволяє рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо. (а.с. 5). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС Сумського взводу ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що по суті порушення пояснення надасть в суді. (а.с. 3).

Як вбачається з заяви позивача від 25.09.2010 року, позивач зазначає, що на значній висоті праворуч над проїзною частиною, при руху в сторону центра міста знаходиться знак, який вказує напрямок руху з крайньої лівої смуги тільки ліворуч, який позивач побачив лише через декілька днів після складання протоколу, однак він і тепер не впевнений що в данній дорожній ситуації, що склалась порушив вимоги цього знаку.

Позицію позивача по запереченню факту навмисного невиконання вимог ПДР України, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень, оскільки позивач не заперечує факт стоянки його автомобіля задньою частиною до тротуару, надавав противоречиві свідчення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Оскільки позивач не надав переконливих доказів щодо незаконності прийнятого відносно нього відповідачем рішення по справі, не спростував позицію протилежної сторони, в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС Сумського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко