Справа № 615/1207/15-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1207/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Холіна Олега Павловича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 № 213523 від 02.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Холіним О.П. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.07.2015 року отримав поштовий конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2015 року разом з викликом державного виконавця від 02.07.2015 року, у якому останній повідомив про необхідність до 07.07.2015 року добровільно сплатити штраф у розмірі 850 грн. Звернувшись до виконавчої служби його ознайомили та надали копію постанови інспектора ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Холіна О.П. серії ПС2 № 213523 від 02.05.2015 року про те, що він нібито 02.05.2015 року в м. Валки керував автомобілем ВАЗ (модель та держаний номер невідомі) без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Насправді, як зазначає позивач, 02.05.2015 року він взагалі не сідав за кермо та не міг порушувати правила дорожнього руху, хоча в той день відносно нього інспектором ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Холіним О.П. було незаконно та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого постановою Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, як зясувалось, окрім вказаної постанови, відповідач виніс також постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП серії ПС2 № 213523 від 02.05.2015 року та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на необґрунтованість встановлених нею фактичних обставин та порушення його прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, оскільки інспектором не було розяснено, в чому полягає правопорушення, не зясовано всі обставини справи, не наведено доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, а також не надано право на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що в ніч з 01.05.2015 року по 02.05.2015 року він знаходився вдома в стані алкогольного спяніння. Виявивши, що в нього скінчилися цигарки, попрохав сусіда ОСОБА_3, щоб той сів за кермо його автомобіля ВАЗ 21099 та відвіз до магазина, на що останній погодився. Приїхавши до магазину «Веста», що знаходиться в м. Валки по вул. К Лібкнехта, ОСОБА_3 вийшов із-за керма та тимчасово відлучився, зустрівши своїх друзів, а позивач пішов до магазину за цигарками. Повернувшись до автомобіля, побачив, що біля нього знаходяться працівники міліції з іншими незнайомими людьми, які стали звинувачувати його, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Як пояснив ОСОБА_1, він дійсно був у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, тому на пропозицію працівників міліції предявити водійське посвідчення відмовився.

При цьому вказав, що в постанові не вказано марку та номер автомобіля, яким він нібито керував, не надано йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснено належні йому права при складанні та розгляді протоколу, а поняті, які приймали участь при його складанні, на його думку, були зацікавленими особами.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на правомірність своїх дій при винесенні постанови та достовірність зазначених в ній даних. Пояснив, що близько 02-00 год. 02.05.2015 року від чергового РВ надійшло повідомлення, що в центрі м. Валки водій керує автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Виїхавши на місце події, 10 присутніх осіб вказали на автомобіль, водій якого придбав в магазині горілку та сів за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння. При цьому ці особи перешкодили руху автомобіля та викликали працівників міліції. Водій автомобіля був запрошений для надання пояснень, але останній відмовився, в тому числі підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Сусіда, який керував автомобілем, не бачив. Зазначив, що в постанові дійсно не вказано марка та державний номер автомобіля, але не навмисно, оскільки в той час його терміново викликали для зясування обставин ДТП в смт. Коломак. Позивачу пропонували отримати копію протоколу та розяснювалися належні йому права при складанні та розгляді протоколу в присутності понятих, які не були зацікавленими особами. Будь-яких клопотань та зауважень позивач не заявляв.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст.254 КУпАП визначено у разі вчинення адміністративного правопорушення складення протоколу уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності в двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 02.05.2015 року інспектором ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Холіним О.П. винесено постанову серії ПС2 № 213523 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 02.05.2015 року о 00-50 годині, керуючи автомобілем ВАЗ по вул. К.Лібкнехта в м. Валки не мав при собі посвідчення водія. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Будь-які докази в справі про адміністративні правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, на підставі яких винесено зазначену постанову, суду не надано.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 звинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 02.05.2015 року близько 00-50 год. по вул. К.Лібкнехта в м. Валки Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

При розгляді справи з метою перевірки цих пояснень судом були вжиті заходи щодо виклику цих осіб в судове засідання та доручено їх доставку Валківському РВ ГУМС України в Харківській області, але вони доставлені не були.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 01.05.2015 року на 02.05.2015 року він йшов додому, коли зустрів сусіда ОСОБА_1, який попрохав його відвезти до магазину «Веста» за цигарками, на що він погодився. Після приїзду до магазину, він пішов до знайомих, а ОСОБА_1 залишився чекати його. Через 15 хв., як пояснив ОСОБА_3, він повернувся до місця, де залишився ОСОБА_1 та побачив, що працівники міліції з якимись людьми звинувачують останнього в керуванні автомобіля в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 не спростовані, а тому дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях понятих викликають сумнів.

Постанова Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року не оскаржена та набрала законної чинності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи надані докази та враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що постанова ПС2 № 213523 від 02.05.2015 року про його притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, оскільки містить розбіжності щодо опису обставин та суті правопорушення, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не зясовані обставини, на які посилався позивач. Докази, що підтверджують обставини, які були виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та враховані при винесенні постанови у справі, в тому числі пояснення понятих, суду не надано.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 213523 від 02.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 855 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4