Справа № 807/3731/14
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 876/9034/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ужнафта» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Ужнафта» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 09.09.2014р.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.09.2014р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1526620,00 грн., з яких 1221296,00 грн. - основний платіж та 305324,00 грн. - штрафна санкція

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Ужнафта» з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ТзОВ «ОСОБА_1 Петролеум» і ТзОВ «Праус» та формування податкового зобовязання з податку на додану вартість за квітень-травень 2014 року, про що складено акт від 19.08.2014 року № 1607/22-0/36908372. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ужнафта» здійснювало реалізацію ПММ через мережу АЗС кінцевим споживачам з використанням РРО. Субєктом господарювання здійснювалась реалізація нафтопродуктів здебільшого кінцевому споживачу, що підтверджується даними реєстру виданих податкових накладних. ТзОВ «Ужнафта» видано ТзОВ «Едіфіс Компані» податкову накладну за № 1087 від 31.05.2014 року на суму ПДВ 1562145,33 грн. згідно отриманих реєстрів чеків РРО за травень 2014 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ужнафта» не укладено договір з покупцем ТОВ «Едіфіс Компані» на реалізацію ПММ.

ОСОБА_2 пп. «б» п. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум ПДВ, які відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 грн. за день (без урахування податку). Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

ОСОБА_2 п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року №10, у разі надання платнику податку касових чеків, які містять суму поставлених товарів/послуг і загальну суму нарахованого податку (із визначенням фіскального та податкового номера постачальника), податкова накладна виписується за щоденними підсумками операцій (якщо податкову накладну не було виписано на ці операції). Ідентичний порядок заповнення податкової накладної діяв при чинності Наказу Мінфіну України «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної» №1379 від 01.11.2011 року.

ОСОБА_2 п.17 даного Порядку, передбачено, що в разі здійснення постачання товарів/послуг постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із визначеної в договорі періодичності оплати поставлених товарів (послуг) (один раз за пять днів; один раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць. Тобто при виписці податкової накладної повинні бути враховані, як періодичність постачання так і періодичність оплати, визначеної договором. Письмовий договір між ТОВ «Ужнафта» та ТОВ «Едіфіс Компані», де би була визначена періодичність оплати - відсутній. Відповідно у разі одночасного постачання товару та його оплати податкова накладна виписується в один і той же день.

Пунктом 201.4 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається в двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Можливості складання податкової накладної на іншу дату, ніж дата виникнення податкових зобов'язань Податковим кодексом України не передбачено.

Отже, якщо при постачанні товарів/послуг за готівку платнику ПДВ було видано касовий чек, то незалежно від суми ПДВ, зазначеної в чеку, платник податку зобов'язаний на вимогу покупця (отримувача) надати йому податкову накладну, але лише у день видачі касового чеку. При цьому такий чек не буде враховано у податковій накладній, яка виписується за щоденними підсумками операцій.

Таким чином, дата зазначена в касовому чеку, є датою формування податкового кредиту покупця, а тому касовий чек не може бути підставою для формування податкового кредиту на іншу дату, ніж зазначено в цьому чеку. Формування податкового кредиту на підставі касових чеків у сумі, більшій за 200 грн. за день (без урахування податку), або кількома касовими чеками на різні дні не дозволяється, оскільки нормами Податкового кодексу України це не передбачено. Продавець не має законодавчих підстав здійснити заміну раніше виданих ним чеків на одну або кілька податкових накладних, якщо цього він не зробив у день видачі касового чека.

Крім того, проведеним аналізом реєстрів чеків РРО ТОВ «Едіфіс Компані» встановлено наступне: придбання ПММ на АЗС здійснювалось від 2 літрів до 100 літрів по одному чеку РРО; кількість чеків РРО, що підтверджує придбання ПММ через мережу АЗС за один місяць складає понад 38 000 шт.

Так, в представленому до перевірки реєстрі чеків № 3 вибірково підраховано, що за 01 травня 2014 року кількість чеків РРО, згідно яких ТОВ «Едіфіс Компані» придбано нафтопродукти складає 356 штук, що свідчить про нереальність здійснення придбання нафтопродуктів за готівку ТОВ «Едіфіс Компані» від ТОВ «Ужнафта», враховуючи відсутність основних засобів, транспорту, найманих працівників - фізичних осіб, які реально в часі могли вчиняти дії з придбання нафтопродуктів на території Закарпатської області.

ОСОБА_2 даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Едіфіс Компані» державна реєстрація 01.10.2013 р. № 00047076; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.10.2013 р. за № 40, статутний фонд 31500 грн.; стан платника « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; основний вид діяльності - 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; директор, бухгалтер та засновник ОСОБА_3 - в одній особі. ТОВ «Едіфіс Компані» за 2013 рік подано до податкового органу за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на прибуток з нульовими показниками.

ТОВ «Едіфіс Компані» додаток АМ Декларації з податку на прибуток до податкового органу за 2013 рік не надавався в звязку з відсутністю у підприємства власних основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, земельних ділянок. Субєктом господарювання не подані до органу податкової служби за місцем реєстрації баланс та звіт про фінансові результати за 2013 рік.

ТОВ «Едіфіс Компані» не подавались до податкового органу розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) за 4 кв. 2013р. та 1 кв. 2014р.; звіти по єдиному соціальному внески за жовтень - грудень 2013 р. та січень - травень 2014 р., що свідчить про відсутність найманих працівників.

Відповідно до п. 185. 1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи що кількість чеків РРО на придбання ПММ через мережу АЗС за один місяць складає понад 38 000 штук, та враховуючи відсутність основних засобів, транспорту, найманих працівників - фізичних осіб ТОВ «Едіфіс Компані» (м. Київ) реально в часі не могло здійснювати придбання нафтопродуктів через мережу АЗС у постачальника ТОВ «Ужнафта» на території Закарпатської області.

Таким чином апелянт вважає, що ТОВ «Ужнафта» не підтверджено факт постачання ТМЦ, які є обєктом оподаткування з ПДВ відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України ТОВ «Едіфіс Компані».

Фактично податкове зобовязання з податку на додану вартість, що задекларовано на користь ТОВ «Едіфіс Компані» сформовано за рахунок реалізації ПММ невстановленим особам - кінцевим споживачам.

Таким чином ТОВ «Уж-Петроль» порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.187.1.ст187, п.201.4.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10.ст.201 Податкового кодексу України підприємством виписано податкову накладну від 31.05.2014 року № 1087 на користь ТОВ «Едіфіс Компані» без достатніх правових підстав.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Ужнафта» сформовано податковий кредит по операціях проведених з контрагентом ТОВ «Праус» за квітень місяць 2014 року на суму 378412 грн., за травень 2014 року на суму 842884 грн.

Відповідно до АІС Податковий блок згідно додатку № 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено ланцюг постачальників: 1 ланка - ТОВ «Праус» формує податковий кредит для ТОВ «Ужнафта»; 2 ланка - ТОВ «Екоінбуд» формує податковий кредит для ТОВ «Праус»; 3 ланка - ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» формує податковий кредит для ТОВ «Екоінбуд»; 4 ланка - ТОВ «ТВК Україна» формує податковий кредит для ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД».

ОСОБА_2 даних АІС «Податковий Блок» ТОВ «Праус» (37276126, м.Київ, податкова адреса: вул.Миронова,4; зареєстровано Дніпровським міським управлінням юстиції 29.09.2010; директор, бухгалтер - ОСОБА_4В.) в одній особі; статутний фонд - 1000 грн.; основний вид діяльності: 46.71- оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; ТОВ «Праус» подано до податкового органу за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік (25.02.2014 р. № 7) з нульовими показниками. Платником податку не надавався до податкового органу додаток АМ до Декларації з податку на прибуток за 2013 рік., що свідчить про відсутність основних засобів та здійснення господарської діяльності. Баланс та звіт про фінансові результати за 2013 рік не подавався. Звіт по нарахуванню єдиного соціального внеску за травень 2014 року не подано, що свідчить про відсутність найманих працівників та відсутність здійснення господарських операцій за травень 2014 року.

ОСОБА_2 даних АІС Податковий блок питома вага податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Праус» до загальної суми податкового кредиту ТОВ «Ужнафта» за квітень 2014 року складає 39%.

Ужгородською ОДПІ листом від 07.07.2014 р. № 18751/7/223 (вх. № 08.07.2014 р. № 307/7) отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ акт від 11.06.2014 № 627/223/37276126 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праус» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року». ОСОБА_2 висновків даного акту не підтверджено формування податкових зобовязань з податку на додану вартість на користь ТОВ «Ужнафта» за квітень місяць 2014 року в сумі 1221296 грн.

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Праус» оформленої ОСОБА_2 11.06.2014 р. № 627/223/37276126 ДПІ у Бабушкінському районі встановлено наступне: перевіркою місцезнаходження ТОВ «Праус» за податковою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, оф. 601 - підтверджено. Під час перевірки посадові - особи були відсутні, але за адресою знаходилась секретар ТОВ «Праус» гр. ОСОБА_5, яка дала пояснення та підтвердила що директор ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з'являється за даною адресою з метою отримання вхідної кореспонденції. Де знаходяться печатки, установчі та реєстраційні документи підприємства їй не відомо. Вид діяльності та фактичне місцезнаходження підприємства їй також не відомі. При візуальному огляді офісного приміщення не встановлено ознак діяльності підприємства, відсутня офісне обладнання та будь-які документи. В ДПІ у Бабушкінському районі отримані реєстраційні документи, згідно яких керівництво підприємством здійснює ОСОБА_8 13.12.2013 року згідно запиту № 646/131 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Праус», співробітниками податкової міліції ГОВ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було надано довідку від 13.12.2013 р. №693/7/07 про не встановлення місцезнаходження підприємства. До державного реєстратора направлено рішення - повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації за формою 18-ОПП від 13.12.2013 р.

Співробітниками ГОВ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було здійснено виїзд за місцем реєстрації директора ТОВ «Праус» гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (м. Дніпропетровськ, вул. Малишева, 11/22). Встановлено, що за адресою проживає батько гр. ОСОБА_9 гр. ОСОБА_10. З його слів, він довгий строк не підтримує зв'язку з молодшим сином, але повідомив, що він працює юристом в групі «Приват». Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ФД) за 1 квартал 2014 року кількість працюючих становить - 2 особи.

Платником податків додаток АМ Декларації з податку на прибуток до податкового органу не надавався, таким чином у підприємства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, ділянок, транспортних засобів.

Ужгородською ОДПІ отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ висновок спеціаліста-криміналіста ОСОБА_11 від 14.08.2014 № 187, щодо почеркознавчого дослідження наданих копій документів ТОВ «Праус», підписаних ОСОБА_12В, а саме: договір поставки нафтопродуктів № 1/56 від 01.04.2014 р.; податкована кладна ТОВ «Праус»№ 115 від 31.08.2013 р.; податкова накладна ТОВ «Праус» № 113 від 31.08.2013 р.; податкова накладна ТОВ «Праус» № 111 від 31.08.2013 р.; податкова накладна ТОВ «Праус» № 157 від 30.04.2014 р.; податкова накладна ТОВ «Праус» № 127 від 30.04.2014 р.; податкова накладна ТОВ «Праус» № 2 від 30.04.2014 р.

ОСОБА_2 висновку спеціаліста від 14.08.2014 р. № 187, підписи зазначені на вищевказаних документах виконані не ОСОБА_12, а іншою особою з уподобанням підпису ОСОБА_13 Відповідно до аналізу руху придбаних нафтопродуктів встановлено, що постачальником для ТОВ «Праус» є ТОВ «Екоінбуд».

ОСОБА_2 АІС Податковий блок ТОВ «Екоінбуд» зареєстровано Головним управлінням юстиції у м.Києві 28.04.1999 за номером 0006049. Податкова адреса: 01010, м.Київ, пров.Аскольдов, 5. Директор, бухгалтер, засновник - ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в одній особі. Основний вид діяльності субєкта господарювання: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, стан платника - 9 «направлено повідомлення за ф. 18-ОПП».

Разом з тим, Ужгородською ОДПІ отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів акт від 22.05.2014 р.№ 1443/26-55-22-08/30400929 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екоінбуд» () щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Дюран Трейд» за квітень 2014 року» зазначено, що ТОВ «Дюран Трейд» формує податковий кредит для по ланцюгу для ТОВ «Еконінбуд». В даному акті зазначено, що відповідно наявних баз даних директор ТОВ «Екоінбкд» ОСОБА_14 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами виїзду співробітника податкової міліції було встановлено, що гр. ОСОБА_14 за даною адресою не проживає понад 8 років. Зі слів сусідки гр. ОСОБА_15, останній постійно зловживав алкоголем та не мав ні освіти ні здібностей до керівництва підприємством. Додатково встановлено, що гр. ОСОБА_14 був раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України, а 13.12.2008 втратив НОМЕР_2. За наявними даними гр. ОСОБА_14 у четвертому кварталі 2013 року отримував доходи на ТОВ «Вінтра» у розмірі 887 грн.»

Крім того, в акті від 22.05.2014 р. № 1443/26-55-22-08/30400929 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екоінбуд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Дюран Трейд» за квітень 2014 року» зазначено, що за юридичною адресою ТОВ «ЕКОІНБУД» директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

СУ ФР ТУ Міндоходів у Дніпропетровській області 17.05.2014 р. направлено до ДПІ у Печерському районі ТУ Міндоходів у м. Києві запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Екоінбуд». ОСОБА_2 наданої 19.05.2014 відповіді ТОВ «Екоінбуд» за податковою адресою не знаходиться.

За результатами звірки ТОВ «Екоінбуд» не підтверджено задекларовані податкові зобовязання з ПДВ за квітень 2014року та не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за квітень 2014 року ( акт №1443/26-55-22-08/30400929). В акті зазначено, що у ТОВ «Екоінбуд» відсутні наявні складські приміщення, транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. У ТОВ «Екоінбуд» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення

ДПІу Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві актом перевірки №1443/26-55- 22-08/30400929 від 22.05.2014 не підтверджено обсяги проведених операцій поставки покупцям за період з 01.01.2014 по 30.04.2014 р. та не підтверджено факт передачі ТМЦ від покупця до продавця, не підтверджено податкові зобовязання та податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2014 року.»

Крім того, Ужгородською ОДПІ отримано від ГУ Міндоходів у Закарпатській області висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2014 р. № 247, згідно якого підпис керівника ТОВ «Екоінбуд» ОСОБА_16 в статуті та реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2014 року виконані різними особами.

ОСОБА_2 АІС Податковий блок ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД», направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, зареєстровано в органах податкової служби 23.07.2013 р. №32, основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Директор, бухгалтер, засновник - ОСОБА_17 (громадянин ОСОБА_18) в одній особі.

Ужгородською ОДПІ отримано від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 20.05.2014 №1262/26-59-22-03/38826412 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.04.2014 р. по 30.04.2014р., в якому зазначено, що службовою запискою №1833/201/26-59-07-02 від 20.05.2014 ОУ ДПІ у Шевченківськму районі ГУ Міндоходів у м.Києві надано висновок про наявність ознак фіктивності ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД», відповідно до якого встановлено наступне: за результатами відпрацювання ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» обстежена податкова адресам. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 20, не встановлено місцезнаходження платника; податкова декларація за квітень 2014 року подана від імені ОСОБА_19, який згідно реєстраційних документів прописаний за адресою: АДРЕСА_1, але ІПН і прописка в наданих документах не відповідають дійсності; звітність до ДПІ у Шевченківськму районі ГУ Міндоходів у м. Києві надавалась від імені ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_18. До державної прикордонної служби направлено запит №1823/101823/10/26-09-07-02 від 20.05.2014 року з метою встановлення місця та часу перетину державного кордону України, громадянином ОСОБА_17; податковий кредит ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» сформовано за рахунок підприємства ТОВ «ТВК «Україна», на вказане підприємство направлено запит №4768/10/26-5922-05 від 20.05.2014, від ТОВ «ТВК «Україна» отримано відповідь про те, що між ними та ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» взаємовідносин не було.

Враховуючи обєми задекларованих операцій, відсутність трудових ресурсів, апелянт вважає неможливим здійснення господарських операцій, що задекларовані у податковій звітності.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю (не наданням для перевірки), документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару та не встановлено можливості надання послуг.

Крім того, згідно автоматизованого співставлення ПЗ та ПК на рівні ДПС України, згідно наведеної вище таблиці, встановлено, що ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» сформувало податковий кредит за перевіряємий період в сумі 157286191 гри. за рахунок вказаних в таблиці контрагентів-постачальників. ТОВ «ТВК Україна» не задекларовано взаємовідносин з ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД».

ТОВ «ТВК Україна» подана декларація за квітень 2014 року з нульовими показниками, та листом від 20.05.2014 р. директор ТОВ «ТВК «Україна» повідомив про те, що протягом часу перебування на посаді директора товариства взаємовідносин з ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» ТОВ «ТВК «Україна» не мало. Будь-яких договорів, податкових накладних, інших фінансово-господарських документів із зазначеним підприємством не підписував та не складав. Податкова та фінансова звітність за квітень місяць подавалась з нульовими показниками.

Ужгородською ОДПІ отримано від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (29.07.2014 № 3219/8/26-59-07-02 ) облікову картку субєкта фіктивного підприємництва ТОВ «Дюран Трейд» (), в якій зазначено наступні ознаки фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи - 10.06.2014; порушено за фактом скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України - кримінальну справу № 0000064 за ч.5ст.27, ч.1,ст.205 КК України.

ОСОБА_2 АІС Податковий блок ТОВ «ТВК УКРАЇНА» , зареєстровано ГУ юстиції у м. Києві, свідоцтво про державну реєстрацію №0023161 від 24.11.2008, податкова адреса: м. Київ, вул. Булгакова 16, стан « 8» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження, зареєстровано в органах податкової служби 26.11.2008 №10391, основний вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгівля. Директор, бухгалтер, засновник - ОСОБА_20 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) в одній особі.

ОСОБА_2 АІС Податковий блок ТОВ «ТВК Україна» подана декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року (05.05.2014 №) з нульовими показниками.

ОСОБА_2 даних АІС «Податковий Блок» платником податків подано до податкового органу за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік (24.02.2014 р. № НОМЕР_4) та додаток АМ Декларації з податку на прибуток.

Субєктом господарювання подано до органу податкової служби за місцем реєстрації баланс та звіт про фінансові результати за 2013 рік, у якому зазначено балансову вартість основних засобів - 4 тис. грн.

ТОВ «ТВК УКРАЇНА» не подано розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум отриманого з них податку (ф.1 ДФ) за 1 квартал 2014, не подані звіти по єдиному соціальному внески за січень - травень 2014р., що свідчить про відсутність найманих працівників.

В отриманому від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акті перевірки від 20.05.2014 р. №1262/26-59-22-03/38826412 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.04.2014 по 30.04.2014» зазначено: директор ТОВ «ТВК «Україна» ОСОБА_21Я повідомив (лист від 20.05.2014), що протягом часу перебування на посаді директора товариства взаємовідносин з ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» ТОВ «ТВК «Україна» не мало. Будь-яких договорів, податкових накладних, інших фінансово - господарських документів із зазначеним підприємством не підписував та не складав. Згідно БД «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні, отримані ТОВ «ТВК Україна» не реєструвало в квітні місяці 2014 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно даних АІС Податковий блок у ТОВ «Дюран Трейд» відсутнє придбання бензину автомобільного підвищеної якості А-92 євро виду II класу С, код товару зг. УКТ ЗЕД- НОМЕР_5 та бензину автомобільного підвищеної якості А-95 євро виду II класу Б, код товару зг. УКТ ЗЕД- НОМЕР_6 від постачальника.

Враховуючи вищенаведене, місцезнаходження відповідно до статті 93 Цивільного Кодексу України та місце виконання зобов'язань відповідно до ст.532 Цивільного Кодексу України є офісне приміщення, розташоване за адресою: 49000 Бабушівський, вул. Миронова буд. 4 (інформація стосовно оренди вказаного приміщення чи належності директору підприємства відсутня).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз.1 п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1. ст.188. Податкового кодексу передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів...

Відповідно до абз.«а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу право на податковий кредит виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів(в тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та її використання в межах господарської діяльності, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання в господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але не достовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Окрім того, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.10 (із змінами та доповненнями) передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого(нарахованого) у звязку з придбанням товарів(робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними, або оформленими з порушеннями вимог, чи не підтвердженими митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з пунктам 201.11 ст.201 цього Кодексу).

Оскільки реальність вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Ужнафта» - ТОВ «Праус» - ТОВ «Екоінбуд» - ТОВ «ДЮРАН ТРЕЙД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, то у ТОВ «Ужнафта» не підтверджено реальність проведення господарських операцій з ТОВ «Праус».

Враховуючи вищенаведене, ні Ужгородською ОДПІ ні Закарпатським окружним адміністративним судом не здобуто доказів того, що позивач по справі придбав саме ППМ виробником якого є ПРАТ «Укртатнафта».

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ужнафта» з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «ОСОБА_1 Петролеум», ТОВ «Праус» та формування податкового зобовязання з податку на додану вартість за квітень - травень 2014 року. За результатами проведеної перевірки було складено ОСОБА_2 від 19.08.2014 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №, яким ТОВ «Ужнафта» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1526620,00грн. (за основним платежем 1221296,00грн., за штрафними санкціями - 305324,00грн.). Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2014 року № позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про його скасування. Проте, відповідач ОСОБА_22 про результати розгляду скарги від 27.10.2014р. за №2171/10/07-16-10-05-44 залишив скаргу ТОВ «Ужнафта» без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - без змін.

ОСОБА_22 Державної фіскальної служби України про результати розгляду повторної скарги від 26.11.2014р. за №7483/6/99-99-10-01-15 оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишені без змін, а скарга ТОВ «Ужнафта» без задоволення.

Також встановлено, що предметом позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ужнафта» було зясування реальності здійснення ним господарських операцій саме з ТОВ «ОСОБА_1 Петролеум» і ТОВ «Праус» та підтвердження формування податкового кредиту у зв'язку із взаємовідносинами лише з цими підприємствами. ОСОБА_2 перевірки від 19.08.2014 року та АІС Податковий блок, ТОВ «Праус» формує податковий кредит для ТОВ «Ужнафта».

ТОВ «Ужнафта» було укладено з постачальником ТОВ «Праус» договора поставки нафтопродуктів №10/17 від 10.04.2014 р., №01/79 від 01.04.2014 р., №05/15 від 05.04.2014 р., №16/14 від 16.04.2014 р. Також для перевірки було надано акти приймання-передачі нафтопродуктів від ТОВ «Праус» договори поставки нафтопродуктів, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено основний принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Тому суд вірно вважав, що наявність ОСОБА_2 приймання-передачі нафтопродуктів за кількістю, але не відповідність формі №5-НП не свідчить про їх недійсність та не є тими обставинами, що не дозволяють ідентифікувати осіб, що перевозили та отримували товар, місця отримання та навантаження, вид та кількість товару, та інші відомості, які є важливими для ідентифікації перевезення.

Пунктом 83.1.4. ст. 83 ПК України визначено, які матеріали, є підставами для висновків під час проведення перевірок. Окрім, документів визначених податковим кодексом України, податкової інформації, експертних висновків та інших матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачених Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є в тому числі судові рішення.

Судом зясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі №804/9005/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Праус» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Праус» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року, за результатами якої складено ОСОБА_2 № 627/223/37276126 від 11.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праус» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014р.»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у встановленні у ОСОБА_2 № 627/223/37276126 від 11.06.2014 року відсутності за юридичною адресою підприємства первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не підтвердження ТОВ «Праус» за квітень 2014 року реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій постачальників - ТОВ «Праус» - покупці за квітень 2014 року не мали місце та не могли мати ніякого юридичного змісту; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення у акті перевірки № 627/223/37276126 від 11.06.2014 року відсутності у ТОВ «Праус» операцій, що підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України за квітень 2014 року, яка 04.12.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін.

ДПІ в у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проводилась зустрічна звірка ТОВ «Праус» з питань документального підтвердження господарських відносин за період березень-квітень 2014 року, за результатами якої був складений ОСОБА_2 №627/223/37276126 від 11.06.2014 року, але даний ОСОБА_2 не може бути підставою для зменшення позивачу податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Праус» на загальну суму 1221296 грн., в т.ч. за квітень 2014 року 378412 грн., за травень 2014 року 742884 грн., та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 1221296 грн., в т.ч. по деклараціях за квітень 204 року 378412 грн., за травень 2014 842884 грн., у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі №804/9005/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Праус» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській про визнання дій протиправними - задоволено.

Також встановлено, що позивачем надано податкові накладні, які узгоджуються з наданими договорами поставки нафтопродуктів та відповідають актам прийому передачі нафтопродуктів та містять достатні дані, відносно отримання позивачем від ТОВ «Праус» нафтопродуктів.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою нарахування податкового кредиту.

ОСОБА_2 п. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів і послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Відповідно до п.201.1.ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 №1379 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1333/20071, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Відповідно до пп.3-6 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія). Відповідно до п.6.2 Порядку податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. Відповідно до п.7 Порядку податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача. ОСОБА_2 п.14. Порядку податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, не надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 09.09.2014 р. є неправомірним, та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі № 807/3731/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_23

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2015 року