Справа № 808/6114/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/21287/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Мироненка Віталія Анатолійовича про визнання протиправними дії, акту та припису,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Мироненка В.А. про визнання протиправними дії, акту та припису, в якому просила:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Мироненко В.А. щодо складання акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 14.03.2013 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013 року № 246;

- визнати протиправним та нечинним акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 14.03.2013 року;

- визнати протиправним та нечинним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013 року № 246.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.03.2013 року головним державним інспектором інспекції державно-будівельного контролю у Запорізькій області Мироненко В.А. відносно ОСОБА_2 було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки.

На підставі акту від 14.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено припис № 246 від 17.04.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_2 допустити посадову особу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до проведення перевірки на об'єкті «Будівництво житлового будинку», АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підпунктом 1.1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що посадові особи під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно із пунктом 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить відповідний запис та надсилає правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що головний державний інспектор Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Мироненко В.А. при складання акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 14.03.2013 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013 року № 246 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, отже відсутні підстави визнання його дій щодо складання акту від 14.03.2013 року та припису від 17.04.2013 року № 246 неправомірними.

Оскільки, ОСОБА_2 не було допущено посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, що є порушенням пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено припис від 17.04.2013 року № 246 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, отже відсутні підстави визнання його протиправним та нечинним.

Щодо вимоги про визнання протиправним та нечинним акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 14.03.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктів владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є обов'язковість приписів акту для відповідного суб'єкта (суб'єктів), при цьому їх дотримання забезпечується певними правовими механізмами.

Акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 14.03.2013 року таким вимогам не відповідає, оскільки лише фіксує можливе правопорушення.

Отже, оскаржений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва сам по собі не є обов'язковим для виконання рішенням суб'єкта владних повноважень, не створює, не змінює, не припиняє будь-яких правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Мироненка Віталія Анатолійовича про визнання протиправними дії, акту та припису - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз