Справа № 2а-7535/10/1270
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року справа №2а-7535/10/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-7535/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені, заявник: ОСОБА_3 обласний центр зайнятості, сторони виконавчого провадження: Ровеньківський міський центр зайнятості та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», ВДВС Ровеньківського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ОСОБА_3 обласний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити у виконавчому провадженні № 24140551 сторону виконавчого провадження стягувача з Ровеньківського міського центру зайнятості, , на правонаступника ОСОБА_3 обласний центр зайнятості, (вул. Гагаріна, 116, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, розрахунковий рахунок № 01200 в ГУДКСУ у Луганській області м. Луганськ, МФО 804013).

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП № 24140551, а саме, стягувача Ровеньківський міський центр зайнятості () на правонаступника ОСОБА_3 обласний центр зайнятості, ідентифікаційний код 03490878, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 116, розрахунковий рахунок № 1200 в ГУДКСУ у Луганській області м. Луганськ, МФО 804013.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом не прийнято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. ОСОБА_3 обласним центром зайнятості не надано доказів того, що Ровеньківський центр зайнятості ліквідовано. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту правонаступництва, тобто заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано особою, яка не має статусу правонаступника.

ОСОБА_3 обласним центром зайнятості на адресу суду надіслано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу на ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року у справі № 2а-7535/10/1270 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Справу просив розглянути без участі його представника.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача, заявника та ВДВС Ровеньківського МУЮ в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на положення ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі № 2а-7535/10/1270 позовні вимоги Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, , р/р 0618 Відділення ПАО ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502) на користь робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ровеньківського міського центру зайнятості заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 380365 грн.61 коп. (триста вісімдесят тисяч триста шістдесят пять грн.. 61 коп.) на р/р 0059 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046930 (а.с. 12-13, 33-34).

На підставі виконавчого листа у справі № 2а-7535/10/1270, виданого ОСОБА_3 окружним адміністративним судом, Відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2011 року (а.с. 141-142).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2012 року у справі № 2а-7535/10/1270 задоволено заяву Ровеньківського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчого провадженні. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 24140551, відкритому за виконавчим листом № 2а-7535/10/1270, виданим на підставі постанови ОСОБА_3 окружного адміністративного суду: з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (94701, м. Ровеньки, вул. Леніна,буд.82, ) (а.с. 36).

На підставі ухвали ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року, відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції 05.04.2012 року винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника з ДП «Ровенькиантрацит» на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (а.с. 74).

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, останній, як на підставу для задоволення своєї заяви послався на те, що наказом ОСОБА_3 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості з метою організації належної роботи обласної служби зайнятості та оптимізації видатків, ОСОБА_3 обласний центр зайнятості визначено правонаступником боргових зобовязань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (а.с. 133-134).

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід права власності від однієї особи до іншої.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів зазначає, що процедура ліквідації передбачає значний обсяг певних дій, і, відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Ровеньківський міський центр зайнятості зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться за адресою: 9301, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, буд. 34. Відомості щодо знаходження особи в стані припинення або ліквідації відсутні (а.с. 180-181).

Отже, матеріалами справи спростовується той факт, що ОСОБА_3 обласний центр зайнятості є правонаступником боргових зобовязань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Крім того, пунктом 1 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 20.01.2015 року № 41 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України 03.07.2015 № 697) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2015 р. за № 141/26586, визначено, що Державна служба зайнятості (далі - Служба) є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Відповідно до п. 4 розділу 3 Положення визначено, що тільки Голова Центрального апарату Служби, який є головною державною установою у централізованій системі державних установ Служби, повне найменування - Державна служба зайнятості (Центральний апарат), затверджує структуру, граничну чисельність, штатний розпис, кошторис видатків регіональних центрів зайнятості, у тому числі кошторис видатків їх апарату; утворює, ліквідовує, реорганізовує регіональні та базові центри зайнятості за погодженням з Міністерством соціальної політики України.

Колегія суддів вважає правомірними посилання ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на відсутність у ОСОБА_3 обласного центру зайнятості повноважень щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 обласного центру зайнятості правонаступником боргових зобовязань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків.

Крім того, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки функції зі стягнення дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, стягувачем за якою був Ровеньківський міський центр зайнятості, передано до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, то звернутися із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження ВП № 24140551 може лише ОСОБА_3 обласний центр зайнятості, який не є стороною виконавчого провадження.

Вказане спростовується положеннями Розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 15.1. Інструкції за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали.

Державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа ( п. 15.3).

Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові (п. 15.4.).

У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою державного виконавця він у постанові розяснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження (п. 15.5.).

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п. 15.6.).

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (п. 15.7).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 2а-7535/10/1270 задоволено заяву ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-7535/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені. ОСОБА_3 обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа у справі № 2а-7535/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені (а.с. 100-101).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 2а-7535/10/1270 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7535/10/1270 задоволено частково. Ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 2а-7535/10/1270 скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7535/10/1270 відмовлено. Цим судовим рішенням апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження втрачено і не було відновлено, що має певне юридичне унормування в даній ситуації (а.с. 128-129).

Колегія суддів відзначає, що визнання ОСОБА_3 обласного центру зайнятості правонаступником боргових зобовязань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, відповідно до наказу ОСОБА_3 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року не може бути правовою підставою для визнання його правонаступником та стягувачем у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ч. 6 п. 1 ст. 199 , ст. 202, ст. 205, 206, 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» - задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 2а-7535/10/1270 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-7535/10/1270 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 22 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Арабей Т.Г.

ОСОБА_4