Справа № 821/2950/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. 15 год. 45 хв. м. ХерсонСправа № 821/2950/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Матвєєнко О.Л.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватне підприємство "Гарант-Д" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні про стягнення пені та шкоди,

встановив:

Приватне підприємство "Гарант-Д" (далі - позивач, ПП "Гарант-Д") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач - 1, ДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач - 2), Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні (далі - відповідач - 3), у якому, з урахуванням заяви від 18.12.2015 року про уточнення позовних вимог, просить -

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Гарант-Д" суму пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з ПДВ у розмірі 407854,69 грн. через Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Гарант-Д" суму збитків заподіяної ДПІ у м. Херсоні шкоди у розмірі 983260,86 грн. через Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вимога ПП "Гарант-Д" про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми збитків, заподіяної ДПІ у м. Херсоні шкоди у розмірі 983260,86 грн. за своїм змістом є фактично стягненням з суб'єкта владних повноважень майнової шкоди, завданої ПП "Гарант-Д" внаслідок протиправної бездіяльності ДПІ у м. Херсоні щодо ненадання до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню із бюджету, яка нормативно ґрунтується на п. 21.3 ст.21 Податкового кодексу України, ст.ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, а розрахунок її розміру здійснено з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні вказала, що оскільки позивачем не надано належних доказів завдання шкоди ПП "Гарант-Д" внаслідок протиправного рішення, дій або бездіяльності ДПІ у м. Херсоні, тому вимога позивача про стягнення шкоди є необґрунтованою.

Відповідач-2 в письмовій заяві від 21.12.2015 р. просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, без обґрунтування вказаної позиції.

При цьому, відповідач - 2 та відповідач-3 в судове засідання не прибули та надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом протокольно ухвалено щодо розгляду справи за даною явкою.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП "Гарант-Д" суми збитків заподіяної ДПІ у м. Херсоні шкоди у розмірі 983260,86 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, то позивач фактично просить суд стягнути на користь ПП "Гарант-Д" шкоду у розмірі 983260,86 грн., завдану внаслідок протиправної бездіяльності ДПІ у м. Херсоні.

Пунктом 4 ч.4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, питання юрисдикції вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, визначено ч. 2 ст. 21 КАС України.

Вищевказаною нормою встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення поняття "публічно - правовий спір". Разом з тим, виходячи з положень ст. 2, п.1, 6, 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17 КАС України, суд зазначає, що публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки, а саме спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб'єкти публічно-правових відносин; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб'єктів.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що в даній адміністративній справі позивачем не заявлені вимоги про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тощо, а тому окремо заявлена вимога ПП "Гарант-Д" про відшкодування шкоди, заподіяної ДПІ у м. Херсоні, у розмірі 983260,86 грн., не може бути розглянута судом в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена у рішеннях Верховного Суду України від 25.07.2006 р. №29/16, від 06.06.2012 року №6-27786вов10 та інших.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП "Гарант-Д" суми збитків заподіяної ДПІ у м. Херсоні шкоди у розмірі 983260,86 грн. через Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює, що вказана позовна вимога підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 21, 122, 157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Гарант-Д" шкоди, заподіяної ДПІ у м. Херсоні у розмірі 983260,86 грн. через Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 грудня 2015 року.

Суддя Дубровна В.А.