Справа № 2-а-2120/11
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-2120/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

головуючої судді Венглєвської Н.Б.

за участю секретаря Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати її, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 02.02.2011 року по вул. Р.Люксембург в м. Берислав він керував транспортним засобом ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1. Під час руху, з невідомих йому причин, автомобіль заглох, усі його спроби завести автомобіль були марними. Тоді він, увімкнувши аварійний сигнал, відштовхав автомобіль з проїзної частини дороги на узбіччя. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ м. Берислав та звинуватив його в порушенні п. 15.14 ПДР України. На заперечення позивача, що транспортний засіб зламався і він був змушений здійснити вимушену зупинку та вжив заходів відповідно до п.9.9-9.11 ПДР України інспектор не відреагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що його буде викликано до Чаплинського ВДАІ для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення. 06.05.2011 року позивач отримав лист з державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 255 гривень. Виконавче провадження відкрите на підставі постанови, винесеної 02.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Берислав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 02.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Берислав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач порушив п. 15.14 ПДР України, а саме здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п. 9.9-9.11 ПДР України.

У п. 9.9 а ПДР України зазначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, зламався, і він був змушений здійснити вимушену зупинку, суд вважає що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.02.2011 року лише 06.05.2011 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 122, 247, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 02.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Берислав.

Скасувати постанову серії ВТ1 № 023016, винесену 02.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Берислав, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя