Справа № 802/4063/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2015 р. Справа № 802/4063/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни

Поліщук Ірини Миколаївни

за участю секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної судової адміністрації України

про: визнання дій протиправними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відвід судді Воробйової І.А.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддя Воробйова І.А. не може брати участі в розгляді даної справи з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки під її головування розглянуто адміністративну справу № 802/3928/15-а за позовом ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення коштів, за результатами чого у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. Тобто, суддя Воробйова І.А. попередньо висловила свою думку щодо тотожних позовних вимог.

Представник відповідача у вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, надавши оцінку доводам, викладеним у ній, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Так, в статті 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно ч. 1 даної статті, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В поданій заяві позивач зазначає про участь судді Воробйової І.А. в розгляді іншої адміністративної справи, що жодним чином не свідчить про її упередженість.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Воробйової І.А. позивачем не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Воробйової І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Воробйова Інна Анатоліівна

Поліщук Ірина Миколаївна