Справа № 820/10315/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.Справа № 820/10315/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі № 820/10315/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просив: зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Реал Банк включити ОСОБА_1 з акцептованими вимогами, у сумі 644 277, 00 грн., до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Реал Банк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, - до вимог вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а саме до 4 черги переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (а.с. 4-7).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 80-84).

Позивач не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, прийняту з порушенням норм матеріального права, просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Апелянт з огляду на положення ЦК України, ГК України посилаючись на те, що вона, як фізична особа є власником усього майна ПП «Гранд-Н», в тому числі й права вимоги у розмірі 644 277 грн. 99 коп. до ПАТ «Реал Банк», яке виникло на підставі укладених договорів банківських рахунків, а тому в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має бути включена до 4-ї черги відповідного переліку ( реєстру ) акцептованих вимог кредиторів. Зазначає, що правовим наслідком того, що позивачем кредиторські вимоги до ПАТ «Реал Банк» не заявлені в період з 27.05.2015 р. по 26.06.2014 р., є лише неможливість включення до 1-ї черги переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів, у той час як позовними вимогами є включення до 4-ї черги. Свої вимоги позивач формував на підставі наявного права власності позивача на майно підприємства та відповідно і на його грошові кошти.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що приватне підприємство «Град Н» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 32565314, власником якого є ОСОБА_1 ( а.с. 15-26,42-46).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2010 між Приватним підприємством "Град-Н" (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Реал Банк" (Банк) укладено договір банківських рахунків суб'єкта господарювання № 777/08-4/Бт, відповідно до якого Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунки, відкриті Клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками.

Також 29.10.2012 між Приватним підприємством "Град-Н" (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Реал Банк" (Банк) укладено договір банківських рахунків суб'єкта господарювання № 628/08-1/Бт, відповідно до якого Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунки, відкриті Клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками ( а.с. 47-59).

27.05.2014 року ПП «Град Н» звернувся до Уповноваженої особи Фонду з кредиторською вимогою, в якій просив визнати кредиторські вимоги до банку, які виникли перед підприємством та знаходяться на рахунку банку № 536 у сумі 643 666, 89 грн., а також на рахунку № 536 у сумі 611,10 грн. Просив належні йому грошові кошти перерахувати на реквізити, зазначені у вимозі ( а.с.36).

28 березня 2015 року заявлені вимоги підприємства акцептовані ОСОБА_3 у сумі 644 277, 99 грн., про що свідчить повідомлення ПАТ "Реал банку" за № 08-504/431, шляхом внесення до 7 черги переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ( а.с.27).

Обставини включення ПП«Град Н» до 7 черги акцептованих вимог кредиторів були встановлені також рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2015 року по справі № 922/1077/15.

Судовим розглядом справи № 922/1077/15 встановлено, що відповідно до виписки з особистого рахунку позивача, виданої ПАТ "Реал Банк", станом на 21.03.2014 р. на р/р 536, відкритому у ПАТ "Реал Банк" у позивача, знаходилось 643 666, 89 грн. Залишок коштів на поточному рахунку № 536 ПП "Град- Н" код 32565314 станом на 21.03.2014 року складав 611, 10 грн.

Листами від 04.03.2014 року, 25.03.2014 року, 15.05.2014 року підприємство зверталось до банку з проханням повідомити строки виплати грошових коштів. Листом від 11.03.2014 р. за № 08-107/657 ПАТ "Реал Банк" повідомив про запровадження тимчасової адміністрації банку у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, та неможливість здійснення задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 року, ПАТ "Реал Банк" №109 віднесено до категорії неплатоспроможних. В той же день, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №10 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Реал Банк". Тимчасова адміністрація запроваджувалась з 03.03.2014 року по 21.05.2014 року. Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Реал Банк" призначено ОСОБА_4 В подальшому 21.05.2014 року правлінням НБУ прийнято постанову №295 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Реал Банк". Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.12.2014 року № 146 уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" призначено ОСОБА_2.

З листа ОСОБА_3 від 13.03.2015 року №08/107/351 вбачається залишок коштів на рахунках, відкритих для ПП «Град Н» станом на 12.03.2015 року: р/р 536 643666,89 грн., р/р 536 611,10 грн. ( а.с.41).

Крім того, як зазначав Позивач, 12.10.2015 року вона зверталась до першого відповідача із заявою про включення її до 4 черги переліку ( реєстру) акцептованих вимог кредиторів.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та підстав звернення до суду, суд першої інстанції правильно зазначив, що спірні правовідносини виникли внаслідок того, що позивач, як власник ПП «Град Н» вважала неправомірним та таким, що порушує її права, включення належного їй підприємства до 7 черги переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів, оскільки на її думку, саме ОСОБА_1 як фізична особа та власник майна цього підприємства має бути включена до 4 черги відповідного переліку (реєстру).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 хоча і є власником ПП«Град Н», не заявляла самостійно кредиторські вимоги до ПАТ "Реал Банк", не укладала як фізична особа з ОСОБА_3 договорів банківського вкладу або банківського рахунку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452 від 23.02.2012 року.

Так, ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

В той же час, ч.2 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.8 р.I Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 визначено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

При цьому, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ст.26 цього Закону.

Перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку (п.4 р.III Положення №14).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та у разі потреби заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду ( ч.2 ст. 49 Закону).

Як встановлено під час розгляду справи, оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Реал Банк" було розміщено в газеті Урядовий курєр 27.05.2014 року, отже Банк приймав кредиторські вимоги виключно в період з 27.05.2014 року по 26.06.2014 року. Реєстр акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_3 було затверджено відповідним рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2014 року.

Крім того, ст. 52 Закону (в редакції, чинній на момент складання реєстру акцептованих вимог кредиторів), було визначено наступну черговість погашення вимог кредиторів:

1) зобовязання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону, та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини пятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на імя яких заблоковано (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Водночас кредитором банку, в силу приписів ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визнається юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Аналізуючи наведені норми та враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1, як фізична особа є власником Приватного підприємства «Гранд-Н», в той же час вона особисто не може бути віднесена до 4 черги переліку (реєстру) з погашення акцептованих вимог кредиторів.

Відносини, щодо встановлення та віднесення до відповідної черги з погашення вимог кредиторів, виникло саме між ПП «Гранд-Н», як юридичною особою, та банківською установою з якою и були укладені відповідні договори на банківське обслуговування. Таких відносин між фізичною особою та банком не встановлювалось та договорів не укладалось. Тобто, спірні правовідносини в даному випадку мають місце між двома юридичними особами, що було встановлено за судовим рішенням суду господарської юрисдикції. Той факт, що власником юридичної особи-яке за своєю формою є приватним підприємством, не має визначального значення в даному випадку.

Посилання в даному випадку позивача-апелянта на норми цивільного та господарського кодексів, жодним чином не спростовують правильність висновків суду, не є визначальними в межах спірних правовідносин, та врегулювання цього питання між наведеними нормативно-правовими актами мають різне по своїй суті правове навантаження та межі регулювання.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі № 820/10315/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7