Справа № 2-а-484/08
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-484/08 Головуючий у 1-й інстанції: Орда О.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Панчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ійного адміністративного суду ОСОБА_1 ., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року допущено поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 квітня 2008 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили: визнати дії (бездіяльність) Міністерства оборони України щодо не здійснення розрахунку вартості продовольчого пайка за період з 11.03.2000 по дату звільнення позивачів та невиплату компенсації вартості продовольчого пайка за цей період протиправними; визнати за позивачами право на отримання грошової компенсації вартості продовольчого пайка за період з 11.03.2000 по дату звільнення позивача, з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року та стягнути з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка на користь: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 37413,43 (тридцять сім тисяч чотириста тринадцять) грн. 43 коп. за період з 24.06.2000 року по 30.03.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в сумі 36943,77 (тридцять шість тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 77 коп. за період з 11.03.2000 року по 25.11.2004 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в сумі 42871,84 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 84 коп. за період з 11.03.2000 року по 08.09.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в сумі 42713,45 (сорок дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 45 коп. за період з 11.03.2000 року по 31.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) в сумі 42713,45 (сорок дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 45 коп. за період з 11.03.2000 року по 31.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в сумі 40231,91 (сорок тисяч двісті тридцять одну) грн. 91 коп. за період з 11.03.2000 року по 20.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) в сумі 15575,20 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 20 коп. за період з 11.03.2000 року по 31.12.2001 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) в сумі 35965,30 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п ять) грн. 30 коп. за період з 11.03.2000 року по 16.09.2004 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9) в сумі 42766,49 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 49 коп. за період з 11.03.2000 року по 31.10.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10) в сумі 38639,29 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 29 коп. за період з 11.03.2000 року по 30.07.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11) в сумі 5,07 (сорок три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 07 коп. за період з 11.03.2000 ».08.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12) в сумі 43565,07 (сорок три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 07 коп. за період з 11.03.2000 року по ; .08.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13) в сумі - 565,07 (сорок три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 07 коп. за період з 11.03.2000 року по 30.08.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14) в сумі 42304,20 (сорок дві тисячі триста чотири) грн. 20 коп. за період з 11.03.2000 року по 06.10.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15) в сумі 36618,31 тридцять шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 31 коп. за період з 11.03.2000 року по 13.10.2004 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16) в сумі 42713,45 .орок дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 45 коп. за період з 11.03.2000 року по 31.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17) в сумі 350,10 (тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 10 коп. за період з 11.03.2000 року по 12.10.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_18) в сумі 42740,13 (сорок дві тисячі сімсот сорок) грн. 13 коп. за період з 11.03.2000 року по 01.09.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_19) в сумі 42322,68 сорок дві тисячі триста двадцять дві) грн. 68 коп. за період з 11.03.2000 року по 07.10.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20) в сумі 42393,57 (сорок дві тисячі триста дев'яносто три) грн. 57 коп. за період з 11.03.2000 року по 13.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21) в сумі 42713,45 (сорок дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 45 коп. за період з 11.03.2000 року по 31.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_25 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22) в сумі 38018,27 (тридцять вісім тисяч вісімнадцять) грн. 27 коп. за період з 15.03.2001 року по 31.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер НОМЕР_23) в сумі 41154,13 (сорок одну тисячу сто п'ятдесят чотири) грн. 13 коп. за період з 24.06.2000 року по 31.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року позов задоволено повністю.

Після набрання законної сили вказаним рішенням, вживалися заходи щодо його виконання та стягнення з відповідача коштів на рахунки позивачів.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено позивачам у задоволенні їх позовних вимог.

З метою здійснення повороту виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року, відповідач звернувся до суду з відповідною заявою.

Задовольняючи наведену заяву суд першої інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції при скасуванні постанови суду першої інстанції не було вирішено питання про поворот виконання скасованого судового рішення а тому подана відповідачем заява є обґрунтованою.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частинами 2 та 3 ст. 265 КАС встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ст. 266 КАС поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991 до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що грошова компенсація за продовольче забезпечення не відноситься до грошового утримання у відносинах публічної служби та не належить до періодичних платежів, що виплачуються з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а тому, положення ст. 266 КАС не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі (т. 2 а.с. 177).

Водночас, згідно довідки від 06.03.2012, складеної секретарем судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з обмеженим фінансуванням та недостатнім рівнем матеріально-господарського забезпечення суду, копія судового рішення не відправлялось учасникам судового процесу.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки судове рішення надіслане відповідачу лише 05.03.2014, суд першої інстанції обґрунтовано допустив поворот виконання судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2013 року (справа № К/9991/96500/11), від 31 січня 2014 року (справа № К/9991/59920/11) та від 21 січня 2015 року (справа № К/800/11052/14).

Щодо посилань в апеляційній скарзі на розгляд заяви відповідача неповноважним складом суду, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, обов'язок колегіального розгляду справ, у яких відповідачем є, зокрема, міністерство, стосується виключно окружних адміністративних судів, а не місцевих судів, у яких такий обов'язок відсутній. Крім того, у даному випадку суд першої інстанції не прийняв рішення за результатами розгляду справи, а лише вирішив питання повороту виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення.

Статтею 200 КАС передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 25 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.