Справа № 826/15956/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря: Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Приватного підприємства «Компанія «Світ юридичних послуг» про стягнення заборгованості,-
Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Компанія «Світ юридичних послуг» про стягнення заборгованості в розмірі 1000 грн.
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити у справі нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області на виконання ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 05.02.2015 року, від 24.02.2015 року №569/1755/15-к, від 10.03.2015 року №569/3738/15-к проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за період з 01.01.2014 року по 03.02.2015 року.
За результатами ревізії складено акт №17-31-06/6 від 16.03.2015 року у якому встановлено, що між Приватним підприємством «Світ юридичних послуг» та в/ч НОМЕР_1 укладено договори від 29.05.2014 року №45, від 10.04.2014 року №46, згідно яких в/ч НОМЕР_1 як замовник доручає, а підприємство як експерт приймає на себе обов`язок надання комплексних практичних, експертних, консультаційних, юридичних та інформаційних послуг, необхідних для організації і проведення замовником процедур закупівель.
Згідно п. 5.2 та п. 5.3 договорів оплата вартості послуг юридичної фірми здійснюється учасником-переможцем на підставі акту виконаних робіт. В акті вказується перелік послуг, який надається замовнику. Ціна договорів становить 5 000 грн. та 6 000 грн. відповідно та сплачується юридичній фірмі. У разі, якщо торги будуть відмінені або визнані такими, що не відбулися, замовник здійснює оплату юридичній фірмі за присутність експерта під час розкриття конкурсних пропозицій у розмірі 1 000 грн.
Перевіркою виконання умов договору від 29.05.14 р. №45 встановлено, що згідно акта №А-ПВТ14-0028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.14 р. надані послуги за присутність експерта під час розкриття конкурсних пропозицій на суму 1 000 грн.
Розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі закупівлі «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові (22.23.1)» відбулося 07.05.14 р. та протоколом №8 від 13.05.14 р. засідання комітету з конкурсних торгів за результатами розгляду та вивчення пропозицій конкурсних торгів відхилено пропозиції ТОВ «Альфарембуд», ТОВ «Західсервіс», ПП «Техномаркет», ФОП ОСОБА_1 , як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
Тобто, станом на дату укладання договору і складання акту №А-ПВТ14-0028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.14 р. замовником не проведено процедуру закупівлі, що унеможливлює надання експертом юридично-консультаційних послуг.
Проте, згідно платіжного доручення №765 від 21.07.14 р. перераховано на рахунок експерта 1 000 грн.
За висновком перевіряючого органу договір №45 від 29.05.14 року укладено з порушенням ч. 7 ст. 180 ГК України (на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного ними договору, якщо договором не передбачено інше).
За наслідками ревізії Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області направлено на адресу в/ч НОМЕР_1 лист від 21.04.2015 року №17-31-17/3023 «Про усунення порушень законодавства», згідно якого зобов`язано усунути виявлене порушення законодавства та стягнути з Приватного підприємства «Світ юридичних послуг» 1000 грн. коштів.
Листом від 21.05.2015 року №501/20/4/27/1 в/ч НОМЕР_1 повідомлено Державну фінансову інспекцію в Рівненській області про відсутність правових підстав для стягнення з експерта коштів у розмірі 1 000 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (ст. 2);
Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4);
Органу державного фінансового контролю надається право: 7) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (ст. 10).
Згідно ст. 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.
Оскільки відповідач не поставлений до відома про проведення ревізії, складання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за період з 01.01.14 року по 03.02.15 року №17-31-06/6 від 16.03.15 року та направлення в/ч НОМЕР_1 лист від 21.04.15 року №17-31-17/3023 «Про усунення порушень законодавства», він не мав підстав та можливості оскаржити відповідні дії та рішення органу фінансового контролю.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком органу фінансового контролю, що договір №45 від 29.05.2014 р. укладено з порушенням ч. 7 ст. 180 ГК України та відсутність підстав для оплати відповідачу 1 000 грн. згідно платіжного доручення від 21.07.14 р. №765 базується на тому, що станом на дату укладання договору і складання акту №А-ПВТ14-0028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.14 р. замовником не проведено процедуру закупівлі, що унеможливлює надання експертом юридично-консультаційних послуг, з огляду на наступне.
Згідно змісту договору №45 від 29.05.14 р. прямо передбачено оплату послуг юридичної фірми у випадку відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися (п. 5.3), оскільки у цьому випадку також забезпечується участь експерта.
В даному випадку розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі закупівлі «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові (22.23.1)» відбулося 07.05.14 р. та протоколом №8 від 13.05.14 р. засідання комітету з конкурсних торгів за результатами розгляду та вивчення пропозицій конкурсних торгів відхилено пропозиції ТОВ «Альфарембуд», ТОВ «Західсервіс», ПП «Техномаркет», ФОП ОСОБА_1 , як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
На розкритті пропозицій конкурсних торгів був присутній експерт представник юридичної фірми, який на виконання умов договору 07.05.14 р. прибув до м. Рівного, де відбувалися торги, що підтверджується посвідченням про відрядження, завіреного печаткою замовника (від 06.05.14 р. №КУ-0000001).
Між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт від 29.05.14 р. щодо надання вказаних послуг.
За таких обставин послуги відповідача в розмірі 1 000 грн. оплачені згідно умові договору, що визнав і замовник у листі від 21.05.15 р. №501/20/4/27/1 в/ч НОМЕР_1 .
Згідно ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір №45 між сторонами укладений після розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі закупівлі «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові (22.23.1)», що відбулося 07.05.14 р., оскільки наданий суду примірник договору датований 10.04.14 р.
У листі від 21.05.15 р. №501/20/4/27/1 в/ч НОМЕР_1 замовник визнає, що пропозиція укласти договір надійшла 27.01.14 р. та зареєстрована за вх. №400.
Станом на день розкриття пропозицій конкурсних торгів представник юридичної фірми вже був повідомлений про це та прибув для участі, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимоги органу фінансового контролю про стягнення з Приватного підприємства «Світ юридичних послуг» 1000 грн. коштів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Крім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Частиною 1 ст. 4 статті Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на момент звернення з апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зважаючи на те, що Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з вказаного суб`єкта владних повноважень до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі судового збору у розмірі 2009,70 грн. (1218*1,5=1827; 1827*110%/100%=2009,70) за ставкою звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 23 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.