Справа № 804/6673/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 р. Справа № 804/6673/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:
представника позивача ОСОБА_1, довіреність без/н від 28.02.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд"
до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" (ТОВ «Рім-Буд») до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 04.12.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при проведенні перевірки встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.2 ст. 200, п. 200.1 ст. 201, п. 201.2 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201, ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі чого віднесено до податкового кредиту суму у розмірі 172072 грн., у звязку з чим за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 172072 грн. На підставі акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.01.2015 року, однак позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним, а висновки акту перевірки хибними. Позивач зазначив, що у звязку зі зміною виробничих потреб, ним на підставі зворотних накладних було повернуто ТОВ «Вельф Дім» придбаний у серпні 2014 року товар, що відображено у податковій звітності позивача, шляхом відповідного коригування.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 06.08.2015 року, проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 1780 від 03.12.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Рім-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2014 року.
За результатами перевірки 04.12.2014 року складено акт № 9444/2204/3504, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.2 ст. 200, п. 200.1 ст. 201, п. 201.2 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201, ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі чого віднесено до податкового кредиту суму у розмірі 172072 грн., у звязку з чим за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 172072 грн.
На підставі акту перевірки 17.01.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.
З акту перевірки № 9444/2204/3504 від 04.12.2014 року вбачається, що за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року ТОВ «Рім-Буд» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 167506 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ТОВ «Рім-Буд» встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 172071,70 грн. В ході проведення перевірки документально не підтверджено наявність отримання підприємством ТОВ «Рім-Буд» товару від ТОВ «Вельф Дім», операції здійснені без мети настання реальних наслідків.
Так, ТОВ «Рім-Буд» надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська уточнюючу декларацію з ПДВ № НОМЕР_2 від 17.09.2014 року за серпень 2014 року, де відображена сума отримання підприємством ТОВ «Рім-Буд» товару від ТОВ «Вельф Дім» на суму ПДВ в розмірі 417563,11 грн.
Також, ТОВ «Рім-Буд» надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська уточнюючу декларацію з ПДВ № НОМЕР_3 від 29.09.2014 року та Додаток № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2014 року», де відображена сума отримання підприємством ТОВ «Рам-Буд» товару від ТОВ «Вельф Дім» на суму ПДВ в розмірі 245491,41 грн.
Таким чином, податкові накладні, де відображена сума отримання підприємством ТОВ «Рім-Буд» від ТОВ «Вельф Дім» на суму 172071,70 грн. не було відкориговано.
У звязку з вищевикладеним, податковим органом зроблено висновок, що ТОВ «Рім-Буд» занижено податок на додану вартість у розмірі 172072 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період серпень 2014 року.
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Приписами ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
В силу п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем було винесено наказ №1780 від 04.12.2014 року «Про організацію проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Рім-Буд». Строк перевірки встановлено з 04.12.2015р. терміном 5 робочих днів.
Приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
За наведених вище обставин судом встановлено, що копія наказу була вручена ТОВ «Рім-Буд» після початку перевірки, її проведення та складання акту за результатами цієї перевірки.
Суд зазначає, що з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податку має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Не виконання вимог п.79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розпочавши проведення перевірки до вручення платнику податку копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, податковий орган діяв не в порядку та не у спосіб, встановлений податковим законодавством України.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові № 21-425а14 від 27.01.2015р.
Крім цього, відповідно до акту перевірки № 9444/2204/3504 від 04.12.2014 року ТОВ «Рім-Буд» надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська уточнюючу декларацію з ПДВ № НОМЕР_2 від 17.09.2014 року за серпень 2014 року, де відображена сума отримання підприємством ТОВ «Рім-Буд» товару від ТОВ «Вельф Дім» на суму ПДВ в розмірі 417563,11 грн.
Також, ТОВ «Рім-Буд» надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська уточнюючу декларацію з ПДВ № НОМЕР_3 від 29.09.2014 року та Додаток № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2014 року», де відображена сума отримання підприємством ТОВ «Рам-Буд» товару від ТОВ «Вельф Дім» на суму ПДВ в розмірі 245491,41 грн.
Таким чином, податкові накладні, де відображена сума отримання підприємством ТОВ «Рім-Буд» від ТОВ «Вельф Дім» на суму 172071,70 грн. не було відкориговано.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Додаток 1 від 01.10.2014 року до податкової декларації від 20.10.2014 року) в Розділі ІІ «Коригування податкового кредиту» зазначено податкові накладні, за якими проведено коригування податкового кредиту за обсягами придбання товарів/послуг, необоротних активів,включених у рядок 10 декларації, а саме: податкова накладна № 199 від 14.08.2014 року, № 137 від 15.08.2014 року, № 139 від 18.08.2014 року, № 141 від 18.08.2014 року, № 143 від 18.08.2014 року, № 145 від 18.08.2014 року, № 147 від 18.08.2014 року, № 161 від 22.08.2014 року, № 163 від 22.08.2014 року, № 165 від 22.08.2014 року, № 167 від 22.08.2014 року, № 121 від 14.08.2014 року, № 169 від 22.08.2014 року, № 223 від 26.08.2014 року, № 225 від 26.08.2014 року, № 227 від 26.08.2014 року, № 231 від 29.08.2014 року, № 233 від 29.08.2014 року, № 235 від 29.08.2014 року, № 237 від 29.08.2014 року, № 239 від 29.08.2014 року, № 123 від 15.08.2014 року, № 125 від 15.08.2014 року, № 127 від 15.08.2014 року, № 129 від 15.08.2014 року, № 131 від 15.08.2014 року, № 133 від 15.08.2014 року, № 135 від 15.08.2014 року.
Загальна сума податку на додану вартість, яка була включена до податкового кредиту та на яку проведено коригування складає 172072 грн.
Таким чином, під час проведення перевірки податковим органом не враховані показники звітної (нової) декларації від 20.10.2014 року, у звязку з чим позивачу за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року протиправно встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 172071,70 грн.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України.
У судовому засіданні, яке відбулось 20.08.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 21.08.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.01.2015.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко