Справа № 805/4896/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4896/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2015 р. Справа №805/4896/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Транспортник» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

18 листопада 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі – позивач або УПФУ), датований 02 листопада 2015 року і надісланий на адресу суду 09 листопада, до відкритого акціонерного товариства «Транспортник» (далі – відповідач або ВАТ «Транспортник»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2, за період з липня по вересень 2015 року включно у сумі 14 279,50 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 20 листопада 2015 року клопотання УПФУ про відстрочення сплати судового збору залишене без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), який з 01 вересня 2015 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року становить 1 218 грн.

За своєю сутністю позовні вимоги УПФУ мають майновий характер.

Таким чином, судовий збір за подання вказаного адміністративного позову становить 1 218,00 грн., оскільки1,5 відсотка ціни позову є меншим за розмір 1 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року (14 279,50 грн. х 1,5% = 214,19 грн.).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов’язок перед відкриттям провадження у справі перевірити зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 3674 судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору до позовної заяви не доданий.

Крім того, ч. 3 ст. 106 КАС України зобов’язує позивача – суб'єкта владних повноважень додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не доданий.

Проте, під час відкриття конверту, в якому здійснено поштове відправлення, виявлена відсутність копії фіскального чеку, про що посадовими особами відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду складений акт від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу п’ятнадцятиденного строку від дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та надання суду оригіналу документа

про сплату судового збору;

- надання суду доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з

повідомленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала від 20 листопада 2015 року отримана позивачем 02 грудня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не скористався.

Отже, ухвала від 20 листопада 2015 року набрала законної сили та є обов’язковою до виконання.

Станом на 22 грудня 2015 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені, документ про сплату судового збору та доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами суду не наданий, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3, ч.ч. 4-6 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Транспортник» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути позивачеві.

2. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

4. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.