Справа № 804/5079/13-а
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2013 р. Справа №804/5079/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе до управлінння Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови № 36503038, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе звернулось з адміністративним позовом до управлінння Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови № 36503038.

Ухвалою суду від 26.04.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі , справу призначено до судового розгляду на 21 травня 2013 р. та від позивача витебувано докази по справі.

21.05.2013 р. в судове засідання представник позивача та відповідача не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав. Позивач доказів які витребовував суд не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, повязані з винесенням постанови про накладення штрафу, - визнати неправомірними, а постанову ВП № 36503038 від 15.03.2013 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду -незаконною та зобовязати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме: скасувати постанову ВП № 36503038 від 15.03.2013 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

З огляду на предмет позову суд вважає за необхідне витребувати від осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме:

- повторно від позивача копію поштового конверту, яким було отримано спірну постанову ВП № 36503038 від 15.03.2013 р.;

- від відповідача матеріали виконавчого провадження № 36503038.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від позивача, повторно, копію поштового конверту, яким було отримано спірну постанову ВП № 36503038 від 15.03.2013 р.;

- від відповідача матеріали виконавчого провадження № 36503038.

Вказані документи надати суду в строк до 30.05.2013р.

Розгляд справи відбудеться 31.05.13 р. о 11 год 00 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1