Справа № 6а/489/83/15
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Київ К/800/30647/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 03 квітня 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-9445/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 03 квітня 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2015 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 вересня 2011 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва провести ОСОБА_2 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 15 грудня 2010 року по 15 червня 2011 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10 грудня 2014 року на значене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 12 січня 2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва по справі № 2а-9445/2011 в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Задовольняючи заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання у зв'язку з тривалим перебуванням справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 даної статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Між тим, суди зазначили при неможливість отримати позивачем виконавчого документу у зв'язку з тривалим перебуванням справи в суді апеляційної інстанції, однак матеріали справи спростовують такі висновки. Зокрема, судове рішення набрало законної сили у вересні 2011 року до суду апеляційної інстанції справу відправлено до Одеського апеляційного адміністративного суду у грудні 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак