Справа № 826/15331/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 березня 2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 30 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за листопада 2014 року, за результатами чого складено акт перевірки № 1603/26-53-15-02- 32104940 від 10 березня 2015 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем положень абзацу 2 пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2014 року в сумі 1 147 300 грн.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 27 березня 2015 року стосовно відмови позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1 147 300 грн.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Позиція податкового органу полягає в тому, що обсяги оподатковуваних операцій ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» за останні 12 календарних місяців складають 1 500,00 грн., що є менше, ніж заявлена сума відшкодування, і не заповненням графи 2.1 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, в тому числі за основними фондами, фактично оплаченими та введеними в експлуатацію, які обліковуються як основні засоби.

Так, відповідно до п. 200.1-200.4 ПК України: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

П 200.5 ст. 200 ПК України містить виключення щодо права на отримання бюджетного відшкодування, а саме не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обмеження на отримання бюджетного відшкодування має виключення за умови, що нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами при розгляді справи в суді першої інстанції: позивач за останні 12 місяців мав обсяги оподатковуваних операцій менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, разом з тим, зазначив, що податковий кредит сформовано внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, а саме на підставі договорів про дольову участь в будівництві, укладеними між ТОВ «Классік-Ассістанс» та гаражно-будівельним кооперативом «Ямський», право вимоги за якими ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» отримало за договором про відступлення права вимоги № 1-В/14 від 11 серпня 2014 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1-В/14 від 11 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ «Классік-Ассістанс» та ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс», останній одержав право вимагати від гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» виконання ним зобов'язань, що виникають відповідно до умов основного договору - договору про дольову участь в будівництві № 2/2 від 27 липня 2004 року.

На виконання умов договору ТОВ «Классік-Ассістанс» виписало позивачу податкову накладну № 7 від 15 жовтня 2014 року на загальну суму 5 250 000, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 875 000,00 грн.

У свою чергу за договором про дольову участь в будівництві № 2/2 від 27 липня 2004 року сторони домовилися взяти дольову участь у будівництві споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі міста Києва, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частини такого комплексу.

Крім того, за договором купівлі-продажу основних засобів № 1-ОЗ від 18 вересня 2014 року, укладеного з ТОВ «Классік-Ассістанс», позивач придбав наступні основні засоби: битовки, крани баштові, стелажі, столи, шафи на загальну суму 1 633 800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 272 300,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 8 від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до наведених обставин сума бюджетного відшкодування визначена за накладними № 7, 8 від 15 жовтня 2014 року, виписаними ТОВ «Классік - Ассістанс».

Заперечень відповідача щодо змісту податкових накладних або відсутності реальності здійснення господарської операції суду апеляційної інстанції не наведено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем дотримано процедуру подання заяви на отримання бюджетного відшкодування:

ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» подало до ДПІ у Дніпровському районі міста Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, в рядку 23.1 якої відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 1 147 300, 00 грн., разом із додатком 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», та додатком 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування».

Посилання суду першої інстанції на позицію ВСУ викладену у постанові від 20 січня 2014 року № 21-316а14 містить лише інформацію про один із випадків отримання права на бюджетне відшкодування: якщо підприємством витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу) відображено на рахунку 15 «Капітальні інвестиції», це підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене рішення жодним чином не заперечує право на отримання бюджетного відшкодування шляхом дотримання позивачем вимог ПК України в частині звернення із заявою про отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.9 ПК України: «Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику».

Судом першої інстанції не встановлено жодних об'єктивних обставин, які б свідчили про порушення позивачем процедури розрахунку суми бюджетного відшкодування.

П. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України закладено основну засаду податкового законодавства - презумпцію правомірності рішень платника податку. Множинне тлумачення норм права має трактуватись на користь платника податків.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Дослідивши матеріали справи, та зважаючи, що реальність господарських операцій відповідачем не спростована, відповідач відмовив позивачу в бюджетному відшкодуванні з формальних мотивів, не підтверджених нормами податкового законодавства, та керуючись принципом законності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 березня 2015 року Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.