Справа № 821/3739/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3739/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-газсервіс" до приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Херсонського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-газсервіс" звернулося із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз в особі Херсонського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі Херсонського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження газорозподільної станції з обладнанням (РДУ 100/50 з редукторами для обліку газу та електрозахисна катодна), яка складається зі: станції літ."А", матеріал стін - металеві, обкладені піноблоками, загальною площею 36,8 кв. м, сараю літ."Б", матеріал стін - металеві, ємності для води № 1, огорожі №№ 3, 4, які знаходяться на землі місцевої ради за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Петровського, 5 "Б", реєстраційний номер 47, або інші дії, пов'язані з вибуттям цього майна із власності; заборонити Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі Херсонського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будинку оператора, який знаходиться на землі місцевої ради за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Петровського, 5 "Б", який складається з будинку оператора літ."А", матеріал стін - блоки, обкладені цеглою, розмір житлової площі 55,1 кв. м, загальна площа 117,8 кв. м, сараю літ."Б", матеріал стін - цегла, водопроводу № 1, огорожі № 2, № 3, реєстраційний номер 47, або вчиняти дії, пов'язані з вибуттям цього майна із власності.

Клопотання мотивоване тим, що 01.09.2015 р. постановою Одеського апеляційного господарського суду визнано незаконними дії головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в частині, що стосується звернення стягнення на нерухоме майно боржника, здійснення оцінки нерухомого майна позивача, реалізації цього майна, передачі майна Херсонському лінійно-виробничому управлінню магістральних газопроводів "Харківтрансгаз". Незважаючи на те, що порядок передачі газорозподільної станції та будинку оператора у власність ПАТ "Укртрансгаз" в особі Херсонського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" визнано незаконним, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником вищевказаного нерухомого майна значиться ПАТ "Укртрансгаз", яке може бути ним безперешкодно відчужене, що може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Від позивача та третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області надійшли клопотання про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності їх представників.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Від представника третьої особи - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 10 календарних днів у зв'язку з перебуванням представника з 21.12.2015 р. на лікарняному.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, ст.118 КАС України визначено скорочені терміни розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, по-друге, до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у даному клопотанні.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.