Справа № 826/22458/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 грудня 2015 року місто Київ№826/22458/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Васильовича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду 18.12.2015 від представника позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову №826/22458/15 та відшкодування судових витрат.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приймається судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідком закриття провадження у справі №826/22458/15, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В заяві про відмову від позову позивач наголосив на тому, що після відкриття провадження у справі 09.10.2015, відповідачем добровільно задоволено його вимоги. Позивач надав докази, які підтверджують зазначені обставини, а саме копію заяви на виплату переказу від 06.11.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією від 17.09.2015 №6539344 на суму 487,20 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 487,20 грн.

Згідно із приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 87, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/22458/15.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Васильовича.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.