Справа № 445/875/15-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. № 876/10646/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про розяснення ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області (далі УПФ України в Золочівському районі Львівської області) на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 02.10.2015р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Золочівському районі Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором. УПФ України в Золочівському районі Львівської області подана до Львівського апеляційного адміністративного суду заява про розяснення судового рішення ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху. На обґрунтування заяви апелянт зазначає, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, не встановив способу усунення недоліків та не надав можливості додатково надіслати документи про підтвердження фінансової неспроможності сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви. Представник відповідача підтримав заяву з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_1 роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного аналізу положень ст.170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року, апеляційна скарга УПФ України в Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 02.10.2015р. залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

У зазначеній ухвалі чітко і зрозуміло зазначено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80 грн 39 коп за реквізитами, вказаними в ухвалі, та наданий апелянту строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Тобто, з ухвали чітко зрозуміло, які недоліки, яким чином і у який строк необхідно усунути, встановлений строк і спосіб усунення недоліків.

Крім того, в ухвалі зазначено про те, що апелянтом подане клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору, однак доказів до клопотання про відсутність коштів та з інших підстав не надано, а тому таке клопотання є безпідставним, оскільки не підтверджене жодними доказами. Апеляційний суд вважає, що ухвала судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху є зрозумілою і не потребує додаткового розяснення, оскільки може бути виконана без такого. Дану ухвалу суд розцінює як затягування строку для виконання вимог ст. 187 КАС України.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для розяснення ухвали суду, а отже, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 170, 196, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про розяснення ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_4