Справа № 820/19942/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.02.2015р. № 820/19942/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особої-підприємця ОСОБА_1
до Білокуракинського відділення Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014 року №.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 09.02.2015 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Також через канцелярію суду 28.01.2015 року від Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі його представника.

Розглянувши подані клопотання сторін, суд зазначає наступне.

Через канцелярію суду від начальника Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області надійшов лист від 04.02.2015 р. №594/12-27-10/19, яким повідомлено, що Білокуракинське відділення Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції , яке виступає відповідачем у справі , є структурним підрозділом Сватівської ОДПІ Головного управління Міндоходів і зборів у Луганській області, що підтверджується копією витягу з наказу Сватівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 11.03.14р. № 64, копією наказу Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 року № 54 , копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене , судом на судовому засіданні , яке відбудеться 16.03.15 року о 11:30 год., буде вирішено питання щодо можливості заміни відповідача на належного. Таким чином, на підставі ст. 120 КАС України , у зв"язку з необхідністю вислухати думку позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне визнати явку позивача на судове засідання обов'язковою.

Крім того, судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи надано копію акту про результати камеральної перевірки даних податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи від 22.10.2014 року № 352 з додатком від 22.10.2014 року, в якому повідомлено про розрахунок штрафних санкцій, застосованих до позивача, в якому зазначено кількість днів затримки сплати зобов"язань позивачем та період виникнення боргу. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано пояснень та доказів щодо виявлених відносно нього порушень строку сплати сум єдиного податку з фізичних осіб з граничним терміном сплати: 20.07.2014 року, 20.08.2014 року, 20.09.2014 року, 20.10.2014 року, хоча позивач просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.11.2014 року № у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.

Ч.2 ст. 69 КАС України закріплено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових пояснень та доказів у справі.

Відповідно до ч.1ст.150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв'язку з .

Керуючись ст.ст.11, 69, 120, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

2. Зобов"язати позивача у строк до 13.03.2015 року надати суду: письмове пояснення стосовно обґрунтувань позовних вимог щодо виявлених відносно нього порушень строку сплати сум єдиного податку з фізичних осіб з граничним терміном сплати: 20.07.2014 року, 20.08.2014 року, 20.09.2014 року, 20.10.2014 року та докази на підтвердження викладеного, письмову позицію щодо можливості заміни відповідача у справі.

3. Відкласти розгляд справи № 820/19942/14 на 16.03.15 о 11:30 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мар'єнко Л.М.