Справа № 740/4019/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/4019/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пантелієнко В.Г. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.15р. у справі №740/4019/15-а за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укроптбакалія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду та, з урахуванням уточнених у судовому засіданні вимог, просив суд: визнати незаконною бездіяльність відповідача, пов'язану з ненаданням позивачу інформації, доступ до якої необмежений, на запит на інформацію від 14.08.15р. у частині прохання надати копію договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 (з ПАТ «Укроптбакалія»).

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.15р. адміністративний позов задоволено.

Одночасно, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано відсутність факту бездіяльності, оскільки відповідь на запит була надана.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 14.08.15р. позивач звернувся до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради з запитом на інформацію, у якому просив, серед іншого, надати копію договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 (з ПАТ «Укроптбакалія»).

За результатами розгляду запиту, виконавчий комітет Ніжинської міської ради листом від 21.08.15р. №02-26/79 повідомив позивача про те, що запитуваний договір оренди містить конфіденційну інформацію і його копія не може бути надана без згоди юридичної особи.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущена бездіяльність в частині не надання на запит копії договору оренди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ,3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 13.01.11р. № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать обставини справи, виконавчий комітет Ніжинської міської ради листом від 21.08.15р. №02-26/79 повідомив позивача про неможливість надання такого договору без згоди на те юридичної особи, оскільки документ містить конфіденційну інформацію. Поміж тим, копія такого договору була надана відповідачем позивачу у судовому засіданні суду першої інстанції 17.11.15р.

Згідно приписів ст. 6 Закону № 2939-VI, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону № 2939-VI, конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Таким чином, аналіз положень Закону № 2939-VI про конфіденційну інформацію дає підстави виокремити такі її ознаки: встановлювати конфіденційність публічної інформації та визначати порядок її поширення можуть лише фізичні та юридичні особи; суб'єкти владних повноважень не наділені правом відносити інформацію до конфіденційної; публічна інформація не може бути віднесена до конфіденційної у випадках, визначених Законом (частини перша і друга статті 13 Закону); у випадках, встановлених законодавством, може не бути обмежено доступ до визначеної інформації, в тому числі й конфіденційної (частини п'ята і шоста статті 6 Закону).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо бездіяльності, пов'язаної із безпідставним ненаданням позивачу копії договору оренди.

Покликання апелянта на те, що Ніжинська міська рада Чернігівської області не є належним відповідачем у даній справі необґрунтовані, з огляду на те, що виконавчий комітет Ніжинської міської ради є виконавчим органом вказаної міської ради.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.15р. у справі №740/4019/15-а - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.15р. у справі №740/4019/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.