Справа № 2а-842/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-842/2010
Провадження № 842
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою серії ВІ 039237 від 07.12.2009 року, винесеною відповідачем, його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач рухався по крайній лівій смузі дороги , що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній праві, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. При винесенні постанови , були порушені права позивача , йому не були роз»яснені його права , не надано право на захист , не прийнято до уваги заперечення позивача, що він їхав по лівій смузі, оскільки проїхав поворот на вул.. 9 січня та йому було необхідно виконати розворот. Рухався по лівій смузі, оскільки відчув небезпеку для подальшого руху появого рухомого об»єкту,яким виявився працівник ДАІ, що вимагав його зупинитись. Порушень ПДР не допускав.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив скасувати постанову ВІ 039237 від 07.12.2009 року , провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідач УДАІ м. Полтави в судове засідання представника свого не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , надав суду письмові заперечення, до яких надано запис відеозйомки . В запереченні посилався, що постанова відповідає вимогам КУпАП. Складеним протоколом про адміністративне правопорушення , відеофіксацією підтверджується порушення позивачем вимог пп.. 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні запис відеозйомки, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 039237 від 07.12.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 07.12.2009 року о 17 год. 23 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку для руху, по крайній лівій смузі при вільній праві без будь-якої потреби та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де позивач підтвердив, що на ньому зафіксований автомобіль НОМЕР_1 , на якому він рухався 07 грудня 2009 року у час, що зазначений у постанові серії ВІ 039237 .

Вказаним записом встановлено , що автомобіль НОМЕР_1 , яким керував позивач рухався по вул. Зіньківській м. Полтави по лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій . Показчик повороту на автомобілі не включений .

Посилання позивача , що він вимушений був рухатися по лівій крайній смузі , оскільки праву смугу займав співробітник міліції ,який проводив фото контроль є неприйнятними, оскільки скасовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано місце знаходження працівника ДАІ на узбіччі правої смуги

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстави для скасування зазначеної постанови та закриття провадження по справі відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна