Справа № 127/14446/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/445/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що постановою № 581 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 11.06.2015 року за порушення ст. 152 КУпАП накладено на позивача, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. Позивач вважає постанову № 581 від 11.06.2015 року протиправною з огляду на те що, на адресу адміністративної комісії при виконавчому, комітеті Вінницької міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення завідуючої сектору контролю за станом об'єктів суб'єктів господарювання КП ВМР «Муніципальна поліція» від 21.04.2015року складений на ОСОБА_3 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(16, 22) «Правил благоустрою м. Вінниці» і посягання на встановлений громадський порядок. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП шляхом умисного самовільного зайняття на території загального користування по вул. 600-річчя (біля буд. №60) земельної ділянки розміром 0,0041га та встановлення на ній власного металевого павільйону, який використовується для здійснення господарської діяльності по закупівлі вторинної сировини (поліетилену, склотари, макулатури) при відсутності документу, що засвідчує право на використання та володіння нею. Зокрема, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначене у протоколі правопорушення не є порушенням правил благоустрою, а може розглядатись як самовільне зайняття земельної ділянки, відповідальність за яке передбачено ст. 53 КУпАП, а відтак у представника муніципальної міліції відсутні повноваження на складання протоколів з приводу зайняття земельної ділянки, а у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення контролю за використанням земель. Крім того, на думку позивача, посилання відповідача на самовільне зайняття земельної ділянки позивачем не відповідає дійсності, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 13.05.2003 року зареєстрованого в КП ВМБТІ 19.05.2003 року № 360 позивач являється власником павільйону літ. «А» розташованого в м.Вінниці по вул. 600-річчя б/н (біля будинку № 60 по вул. 600-річчя), тобто право власності позивачем було набуте в 2003 році.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (а.с. 102-106) та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зокрема, заперечення відповідача полягають у тому, що правилами благоустрою м. Вінниці, які затвердженні рішенням Вінницької міської ради, та є чинними та підлягають до обов'язкового виконання на всій території м. Вінниці, забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі, самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що посвідчує право на використання та володіння землею. Крім того, рішеннями від 14.07.2011р. №1726 та від 12.09.2013р. №1988 виконавчий комітет уповноважив посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» на складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями передбаченими КУпАП зокрема за статтею 152 КУпАП.

В судому засіданні, за клопотанням позивача, були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 розмістив металевий павільйон на території м. Вінниці без оформлення оренди земельної ділянки у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень, однак його було повідомлено про місце, дату та час засідання адміністративної комісії та складено акт відмови.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що при обстеженні місця підприємницької діяльності було виявлено правопорушення про що було складено протокол, який був складений в кабінеті ОСОБА_3 Останній відмовився давати пояснення та підписатись в протоколі. Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_3 було повідомлено усно. Позивач відмовлявся отримувати копію протоколу, давати пояснення та підписуватись тому протокол про адміністративне правопорушення направлявся ОСОБА_3 безпосередньо керівником КП ВМР «Муніципальна поліція».

Свідок ОСОБА_6О в судовому засіданні пояснив, що він проходив стажування в КП ВМР «Муніципальна поліція». Під час стажування проходила перевірка дотримання положень «Правил благоустрою м. Вінниці» зокрема по вул. 600-річчя в м.Вінниці. При перевірці вказаного обєкту власника не було тому протокол було складено на наступний день у ОСОБА_3 в офісі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом працівниками КП ВМР «Муніципальна поліція» в ході моніторингу стану благоустрою міста було встановлено самовільне зайняття позивачем земельної ділянки по вул. 600-річчя, біля буд № 60 в м.Вінниці.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ №000964 від 21.04.2015року, громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п. 6.13.1 (16,22) Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме: «усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно на території загального користування по вул. 600-річчя, біля буд. № 60 самовільно зайняв земельну ділянку розміром 0,0041 га, шляхом встановлення на ній власного металевого павільйону, який використовувався для здійснення господарської діяльності по закупівлі вторинної сировини (поліетилену, склотари та макулатури) при відсутності документу, що засвідчує право на використання та володіння нею» (а.с. 46).

За наслідками розгляду даного протоколу, постановою № 581 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 11.06.2015 року на громадянина ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. (а.с. 5).

Як вбачається з постанови № 581 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 11.06.2015 року, ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно, на території загального користування по вул. 600-річчя, біля будинку № 60 в м.Вінниці, самовільно зайняв земельну ділянку розміром 0,0041 га, шляхом встановлення на ній власного металевого павільйону, який використовується для здійснення господарської діяльності по закупівлі вторинної сировини (поліетилену, склотари та макулатури) при відсутності документу, що засвідчує право на використання та володіння нею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(16,22) «Правил благоустрою м. Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п.2.ч.1 ст.10) рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці» .

Як встановлено судом вказані Правила на час складання протоколу, винесення постанови та розгляду справи судом ніким не скасовані, були та є чинними, а відтак підлягають до обов'язкового виконання на всій території міста Вінниці.

Відповідно до п.п. 6.13.1.(16) «Правил благоустрою м. Вінниці», на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо.

Разом з тим, згідно з п.п. 6.13.1.(22) вказаних Правил, на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Таким чином, заборона на самовільне встановлення об'єктів зовнішньої реклами та торгівлі, а також займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею, передбачено Правилами благоустрою м. Вінниці, які прийняті з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року та на даний час є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста Вінниці.

Рішенням Вінницької міської ради № 899 від 30.03.2007р. затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. 600-річчя (біля буд. № 60) розроблений Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру на замовлення ОСОБА_3, що зареєстрований як фізична особа-підприємець та передано ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку, розташовану по вул. 600-річчя, (біля буд. 60) площею 0,0041 га, для комерційного використання терміном на 6 місяців (а.с. 88).

Так, 28 квітня 2007 року між Вінницькою міською радою та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір), зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2007року (а.с. 89-94).

З п. 1 вказаного Договору вбачається, що орендодавець - Вінницька міська рада надає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя (біля буд. № 60).

Згідно п. 3 Договору, в оренду надається земельна ділянка площею 0,0041 га. У відповідності до п. 4 Договору на земельній ділянці розміщена тимчасова споруда. Разом з тим, пункт 8 визначає, що земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання - для комерційного використання (реконструкція існуючого павільйону).

Як вбачається з акту прийому-передачі земельної ділянки від 12.06.2007 року Вінницька міська рада передала, а ОСОБА_3 прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0041 га, розташовану за адресою: вул. 600-річчя (біля буд. № 60) м.Вінниця (а.с. 96).

Відповідно до п. 9 Договору зазначено, що договір укладається терміном на 6 (шість) місяців з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою про передачу земельної ділянки в оренду. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 30.09.2007 року.

Пунктом 20 Договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 30 Договору закріплено обов'язок орендаря у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди.

Згідно п. 34 Договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та на даний час, дія договору оренди земельної ділянки від 28.04.2007р., площею 0,0041 га, яка розташована за адресою: вул. 600-річчя (біля буд. № 60) - припинена.

Згідно ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Однак, після припинення дії договору оренди земельної ділянки від 28.04.2007 року Вінницькою міською радою, в межах повноважень передбачених ст. 12 Земельного кодексу України, не приймались будь які рішення щодо передачі ОСОБА_3В у користування земельної ділянки площею 0,0041 га по вул. 600-річчя (біля буд. № 60) в м.Вінниці. Реєстрація права користування земельною ділянкою площею 0,0041 га не здійснювалась, а тому земельна ділянка вважається самовільно зайнятою.

Що стосується тверджень позивача, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, то вказані посилання не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ №000964 від 21.04.2015року, який складався в присутності ОСОБА_3, останній містить вказівку про те, що особа повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 14.05.2015 року з 10:00 год. 13:00 год. Однак, від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_3 відмовився, що вбачається з акту відмови від 21.04.2015 року (а.с. 82).

При цьому, на засідання комісії 14.05.2015р. ОСОБА_3 не з'явився, у зв'язку з чим розгляд вищевказаного протоколу відкладався на 28.05.2015 року та 11.06.2015 року, про що ОСОБА_3, направлялися повідомлення за адресою: вул. Ватутіна, 19, м. Вінниця, вул. Порика, 31/52, м.Вінниця та вул. Келецька, 63/43, м.Вінниця (а.с. 77-79).

Таким чином, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради вживала заходів щодо повідомлення позивача про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому відсутність позивача на засіданні комісії не змінює суті вчиненого правопорушення.

Статею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством прийняв рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 12, 16, 116, 125 ЗК України, ст. 152, 251 КУпАП, ст. 2, 8, 11, 69, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. АН