Справа № 304/948/15-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/11107/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Перечинської міської ради на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у адміністративній справі №304/948/15-а за позовом ОСОБА_2 до Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та акту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та акту.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.10.2015р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Перечинського міського голови №46/1-02-04 «Про створення узгоджувальної комісії по земельних питаннях» від 11.06.2015р. та Акт обстеження земельної ділянки комісією Перечинської міської ради від 19.06.2015р.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в які зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Вважає, що відповідач відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Перечинської міської ради 6-го скликання вправі своїми розпорядженнями створювати комісії для вирішення відповідних питань. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, представив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Розпорядженням Перечинського міського голови від 11 червня 2015 року №46/1-02-04 «Про створення узгоджувальної комісії по земельних питаннях» створено узгоджувальну комісію по земельних питаннях в складі: секретаря міської ради, землевпорядника міської ради та провідного спеціаліста з питань регуляторної політики, юриста міської ради.

19 червня 2015 року зазначена вище узгоджувальна комісія Перечинської міської ради по земельних питаннях склала акт обстеження земельних ділянок позивача ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що міський голова не наділений повноваженнями щодо утворення та ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміни їх складу, обрання голів комісій та оскільки вказана комісія відповідно утворена не у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», то підлягає визнанню протиправним та скасуванню і Акт обстеження земельної ділянки від 19 червня 2015 року, що виданий даною комісією.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Перечинського міського голови №46/1-02-04 «Про створення узгоджувальної комісії по земельних питаннях» від 11.06.2015р., оскільки таке відповідає нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Апелянт вважає, що з урахуванням вимог п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач вправі був своїм розпорядженням створити комісію.

Проте, такі доводи апелянта є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що виключно на пленарних засіданнях, в даному випадку міської ради, вирішуються питання утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

З оскарженого розпорядження слідує, що створена міським головою узгоджувальна комісія по земельних питаннях, створена з метою вирішення земельних питань між землекористувачами в м. Перечин, тобто комісія є постійно діючою комісією та її створення та діяльність не зумовлені вирішенням будь якого одного конкретного питання, а регулюють розгляд земельних питань у місті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказана комісія є постійно діючою комісією, питання її утворення і складу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повинно було вирішуватись виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірним, а натомість вказують на те, що останнє прийняте відповідачем без дотриманням вимог Конституції та законів України, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Що стосується визнання протиправним та скасування Акту обстеження земельної ділянки комісією Перечинської міської ради від 19.06.2015р., то в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акт обстеження земельної ділянки не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки не тягне за собою будь яких наслідків, а лише певний будь який факт та може бути підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення, яке в свою чергу може бути предметом адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказане вище є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту обстеження земельної ділянки комісією Перечинської міської ради від 19 червня 2015р. та закриття провадження у справі в цій частині з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду закриття провадженні у справі в частині позовних вимог відповідно до ст. 203 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту обстеження земельної ділянки комісією Перечинської міської ради від 19 червня 2015 р. та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись статтями 157, 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Перечинської міської ради задовольнити частково.

Постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у адміністративній справі №304/948/15-а в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту обстеження земельної ділянки комісією Перечинської міської ради від 19 червня 2015р. скасувати та провадження в цій частині закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 22.12.2015р.