Справа № 810/2001/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 грудня 2015 року 810/2001/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників сторін:

від позивачів ОСОБА_3

від відповідача - не зявились,

від третіх особи 1, 2 - не зявились,

третя особа - 3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_4

про визнання незаконною бездіяльності і зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з позовом до Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання незаконною бездіяльності і зобовязання вчинити дії.

У судове засідання, призначене на 03.12.2015 зявились позивачі, представник позивачів та третя особа ОСОБА_4.

Відповідач та треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7, якого було викликано до суду для надання пояснень шодо висновку у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, проте будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Під час судового розгляду справи представником позивачів заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з необхідністю повторного виклику до суду експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 для надання пояснень відносно результатів судової земельно - технічної експертизи, які викладені у висновку від 24.09.2015 № 6873/15-41/15669/15-41. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що пояснення експерта відносно висновків проведеної ним експертизи можуть мати суттєве значення для розгляду та вирішення справи по суті позовних вимог.

Позивачі підтримали клопотання їх представника відносно зупинення провадження по справі у звязку з необхідністю повторного виклику до суду експерта.

Третя особа ОСОБА_4 вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивачів, враховуючи думку позивачів та третьої особи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 4 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

Частинами 1 та 2 статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерта особи, які беруть участь у справі, а також суд можуть задати експерту питання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалою від 18.11.2015 викликав у судове засідання для надання пояснень відносно результатів судової земельно - технічної експертизи експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7.

З огляду на те, що судовий експерт у судове засідання не зявився, а його пояснення відносно результатів судової земельно - технічної експертизи, які викладені у висновку від 24.09.2015 № 6873/15-41/15669/15-41 можуть мати значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів є обґрунтованим.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до 12.01.2016.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2001/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності і зобовязання вчинити дії до одержання результатів судової земельно-технічної ескпертизи до 12.01.2016.

2. Повторно викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 для надання пояснень щодо висновку.

3. Наступне судове засідання у справі призначити на 12 січня 2016 року об 11:00 год.

4. Викликати у судове засідання на 12.01.2016 року об 11 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.