Справа № 460/4008/15-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4008/15-а
Провадження №2-а/460/208/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мідик С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектора ДПС ОСОБА_3

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду позовну заяву, в якій просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №044534 від 02.10.2015 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДПС ОСОБА_3 були допущені порушення закону і не дослідженні обставини по справі, вважає постанову незаконною, винесеною із істотним порушенням закону та його прав. 02 жовтня 2015 року біля 09 години він керував автомобілем «Фольксваген» в с.Гірка Полонка і жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв. У селі він був зупинений інспектором Ярощук П.В., який повідомив, що він порушив вимоги п.8.5 Правил дорожнього руху. Його пояснення, що він нічого не порушував, інспектором не було взято до уваги.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що під час руху перед с.Гірка Полонка з другорядної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль, який не дав йому дороги і створив йому аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем він повернув кермо ліворуч та обїхав даний автомобіль. В подальшому за 600-800 метрів він був зупинений інспектором, який звинуватив його в обгоні в недозволеному місці. Його пояснення, що він обгону не вчиняв та змушений був реагувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який створив аварійну ситуацію, інспектор не взяв до уваги та склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Просить заявлені позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ у Волинській області та інспектор Ярощук П.В., які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно не зявилися, причини неявки не повідомили, в тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

2

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2015 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_3, вбачається, що гр.ОСОБА_1 «02.10.15 р. о 9 год 00 хв в с.Гірка Полонка Луцького району керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін іншого автомобіля та при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП».

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що «докази мого порушення не був ознайомлений, на вимогу предявити покази свідка ОСОБА_4 інсппектор ОСОБА_5 категорично відмовився. Виним себе не вважаю».

В подальшому, інспектор ДПС ОСОБА_3, розглянувши складений протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, виніс постанову серії ПС2№044534 від 02.10.2015 року, де встановив, що гр.ОСОБА_1 02.10.2015 року біля 09 год. 00 хв. в с.Гірка Полонка здійснив обгін іншого автомобіля та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.8.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та постановив накласти на вищевказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями вимог розмітки проїзної частини дороги.

А відповідно до п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка 1.1.(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямів. Лінію 1.1. перетинати забороняється.

3

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху з метою уникнення зіткнення з попутним автомобілем, який з порушенням п.16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, не надавши йому переваги в русі, здійснив з дотриманням безпеки дорожнього руху обгін даного автомобіля.

Фактично дані обставини водій ОСОБА_1 виклав в письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, письмово зазначивши, що винним себе не вважає.

Крім цього, п.34 Правил дорожнього руху України визначено, що, як вийняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Однак відповідачем по справі при винесенні оскаржуваної постанови не було спростовано вищевказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо не порушення Правил дорожнього руху, відповідно не наведено жодних доказів скоєння інкримінованого правопорушення гр.ОСОБА_1

А відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що наявними по справі доказами не доводиться вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно позивача ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому заявлений позов в частині скасування оскаржуваної постанови слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 100, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2№044534 від 02.10.2015 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова суду, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: