Справа № 820/7678/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 820/7678/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/7678/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, державне підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі ДП „Харківський облавтодор") звернулося до суду з адміністративним позовом, після уточнення якого просить скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (надалі СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів) від № НОМЕР_1 від 24.07.2013р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 818805 грн. та № від 24.07.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 3 554 709 грн. 75 коп. ( за основним платежем 2843768 грн. грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 710941,75 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 27.04.2013 року № НОМЕР_1 в повному обсязі, прийняте щодо ДП "Харківський облавтодор".

Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 27.04.2013 року № в частині грошового донарахування на суму 630406,25 грн., прийняте щодо ДП "Харківський облавтодор".

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП "Харківський облавтодор" щодо скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 27.04.2013 року № в частині грошового донарахування на суму 2 925 392,50 грн.

ДП "Харківський облавтодор", не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є частково необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. в частині відмови в задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати частині задоволення позовних вимоги та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, вважає рішення суду першої інстанції частково законним та обґрунтованим. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представники відповідача заперечували проти вимог апеляційної скарги позивача. Підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційних скарг.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Харкові як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків № 3 від 17.01.2013 року та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість № 200105758.

СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів проведена документальна планова перевірка ДП "Харківський облавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012 р., за результатами якої 05.07.2013 р. складено акт № 9/47.1-03/31941174 від 05.07.2013 р.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п. 138.1.1 п.138.1, 138.2, п.138.8, ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, всього на суму 2 844 639 грн.;

- п.п. 138.1.1 п.138.1, 138.2, п.138.8, ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України ., в результаті чого завищено від'ємного значення об'єкту оподаткування всього в сумі 818 805 грн.;

- п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 2536202 грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов до такого висновку на підставі отриманого від Державної фінансової інспекції в Харківській області акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Харківський облавтодор від 14.12.2012 №06-12/96

За наслідками вказаного акту перевірки 27.07.2013 року відповідачем стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення : № НОМЕР_1 на загальну суму грошових зобовязань 818805 грн. та № на загальну суму 3 555 790 грн. № НОМЕР_2 на загальну суму 3804303

Не погоджуючись з висновками СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, так як вважає недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 05.08.2013 року відкрито провадження у справі № 820/6547/13-а.

Ухвалою цього ж суду від 22.08.2013 року розєднано та виділено в окреме провадження позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 на загальну суму грошових зобовязань 818805 грн. та № на загальну суму 3 555 790 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції посилався на частину 1 статті 72 КАС України, де передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, та посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 р. у справі № 820/6547/13-а скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.07.2014 р. в частині донарахування сум податку на додану вартість внаслідок завищення звичайної ціни при покупці солі всього у розмірі 222802,50 грн. та внаслідок завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, щодо яких надійшла інформація щодо нереальності господарської діяльності всього у розмірі 348811,50 грн.

В іншій частині на суму грошового зобовязання - 2745105 грн. в позові було відмовлено. Вказане рішення обґрунтоване преюдицією рішення по справі № 820/1251/13-а.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.07.2014 р. було прийнято відповідачем за наслідками одних і тих ж перевірки та акту № 9/47.1-03/31941174 від 05.07.2013 р., то підставами для його прийняття так і для прийняття оскаржуваних рішень послугували одні і ті ж порушення, а від так, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 в частині: на суму грошового зобовязання 2745105 грн. (основний платіж за ПДВ) не підлягає задоволенню, оскільки було предметом розгляду в адміністративній справі № 820/6547/13-а, рішення щодо чого набрало законної сили, а тому це не підлягає повторному доказуванню.

А тому, стосовно цього податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 в частині на суму грошового зобовязання - 180287,5 грн. - сума донарахування внаслідок завищення витрат за рахунок включення позивачем до їх складу вартості безоплатних зворотних матеріалів, позивач не надав належних доказів обґрунтованості своїх вимог, а від так і підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, а стосовно податкового повідомлення-рішення № на решту суми 630406,25 грн. та податкове повідомлення-рішення № в повному обсязі, то їх законність та обґрунтованість підтверджуються постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 р. у справі № 820/6547/13-а на суму задоволених позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з наступного.

Державною фінансовою інспекцією (надалі ДФІ) в Харківській області в грудні 2012 року вибірковим способом проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП „Харківський облавтодор" за період з 01.07.2010 по 01.07.2012 роки, за результатами якої складено довідку № 061-20/81 від 06.12.2012 року.

Встановлено порушення фінансово-господарської діяльності, в звязку з чим на адресу позивача ДФІ направлено вимогу № 06-15/774 від 21.01.2013 року про усунення порушень законодавства з фінансових питань.

Копія акту перевірки надіслана до СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів.

У лютому 2013 року Підприємство звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати недійсними та скасувати у повному обсязі пункти 1, 3, 4, 9, 11 вимоги, викладені у листі ДФІ від 21 січня 2013 року № 06-15/774, про усунення порушень законодавства з фінансових питань (далі - вимога); визнати недійсними та скасувати частково: пункт 2 вимоги на суму 6283 грн 1 коп.; пункт 5 вимоги на суму 56 312 грн 72 коп.; пункт 6 вимоги на суму 320 716 грн 93 коп.; пункт 7 вимоги на суму 140 663 грн 46 коп.; пункт 8 вимоги на суму 2487 грн; пункт 10 вимоги на суму 78 157 грн 86 коп.; пункт 12 вимоги на суму 23 271 506 грн 18 коп.; вимогу щодо порушень з оплати за державні кошти вартості товарів та послуг без проведення процедури закупівлі на суму 298 332 476 грн 40 коп. (справа № 820/1251/13-а ),

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 5 червня 2013 року позов задовольнив частково: визнав недійсними та скасував у повному обсязі пункти 1, 3, 4, 11 вимоги; визнав недійсними та скасував частково: пункт 2 вимоги на суму 6283 грн 1 коп.; пункт 5 вимоги на суму 56 312 грн 72 коп.; пункт 6 вимоги на суму 313 737 грн 65 коп.; пункт 7 вимоги на суму 138 065 грн 11 коп.; пункт 8 вимоги на суму 2487 грн.; пункт 10 вимоги на суму 78 157 грн 86 коп.; пункт 12 вимоги на суму 23 271 506 грн 18 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасував у частині визнання недійсними та скасування пунктів 6, 7 вимоги на суму 1807 грн 97 коп., пункту 10 вимоги на суму 45 427 грн 87 коп., пункту 12 вимоги на суму 14 794 127 грн 20 коп. та прийняв нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовив, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.

ДФІ також зверталася до суду з позовом про зобовязання виконати вимогу (справа №820/2253/13-а).

Постановою Харківського адміністративного суду від 11.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року, позовні вимоги задоволено: зобов'язано ДП "Харківський облавтодор" виконати вимогу, а саме: забезпечити надходження на розрахунковий рахунок ДП "Харківський облавтодор" недоотриманих доходів в загальній сумі 20620 грн. 03 коп. внаслідок нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договорів, або провести за даними бухгалтерського обліку коригування рахунків з вказаним контрагентом; повернути зайво виплачену заробітну плату по філії "П'ятихатське ДЕП" на суму 1483 65 коп.; провести перерахунок та відповідні взаємо звірки щодо сум внесків до державних цільових фондів (єдиного соціального внеску) та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в загальній сумі 558 грн. 74 коп., що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво проведених витрат з оплати праці; відшкодувати суму зайво списаного пального на роботу транспортних засобів та автомобільних шин в загальній сумі 45427 грн. 87 коп., що виникло внаслідок завищення норм витрат палива; забезпечити відшкодування незаконних витрат Службі автомобільних доріг у Харківській області, що допущені внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт по поточному ремонту та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг на загальну суму 15105799 грн. 55 коп.

В подальшому, судами касаційних інстанцій скасовані вищевказані судові рішення, оскільки, збитки завдані державі чи обєкту контролю, що виявлені за результатами ревізій, відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З урахуванням вказаного, судова колегія дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про обґрунтованість ППР № НОМЕР_3 в частині суми 2925392,50грн. є безпідставним, оскільки обґрунтований преюдицією судового рішення, яке скасовано.

Разом з тим, перевіривши законність оскаржуваних рішень-повідомлень, судова колегія зазначає.

Актом перевірки від 05.07.2013 р. №9/47.-1-03/31941174 СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів зазначено такі порушення: завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, внаслідок включення до актів виконаних робіт обсягів робіт з фрезерування асфальтобетонного покриття; завищення вартості виконаних робіт за рахунок віднесення до їх складу вартості списаного пального на транспортні засоби по завищеним нормам; завищення витрат за рахунок включення до його складу неправомірно нарахованої заробітної плати; завищення витрат за 2012 рік за рахунок включення до їх складу завищеного розміру від'ємного значення за 2011 рік; завищення витрат за рахунок включення до їх складу вартості піску, по якому документально підтвердженого його походження; завищення витрат за рахунок включення до їх складу вартості робіт «З прибирання узбіч доріг від сміття»; По філії «Шевченківський РАД» завищення обсягів виконаних робіт і «Періодичний огляд дороги на автомобілі»; завищення вартості поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення; завищення витрат за рахунок включення до їх складу вартості безоплатних зворотних матеріалів.

ДП „ Харківський облавтодор" в період, що перевірявся мало 29 відокремлених структурних підрозділів, які не є юридичними особами: філії: „Вовчанський райавтодор, „Великоборлуцький райавтодор, „Зміївський райавтодор, „Дворічанський райавтодор, „Купянський райавтодор, „Шевченківський райавтодор, „Купянське ДЕП, „Валківський райавтодор, „Нововодолазьке ДЕП, „Нововодолазький райавтодор, „Балаклійський райавтодор, „Чугуївський райавтодор, „Чугуївське ДЕП, „Богодухівський райавтодор, „Харківський райавтодор, „Пісочинський ДЕП, „Краснокутський райавтодор, „Красноградське ДЕП, „Сахновщинський райавтодор, „Зачепилівський райавтодор, „Кегичівський райавтодор, „Ізюмський райавтодор, „Борівський райавтодор, „Золочівський райавтодор, „Дергачівський райавтодор, „Лозівський райавтодор, „Первомайський райавтодор, „Пятихатське ДЕП, „Барвінківський райавтодор.

З приводу законності податкового-рішення № НОМЕР_1 від 24.07.2013 року.

Податковий орган висновок про завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 4 квартал 2011 року у сумі 818805 грн. обґрунтовує завищенням витрат, встановлених в наслідок не підтвердження первинними документами.

Судовим розглядом встановлено такі обставини.

Щодо собівартості обсягів робіт з влаштування ямкового ремонту та обсягів робіт по фрезеруванню на загальну суму 324645,00 грн., в тому числі: філії «Вовчанський РАД» на суму 2217 грн., філії «Чугуївський РАД» на суму 35745 грн., філії «Купянське ДЕП» на суму 63577 грн., філії «Пятихатське ДЕП» на суму 223106 грн.

Роботи по фрезеруванню відповідно норм ШД 10-2-62-1; ШД 10-2-62-2; ДА 10-2-31-4; ДА 10-2-31-5 виконувалися згідно з «Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», що затверджені Українською державною корпорацією з будівництва, ремонту і утримання автомобільних доріг» П-Г.1-218-113:2009 п.4.7.2, тобто, вибоїну готують до ремонту шляхом обробки країв пневматичним інструментом або фрезою з подальшою очисткою від пилу та бруду.

Цей технологічний процес не врахований кошторисними нормами на ямковий ремонт - ДА10-2-12-13 та ШД10-2-58-1. Тому роботи з холодного фрезерування покриття при ямковому ремонті розцінювались окремо.

Діючими РЕКН на роботи з експлуатаційного утримання «Автомобільні дороги і мости» СОУ 45.2-1:2011 по розцінках на фрезерування - ДА10-2-31-4, ДА10-2-31-5 складом робіт передбачено: встановлення, перенесення, зняття знаків та тимчасового огородження; підготовка машини до роботи; холодне фрезерування а/бетонних покриттів; технологічні переїзди при ямковому ремонті. Тобто обумовлено застосування механізму при виконанні робіт з ямкового ремонту.

Матеріали від фрезерування при ямковому ремонті покриття не оприбутковувалися в звязку з тим , що при фрезеруванні ям та вибоїн для надання їм прямокутної форми за рахунок зрізання країв вибоїни, вихід матеріалу після фрезерування дуже малий. До того ж на дні ями чи вибоїни завжди знаходиться пил чи бруд, який при фрезеруванні перемішується з відфрезованим матеріалом, утворюючи з нього невизначену суміш. Це робить матеріал не придатним для повторного використання, що узгоджується з п.2.4.11 та 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 і п.2.31.ВБН В.3.1-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» .

Таким чином, обсяги робіт з влаштування ямкового ремонту та обсяги робіт по фрезеруванню за 4 квартал 2011 року на загальну суму 324645,00 грн., у тому числі по вищевказаних філіях, враховані по акту СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, як завищення витрат, є безпідставними.

Порушення по філії «Шевченківський РАД» в сумі 1647,00 грн. що собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за рахунок завищення обсягів виконаних робіт «Періодичний огляд дороги на автомобілі», які не підтверджені подорожніми листами відкориговане під час здачі замовнику акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. Кб-2в) за січень 2013 року від 17.01.2013р.на загальну суму 111500 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. Кб-2в) за січень 2013 року від 17.01.2013р.на загальну суму 8500 грн.

Щодо собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за рахунок віднесення робіт з прибирання узбіч доріг від сміття на суму 268448,00 грн., в тому числі філії «Золочівський РАД» на суму 61425,77 грн., філії «Чугуївське ДЕП» на суму 202840,23 грн.; філії «Борівський РАД» на суму 4182 грн.

Вказані порушення спростовані первинними документами, доданими до позовної заяви: подорожніми листами, товарно-транспортними накладними на перевезення робітників та інвентарю. Крім того, витрати по актах форми КБ-2в відповідають витратам відображеним по бухгалтерському обліку.

Щодо собівартості наданих послуг за рахунок віднесення витрат на списання палива на транспортні засоби у сумі 16159,00 грн. по філії «Пятихатське ДЕП» по перевезенню сміття на Дергачівське сміттєзвалище.

Судовим розглядом встановлено, що списання палива на перевезення сміття автотранспортом філії «П`ятихатське ДЕП» на суму 16159 грн. відповідає подорожнім листам по його перевезенню та актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) Комунального підприємства «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради.

Судова колегія критично оцінює посилання відповідача, як на обґрунтування такого висновку, на відсутність в журналах Дергачівського сміттєзвалища підписи водіїв філії «П'ятихатське ДЕП», оскільки з акту перевірки вбачається, що журнал ведеться в односторонньому порядку та не відповідає фактичним даним перевезень. Крім того, журнал обліку заїзду на Дергачівське сміттєзвалище не достовірний, так як частину даних за період з 01.11.2010р. по 20.03.2011р. загублено, що відображено в акті ДФІ по зустрічній звірці з комунальним підприємством «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з філією «Пятихатське ДЕП».

Таким чином, висновок про зайво списане пальне на роботу автомобілів філії «П'ятихатське ДЕП» по перевезенню сміття в сумі 16159,00 грн. грн. є необґрунтованим.

Щодо не підтвердженої вартості піску у сумі 20033,00 грн., в тому числі: філії «Дергачівський РАД» на суму 1357 грн., філії «Золочівський РАД» на суму 2905,23 грн., філії «Шевченківський РАД» на суму 15770,77 грн.

Судовим розглядом встановлено, що вказані філії виконували заготівлю піску на сезон зима 2011-2012 років з мережі доріг місцевого значення в місцях нанесення піску на проїзну частину доріг та узбіч. Заготівля піску проводилась власними силами з залученням найманої техніки, що підтверджується відповідною документацією (подорожніми листами машин та механізмів, та витратами робочого часу відображених у табелі філії). Таким чином по філіях факт володіння, використання (розробки) карєру піску відсутній.

У вартість піску враховано тільки витрати на його заготівлю, тобто завантаження і транспортування.

Пісок був використаний під час експлуатаційного утримання автомобільних доріг в зимовий період за умови наявності слизькості (ожеледиці).

Акти заготівлі та переробки піску були складені безпосередньо на момент виконання робіт після приготування пісчано-сольової суміші, тобто в листопаді 2011р. та додані до позовної заяви.

Таким чином, по філіях факт володіння, використання (розробки) карєру піску відсутній. Походження залишків матеріалу від посипки повністю підтверджується подорожніми листами машин та механізмів, та витратами робочого часу відображених у табелі по кожній філії. Так як залишки матеріалу утворились на узбіччях доріг від виконання робіт філіями з посипки за зимовий період, то і місцем завантаження матеріалу є відповідна автомобільна дорога. Обумовлені розцінками РЕКН фрикційні і протиожеледні матеріали «по проекту» передбачають застосування наявних матеріалів, що по своїх характеристиках відповідають нормативним вимогам. Ця відповідність підтверджується протоколом лабораторного випробування, як матеріалу так і пісчано-сольової суміші, з використанням цього матеріалу, здійсненими лабораторіями ДП «Харківський облавтодор» та Східного представництва ДП ДНТЦ «Дорякість», що додані до позовної заяви.

Вищезазначене спростовує висновок відповідача не підтвердженої вартості піску у сумі 20033,00 грн.

Щодо неправомірного нарахування заробітної плати працівникам підприємства та єдиного соціального внеску у сумі 35210,00 грн., в тому числі: філії «Балаклійський РАД» на суму 2612 грн., філії «Дворічанський РАД» на суму 532 грн.; філії «Ізюмський РАД» на суму 26287 грн.; філії «Купянське ДЕП» на суму 5779 грн.

По філії «Балаклійський райавтодор» висновками акта встановлені порушення зайво нарахованих відпускних при розрахунку середньої заробітної плати в розмірі 140 грн. 20 коп., індексації заробітної плати в розмірі 2075 грн. 61 коп., зайво нараховано ЄСВ до Пенсійного фонду в розмірі 52 грн. 80 коп. на нараховані відпускні, та 781 грн. 68 коп. зайво нарахований ЄСВ на індексацію заробітної плати.

Порушення мали місце при перевірці фінансово-господарської діяльності Ізюмською МДФІ Державної фінансової інспекції в Харківській області (Довідка від 03.12.2012р.). Листом від 17.01.13 до Ізюмської МІФІ філія «Балаклійський райавтодор» надала інформацію про відшкодування витрат у грудні 2012 року повністю. Виявлені порушення по зайво нарахованої заробітної плати були утримані із заробітної плати робітників, що підтверджується розрахунковими листами за грудень 2012 року та відкоригована сума нарахування та утримання ЄСВ в грудні 2012 р., що підтверджується Звітом до Пенсійного фонду України від 16.01.2013р. за грудень 2012р.

Порушення по філії «Дворічанський райавтодор» в сумі 532 грн. були відшкодовані в грудні 2012 року повністю, що підтверджує прибутковий касовий ордер № 2 від 25.01.2013 р. та прибутковий касовий ордер № 3 від 25.01.2013 р.

Таким чином, висновок відповідача з цього приводу є безпідставним, оскільки порушення виявлені за межами перевірки, іншим органом та усунуті позивачем.

По філії «Ізюмський райавтодор» нарахування надбавки за високі досягнення в праці (керівникам, професіоналам, фахівцям та технічним службовцям) входить в фонд додаткової заробітної плати згідно «Положення про порядок і умови виплати надбавки за високі досягнення в праці працівникам ДП «Харківський облавтодор» (Додаток №15 та №19) до Колективного договору, зареєстрованого Дзержинським районним управлінням праці і соціального захисту населення м. Харкова за №2587 від 07.06.2007 року.

Нарахування проводилось згідно Положення та наказів начальника по філії «Ізюмський райавтодор» в 4 кварталі 2011 року (з нарахуваннями ЄСВ)

Крім того, зв`язку з тим, що для фахівців, службовців та допоміжних працівників, через скорочення обсягів виконання дорожніх робіт, була застосована скорочена робоча неділя, ці працівники, згідно наказів, були залучені по виробничій необхідності до виконання ремонтно-будівельних робіт декілька днів в місяці.

Вищевказані працівники виконували роботи по тих розцінках склад робіт, яких не вимагає кваліфікації, а саме за кошторисними нормами: «Видалення чагарнику в ручну» 10-5-16-5; «Розсипання протиожеледного матеріалу в ручну» 10-4-24-2;«Засипання промоїн і ям ґрунтом» ДА 1-4-2; «Вирівнювання похилих стояків дорожніх знаків» ШД 10-3-96-2; «Очищення проїзної частини доріг» ШД 10-2-6-1; «Фарбування дорожніх, сигнальних стовпчиків НС-1 фарбою» ШД 10-3-63-3; «Прибирання ґрунту від стояків дорожніх знаків» ШД 10-1-9-2, інші роботи.

Підтвердження фактичному виконанню ремонтно-дорожніх робіт, які зазначені в нарядах, є Журнал виконання робіт, в якому зафіксовано перелік виконання обсягів ремонтно-дорожніх робіт та прізвища робітників, які залучені до її виконання.

В табелях відпрацьованого часу зазначені: прізвища працівників, загальний розмір людино-днів по відповідному наряду, кількість фактично відпрацьованих людино-днів кожним працівником, а також розмір заробітної плати по відповідному наряду.

Вищевказані роботи підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-в по їх виконанню. Таким чином, висновки податкового органу по філії «Ізюмський райавтодор» є необґрунтованим.

Щодо порушення по філії «Куп`янське ДЕП» в частині безпідставного нарахування ЄСВ на нараховану компенсацію за невикористану відпустку звільненим працівників у сумі 5779 грн.

Згідно п.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування» єдиний внесок роботодавці нараховують на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, які визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці".

Частина 7 ст. 7 Закону . № 2464-УІ передбачає, що перелік видів виплат, на які не нараховується єдиний внесок затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 22.12.2010 р. № 1170 затверджено Перелік видів виплат, на які не нараховується єдиний внесок.

До цього переліку не входить компенсація за невикористану відпустку звільненим працівникам.

Згідно п.2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 № 5, компенсація за невикористану відпустку входить до фонду додаткової заробітної плати.

Згідно п.1 ст.7 Закону № 2464-УІ єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату.

Стаття 24 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 р. №504/96-ВР передбачає, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Отже, відпустки, не використані за відпрацьовані попередні робочі роки, заміняються грошовою компенсацією лише у разі звільнення працівника, який їх не використав.

Таким чином, нарахування ЄСВ на компенсацію за невикористану відпустку філією «Куп`янське ДЕП» в сумі 5779 грн. здійснено правомірно згідно діючого законодавства. Висновки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів з цього приводу є необґрунтованими.

Щодо завищення витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування, а саме взаємовідносини, не пов`язані з господарською діяльністю на суму 152664,00 грн., в тому числі: взаємовідносини в 4 кварталі 2011р. контрагента ФОП Абакумов з філією «Красноградське ДЕП» в сумі 1425 грн., ПП «Баварія Ф» з філією «Балаклійський РАД» на суму 8076 грн., ПП «Логос» з філією «Балаклійський РАД» на суму 289 грн., ТОВ «Універсал» з філією «Пісочинське ДЕП» в сумі 5920 грн., ТОВ «Універсал» з філією «Пятихатське ДЕП» на суму 2600 грн., ТОВ «Автодеталь» з філією «Пісочинське ДЕП» в сумі 1754 грн., ТОВ «Ханс-Т» з філією «Лозівський РАД» в сумі 132458 грн., ПП «Техком» з філією «Валківський РАД» в сумі 140 грн.

Судовим розглядом встановлено, що від контрагента ФОП ОСОБА_4 філією «Красноградське ДЕП» отримані послуги по ремонту техніки в сумі 1425 грн., що підтверджено договором на надання послуг №14 от 19.10.2011р., рахунком-фактурою №173 від 05.12.2011р., платіжним дорученням про сплату №81 від 05.12.2011р., податковою накладною №148 від 05.12.2011р., актом виконаних робіт від 05.12.2011р.

Від контрагента ПП «Баварія - Ф» філією «Балаклійський РАД» отримано дизпаливо в кількості 1500л. на суму 8076 грн., що підтверджено договором поставки №1105/18 від 20.12.2011р., видатковою накладною №РН-2112-11 від 21.12.2011р., рахунком-фактурою №52 від 21.12.2011р., податковою накладною №299 від 21.12.2011р., випискою банку від 18.01.2012 р. про сплату коштів.

Від контрагента ПП «Логос» філією «Балаклійський РАД» отримано пісок в кількості 2000 м3 на суму 42000 грн., що підтверджено договіром поставки № 4 від 05.01.2011р., специфікацією до договору №4 від 05.01.2011р., видатковою накладною № РН-000308 від 22.11.2011р, податковою накладною № 265 від 22.11.2011р., подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, рахунком-фактурою № СФ-297 від 30.03.2012р., випискою банку від 16.01.2013р.

Від контрагента ПФ «Універсал» філією «Пісочинське ДЕП» отримано автошини на суму 5920 грн., що підтверджено договором №240311 від 24.03.2011р., рахунком-фактурою №317 від 18.10.2011р., платіжним дорученням №869 від 20.10.2011р., видатковою накладною №250 від 25.10.2011р., податковою накладною №48 від 20.10.2011р.

Від контрагента ПФ «Універсал», філією «Пятихатське ДЕП» отримано автошини на суму 2600 грн., що підтверджено рахунком-фактурою №324 від 24.10.2011р., податковою накладною №51 від 24.10.2011р., випискою банку від 24.10.2011р.

За договором №163 від 12.03.11р. між ТОВ «Торговий дім Автодеталь» та філією «Пісочинське ДЕП» отримано запчастини, оливу на суму 1754 гр., що підтверджено рахунком №1138 від 03.10.11р., платіжним дорученням №831 від 10.10.11р., видатковою накладною №1461 від 12.10.11р., податковою накладною №5 від 10.10.11р., рахунком №1194 від 20.10.11р., платіжним дорученням №871 від 20.10.2011р., видатковою накладною №1516 від 24.10.11р., податковою накладною №18 від 20.10.11р.

Від контрагента ТОВ Торговий дім «Ханс Т» філією «Лозівський РАД» отримано пічне паливо на суму 132458 грн., що підтверджено видатковою накладною №891 від 28.10.2011р., товарно-транспортною накладною №891-2, товарно-транспортною накладною №891-1 від 28.10.2011р., рахунком-фактурою №891 від 28.10.2011р., податковою накладною №939 від 28.10.2011р., платіжним дорученням №719 від 09.11.2011р.

Від контрагента ПП «Техком» філією «Валківський РАД» отримано запчастини на суму 140 грн., що підтверджено видатковою накладною №05/10-1290 від 05.10.2011 р., податковою накладною №16 від 04.10.2011р., видатковою накладною №11/10-1318 від 11.10.11р., податковою накладною №39 від 11.10.11р., платіжним дорученням №74 від 23.11.11р., випискою банку від 23.11.11р. про сплату коштів.

Таким чином, висновок СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів про не підтвердження первинними документами собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг спростовується первинними документами, наданими під час перевірки та долученими до позовної заяви.

Акт перевірки не містить інформації про невикористання підприємством отриманих товарів та наданих послуг у межах власної господарської діяльності, не наведено будь - яких фактичних даних, які б засвідчували відсутність у філій обєктивної потреби на укладання цих правочинів, не співпадання предмету правочинів з напрямом господарської діяльності філій, фізичну відсутність придбаного товару та наданих послуг.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла до висновку про те, що висновок податкового органу про завищення витрат в 4 кварталі 2011 року хибний, а тому підприємство правомірно включило до вартості суму 8750870 грн. відємного значення у розмірі 818805 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність податкового рішення № НОМЕР_1, а тому воно підлягає скасуванню.

З приводу правомірності оскаржуваного повідомлення рішення №.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (генеральним підрядником ) та Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовником) укладено договір № Т19-КХД-395/12 від 23.05.2012 року про купівлю послуг за державні кошти для проведення поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 399+064 км 461+076 на території Харківської області протяжністю 66,012 км.

Виконання ремонту вказаної ділянки дороги здійснювалось відповідно до урядових постанов з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу.

Вказані роботи виконували наступні субпідрядники:

ТОВ «БК Евродор» за договорами : №19/04/2012 від 19.04.2012, що підтверджено актом приймання робіт б/н від 27.06.2012 вартістю 1000000грн.; №19/04/2012, 19.04.2012 актом приймання робіт б/н від 27.06.2012 вартістю 9400000 грн.; актом приймання робіт б/н від 27.06.2012 вартістю 6068164,8 грн.;

ТОВ «ТБД» за договорами 05-ТБД-01 від 24.05.2012, що підтверджується актом приймання робіт №1 від 25.06.2012 вартістю 127224,8 грн.; актом приймання робіт №2 від 25.06.2012 вартістю 478000 грн.; актом приймання робіт №3 від 25.06.2012 вартістю 3172775,2 грн.

ПАТ «Трест Дніпробуд» за договором 05-ДДС-01 від 24.05.2012, що підтверджується актом приймання робіт б/н від 27.06.2012 вартістю 1500000 грн.; актом приймання робіт б/н від 27.06.2012 вартістю10582400 грн.

ТОВ «Автомагістраль» за договором 05-АМ-01 від 24.05.2012, що підтверджується актом приймання робіт б/н від 27.06.2012 вартістю 14615539 грн.; актом приймання робіт б/н від 31.05.2012 вартістю 17200000 грн.

ПАТ «ШРБУ №33» за договором №77 від 24.05.2012, що підтверджується актом приймання робіт б/н від 31.05.2012 вартістю 14388000 грн.; акто приймання робіт б/н від 31.05.2012 вартістю 3463096,6 грн.

Всього на загальну суму 81995201 грн.

За висновком податкового органу ДП «Облавтодор» не мало право формувати собівартість виконаних робіт, наданих послуг в 2 кварталі 2012 року в податковому обліку у сумі 10 457 54, так як в актах приймання будівельних робіт по формі КБ-2 з субпідрядниками безпідставно завищено вартість виконаних робіт.

Вказаний висновок відповідача ґрунтується на обставинах, викладених в акті перевірки ДФІ, відповідно до якого при проведенні контрольних вимірів встановлено, що згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в середня товщина нижнього (вирівнюючого) асфальтобетонного шару складає 5,78 см, а середня товщина вирівнюючого шару згідно з експертного дослідження складає 4,81 см.

Взаказаний висновок здійснено випробувальною лабораторією кафедри будівництва та експлуатації автомобільних доріг Харківського національного автомобільно- дорожнього університету.

Зразки для дослідження надані інспекторами Держфінінспекції в Харківській області, які разом зі співробітниками УДСБЕЗ в Харківській області здійснили виїзд на дорогу Київ Харків Довжанський та виконали вирубки асфальтобетонного покриття в загальній кількості 10 (десять).

Судова колегія критично оцінює вказаний висновок, оскільки відбір зразків проведений без представників позивача, без зазначення конкретних місць відбору, приладу відбору , способу пакування.

Колегія суддів зазначає, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України Про судову експертизу, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідач посилається на висновок , що не відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, а саме : завищення витрат на поточний ремонт дороги, що призвело до безпідставного завищення податку на прибуток , є необґрунтованим.

Щодо порушення податкового законодавства по безоплатно отриманим від Служби автомобільних доріг у Харківській області (неприбуткова організація) зворотним матеріалам (матеріали від фрезерування асфальтобетону).

На думку відповідача , ДП «Харківській облавтодор» не понесено будь-яких витрат у грошовій, матеріальній та нематеріальній формах для здійснення господарської діяльності по отриманим від Служби автомобільних доріг у Харківській області зворотнім матеріалам. По операціям з отримання від Служби автомобільних доріг у Харківській області зворотних матеріалів на ДП «Харківській облавтодор» не відбулося зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань.

Судовим розглядом встановлено, що в податковому обліку по вказаному епізодові позивачем сформована собівартість реалізованих виробничих запасів на загальну суму 686809 грн., в тому числі: за 2 квартал 2012 21721 грн., за 3 квартал 2012 334496 грн., за 4 квартал 2012 330592 грн.

В бухгалтерському обліку дані операції відображені наступною проводкою: Дт 94.3 «Собівартість реалізованих виробничих запасів» Кт 20.1 «Сировина та матеріали», Дт 79.1 «Фінансовий результат основної діяльності» Кт 94.3 «Собівартість реалізованих виробничих запасів».

Твердження в акті перевірки від 05.07.2013 р. №9/47.1-03/31941174 про відсутність актів приймання-передачі по контрагентам-покупцям спростовується долученими до справи актами приймання-передачі, а саме: від 19.04.2012р., від 25.06.2012р., від 11.09.2012р., від 25.10.2012р., від 07.09.2012р., від 19.09.2012р., від 28.12.2012р., від 28.12.2012р., від 07.09.2012р., відповідно до яких позивачем реалізовані зворотні матеріали.

Крім того, за матеріалами справи встановлено, що зворотні матеріали отримані ДП «Харківській облавтодор» на величину зворотних сум (Дебет рахунку 70.4 та Кредит рахунку 36.1) спрямовано зменшення заборгованості Замовника - Служби автомобільних доріг у Харківській області перед Генпідрядником - ДП «Харківський облавтодор» за вартістю прийнятих виконаних будівельних робіт.

Тобто, ДП «Харківський облавтодор» від здійснення своєї господарської діяльності отримано від Служби автомобільних доріг у Харківській області за прийняті виконані будівельні роботи, як розрахунки у грошовій і так і у матеріальній формах (зворотні матеріали).

Таким чином, матеріал (зворотні суми), переданий замовником генпідряднику в рахунок оплати за виконані роботи, не є переданий безоплатно.

Судова колегія не погоджується з висновком відповідача про те, що отримання ДП «Харківській облавтодор» зворотніх матеріалів без оплати, не підпадає під визначення Податкового Кодексу України терміну «витрати» та не підлягає включенню до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), оскільки слід прийняти до уваги, що у формах №КБ-2в та в актах приймання-передачі матеріальних ресурсів відображено роботи (витрати) по отриманню матеріалу від фрезерування.

В довідках про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) ф. КБ-3 та в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в підтверджено факт зменшення вартості виконаних робіт на зворотні суми всього до сплати з урахуванням ПДВ, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за квітень 2012 р. від 19.04.2012 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. від 19.04.2012р., акт приймання-передачі матеріалів від 19.04.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2012 р. від 11.09.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. від 11.09.2012р., акт приймання-передачі матеріальних ресурсів від 11.09.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2012 р. від 25.10.2012 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. від 25.10.2012р., акт приймання-передачі матеріальних ресурсів від 25.10.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2012 р. від 07.09.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. від 07.09.2012р., акт приймання-передачі матеріальних ресурсів від 07.09.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2012 р. від 19.09.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. від 19.09.2012р., акт приймання-передачі матеріальних ресурсів від 19.09.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2012 р. від 28.12.2012 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 28.12.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2012 р. від 28.12.2012 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 28.12.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2012 р. від 07.09.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. від 07.09.2012р., акт приймання-передачі матеріальних ресурсів від 07.09.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2012 р. від 19.09.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. від 19.09.2012р., акт приймання-передачі матеріальних ресурсів від 19.09.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2012 р. від 26.10.2012 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. від 26.10.2012р., акт приймання-передачі матеріальних ресурсів від 26.10.2012р.

В бухгалтерському обліку ДП «Харківській облавтодор» реалізація виробничих запасів відображено наступними проводками: ДТ 94.3 «Собівартість реалізованих виробничих запасів» Кт 20.1 «Сировина та матеріали», Дт 79.1 «Фінансовий результат основної діяльності» Кт 94.3 «Собівартість реалізованих виробничих запасів».

В податковому обліку ДП «Харківський облавтодор» до собівартості реалізованих виробничих запасів не віднесено вартість реалізованих зворотніх матеріалів відображених по рахунку 94.3. «Собівартість реалізованих виробничих запасів» до рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)», що підтверджено: зведена декларація по податку на прибуток з розподілом за філіями за 1 квартал 2012р., розшифровка витрат по апарату ДП «Харківській облавтодор» до рядка 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 1 квартал 2012р., журнал-ордер №10 за 1 квартал 2012р. по рахунках 90.3, 91, 92, 94,3; зведена декларація по податку на прибуток з розподілом за філіями за 1 півріччя 2012р., розшифровка витрат по апарату ДП «Харківській облавтодор» до рядка 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за півріччя 2012р., журнал-ордер №10 за 1 півріччя 2012р. по рахунках 90.3, 91, 92, 94,3; зведена декларація по податку на прибуток з розподілом за філіями за 9 місяців 2012р., розшифровка витрат по апарату ДП «Харківській облавтодор» до рядка 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 9 місяців 2012р., журнал-ордер №10 за 9 місяців 2012р. по рахунках 90.3, 91, 92, 94,3; зведена декларація по податку на прибуток з розподілом за філіями за 2012р., розшифровка витрат по апарату ДП «Харківській облавтодор» до рядка 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 2012р., журнал-ордер №10 за 2012р. по рахунках 90.3, 91, 92, 94,3.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що висновок податкового органу про порушення ДП «Харківський облавтодор» пунктів 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від є не обгрунтованим.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, які виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

В ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність господарських операцій з придбання товарів, встановлено факт понесення позивачем витрат, а також використання таких товарів у подальшій господарській діяльності позивача.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача суперечать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вказані обставини не враховані судом першої інстанції, а тому рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП "Харківський облавтодор" щодо скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 27.04.2013 року № в частині грошового донарахування на суму 2925392,50 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення частково неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та прийняти в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/7678/13-а скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 27.04.2013 року в частині грошового донарахування на суму 2 925 392,50 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 07.12.2015 р.