Справа № 357/5315/15-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/5315/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гапоненко А.П.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

пр-к апелянта Мохонько К.М.

пр-к відповідача Овчарук І.І.

пр-к третьої особи Поліщук В.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністью «Каліпсо-КРЦ» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Каліпсо-КРЦ» до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати неправомірним та скасувати підпункт 1.1. пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 07 квітня 2015 року №125.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» знаходиться в м. Біла Церква Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 24.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 269 від 14.06.2011 року , за погодженням з власниками підприємства, ТОВ «Каліпо-КРЦ» в орендованому приміщені кафе-бару за адресою: м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 24, встановлений режим роботи - цілодобово.

В подальшому, 07.04.2015 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області прийняте рішення № 125, яким встановлено «за погодженням з власниками підприємств торгівлі і сфери обслуговування режим роботи: п.1.1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» в орендованому приміщені кафе-бару за адресою: м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 24, з 12:00 до 23:00 без перерви та вихідних».

Вказане рішення ТОВ «Каліпсл-КРЦ» оскаржило в судовому порядку з тих підстав, що погодження режиму роботи з власниками підприємства відповідачем не здійснювалося. В обґрунтування як позовних вимог так і доводів апеляційної скарги, позивач вказував, що підприємство не є підприємством державної чи комунальної власності, а отже, в силу вимог пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлення виконавчим органом сільських, селищних, міських рад зручного для населення режиму роботи підприємства обов'язково мало б бути погоджене з його власником.

Відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого рішення, зазначав, що останнє прийняте у зв'язку із зверненнями мешканців будинків №№ 26,28,30 по вул. Ярослава Мудрого, 24 в м. Біла Церква, які прилеглі до розташування кафе-бару «Каліпсо-КРЦ», про порушення громадського порядку в нічний час та пропозиції депутата міської ради щодо припинення цілодобового режиму роботи вказаного закладу.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», виходив з того, що рішення відповідача є правомірними та прийнятим у межах наданих повноважень.

Висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон №280/97) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 30 Закону №280/97 визначено перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Зокрема, згідно п.п.9 п. «а» цієї статті до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до п.п.4 п. «б» ст.30 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року.

Відповідно до п. 13 Порядку провадження торговельної діяльності та п.1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 року №219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Отже, чинним законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не належить до підприємств комунального господарства або до комунальної власності.

Разом з тим, виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, оскаржуваним рішенням №125 від 07.04.2015р., встановив для позивача режим роботи без його погодження з власником (без попередження товариства про розгляд питання про встановлення режиму роботи та попередньої пропозиції щодо погодження такого режиму). Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав.

Відомості щодо того, що позивач свідомо уникав обговорення та погодження з органом місцевого самоврядування режиму роботи закладу в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, відповідачем при прийняті рішення про встановлення режиму роботи кафе-бару порушено вимоги чинного законодавства, які чітко встановлюють обов'язковість погодження з власником режиму роботи підприємства.

Посилання суду першої інстанції на положення статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», як підставу до прийняття виконавчим комітетом рішення про обмеження режиму роботи закладу позивача, є безпідставні з огляду на наступне.

Згідно змісту оскаржуваного рішення (а.с. 202), останнім не обмежувався встановлений режим роботи, а саме «встановлювався за погодженням».

Щодо наявності підстав для обмеження режиму роботи підприємства, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Передбачені частинами другою, третьою та четвертою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на випадки: 1) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 2) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких приміщень; 3) попередження та/або ліквідації наслідків аварій, стихійного лиха, інших надзвичайних ситуацій; 4) надання невідкладної допомоги, попередження або припинення правопорушень; 5) попередження крадіжок, пожеж, а також виконання завдань цивільної оборони; 6) проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів, інших масових заходів, про які завчасно сповіщено органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування; 7) роботи обладнання і механізмів, що забезпечують життєдіяльність жилих і громадських будівель, за умов ужиття невідкладних заходів щодо максимального обмеження проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 8) відзначення встановлених законом святкових і неробочих днів, днів міст, інших свят відповідно до рішення місцевої ради, проведення спортивних змагань; 9) проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів у заборонений час за погодженням із уповноваженим органом місцевого самоврядування в порядку, передбаченому правилами додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Оскаржуваним рішенням позивачу не визначалися обмеження відповідно до затверджених правил. Відповідачем також не надано доказів, що оскаржуване рішення приймалося на виконання функцій контролю за додержанням Правил тиші.

Щодо посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення останнім прийнято у зв'язку з зверненнями мешканців будинків прилеглих до кафе-бару про порушення громадського порядку в нічний час, то колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с.203) мається відповідь заступника начальника Білоцерківського міського відділу ГУМВС України в Київській області від 10.02.2014р., згідно з якою протягом 2010-2013 року відділом розглядалися скарги з приводу дій персоналу розважального комплексу «Коліпсо» щодо непорозуміння з проведення розрахунку, відмови охоронцями у відвідуванні закладу, інші, а також щодо порушення громадського порядку на прилеглій території до розважального комплексу.

Доказів того, що відносно позивача розглядалися скарги чи матеріали щодо незабезпечення останнім вимог дотримання режиму тиші та щодо не виконання обов'язків, визначених ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» суду не надано, в тому числі протягом 2014року та на час прийняття оскаржуваного рішення.

За колективною скаргою мешканців будинків 26,28 по вул. Я Мудрого в грудні 2012 року проведено дослідження шумового навантаження (а.с.13-14) та перевищення рівня шуму не виявлено.

До того ж, згідно колективних звернень від 11.11.2013р. (а.с.15-016) мешканці вказаних будинків не заперечували проти встановленого режиму роботи закладу та розміщення головного входу закладу на прибудинкову територію цих будинків.

Докази, надані суду апеляційної інстанції третіми особами, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в них зафіксовано порушення, що мали місце після прийняття оскаржуваного рішення та стосуються порушення встановленого цим рішення режиму роботи з 12-00 до 23-00.

Колегія суддів звертає увагу, що режим роботи, встановлений позивачу оскаржуваним рішенням, не може розглядатися, як обмеження встановлені з метою дотримання режиму тиші, оскільки ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» заборона гучного співу і викриків, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів встановлюється у нічний час, із двадцять другої до восьмої години.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням відповідача будь-які правила додержання тиші позивачу або заборони чи обмеження щодо певних видів діяльності , що супроводжуються утворенням шуму не встановлювалися і при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем вказаний закон взагалі не застосовувався.

Оскільки, судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми процесуального та матеріального права, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністью «Каліпсо-КРЦ» задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року- скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1. пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 07 квітня 2015 року №125 .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 22.12.2015 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.