Справа № 461/8336/15-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8336/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою №13-01-014/0020-0005 від 14 липня 2015 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено штраф у розмірі 1360 грн. Постанова мотивована тим, що керівник Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 безпідставно та необгрунтовано не допустив головного державного інспектора праці, до проведення перевірки, не надав необхідні документи, що стосуються оплати праці найманих працівників чим створив перешкоду для діяльності Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, яка уповноважена здійснювати нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, в звязку з чим, з незалежних від Інспекції причин, не надалось можливим провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства про працю та, відповідно, виконати постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 25.06.2015 року. Також зазначено, що ОСОБА_3 вчинено порушення вимог ст. 259 КЗпП. У звязку з цим, відповідачем було притягнуто ОСОБА_3 до відповідальності згідно ст. 1886 КУпАП. З постановою від 14.07.2015 р. не погоджуюся, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив такий задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Також надав додаткові пояснення згідно поданих письмових заперечень.

Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що правонаступником Інспекції з питань праці виступає Управління Держпраці у Львівській області відповідно до постанови КМ України №100від 11.02.2015 року та розпорядження КМ України № 929-р від 16.09.2015 року.

Інспекція з питань праці отримала постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області від 25.06.2015 року про проведення перевірки стану додержання вимог законодавства про працю у Львівській дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта».

6 липня 2015 року, на виконання вимог вказаної постанови, головний інспектор праці ОСОБА_5 прийшла до Львівської дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» з метою проведення позапланової перевірки. Однак, директор підприємства ОСОБА_3 недопустив інспектора з питань праці до перевірки. В результаті таких дій директора постанова слідчого залишилась невиконаною.

Відповідальність за створення перешкод у діяльності посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю передбачена статтею 188-6 КУпАП.

Зважаючи на викладене, головним інспектором з питань праці ОСОБА_6 було складено протокол на підставі якого винесена постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, інспектор з питань праці ОСОБА_5, прийшовши на перевірку до Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», виконувала вимоги постанови слідчого, що була винесена в рамках кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України про «Про внесення УДППЗ змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Перевірка проводилась згідно вимогами кримінально-процесуального законодавства, а тому посилання на мораторій і необхідність отримання дозволу КМ України є безпідставним.

Перевірка проводилась 6 липня 2015 року, в той час як Закон «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 22.12.2014 року, на який посилається позивач в обгрунтування своїх вимог щодо неправомірності перевірки, забороняв перевірки протягом січня-червня 2015 року. Таким чином даний Закон не може застосовуватись до спірних правовідносин.

Лист-погодження не передбачено жодним законом чи підзаконним нормативно-правовим актом. Порядок проведення позапланових перевірок встановлений Наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» від 02.07.2012 року.

Відповідно до п. 3 даного Наказу інспектор може проводи ні планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

Таким чином, дії інспектора Щерби Н.Р. були правомірними, а посилання на Наказ УДППЗ № 905 від 9.12.2013 року є безпідставним.

Наказ УДППЗ «Укрпошта» за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який може регламентувати діяльність працівників самої Установи, а не встановлювати додаткові вимоги для інспекторів під час проведення перевірок. Таким чином, керівництво УДППЗ «Укрпошта» своїм внутрішнім наказом намагається підмінити закон, а тому даний Наказ не був взятий до уваги головним інспектором з питань праці ОСОБА_5

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, Наказ УДППЗ «Укрпошта», як акт індивідуальної дії, що встановлює процедуру здійснення перевірок відмінну від передбаченої чинним законодавством, не підлягає застосуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.