Справа № 233/3895/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Янюк Ю.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року справа №233/3895/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м.Краматорськ, вул.Марата,15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

м. Костянтинівці та Костянтинівському районі

Донецької області

на постанову Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької області

від 8 жовтня 2015 року

по адміністративній справі №233/3895/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України

Донецької області

Управляння пенсійного фонду України в Костянтинівці

та Костянтинівському районі Донецької області

про визнання рішень неправомірними та

зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач у справі) у липні 2015 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (надалі управління, відповідач у справі) про визнання рішення управління від 14 травня 2015 року, щодо відмови в переведенні його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його, зобовязати управління зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 26 липня 1983 року по 2 серпня 1983 року на посаді «засипальника шахти 3 розряду» у Костянтинівському заводі «Автоскло» та період роботи з 2 серпня 1983 року по 31 грудня 1991 року на посаді «машиніста прокатної машини 3 розряду» на цьому ж підприємстві, а також просив зобовязати управління перевести його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «про пенсійне забезпечення» з 5 травня 2015 року (а. с. 3-5).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскільки він має більше 8 років пільгового стажу за Списком №1, пенсія має бути призначена йому за віком на пільгових умовах за цим списком з 52 років.

Заявою на імя суду від 31 серпня 2015 року позивач збільшив позовні вимоги. Додавши до їх складу вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 7 серпня 2015 року №17/560 (а. с. 37-39).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року позов задоволено частково, внаслідок чого, визнані неправомірними рішення Комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області від 7 серпня 2015 року №17/560 та рішення управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі від 14 травня 2015 року, якими позивачу відмовлено у зарахуванні до стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 2 серпня 1983 року по 25 січня 1991 року на посаді машиніста прокатної машини на Костянтинівському державному підприємстві «Завод «Автоскло» ім.. ОСОБА_4; зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_3 з 2 серпня 1983 року по 25 січня 1991 року на посаді машиніста прокатної машини на Костянтинівському державному підприємстві «Завод «Автоскло» ім.. ОСОБА_4»; зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі районі перевести ОСОБА_3 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 5 травня 2015 року (а.с. 53-54).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що період роботи позивача припадає на час дії Списку №1 яким передбачалась його робота. Посилання управління на постанову КМУ від 26 січня 1991 року №10 за якою посада машиніста прокатної машини віднесена до Списку №2, є неправомірним, оскільки цей нормативний акт не був чинним на період роботи позивача до 25 січня 1991 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити посилаючись на необхідність застосування у межах спірних відносин Підрозділом 1 пунктом «а» позицією 2190100а-14061, затвердженим постановою КМУ СРСР від 26 січня 1991 року №10, внаслідок чого управлінням правомірно відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а. с. 59-60).

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, яке задоволено судом.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 5 травня 2015 року звернувся із завою до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про переведення (перехід) його з пенсії по інвалідності 3 групи від загального захворювання на пенсію за віком на пільгових умовах (а. с. 6).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 14 травня 2015 року «Про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії» позивачу відмовлено в переведенні з одного виду пенсії на інший у звязку із відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 13 пункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.9-10).

Відповідно до статті 13 підпункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, мають чоловіки по досягненні 50 років при стажі роботи не менше 20 років із них не менш 10 років пільгового стажу за Списком №1. Абзацом 4 підпункту «а» статті 13 наведеного Закону встановлено, що працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Натомість управлінням у рішенні визначено положення стосовно Списку 2, за яким чоловіки, що мають не менш половини пільгового стажу роботи на пільгових умовах, пенсія призначається зі зниженням пенсійного віку передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців пільгового стажу роботи.

Відповідно до трудової книжки позивача та довідок про особливий характер його роботи він з 2 серпня 1983 року по 31 грудня 1991 року, тобто 8 років 4 місяці та 29 днів працював машиністом прокатної машини, професією, яка надає право на пільгову пенсію відповідно до Списку 1, розділу 15, підрозділу 1, затвердженого постановою ОСОБА_1 Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Положення зазначеної постанови підлягають застосуванню виходячи із загально правової дії норми права у часі та положень підпункту «б» статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-12, введений в дію з 1 січня 1992 року, яким передбачено, що особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючому законодавству.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно застосував положення Списку 1 в редакції постанови 1173, до періоду роботи позивача машиністом прокатної машини з 2 серпня 1983 року по 25 січня 1991 року, положення постанови КМ СРСР № 10 від 26 січня 1991 року, яким професія машиніста прокатної машини віднесена до Списку № 2, підлягають застосуванню з 26 січня 1991 року, до періоду роботи позивача врахованого судом не застосовується.

Таким чином, колегія суддів не погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача. Рішення комісії та управління про відмову в переході з одного виду пенсії на інший є протиправними.

Разом з тим, період роботи позивача з 2 серпня 1983 року по 25 січня 1991 року складає 7 років 5 місяців 23 дні. Виходячи з повних 7 років право на пенсію за віком на пільгових умовах позивач буде мати в 53 роки. На момент вирішення справи судом першої інстанції та на момент апеляційного провадження позивач не досяг певного віку, що обумовлює передчасність звернення до суду.

Відсутність у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах станом на 5 травня 2015 року унеможливлює перехід на інший вид пенсії, а саме, з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року по справі №233/3895/15-а - задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2015 року по справі №233/3895/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про визнання неправомірними рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 7 серпня 2015 року № 17/560 та рішення управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі від 14 травня 2015 року та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова постановлена та підписана 22 грудня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2