Справа № 2а/0470/14278/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЕЙ-Н" про забезпечення адміністративного позову ТОВ "ТЕСЕЙ-Н" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -
28 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ "ТЕСЕЙ-Н" надійшла позовна заява про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Також позивачем надано клопотання від 30.11.12р. про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 08.07.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 18 грудня 2012 р.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання позивачем мотивоване тим, що, враховуючи очевидність ознак протиправності дій субєкта владних повноважень, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказує на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів .
Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір стосується нікчемності господарських операцій з придбання товарів укладених між позивачем та ТОВ «Стрім Строй», що встановлені відповідачем при проведені зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Стрім Строй» за лютий 2012 року.
За результатами перевірки Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська складено акт № 4917/224/37069775 від 12.11.2012 р., яким встановлено порушення ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТЕСЕЙ-Н» при придбанні та продажу товарів (послуг), товар (послуги) по вказаних правочинах не переданий в порушення ст.662, 656 ЦК України; встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень 2012 р. та грудень 2011 р., які підпадають під визначення ст.188, 187,188 та 198 розділу III Податкового кодексу Україниз контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.
Відповідно до вимог чинного законодавства та до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16.09.2011 № 7319 головною підставою вважати правочини нікчемними являється його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, тому позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки № 4917/224/37069775 від 12.11.2012р. недійсність господарських операцій між ним та ТОВ «Стрім Строй».
Оскільки, законність дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо встановлення в акті перевірки № 4917/224/37069775 від 12.11.2012 р. вищенаведених висновків є предметом судового дослідження, суд вважає, що розповсюдження інформації про порушення позивачем норм законодавства в сфері його господарської діяльності, які зазначені в акті та прийняття рішень за наслідками цього акту, до зясування фактичних обставин справи та винесення рішення по суті може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, предмет спору, клопотання про забезпечення позову є таким, що належить до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1