Справа № 2а-182/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-182/2010
Провадження № 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 22 липня 2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням законодавства, рух його автомобіля був обумовлений доставкою продуктів до магазину, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязів та пояснив, що він повернув з вул. Жовтнева на вул. Леніна смт. Нові Санжари, де встанволений занк « Рух вантажних автомобілів заборонений» для доставки продуктів до магазину. Просив постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину.

Представник відповідача заявлений позов не визнав та пояснив, що постанова винесена правомірно, позивач не заперечує порушення дорожнього знаку. До магазину існує інший під»їзд ,який можливо здійснити без порушень ПДР. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 012325 від 22.07.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 22.07.2009 року о 11 год. 40 хв, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Леніна смт. Н.Санжари не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілей заборонено» та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивач визнанний винний та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КпАП України.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні позивачем не заперечувався факт проїзду ділянки дороги на якому встановлений дорожній знаяк, що забороняє рух вантажних автомобілей.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача щожо відсутності іншого під»їзду до магазину , крім проїзд по вул. Леніна смт. Н.Санжари на якій встановлено дорожній занк «Рух вантажних автомобілей заборонено», оскільки це спростовується поясненнями представника відповідача та наданою ним схемою.

Відповідно до вказаної схеми позивач мав можливість під»їхати до службового виходу з магазину без порушень ПДР, якщо б слідував по вул. Жовтневій, в послідуючому виконав поворот на вул. Комсомольську, а з неї на вул. Пл. Перемоги.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не порушені вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог .

Судові витрати суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна