Справа № 820/10778/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "завод "Електроважмаш"

до

Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про

стягнення пені ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд:

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" витрати на оплату судового збору.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.15 р. згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі Укрїни від 23.09.15 р. № 1193 "Про перейменування ДП завод "Електроважмаш" та підтвердження нової редакції статуту ДП "завод "Електроважмаш" було замінено первинного позивача - Державного підприємства завод "Електроважмаш" на належного - Державне підприємство "завод "Електроважмаш".

Оскільки в передбачений податковим законодавством строк відповідачі не виконали своїх обов'язків щодо своєчасного перерахування на адресу позивача суму бюджетного відшкодування у розмірі 47 000 грн., а була погашена з затримкою лише 18.09.2015 року, позивачем відповідно до норм ПК України та з причин прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень-листопад 2010 року було на вказану суму нараховано пеню у розмірі 16 981 грн., яка на момент звернення до суду не була погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Просив суд ухвалити рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. також зазначив про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши доводи, та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №820/2735/13-а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/2735/13-а без змін.

Постанова набрала законної сили 12.11.2013 р.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Положеннями пункту 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Тобто, контролюючий орган знехтував своїм обов'язком в частині подання в передбачені законодавством строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача у розмірі 47 500 грн. та не направив протягом п'яти робочих днів, що настали за днем проголошення ухвали ХААС від 12.11.2013 року по справі №820/2735/13-а (до 19.11.2013 року з урахуванням вихідних днів) Управлінню державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області такий висновок.

В свою чергу, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області також не виконав свого обов'язку щодо своєчасного перерахування у зазначений строк суми бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень-листопад 2010 року у розмірі 47 500 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд зазначає, що на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Дана позиція повністю узгоджується зі змістом постанови Верховного суду України від 03.06.2014 року.

Суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, у зв'язку з невідшкодовання платнику протягом визначеного строку суми бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень-листопад 2010 року у розмірі 47 500 грн., на підставі положень ст. 200 ПКУ позивачем було нараховано пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, а саме: з за період з 27.11.2013 року по день фактичної сплати суми заборгованості - 18.09.2015 року (661 день прострочення сплати), що становить 16 981,00 грн., про що свідчить розрахунок пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень - листопад 2010 року у розмірі 47 500,00 грн., наявний в справі.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Державного підприємства "завод "Електроважмаш" є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення пені – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2015 р.

Суддя Спірідонов М.О.