Справа № 826/20916/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ № 826/20916/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича
про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Горбенко К.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 24.12.2015 р. представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача 2 зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 р. №144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 р. №46 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02.03.2015 р. по 01.03.2016 р. включно.

Отже, на думку представника відповідача 2 кінцевою датою для складення переліку вкладників є 02.03.2015 р., оскільки станом на 03.03.2015 р. перелік вкладників, на підставі якого Фонд гарантування вкладів затверджує Загальний реєстр вкладників, Уповноваженою особою гарантування вже було складено та направлено для затвердження до Фонду гарантування вкладів.

З урахуванням наведеного, представник відповідача 2 вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Разом з тим, суд не може погодитися з відповідачем 2, оскільки положення ч. 2 ст. 99 КАС України пов'язують початок відрахування строків звернення до суду із часом, коли позивач знав або міг би дізнатися про порушення його прав або законних інтересів.

Однак, оскільки складання переліку не є загальнодоступним документом, відповідно, в даному випадку, на думку суду, не можна застосувати положення ч. 2 ст. 99 КАС, оскільки вказане значно б звузило коло прав позивача.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позивач скористався своїм правом в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, на оскарження протиправності дій відповідачів.

Натомість відповідачем зазначені обставини не спростовані.

Зважаючи на викладене вище, суд не може в даному випадку застосовувати формальний підхід щодо строків звернення особи до суду, оскільки б такі дії порушили би право позивача на доступ до правосуддя, передбачений як чинним законодавством так і статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2015 р.