Справа № 816/3240/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа № 816/3240/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 816/3240/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі - ФО П ОСОБА_1В.) звернулася до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ), в якому з урахуванням подальших уточнень просила: скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2015 р. № Ф-/962 в загальному розмірі 59315, 21 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № /58 від 18 серпня 2015 р.; скасувати податкове повідомлення рішення № /54 від 18 серпня 2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 55748,88 грн.; скасувати податкове повідомлення рішення № /55 від 18 серпня 2015 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2020,75 грн.; скасувати податкове повідомлення рішення № /56 від 18 серпня 2015 р., яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн.; скасувати податкове повідомлення рішення № /57 від 18 серпня 2015 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1184,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2015 р. № Ф-/962, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18 серпня 2015 р. № /58, податкові повідомлення - рішення від 18 серпня 2015 р. № /54, від 18.08.2015 № /55, від 18 серпня 2015 №/57 повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.08.2015 № /56 в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в звязку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ФО П ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та отримала свідоцтво про державну реєстрацію №0013916 від 27 листопада 2002 р., перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 15 вересня 2008 р.

В період з 13 липня 2015 р. по 24 липня 2015 р., який продовжено з 27 липня 2015 р. по 31 липня 2015 р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО П ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2014 р. , виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 р. по 31 грудня 2014 р., за результатами якої складений акт

За результатами перевірки складено акт від 30 липня 2015 р. № 288/16-03-17-01-08/НОМЕР_1, яким зафіксовані наступні порушення: пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження сплати ПДФО на 44599,10 грн, в т.ч. по періодах: за 2013 рік 3912,78 грн, 2014 рік 40686,32 грн; пункту 4 частини першої статті 4, пункту 1 частини другої статті 6, пункту 2 частини першої статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого занижено сплату ЄСВ на суму 59315, 21 грн, в т.ч. по періодах: за 2013 рік 9051, 57 грн, 2014 рік 50263, 64 грн; пунктів 1, 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні; статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі висновків даного акту перевірки Кременчуцької ОДПІ прийняті наступні рішення: вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-/962 від 30 липня 2015 р. про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 59315,31 грн. (т. II а.с. 62); рішення № /68 від 18 серпня 2015 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 3418,34 грн. (т. II а.с. 61); податкове повідомлення рішення № /54 від 18 серпня 2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 55748,88 грн., з яких за основним платежем 44599,1 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11149,78 грн. (т. I а.с. 83); податкове повідомлення-рішення № /55 від 18 серпня 2015, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2020,75 грн. (т. І а.с. 82); податкове повідомлення-рішення № /56 від 18 серпня 2015 р., яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн. (т. І а.с. 81); податкове повідомлення-рішення № /57 від 18 серпня 2015 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1184,00 грн. (т. 1 а.с. 80).

Судовим розглядом встановлено, що контролюючий орган винесення спірної вимоги та рішень пов'язує з встановленим в ході проведення перевірки фактом порушення позивачем протягом 2013-2014 років порядку формування витрат на суму 279703,2 грн, що стало наслідком заниження податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб за період, охоплений перевіркою, на 44599,10 грн. Зважаючи на те, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями нараховується за наслідками визначення розміру доходу, отриманого від діяльності, яка оподатковується податком на доходи фізичних осіб, Кременчуцькою ОДПІ виявлено заниження розміру єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 59315,21 грн та за несвоєчасне нарахування єдиного внеску застосовано штраф в розмірі 3418,34 грн.

Контролюючий орган ставить у вину позивачу неправильність визначення витрат за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2014 р. внаслідок відсутності документального підтвердження пов'язаності понесених витрат (послуг оренди приміщень, комунальних послуг, податки і збори, тощо) з одержанням доходу від надання маркетингових послуг, послуг з просування товару, послуг з розміщення на торговельному обладнанні рекламних матеріалів, послуг з дослідження кон'юктури ринку, послуг з передпродажної підготовки, послуг із забезпечення наявності продукції та інших подібних послуг.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями, звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 серпня 2015 р. №/56 в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 5000,00 грн. необґрунтоване та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України чистий річний оподатковуваний дохід визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, а саме, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця, та пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України, згідно з яким оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Пунктом 177.4 статті 177 Податкового кодексу України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Перелік витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, закріплений у статті 138 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач не заперечує факту понесення позивачем витрат згідно з документами, наданими на перевірку, та визнає пов'язаність зазначених витрат з господарською діяльністю ФО-П ОСОБА_1, а саме: з діяльністю щодо роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. При цьому вказує на відсутність понесення витрат, які пов'язані з отриманням доходу від надання маркетингових та інших послуг, а понесені витрати на оплату праці, нарахування на заробітну плату, комунальні послуги, податки та збори вважає витратами, які безпосередньо пов'язані з одержаним доходом від реалізації товарів.

Судовим розглядом встановлено, що акт перевірки від 30 липня 2015 р. № 288/16-03-17-01-08/НОМЕР_1 не містить конкретизації операцій, на підставі яких позивачем безпідставно сформовано витрати, та відомостей про досліджені в ході перевірки первинні документи. Кременчуцькою ОДПІ не ставиться під сумнів реальність та документальне підтвердження спірних витрат.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивачем не проведено розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій при продажу товарів з використанням спеціального платіжного засобу (платіжних карток) на загальну суму 2019,75 грн., а саме: через РРО № /Р у період з 01 червня 2013 р. по 14 серпня 2013 р. не проведено розрахункових операцій на загальну суму 1288, 85 грн, згідно виписки банку 1-й випадок 01 червня 2013 р. о 4 год 08 хв на суму 23, 65 грн., та всі інші випадки на суму 1265,20 грн.; через РРО № /Р у період з 09 вересня 2013 р. по 25 вересня 2013 р. не проведено розрахункових операцій згідно виписки банку на загальну суму 730, 90 грн.

Судовим розглядом встановлено, що при розрахунку штрафних санкцій за наведене правопорушення, перший та другий випадок не проведення розрахункової операції через РРО визначався згідно наданої підприємцем до перевірки банківської виписки проведених розрахункових операцій з використанням спеціального платіжного засобу (платіжних карток).

Розмір штрафних санкцій в сумі 2020,75 грн складається з: - 01,00 грн. штрафу за 1-й випадок непроведення розрахункової операції через РРО 01 червня 2013 р. о 4 год. 08 хв на суму 23,65 грн., 2019,75 грн. штрафу, тобто 100% розміру вартості проданих з порушенням товарів, за всі інші випадки непроведення розрахункової операції через РРО у період з 01 червня 2013 р. по 14 серпня 2013 р. на суму 1288,85 грн. та у період з 09 вересня 2013 р. по 25 вересня 2013 р. на суму 730, 90 грн.

Судовим розглядом встановлено, що акт перевірки не містить відомостей про зобов'язання позивача надати банківські виписки чи їх копії та про невиконання ФО - П ОСОБА_1, вимог контролюючого органу.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, що діяла на дату прийняття ППР), за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Для застосування штрафу за друге порушення в 100 відсотковому розмірі вартості проданих з порушеннями товарів контролюючим органом має бути зафіксовано перше порушення та винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафної санкції в розмірі 1 гривня.

Судовим розглядом встановлено, що протягом календарного року відповідачем перевірки позивача не проводились та порушення не фіксувались, а тому до ФОП ОСОБА_1, за вперше допущене порушення /в разі його встановлення, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи/, мав бути застосований штраф в розмірі 01,00 грн.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що повідомлення - рішення від 18 серпня 2015 р. №/55, яким до позивача за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2020,75 грн підлягає скасуванню.

Судовим розглядом встановлено, що перевіркою контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій перевіряючими в ході перевірки встановлена реалізація алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: 21 вересня 2013 р. чек № 0032 горілка "Олександрія" пшенична, 0,25 л, 40% за ціною 10,00 грн.;26 вересня 2013 р. чек № 0102 горілка "Олександрія" пшенична, 0,5 л, 40% за ціною 16,00 грн.; 27 липня 2013 р. чек № 0429 горілка "Олександрія" пшенична, 0,25 л, 40% за ціною 10,00 грн.; 11 липня 2013 р. чек № 2514 горілка "Хлібний дар" Житня, 0,5 л, 40% за ціною 28,50 грн;02 вересня 2014 р. чек № 6622 коньяк "Арарат", 0,5 л, 3 зірки 40% за ціною 55,90 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 № 1017, тобто станом на липень, вересень 2013 - період реалізації горілки "Олександрія", "Хлібний дар" Житня) визначено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 березня 2013 року, в розмірі 150,5 грн за товар "горілка та лікеро-горілчані вироби", (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 № 177, тобто станом на вересень 2014 року - період реалізації коньяку "Арарат", 3 зірки) визначено мінімальну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 року, в розмірі 295,05 грн. за товар "коньяк (бренді) три зірочки".

Виходячи з встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін, контролюючим органом розраховано мінімальну ціну 1 л горілки 40 %: 150,5 * 40% / 100% = 60,20 грн.; та мінімальну ціну 1 л коньяку три зірочки 40%: 295,05 * 40% / 100% = 118,02 грн.

На основі зазначеного перевіряючими визначено мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, реалізовані позивачем - по чеку № 0032 від 21 вересня 2013 р. горілка "Олександрія" пшенична, 0,25 л, 40% реалізована за ціною 10,00 грн., хоча мінімальна роздрібна ціна становить 15,05 грн. (60,20 * 0,25); по чеку № 0102 від 26 вересня 2013 р. горілка "Олександрія" пшенична, 0,5 л, 40% реалізована за ціною 16,00 грн., хоча мінімальна роздрібна ціна становить 30,10 грн. (60,20 * 0,5); по чеку № 0429 від 27 липня 2013 р. горілка "Олександрія" пшенична, 0,25 л, 40% реалізована за ціною 10,00 грн., хоча мінімальна роздрібна ціна становить 15,05 грн. (60,20 * 0,25); по чеку № 2514 від 11 липня 2013 р. горілка "Хлібний дар" Житня, 0,5 л, 40% реалізована за ціною 28,50 грн., хоча мінімальна роздрібна ціна становить 30,10 грн. (60,20 * 0,5); по чеку № 6622 від 02 вересня 2014 р. коньяк "Арарат", 0,5 л, 3 зірки 40% реалізований за ціною 55,90 грн., хоча мінімальна роздрібна ціна становить 59,01 грн. (118,02 * 0,5).

На підтвердження реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижче встановлених, відповідачем надані Z-звіти за 11 липня 2013 р. РРО ФН НОМЕР_2, 27 липня 2013 р. РРО ФН НОМЕР_3, 21 вересня 2013 р. РРО ФН НОМЕР_4, 26 вересня 2014 року РРО ФН НОМЕР_4, 02 вересня 2014 р. РРО ФН НОМЕР_5.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить відомостей про проведення Кременчуцькою ОДПІ розрахунку штрафу, виходячи з вартості отриманої позивачем партії товару.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

В акті перевірки не зазначено про визначення перевіряючими вартості отриманої позивачем партії товару, проте, за умови встановлення законодавцем розміру штрафу не менше 5000,00 грн, такі дії відповідача не призвели до порушення прав позивача.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що до позивача належить застосувати штраф у розмірі 5000,00 грн., а податковим органом застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн., у звязку з чим податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 серпня 2015 р. №/56 підлягає частковому скасуванню в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5000,00 грн.

Доводи відповідача про правомірне застосування до позивача санкцій в розмірі 10000,00 грн. відповідно до редакції статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чинній станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки станом на дату допущення порушення позивачем вимог закону мінімальний розмір санкції становив 5000, 00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що податковим повідомленням рішенням № /57 від 18 серпня 2015 року до позивача за порушення вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, що полягає у неоприбуткуванні готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку РРО, а саме: в II розділі КОРО № /4 від 13 вересня 2012 р. відсутній запис щодо оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскального звітного чеку № 1240 від 30 квітня 2013 р. в сумі 236,80 грн.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до позивача застосовано фінансові санкції в п'ятикратному розмірі від суми неоприбуткованих коштів, що складає 1184,00 грн (236,80 грн х 5).

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно пунктів 1 та 7 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" від 18.02.2002 № 199 затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, відповідно до яких реєстратор розрахункових операцій повинен забезпечувати формування та друкування таких денних звітів як Х-звіт та Z-звіт.

Відповідно до пункту 2 постанови "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" від 18.02.2002 № 199, Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, Z-звіт означає сукупність Х-звіту та Z-звіт, при цьому першим виконується Х-звіт.

Аналіз вказаного нормативно-правового акта дає підстави вважати, що Z-звіт має містити основну інформацію, в тому числі і фінансову щодо наданих послуг.

Згідно витягу з книги обліку розрахункових операцій № /4, встановлено відображення в розділі ІІ книги обліку розрахункових операцій відомостей про отриману готівку в розмірі 236,80 грн., яка надійшла до каси згідно з чеком від 30 квітня 2013 р. № 1240 (т. І а.с. 123-125), а також надано копію Z-звіту за 30 квітня 2013 р. на денну суму 236, 80 грн (т. І а.с. 87).

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, відповідачем не доведено, що позивачем не забезпечено своєчасне роздрукування та збереження фіскального звітного чеку від 30 квітня 2013 р. на суму 236, 80 грн. в книзі обліку розрахункових операцій №/4 та внесено до розділу ІІ книги запис про оприбуткування вказаної суми.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення рішення № /57 від 18 вересня 2015 року необґрунтоване та не підлягає скасуванню.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Із врахуванням того, що на підставі статті 88 КАС України, ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2015 року відстрочено сплату судового збору за подання Кременчуцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області апеляційної скарги по цій справі, до ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5359 грн. 20 копійок, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 816/3240/15 залишити без змін.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76) на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 5359 (пять тисяч триста пятдесят девять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.