Справа № 820/11433/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" грудня 2015 р. Справа № 820/11433/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , в якому просить суд, зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити дії щодо обміну Посвідки на постійне проживання в Україні гр. СРВ ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням нею 45 - річного віку .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2004 року висновком УГІРФО ГУМВС України в Харківський області на підставі абзацу 4 п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію» року позивача документовано посвідкою на постійне проживання в Україні ХР 12021.

30.10.2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області в якій просила здійснити їй обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні, у зв'язку з досягненням 45-річного віку, надав усі необхідні документи для здійснення такого обміну та оплатила квитанцію про сплату держмита, але ГУ ДМС України в Харківський області обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні позивачу не здійснив.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду представником позивача надана заява про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача (а.с. 11). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 30 жовтня 2015 р. Позивачем до Головного управління ДМС України в Харківській області була подана Заява про обмін Посвідки на постійне проживання в Україні гр. ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, по досягненню нею 45-річного віку.

Заява про видачу нової Посвідки на постійне проживання була подана до ГУ ДМС України в Харківській області відповідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Порядок оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання» від 28.03.2012р. №251 .

Згідно з п. 11 Постанови КМУ №251 за результатами розгляду заяви протягом семи днів з дня подання всіх документ, і визначених цим Порядком документів приймається рішення про видачу (обмін) Посвідки на постійне проживання.

До Заяви про видачу нової Посвідки на постійне проживання були додані всі необхідні документи, що зазначені у п. 15 Постанови КМУ №251 - до обміну посвідки подаються: заява, паспортний документ іноземця (після пред'явлення повертається) та його копія, квитанція про сплату державного мита, документ, що підтверджує обставини, на підставі яких посвідка підлягає обміну, дві фотокартки іноземця розміром 3,5 х 4,5 сантиметра (па матовому папері), однак нова Посвідка на постійне проживання гр. СРВ ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй - не видана.

Як вбачається з матеріалів справи та заперечень, що надані до матеріалів справи, 03.11.2015 р. за № 04/1-23672 ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй була надана відповідь на звернення щодо обміну Посвідки на постійне проживання в Україні досягненню нею 45-річного віку, відповідно до якої дозвіл на імміграцію ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй надавався на підставі п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про імміграцію", як дружині іммігранта. Чоловік позивачки ОСОБА_2 Туан отримав у свою чергу дозвіл на імміграцію згідно п. 4 Прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію". Відповідач мотивує свою відмову у здійсненні обміну посвідки на постійне місце проживання гр. ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй тим, що особова справа її чоловіка ОСОБА_2 Туан з березня 2011 року знаходиться у СУ ГУМВС України в Харківській області і до ГУ ДМС України в Харківській області не поверталась, тому вирішити питання по суті не має можливості. Таким чином, Відповідач не дотримався п. 11 Постанови КМУ №251.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012 р., цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Згідно п.9 Порядку строк дії посвідки на постійне проживання не обмежується. Посвідка на постійне проживання підлягає обміну в разі досягнення особою 25- і 45-річного віку.

Пунктом 12 Порядку визначено, що посвідка видається іноземцеві та особі без громадянства під розписку після пред'явлення паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства, в якому на останній вільній сторінці проставляється відмітка про отримання посвідки за встановленим МВС зразком, що скріплюється печаткою (за бажанням іноземця та особи без громадянства така відмітка може проставлятися у вкладному талоні).

Згідно п.17 вищезазначеного Порядку рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: 1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; 2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; 3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; 4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів; 5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); 6) інших випадках, передбачених законами.

Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в своєму листі (а.с.7) від 03.11.2015 року №04/1-23672 жодних з вищезазначених підстав не вказало, а тому суд приходить до висновку, що з боку відповідача була допущена протиправна бездіяльність щодо нездійснення обміну посвідки громадянці ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для відновлення прав позивача необхідно зобовязати Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області здійснити обмін посвідки громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що повноваження відповідача щодо видачі посвідки на постійне проживання в Україні є дискреційними, через що суд не може прийняти рішення про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки виходячи з наступного.

Аналізуючи вказані норми Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, суд зазначає, що у разі відсутності чітких підстав для відмови у видачі посвідки, відповідач зобов'язаний видати посвідку. В даному випадку суд не зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення, а лише зобов'язує вчинити дії, передбачені чинним законодавства щодо відновлення прав позивача шляхом зобов'язання відповідача здійснити обмін посвідки позивача.

Також суд зазначає, що прийняття рішення про зобов'язання переглянути заяву позивача на розсуд відповідача, таке судове рішення буде носити формальний характер і фактично не буде поновлювати прав позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд зазначає, що ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області як орган державної влади повинно діяти у спосіб визначений законом та в межах наданих повноважень.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, позовні вимоги громадянци ОСОБА_3 ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити дії щодо обміну Посвідки на постійне проживання в Україні громадянці СРВ ОСОБА_1 Тхі Бік Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з досягненням нею 45-річного віку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.