Справа № 804/4216/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 804/4216/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року

у справі № 804/4216/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну(уточнення) позовних вимог (а.с.114) просило:

- визнати противними дії відповідача, які полягають у визнанні в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» №82/22,05/30735475 від 09.02.2015 фінансово-господарських операцій ТОВ «Ремекскаватормаш» безтоварними та нікчемними, а договорів фіктивними;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в невинесенні податкового повідомлення-рішення на підставі Акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» №82/22,05/30735475 від 09.01.2015;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012;

- визнати протиправними дії відповідача по відображенню в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» недостовірної інформації, щодо проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ресекскаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « 2М груп» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, викладені в акті від 09.02.2015 №82/22.05/30735475;

- зобов'язати відповідача вилучити з підсистеми «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» недостовірну інформацію, щодо проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « 2М Груп» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, викладені в акті від 09.02.2015 №82/22.05/30735475.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01.07.2011 по 01.03.2012 відповідач не мав права здійснювати перевірку, оскільки за цей період діяльності товариство вже було перевірено; висновок податкового органу стосовно безтоварності господарських операцій, а договорів нікчемними є протиправним, оскільки позивачем до контролюючого органу було подано відповідні договори та документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують реальність господарських відносин; крім того, не винесенням податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, в якому зафіксовані порушення платником податків законодавства, відповідач порушує вимоги Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012. Визнано протиправними дії відповідача по відображенню в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» інформації щодо проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « 2М Груп» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, викладеної в акті від 09.02.2015 № 82/22.05/30735475.

Зобов'язано відповідача вилучити з підсистеми «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» інформацію щодо проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « 2М Груп» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, викладену в акті від 09.02.2015 № 82/22.05/30735475.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 є протиправними, оскільки перевірку здійснено з порушенням п.78.2 ст.78 ПК України, внаслідок чого є протиправними дії відповідача по відображенню в підсистемі «Податковий аудит» інформації щодо проведеної перевірки.

Відмова у задоволенні позовних вимог мотивована тим, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а викладені в ньому висновки стосовно визнання фінансово-господарських операцій ТОВ «Ремекскаватормаш» безтоварними та нікчемними, а договорів - фіктивними є думкою податківців, що не містить у собі обов'язкових приписів до виконання; відповідно до висновків акту перевірки від 09.02.2015 Товариству не визначено суму податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету, і тому відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, тобто відповідач, не приймаючи податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі податкового законодавства України та у межах своїх повноважень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що будь-які дії в автоматизованих системах мають вчиняться виключно на підставі відповідних актів перевірок платників податків.

Стосовно проведення перевірки то вона була проведена згідно постанови слідчого за періоди, які не були охоплені попередньою перевіркою. Відповідно до ч.1 п.78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з доданням відповідних доказів правонаступництва, у зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи, Криворізькою південною ОДПІ на адресу ТОВ «Ремекскаватормаш» з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України направлений запит від 17.12.2014 про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам товариства з ТОВ « 2М Груп» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, а також пояснення та документального підтвердження подальшої реалізації товариством робіт, придбаних у ТОВ « 2М Груп», підприємства - ПАТ «Північний ГЗК» та ПАТ «Південний ГЗК» (а. с.134, 135).

Листом від 25.12.2014 позивач повідомив податковий орган, що первинні документи стосовно вищевказаних взаємовідносин товариства з його контрагентами були вилучені при виїмці на виконання доручення слідчого СУ ДПС у Житомирській області (а. с.126; 63-66).

28.01.2015 керівником Криворізької південної ОДПІ виданий наказ № 57 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремексаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « 2М Груп» () за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Вирішено розпочати перевірку 28.01.2015 (а. с.36).

На підставі даного наказу відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ремексаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « 2М Груп» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 09.01.2015 №82/22.05/30735475 (а. с.37-62).

Перевіркою встановлено, що:

- в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України Товариством завищено суму податкового кредиту за березень та квітень 2012 року по постачальнику ТОВ « 2М Груп» на загальну суму 1047641,26 грн., в т. ч. у березні 2012 року на суму 51630 грн., та у квітні 2012 року на суму 996 011,26 грн.;

- в порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України товариством завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 1185013,74 грн., у т. ч. по ПАТ «Північний ГЗК» за березень на суму 54951,16 грн. та квітень 2012 року на суму 782543,58 грн., по ПАТ «Південний ГЗК» за квітень 2012 року на суму 347519 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 09.01.2015 податкові повідомлення-рішення не приймались, проте, відповідачем здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

За приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на який посилається відповідач як на підставу для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Одночасно в абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Посилаючись на вказані норми абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, позивач зазначив, що призначивши позапланову невиїзну перевірки товариства, результати якої оформлені актом від 09.01.2015, відповідач не врахував, що визначений відповідачем період - з 01.07.2011 по 30.06.2012 вже був перевірений, про що свідчить акт Криворізької південної ОДПІ від 20.08.2012 № 523/1/221/30735475 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Ремекскаватормаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11 по 30.06.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11 по 30.06.12» (а. с.67-108).

Отже, актом планової перевірки позивача від 20.08.2012 вже був охоплений період перевірки з 01.07.2011 по 30.06.2012.

Твердження відповідача, що фактично позапланова невиїзна перевірка товариства проведена згідно постанови слідчого, колегія суддів не приймає до уваги, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, наявним в матеріалах справи документам, з яких вбачається, що єдиною підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки товариства за наказом від 28.01.2015 № 57 є пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач, здійснивши позапланову перевірку позивача за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, порушив п.78.2 ст.78 ПК України, що свідчить про протиправність дій Криворізької південної ОДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012.

Оцінюючи дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 09.02.2015, на відповідність критеріям, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що вчиняючи їх, відповідач діяв не на підставі повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність дій відповідача по відображенню в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» інформації щодо проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ресекскаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « 2М груп» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 на підставі акту від 09.02.2015 №82/22.05/30735475.

Згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197 введена в експлуатацію з 01.01.2013 Інтегрована автоматизована інформаційна система «Податковий блок» ("Податковий блок"), яка використовується в територіальних органах Міндоходів для збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання, а також під час проведення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Вказаним наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 не передбачено, що акти перевірок є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Затверджені Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків також не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань такого платника за актами перевірок.

Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

З огляду на взаємопов'язаність всіх показників податкового обліку платника податків самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань платника податків в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період, за який проводилась перевірка, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Виходячи з вище викладеного, приймаючи до уваги встановлену протиправність дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, є протиправними і дії відповідача по відображенню в підсистемі «Податковий аудит» інформації щодо проведеної перевірки, самостійного коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки від 09.02.2015.

З метою відновлення порушених прав товариства судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності позивача, що зазначені у податкових деклараціях, які були скориговані на підставі акту перевірки від 09.02.2015.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачені до ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду у даній справі та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/4216/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко