Справа № 826/7661/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/7661/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості з заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної казначейської служби України, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області по нарахуванню заробітної плати за період часу з 26 жовтня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1218,00 грн;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на її користь заборгованість із заробітної плати у сумі 10809,89 грн;

- зобов'язати Державну казначейську службу України та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області здійснити розрахунково - касове обслуговування розпорядника коштів Державної судової адміністрації України для нарахування та виплати заробітної плати за жовтень та листопад 2014 року;

- звернути постанову суду про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на її користь заборгованості з заробітної плати до негайного виконання в розмірі всієї суми боргу відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 КАС України;

- встановити строк для подання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Луганській області до суду звіту про виконання постанови суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як старший секретар Перевальського районного суду Луганської області з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року відпрацювала повні місяці, а саме: в жовтні 2014 року - 23 робочі дні; в листопаді 2014 року - 20 робочих дні. За жовтень 2014 року нараховано 2739,29 грн, з яких: посадовий оклад 1218,00 грн, доплата за ранг 70,00 грн, надбавка від окладу та рангу 180,32 грн, премія 198,35 грн, надбавка за вислугу років (40%) 515,20 грн, індексація прибутку 557,42 грн, всього утримано: 594,02 грн, з яких: військовий збір 41,09 грн, прибутковий податок 385,83 грн, ЄСВ держслужбовців (6,1%) 167,10 грн, усього до видачі - 2145,27 грн.

Вважаючи, що нарахування заробітної плати проводилось без урахування норм Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, який набрав чинності 26.10.2014 року та яким внесено зміни до статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» позивач звернулася з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані та, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області по нарахуванню позивачеві заробітної плати за період часу з 26 жовтня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1218,00 грн, та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 10809,89 грн слід відмовити.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з частиною першою статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 59 пункту 5 Розділу XII Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, частину першу вищевказаної статті було доповнено абзацом другим такого змісту: «При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.».

Вищевказаний Закон України «Про прокуратуру» було опубліковано в газеті «Голос України» № 206 (5959) від 25.10.2014.

Згідно з пунктом першого Розділу XII Закону України «Про прокуратуру», вищевказана норма набрала чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 26.10.2014.

Водночас згідно підпункту 2 пункту 13 Розділу XIIІ Закону України «Про прокуратуру», Кабінету Міністрів України доручено у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Тобто реалізація визначених змін Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII в частині зміни складової частини (окладу) розміру заробітної плати працівника апарату суду відповідної категорії була можлива за умови розроблення Кабінетом Міністрів України необхідних актів та подання таких на розгляд Верховної Ради України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не наділений правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивача.

Водночас згідно положень статей 142, 143 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним Кодексом України. Тому, територіальне управління Державної судової адміністрації може здійснювати виплати лише в межах затвердженого фонду оплати праці.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 51 зазначеного Кодексу керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що здійснення нарахування заробітної плати позивачу виходячи з розміру посадового окладу в 1218,00 грн здійснено відповідно до норм законодавства, що регулює оплату праці працівників апаратів судів.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по нарахуванню позивачеві заробітної плати за період часу з 26 жовтня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1218,00 грн задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню позовні вимоги про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 10809,89 грн, зобов'язання відповідачів здійснити розрахунково - касове обслуговування розпорядника коштів Державної судової адміністрації України для нарахування та виплати заробітної плати за жовтень та листопад 2014 року, оскільки вони є похідними від вимог про визнання неправомірними дії відповідача, в задоволенні яких судом відмовлено.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 24.12.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.