Справа № 826/14055/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

21 грудня 2015 року м. Київ № 826/14055/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited)

до 1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

2. Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Карпенка Євгена Сергійовича

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions В.V.)

про визнання нечинними та скасування реєстраційних записів, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року судом вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

16 вересня 2015 року на адресу суду від представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) Бикової Є.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (04655, Україна, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 літ «Б») відомості щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.09.2014 інформації щодо судових рішень (ухвал), якими державним реєстраторам заборонялось здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Призма Бета» (ідентифікаційний код 34001316);

- від Окружного адміністративного суду міста Києва (судді: Огурцов О.П./Данилишин В.М.) повторно: засвідчених копій документів (постанови або ухвали), якими скасовувались заходи забезпечення позову застосовані у справі № 2a-8032/l2/2670 згідно з ухвалою; інформації про дату набрання вищезазначеними документами (постановою або ухвалою) про скасування заходів забезпечення позову законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання представник Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» посилається на те, що саме ДП «Інформаційно-ресурсний центр» може надати відомості щодо наявності станом на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій (03.09.2014) інформацію про наявність/відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо судових рішень (ухвал), якими державним реєстраторам заборонялось здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Призма Бета».

Також, на думку представника позивача, існує необхідність в повторному витребуванні в Окружного адміністративного суду міста Києва інформації та документів по справі № 2a-8032/l2/2670.

Проаналізувавши подане представником позивача клопотання, суд вважає, що в задоволенні вказаного вище клопотання має бути відмовлено, з огляду на таке.

За приписами ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Так, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення доказів від 02.10.2014 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області були направлені матеріали реєстраційної справи ТОВ «Призма Бета», .

Останні судом ретельно були вивчені та досліджені, а тому суд вважає, що в витребуванні в ДП «Інформаційно-ресурсний центр» відомостей щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.09.2014 інформації щодо судових рішень (ухвал), якими державним реєстраторам заборонялось здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Призма Бета» (ідентифікаційний код 34001316), необхідності немає.

Стосовно витребування від Окружного адміністративного суду міста Києва (судді: Огурцов О.П./Данилишин В.М.) повторно: засвідчених копій документів (постанови або ухвали), якими скасовувались заходи забезпечення позову застосовані у справі № 2a-8032/l2/2670 згідно з ухвалою; інформації про дату набрання вищезазначеними документами (постановою або ухвалою) про скасування заходів забезпечення позову законної сили, суд зазначає наступне.

Так, у відповідь на судовий запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 № 826/14055/14, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва супровідним листом від 06.11.2015 вих. № 2а-8032/12/2670/17029/15 надав копії необхідних судових рішень по справі № 2a-8032/l2/2670.

За вказаних обставин, суд вважає, що необхідності в витребуванні від Окружного адміністративного суду міста Києва (судді: Огурцов О.П./Данилишин В.М.) повторно: засвідчених копій документів (постанови або ухвали), якими скасовувались заходи забезпечення позову застосовані у справі № 2a-8032/l2/2670 згідно з ухвалою; інформації про дату набрання вищезазначеними документами (постановою або ухвалою) про скасування заходів забезпечення позову законної сили, немає.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Згідно з ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 69, ч. 3 ст. 71, ст. 128, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) про витребування доказів відмовити.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко