Справа № 804/4753/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. справа № 804/4753/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Восток" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2015 року Приватне підприємство «Восток» (далі ПП «Восток», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.2015 року, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у жовтні 2014 року;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених Приватному підприємству «Восток» у жовтні 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо здійснення коригування показників податкової звітності ПП «Восток», які були самостійно задекларовані позивачем, в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за жовтень 2014 року на підставі Акту перевірки від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом, у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було внесено коригування в самостійно задекларовані ПП «Восток» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без попереднього винесення податкового повідомлення - рішення .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

Відповідачем були подані письмові заперечення, у яких останній вказав на необґрунтованість позовних вимог ПП «Восток», посилаючись на те, що дії податкового органу узгоджуються з нормами чинного законодавства. Так, на підставі наказу про проведення перевірки № 67 від 09.02.2015 року, на виконання вимог податкового законодавства та в межах законодавчо визначених повноважень, відповідачем здійснено документальну невиїзну перевірку ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ Ексімтрейд, ПП Агростальпром, ТОВ Прайд, ТОВ Електал, ТОВ Будівельно-Інвестиційна компанія, ПП Південьстальмонтаж, ТОВ Гайдарика, ТОВ Стройпромресурс, ТОВ Усем, ТОВ Омега СК, ПНВКФ Ремаш, ПП Енергетик Плюс, ТОВ Маркет Про за жовтень 2014 року. Щодо коригування показників податкової звітності відповідачем зазначено, що відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року № 1198, в обовязковому порядку було внесено до автоматизованої системи інформацію за наслідками перевірки платника податку, що є прямим обовязком контролюючого органу. Отже вважає, що відповідачем не було порушено прав позивача, у звязку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року зупинено провадження у адміністративній справі № 804/4753/15 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальнох служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/3365/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та, відповідно, ухвалою суду від 19.10.2015 року провадження у даній справі поновлено.

До судового засідання 03.11.2015 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником позивача 03.11.2015 року до суду надано клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Восток» () зареєстровано 01.12.1998 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа у встановленому законом порядку та на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

При вирішенні питання щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у жовтні 2014 року, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України розглядаючи аналогічне питання в межах справи за позовом ТОВ Инфинити до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій, та зобовязання вчинити певні дії у постанові від 09.12.2014 року зазначила, що виходячи із системного тлумачення ст. ст. 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, розгляду питання щодо правомірності дій податкового органу відносно внесення до автоматизованих інформаційних баз податкових органів будь-яких коригувань, має передувати розгляд питання щодо правомірності дій такого податкового органу, що передували внесенню коригувань.

Судом встановлено, що у період з 10.02.2014 року по 17.02.2015 року, на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 09.02.2015 року № 67, відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ Ексімтрейд, ПП Агростальпром, ТОВ Прайд, ТОВ Електал, ТОВ Будівельно-Інвестиційна компанія, ПП Південьстальмонтаж, ТОВ Гайдарика, ТОВ Стройпромресурс, ТОВ Усем, ТОВ Омега СК, ПНВКФ Ремаш, ПП Енергетик Плюс, ТОВ Маркет Про за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888 (а.с.23-38).

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватисяКонституції України, та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Так, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська слугувало рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 09.02.2015 року № 67 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток».

Правомірність вказаного наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська була предметом спору, переданого на вирішення суду. А саме постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 804/3365/15 адміністративний позов Приватного підприємства «Восток» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №67 від 09.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток».

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, станом на час розгляду даної справи, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 804/3365/15, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 67 від 09.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток», є такою що набрала законної сили.

За викладених обставин справи, оскільки рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, оформленого наказом №67 від 09.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток», як підстава для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є скасованими, дії відповідача з проведення такої перевірки є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, отже протиправними.

За наслідками проведення вказаної перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська не було винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення/зменшення ПП «Восток» грошового зобовязання з податку на додану вартість.

На підставі висновків акта перевірки від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888 податковим органом вчинені дії з коригування сум податку на додану вартість в автоматизованій системі «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а саме: зменшення суми ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Воловик і ОСОБА_1», ТОВ «ДБМУ УЕБ», ПАТ «ХЦУ», ТОВ «Максима», ТОВ «Промкомпані», ПАТ «Електроважхімпроект» та контрагентами покупцями ПНВКФ «Реммаш», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія», ПП «Південстальмонтаж», ТОВ «Стройпромресурс», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Усем», ТОВ «Маркет Про», ПП «Енергетик плюс», ПП «Агростальпром», ТОВ «Електал», ТОВ «Прайд», ТОВ «Омега СК», ТОВ «Гардарика» за період жовтень 2014 року, що підтверджено наданим представником відповідача витягом з електронної бази даних АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Восток» 18.11.2014 року до податкового органу було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, якою задекларовано суму податкових зобовязань у розмірі 836962 грн. та податковий кредит у розмірі 816076 грн., разом з додатком № 5 до декларації Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, якою підтверджено відповідне декларування ПП «Восток» податкового кредиту та податкових зобовязано за вищенаведеними контрагентами.

Зі змісту положень статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктами 54.3.1-54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888 податковим органом не виносились. Водночас, на підставі висновків, викладених у вищевказаному акті, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ПП «Восток» показників податкових зобов'язань з ПДВ за період жовтень 2014 року, що підтверджено наданим ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська витягом з електронної бази даних АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок, з 01.01.2013 року в органах державної податкової служби усіх рівнів було введено в експлуатацію автоматизовану інформаційну систему Податковий блок.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи Податковий блок - Реєстрація ПП, Обробка податкової звітності та платежів, Податковий аудит, Аналітична система, Облік платежів.

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України перенесено до інформаційної системи Податковий блок, зокрема до підсистеми Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, внесення будь-яких змін до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок призводить до виникнення у вказаній системі штучних розбіжностей між показниками податкових зобовязань та податкового кредиту платника податків та його контрагентів, що є підставою для звернення податкового органу до контрагентів такого платника із письмовими запитами щодо підтвердження відповідних фінансово-господарських взаємовідносин з подальшим правом на проведення перевірки таких контрагентів. Тобто, вказаними діями податкові органи штучно створюють підстави для проведення перевірок платників податків. При цьому, повністю нівелюються положення Податкового кодексу України щодо обовязку платника податків вести та подавати до податкових органів податкову звітність, щодо узгодження показників такої звітності з моменту її самостійного подання платником податків. Вносячи до автоматизованих інформаційних систем коригування самостійно задекларованих показників податкової звітності платника податків без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення податкові органи не тільки перешкоджають праву платника податків задекларувати у встановленому законом порядку показники своєї фінансово-господарської діяльності, а й позбавляють останнього права узгодити внесені податковим органом коригування у встановленому пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України порядку.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, будь-яких коригувань на підставі акту перевірки від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888.

З огляду на вищевикладені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у жовтні 2014 року, які зроблені на підставі акту від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888, є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених Приватному підприємству «Восток» у жовтні 2014 року

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, натомість вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд адовольняє адміністративний позов ПП «Восток» повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції станом на час звернення із позовом до суду, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПП «Восток» при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 292,32 грн., що документально підтверджується квитанціями № 0.0.368037798.1 від 31.03.2015 року, № 0.0.384569252.1 від 14.05.2015 року та (а.с. 3, 47).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 292,32 грн. підлягає поверненню.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06 листопада 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Восток" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" у жовтні 2014 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених Приватному підприємству "Восток" у жовтні 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Восток" (; індекс 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, будинок 41) судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 292,32 грн. (двісті девяносто дві гривні 32 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2