Справа № 2-а-2391/11
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-А-2391/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - голови виконавчого комітету Кіровської сільської ради с.Кірове

Новгород-Сіверського району Чернігівської області

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Кіровської сільської ради с.Кірове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з позовом про скасування рішення від 01 липня 2011 року адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення мотивуючи позов тим, що рішенням від 01 липня 2011 року на позивача, на його думку, безпідставно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримана та пояснила що дійсно, працюючи продавцем вона продала пиво неповнолітній особі, але цей неповнолітній покупець мав зовнішній вигляд 22-23 річного чоловіка. Особисто вона не займалася підготовкою позову, « всім цим займалася» її керівник по роботі, яка вважала, що «так потрібно». Вона лише поставила свій підпис на вже підготовленому безпосереднім керівником по роботі позові.

Голова виконавчого комітету Кіровської сільської ради с.Кірове Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні висловився про необхідність залишення позову без задоволення через безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки членами адміністративної комісії рішення винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними не - казами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встанови:: наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ч. 2ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення від 01 липня 2011 року вказані норми порушено не було. При винесенні рішення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу та ступінь вини порушниця, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Позивачем в судовому засіданні не заперечувався факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі.

За таких встановлених судом обставин суд вважає заявлені вимоги безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ;

В задоволенні позовну ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Кіровської сільської ради с.Кірове Новгород -Сіверського району Чернігівської області, про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення - ВІДМОВИТИ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Наполов М.І.