Справа № 2а/2470/2409/11
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2409/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сопко В.Ю.

сторін:

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому заяву Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ Туристичний комплекс "Черемош" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №2а/2470/2409/11.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош".

09.12.2015 р. Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказувало, що основною діяльністю підприємства ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" є туризм. Зазначало, що на даний час воно перебуває у скрутному фінансово-економічному стані, що ускладнює виконання рішення суду від 03.11.2011 р.

Вказувало, що зважаючи на форс-мажорні обставини повністю анульовані всі тури на Буковині, заплановані ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", які як наслідок призвели до скрутного фінансового стану підприємства.

В судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в заяві, просив суд розстрочити виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/2470/2409/11.

ДПІ у м. Чернівцях до суду подала письмові заперечення проти поданої заяви, відповідно до яких, вважає заяву про розстрочення виконання судового рішення необґрунтованою та просить суд у задоволенні заяви відмовити повністю, зазначаючи, що заявником не надано доказів існування обставин, які ускладнюють або роблять не можливим виконання судового рішення, не обґрунтовано необхідність такого розстрочення і не надано жодних гарантій виконання рішення суду в майбутньому, і відповідно, дотримання умов розстрочки.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Чернівцях заперечував проти заяви про розстрочення виконання судового рішення та просив суд в задоволенні заяви відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Генерального агентства по туризму у Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" податковий борг на загальну суму 151363,74 грн.

Підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення визначає ст. 263 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 1 та 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

З аналізу наведених норм слідує, що суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторін виконавчого провадження або за власною ініціативою може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, на переконання суду, є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Під час судового розгляду заяви про розстрочення судового рішення, заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в тому числі докази неплатоспроможності заявника.

Заявником також не обґрунтовано необхідності розстрочення загальної суми заборгованості 125863,74 грн. терміном на 60 місяців по 2097,73 грн. щомісячно та докази, що підтверджують можливість заявника протягом 60 місяців погашати заборгованість по 2097,73 грн. щомісячно. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.11.2015 р. за заявником обліковується заборгованість по земельному податку на загальну суму 557220,14 грн.

Крім того, суд зазначає, що відсутність коштів на рахунках боржника не свідчить про неможливість виконання цього судового рішення. Доводи представника заявника щодо накладення арешту на рахунок відкритий у Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», на думку суду, жодним чином не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що згідно інформації наданої представником ДПІ у м. Чернівцях, заявник має також відкриті рахунки в ПАТ «Енергобанк», АКБ «Інтерконтинент», ПАТ «ВТБ Банк», ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк» та АБ «Укргазбанк».

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" про розстрочення виконання рішення суду є не обґрунтованою, оскільки заявник не навів наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-160, 165, 167, 263 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/2470/2409/11-а відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст постанови складено та підписано судом 25 грудня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький