Справа № 826/26602/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25 грудня 2015 року 15 год. 30 хв. № 826/26602/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом компанії "Пірсум Сервісіз Лімітед" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея", про визнання протиправними реєстраційних дій та зобов'язання їх скасувати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов компанії "Пірсум Сервісіз Лімітед" (далі - позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, відділ державної реєстрації), третя особа: підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" (далі - ПІІ "Українська Національна Лотерея"), про:

- визнання протиправною та зобов'язання відповідача скасувати реєстраційну дію №5018882 за судовим рішенням стосовно ПІІ "Українська Національна Лотерея" та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР);

- визнання протиправною та зобов'язання відповідача скасувати реєстраційну дію №7018882 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно ПІІ "Українська Національна Лотерея" та внести відповідні відомості до ЄДР;

- визнання протиправною та зобов'язання відповідача скасувати реєстраційну дію №8018882 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників стосовно ПІІ "Українська Національна Лотерея" та внести відповідні відомості до ЄДР (далі - спірні реєстраційні дії).

В обґрунтування позову зазначено, що спірні реєстраційні дії відповідачем вчинено із порушенням норм чинного законодавства, чим, у свою чергу, порушено права та інтереси позивача як власника 100% статутного капіталу ПІІ "Українська Національна Лотерея".

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ПІІ "Українська Національна Лотерея" (далі - третя особа).

Відповідними ухвалами суду вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії: щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - третю особу, які містяться у ЄДР, пов'язаних зі зміною керівника та змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи - третьої особи; щодо зміни місцезнаходження третьої особи; передавати реєстраційну справу третьої особи до будь-якого іншого органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та поясненнях по суті позову, на обґрунтування яких суду надано письмові докази, а представники третьої особи просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від законного представника відповідача надійшли витребувані судом засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи третьої особи, а також заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та прийняття у справі рішення згідно з нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом продовження розгляду справи у порядку письмового провадження судом, згідно зі ст. 55 КАС України, допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), а також відповідно до ст.ст. 69, 71, 79 КАС України, протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні письмового клопотання представника третьої особи про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира копій матеріалів цивільної справи №296/11831/15-ц щодо повідомлення сторін по справі про судовий розгляд справи у зв'язку відсутністю обґрунтованих підстав та наявністю у матеріалах справи достатньо належних і допустимих доказів, які мають значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 10 листопада 2015 року у справі №296/11831/15-ц визнано право власності ОСОБА_1 на частку у розмірі 100% статутного капіталу та корпоративних прав ПІІ "Українська Національна Лотерея". Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "УНЛ Холдінг" (Угорщина), ОСОБА_2 шляхом скасування запису у ЄДР про державну реєстрацію змін до установчих документів ПІІ "Українська Національна Лотерея", номер запису 5018882 та зобов'язанням відділу державної реєстрації провести реєстрацію змін до статутних документів ПІІ "Українська Національна Лотерея" щодо визначення ОСОБА_1 учасником, що володіє 100% статутного капіталу ПІІ "Українська Національна Лотерея" та внести відповідні зміни до ЄДР (далі - заочне рішення).

На підставі заочного рішення, 01 грудня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Карпенком Євгеном Сергійовичем стосовно третьої особи здійснено реєстраційну дію №6018882 - скасування реєстраційної дії №5018882 за судовим рішенням.

Після того, як внесено зміни до складу засновників, державним реєстратором у той же день здійснено реєстраційні дії: №7018882 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; №8018882 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників.

За результатами вище викладеного, до ЄДР внесено запис про ОСОБА_1 як учасника третьої особи.

Крім того, змінено керівника третьої особи із ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та підписанта - на ОСОБА_6.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 01 жовтня 2015 року між ТОВ "УНЛ Холдінг", як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ПІІ "Українська Національна Лотерея", за умовами якого продавець у порядку та на умовах, визначених договором, передає у власність покупця належний продавцю статутний капітал (корпоративні права) у розмірі 100% ПІІ "Українська Національна Лотерея", а покупець приймає та зобов'язується оплатити вказану частку.

Дані про позивача як власника статутного капіталу третьої особи внесено до ЄДР згідно з вимогами чинного законодавства.

Поряд з цим, як вбачається із резолютивної частини заочного рішення, вище викладені обставини суддею, яким прийнято заочне рішення, не взято до уваги, оскільки у резолютивній частині заочного рішення зазначено, що присуджене на корить ОСОБА_1 витребувано із незаконного володіння ТОВ "УНЛ Холдінг".

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Так, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон).

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 31 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено право державного реєстратора самостійно скасовувати запис, внесений до ЄДР, а тому даний запис може бути скасований тільки за рішенням суду.

Як вбачається із витягу з ЄДР щодо третьої особи, який міститься у матеріалах справи, станом на 01 грудня 2015 року відповідачем вчинено реєстраційну дію №6018882 - скасування реєстраційної дії №5018882 за судовим рішенням.

Вказану реєстраційну дію відповідачем вчинено на підставі заочного рішення.

Із дослідження доказів, які містяться у матеріалах справи, судом з'ясовано, що реєстраційну дію №6018882 відповідачем вчинено на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, а, отже, вчинено із порушенням норм Закону.

Зокрема, з наявної у матеріалах справи копії заочного рішення вбачається, що на ньому вчинено запис, засвідчений печаткою канцелярії суду, про те, що заочне рішення станом на 03 грудня 2015 року не набрало законної сили.

Крім того, у матеріалах справи наявна надана представником позивача копія листа-відповіді голови Корольовського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2015 року на відповідний адвокатський запит, зі змісту якого вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 грудня 2015 року заочне рішення скасовано. При цьому, заочне рішення з моменту його ухвалення до моменту його скасування не набирало законної сили та не підлягало виконанню.

Вище викладеними обставинами, за переконанням суду, спростовуються твердження представника третьої особи щодо правомірності вчинення відповідачем 01 грудня 2015 року реєстраційної дії, які зазначені у письмових запереченнях проти позову.

Поряд з цим, суд зазначає, що у витребуваних судом матеріалах реєстраційної справи третьої особи також міститься копія листа судді Корольовського районного суду міста Житомира, яким прийнято заочне рішення, від 09 грудня 2015 року №10481, у якому зазначено, що після перебігу строку на оскарження заочного рішення його копію видано представнику ОСОБА_1 із відміткою про вступ такого рішення в законну силу. Копію заочного рішення також направлено до відділу державної реєстрації.

Враховуючи вище викладене, суд звертає увагу, що, як вбачається із супровідного листа Корольовського районного суду міста Житомира, копію заочного рішення на адресу відділу державної реєстрації направлено 21 листопада 2015 року та отримано вказаним відділом 01 грудня 2015 року. При цьому, відповідно до наявної у матеріалах реєстраційної справи третьої особи, витребуваних сулдом, копії заочного рішення, направленого до відділу державної реєстрації 21 листопада 2015 року, заочне рішення набрало законної сили 25 листопада 2015 року (дата, зазначена на штампі "рішення (вирок) суду, судовий наказ набрало (в) чинності").

Вище викладені обставини, а саме дата набрання законної сили заочним рішенням та дата направлення його копії до відділу державної реєстрації ставлять від сумнів доводи судді Корольовського районного суду міста Житомира, про які зазначено вище.

Згідно зі ст.ст. 225, 226, ч. 1 ст. 228, ч. ст. 232, ст. 233, ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що реєстраційну дію №6018882 відповідачем здійснено протиправно, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, оскільки, як уже зазначено вище, вчинена на підставі судового рішення, яке станом на день здійснення такої реєстраційної дії не набрало законної сили.

Спірні реєстраційні дії №7018882 та №8018882, враховуючи вище викладене, суд також вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, відповідно до норм Закону, у разі прийняття судового рішення щодо скасування реєстраційних дій, підлягають скасуванню також й реєстраційні дії, які проведенні після вчинення реєстраційних дій, що скасовані судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов компанії "Пірсум Сервісіз Лімітед" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея", про визнання протиправними реєстраційних дій та зобов'язання їх скасувати є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною реєстраційну дію "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 01 грудня 2015 року №6018882 (№5018882)", вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Карпенком Євгеном Сергійовичем щодо підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" ().

3. Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати реєстраційну дію "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 01 грудня 2015 року №6018882 (№5018882)", вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Карпенком Євгеном Сергійовичем щодо підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" () та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Визнати протиправною реєстраційну дію "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 01 грудня 2015 року №7018882; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Карпенком Євгеном Сергійовичем щодо підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" ().

5. Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати реєстраційну дію "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 01 грудня 2015 року №7018882; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Карпенком Євгеном Сергійовичем щодо підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" () та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Визнати протиправною реєстраційну дію "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 01 грудня 2015 року №8018882; зміна складу або інформації про засновників", вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Карпенком Євгеном Сергійовичем щодо підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" ().

7. Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати реєстраційну дію "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 01 грудня 2015 року №8018882; зміна складу або інформації про засновників", вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Карпенком Євгеном Сергійовичем щодо підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" () та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

8. Присудити на користь компанії "Пірсум Сервісіз Лімітед" здійснений нею судовий збір у розмірі 3727,08 грн. (три тисячі сімсот двадцять сім гривень вісім копійок) із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві .

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин