Справа № 820/11604/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
"03" грудня 2015 р. № 820/11604/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій незаконними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати незаконними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині безпідставного включення військового комісара Лозівського ОМВК Харківської області підполковника ОСОБА_1 в план-пропозиції про переміщення військовослужбовців та складення у зв`язку з цим відповідного подання;
- визнати подання на призначення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Лозівського ОМВК Харківської області військовим комісаром Дзержинського РВК Донецької області таким, що було складено без належних законодавчих підстав, а прийняте рішення без дотримання вимог чинного законодавства України;
- скасувати подання на призначення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Лозівського ОМВК Харківської області військовим комісаром Дзержинського РВК Донецької області та виданих на його реалізацію відповідних розпоряджень та наказу;
- визнати дії керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині не доведення належним чином наказу про призначення військового комісара Лозівського ОМВК Харківської області підполковника ОСОБА_1 військовим комісаром Дзержинського РВК Донецької області незаконним та скасувати телефонограму від 18.11.2015 року №658 про зобов`язання, в термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 військовому комісару Лозівського ОМВК підполковнику ОСОБА_1 здійснити пройом-передачу справ військового комісара.
У вказаному адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом припинення дії усної телефонограми ІНФОРМАЦІЯ_1 , подання на призначення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Лозівського ОМВК Харківської області військовим комісаром Дзержинського РВК Донецької області та виданих на його реалізацію відповідних розпоряджень та наказу до прийняття остаточного рішення по справі.
Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.
Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративний справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко