Справа № 2а-7683/12/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення заяви без розгляду

21 грудня 2015 року № 2а-7683/12/1370

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.

судді Гавдик З.В.

судді Сасевич О.М.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Львпро залишення позовної заяви без розгляду за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 18.10.2013 р. про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України (далі ДМС України), ОСОБА_1 митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить суд у урахуванням уточнення зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС виконати рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р. в повному обсязі та сплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.12.2012р. по 13.06.2013 р. в сумі 22 289,65 грн.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд залишити без розгляду заяву 18.10.2013 р. про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Вказане заперечення мотивоване тим, що заява про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення від 18.10.2013 р. подана з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.99 КАС України. Відповідач зазначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач у судовому засідання проти залишення заяви про збільшення вимог без розгляду заперечив, вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду заяви про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення 18.10.2013 р. підтримав з підстав, наведених у письмовому клопотанні. Просив суд залишити без розгляду заяву про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення від 18.10.2013 р.

Відповідач ДМС України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце поведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання про залишення заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із заяви ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вбачається, що така подана на підставі ч.9 ст.267 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд звертає увагу, що строки звернення до суду, передбачені ст.99 КАС України, та процесуальні наслядки їх пропуску, встановлені ст.100 КАС України, не застосовуються до заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 04.12.2012р по 13.06.2013 р.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з заявою про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення від 18.10.2013р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання пресдавника відповідача про залишення заяви про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення без розгляду є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Сасевич О.М.

Суддя Гулкевич І.З.