Справа № 813/5822/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року №813/5822/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-231-2015 від 28.09.2015 року в частині зміни коду товару-штучних ялинкових гілок і картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №КТ-231-2015 від 28.09.2015 року в частині зміни коду товару-штучних ялинкових гілок і картку відмови в прийнятті митної декларації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно змінено код УКТЗЕД ввезеного позивачем товару, а тому просить скасувати таке рішення відповідача та картку відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалами судді від 02.11.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На заперечення проти позовних вимог до суду відповідачем було подано письмові заперечення проти прозову та додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких останній обґрунтував свою правову позицію.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Квазар» зареєстроване як юридична особа 22.09.1995 року, основними його видами діяльності за КВЕД є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 32.99 виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 25.99 виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 25.50 кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 23.61 виготовлення виробів із бетону для будівництва.

Згідно статуту ТзОВ «Квазар» (нова редакція від 22.09.1995 року), Товариство здійснює, зокрема, виробництво штучної хвої та виробів з неї, виробництво композицій та сувенірів з штучних квітів та штучної хвої (п.3.5 статуту).

03.04.2015 року між позивачем та Shaanxi Longstar New Material Technology Co., Ltd було укладено договір №1706/2015 року.

Відповідно до договору №1706/2015 року від 03.04.2015 року, укладеного між позивачем (Покупець) та Шеньсі Лонгстар Нью Матіріал Текнолоджі Лтд. (Shaanxi Longstar New Material Technology Co., Ltd) (Продавець), продавець зобовязується поставити, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах ФОБ Шеньчжен, Китайська Народна Республіка (Інкотермс 2010), товари, номенклатура, кількість в доларах США, умови поставки та порт відвантаження, яких вказані у рахунку фактурі для відвантаження, яка є невідємною частиною договору.

Таким чином, на підставі вищевказаного договору на митну територію України було ввезено вироби для виготовлення штучних ялинок, а саме: штучні гілочки, пластмасові, литі для різдвяних та новорічних ялинок у кількості 404700 штук (вага нетто 3 623,5 кг); антикорозійний клей «Glue anti-rust» у кількості 300 кг; нитки поліпропіленові, високоміцні, для звязування гілочок штучних ялинок у кількості 500 кг; металеві стовбури для штучних ялинок та інші у відповідності до інвойсу, - фірма виробник якого Shaanxi LSNMTEXCHCO, Ltd, Китай, країна виробництва CN. У той же час, митне оформлення товару за номером 1 штучних ялинкових гілок було здійснено за кодом товару, згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 із ставкою мита 0% за ВМД №209120000/2015/833659.

При цьому, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, вказані гілочки являють собою суцільний виріб, виготовлений за одну операцію у термопластавтоматі, який не має будь-яких частин, виготовлених та приєднаних окремо. Такі гілочки, зважаючи на вартість та якісні характеристики, використовуються лише для виготовлення товарів, що традиційно використовуються на різдвяні та новорічні свята.

На підтвердження коду товару позивачем до митного органу було надано усю необхідну первинну документацію.

Більш того, на підтвердження виконання умов вищезгаданого договору та замовлення товару штучних гілочок, пластмасових, литих для різдвяних та новорічних ялинок представником позивача до матеріалів справи долучено: копію вантажно-митної декларації, копію рахунку-проформи; копію проформи-інвойс, копію пакувального листа; копії платіжних доручень в іноземній валюті; сертифікатів походження; копію екологічної декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2015 року на підставі акту про взяття проб і зразків від 26.08.2015 року для проведення експертного дослідження й з метою встановлення показників та характеристик для ідентифікації, перевірки відповідності опису товару фізичним характеристикам для класифікації та встановлення інформації про склад товару, посадовою особою відповідача було відібрано зразки вказаного товару та направлено такі на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України.

Так, згідно з висновком Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №129 від 10.09.2015 року (замовник Львівська митниця ДФС, митний пост «Городок»), за результатами проведених досліджень встановлено, окрім іншого, наступне:

-досліджуваний зразок з назвою «Ялинкові гілочки PE tree branch 12-5» є виробом у вигляді гілки хвойного дерева. Виріб складається з основної гілки - з металевим стержнем всередині та двох бокових гілочок - без металевого стержня. Всі гілки виробу з усіх боків, практично по спіралі, вкриті сплюснуто-чотиригранною хвоєю з гострими кінцями, що виготовлена з однорідного термопластичного полімерного матеріалу, у складі якого виявлено полімер етилену. У складі металевого стержня зразка виявлено: основний елемент залізо, домішки марганцю, алюмінію, кремнію та інші;

-досліджуваний зразок з назвою «Ялинкові гілочки PE tree branch 12-46» є виробом у вигляді гілки хвойного дерева. Виріб складається з основної гілки - з металевим стержнем всередині та шести бокових гілочок - без металевого стержня. Всі гілки виробу з усіх боків, практично по спіралі, вкриті сплюснуто-чотиригранною хвоєю з гострими кінцями, що виготовлена з однорідного термопластичного полімерного матеріалу, у складі якого виявлено полімер етилену. У складі металевого стержня зразка виявлено: основний елемент залізо, домішки марганцю, алюмінію, кремнію та інші.

Результати досліджень для наданих зразків товарів узгоджуються із задекларованим у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від 25.08.2015 року №209120000/2015/833659.

Зразки вказаних товарів було надано представниками позивача для огляду у судовому засіданні і такі долучено судом до матеріалів справи.

Отже, суд зауважує, що таким чином дослідженням лабораторії було підтверджено відомості декларанта ТзОВ «Квазар» у графі 31 ВМД №209120000/2015/833659 від 25.08.2015 року щодо складу, способу виготовлення, характеристики штучних ялинових гілок, а тому у графі 33, згідно УКТЗЕД, визначено код товару штучних ялинкових гілок за №0, що за описом більше відповідає даній товарній позиції: ялинкові гілочки є виробом у вигляді гілки хвойного дерева. Виріб складається з основної гілки - з металевим стержнем всередині та двох бокових гілочок - без металевого стержня. Всі гілки виробу з усіх боків, практично по спіралі, вкриті сплюснуто-чотиригранною хвоєю з гострими кінцями, що виготовлена з однорідного термопластичного полімерного матеріалу, у складі якого виявлено полімер етилену. У складі металевого стержня зразка виявлено: основний елемент залізо, домішки марганцю, алюмінію, кремнію та інші.

Однак, незважаючи на те, що відповідно до висновку №129 від 10.09.2015 року Львівського управління з питань експертизи та дослідження фактично підтверджено правильність інформації позивача про ідентифікацію товару, згідно УКТЗЕД, відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-231-2015 від 28.09.2015 року, яким заявлений опис товару за номером один штучні ялинкові гілки відповідно до ВМД №209120000/2015/833659 від 25.08.2015 року змінено і класифіковано за кодом № із ставкою мита 10% та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №209120000/2015/00488.

Відповідно до ст.4 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. ОСОБА_2 контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.262 Митного кодексу України, товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Як зясовано судом, відповідно до декларації №209120000/2015/833659 в графі 31 такої зазначено: « 1.Штучні гілочки, пластмасові, литі для різдвяних та новорічних ялинок 404 700 шт.»; у графі 33 Код товару зазначено НОМЕР_1.

Правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2, додаткових аркушів до нього форми МД-3, специфікації форми МД-8, порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6, випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8 визначаються Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1372/21684 від 14.12.2012 року.

У відповідності до розділу ІІ Правил, графа 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» зазначено, що у вказаній графі під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, що відповідають коду товару.

Таким чином, дослідженням Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої експертизи та досліджень ДФС встановлено узгодженість із задекларованими у графі 31 МД відомостями про товар, зокрема, щодо виготовлення такого способом лиття.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст.67 Митного кодексу України, УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про ОСОБА_2 тариф України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ОСОБА_2 тариф України», митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТ ЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В силу ст.68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1)відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2)підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3)деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4)забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5)прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6)розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7)своєчасне ознайомлення субєктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8)здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428. Згідно з п.12 даного Порядку, пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Наказом ДФС від 09.06.2015 року №401 затверджено оновлені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, до товарної позиції 9505 включаються вироби для свят, карнавалiв або інші вироби для розваг, включаючи вироби для показу фокусiв та жартів: зокрема 950510 - вироби для новорiчних, рiздвяних свят.

Вироби для свят, карнавалів та інших розваг є такими, які через їхнє призначення, як правило, зроблені з недовговічного матеріалу. До них входять:

(1) Святкові прикраси, які використовуються для прикрашання приміщень, столу і т.д. (такі як гірлянди, ліхтарики і т.д.); декоративні вироби для різдвяних та новорічних ялинок (мішура, кольорові кульки, фігурки тварин та інші фігурки, і т.д.); прикраси для кондитерських виробів, які традиційно повязані з проведенням певних свят (наприклад, зображення звірів, прапорці).

(2) Товари, що традиційно використовуються на різдвяні та новорічні свята, наприклад, штучні різдвяні та новорічні ялинки, декорації (сценічні), фігурки людей та тварин для зображення Різдва Христового, зображення ангелів, різдвяні хлопавки, різдвяні панчохи, штучні святкові поліна, Діди Морози.

Відповідно до Пояснень, до товарної позиції 6702 віднесено штучнi квiти, листя, плоди та їх частини; вироби із штучних квiтiв, листя або плодів із пластмаси; з інших товарів.

Не включаються до цієї товарної позиції, зокрема, штучні квіти, листя або плоди з кераміки, каменю, металу, дерева та ін., у вигляді суцільного виробу, одержаного литтям, куванням, різьбленням, штампуванням чи іншим способом, або сформовані з частин, закріплених будь-яким іншим способом, крім переплетення, склеювання, складання або аналогічних способів.

Загалом, з приводу посилань представника відповідача на те, що товар виготовлений способом складання за допомогою нагрівання з різних матеріалів для надання йому самоклеючих властивостей або використанням ковзних пристроїв, які чіпляються до стебла за рахунок тертя, а не лиття, то суд такі до уваги не бере, позаяк жодних доказів виготовлення ялинкових гілок вказаним способом чи доказів, які спростовують виготовлення таких способом лиття, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Більш того, позивачем до матеріалів справи долучено копію листа виробника Shaanxi Longstar New Material Technology Co., Ltd, відповідно до якого, Підприємство є провідним виробником поліетиленових гілок, що застосовується у виробництві штучних ялинок. У листі зазначено, що найновіші розробки пластикових гілок дозволяють в результаті отримати штучну ялинку максимально схожу до живої; поліетиленова гілка виготовляється з вогнестійкого поліетилену; кожна гілка окремо виливається в спеціальну форму, після чого з таких гілок формують готове дерево; така гілка виглядає як справжня гілка ялини. Загалом, як визначено у листі, виробництво гілки складається з декількох основних стадій: дріт кладуть в основну форму; форму заповнюють рідким поліетиленом, охолоджують, виймають готову гілку.

З врахуванням викладеного, виробником підтверджено виготовлення вказаних ялинкових гілочок способом лиття, що є підставою для віднесення такого до коду товарної позиції 9505.

З приводу факту віднесення товару до товарів, які використовується традиційно на різдвяні та новорічні свята, судом встановлено, що позивачем самостійно зазначено призначення такого у ВМД - штучні гілочки, литі, пластмасові для різдвяних та новорічних ялинок, а також інші визначені у ВМД товари свідчать про їх призначення для виготовлення штучних ялинок; таку ж назву вантажу обладнання та аксесуари для ялинки зазначені в екологічному висновку, міжнародній товарно-транспортній накладній.

Представник позивач на спростування тверджень представника відповідача, що у виді, в якому транспортувався товар не видається за можливе ствердити про використання такого для виготовлення новорічних та різдвяних ялинок, пояснив, що транспортування таким чином, ніж декоративну ялинку у готовому вигляді, є більш компактним, що має наслідком зниження витрат на транспортування.

Суд зважає на послання митного органу про обовязковість застосування і врахування в роботі нормативно-правового застосування регламентів Європейського союзу з питань класифікації подібних товарів в межах ст.68 діючого кодексу України, зокрема, на рішення митної адміністрації країн-членів Євросоюзу про класифікацію штучних ялинкових гілок у товарній позиції 6702 ВТІ №DE20354/12-1 від 30.11.2012 року та №DE20355/12-1 від 04.12.2012 року, проте зазначає таке.

Представник позивача обґрунтовано зазначив, що рішення німецьким митним органом приймалось по готовому виробу, так званої різдвяної ялинки у горщику, який складається з пластмаси, що заповнюється клеєними шматками пінопласту, що покриті засохлим мохом, ялинкою, гілки якої вставляються у стовбур дерева, до гілок прикріплене штучне листя та шишки дротом. Тобто, технологія виготовлення вказаної штучної ялинки, а саме -Blumenbindetechnik техніка флориста, де з усією очевидністю присутні операції поєднання окремих частин готового виробу, є іншою ніж технологія виготовлення штучних ялинкових гілок, які, у даному випадку, позивачем імпортовано з Китаю.

уд також відзначає, що згідно з оглядовим листом Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики вирішення справ, повязаних із застосуванням митного законодавства» (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України) №720/100/13-08 від 23.04.2008 року, критеріями розмежування товарних позицій за УКТ ЗЕД ( 2371а-14, 2371б-14, 2371в-14, 2371г-14 ) є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

Тож, Вищим адміністративним судом України визначено, що код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

Щодо обґрунтувань правильності визначення Львівською митницею ДФС коду задекларованого товару, згідно УКТЗЕД, враховуючи експортну митну декларацію країни відправлення №86019763 від 30.06.2015 року, то суд наголошує, що не видається за можливе встановити чи саме щодо цього товару зазначено вказаний код, позаяк суду не надано авторизованого перекладу вказаної декларації, а вираження кількісного показника щодо незрозумілої товарної позиції із зазначенням коду класифікації товару НОМЕР_2 не є безумовним доказом необхідності віднесення ялинкових гілок до вказаного коду. З огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання представників відповідача з приводу того, що виробником у митній декларації країни експортера щодо вказаного товару зазначено НОМЕР_2.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає протиправними прийняття відповідачем рішення в частині зміни коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209120000/2015/00488, оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведена правомірність декларування «штучних ялинкових гілок» за кодом товару НОМЕР_1.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС №КТ-231-2015 від 28.09.2015 року в частині зміни коду товару-штучних ялинкових гілок (графа 33 ВМД №209120000/2015/835659), імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Квазар» з Китаю (завод-виробник «Shaanxi Longstar New Material Technology Co., Ltd»).

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2015/00488 від 25.08.2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар» () судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений 21 грудня 2015 року.