Справа № 818/3647/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа №818/3647/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3647/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВКП "Аккад") звернулось до суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці ДФС від 09.10.2015 року №805130000/2015/000031/1;

- визнати незаконним та скасувати картку відмови Сумської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00047 від 09.10.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.05.2015 р. між позивачем та компанією ZHEJIANG SHENGNE TRADING CO.,LTD, Ханчжоу, Китай (надалі - Продавець) укладено Контракт міжнародної купівлі-продажу Товарів SH12ЕХ03 (надалі - Контракт), відповідно до якого Продавець зобовязується передати у власність, а позивач зобовязується прийняти та оплатити на умовах FOB Китайський порт, CFR або SIF ОДЕССА або ИЛЛІЧЕВСЬК (Інкотермс 2010) товари.

25.08.2015 р. декларантом ТОВ ВКП АККАД подано вантажну митну декларацію, яку прийнято до БД митниці 25.08.2015 р. та присвоєно №805130000/2015/010527 від 25.08.2015 р.

Митному органу, одночасно з митного декларацією, надано оригінали документів, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме:

1) накладна УМВС №40743932 від 20.08.2015 року;

2) сертифікат про походження товару загальної форми №15С3301А2431/00047R;

3) копія декларації країни відправлення №20306280 від 01.07.2015 року;

4) коносамент №TSCM054373 від 05.07.2015 року;

5) документ, що підтверджує оплату товару від 26.06.2015 року №99;

6) сертифікат виробника товару №б/н від 13.11.2014 року;

7) пакувальний лист №б/н;

8) проформа інвойс для передплати №2015SH03А від 27.05.2015 року;

9) проформа інвойс остаточний №2015SH03А від 27.05.2015 року;

10) зовнішньоекономічний договір (контракт) №SH12ЕХ03 від 22.05.2015 року;

11) документ, що підтверджує вартість перевезення товару №UAIM0266258 від 14.08.2015 року;

12) договір про перевезення №869 від 04.12.2012 року.

З метою встановлення характеристик товару визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, у порядку, встановленому ст. 356 МК України, Сумською митницею у присутності представника позивача було взято проби товару.

В порушення строків, встановлених ч.19 ст.356 Митного кодексу України, позивач отримав висновок №106 від 22.09.2015 року лише 05.10.2015 року.

Після отримання висновку №106 від 22.09.2015 позивачем 05.10.2015 року було подано заяву про відкликання МД №805130000/2015/010572, тому що відомості про імпортний товар були встановлені.

В той же день, 05.10.2015 року декларантом ТОВ ВКП АККАД подано МД №805130000/2015/012707 та на запит останнього подав наступні документи для підтвердження митної вартості:

1) зовнішньоекономічний договір (контракт) №SH12ЕХ03 від 22.05.2015 року;

2) документ, що підтверджує оплату товару від 26.06.2015 року №99;

3) накладна УМВС №40743932 від 20.08.2015 року;

4) коносамент №TSCM054373 від 05.07.2015 року;

5) документ, що підтверджує вартість перевезення товару №UAIM0266258 від 14.08.2015 року;

6) пакувальний лист №б/н;

7) проформа інвойс для передплати №2015SH03А від 27.05.2015 року;

8) проформа інвойс остаточний №2015SH03А від 27.05.2015 року;

9) договір про перевезення №869 від 04.12.2012 року;

10) сертифікат про походження товару загальної форми №15С3301А2431/00047R;

11) копія декларації країни відправлення №20306280 від 01.07.2015 року;

12) копія висновку №106 від 22.09.2015 року;

13) інформація біржових організацій;

14) специфікація виробника товару №б/н від 27.05.2015 року;

15) прайс лист;

16) комерційний інфойс №2015SH03А від 27.05.2015 року.

Митна вартість товарів згідно Декларації визначалась із застосуванням основного методу за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Митна вартість товарів складає 1543417,87 грн. із них:

- митна вартість 1456970,6703 грн., дана сума ідентична з комерційним інвойсом №2015SH03А від 27.05.2015 року та проформа інвойс остаточний №2015SH03А від 27.05.2015 року;

- витрати на транспортування 86447,20 грн.

09.10.2015 р. позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №805130000/2015/00047 від 09.10.2015р. в звязку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000031/1 від 09.10.2015 р.

Підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості стало використання другорядного методу визначення митної вартості.

Позивач зазначає, що при при подачі митної декларації на оформлення, товариством було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товарів згідно ч.2 ст.53 МК України. Посилання відповідача на наявність розбіжностей у банківських платіжних документах стосовно виконання зовнішньоекономічного контракту щодо умов передоплати, позивач вважає безпідставним. Так, позивач просить суд врахувати, що в платіжному дорученні від 26.06.2015р. №99 було сплачено 30% суми від проформа інвойс для передплати №2015SН03А від 27.05.2015р., а саме 20340дол.США, а також в цьому платіжному дорученні проводилась оплата по іншим інвойсам, що зазначені в графі "Призначення платежу", що не заборонено законодавством України.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що Сумською митницею ДФС порушено права ТОВ ВКП АККАД та порушено норми Митного кодексу України, внаслідок чого незаконно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці ДФС від 09.10.2015р. №801530000/2015/000031/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00047 від 09.10.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових заперечення проти позову (а.с.74-79) та просила суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що у поданих до митного органу документах містяться розбіжності, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості, а тому, на переконання відповідача, оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2015 р. між позивачем та компанією ZHEJIANG SHENGNE TRADING CO.,LTD, Ханчжоу, Китай (надалі - Продавець) укладено Контракт міжнародної купівлі-продажу Товарів SH12ЕХ03 (надалі - Контракт), відповідно до якого Продавець зобовязується передати у власність, а позивач зобовязується прийняти та оплатити на умовах FOB Китайський порт, CFR або SIF ОДЕССА або ИЛЛІЧЕВСЬК (Інкотермс 2010) товари.

25.08.2015 р. декларантом ТОВ ВКП АККАД подано вантажну митну декларацію, яку прийнято до БД митниці 25.08.2015 р. та присвоєно №805130000/2015/010527 від 25.08.2015 р.

Митному органу, одночасно з митного декларацією, надано оригінали документів, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме:

1) накладна УМВС №40743932 від 20.08.2015 року;

2) сертифікат про походження товару загальної форми №15С3301А2431/00047R;

3) копія декларації країни відправлення №20306280 від 01.07.2015 року;

4) коносамент №TSCM054373 від 05.07.2015 року;

5) документ, що підтверджує оплату товару від 26.06.2015 року №99;

6) сертифікат виробника товару №б/н від 13.11.2014 року;

7) пакувальний лист №б/н;

8) проформа інвойс для передплати №2015SH03А від 27.05.2015 року;

9) проформа інвойс остаточний №2015SH03А від 27.05.2015 року;

10) зовнішньоекономічний договір (контракт) №SH12ЕХ03 від 22.05.2015 року;

11) документ, що підтверджує вартість перевезення товару №UAIM0266258 від 14.08.2015 року;

12) договір про перевезення №869 від 04.12.2012 року.

З метою встановлення характеристик товару визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. У порядку, встановленому ст. 356 МК України, Сумською митницею у присутності представника позивача було взято проби товару.

В порушення строків, встановлених ч.19 ст.356 Митного кодексу України, позивач отримав висновок №106 від 22.09.2015 року лише 05.10.2015 року.

Після отримання висновку №106 від 22.09.2015 позивачем 05.10.2015 року було подано заяву про відкликання МД №805130000/2015/010572, тому що відомості про імпортний товар були встановлені.

В той же день, 05.10.2015 року декларантом ТОВ ВКП АККАД подано МД №805130000/2015/012707 та на запит останнього подав наступні документи для підтвердження митної вартості:

1) зовнішньоекономічний договір (контракт) №SH12ЕХ03 від 22.05.2015 року;

2) документ, що підтверджує оплату товару від 26.06.2015 року №99;

3) накладна УМВС №40743932 від 20.08.2015 року;

4) коносамент №TSCM054373 від 05.07.2015 року;

5) документ, що підтверджує вартість перевезення товару №UAIM0266258 від 14.08.2015 року;

6) пакувальний лист №б/н;

7) проформа інвойс для передплати №2015SH03А від 27.05.2015 року;

8) проформа інвойс остаточний №2015SH03А від 27.05.2015 року;

9) договір про перевезення №869 від 04.12.2012 року;

10) сертифікат про походження товару загальної форми №15С3301А2431/00047R;

11) копія декларації країни відправлення №20306280 від 01.07.2015 року;

12) копія висновку №106 від 22.09.2015 року;

13) інформація біржових організацій;

14) специфікація виробника товару №б/н від 27.05.2015 року;

15) прайс лист;

16) комерційний інфойс №2015SH03А від 27.05.2015 року.

Митна вартість товарів згідно Декларації визначалась із застосуванням основного методу за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Митна вартість товарів складає 1543417,87 грн. із них:

- митна вартість 1456970,6703 грн., дана сума ідентична з комерційним інвойсом №2015SH03А від 27.05.2015 року та проформа інвойс остаточний №2015SH03А від 27.05.2015 року;

- витрати на транспортування 86447,20 грн.

09.10.2015 р. позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №805130000/2015/00047 від 09.10.2015р. в звязку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000031/1 від 09.10.2015 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що Сумська митниця, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності свого рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Глава 9 Митного кодексу України регулює методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування

Так, ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

1) декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

З аналізу ч. 1 та 2 ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Суд зазначає, що норми ч. 1 та 2 ст. 53 Митного кодексу України позивачем виконано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, та чого не заперечує відповідач, декларантом до митного органу були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №SH12ЕХ03 від 22.05.2015 року; документ, що підтверджує оплату товару від 26.06.2015 року №99; накладна УМВС №40743932 від 20.08.2015 року; коносамент №TSCM054373 від 05.07.2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №UAIM0266258 від 14.08.2015 року; пакувальний лист №б/н; проформа інвойс для передплати №2015SH03А від 27.05.2015 року; проформа інвойс остаточний №2015SH03А від 27.05.2015 року; договір про перевезення №869 від 04.12.2012 року; сертифікат про походження товару загальної форми №15С3301А2431/00047R; копія декларації країни відправлення №20306280 від 01.07.2015 року; копія висновку №106 від 22.09.2015 року; інформація біржових організацій; специфікація виробника товару №б/н від 27.05.2015 року; прайс лист; комерційний інфойс №2015SH03А від 27.05.2015 року.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

При чому орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, митним органом було визначено митну вартість товару не за основним, а за другорядним методом у звязку зі сплатою позивачем більшої суми передплати на виконання договору, ніж визначено в проформі інвойсі.

В той же час, відповідно до п.3.1. ст. 3 контракту згідно проформа інвойсам на передплату Покупець може здійснити передплату в розмірі від 1% до 100%, і згідно проформа-інвойсам по фактичній вартості і комплектності відвантаження товару здійснювати оплату за відвантажений і отриманий товар в розмірі вартості товару, що залишилась (а.с.22). Отже, здійснення передплати в розмірі більше ніж 90% не суперечить умовам договору і не може бути підставою для висновків про неправильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору.

Позивачем згідно платіжного доручення від 26.06.2015р. №99 (а.с.32) було сплачено 30% суми від проформа інвойс для передплати №2015SН03А від 27.05.2015р., а саме 20340дол.США, а також в цьому платіжному дорученні проводилась оплата по іншим інвойсам, що зазначені в графі "Призначення платежу", що не заборонено законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідачем не підтверджено належними та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, а тому правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Сумської ДФС не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці ДФС від 09.10.2015 року №805130000/2015/000031/1.

Визнати незаконним та скасувати картку відмови Сумської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00047 від 09.10.2015 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2015 року.