Справа № 490/761/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1160/2014 Справа № 490/761/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови серії ВО1 № 207289 від 15 січня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення швидкості руху.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач до суду надіслав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування такої позиції посилався на ті обставини, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм законодавства, уповноваженою на це особою, також посилався на те, що вчинення адміністративного правопорушення відповідачем підтверджується показаннями технічного приладу «TruCam», що сертифікований в Україні та пройшов чергову повірку у ДП «Держстандартметрологія». Крім того, вказував також, що позивачем не наведено доказів, які б підтверджували протиправність дій інспектора ДАІ під час оформлення матеріалів адміністративної справи та її розгляду.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ВО1 № 207289 від 15 січня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в той же день, позивач, керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті (с. Смиківці, Тернопільський район, Тернопільської області) зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год. В протоколі наявне зауваження позивача про незгоду з таким фактом.

Зазначені протокол та постанова винесені повноважною особою, в межах наданої законом компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства. Більше того, до протоколу додаються матеріали фото-фіксації порушення.

В свою чергу, позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів відсутності події правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 171-2 КАС України, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВО1 № 207289 від 15 січня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Тернопільській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко