Справа № 816/4261/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Справа № 816/4261/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Котелевець Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по адміністративній справі №816/4261/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 20.08.2015 №150 в частині притягнення начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.10.2015) у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у 20.08.2015 відповідачем було видано наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за його непрофесійні дії як начальника відділу охорони водних біоресурсів. Вказаний наказ вважає неправомірним, оскільки будь-які факти неналежного виконання службових обов'язків відсутні.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року позов задоволено у повному обсязі (а.с.98, 99-101).

Визнано протиправним та скасований наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 20.08.2015 №150 в частині притягнення начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.120-122).

Апелянт наголошує на тому, що висновками службового розслідування відносно ОСОБА_3 встановлено невиконання доручення начальника Полтаварибоохорона №1284-08 від 11.08.2015 щодо розробки заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів із застосуванням знарядь лову за допомогою електроструму. Зазначає, що під час обговорення та розроблення на оперативній нараді заходів щодо виконання доручення, було вирішено негайно відбути до постійного місця розташування правопорушників та їх затримати. Виконання заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів не відбулося завдяки непрофесійним діям начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Надані письмові заперечення. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу охорони водних біоресурсів наказом в.о. начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області №18-о від 06.02.2013 "Про кадрові питання" з 06.02.2013 (а.с. 56).

17.08.2015 року наказом начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області № 143 призначено службове розслідування з метою з'ясування причин невиконання доручень керівництва та виявлення винних працівників у неналежному виконанні посадових обов'язків, для проведення якого затверджено комісію та встановлено термін його проведення - з 17.08.2015 по 28.08.2015 (а.с. 30).

Підставою для призначення службового розслідування стало не виконання доручення начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 11.08.2015 №1284-08 про розроблення заходів щодо припинення діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів із застосуванням незаконних знарядь лову - електровудками в районі м. Комсомольськ у термін до 12.08.2015 та здійснення затримання правопорушників до 14.08.2015. В результаті проведення рибоохоронної роботи на визначеній ділянці, мети, поставленої керівником управління, не було досягнуто.

20.08.2015 року начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області затверджено акт службового розслідування (а.с. 31-35), у якому зроблено висновок, що начальником відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 вчинено дії, які прийнято вважати, як непрофесійні, що призвели до не виконання заходів по затримці правопорушників, а саме: не прийнявши до уваги інформацію, яку йому передав ОСОБА_4 про те, що правопорушники повертаються до місця базування без речових доказів, не врахувавши інформацію ОСОБА_5 щодо того, що правопорушники розвантажуються в іншому місці, де, до речі, було необхідно встановити додаткову групу інспекторів Полтаварибоохорони, яка б змогла затримати правопорушників під час розвантаження вилову. А тому комісією внесено пропозицію - оголосити начальнику відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 догану.

20.08.2015 начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області видано наказ № 150 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 та начальника відділу оперативної роботи ОСОБА_6В.", яким, на підставі висновків службового розслідування, їм оголошено догани.

Позивач не погодився з даним наказом в частині оголошення йому догани, і пояснив, що план заходів ним разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був розроблений та представлений на оперативній нараді 13.08.2015, вимог посадової інструкції та розпоряджень керівника під час операції не порушував, оскільки старшим відповідальним за проведення операції по здійсненню заходів по затримці правопорушників був призначений ОСОБА_6, а огляд плавзасобу та підозрюваних у правопорушенні громадян здійснював ОСОБА_8

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів виходить з наступного.

Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Основним спірним питанням в межах справи, є надання належної оцінки фактичним обставинам справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 відповідного дисциплінарного проступку, що є наслідком прийняття спірного наказу про застосування заходу дисциплінарного впливу у вигляді догани.

Як правильно зазначив суд першої інстанції спірні відносини, що є предметом спору, хоча й належать до сфери трудових відносин та регулюються законодавством про працю в Україні, але мають свої особливості, оскільки стосуються праці окремої категорії працівників державних службовців.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Дана стаття визначає, що до службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 КЗпП України передбачене такі дисциплінарні стягнення, як догана та звільнення.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає можливість дійти висновку, що до державного службовця можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення - догана або звільнення, а також заходи дисциплінарного впливу - попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до положень ст. ст. 140, 147 КЗпП України, дисциплінарні стягнення до працівника застосовуються за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежного виконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено судами, притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляду догани, здійснено з підстав невиконання доручення начальника Полтаварибоохорона №1284-08 від 11.08.2015 щодо розробки заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів із застосуванням знарядь лову за допомогою електроструму, а також не виконання заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів, у зв'язку з непрофесійним діями начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 (наказ від 20.08.2015 року №150 а.с.27-28), про що складено акт проведення службового розслідування від 20.08.2015 (а.с. 31-35).

Із тексту акту проведення службового розслідування від 20.08.2015 та пояснень представника відповідача судом першої інстанції встановлено, що на підставі доручення начальника Полтаварибоохорони ОСОБА_2 від 11 серпня 2015 року №1284-08, першому заступнику начальника ОСОБА_7, начальнику відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 та начальнику відділу оперативної роботи ОСОБА_6, доручено розробити план-заходи щодо припинення діяльності та притягнення до відповідальності групи громадян в складі трьох осіб, мешканців м. Комсомольськ Полтавської області, які займалися незаконним виловом водних біоресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову - електричного струму на Дніпродзержинському водосховищі, перевезенням водних біоресурсів та подальшим збутом.

На проведення цих завдань надавався термін: до 12 серпня 2015 року - розробити заходи, до 14 серпня 2015 року - здійснити затримання правопорушників.

Під час проведення службового розслідування, комісією було отримано та розглянуто пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4; - протокол проведення оперативної наради від 13.08.2015 №24/1, матеріали відео спостереження.

Як вбачається з акту розслідування, ОСОБА_7 12.08.2015 року доповів начальнику ОСОБА_2 про те, що зі слів ОСОБА_3 заходи по припиненню діяльності правопорушників розробленні та запропонував провести нараду з цього питання.

Під час наради ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усно доповіли про задумки щодо плану заходів, на що начальник управління ОСОБА_2, зауважив про те, що це не план заходів, а пусті "балачки" та зауважив про те, що з боку ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не вжито ніяких дій до виконання доручення. В кабінеті начальника ОСОБА_3 накреслив від руки на папері примітивну план-схему місцевості, де начебто, повинно відбутися затримання правопорушників. На що ОСОБА_2 знову зауважив про не вжиття належних заходів по виконанню доручення.

З пояснень ОСОБА_5, який здійснював спостереження за діями правопорушниками, встановлено, що невідомі громадяни тримають на рятувальній станції м.Комсомольськ човен з потужними двигуном, який готовий до використання. Ці громадяни щоденно приїжджають на автомобілі марки «Нива» до рятувальної станції, спускають човен на воду, завантажують заборонені знаряддя лову та обладнання, після чого виходять на водосховище, де займаються незаконним виловом.

При досліджені відеоматеріалів, було встановлений факт правопорушення невідомими особами.

Відповідно до інформації, викладеної у протоколі проведення наради від 13.08.2015 №24/1, встановлено, що під час проведення оперативної наради, отримано інформацію про те, що правопорушники завантажили в свій плавзасіб заборонені знаряддя лову та вийшли на Дніпродзержинське водосховище, ОСОБА_3 запропонував відбути на місце затримання правопорушників, а саме: до рятувальної станції м. Комсомольська Полтавської області, яка знаходилась на березі р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища та затримати правопорушників.

Начальник управління ОСОБА_2, ще раз зясував у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про наявну відсутність інших інформацій які не були предметом обговорення, або перешкод які б могли вплинути на результат успішному виконанню заходів по затриманню правопорушників. На зазначені зауваження, останні відповіли про 100 % успіх у цій операції.

Відповідно до усного розпорядження начальника управління ОСОБА_2 група працівників управління у складі: першого заступника начальника ОСОБА_7, в.о. заступника начальника управління ОСОБА_8, начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3, начальника відділу оперативної роботи ОСОБА_6, головного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_4, провідного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_8, головних державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбула на виконання завдання.

Як вбачається з даних у акті перевірки, під час виконання заходів по припиненню злочинної діяльності, правопорушники почали діяти у інший спосіб і пішли розвантажуватися у інше місце.

ОСОБА_4 вважав про відсутність необхідності затримання цих осіб в звязку з відсутністю у них доказів протиправної діяльності, про що повідомив ОСОБА_3 двічі.

Відповідно до висновків комісії, якщо у особи, яка знаходиться у човні на території Дніпродзержинського водосховища відсутні при ній, або в човні речові докази (риба, знаряддя лову чи інших приладів, які б вказували на причетність до правопорушення), то ця група осіб не вважається правопорушниками і вчиняти огляд плавзасобу, особистих речей заборонено.

Про зазначене ОСОБА_3 як фахівець спеціаліст добре знав, та не міг приймати рішення про вчинення дій по затриманню таких осіб, своїми діями спонукав інших працівників на дії повязані з припинення діяльності вказаної групи порушників. Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 знав про це, а також про те, що ОСОБА_2 на нараді призначив ОСОБА_6 відповідальним за затримання групи правопорушників, ОСОБА_3 віддав команду співробітникам Полтаварибохорони розпочати заходи по затриманню порушників, що свідчить також про перевищення повноважень наданих йому керівником.

Такі, не професійні дії з боку як ОСОБА_3, так і ОСОБА_6 призвело до того, що правопорушників не вдалося захопити зненацька.

Крім того, під час службового розслідування зясувалось, що ОСОБА_5 який проводив спостереження, доповів ОСОБА_3 про те,що правопорушники розвантажуються в іншому місці та на місце базування ідуть без речових доказів.

Допитаний судом в якості свідка, ОСОБА_7, який на момент проведення оперативної роботи відповідав за перекриття ходів втечі правопорушників, зазначав, що на період фактичного проведення оперативної роботи план заходів був відсутній, схема була викладена в чорновому варіанті, що також підтверджується його доповідною на ім'я начальника Полтаварибоохорони ОСОБА_2 від 17.08.2015 (а.с. 75).

Допитаний, в якості свідка, головний державний інспектор відділу оперативної роботи ОСОБА_4 показав, що під час виконання заходів по припиненню злочинної діяльності групи громадян, які займались незаконним вилученням водних біоресурсів поблизу м. Комсомольськ зясувалось, що правопорушники почали діяти у інший спосіб і розвантажились в іншому місці та ідуть до місця базування, саме туди, де їх очікувала група працівників Полтаварибоохорони не маючи при собі будь-яких речей, що при проведенні слідчих дій, могли б вказувати на їх злочинні дії.

У зв'язку з неможливістю зв'язатися з ОСОБА_6, який відповідав за операцію по затримці групи правопорушників, головний державний інспектор відділу оперативної роботи ОСОБА_4, про вказані дії правопорушників, доповів по телефону ОСОБА_3 вказавши на не стандартні обставини, які не зясовувались під час проведення наради, а тому вносити зміни до дій оперативної групи не було ніяких можливостей, в звязку з цим заходи по затриманню пропонував не розпочинати. Однак, ОСОБА_3 надав команду співробітникам Полтаварибоохорони розпочати заходи по затриманню правопорушників, у зв'язку з чим, заходи по затриманню правопорушників залишились не виконаними.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 17.08.2015, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 40, 43), останні порадившись із ОСОБА_8 вирішили перевірити факт порушення рибальства. Під час перевірки затриманих осіб, зясувалось, що останні вже не мали із собою доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Посадової інструкції начальника відділу охорони водних біоресурсів, затвердженої начальником Полтаварибоохорони від 26.06.2015, начальник відділу охорони водних біоресурсів має право перевіряти документи на право спеціального використання водних біоресурсів, зупиняти судна, інші плавучі та наземні транспортні засоби, у разі потреби проводити їх огляд, а також огляд речей, знарядь рибальства і добутих водних біоресурсів.

Не зважаючи на наведені та встановлені в акті службового розслідування фактичні обставини щодо дій ОСОБА_3, які на думку колегії суддів викладені у встановленій логічній послідовності, суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку та не врахував усі обставини наведені у акті розслідування, що ОСОБА_11, не маючи достовірних відомостей про відсутність незаконних знарядь рибальства і незаконно добутих водних біоресурсів у човні правопорушників, відповідно до посадової інструкції, разом із співробітниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснили заходи по затриманню правопорушників. Тобто, в діях позивача відсутній факт порушення.

Суд першої інстанції не у повній мірі врахував матеріали справи, що мають значення для надання належної оцінки фактичним обставинам справи.

Окрім наведених судом першої інстанції в постанові обставин, без належного врахування усіх даних та надання їм належної оцінки, суд не врахував також рапорти інших осіб, законність призначення, проведення службової перевірки, обґрунтованість висновків, до яких дійшла комісія, на підставі зясованих обставин, що мали значення для правильно вирішення питання, що було предметом такої перевірки.

Так, відповідно до рапорту ОСОБА_9,13.08.2015 року перебуваючи на рибоохоронній роботі в м.Комсомольськ р-н рятувальної станції разом з головним держінспектором ВОР ОСОБА_4 ними було візуально виявлено, що човен який рухався вбік станції був порожнім, після чого ОСОБА_4 здійснено повідомлення керівникам рибохоронгрупи (а.с.41).

Відповідно до рапорту ОСОБА_5, він проводив візуальні заходи спостереження 11-13 серпня 2015 року за групою правопорушників, про що повідомляв керівництво, в тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_6. В своїх повідомленнях вказував на те, що човен на якому пересуваються підозрювані розвантажували рибу в районі «Прокатної станції човнів». Під час наради яка відбувалась в кабінеті ОСОБА_2, начальник двічі наголошував про те, що в разі якщо маються якісь незначні деталі, то їх необхідно озвучити для прийняття рішень по цим питанням, але ОСОБА_3 не повідомив начальника ОСОБА_2 про те, що човен підозрюваних можливо буде розвантажувати рибу в іншому місці, а на рятувальну станцію прийде порожнім (а.с. 42).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що факт допущеного порушення з боку ОСОБА_3 встановлений належним чином, а висновки комісії зроблені з урахуванням усіх фактичних обставин справи, що мали значення при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 наведених порушень, що вказують на можливість застосування до нього заходів дисциплінарних заходів, належною мірою та достатністю за яке, є догана.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо наявності недоліків -«дефекту оформлення» оскаржуваного наказу № 150 від 20 серпня 2015 року, який не містить у собі посилання на конкретні факти порушення ОСОБА_3 своїх службових обовязків, визначених Посадовою інструкцією начальника відділу охорони водних біоресурсів, та із змісту цього наказу не вбачається, які саме службові обовязки не виконав позивач, що в свою чергу є можливим наслідком визнання його протиправним та скасування. Висновки суду першої інстанції з цього приводу прийнятті внаслідок не належної оцінки наказу.

Здійснюючи дослідження та аналіз оскаржуваного Наказу від 20.08.2015 року №150 в частині, що стосується ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що наказ утримує в собі достатньо даних, що ідентифікують дії позивача, як порушення щодо не виконання доручення з розробки план-заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів із застосуванням знарядь лову за допомогою електроструму, а також виконання заходів по припиненню діяльності групи громадян, які займалися незаконним вилученням водних біоресурсів не відбулося у зв'язку з непрофесійним діями начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 Такий наказ прийнятий з врахуванням та на підставі висновків Комісії із службового розслідування, в якому вбачається причинний зв'язок, пов'язаний з невиконанням позивачем належним чином доручень, своїх посадових обовязків, з неналежними заходами по затриманню правопорушників. Формальна наявність або відсутність того чи іншого формулювання в наказі, які на думку суду є недоліками, не може бути підставою для скасування наказу з формальних причин, та фактично не спростовують саму суть допущеного порушення з боку позивача. Прийняте рішення щодо застосування догани, узгоджується із ступенем тяжкості вчиненого проступку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з наказу начальника Полтаварибоохорони від 17.08.2015 №143 "Про проведення службового розслідування", головою комісії призначено в.о. заступника начальника управління ОСОБА_8, який безпосередньо брав участь у затриманні 13.08.2015 групи громадян, які вилучали водні біоресурси за допомогою електроструму в районі рятувальної станції м. Комсомольськ Полтавської області, та який заінтересований у результатах розслідування.

Зважаючи на такі обставини, суд першої інстанції, з урахуванням Порядку службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000 № 950 прийшов до висновку, що наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 20.08.2015 № 150 в частині притягнення начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до положень Порядку службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000 № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

При цьому, до участі у проведенні службового розслідування не повинні залучатися посадові особи органу державної влади, якщо обставини свідчать про їх особисту заінтересованість у результатах розслідування.

Колегія суддів на підставі досліджених матеріалів справи та доказах у їх взаємній сукупності не вбачає жодних обставин, які б свідчили, що ОСОБА_8, як голова комісії з службового розслідування мав в спірних правовідносинах щодо винесення догани ОСОБА_3 особисту заінтересованість у результатах. Доказів такої зацікавленості, або вплив у будь-який спосіб на членів комісії, не зважаючи на сам лише факт того, що він приймав участь у затриманні 13.08.2015 групи правопорушників, суду не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним і скасування наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 20.08.2015 № 150 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, спростовують правильність висновків суду першої інстанції, в звязку з чим, з урахуванням ст.202 КАС України, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по адміністративній справі №816/4261/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 грудня 2015 року. У повному обсязі складена 24 грудня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_12
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_13 ОСОБА_14