Справа № 2а/1570/1694/2011
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. Справа № 2а/1570/1694/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Будмарин» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби, у теперішній час - Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Комінтернівському районі) про (з урахуванням уточнень):

- скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 14 грудня 2010 року, №/0 від 14 грудня 2010 року, № від 10 березня 2011 року, № від 12 березня 2011 року, № від 12 березня 2011 року;

- зобов'язання здійснити перерахунок сплачених ТОВ «Будмарин» грошових коштів у розмірі 757 243,90 грн. за період вересень 2010 р. - березень 2011 р. з вирахуванням усіх нарахованих штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до нього застосовані штрафні санкції за порушення строків сплати орендної плати за землю, однак, вказані рішення є безпідставними, оскільки товариство сплачувало орендну плату за землю відповідно до наданої судом розстрочки та встановлення судом графіку погашення заборгованості і не допустило порушення строків сплати.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, адміністративний позов ТОВ «Будмарин» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області №/0 від 14 грудня 2010 року, №/0 від 14 грудня 2010 року, № від 10 березня 2011 року, № від 12 березня 2011 року, № від 12 березня 2011 року; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог; справу в частині задоволених позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов ТОВ «Будмарин» задоволено повністю.

Податкові повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області №/0 від 14 грудня 2010 року, №/0 від 14 грудня 2010 року, № від 10 березня 2011 року, № від 12 березня 2011 року, № від 12 березня 2011 року визнано протиправними та скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача ТОВ «Будмарин» заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, потребуються спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит ЮБК».

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз регулює стаття 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вище положення статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд покладає витрати, повязані із проведенням судової експертизи, на позивача.

Також, суд попереджає позивача, що у разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ТОВ «Будмарин» про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит ЮБК».

На розяснення експертів поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, площею 11 га, що утворилась за ТОВ «Будмарин» станом на 31 серпня 2010 року, з урахуванням рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2010 року (яким стягнуто з ТОВ «Будмарин» на користь Крижанівської сільської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 11 га, яка перебуває в користуванні ТОВ «Будмарин» на підставі договору оренди від 07 листопада 2008 року, у сумі 632756,10 грн. та надано розстрочку для виконання рішення суду - до 31 грудня 2010 р. наступним чином: до 30 вересня 2010 р. - 32756,10 грн.; до 31 жовтня 2010 р. - 200000 грн.; до 31 листопада 2010р. - 200000 грн.; до 31 грудня 2010 р. - 200000 грн.)?

2. Скільки календарних днів затримки по кожному платежу, що спрямовувався на погашення цієї заборгованості, допустило ТОВ «Будмарин» до її повного погашення?

3. Чи виникала у ТОВ «Будмарин» (під час погашення заборгованості, що утворилась до 31 серпня 2010 року) нова заборгованість після 31 серпня 2010 року у звязку з несвоєчасною сплатою щомісячних платежів за оренду земельної ділянки, площею 11 га, за: вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року; січень, лютий 2011 року.

4. Якщо заборгованість, якої стосується п.3, виникла в будь-якому з перелічених в п.3 місяців, то скільки календарних днів затримки по кожному платежу, що спрямовувався на погашення заборгованості за такий місяць допустило ТОВ «Будмарин», до повного погашення заборгованості за відповідний місяць?

5. Чи була порушена податковим органом календарна черговість погашення податкового боргу передбачена п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» ?

6.Чи вірно податковим органом розрахований час з якого в ТОВ «Будмарин» виникає податковий борг та застосовано штрафні санкції»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №2а/1570/1694/2011 направити судовому експерту ОСОБА_4 ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит ЮБК», що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, пров. Віце адмірала Жукова, 12.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ТОВ «Будмарин».

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3