Справа № 818/3077/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Справа №818/3077/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М. ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний банк» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав та уточнив в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем прийняте рішення № від 13 липня 2015року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до позивача щтраф у розмірі 4234481,79 грн. та нарахована пеня у розмірі 419353,22 грн. за період з 21.02.2015 по 15.04.2015.

Позивач вважає рішення протиправним і просить скасувати, вказуючи, що податковим органом в порушення ч.2 п.7.2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства дозодів і зборів №455 від 09.09.2013 прийняте одне рішення за два окремі звітні періоди, якими є календарний місяць. Крім того, відповідачем не складався акт перевірки, а в самому рішенні відсутня інформація про порушення.

Також, позивач зазначає, що відповідачем невірно встановлений термін прострочення платежів, відповідно розмір нарахованої пені значно завищений, оскільки по ряду платежів до банківської установи своєчасно були направлені платіжні доручення. В обґрунтування позивач посилається на положення п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України, зокрема в частині звільнення від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що станом на 01.02.2015 за позивачем обліковувалася недоїмка в сумі 9065043,17 грн. по єдиному внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. В період часу з 02.02.2015 по 20.02.2015 позивачем в рахунок сплати грошових зобов»язань було здійснено ряд платежів і станом на 20.02.2015 обліковувалася переплата в сумі 1840820,41 грн.

16.02.2015 позивачем до ДПІ у м.Сумах в електронному вигляді поданий звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року. Даною звітністю позивачем самостійно узгоджено розмір єдиного внеску в сумі 11309069,83 грн. Зазначену суму позивач мав сплатити до 20.02.2015, однак не сплатив, тому з врахуванням переплати, розмір недоїмки склав 9468249,42 грн., на яку нараховано штрафну санкцію в розмірі 1893649,88 грн. В період часу з 23.02.2015 по 10.03.2015 позивачем в рахунок погашення боргу проводилися деякі платежі, у зв»язку з чим розмір заборгованості за січень 2015 року зменшився.

16.03.2015 позивачем до ДПІ у м.Сумах в електронному вигляді поданий звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року. Даною звітністю позивачем самостійно узгоджено розмір єдиного внеску в сумі 11704159,63 грн. Зазначену суму позивач мав сплатити до 20.03.2015, однак не сплатив, відповідно на цю суму нараховано штрафну санкцію в розмірі 2340831,92 грн. В період часу з 23.03.2015 по 10.03.2015 позивачем в рахунок погашення боргу проводилися деякі платежі, у зв»язку з чим розмір заборгованості за січень 2015 року зменшився.

Враховуючи терміни часткової сплати сум заборгованості, податковим органом було встановлено прострочення по ряду платежів та нараховано пеню, загальна сума якої склала 419353,22 грн.

Крім того, відповідно до ст..25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про застосування штрафних санкцій приймається одне рішення на всю суму сплаченої ( погашеної) недоїмки, незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала пояснення, в яких зазначила про своєчасне виконання платіжних доручень, направлених позивачем до банківської установи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 13 липня 2015 року Державною податковою інспекцією у м.Сумах прийняте рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 4234481,79 грн. та нарахована пеня у розмірі 419353,22 грн. за період з 21.02.2015 по 15.04.2015.

На думку суду рішення податкового органу в частині нарахування пені суперечить вимогам законодавства, тому є протиправним та підлягає в цій частині скасуванню.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 16.02.2015 позивачем до ДПІ у м.Сумах в електронному вигляді поданий звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року. Даною звітністю позивачем самостійно узгоджено розмір єдиного внеску в сумі 11309069,83 грн. Зазначену суму позивач мав сплатити 20.02.2015, однак не сплатив, тому з врахуванням переплати, розмір недоїмки склав 9468249,42 грн. ( а.с. 40-45).

16.03.2015 позивачем до ДПІ у м.Сумах в електронному вигляді поданий звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року. Даною звітністю позивачем самостійно узгоджено розмір єдиного внеску в сумі 11704159,63 грн. Зазначену суму позивач мав сплатити 20.03.2015. ( а.с. 34-39), однак не сплатив.

Також судом встановлено, що в період часу з 23.02.2015 по 10.03.2015 позивачем частково сплачувалась заборгованість за січень 2015 року та з 23.02.2015 по 15.04.2015 року за лютий 2015 року, на підтвердження чого надані копії платіжних доручень ( а.с. 64-105).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» та прийнятою на виконання цього Закону Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону платник єдиного внеску зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 ст.9 Закону та підпунктом 6 п.3 розділу IV Інструкції платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до частини 11 ст.9 Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом. Статтею 25 Закону та пунктом 2 розділу VII Інструкції визначені види та підстави застосування штрафних санкцій до платника а також підстави та розмір пені. Зокрема за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску з 01.01.2015 року застосовується штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум, про що складається рішення згідно з додатком 12 Інструкції. Відповідно до ч.10 ст.25 Закону на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0.1 відсотка суми недоплати за кожен день прострочення платежу.

На підтвердження визначеного розміру пені відповідачем надано розрахунок до рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені ( а.с.7-8) та розрахунок пені під час розгляду справи ( а.с.58). Однак, суд вважає, що відповідачем не вірно визначений розмір пені з огляду на кількість прострочених днів по ряду платежів.

Так, судом встановлено, що 20.03.2015р. позивачем здійснено оплату єдиного внеску за січень та лютий 2015р. згідно платіжних доручень №17919 на суму 4 019 435,25грн., №17894 від на суму 205115,47грн., №17918 на суму 680564,75грн., №17888 на суму 93350грн., №17887 на суму 9000грн., №17895 на суму 13219,58грн., а всього на суму 5 023 685,05грн. ( а.с. 80-83)

Вказані платіжні доручення одержані ПАТ «ПУМБ» 20.03.2015р.(що не заперечується банком) та виконані лише 23.03.2015р.

Згідно ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Між ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Сумське НВО» укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку в національній валюті №03-06 від 08.09.2003р. та договір на здійснення електронно - розрахункового обслуговування №03-204 від 14.08.2013р. ( а.с.157-170)

Відповідно до змісту п.1 Договору №03-204 від 14.08.2013р. Банк зобовязується надати Клієнту систему електронно-розрахункового обслуговування Клієнта через систему «ІНТЕРНЕТ- БАНКІНГ» у відповідності до законодавства України.

У п.2.2 Договору №03-204 від 14.08.2013р. зазначено, що платіжні доручення, надіслані системі «ІНТЕРНЕТ- БАНКІНГ» протягом операційного часу приймаються до виконання в той же робочий день. Платіжні доручення з відміткою про проведення в післяопераційний час, прийняті до 17.30 за часом на сервері банку, виконуються в той же робочий день.

Встановлення операційного часу в ПАТ «ПУМБ» врегульовано наказом голови Правління банку №296 від 22.07.2014р. (а.с.185-192) Зокрема, п.2.1 наказу передбачено прийняття розрахункових документів клієнтів в операційний час:

в національній валюті на користь клієнтів інших банків та на користь клієнтів ПУМБ на паперових носіях з 09.00 до 16.00, по системі - «Клієнт-Банк» (чи іншій системі дистанційного обслуговування) - з 9.00 до 16.30;

- в іноземній валюті (включаючи чеки) з 09.00 до 17.00.

Відповідно до п.2.2 наказу прийняття розрахункових документів клієнтів в післяопераційний час здійснюється:

в національній валюті на користь клієнтів інших банків та на користь клієнтів ПУМБ на паперових носіях з 16.00 до 17.00, по системі - «Клієнт-Банк» (чи іншій системі дистанційного обслуговування) - з 16.30 до 17.30;

Пункт 2.3 наказу передбачає виконання розрахункових документів, отриманих від клієнтів в операційний та післяопераційний час:

- розрахункових документів в національній валюті на користь клієнтів інших банків до 17.45,

- розрахункових документів в національній валюті на користь клієнтів ПУМБ до 18.00.

Платіжні доручення від 20.03.2015р. №17894 від на суму 205115,47грн., №17888 на суму 93350грн., №17887 на суму 9000грн., №17895 на суму 13219,58грн. одержані банком 20.03.2015р. в проміжок часу з 16.23 по 16.27 год., тобто в операційний час.

Платіжні доручення від 20.03.2015р. №17919 на суму 4 019 435,25грн., №17918 на суму 680564,75грн. одержані банком 20.03.2015р. об 17.14 год., тобто в післяопераційний час.

Отже, з огляду на положення п.2.2 Договору №03-204 від 14.08.2013р. та прийняття платіжних доручень на сервері банку до 17.30 по системі «Клієнт-Банк», розрахункові документи, що отримані від ПАТ «Сумське НВО» 20.03.2015р. в операційний та післяопераційний час, мають бути виконані в той же день до 17.45год., тобто 20.03.2015р., як же передбачено пунктом 2.3 наказу.

Таким чином, платіжні доручення від 20.03.2015р. №17919 на суму 4 019 435,25грн., №17894 від на суму 205115,47грн., №17918 на суму 680564,75грн., №17888 на суму 93350грн., №17887 на суму 9000грн., №17895 на суму 13219,58грн., а всього на суму 5 023 685,05грн., що прийняті банком 20.03.2015р., мали бути виконані ПАТ «ПУМБ» в день подання - 20.03.2015р.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Зазначені обставини не було враховані податковим органом при прийнятті рішення в частині визначення розміру пені, тому в цій частині рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим на думку суду не заслуговують на увагу доводи позивача про протиправність рішення про застосування штрафних санкцій з підстав необхідності приймати рішення окремо за кожний звітний період. Як зазначалося вище відповідно до ст..25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» та частини 2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про застосування штрафних санкцій приймається одне рішення на всю суму сплаченої ( погашеної) недоїмки, незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання " до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний банк» про скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 13 липня 2015 року № НОМЕР_1 в частині нарахування Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання " пені за несплату (несвоєчасну) сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 419353 ( чотириста дев"ятнадцять тисяч триста п"ятдесят три) грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах