Справа № 522/3919/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м.ОдесаСправа № 522/3919/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Донцов Д.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі - позивач) 26.02.2015 року звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Приморському районі м. Одеси (надалі відповідач, УПФ), та згідно подальших уточнень до позову, просила:

- визнати неправомірною відмову УПФ у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40%, сум отриманою матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року;

- скасувати рішення відповідача №33 від 12.02.2015 року про відмову ОСОБА_4 у перерахунку пенсії за віком відповідно Закону України «Про державну службу»;

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплатити позивачу недоплачену пенсію з 10.07.2012 року у розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40% згідно довідки від 10.07.2012 року №17974/У/05-0007, сум отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати згідно довідки ГУ ДФС України в Одеській області від 30.01.2015 року №11/9/15-32-05-02-11 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано рішення УПФ №33 від 12.02.2015 року про відмову ОСОБА_4 у перерахунку пенсії. Зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_4 недоплачену пенсію з 26.08.2014 року з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40% згідно довідки від 10.07.2012 року №17974/У/05-0007, сум отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати згідно довідки Головного управління ДФС України в Одеській області від 30.01.2015 року №11/9/15-32-05-02-11 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду першої інстанції УПФ подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року апеляційну скаргу УПФ залишено без задоволення, а вищевказану постанову суду першої інстанції змінено та викладено її резолютивну частину в наступній редакції: Адміністративний позов ОСОБА_4П задовольнити. Скасувати рішення УПФ №33 від 12.02.2015 року про відмову ОСОБА_4 у перерахунку пенсії. Зобовязати УПФ здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_4 недоплачену пенсію з 06.02.2015 року з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40% згідно довідки від 10.07.2012 року №17974/У/05-0007, сум отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати згідно довідки Головного управління ДФС України в Одеській області від 30.01.2015 року №11/9/15-32-05-02-11 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

10.11.2015 року позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції суд посилається на положення ст.37 Закону України «Про державну службу», в якій зазначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% суми їх заробітної плати. Однак, в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції не вказано розмір 80% від заробітної плати для здійснення розрахунку недоплаченої пенсії, незважаючи на те, що це було однією з позовних вимог.

Отже, позивач просить ухвалити додаткову постанову, доповнити абзац 5-й постанови апеляційного суду та викласти його в новій редакції: Зобовязати УПФ здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_4 недоплачену пенсію з 06.02.2015 року у розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40% згідно довідки від 10.07.2012 року №17974/У/05-0007, сум отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати згідно довідки Головного управління ДФС України в Одеській області від 30.01.2015 року №11/9/15-32-05-02-11 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволені апеляційної скарги УПФ, погодився з висновками суду першої інстанції, та залишив рішення суду першої інстанції по суті в силі, але змінив лише дату з якої було зобовязано УПФ зробити перерахунок пенсії позивача.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції вирішили всі заявлені позивачем позовні вимоги, але саме в такий спосіб до якого дійшли у висновках.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач безпідставно просить ухвалити додаткову постанову по справі посилаючись на положення ст.168 КАС України, оскільки всі заявлені позивачем позовні вимоги були розглянуті та вирішанні судами першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що задоволення такої заяви приведе до зміни рішення суду першої та апеляційної інстанції по суті, що відповідно до норм КАС України можливо лише за розглядом апеляційної або касаційної скарги на рішення суду.

Якщо позивач не згоден з тим яким чином та в який спосіб суди розглянули та вирішили його позовні вимоги, позивач має право звернутися до суду зі скаргою на рішення суду в порядку передбаченому положеннями КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ч.4 ст.160, ст.168, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3