Справа № 826/9381/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 жовтня 2015 року 09 год. 40 хв. № 826/9381/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Профільсталь", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району, начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району) (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виключення відомостей про позивача (його персональних даних) як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Профільсталь" (далі - ТОВ "Профільсталь"), із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДР);

- зобов'язання відповідача вчинити реєстраційні дії, а саме виключити відомості про позивача із ЄДР як керівника ТОВ "Профільсталь", повідомити про цей факт інші державні органи, у тому числі, але не обмежуючись, державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві та управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та зазначено, що належним відповідачем є державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач).

У ході судового розгляду справи судом, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ "Профільсталь" (далі - третя особа).

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про зміну (уточнення) позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправною бездіяльності начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району щодо не виключення відомостей про позивача (його персональних даних), як керівника ТОВ "Профільсталь", із ЄДР;

- зобов'язання начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчинити реєстраційні дії, а саме виключити відомості про позивача із ЄДР як керівника ТОВ "Профільсталь", повідомити про цей факт інші державні органи, у тому числі, але не обмежуючись, державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві та управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва.

Вказану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування під час прийняття у справі судового рішення по суті.

Під час переходу до розгляду справи по суті позивач та його представник позов, з урахуванням його уточнення, підтримали та просили задовольнити його повністю, а представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю.

Представник третьої особи у судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року позивача призначено на посаду директора ТОВ "Профільсталь" на підставі рішення загальних позачергових зборів учасників вказаного товариства від 10.03.2010 року.

У зв'язку з тим, що протягом тривалого часу на банківському рахунку ТОВ "Профільсталь" відсутні грошові кошти, необхідні для подальшого його функціонування, заробітна плата позивачу не виплачувалася, господарська діяльність не здійснювалася, 26.02.2013 року позивач звернувся із листом до вказаного товариства, у якому зазначив, що у випадку невжиття відповідних заходів для виправлення ситуації протягом 14 днів, він буде вимагати скликання позачергових зборів засновників ТОВ "Профільсталь" для вирішення питання про його звільнення з посади директора вказаного товариства.

У подальшому, в листі від 13.03.2013 року позивач повідомив ТОВ "Профільсталь" про своє бажання припинити трудові відносини із 29.03.2013 року та попросив скликати позачергові збори учасників вказаного товариства згідно з п. 11.4.3 його статуту з метою вирішення питання про його звільнення з посади директора ТОВ "Профільсталь".

Тому, позивач направив заяву про звільнення його із посади директора ТОВ "Профільсталь" із 29.03.2013 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, яка залишилися без розгляду учасниками вказаного товариства.

29.03.2013 року позивачем, як директором ТОВ "Профільсталь", оформлено наказ №29-03-2013 про складення повноважень директора вказаного товариства.

29.03.2013 року позивач звертався із листом-заявою №29/03/2013-1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням прийняти реєстраційну картку форми №4 та внести відповідні зміни до ЄДР щодо виключення відомостей про позивача як директора ТОВ "Профільсталь", у зв'язку з його звільненням відповідно до наказу №29-03-2013 від 29.03.2013 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Проте, відповідні реєстраційні дії так і не вчинені та зміни до ЄДР не внесені.

Позивач також звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "Профільсталь" про визнання його таким, що звільнений із посади директора вказаного товариства на підставі ст. 38 КЗпП України із 29.03.2013 року.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2013 року, яке набрало законної сили, та згідно з яким позов до ТОВ "Профільсталь" про визнання позивача таким, що звільнений, задоволений у повному обсязі, припинено трудові відносини позивача із вказаним товариством із 29.03.2013 року.

31.10.2014 року позивач звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою щодо внесення відповідних змін до ЄДР з проханням виключити відомості із ЄДР про нього як директора ТОВ "Профільсталь".

21.11.2014 року позивач отримав лист-відповідь від 13.11.2014 року №5.19.1.-2099 в.о. начальника відділу - державного реєстратора К.П. Бровко відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, яким позивачу відмовлено у внесенні змін до ЄДР. Відмова мотивована тим, що державний реєстратор відповідно до вимог чинного законодавства не вправі здійснювати зміну керівника на підставі надісланих документів, оскільки вони не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених ч. 1 цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У ході розгляду справи судом також з'ясовано, що позивач позбавлений можливості отримати рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну директора ТОВ "Профільсталь" у зв'язку з припиненням позивачем із вказаним товариством трудових відносин.

Отже, вимога відповідача надати примірник рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника ТОВ "Профільсталь", хоч і відповідає ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", та не містить ознак протиправності, однак, виходячи з викладених вище обставин, є такою, що порушує права та інтереси позивача.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В даному випадку способом захисту прав та інтересів позивача є виключення відомостей про нього як керівника ТОВ "Профільсталь" у зв'язку з припиненням трудових відносин на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2013 року.

При цьому, суд зазначає, що саме державний реєстратор вносить зміни до ЄДР.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Профільсталь", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві виключити відомості про ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Профільсталь" (ідентифікаційний код 33946939).

3. Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві забезпечити передачу інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі до інформаційних систем: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує єдину державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до Пенсійного фонду України; до центрального органу виконавчої влади, що реалізує єдину державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інформацію про включення відомостей про ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Профільсталь".

4. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частину здійсненого ним судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у місті Києві ().

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин