Справа № 825/3397/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3397/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача -Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Апеляційного суду Чернігівської області до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач - Апеляційний суд Чернігівської області звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №47714058 від 07 вересня 2015 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Черкаської області:

зобов'язано Державну судову адміністрації України перерахувати ОСОБА_3 незаконно відраховану суму вихідної допомоги у розмірі 34504,308 грн.;

зобов'язано Апеляційний суд Чернігівської області виплатити ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі 34504,38 грн.

31 березня 2015 року Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а-5134/10/2570 про зобов'язання Апеляційного суду Чернігівської області виплатити ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі 34504,38 грн.

02 червня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого ласта №2а-5134/10/2570 від 31 березня 2015 року.

03 серпня 2015 року Апеляційний суд Чернігівської області звернувся до Державної судової адміністрації України про виділення коштів на виконання судового рішення, що підтверджується листом № 8-05/6447.

04 серпня 2015 року Державна судова адміністрація України листом №10-10-14442/15 рекомендувала Апеляційному суду Чернігівської області звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме - стягнути з державної судової адміністрації на користь ОСОБА_3 34504,38 грн. незаконно відрахованої суми вихідної допомоги, шляхом списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року.

21 вересня 2015 року Чернігівським окружним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

05 жовтня 2015 року Апеляційний суд Чернігівської області листом №8-05/7941 повторно звернувся до Державної судової адміністрації України про виділення коштів на виконання судового рішення, що підтверджується листом № 8-05/6447.

Проте, 07 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. на боржника - Апеляційний суд Чернігівської області за невиконання рішення суду за виконавчим листом № 2а-5134/10/2570, виданим 31 березня 2015 року Чернігівським окружним адміністративним судом.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду - протиправною, Апеляційний суд Чернігівської області звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Стронами не заперечується, що Апеляційний суд Чернігівської області є державною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 16 ст. 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради Суддів України №12 від 22 жовтня 2010 року, Державна судова адміністрація України, відповідно до покладених на неї завдань здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України та її територіальних управлінь.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання рішення суду, позивачем було направлено до Державної судової адміністрації України лист № 8-05/6447 від 03 липня 2015 року про виділення коштів на виконання судового рішення у розмірі 34504,38 грн.

Листом від 04 серпня 2015 року № 10-10-14447/15 позивачу повідомлено, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» для виконання рішень судів, винесених на користь судів, Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь судів» передбачено 10000,00 грн. Крім того, повідомлено, що відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», виконання рішень судів про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється виключно органами Державної казначейської служби України в порядку черговості надходження виконавчих документів у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеного державного органа відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 28 Порядку, Державною казначейською службою України на підставі звернень стягувачів (суддів), на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, з рахунку Державної судової адміністрації України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» здійснюється безспірне списання коштів, і, як наслідок, призупинено проведення платежів Державної судової адміністрації України за вказаною програмою.

Колегія суддів звертає увагу, що 21 вересня 2015 року Чернігівським окружним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до довідки від 05 жовтня 2015 року № 7-37/137, виданої головним бухгалтером Апеляційного суду Чернігівської області, утриманий податок з вихідної допомоги ОСОБА_3 у сумі 34504,38 грн. перераховано до місцевого бюджету м. Чернігова. Виконати рішення суду за виконавчим листом від 31 березня 2015 року № 2а-5134/10/2570 в позивача немає можливості у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень і коштів на рахунку.

Листом від 05 жовтня 2015 року № 8-05/7941 позивач повторно звернувся до Державної судової адміністрації України з проханням перерахувати кошти в сумі 34504,38 грн. для виплати вихідної допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» пердбачено застосування штрафних санкцій до боржника виключно за умови неповажності невиконання вимог, викладених у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вчинення позивачем - Апеляційним судом Чернігівської області всіх можливих дій на виконання судового рішення за виконавчим листом № 2а-5134/10/2570, виплата за яким буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України.

Отже, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку, що невиконання судового рішення Апеляційним судом Чернігівської області щодо виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного суду України від 24 березня 2015 року у справі № 21-66а15, від 30 червня 2015 року у справі № 21-1044а15, від 30 червня 2015 року у справі № 21-660а15.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату виникнення у апелянта права на апеляційне оскарження рішення), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року становить 1339 грн. 80 коп. (1218*110%=1339,80).

Згідно з п. 1.1 Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1134/к від 16 квітня 2015 року, Департамент державної виконавчої служби є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України.

А тому, судовий збір за подання апеляційної скарги Департаментом державної виконавчої служби підлягає стягненню з Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.