Справа № 2-а-31711/08/2070
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р.Справа № 2-а-31711/08/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 2-а-31711/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова по виконанню судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2009 року, поновити строки, продовжити строк виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. вказану заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень від 08.12.2015 року, просить поновити строк та продовжити строк виконавчого листа по справі №2-а-31711/08/2070 з 01.10.2009 року, скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-а-31711/08/2070 задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме те, що його заява в порядку ст.260 та ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не розглянута.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні з заявою не було дотримано вимог ч. 9 ст. 267 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова по виконанню судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2009 року, посилаючись на ч.9 ст.267 КАС України. Крім того, заявник просив суд про поновлення строків, продовження строку виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа в порядку ст.260 та ст. 261 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, доводи апелянта про те, що йому не було надано право на усунення недоліків позовної заяви колегія суддів вважає помилковими, оскільки до заяви, поданої в порядку ч.9 ст.267 КАС України, встановлені інші вимоги ніж до позовної заяви, а тому до такої заяви не можуть бути застосовані положення ст.ст.106,108 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження направлення на адресу відповідача у відповідності до вимог ч. 9 ст. 267 КАС України позивачем до заяви не було надано доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам, що стало підставою для повернення заяви заявнику.

Проте, вимога про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень не є єдиною вимогою у поданій заяві, оскільки заявник просив суд першої інстанції про поновлення строків, продовження строку виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа.

Видача дублікату виконавчого листа регулюється нормами ст.260 КАС України, поновлення строку ст.261 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 не вирішено всіх вимог заявника.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними вимоги апелянта поновити строк та продовжити строк виконавчого листа по справі №2-а-31711/08/2070 з 01.10.2009 року, скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-а-31711/08/2070 задовольнити, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви в порядку ст.267 КАС України дані вимоги не розглянуто, тобто не застосовано норми, які закріплені у ст.260 та ст. 261 КАС України.

Відповідно до пункту 3 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 2-а-31711/08/2070 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4