Справа № 826/20339/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Зайцев О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.15р. у справі №826/20339/15 за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконним та скасування наказу від 06.08.15р. №580.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на посаді першого заступника начальника Київської міської митниці ДФС з 10.11.89р.

На виконання розпорядження ДФС від 07.07.15р. №187-р «Про проведення службового розслідування» комісією у період з 08.07.15р. по 20.07.15р. проведено службове розслідування, зокрема, стосовно позивача за фактом недодержання законодавства про державну службу, за результатами якого складено акт від 20.07.15р. №2249/99-99-08-02-01-21-2.

Службовим розслідуванням встановлено факт надзвичайної події - бійки між позивачем та в.о. начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5, в результаті якої позивачем були нанесені ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження. За фактом отримання ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві 27.06.15р. внесено до ЄРДР відповідні відомості за №0006218 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За висновками проведеного службового розслідування, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке виразилось у неналежній поведінці державного службовця під час взаємовідносин із колегами та спонуканні державного службовця до вчинення незаконних дій, тобто порушення вимог ст. 5 Закону України «Про державну службу», ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», п.1.4 Посадової інструкції, на підставі п.п. 4.3, 4.7 Посадової інструкції та п. 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.00р. №950, перший заступник начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_4 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Відповідач листом від 20.07.15р. №7011/17-99-99-0802-01-14 повідомив позивача про дату, місце та час ознайомлення з актом службового розслідування. У зв'язку з відсутністю позивача та відсутністю повідомлень про причини неприбуття, комісією було складено акт від 27.07.15р. про визнання акта службового розслідування таким, що не має зауважень.

За результатами службового розслідування відповідачем прийнято наказ №580 від 06.08.15р., згідно якого підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади перший заступника начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_4 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке виразилось у неналежній поведінці державного службовця під час взаємовідносин із колегами та спонуканні державного службовця до вчинення незаконних дій, тобто порушення вимог ст. 5 Закону України «Про державну службу», ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 1.4 Посадової інструкції першого заступника начальника Київської міської митниці ДФС.

Пунктом 2 вказаного наказу передбачено, що питання накладення дисциплінарного стягнення вирішити після виходу позивача на роботу.

Підставою для прийняття даного наказу зазначено ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, акт службового розслідування від 20.07.15р. №2249/99-99-08-02-01-21-2, акт про визнання акта службового розслідування таким, що не має зауважень від 27.07.15р. №2350/99-99-08-02-01-21, доповідна записка від 29.07.15р. №2373/99-99-08-02-01-18, пояснення ОСОБА_4 від 09.07.15р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ прийнятий у спосіб та у межах визначених законом повноважень, з урахуванням істотних обставин справи. Обрана міра відповідальності відповідає вчиненому позивачем порушенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 3 статті 3 КАС України покладає на суд обов'язок перевірити у кожній справі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, чи прийняті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначена норма кореспондується з ч. 2 ст. 19 Конституції України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, зокрема, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

Втім, суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі не перевірив дотримання відповідачем зазначених критеріїв при прийнятті вказаного наказу.

Абзацом 3 п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.00р. № 950 (надалі Порядок) передбачено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Приписами п. 9 Порядку передбачено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Приписами п. 10 Порядку передбачено, що за результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Отже, наведені норми передбачають певний алгоритм дій суб'єкта владних повноважень при проведенні відносно посадової особи службового розслідування та прийнятті за його результатами відповідного рішення.

При цьому, чинним законодавством України передбачено, що разі виявлення порушень особою відносно якої було проведено службове розслідування вимог законодавства до нього застосовується один з передбачених видів дисциплінарного стягнення у десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування.

Разом з тим, законодавством не передбачено прийняття наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення у майбутньому, за наявності певних умов чи обставин.

Як зазначив представник відповідача, прийняття такого наказу зумовлене тим, що позивач перебуває в зоні АТО, у зв'язку з призовом на військову службу, що у свою чергу, слугувало підставою для увільнення позивача від виконання обов'язків першого заступника Київської митниці ДФС України на період проходження військової служби із збереженням посади та середнього заробітку до дня фактичної мобілізації (наказ ДФС України від 30.07.2015р. №2161-0).

Вкаазана обставна свідчть про те, що позивач в силу поважних та обєктивних причин позбавлений права на участь у процесі прийняття рішення відносно нього. Разом з тим, вказана обставина не спростовує факту протиправності наказу, яким фактично вирішено притягнути до дисциплінарного стягнення у майбутньому із зазначення виду такого стягнення - звільнення.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, оспорюваний наказ який передбачає звільнення позивача на майбутнє суперечить вимогам чинного законодавства України, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.15р. у справі №826/20339/15 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.15р. у справі №826/20339/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 06.08.15р. №580 «Про результати службового розслідування».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 22.12.15р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.