Справа № 816/3070/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа № 816/3070/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/3070/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод"

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Тепловозоремонтний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визнання (нарахування) розміру відшкодування збитків в розмірі 9235999,30 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/3070/15 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Ухвалами суду від 10.08.2015 відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 25.08.2015.

В судовому засіданні 25.08.2015 року судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів, яке поновлено ухвалою від 16.09.2015 року, а справу призначено до розгляду на 16.09.2015 року.

16.09.2015 представник позивача у судове засідання не прибув, розгляд справи відкладено судом на 23.09.2015 року, та з 23.09.2015 року - на 02.10.2015 року.

Як слідує з матеріалів справи розгляд справи 23.09.2015 року та 02.10.2015 року не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Із 02.10.2015 року розгляд справи відкладено 15.10.2015 року, а з 15.10.2015 року - на 28.10.2015 року.

28.10.2015 року представник позивача у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки 22.10.2015 року (а.с. 69), клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд першої інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 10.11.2015 року.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання судової повістки 04.11.2015 року у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

Частиною 1 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

При цьому, за правилами ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а поважність причин його неявки не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого, що своєю неявкою у судове засідання до Полтавського окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Колегія суддів також враховується той факт, що справа за позовом знаходилась в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 07 серпня 2015 року і неодноразова, систематична неявка позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним затягуванням строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/3070/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2015 р.