Справа № 351/470/15-а, 2а-351/19/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. Справа №876/7307/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря Бадівської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) в якому просила визнати відмову відповідача в перерахунку пенсії неправомірною та зобовязати УПФ здійснити перерахунок та виплачувати з 15.12.2010 та в подальшому її пенсії, як державному службовцю з урахуванням до заробітної плати з якої проводиться нарахування пенсії індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, а також стягнути заборгованість в частині не донарахованої пенсії з 15.12.2010.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року у справі №351/470/15-а заявлений позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФ щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з врахуванням сум матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутові потреби та індексації до заробітку з якого призначається пенсія. Зобовязано УПФ провести перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутові потреби та індексації до заробітку з якого призначається пенсія та виплатити недоплачену суму пенсії з врахуванням фактично отриманих нею сум, з 15.12.2010. В задоволенні решти позову відмовлено.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу УПФ задоволено частково. Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій в частині позовних вимог за період з 15.12.2010 по 23.09.2014 включно залишено без розгляду. Визнано протиправними дії УПФ щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 із врахуванням до заробітку державного службовця для обчислення пенсії інших виплат (індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань). Зобов'язано відповідача перерахувати та виплачувати з 24.09.2014 позивачу призначену їй відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (далі Закон №3723-ХІІ) пенсію із врахуванням до заробітку державного службовця для обчислення пенсії інших виплат (індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), та з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позову відмовлено.

18.11.2015 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року.

Згідно поданої заяви вказана постанова є незрозумілою в частині того, з якого розміру пенсії у відсотках від заробітку має виплачуватись пенсія позивачці.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду заяв про розяснення судового рішення були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 та ч.3 ст.170 КАС України, вважає можливим проведення розгляду таких заяв за їх відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про розяснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що фактично ОСОБА_1 просить не роз'яснити постанову апеляційного суду, а уточнює свої позовні вимоги до суду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС України.

Більше того, апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що в судовому рішенні, яке заявник просить розяснити чітко зазначено, редакцію ст.37 Закону №3723-ХІІ яка передбачає, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

А отже, відповідний перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної їй відповідно до ст.37 Закону №3723-XII пенсії слід проводити із розміру 90 відсотків від її заробітної плати, оскільки саме такий розмір був передбачений чинним законодавством на момент її призначення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо особа вважає, що суд припустився помилки - це є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 22 грудня 2015 року.