Справа № 826/10102/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство <Медирент>» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позов задоволено.

Відповідачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до апеляційного суду, несплатою судового збору та незазначенням чи бажає відповідач взяти участь у судовому засіданні, встановлено 30-денний термін для усунення її недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 11 листопада 2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, що наявне в матеріалах справи, а тому останнім днем строку усунення недоліків апеляційної скарги є 11 грудня 2015 року.

Однак, станом на момент прийняття даного рішення, вимоги наведеної ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, докази сплати судового збору у повному обсязі та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження до суду не надано.

Разом з цим, відповідачем до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, якому відповідач посилається на те, що у на момент звернення до суду та відкриття провадження у справі редакція Закону України від 8 липня 011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) передбачала звільнення державних органів від сплати судового збору, а тому розмір судового збору для ДПІ дорівнює 0 відсотків.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки на час звернення у 2015 році до суду, діяла редакція підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону № 3674-VI , відповідно до якої за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено, що з січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн.

01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ДПІ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

Наведена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України (ухвали від 27 жовтня 2015 року по справі № 2а-3361/10, від 03 листопада 2015 року по справі № 814/3453/14).

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року по справі №21-598а15 є необґрунтованим, оскільки вказане рішення не стосується питання сплати судового збору державними органами.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС), до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство <Медирент>» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Межевич М.В.