Справа № П/811/748/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Справа № П/811/748/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача - Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт

про застосування арешту коштів на рахунку платника податків у вигляді зупинення видаткових операцій та про надання права на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі позивач) з адміністративним позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт (далі відповідач), у якому просить:

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків - Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт (код 38613944) відкритих у: ПАТ "КБ"Надра" МФО 380764 - р/р 0002, 0001,0000; Кіровоград. РУ "Приватбанк" м.Кіровоград, МФО 323583 - р/р 3097, 1183,3010; казначейство МФО 899998, р/р 6617;

- надати право на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року у ПП Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт по взаємовідносинах з ТОВ МТК.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовився від допуску посадових осіб Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до позапланової виїзної перевірки, а відтак наявні підстави для застосування наслідків такої відмови, передбачені підпунктами 20.1.21, 20.1.38 пункту 20.1 статті 20, пунктом 61.1. статті 61, статті 94 Податкового кодексу України

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, наголосив на тому, що наказ №355 від 05 березня 2015 року, який був підставою для проведення перевірки відповідача, у судовому порядку визнано протиправним та скасовано, а відтак у Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт правомірно відмовило посадовим особам Кіровоградської ОДПІ у допуску до перевірки.

На підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув та вирішив адміністративну справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт перебуває на обліку в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків.

На підставі доповідної записки начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області було видано наказ від 05 березня 2015 року №355 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт (а.с.4).

05 березня 2015 року на підставі вищевказаного наказу від 05 березня 2015 року №355 та згідно з направленнями на перевірку від 05 березня 2015 року №№285,286 (а.с.5-6), посадові особи Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області прибули за юридичною адресою ПП Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт з метою здійснення перевірки. Проте, директор ПП Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт відмовив їм у допуску до перевірки та відмовився отримати направлення на проведення такої перевірки.

Викладені обставини не спростовуються сторонами та відображені в Акті недопуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 05 березня 2015 року №37/11-23-22-04 (а.с.9-10).

З огляду на викладене, на підставі підпунктів 20.1.21, 20.1.38 пункту 20.1 статті 20, пункту 61.1. статті 61, статті 94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

У свою чергу, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77 Податкового кодексу України).

Водночас, Податковим кодексом України визначені правові наслідки недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Відповідно до приписів підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Виходячи з аналізу вказаних законодавчих положень у їх системному звязку, суд доходить висновку, що обовязковою передумовою застосування до платника податків наслідків недопуску працівників контролюючого органу до перевірки є наявність законних підстав для проведення такої перевірки, а саме наказу на проведення перевірки платника податків, прийнятого на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством.

Судом встановлено, що Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт не погоджуючись з винесенням податковим органом наказу від 05 березня 2015 року №355 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт" оскаржило його у судовому порядку.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2015 року у справі №П/811/706/15 за позовом ПП Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №355 від 05 березня 2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ВКП АТ Старт, позовні вимоги ПП ВКП АТ Старт задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №355 від 05 березня 2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВКП АТ Старт.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року.

З огляду на приписи частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду справі №П/811/706/15 від 24 травня 2015 року набрала законної сили.

Таким чином, визнання протиправним та скасування наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №355 від 05 березня 2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ВКП АТ Старт унеможливлює застосування наслідків недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки шляхом застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків - Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство АТ Старт.

Принагідно, щодо надання позивачеві права на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, суд вважає належним вказати наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.40 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби також мають право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Проте, вказана норма має бланкетний характер та підлягає застосуванню виключно у сувязі з іншими положеннями Податкового кодексу України, якими безпосередньо встановлюються випадки набуття такого права податковим органом.

Разом з тим, пункт 85.5 статті 85 Податкового кодексу України містить застереження, за яким забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Таким чином, вилучення оригіналів фінансово-господарських документів платника податків можливе лише в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких умов суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

У справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу на підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1