Справа № 813/4127/15
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/10730/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Старунського Д.М., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання Бадівській О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про визнання протиправним і скасування рішення та визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» в якому просила визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 8 червня 2015 року №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому»; визнати незаконною і скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) Площі ОСОБА_5 з спорудженням Памятника ОСОБА_6 Шептицькому в м.Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за № ЛВ 27.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року вирішено розєднати поєднані в одному провадженні у справі №813/4127/15 позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги: - за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8 червня 2015 року №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому»; - за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) Площі ОСОБА_5 з спорудженням Памятника ОСОБА_6 Шептицькому в м.Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за № ЛВ 27, а також, передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8 червня 2015 року №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» - на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративно суду від 6 жовтня 2015 року в частині передачі адміністративної справи на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт по справі зазначає, що оскаржувана ухвала суду в частині передачі адміністративної справи на розгляд до Галицького районного суду м.Львова на підставі п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України є такою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Також, апелянт по справі зазначив, що оскільки позовні вимоги до Виконавчого комітету Львівської міської ради відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, а позовні вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні окружному адміністративному суду, то згідно з абз.3 ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов було подано до Львівського окружного адміністративного суду з дотриманням правил предметної підсудності.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції не вірно прийшов до висновку передавши адміністративну справу на розгляд до Галицького районного суду м.Львова, так як дані правовідносини є врегульовані ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідні позовні вимоги повинен розглядати Львівський окружний адміністративний суд. Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити повністю.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року по справі №813/4127/15 скасувати в частині передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8 червня 2015 року №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» - на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя Д.М. Старунський

Суддя А.І. Рибачук

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2015 року.