Справа № 813/4454/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/11268/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ланкаме» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Приватного підприємства «Ланкаме» про визнання дій незаконними та зобовязати допустити працівників до проведення планової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року Державна екологічна інспекція у Львівській області (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та зобов'язати допустити працівників до проведення планової перевірки. Вважає, що дії відповідача щодо недопущення працівників Держекоінспекції по проведенню перевірки є незаконними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року позов задоволено частково. Зобовязано Приватне підприємство «Лонкаме» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Приватним підприємством «Ланкаме» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У апеляційній скарзі звертає увагу на те, що згідно повідомлення про проведення планової перевірки № 10-359 в 29.03.2013 р. керівнику ПП «Лонкаме» повідомлялося позивачем про проведення планової перевірки на підприємстві з 09.04.2013 р. по 29.04.2013 р.. Однак дане повідомлення було направлене поштою рекомендованим відправленням, яке згідно довідки Львівської дирекції Укрпошти надійшло до ПП «Лонкаме» лише 2 квітня 2013 р.. тобто, менше, як за 10 днів до початку запланованої перевірки.

Вважає, що субєкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Також зазначає, що суд безпідставно стверджує, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення перевірки за 10 днів до її початку, покликаючись на те, що позивач відправив повідомлення за 10 днів до запланованого початку перевірки. Однак, закон вимагає, щоб повідомлення було не відправлено, а вручено субєкту господарювання за 10 днів до початку перевірки, чого позивачем дотримано не було, що дало відповідачу законне право не допускати контролюючий орган до перевірки.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, планом заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Львівській області завдань на 2 квартал 2013 року заплановано проведення перевірки ПП «Лонкаме» з приводу дотримання вимог природоохоронного законодавства.

29.03.2013 року керівнику ПП «Лонкаме» скеровано повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 09.04.2013 по 29.04.2013 року.

03.04.2012 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано наказ № 213-і/п про проведення планових перевірок, а саме в п. 5 даного наказу було зазначено, провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Лонкаме» та видано направлення № 660 для проведення планової перевірки у термін з 09.04.2013 р. до 22.04.2013 року.

09.04.2013 року працівниками позивача складено акт про недопущення на обєкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено, що 09.04.2013 року о 12 год. 05 хв. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області було не допущено на територію ПП «Лонкаме», яка знаходиться в смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 15 В.

При недопущенні на обєкт був присутній депутат Брюховецької селищної ради - ОСОБА_1 та керуючий справами виконкому Брюховецької селищної ради ОСОБА_2 В акті було зазначено, що охороною був представлений лист ПП «Ланкаме» від 05.04.2013 року № 4.

16.04.2013 року повторно працівниками позивача складено акт про недопущення на обєкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено, що 16.04.2013 року о 10 год. 00 хв. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області було не допущено на територію ПП «Лонкаме», яка знаходиться в смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 15 ОСОБА_3 недопущенні на обєкт був присутній депутат Брюховецької селищної ради - ОСОБА_1 та керуючий справами виконкому Брюховецької селищної ради - ОСОБА_2. В акті про недопущення на обєкт було зазначено, що охоронець ПП «Лонкаме» відмовився від підписання акту.

17.04.2013 року за № 02-59 було скеровано повідомлення гр. ОСОБА_4 про виклик для складання протоколу щодо порушення природоохоронного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зокрема зазначив, що позивачем виконано належним чином вимоги наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» оскільки не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилав рекомендованим листом ПП «Лонкаме» повідомлення про проведення планової перевірки. Проведення вказаної перевірки передбачене квартальним планом діяльності органу Держекоінспекції.

Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача відсутнє передбачене Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» право недопуску працівників позивача до проведення у період з 09.04.2013 року по 22.04.2013 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Згідно зі ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних контрольних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до встановлених ст.4 Закону № 877-V загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) він здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні орган державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час субєкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку; посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою зясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа (ч.3 ст.6 Закону).

Строк проведення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо субєктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження здійснення позапланового заходу не допускається (ч.4 ст.6 Закону).

Положеннями ст.7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) і надати субєкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно ч.5 ст.7 Закону № 877-V субєкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не предявили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 8 Закону визначені повноваження органу державного нагляду (контролю), відповідно до ч.1 якої орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від субєкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) субєктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобовязані, зокрема, повно, обєктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; виконувати законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємства, щодо усунення порушень законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст.11 Закону № 877-V субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобовязаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового чи позапланового заходу.

Також, статтею 10 Закону № 877-V передбачено право субєкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, а також якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року № 429, зареєстрованим в Мінюсті України 25 листопада 2011 року за №1347/20085, Державна екологічна інспекція в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який дії у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно п.6 Положення Держекоінспеція на виконання покладених на неї завдань має право: одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи, і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, усіх форм власності та їх посадових осіб; проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва); вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем і відповідачем в судах.

Відповідно до п.8 Положення Держекоінспекція у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів, наказів та доручень Держекоінспекції України видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписує начальник Держекоінспекції.

Згідно п. 2.2 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 року Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, Для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування субєкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

Згідно п. 4.10 цього ж Наказу, у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи керівника субєкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа субєкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом першої інстанції вірно враховано обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки позивач дотримуючись встановленого порядку проведення планової перевірки, у межах наданих повноважень зобовязаний провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем. Однак, відповідач в порушення покладених на позивача обовязків протиправно та безпідставно не допускає Державну екологічну інспекцію у Львівській області до проведення відповідної перевірки, перешкоджаючи таким чином позивачу виконанню покладених на нього передбачених законодавством повноважень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160 ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ланкаме» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року у справі № 813/4454/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_5