Справа № 743/1518/15-а
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1518/15-а
Провадження №: 2-а/743/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної ради Ріпкинського району Чернігівської області про скасування пункту рішення Ріпкинської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ріпкинської районної ради Ріпкинського району Чернігівської області про скасування пункту рішення Ріпкинської районної ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється депутатом Ріпкинської районної ради. 24.11.2015 року він та депутат ОСОБА_3 висувалися кандидатами на посаду голови районної ради, але обрані не були, оскільки жоден на набрав більшості голосів. Стаття 95 Регламенту Ріпкинської районної ради, затвердженого рішенням Ріпкинської районної ради 2 сесії 6 скликання від 29.10.2010 року, передбачає, що у випадку, коли на посаду голови районної ради балотувалося два кандидати і жоден з них не отримав необхідної більшості голосів, проводиться процедура нового висування зі складу депутатів інших кандидатів на посаду голови райради. Отже, він як депутат районної ради обмежений у можливості бути обраним на посаду голови районної ради, оскільки ст. 95 Регламенту обмежує його у праві висувати повторно свою кандидатуру на посаду голови ради. Оскільки будь яких законодавчих обмежень, зокрема у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо повторного висування кандидатури для обрання на посаду голови районної ради не існує, то положення ст.. 95 Регламенту Ріпкинської районної ради обмежують його права, а тому просив ст.. 95 Регламенту скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Регламент був затверджений рішенням районної ради 2 сесії 6 скликання. Положення Регламенту дозволяють кожному депутату висуватися та бути обраним головою районної ради. Положення ст.. 95 Регламенту, на його думку, не суперечать діючому законодавству.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно ст.. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Процедура обрання голови Ріпкинської районної ради визначена у статті 95 Регламенту роботи районної ради шостого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 29 грудня 2010 року, де вказано, що у випадку, коли на посаду голови районної ради балотувалося два кандидати і жоден з них не отримав необхідної більшості голосів, проводиться процедура нового висування зі складу депутатів інших кандидатів на посаду голови районної ради. У випадку коли на посаду голови районної ради балотувалося більше двох кандидатів і жоден з них не отримав при першому голосуванні необхідної більшості голосів, проводиться повторне голосування по двох кандидатах, які одержали найбільше голосів. При повторному голосуванні обраним на посаду голови районної ради вважається той кандидат, який набрав більшість голосів від загального складу ради. Якщо при повторному голосуванні жоден з кандидатів не набрав необхідної для обрання кількості голосів, проводиться нове висування інших кандидатів та нове голосування.

Отже, зі змісту ст. 95 Регламенту вбачається, що депутат районної ради, кандидатура якого один раз висувалася на посаду голови районної ради, не був обраний, в подальшому обмежений у праві повторного висування своєї кандидатури для обрання його головою районної ради.

На думку суду, вказане положення ст. 95 Регламенту суперечить вищевказаним положенням Конституції України щодо рівного права громадян України бути обраним та рівного права у доступі до служби у органах місцевого самоврядування.

Вказаних обмежень не містить і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що положення ст.. 95 Регламенту роботи Ріпкинської районної ради шостого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 29.12.2010 року в частині заборони повторного висування кандидатом на посаду голови районної ради тієї ж особи зі складу депутатів районної ради, що вже висувалася та не була обрана, є таким, що суперечить Конституції України, тому є протиправним.

Поряд з цим, в решті стаття 95 Регламенту роботи Ріпкинської районної ради шостого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 29.12.2010 року не суперечить нормам діючого законодавства та визначає процедуру безпосередньо обрання голови районної ради.

Враховуючи все вище наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 122, 158 160, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Положення статті 95 Регламенту роботи Ріпкинської районної ради шостого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 29.12.2010 року в частині заборони повторного висування кандидатом на посаду голови районної ради тієї ж особи зі складу депутатів районної ради, що вже висувалася та не була обрана, визнати протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 22 грудня 2015 року.

Головуюча О.В. Павленко