Справа № 234/15928/15-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/320/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС УПС м. Києва Батій ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою ПС № 488667 від 12.09.2015 року на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові та адміністративному протоколі вказано, що він 12.09.2015 року о 17-55 год. керував транспортним засобом марки «TOYOTA LEXOS ES 350» державний номер НОМЕР_1 та на вул. Городецького перетнув подвійну суцільну лінію. Вважає, що вказані обставини безпідставні, та необґрунтовані, так як він ПДР не порушував. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю , підтримав адміністративний позов і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Як вбачається з копії постанови ПС № 488667 від 12.09.2015 року у відношення ОСОБА_1 відповідачем, накладений штраф у розмірі 255 грн. за те , що позивач 12.09.2015 року о 17-55 год. керував транспортним засобом марки «TOYOTA LEXOS ES 350» державний номер НОМЕР_1 на вул. Городецького в районі будинку 10/2 перетнув подвійну суцільну лінію, чим порушив п. 34.1.3. ПДР України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач у адміністративному позові посилається на те, що ПДР в районі будинку 10/2 вул. Городецького не порушував. Його автомобіль дійсно стояв в районі вказаного будинку. Після того як він зупинився, то через 15-20 хв. до нього підійшла інспектор ПС і повідомила, що він перетнув суцільну подвійну лінію, чого він не здійснював.

З копії адміністративного протоколу видно, що позивач на місці складення протоколу дав пояснення, що ПДР не порушував, свідки відсутні, так як в протоколі посадова особа таких не вказала.

Окрема протоколу, інших доказів, що позивач перетнув суцільну подвійну лінію , відповідач суду не надав.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, оригінали адміністративного протоколу та постанову у відношенні ОСОБА_3 на неодноразові запити суду не надано .

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема протоколу, другі докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ПС УПС м. Києва Батій ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПС № 488667 від 12.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ПС УПС м. Києва Батій ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: