Справа № 820/9551/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.Справа № 820/9551/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/9551/15

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання незаконними дій, визнання протиправною вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати незаконними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо включення до вимоги № 810-17/1641 від 16.06.2015 року безпідставних відомостей стосовно збитків завданих ТОВ «Укравтотранс Плюс»; визнати протиправною вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо усунення порушень законодавства від 16.06.2015 року № 810-17/1641 в частині включення безпідставних відомостей стосовно збитків завданих ТОВ «Укравтотранс Плюс»; зобовязати Державну фінансову інспекцію в Харківській області виключити з вимоги щодо усунення порушень законодавства від 16.06.2015 року №810-17/1641 безпідставні відомості стосовно завданих збитків ТОВ «Укравтотранс Плюс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області від 16.06.2015 року №810-17/1641 в частині включення безпідставних відомостей стосовно збитків завданих ТОВ «Укравтотранс Плюс» є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 23.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості за період з 01.10.2011 року по 01.02.2015 року, за результатами якої складено акт від 08.05.2015 року №810-40/07 (а.с.8-9).

У висновках акту від 08.05.2015 року №810-40/07 вказано, що внаслідок допущених установою порушень, про які зазначено у попередніх розділах акту до фінансової звітності внесено недостовірні дані, а саме:

- за 2011 рік у формі №2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» завищені касові та фактичні видатки за КЕКВ 1160 «Оплата комунальних послуг та електроенергії» на 69,59 грн.;

- за 2012 рік у формі №2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» завищені касові та фактичні видатки за КЕКВ 1160 «Оплата комунальних послуг та електроносіїв» на 323,88 грн.;

- за 2013 рік формі №2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» завищені касові та фактичні видатки за КЕКВ 2110 «Оплата праці» на 1945, 26 грн. за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на 715,86 грн., за КЕКВ 2270 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв» на 352,09 грн. за КЕКВ 2600 «Поточні трансферти» на 74379,80 грн.;

- за 2014 рік у формі №2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» завищені касові та фактичні видатки за КЕКВ 2110 «Оплата праці» на 609,0 грн., за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на 224,11 грн., за КЕКВ 2270 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв» на 551,08 грн., за КЕКВ 3130 «Капітальний ремонт» на 3440,40 грн., за КЕКВ 2600 «Поточні трансферти» на 118800,20 грн.;

- за 2015 рік у формі №2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» завищені касові та фактичні видатки за КЕКВ 2270 «Оплата комунальних послуг та електроносіїв» на 8,61 грн.

Позивач не погодився з висновками Державної фінансової інспекції в Харківській області, викладеними в акті від 08.05.2015 року, та 21.05.2015 року листом направив письмові заперечення на «Акт ревізії використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості за період з 01.10.2011 року по 01.02.2015 року» від 08.05.2015 року №810-40/07.

З метою усунення виявлених порушень законодавства Державною фінансовою інспекцією в Харківській області направлено на адресу позивача вимогу щодо усунення порушень законодавства від 16.06.2015 року №810-17/1641, в якій вказано термін для усунення порушень законодавства до 01.07.2015 року.

У п. 8 вимоги від 16.06.2015 року №810-17/1641 вказано, що в порушення вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 2.1 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України від 23.07.2010 № 736/902/758, п. 4.1, п. 2.2.3 умов договорів про професійне навчання безробітного у роботодавця, укладених між Харківським міським центром зайнятості та ТОВ «Укравтотранс Плюс», останнім завищено суми фактичних видатків на заробітну плату, паливно-мастильні матеріали, відсутні бухгалтерські і первинні документи, які підтверджують фактичні видатки на канцелярське приладдя та капітальні витрати, що призвело до матеріальних збитків Фонду на суму 79287.97 грн.

Вищевказана вимога від 16.06.2015 року надійшла на адресу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості 17.06.2015 року, про що свідчить вхідний штамп №894/02.

Позивач не погодився із такими діями та рішеннями відповідача та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що включення до вимоги відомостей є безпосереднім правом відповідача по справі, яке визначено в чинному законодавстві України, а також, що відповідач має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що документально було підтверджено проходження навчання, виконання договірних зобовязань сторонами в повному обсязі, дотримання всіх істотних умов договорів, а тому висновки відповідача щодо визначення збитків в сумі 79287,97 грн. є безпідставними та незаконними. Також зазначає, що відповідач визначає суму збитків по вже виконаним договорам та фактично вимагає від позивача односторонньої зміни умов договорів після їх виконання. Окрім того посилається на рішення Господарського суду Харківської області, відповідно до якого позивачу було відмовлено у позові про стягнення коштів з ТОВ "Укравтотранс Плюс".

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано копії судових рішень Господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року та Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі №922/4008/15 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", третя особа - Харківська об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення 79287,97 грн., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року, у позові було відмовлено повністю.

Зазначеними рішеннями встановлено, що договори в частині визначення ціни не були визнані недійсними повністю або частково з підстав її завищення, та будь-які зміни з цього приводу до них внесені не були. Жодних дій щодо коригування суми оплати за участю відповідача позивачем в установленому порядку не вчинялись.

Також, що договори про професійне навчання безробітних були укладені між позивачем та відповідачем у повній відповідності до вимог діючого законодавства України, зі всіма умовами, визначеними законодавством для такого виду договорів, підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств. Претензій щодо обсягу і якості наданих послуг позивач не мав та повністю оплатив їх вартість. Мотивованої відмови від приймання наданих послуг з боку позивача не надходило, обсяг наданих послуг був погоджений сторонами.

Господарський суд прийшов до висновку, що спірні договори виконано сторонами належним чином та у повному обсязі, відповідно до умов вищезазначених договорів, без будь-яких зауважень, з належною якістю і у встановлений строк, що також підтверджується двостороннє підписаними актами виконаних робіт до договорів про організацію професійного навчання безробітних. Належне виконання сторонами усіх умов договорів визнано представниками сторін у судовому засіданні.

Також судами господарської юрисдикції у зазначених вище рішеннях встановлено, що позивач, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства. Виявлені інспекцію порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін та зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (наданих послуг), оскільки правовідносини між позивачем і відповідачем виникли на підставі договору, в якому сторони вільно, на власний розсуд визначили обсяг послуг, що підлягали виконанню та визначили їх вартість. Відповідно до наведених вище вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, було отримано останнім як оплату за послуги, надані у відповідності до умов укладених між сторонами договорів, вважається, що такі кошти було набуто відповідачем за наявності правової підстави - Договору, та вони не можуть вважатися збитками. Недоведеність факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договорами, або виконання укладених договорів із порушенням умов, виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року та Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року по справі №922/4008/15 набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим розглядом в порядку господарського судочинства встановлено безпідставність та необгрунтованість вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 810-17/1641 від 16.06.2015 року, що не підлягає повторному доказуванню в даній справі згідно з ч.1 статті 72 КАС України.

Проте, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача все ж не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 15, 18, 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, установлено, що Державна фінансова інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, п. 7 передбачено право предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обовязковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обовязки позивача.

У справі, що розглядається, інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Крім того, у вимозі лише запропоновано позивачу стягнути кошти, а не зобовязано це зробити.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13.05.2014 року (21-89а14) та інших.

Стосовно першої та другої позовної вимоги колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що включення до вимоги відомостей є безпосереднім правом відповідача по справі, яке визначено в чинному законодавстві України.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/9551/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.