Справа № 802/4092/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

21 грудня 2015 р. Справа № 802/4092/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: заступника прокурора м. Чернігова

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення плати за проїзд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника прокурора м. Чернігова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною другою статті 5 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 104 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

За правилами, встановленими пунктом третім частини першої статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) (в редакції, чинній на момент звернення до суду) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до положень ст. 1 Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2015 становить 1218 грн.

Подані матеріали свідчать, що позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 3 700,43 грн. Тобто вказана вимога належить до майнових.

Таким чином при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1218 грн.

Всупереч викладеному вище, суду не надано доказів сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати до прийняття рішення у справі слід зазначити наступне.

Клопотання обґрунтоване відсутністю бюджетних видатків на сплату судового збору.

Разом з цим, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати до прийняття рішення по справі задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 року №299 затверджено Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, яким встановлено, що Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, пунктом 41 якого визначено, що дії або бездіяльність учасників відносин у сфері габаритно-вагового контролю можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Право на стягнення Уктрансінспекцією та її територіальними підрозділами плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автодорогами загального користування випливає з покладених на неї завдань щодо державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, право на стягнення плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів дорогами загального користування входить до повноважень Укртрансінспекції, яка на даний момент не ліквідована та функціонує у відповідності до чинного законодавства України. При цьому прокурором не наведено жодних належних підстав, які уповноважують його представляти Укртрансінспекцію в суді.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно із частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання заступника прокурора м. Чернігова про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі відмовити.

Позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд залишити без руху.

Зобов'язати позивача в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також докази того, що Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) не може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович