Справа № 826/4299/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2015 року № 826/4299/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС"
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № З-0506/7 від 05.06.2013.

В судовому засіданні 30.04.2015 замінено неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на належного Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС" штрафну санкцію, передбачену абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0506/7 від 05.06.2013. Підставою для винесення спірної постанови є висновки відповідача, що будівництво багатофункціонального торгового комплексу з готелем та басейном по вул. Обухівське шосе, 2 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області здійснюється без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, зокрема, відповідно до експертного звіту, виданого ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0156-13/ЦБ категорія складності об'єкта будівництва V (п'ята), а згідно декларації про початок виконання будівельних робіт № КС2 від 17.07.2012 - ІІІ (третя), що є поданням недостовірних даних. Водночас, позивач наголошує, що судовими рішеннями (постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 № 826/9773/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013) вже досліджувалось питання щодо відповідності проектної документації вимогам містобудівних умов.

В судовому засіданні 10.07.2015 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, своєї позиції щодо позовних вимог та доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відповідно до наказу Державної архітектурно - будівельну інспекції України від 19.11.2012 № 187, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013 № 1-Л-3-0406-599, припис від 04.06.2013 № С-0406/6, акт від 24.05.2013, встановив, що за результатами планової виїзної перевірки, проведеною за адресою об'єкта (будівництво багатофункціонального торгового комплексу з готелем та басейном по вул. Обухівське шосе, 2 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області) на земельній ділянці загальною площею 6,2188 га, яка належить ТОВ «Граніт - 2000», виконуються будівельні роботи, відповідно до проектної документації, розробленої генеральним проектувальником ТОВ "АДС", та згідно декларації про початок виконання будівельних робіт № КС2 від 17.07.2012. Проектна документація розроблена з недотриманням вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 150/12 від 16.07.2012, виданих відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА та внесених змін до них за № 129 від 18.04.2013. Відповідно до експертного звіту, виданого ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0156-13/ЦБ категорія складності об'єкта будівництва V (п'ята), а згідно декларації про початок виконання будівельних робіт № КС2 від 17.07.2012 - ІІІ (третя), що є поданням недостовірних даних.

У зв'язку з чим, перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області дійшов висновку, що будівництво багатофункціонального торгового комплексу з готелем та басейном по вул. Обухівське шосе, 2 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області здійснюється без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим порушено статтю 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» (замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право) та статтю 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (проектна документація на будівництво).

05.06.2013 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0506/7, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "АДС" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 103 230,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з такою позицією відповідача та постановою № З-0506/7 від 05.06.2013, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно із пунктом 2 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 р. N 557, віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Відповідно частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно із пунктом 21 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, у разі зміни даних у зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до органу державного архітектурно-будівельного контролю і у разі надходження до нього є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Як вбачається із спірної постанови, відповідач дійшов висновку, що будівельні роботи щодо будівництва багатофункціонального торгового комплексу з готелем та басейном по вул. Обухівське шосе, 2 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області здійснюються без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, оскільки відповідно до експертного звіту, виданого ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0156-13/ЦБ категорія складності об'єкта будівництва V (п'ята), а згідно декларації про початок виконання будівельних робіт №КС2 від 17.07.2012 - ІІІ (третя), що є поданням недостовірних даних.

Водночас, суд встановив, що питання щодо відповідності проектної документації вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 150/12 від 16.07.2012, виданих відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА та внесених змін до них за №129 від 18.04.2013, вже досліджувалося судом.

Зокрема, в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 №826/9773/13-а зазначено, що «Матеріали справи підтверджують, що 17 липня 2012 року Інспекцією ДАБК зареєстровано під №КС2 декларацію про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2012 року будівництва торгового комплексу (аутлет) по вул. Обухівське шосе, 2 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, яку подано замовником - ТОВ "Граніт-2000". При цьому в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що об'єкт має ІІІ категорію складності.

Відповідач вважає, що ТОВ "Граніт-2000" зазначило в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні відомості в частини категорії складності об'єкта, посилаючись на експертний звіт ДП "Укрдержбудекспертиза" №00-0156-13/ЦБ.

Суд встановив, що відповідно до експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" №00-0156-13/ЦБ, затвердженого 17 травня 2013 року, вбачається, що об'єкту будівництва "Будівництво багатофункціонального торгового комплексу з готелем та басейном по вул. Обухівське Шосе, 2 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області" присвоєно V категорію складності.

Разом із тим суд звертає увагу, що експертний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" затверджено 17 травня 2013 року, тобто після подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Наведене свідчить, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2012 року позивач зазначив достовірні дані в частині категорії складності об'єкта будівництва. При цьому зміна характеристик об'єкта будівництва після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не є підставою визнавати відомості, зазначені у такій декларації, недостовірними.

Окрім того, після отримання експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" №00-0156-13/ЦБ, затвердженого 17 травня 2013 року, щодо зміни категорії складності об'єкта будівництва позивач своїм листом від 17 травня 2013 року №17-1/05/13 повідомив Інспекцію ДАБК про зміну категорії складності об'єкта з ІІІ на V та просив видати дозвіл на виконання будівельних робіт, додавши до вказаного листа пакет необхідних документів (заяву, будівельний генеральний план, перший розділ проекту тощо).», «Доказів на підтвердження того, що об'єкт будівництва "Будівництво багатофункціонального торгового комплексу з готелем та басейном по вул. Обухівське Шосе, 2 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області" на момент подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідав ІІІ категорії складності, що могло б бути підставою вважати дані декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірними, відповідачем до суду не надано.

Інших обставин, які б свідчили про зазначення ТОВ "Граніт-2000" в декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2012 року недостовірних даних, судом не встановлено, а відповідачем не наведено.».

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 № 826/9773/13-а зазначено наступне: «Суд першої інстанції в повній мірі проаналізував зміст правих норм, викладених у ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. ст. 32, 34, 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийшов до обґрунтованого висновку, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2012 року позивач зазначив достовірні дані в частині категорії складності об'єкта будівництва. Зміна характеристик об'єкта будівництва після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не є підставою визнавати відомості, зазначені у такій декларації, недостовірними.».

Отже, вищенаведеними судовими рішеннями встановлений факт, що в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначені достовірні дані в частині категорії складності об'єкта будівництва, оскільки зміна характеристик об'єкта будівництва після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не є підставою визнавати відомості, зазначені у такій декларації, недостовірними

Згідно із частиною другою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АДС" законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: заниження категорії складності об'єкта будівництва є безпідставними, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0506/7 від 05.06.2013 підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № З-0506/7 від 05.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103213,00 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

А.Б. Федорчук