Справа № 577/4005/15-ц
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 577/4005/15-ц
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства "Конотопське лісове господарство", ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2015р. по справі № 577/4005/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 , Державного підприємства "Конотопське лісове господарство"

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 та просить визнати незаконною і скасувати постанову головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що постановою головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року № 17 він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стала та обставина, що нібито він з групою осіб полював на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з напівавтоматичною рушницею з магазином більш як на 2 патрони та петлею. Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України. Він не допускав порушення правил полювання, а 9 листопада 2014 року лише переходив місцевість поблизу с. Червоний Яр Конотопського району з метою полювання на іншому боці р. Єзуч. На території, де він був затриманий працівниками ДП "Конотопське лісове господарство" дозволяється полювання на пернату дичину та хутрових звірів. Ніякої відтворювальної ділянки на території, на якій його було затримано, не було. Він мав належні документи на право полювання та на рушницю, мав право мати при собі боєприпаси. До території, на якій його було затримано ДП "Конотопське лісове господарство" немає ніякого відношення. Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП мають лише уповноважені на те посадові особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Посадова особа ДП "Конотопське лісове господарство", яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не є особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому складений відносно нього протокол не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2015 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову головного лісничого державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп., а справу закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати розмірі 800 грн 00 коп (вісімсот грн 00 коп).

Відповідач - Державне підприємство "Конотопське лісове господарство" не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року № 17 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. перебував на території відтворювальної ділянки № 3 поблизу с. Червоний Яр на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з напівавтоматичною рушницею з магазином більше як на 2 патрони, зарядженою 4 патронами з написом К та петлею, чим здійснював незаконне полювання та порушив вимоги п.п. 2, 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство». За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн 00 коп (а.с. 2).

Копія постанови від 9 липня 2015 року була отримана ОСОБА_1 4 серпня 2015 року (а.с. 3).

Позивач не погодився з винесеною постановою та звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду головним лісничим ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення (станом на 9 липня 2015 року) строк для накладення адміністративного стягнення мав обраховуватися з дня вчинення правопорушення, оскільки рішення про закриття кримінального провадження станом на 9 липня 2015 року прийняте не було (прийняте лише 25 вересня 2015 року після притягнення позивача до адміністративної відповідальності). За таких обставин постанову головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП слід скасувати, а справу закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що він не може бути притягнутий до відповідальності за перебування у незаконно встановленій відтворювальній ділянці, що у нього були наявні всі необхідні документи на право полювання, та що посадові особи ДП "Конотопський лісгосп" не мали права складати протокол. Просив відмінити рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю

Відповідач - Державне підприємство "Конотопське лісове господарство" також не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу. В доводах вказав, що вважає невірним закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року № 17 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він 9 листопада 2014 року о 12 год 00 хв перебував на території відтворювальної ділянки № 3 поблизу с. Червоний Яр на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з напівавтоматичною рушницею з магазином більше як на 2 патрони, зарядженою 4 патронами з написом К та петлею, чим здійснював незаконне полювання та порушив вимоги п.п. 2, 4 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство". За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн 00 коп (а.с. 2).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року № 17 також вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 за те, що 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. у нього був відсутній запис в ККО про вихід на полювання. Він проводив полювання в групі осіб на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр у заказнику "Грузчанський". При собі мав 4 патрони в рушниці. Рушниця МЦ-21 № 016103, патрони в патроннику. Мав при собі петлю, чим порушив вимоги п.п. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП (а.с. 148).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений інженером охорони та захисту лісу ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Як передбачено ст. 242 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91 2 і 188 5 цього Кодексу розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Керівниками, заступником керівника з питань мисливського господарства, головними лісничими, головними мисливствознавцями, державними районними мисливствознавцями, керівниками, головними лісничими, лісничими, головними мисливствознавцями, мисливствознавцями держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств штраф до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, передбачені частиною першою статті 85 цього Кодексу, може стягуватися на місці.

Пунктами 1, 2 Положення "Про Державну лісову охорону", затвердженого постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 (далі по тексту Положення), передбачено, що Державна лісова охорона (далі - держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства. Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Метою діяльності держлісоохорони є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажливе використання лісових ресурсів та об'єктів тваринного світу.

У відповідності до п.1 Указу Президента України від 13.04.2011 № 458/2011 "Про Положення про Державне агентство лісових ресурсів України", Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Виходячи зі змісту п. 4 Положення про державну лісову охорону затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 976 основними завданнями держлісоохорони є: здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу; запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин; організація та координація заходів з охорони державного мисливського фонду.

До посадових осіб держлісоохорони належать посадові особи Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, згідно з додатком (п. 5 Положення).

В додатку до вищевказаного Положення зазначені посадові особи державної лісової охорони, коли вона діє у складі підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства: керівник, головний лісничий, головний мисливствознавець, начальник відділу (сектору) лісового господарства та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору), спеціалісти відділу (сектору) мисливського господарства всіх категорій, лісничий, державний районний мисливствознавець, мисливствознавець, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, начальник лісової пожежної станції, старший єгер та єгер державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства.

Як встановлено п. 7 Положення, посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають серед іншого право: перевіряти в установленому порядку в громадян і юридичних осіб наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів і користування лісами та на право полювання і використання ресурсів державного мисливського фонду; проводити перевірки додержання лісокористувачами, власниками лісів та користувачами мисливських угідь вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з питань ведення лісового господарства та у галузі мисливського господарства та полювання; складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання; видавати обов'язкові для виконання приписи з питань, що належать до їх повноважень.

Згідно посадової інструкції інженера охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, затв. начальником ДП "Конотопське лісове господарство" від 18 березня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с. 69-71).

Наказом директора ДП "Конотопське лісове господарство" від 6 листопада 2014 року № 218 "Про створення рейдових бригад" інженер охорони та захисту лісу ОСОБА_3 був включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 листопада 2014 року та 9 листопада 2014 року (а. 142 справи № 577/853/15-ц) та, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2014 року, ОСОБА_3 виконував трудові обов'язки 9 листопада 2014 року (а. 156 - 157 справи № 577/853/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою.

Окрім того, порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений ст. 276 КУпАП.

Вказаною нормою визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом першої інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені права і обов'язки, надана можливість надати пояснення, досліджувалися інші докази.

Матеріали справи свідчать, що факт роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України доводиться і розпискою ОСОБА_1 від 9 липня 2015 року (а.с.60).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 9 липня 2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як порушив вимоги п. п. 2, 4 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство і полювання".

Щодо доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодного незаконнного полювання ним вчинено не було, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" передбачено, що забороняється полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме, клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Тобто, сам факт перебування особи у межах мисливських угіддях, у тому числі на польових і лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю незалежно від мети та наслідків такого перебування, у розумінні чинного законодавства прирівнюються до полювання.

У суді першої інстанції також було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 9 листопада 2014 року у позивача з собою була мисливська рушниця МЦ-21 заряджена 4 патронами. Наявна у позивача 9 листопада 2014 року зброя була розчохленою.

Відповідно до рішення Конотопської районної ради "Про погодження надання в користування ДП "Конотопське лісове господарство" мисливських угідь на території району" від 21 вересня 2010 року було погоджено надання позивачеві в користування угідь на території району, в тому числі і на території В'язівської, Гружчанської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області (а.с. 66).

Передача у користування ДП "Конотопське лісове господарство" мисливських угідь та необхідність визначення в натурі межі мисливських угідь, укладення з власниками і користувачами земельних ділянок, на яких розташовані мисливські угіддя, передбачена і рішенням Сумської обласної ради від 19 серпня 2011 року (а.с. 67).

На підставі наказу ДП "Конотопське лісове господарство" "Про виділення площі під відтворювальні ділянки" від 18 липня 2012 року № 166, відтворювальна ділянка № 3 охоплює урочище "Крьосна" землі запасу Гружчанської, В'язівської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області. Пунктом 2 вказаного наказу визначено, що всі види полювання в межах відтворювальних ділянок заборонені (а.с. 44).

Позначення розміщення відтворювальних ділянок на карті проведене відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП "Конотопське лісове господарство", затвердженого 20 лютого 2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства (а.с. 33-39).

Згідно п. 3.2. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затв. наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4 відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками (а.с.38).

Cудом першої інстанції встановлено, що відтворювальна ділянка № 3 мисливського господарства ДП "Конотопське мисливське господарство" позначена на карті-схемі розміщення відтворювальних ділянок, яка є додатком до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП "Конотопське лісове господарство", затвердженого 20 лютого 2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства. В межах кримінального провадження № 0001946 проводилося визначення на місцевості координат точки, в якій перебували особи, в тому числі і ОСОБА_1 на час їх затримання працівникам ДП "Конотопське лісове господарство". Сторонами на місцевості було показане місце, на якому 9 листопада 2014 року були затримані мисливці, та спеціалістом визначені координати вказаної точки на місцевості (а.с. 81-85). ОСОБА_1 не заперечував щодо вірності визначення координат точки на місцевості.

Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП "Сумигеодезкартографія" на підставі даних слідчого експерименту від 20 липня 2015 року, були визначені координати точки на місцевості, де засвідчений факт порушення правил полювання та визначено, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3 (а.с. 86-96).

Координати точки на місцевості, а також висновок, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3 мисливських угідь ДП "Конотопське лісове господарство", які знаходяться в межах гідрологічного заказника місцевого значення "Грузчанський", надані Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП "Сумигеодезкартографія" на підставі даних слідчого експерименту від 20 липня 2015 року співпадають з висновками, наданими Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП "Сумигеодезкартографія" у квітні 2015 року на замовлення ДП "Конотопське лісове господарство" (а.с. 172-178),

Висновок Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП "Сумигеодезкартографія" від 8 квітня 2015 року був наявний у головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 на час розгляду справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1

Пунктом 4 наказу ДП "Конотопське лісове господарство" "Про проведення полювання на території мисливських угідь ДП "Конотопське лісове господарство" в мисливський сезон 2014/2015" від 10 липня 2014 року № 129 заборонено проведення полювання на відтворювальних ділянках (а. 73-77 справи №577/853/15 а)

На час його затримання позивача працівниками ДП "Конотопське лісове господарство" у нього із собою була петля, яку він знайшов та про вказану обставину зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 148) .

Виходячи з вищеозначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Проте, колегія суддів також погоджується, що справа про адмінстративне провапорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду головним лісничим ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення (станом на 9 липня 2015 року) строк для накладення адміністративного стягнення мав обраховуватися з дня вчинення правопорушення, оскільки рішення про закриття кримінального провадження станом на 9 липня 2015 року прийняте не було (прийняте лише 25 вересня 2015 року після притягнення позивача до адміністративної відповідальності).

Станом на 9 липня 2015 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене ним 9 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, постанова головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2О від 9 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1С, до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на правову допомогу, а згідно ст. 90 цього Кодексу витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За змістом ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правову допомогу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційних скарг не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Конотопське лісове господарство", ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2015р. по справі № 577/4005/15-ц залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.