Справа № 808/4853/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4853/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

( 14 год. 25 хв.)

Справа № 808/4853/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Вільнянськ Запорізької області

до відповідача: Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Вільнянськ

про: визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не проведення списання податкового боргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства, по якому минув термін позовної давності; зобов'язати відповідача провести списання податкового боргу, по якому минув термін позовної давності, який обліковується в інтегрованих картках обліку позивача станом на 10.08.2015 у сумі 2 605 668,44 грн., у т.ч. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 1 643 472,42 грн. (шифр бюджетної класифікації 14010100), земельному податку з юридичних осіб - 17 298,03 грн. (шифр бюджетної класифікації 18010500), по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) - 9 911,24 грн. (шифр бюджетної класифікації 12020100), по надходженням за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища - 126 002,13 грн. (шифр бюджетної класифікації 19050200), по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - 7 723,24 грн. (шифр бюджетної класифікації 19010100), по комунальному податку - 692,16 грн. (шифр бюджетної класифікації 16010200), по податку з доходів фізичних осіб - 800 569,22 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач листом від 12.05.2015 № 173 звернувся із заявою про списання податкового боргу з терміном виникнення понад 1095 днів, що обліковується станом на 19.05.2015 в інтегрованих картках особових рахунків ОВУЖКГ м. Вільнянська в сумі 1 805 099,22 грн. У відповідь на заяву ОВУЖКГ від 12.05.2015 № 173 Вільнянська ОДПІ листом від 29.05.2015 № 1526/10/08/06-230017 відмовила у списанні податкового боргу у зв’язку із неможливістю прийняття такого рішення у відповідності з підпунктом 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПК України. Вказує, що факт існування податкового боргу, по якому минув термін позовної давності підтверджується відповіддю податкового органу від 25.06.2015 № 1822/1/0806-20-13 яка станом на 19.06.2015 складає 1 693 530,05 грн. Вважає, що бездіяльність відповідача, яка проявилась у формі відмови здійснити дії по списанню податкового боргу із терміном виникнення понад 1095 днів такою, що не відповідає вимогам ст. 102 ПК України та порушує інтереси позивача.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 28.09.2015 вих. № 3156/8/08-06-10 посилається на те, що господарським судом Запорізької області відносно позивача у справі порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а термін завершення процедури санації встановлено 2016 рік. У зв’язку із цим вважає, що списання боргів під час процедур банкрутства можливо виключно за двох обставин: у разі укладання мирової угоди, умови якої передбачають відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини; у випадку, коли платника податків визнано в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв’язку із недостатністю майна банкрута. Контролюючий орган стверджує, що на списання боргів органами державної податкової служби стосовно платника податків відносно якого розпочато процедуру банкрутства, не поширюються вимоги Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків та положення Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами». Враховуючи викладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 14.12.2015 з’явились представники відповідача та підтримали заперечення з підстав, викладених вище.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи судом з’ясовано, що Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства зареєстроване як юридична особа 06.11.1992 та перебуває на податковому обліку у Вільнянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

19.03.2015 позивач звернувся із листом за вих. № 103 до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області «Щодо списання безнадійної кредиторської заборгованості» в якому останній просив податковий орган провести списання безнадійного податкового боргу у порядку та строки, визначені законодавством.

Листом від 03.04.2015 № 1050/10/08-06-2500-017 «Про надання інформації» Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відповіді по суті порушеного питання щодо списання безнадійного податкового боргу не навела. У листі констатовано, що станом на 01.04.2015 за позивачем обліковується податковий борг згідно інтегрованих карток обліку платника податків в сумі 2 626 040,85 грн., який виник к зв’язку із несплатою платником самостійно визначених податкових зобов’язань у податкових деклараціях. Вказані зобов’язання є поточними, оскільки виникли після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства.

14.04.2015 позивач повторно звернувся до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області із листом вих. № 130 «Про надання письмової відповіді щодо списання безнадійної кредиторської заборгованості», в якому просив контролюючий орган надати офіційну письмову відповідь на лист підприємства від 19.03.2015 № 103.

Листом від 17.04.2015 за вих. № 1229/10/08-06-2500-017 «Про надання інформації» Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомила платника податків про те, що за Орендним виробничим управлінням житлово-комунального господарства податковий борг, який підпадає під термін «безнадійного» податкового боргу, згідно Податкового кодексу України станом на 17.04.2015 не обліковується.

12.05.2015 Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до податкового органу із заявою вих. № 173 «Про списання податкового боргу».

29.05.2015 Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відповіді за вих. № 1526/10/08-06-2300-017 зазначила про неможливості прийняття рішення про списання податкового боргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства відповідно до вимог п. 101.2.3 ст. 101 ПК України.

Не погоджуючись із бездіяльністю контролюючого органу щодо не проведення списання податкового боргу із терміном виникнення понад 1095 днів та з вимогою вчинити певні дії, Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось із вказаним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 101.1 ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.101.2 ст. 101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється: 101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута; 101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка:визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; 101.2.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом; 101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

В даному випадку, позивач звертаючись із вказаним адміністративним позовом до суду стверджує про існування у нього податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Строки давності та їх застосування регулюється ст. 102 ПК України.

Так, відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 101.5 ст. 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 3.1 Порядку, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Згідно п. 4.2. цього ж Порядку, за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього ж Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

Згідно п. 4.3. цього ж Порядку, в інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Згідно п. 4.4. цього ж Порядку, структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

Згідно п. 4.5. цього ж Порядку, рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Тобто, списання безнадійного податкового боргу можливе як за заявою платника податків так і за власною ініціативою контролюючого органу.

Оскільки між сторонами існували суперечності щодо періоду виникнення податкового боргу за різними платежами, Запорізьким окружним адміністративним судом було зобов’язано сторін провести звірку взаєморозрахунків з приводу наявності заборгованості за спірними податками, періоду його виникнення та розміру, а результати звірки надати суду.

На виконання вимог суду сторонами надані акти звірок: № 1382-20 від 16.10.2015 (з податку на доходи фізичних осіб), № 1376-20 від 16.10.2015 (з комунального податку), № 1380-20 від 16.10.2015 (з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин), № 1378-20 від 16.10.2015 (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення), № 1386-20 від 16.10.2015 (з земельного податку), № 1366-20 від 16.10.2015 (з податку на додану вартість), № 1374-20 від 16.10.2015 (інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишньої природи).

З вказаних актів звірок судом встановлено, що сторонами погоджено і розмір і період виникнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 810 098,62 грн. в результаті несплати самостійно задекларованих зобов’язань за податковою декларацією № 5577 від 14.03.2011 терміном сплати 01.03.2011; по комунальному податку в розмірі 692,16 грн. в результаті несплати самостійно задекларованих зобов’язань терміном сплати 19.11.2010 та 19.02.2011; податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 9 911,24 грн. який виник в період з 14.07.2009 по 14.01.2011.

Врешті сум податкового боргу, періоду його виникнення тощо сторони згоди в добровільному порядку не дійшли.

У зв’язку із цим, суд дослідивши акти звірок та додатки до них вважає, що на інтегрованих картках обліку позивача станом на 16.10.2015 із терміном виникнення понад 1095 днів обліковується податковий борг: з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 7 723,24 грн. за період виникнення з 20.05.2011 по 19.02.2012; з земельного податку в сумі 9 097,30 грн. за період виникнення з 30.09.2011 по 15.03.2012; з податку на додану вартість в сумі 1 425 152,00 грн. за період виникнення з 01.02.2010 по 30.01.2012; інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишньої природи в сумі 42 476,33 грн. за період виникнення від 26.07.2010 по 14.02.2012.

Із визначеними періодами та сумами погодився і представник позивача, в попередніх судових засіданнях.

Тобто, матеріалами справи підтверджується наявність в облікових картках платника податків позивача у справі, податкового боргу із терміном виникнення понад 1095 днів.

Однак, контролюючий орган протиправно не вчиняв дій щодо списання безнадійного податкового боргу платника податків за яким минув строк давності, встановлений Кодексом.

Посилання представника відповідача у письмових запереченнях на неможливість проведення списання у зв’язку із здійсненням відносно позивача процедури банкрутства, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з п.1.3 ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 87.10 ст. 87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов’язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Тобто, системний аналіз положень вказаних норм дає підстави стверджувати про те, що положення Податкового кодексу України не розповсюджуються на правовідносини з погашення податкового боргу у тому разі, коли такі вимоги є предметом розгляду у процедурі банкрутства, зокрема, конкурсні вимоги податкового органу.

Судом з’ясовано, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2004 порушено справу № 21/124 про визнання Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Починаючи з 26.05.2005 на підприємстві введено процедуру санації.

Податковий борг із терміном виникнення понад 1095 днів, існування якого є предметом дослідження у даній справі, відноситься до поточних вимог податкового органу, оскільки виник після порушення провадження у справі про банкрутство платника податків та не був заявлений контролюючим органом у процедурі банкрутства.

Вказане, зокрема, підтверджується заявою Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області від 13.02.2015 № 448/10/09-06-2500-017 «Щодо наявності заборгованості станом на 13.02.2015», в якій зазначено, що за позивачем обліковується податковий борг згідно карток обліку платника податків, відповідно до інформації АІС «Податковий борг», який не заявлявся як кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 21/124 станом на 13.02.2015 в сумі 3 502 790,33 грн. Із наведеного у заяві переліку податків, сум податкового боргу та періоду його виникнення судом встановлено, що позивачем наразі і ставиться питання про його списання в адміністративному позові.

Також, представники контролюючого органу визнали це і під час судового розгляду справи по суті 29.09.2015.

Наведена представником відповідача можливість проведення списання боргів під час процедур банкрутства виключно за двох обставин: у разі укладання мирової угоди, коли умови мирової угоди передбачають відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини; у випадку, коли платника податків визнано в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв’язку із недостатністю майна банкрута, за переконанням суду розповсюджується на ті випадки, коли вимоги податкового органу були заявлені в процедурі банкрутства.

Як вже зазначалося вище, податковий борг про списання якого наразі йде спір, не заявлявся контролюючим органом в процедурі банкрутства.

Доводи контролюючого органу про зупинення перебігу строку позовної давності щодо стягнення податкового боргу з Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства з дня порушення справи про банкрутство та введенням мораторію суд спростовує, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджується виключно на конкурсні кредиторські вимоги.

В даному випадку, мова йде про списання податкового боргу з терміном виникнення понад 1095 днів, який утворився після порушення провадження у справі про банкрутство Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства. Тобто, вказані зобов’язання є поточними і на них не розповсюджується дія мораторію, введеного у процедурі банкрутства позивача.

Також, контролюючий орган посилається на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції що діє з 19.04.2013. Однак, враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства було порушено до набрання змін до Закону, то на правовідносини з питань банкрутства розповсюджується дія Закону в старій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи по суті представниками відповідача не доведено правомірність не проведення списання безнадійного податкового боргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства стосовно якого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України.

Тому, така бездіяльність податкового органу є протиправною. Позовні вимоги в цій частині суд визнає законними та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із цим, порушене право позивача підлягає захисту шляхом покладання на Вільнянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області обов’язку провести списання безнадійного податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України, який обліковується в інтегрованих картках обліку позивача станом на 16.10.2015 у сумі 2 305 150,89 грн., у т.ч. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) – 1 425 152,00 грн. (шифр бюджетної класифікації 14010100), земельному податку з юридичних осіб – 9 097,30 грн. (шифр бюджетної класифікації 18010500), по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) - 9 911,24 грн. (шифр бюджетної класифікації 12020100), по надходженням за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища – 42 476,33 грн. (шифр бюджетної класифікації 19050200), по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - 7 723,24 грн. (шифр бюджетної класифікації 19010100), по комунальному податку - 692,16 грн. (шифр бюджетної класифікації 16010200), по податку з доходів фізичних осіб – 810 098,62 грн.

Оскільки суд покладає на контролюючий орган обов’язок провести списання податкового боргу в меншій сумі, ніж про це заявляв позивач, то позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково.

В решті позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; ) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання; 8) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них; 10) повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей. Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Також , ч. 2 ст. 256 КАС України передбачено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 4) прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу; 5) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства.

В даному випадку, розглядається спір, який не підпадає під положення ані ч. 1 ані ч. 2 ст. 256 КАС України, а тому підстави для звернення постанови до негайного виконання у суду відсутні.

У зв’язку із викладеним, у задоволенні клопотання представника позивача суд відмовляє.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено частково на користь позивача суд присуджує 504,25 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не проведення списання податкового боргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства стосовно якого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України.

Зобов'язати Вільнянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області провести списання безнадійного податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України, який обліковується в інтегрованих картках обліку позивача станом на 16.10.2015 у сумі 2 305 150,89 грн., у т.ч. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) – 1 425 152,00 грн. (шифр бюджетної класифікації 14010100), земельному податку з юридичних осіб – 9 097,30 грн. (шифр бюджетної класифікації 18010500), по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) - 9 911,24 грн. (шифр бюджетної класифікації 12020100), по надходженням за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища – 42 476,33 грн. (шифр бюджетної класифікації 19050200), по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - 7 723,24 грн. (шифр бюджетної класифікації 19010100), по комунальному податку - 692,16 грн. (шифр бюджетної класифікації 16010200), по податку з доходів фізичних осіб – 810 098,62 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства 504,25 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко