Справа № 815/6888/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6888/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Південні магістральні нафтопроводи» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Іскренко Олександра Сергійовича про зобовязання зняти накладений арешт на кошти, арешт на квартиру та скасування заборони на відчудження майна,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Південні магістральні нафтопроводи» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Іскренко Олександра Сергійовича в якому просить:

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти накладений арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунка розташованих в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Одесі МФО 328845; в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса; Криворіжська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Кривий ріг, МФО 305750; Херсонська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон, МФО 352479; Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв, МФО 36610, який було накладено під час здійснення виконавчого провадження головним державним виконавцем відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (постанова б/н від 04.12.2013 року);

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти накладений арешт з квартири у АДРЕСА_1; квартири у АДРЕСА_2; квартири у АДРЕСА_3, що належать ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи», який було накладено під час здійснення виконавчою провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області ОСОБА_1 (постанова б/н від 04.04.2014 року);

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області скасувати заборону на відчуження зазначеного майна ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи», яку було накладено під час здійснення виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінні юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (постанова б/н від 04.04.2014 року).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», відчуження основних фондів державних підприємств магістрального трубопровідного транспорту, передача їх з балансу на баланс, в концесію, оренду, лізинг, заставу, управління, передача до статутного фонду інших юридичних осіб основних фондів та акційтаких підприємств, вчинення інших правочинів, що можуть призвести до відчуження основних фондів та акцій цих підприємств, а також основних фондів та акцій Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", дочірніх та заснованих нею підприємств і газосховищ забороняються, крім випадків, коли результатом таких дій створення державних підприємств, 100 відсотків яких є у державній власності України.

Згідно з пунктом 14.1.138 статті 14 Податкового кодексу України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Отже, нерухоме майно, на яке накладено арешт, є основними фондами (основними засобами) боржника і, відповідно до ст. 7 Закону України «Про

трубопровідний транспорт», не можуть бути відчужені.

При цьому, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було зроблено ряд виконавчих дій, що відображається в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а саме:

03.07.2014 року Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Козюком Олександром Михайловичем було закінчено виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 (скасування рішення, яке підлягало виконанню);

01.10.2014 року скасовано дію;

02.10.2014 року Старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Козюком Олександром Михайловичем відновлено виконавче провадження на підставі ч. 1 ст. 51;

23.03.2015 року Старшим державним-виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження на підставі п.13 ч. 1 ст. 49 (непред'явлення Виконавчого документу у строки визначені ст. 51).

На даний час вищезазначене виконавче провадження № 40692489 закінчено, згідно станови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Іскренко Олександра Сергійовича, але арешт на кошти, арешт на квартиру та заборона на відчудження майна досі не скасовано.

Представник відповідача до судового засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. 21.12.2015 року через канцелярію суду надав клопотання за вхідним №33472/15 про розгляд справи без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

На підставі положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зроблено ряд виконавчих дій, що відображається в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а саме:

03.07.2014 року Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Козюком Олександром Михайловичем було закінчено виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 (скасування рішення, яке підлягало виконанню);

01.10.2014 року скасовано дію;

02.10.2014 року Старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Козюком Олександром Михайловичем відновлено виконавче провадження на підставі ч. 1 ст. 51;

23.03.2015 року Старшим державним-виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження на підставі п.13 ч. 1 ст. 49 (непред'явлення Виконавчого документу у строки визначені ст. 51).

На даний час вищезазначене виконавче провадження № 40692489 закінчено.

При цьому, постанова про арешт коштів боржника від 04.12.2013 р. та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2014 року прийняті в межах відкритого виконавчого провадження, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є правомірними.

Слід також зазначити, що позивач не ставить вимогу про скасування вказаних постанов, а просить зобовязати відповідача зняти накладений арешт на кошти, арешт на квартиру та скасувати заборону на відчуження майна, оскільки виконавче провадження закінчено.

Суд, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Арешт майна накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припису КАС України, суд вважає, що позивачем доведено правомірність зняття накладеного арешту на кошти, арешту на квартиру та скасування заборони на відчудження майна, відповідачем не спростовано доводи позивача.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти накладений арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунка розташованих в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Одесі МФО 328845; в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса; Криворіжська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Кривий ріг, МФО 305750; Херсонська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон, МФО 352479; Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв, МФО 36610, який було накладено під час здійснення виконавчого провадження головним державним виконавцем відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (постанова б/н від 04.12.2013 року).

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти накладений арешт з квартири у АДРЕСА_1; квартири у АДРЕСА_2; квартири у АДРЕСА_3, що належать ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи», який було накладено під час здійснення виконавчою провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області ОСОБА_1 (постанова б/н від 04.04.2014 року).

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області скасувати заборону на відчуження зазначеного майна ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи», яку було накладено під час здійснення виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінні юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (постанова б/н від 04.04.2014 року).

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ «Укртранснафта» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, ) суму судового збору за подання адміністративного позову за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 12.11.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 2 436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок) та № НОМЕР_2 від 17.09.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1144 грн. 92 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 92 копійки).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.