Справа № 802/4744/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/23748/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Педченко Г.О. та третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_7, Гаражного кооперативу "Оптик", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами ФОП ОСОБА_7, Гаражного кооперативу "Оптик" та представника Гаражного кооперативу "Оптик" - Поліщука Олега Людвиговича на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області у Вінницькому окружному адміністративному суді пред'явила позов до ФОП ОСОБА_7, Гаражного кооперативу "Оптик", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила, що перевіркою, проведеною працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено факт засипання ґрунтом земельних ділянок по АДРЕСА_1 в межах прибережної захисної смуги струмка Безіменного Гаражним кооперативом "Оптік" і ФОП ОСОБА_7, що є порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Просила зобов'язати Гаражний кооператив "Оптік" та ФОП ОСОБА_7 привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_5 задоволено.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Зобов'язано Гаражний кооператив "Оптік" та ФОП ОСОБА_7 привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_7, Гаражний кооператив "Оптик" та представник Гаражного кооперативу "Оптик" - Поліщук О.Л. подали касаційні скарги.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_7 вказав на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийняте з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог до ФОП ОСОБА_7 та прийняти у цій частині нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та не дотримання вимог процесуального права, Гаражний кооператив "Оптік" у своїй касаційній скарзі просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року.

Представник Гаражного кооперативу "Оптик" - Поліщук О.Л. у своїй касаційній скарзі також посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та не дотримання вимог процесуального права. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційні скарги ФОП ОСОБА_7, Гаражного кооперативу "Оптик" та представника Гаражного кооперативу "Оптик" Поліщука О.Л. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за зверненням ОСОБА_5 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо законності будівництва ФОП ОСОБА_7 на АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05 серпня 2011 року.

В акті зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_7 вимог природоохоронного законодавства, а саме, що земельна ділянка самовільно зайнята в межах прибережно-захисної смуги струмка Безіменний, на площі 0,0450 га проведено вертикальне планування в межах прибережно-захисної смуги та піднято її на один метр, змінено ландшафт території, проведено не лише залуження, але й ділянка піднята на один метр (засипана глина, жорства), створено штучний насип.

Також зазначено, що у відповідності до договору оренди земельної ділянки, який укладено згідно з рішенням Вінницької міської ради від 25 травня 2006 року № 124, ФОП ОСОБА_7 в межах прибережно-захисної смуги дозволено лише залуження частини земельної ділянки без створення штучного насипу.

На підставі акту перевірки від 05 серпня 2011 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області винесено припис від 05 серпня 2011 року

№ 03-01/50, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_7:

1) звільнити самовільно зайняті земельні ділянки;

2) використання самовільно зайнятих ділянок можливе після оформлення документів на право користування земельних ділянок у відповідності вимог чинного законодавства;

3) обов'язкове збереження земельних насаджень та інших об'єктів озеленення;

4) дотримуватись вимог статті 61 Земельного кодексу та статей 88, 89 Водного кодексу у зв'язку з тим, що земельна ділянка площею 0,0806 га межує з прибережно-захисною смугою струмка Безіменного;

5) обов'язково провести залуження та передбачити заходи по недопущенню замулення струмка;

6) дотримуватись вимог природоохоронного законодавства.

Позаплановою перевіркою, проведеною 31 жовтня 2011 року працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, встановлено, що ФОП ОСОБА_7 пункти 2, 4, 5, 6 припису від 05 серпня 2011 року № 03-01/50 не виконав, пункти 1, 3 припису - виконав частково.

Крім того, відповідно до наказу від 03 вересня 2013 року № 188-П Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено позапланову перевірку Гаражного кооперативу "Оптік" на предмет дотримання ним вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої також складено акт від 16 вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що Гаражний кооператив "Оптік" для будівництва та експлуатації гаражів використовує дві земельні ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0772 га та 0,0878 га для колективного гаражного будівництва. Насипний майданчик біля струмка Безіменний, що межує із земельною ділянкою площею 0,0878 га, виник внаслідок складування землі з котлованів багатоповерхового будинку та трьох траншей під будівництво трьох ліній гаражів Гаражного кооперативу "Оптік".

Приписом від 16 вересня 2013 року № 02/173 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області зобов'язала Гаражний кооператив "Оптік" не допускати фактів самовільного складування землі та відходів на території останнього та дотримуватись вимог природоохоронного законодавства.

Суд першої інстанції, повністю відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що приписи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 05 серпня 2011 року та від 16 вересня 2013 року не містять вимог позивача та встановлених строків, які підлягають обов'язковому виконанню відповідачами, а саме, приведення останніми спірної земельної ділянки (прибережно-захисної смуги біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу. Жодного документу, яким позивачем зафіксовано первинний стан прибережно-захисної смуги не надано. Інших розпорядчих документів про вжиття заходів реагування керівником органу державного нагляду (контролю) чи його заступником стосовно відповідачів щодо встановлених порушень не приймалось.

Скасовуючи таке рішення та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, і як наслідок, помилково застосував норми матеріального права.

Така правова позиція апеляційного суду є правильною, оскільки ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136 (далі - Положення), згідно з яким позивач є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі та їй підпорядковується.

Пунктом 4.2. зазначеного Положення встановлено, що Державна екологічна інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель із встановлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також із додержання режиму використання їх територій.

За приписами пункту 6.17 Положення Державна екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

У своїй діяльності Державна екологічна інспекція керується вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Позапланову перевірку Гаражного кооперативу "Оптік" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства 16 вересня 2013 року здійснено на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 03 вересня 2013 року № 738.

Підставою для здійснення перевірки була згода Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єктом господарювання від 22 серпня 2013 року

№ 2/2-2844зг, лист Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 25 липня 2013 року № 61-648 вих.-13.

Відповідно до статті 61 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:

а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;

б) зберігання та застосування пестицидів і добрив;

в) влаштування літніх таборів для худоби;

г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації - тощо;

д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки.

Об'єкти, які знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом.

Відповідно до статті 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Статтею 89 Водного кодексу України встановлені обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах.

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:

1) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;

2) зберігання та застосування пестицидів і добрив;

3) влаштування літніх таборів для худоби;

4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки;

6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

Об'єкти, які перебувають у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим.

Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідачами порушені вимоги Земельного кодексу України та Водного кодексу України щодо заборон використання прибережної захисної смуги біля струмка Безіменний, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, не виконані приписи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо недопущення фактів самовільного складування землі та відходів на цій території та дотримуватись вимог природоохоронного законодавства, а тому, вимоги позивача про зобов'язання відповідачів привести земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідний висновок суду апеляційної інстанції є правильним, його рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Безпідставним є посилання ФОП ОСОБА_7 на пропуск позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом, оскільки допущені ним правопорушення носять тривалий характер і вимоги про усунення цих порушень ним не виконуються протягом досить значного часу.

Не можна погодитися з твердженням Гаражного кооперативу "Оптик" про безпідставність звернення до суду Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з даним позовом у зв'язку із тим, що він не ґрунтується на винесених Інспекцією законних вимогах.

За змісту вимоги від 16 вересня 2013 року № 02/173 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області зобов'язала Гаражний кооператив "Оптік" не допускати фактів самовільного складування землі та відходів на території останнього та дотримуватись вимог природоохоронного законодавства.

Ці вимоги слід вважати такими, що відповідача зобов'язано вчинити дії щодо дотримання природоохоронного законодавства та очистити прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний.

Відсутність строків, протягом яких відповідач повинен був вчинити відповідні дії, не звільняє його від виконання таких обов'язків.

Щодо того, до якого саме стану має бути приведена відповідна територія, у разі ускладнень при виконанні рішення, то відповідні роз'яснення щодо самого рішення можуть бути надані судом апеляційної інстанції, який ухвалив рішення, за зверненням відповідних осіб.

Крім того, у випадку виникнення певних обставин судом може бути розглянуто питання щодо зміни способу чи порядку його виконання.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Гаражного кооперативу "Оптик", представника Гаражного кооперативу "Оптик" - Поліщука Олега Людвиговича залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Гаражного кооперативу "Оптик", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.