Справа № 815/6309/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6309/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 15-31-22-15/9021 від 25.09.2015р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-31-22-15/9021 від 25.09.2015р. «про усунення виявлених порушень».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога винесена на основі висновків акта №31-11/58 від 21.08.2015р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо дотримання чинного законодавства департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації при проведенні відкритих торгів за предметом: «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультативні, н.в.і.у» (група реалізації/імплементації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова») за період з 01.01.2014 по 31.07.2015 року, є необґрунтованою та протиправною, а висновки акта ревізії хибними. Відтак, на думку позивача, вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області про усунення виявлених порушень № 15-31-22-15/9021 від 25.09.2015р. має бути скасована.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с. 210-216).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/15069/15-к від 22.07.2015р., на підставі направлень №№1444, 1445 від 03.08.2015р. у період з 03.08.2015р. по 21.08.2015р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведена позапланова ревізія окремих питань департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2014р. по 31.07.2015р., а саме щодо процедури відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом 74.90.1 - послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультативні, н.в.і.у (Група реалізації/імплементації проекту "Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова") (оголошення про заплановану закупівлю опубліковано у ВДЗ №151/1/1(16.12.2014), номер оголошення у бюлетені: 215053).

За результатами ревізії складено акт №31-11/58 від 21.08.2015р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо дотримання вимог чинного законодавства Департаментом при проведенні відкритих торгів за предметом: «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультативні, н.в.і.у (група реалізації/імплементації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова»)» за період з 01.01.2014р. по 31.07.2015 р. (т.1, а.с. 137-146).

28.08.2015р. (вих.№4125/08-20/4844) позивач повернув відповідачу підписані позивачем примірники №1 та №3 акту № 31-11/58 від 21.08.2015р. із застереженням у зв'язку з наявністю заперечень та зауважень щодо його змісту (т.1, а.с. 149).

03.09.2015р. (вих.№ 08-20/4920) позивач надав відповідачу письмові заперечення (зауваження) на акт ревізії (т.1, а.с. 152-158).

25.09.2015 р. відповідачем пред'явлено вимогу про усунення виявлених порушень №15-31-22-15/9021 (т.1, а.с. 172-175).

Позивач, розглянувши вимогу про усунення виявлених порушень зазначив про незгоду з вимогою та повідомив про намір звернення до суду з відповідним позовом (лист вих. №4545/02-11/5473 від 08.10.2015р.) (т.1, а.с. 178-181).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно п.1 ч.8 ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, серед іншого, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління обєктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобовязань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Судом встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі між департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (Замовником) та Агентством транскордонного співробітництва «Єврорегіон «ОСОБА_4» (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № Р1/03-15/ДЗП від 11.03.2015 р., відповідно до п. 1.2 якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надати замовнику протягом 2015 року наступні послуги: (код ДК 016-2010 74.90.1) Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультативні, н.в.і.у (Група реалізації/імплементації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова»), а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Згідно п. 3.1 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 3700000,0 грн. (три мільйони сімсот тисяч гривень 00 коп.)(без ПДВ). Еквівалентна вартість у Євро по відношенню до національної валюти по встановленому Національним Банком України на дату укладання даного договору курс становить 159871,8 євро (сто пятдесят девять тисяч вісімсот сімдесят один євро 80 євроцентів), та в подальшому її еквівалент не може бути меншим у зазначеній валюті. Загальна вартість послуг за цим Договором у гривні збільшується у разі збільшення офіційного курсу Євро встановленого Національним Банком України (т.1, а.с. 50-59).

Встановивши вищенаведене порушення, відповідач, у встановленому порядку надіслав на адресу позивача вимогу та просив усунути зазначені порушення й повідомити Державну фінансову інспекцію в Одеській області про вжиті заходи не пізніше 10-робочих днів.

За результатами проведеної позапланової ревізії відповідачем, серед іншого, встановлено, що в порушення п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в документації конкурсних торгів замовника відсутні кількісні характеристики предмета закупівлі та детальний опис послуг, що закуповуються. В той же час, в додатку 5 «Технічне завдання» до документації конкурсних торгів описано послуги, які повинен надавати учасник без зазначення вихідних даних для обрахунку ціни пропозицій учасників. Також відповідач зазначив, що в порушення ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозицію АТС «Єврорегіон «ОСОБА_4» не відхилено як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, оскільки лист відгук наданий у складі пропозиції конкурсних торгів АТС «Єврорегіон «ОСОБА_4» не містить вихідного номеру.

Суд зазначає, що доводи позивача про відсутність порушень діючого законодавства при проведенні відкритих торгів за предметом: «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультативні, н.в.і.у» (група реалізації/імплементації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова»), судом не беруться до уваги, оскільки предметом розгляду в даній справі є питання обґрунтованості та правомірності прийнятої відповідачем вимоги № 15-31-22-15/9021 від 25.09.2015р., а не процедури проведення вищезгаданих відкритих торгів. Відтак, як вбачається з матеріалів справи, вимога № 15-31-22-15/9021 від 25.09.2015р. ґрунтується на висновках акта ревізії №31-11/58 акт від 21.08.2015р., яким, зокрема, за результатами перевірки виконання умов договорів та наявності підстав для перерахування бюджетних коштів (п.12 акта перевірки), зафіксовано, що в порушення п. 5.3 договору про закупівлю послуг за державні кошти № Р1/03-15/ДЗП від 11.03.2015 р. АТС «Єврорегіон «ОСОБА_4» не виконує свої зобов'язання та не передає замовнику їх результати у встановлений договором строк (поетапно, відповідно до графіку виконання послуг). Також зафіксовано, що станом на момент проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності загальна сума штрафних санкцій у разі ведення департаментом претензійно-позовної роботи з АТС «Єврорегіон «ОСОБА_4» складатиме 242 080,47 грн. При цьому встановлено, що департаментом не вжито заходів, спрямованих на виконання умов договору (т.1, а.с. 144-146).

Судом встановлено, що договір про закупівлю послуг за державні кошти №Р1/03-15/ДЗП від 11.03.2015 р., зокрема додаток 3 вказаного договору, містить графік виконання послуг, яким передбачено найменування послуг (етапів) (Підтримка проекту, координація, управління і звітність; фінансовий контроль та звітність; закупівля послуг, товарів та робіт; екологічна діяльність; комунікації та звязки з громадськістю.), строки виконання та обсяг фінансування (І етап: Строки виконання березень 2015р. Обсяг фінансування 688142,00грн.; ІІ етап: Строки виконання квітень 2015р. Обсяг фінансування 378142,00 грн.; ІІІ етап: Строки виконання травень 2015р. Обсяг фінансування 371742,00 грн.; ІV етап: Строки виконання червень-липень 2015р. (2 міс.). Обсяг фінансування 606799,00 грн.; V етап: Строки виконання серпень 2015р. Обсяг фінансування 358557,00 грн.; VІ етап: Строки виконання вересень 2015р. Обсяг фінансування 358557,00 грн.; VІІ етап: Строки виконання жовтень 2015р. Обсяг фінансування 352157,00 грн.; VІІІ етап: Строки виконання листопад-грудень 2015р. Обсяг фінансування 585904,00 грн. ), строки та порядок фінансування наданих послуг (протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів з моменту підписання акта здачі-приймання наданих послуг) (т.1, а.с. 58-59).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, докази про виконання послуг згідно умов договору № 01/03-15/ДЗП від 11.03.2015 р. та їх прийняття відповідачем у строки, передбачені вказаним договором, відсутні. Наданий позивачем акт здачі-приймання наданих послуг від 30.10.2015р. не можна вважати належним доказом, оскільки останній підписаний лише Агентством транскордонного співробітництва «Єврорегіон «ОСОБА_4» (Виконавець) та не підписаний департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) (т.2, а.с. 48-55).

Твердження позивача, що виконання послуг у повному обсязі підтверджуються звітами про виконання послуг (етапів) за договором про закупівлю за державні кошти №01/03-15/ДЗП від 11.03.2015 р. є безпідставними, оскільки п.п.4.1, 4.2 договору чітко передбачено, що після завершення виконання послуг (етапів) виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання наданих послуг у 3-х примірниках, комплект документації, передбаченої технічним завданням та умовами договору у трьох примірниках, в тому числі кошторис фактичних витрат з розшифруванням за статтями, включаючи кошториси фактичних витрат від співвиконавців або акти здачі-приймання послуг, акти звірки розрахунків. Замовник протягом 15-днів з дня одержання акта здачі-приймання наданих послуг та звітних документів, визначених в п.4.1 договору, зобовязаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуг.

З вищенаведеного вбачається, що за умовами договору порядок здачі та приймання послуг здійснюється саме на підставі актів здачі-приймання послуг, а не на підставі звітів чи будь-яких інших документів. Як було встановлено судом, такі акти здачі-приймання послуг не підписувались сторонами за договором про закупівлю за державні кошти № 01/03-15/ДЗП від 11.03.2015 р. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на адресу позивача надавались акти здачі-приймання послуг, однак останні не були прийняті позивачем, в звязку з чим виконавцю надано мотивовану відмову від приймання послуг.

Поряд з цим суд звертає увагу, що п.п. 6.1, 6.3 договору про закупівлю за державні кошти №01/03-15/ДЗП від 11.03.2015р. передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. Виконавець несе відповідальність за невиконання зобов'язань відносно дотримання термінів надання послуг та їх якості відповідно до цього договору. За порушення умов зобов'язання щодо якості послуг виконавцем стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних послуг. За порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості відповідно до ч. 2 ст.231 ГК України. Виплата винною стороною, передбачених цим договором штрафних санкцій, не звільняє сторони від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором (т.1, а.с. 51).

Судом встановлено та протилежного не спростовано належними та допустимими доказами, що позивачем за порушення строків виконання зобов'язання не нараховувалась та не стягувалась пеня в установленому порядку. Таким чином, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції не проведено претензійно-позовну роботу та не вжито заходів, передбачених діючим законодавством, спрямованих на виконання умов договору.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011 р., Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням про Держфінінспекцію встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відтак, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідач за результатами перевірки виконання умов договору та наявності підстав для перерахування бюджетних коштів обґрунтовано дійшов висновку, що в порушення п. 5.3 договору АТС «Єврорегіон «ОСОБА_4» не виконує свої зобов'язання та не передає замовнику їх результати в обумовлений договором строк (поетапно, відповідно до графіку виконання послуг). Суд враховує, що при цьому відповідачем було взято до уваги запити та листи позивача, матеріали зустрічної звірки, положення посадових інструкцій та Положення про сектор правового забезпечення, затвердженого наказом №29 від 15.08.2013р., які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні вимоги №15-31-22-15/9021 від 25.09.2015р. з боку Державної фінансової інспекції в Одеській області не допущено будь-яких порушень діючого законодавста, останню прийнято за наслідками виявлених порушень, що спрямовано на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, відтак у суду відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, позивачу сплачений судовий збір не присуджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги №15-31-22-15/9021 від 25.09.2015р.,- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2015р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

У задоволенні адміністративного позову департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 15-31-22-15/9021 від 25.09.2015р.,- відмовити повністю.

23 грудня 2015 року.