Справа № 820/11598/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до

Приватного підприємства "Арізона+"

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Нововодолазькйі ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу приватного підприємства "Арізона+" (код 36000073) у розмірі 220071,87 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача - Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДФС. (а.с.139).

Відповідач – Приватне підприємство "Арізона+", повноважного представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт із судової кореспонденцію повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с.135-138).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 09.06.2009 року №6835. (а.с.11).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову контролюючого органу, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання, є податковим боргом платника податків.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Арізона +", має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 220071,87 грн.:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року по справі №820/7323/15 задоволено адміністративний позов Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків ПП "Арізона +". (а.с.111-114).

Також позивачем до банківських установ 06.10.2015 року направлялися інкасові доручення №1644, 1645, 1647, 1648, 1649, 1650 (а.с.117, 119, 121, 123, 125, 127), але виконані банком так і не були, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, що підтверджується повідомленнями про повернення інкасових доручень від 26.10.2015 року. (а.с.118, 120,122, 124, 126, 128).

Отже, застосування зазначених заходів не призвело до погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Арізона +" про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 220071,87 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159,160-164,167,183-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Арізона+" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл Нововодолазькій ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу приватного підприємства "Арізона+" (код ЄДРПОУ 36000073) у розмірі 220071 (двісті двадцять тисяч сімдесят одна) грн. 87 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко