Справа № 821/3354/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3354/15-а
15 год. 48 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи ПП "Трейднафтохім" - ОСОБА_3,

третьої особи ТОВ "ХОПП "Херсонбіопаливо" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства "Трейднафтохім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" (далі - позивач, ТОВ "Білокриницький вапняний завод") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Новокаховська ОДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 жовтня 2015 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього у загальній сумі 1666158,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1110772,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 555386,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає про протиправність висновків податкового органу щодо не реальності господарських операцій з контрагентами - постачальниками ПП "Трейднафтохім" та ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо", оскільки вказані господарські операції з поставки вугілля підтвердженні належними первинними документами, при цьому, в акті перевірки ревізор - інспектор визнає факт отримання товару ТОВ "Білокриницький вапняний завод", його оприбуткування та використання в господарській діяльності. Позивач також зазначає, що його контрагенти на момент вчинення спірних господарських операцій були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, а також як платники податку на додану вартість, при цьому, позивач не уповноважений здійснювати перевірку походження товару у контрагентів, а факт здійснення господарської операції повинен досліджуватися безпосередньо між її учасниками, а не по ланцюгу постачання такого товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначає, що позаплановою перевіркою ТОВ "Білокриницький вапняний завод" встановлено завищення податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами - постачальниками ПП "Трейднафтохім" та ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" внаслідок не підтвердження реальності їх здійснення, оскільки перевіркою встановлені недоліки в оформленні первинних документів, при цьому, не можливо встановити наявність у вищевказаних контрагентів товару - вугілля марки АРШ та АКО, визначити його походження, джерела отримання, способи доставки тощо. Таким чином, відповідач вважає правомірним збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні протокольно було ухвалено про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Трейднафтохім" (далі - ПП "Трейднафтохім") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" (далі - ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо").

Третя особа ПП "Трейднафтохім" в письмових поясненнях зазначила про неправомірність висновку податкового орану щодо не підтвердження реального здійснення господарської операції ТОВ "Білокриницький вапняний завод" з ПП "Трейднафтохім", оскільки наявність реальних господарських зв'язків ПП "Трейднафтохім" з контрагентами ТОВ "Венон Груп", ТОВ "Бета Дан", ТОВ "Дан Голд" підтверджується зареєстрованими належним чином податковими накладними, укладені правочини не визнані судом недійсними, а доводи податкового органу щодо не придбання ПП "Трейднафтохім" вугілля марки АРШ і АКО є недостовірними та спростовуються відповідними первинними документами. Крім цього, третя особа зазначає, що ПП "Терйднафтохім" здійснював поставку вугілля ТОВ "Білокриницький вапняний завод" з тимчасово окупованих територій на законних підставах, чим спростовується твердження податкового органу про не підтвердження походження вугілля у ПП "Трейднафтохім".

В судовому засіданні представник третьої особи ПП "Трейднафтохім" підтримав вказані пояснення та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" в судовому засіданні вказала на необґрунтованість висновків податкового органу про нереальність господарської операції ТОВ "Білокриницький вапняний завод" з ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо", при цьому зазначила, що доводи податкового органу, викладені в акті перевірки про не підтвердження поставки вугілля ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" від контрагента ТОВ "Імпульс - 2008" спростовуються доданими до матеріалів справи первинними документами щодо вказаної господарської операції, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку у Великоолександрівському відділенні Новокаховської ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 07.09.2015 року по 11.09.2015 року Новокаховською ОДПІ відповідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Білокриницький вапняний завод" щодо дотримання платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово - господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року, ПП "Трейднафтохім" за період з 01.03.2015 року по 31.05.2015 року, за результатами якої складено акт від 18.09.2015 року №3/22/31070558 (далі - акт перевірки).

За висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 1110772,00 грн., в тому числі за березень 2015 року на суму 305055,00 грн., за квітень 2015 року на суму 536017,00 грн., за травень 2015 року на суму 269700,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків Новокаховською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05 жовтня 2015 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього у загальній сумі 1666158,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1110772,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 555386,00 грн., яке є предметом оскарження в даній адміністративний справі.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за №2755-VІ (далі - ПК України).

Судом вході розгляду справи встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що підставою для нарахування оскаржуваної суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1110772,00 грн., слугували наступні висновки податкового органу, а саме:

- завищення податкового кредиту на суму 1060773,15 грн. внаслідок декларування у березні - травні 2015 року нереальної господарської операції з поставки вугілля контрагентом ПП "Трейднафтохім", оскільки залізничні накладні на транспортування вугілля складені з порушеннями; не встановлено взаємовідносин ПП "Трейднафтохім" з перевізниками, що зазначені у документах щодо транспортування товару, а саме у податковій звітності ПП "Трейднафтохім" відсутні дані щодо взаємовідносин з ТОВ "Верхаус", а також з відповідними підприємствами Української державної залізниці за березень - травень 2015 року; Новокаховською ОДПІ отримано листи з податковою інформацією, відповідно до яких встановлено, що контрагенти - постачальники ПП "Трейднафтохім" - ТОВ "ОСОБА_2 груп", ТОВ "Бета Дан", ТОВ "Дан Голд" у періоді, що підлягав перевірці, здійснювали маніпулювання податковою звітністю без наміру здійснення реальних господарських операцій.

- завищення податкового кредиту на суму 50000,00 грн. внаслідок декларування у березні 2015 року нереальної господарської операції з поставки вугілля контрагентом ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо", оскільки у товарно - транспортних накладних виявлені невідповідності у їх заповненні; до Новокаховської ОДПІ надійшла інформація від ДПІ у м. Херсоні від 18.08.2015 року №282/21-03-22-04/01883094 щодо не підтвердження здійснення операцій з поставки вугільної продукції ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" контрагентом постачальником ТОВ "Імпульс - 2008".

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктом 14.1.36 ст. 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи зі змісту положень ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України).

Для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з контрагентами необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання товарів, виконаних робіт, наданих послуг та їх оплата (п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України);

- наявність належним чином оформлених первинних документів, зокрема, податкової накладної (п. 198.6 ст. 198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Таким чином, вищенаведені законодавчі положення пов'язують податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат (у тому числі по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) з реальним виконанням господарської операції та з наявністю первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі її виконання.

Надаючи правову оцінку реальності господарської операції ТОВ "Білокриницький вапняний завод" з контрагентом постачальником ПП "Терйднафтохім", суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2015 року між ТОВ "Білокриницький вапняний завод" (за договором - Покупець) та ПП "Трейднафтохім" (за договором - Продавець) укладено договір купівлі - продажу №20/03-15, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору вугільну продукцію, найменування, марки обсяги, ціни, якість, вантажовідправник, вантажоодержувач, терміни і умови поставки товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах до цього договору.

Як зазначається на стор. 5 акту перевірки та підтверджується матеріалами справи, то до вказаного договору було укладено додаткові угоди, якими визначені обсяги поставки та умови транспортування товару, зокрема -

- відповідно до додаткової угоди №1 від 20.03.2015 року, продавець зобов'язується поставити вугілля марки АРШ (0-100) у кількості 557,0 т, на загальну вартість 1615300,00 грн., в тому числі ПДВ 269216,66 грн., на умовах поставки FCA (Інкотермс 2000);

- відповідно до додаткової угоди №2 від 20.03.2015 року, продавець зобов'язується поставити вугілля марки АКО (25-100) у кількості 1700,0 т, на загальну вартість 4930000,00 грн., в тому числі ПДВ 821666,66 грн., на умовах поставки FCA (Інкотермс 2000);

- відповідно до додаткової угоди №3 від 12.05.2015 року, продавець зобов'язується поставити вугілля у кількості 600,00 т, на загальну вартість 1740000,00 грн., в тому числі ПДВ 290000,00 грн., на умовах поставки FCA (Інкотермс 2000)

На виконання умов вказаного договору, ПП "Трейднафтохім" у березні - травні 2015 року було поставлено товар - вугілля марки АРШ (0-100) та вугілля марки АКО (25-100), всього у кількості 2194,70 т, на загальну суму 5303865,65 грн. без ПДВ та ПДВ - 1060773,13 грн., що підтверджується описаними в акті перевірки видатковими та податковими накладними (стор. 6 акту перевірки).

Як зазначається в акті перевірки (стор. 6), то операції з поставки вугілля відображено ТОВ "Білокриницький вапняний завод" по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками", розрахунки проводилися у безготівковій формі, станом на 07.09.2015 року заборгованість по розрахунках відсутня.

Транспортування товару здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується наданими до перевірки та матеріалів справи залізничними накладними.

При цьому, на сторінці 6 акту перевірки ревізор - інспектор підтверджує оприбуткування ТОВ "Білокриницький вапняний завод" вугілля, отриманого від ПП "Трейднафтохім" та його використання в господарській діяльності, а саме для обробки вапняку, який є кінцевим продуктом виробництва.

Таким чином, актом перевірки та матеріалами справи підтверджується фактичне придбання ТОВ "Білокриницький вапняний завод" у ПП "Трейднафтохім" вугілля на загальну суму ПДВ 1060773,13 грн., оприбуткування вказаного товару та його використання в господарській діяльності.

Надаючи правову оцінку реальності господарської операції ТОВ "Білокриницький вапняний завод" з контрагентом ТОВ ХОПП "Херсоноблпаливо", суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2015 року між ТОВ "Білокриницький вапняний завод" (за договором - Покупець) та ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" (за договором - Постачальник) укладено договір поставки вугілля кам'яного №2, згідно умов якого постачальник зобов'язується відгрузити та передати у власність покупця вугілля кам'яне в асортименті, кількості та за цінами, що встановлюються в специфікації, що додається до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплати його обумовлену вартість.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" у березні 2015 року було поставлено товар - вугілля марки АМ у кількості 50,0 т, всього на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн., що підтверджується накладною №019/22 від 19.03.2015 року та податковою накладною №33 від 18.03.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи та описані в акті перевірки (стор.21).

Крім цього, 24 березня 2015 року між ТОВ "Білокриницький вапняний завод" (за договором - Покупець) та ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" (за договором - Постачальник) укладено договір поставки вугілля кам'яного №2, згідно умов якого постачальник зобов'язується відгрузити та передати у власність покупця вугілля кам'яне в асортименті, кількості та за цінами, що встановлюються в специфікації, що додається до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплати його обумовлену вартість.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" у березні 2015 року було поставлено товар - вугілля марки АМ у кількості 50,0 т, всього на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн., що підтверджується накладною №020/22 від 27.03.2015 року та податковою накладною №45 від 25.03.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи та описані в акті перевірки (стор.21).

Як зазначається в акті перевірки (стор. 21-22), то операції з поставки вугілля відображено ТОВ "Білокриницький вапняний завод" по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками", розрахунки проводилися у безготівковій формі, станом на 07.09.2015 року заборгованість по розрахунках відсутня.

Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ "Білокриницький вапняний завод", що підтверджується наданими до перевірки (стор. 22-23) та наявними в матеріалах справи копіями товарно - транспортних накладних.

При цьому, на сторінці 22 акту перевірки ревізор - інспектор підтверджує оприбуткування ТОВ "Білокриницький вапняний завод" вугілля, отриманого від ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" та його використання в господарській діяльності, а саме для обробки вапняку, який є кінцевим продуктом виробництва.

Таким чином, актом перевірки та матеріалами справи підтверджується фактичне придбання ТОВ "Білокриницький вапняний завод" у ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" вугілля на загальну суму ПДВ 50000,00 грн., оприбуткування вказаного товару та його використання в господарській діяльності.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на наявність помилок та недоліків в оформленні залізничних накладних та товарно - транспортних накладних при транспортуванні вугільної продукції, отриманої від ПП "Трейднафтохім" та ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо", то суд зазначає, що окремі неточності у заповненні вказаних накладних або відсутність інформації про отримувача товару тощо, не впливає на реальність господарських операцій з поставки ТОВ "Білокриницький вапняний завод" вугілля контрагентами - постачальниками, та не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на не встановлення взаємовідносин ПП "Трейднафтохім" з перевізниками, що зазначені у документах щодо транспортування товару, то суд зазначає, що з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності, встановлений ст. 61 Конституції України, порушення контрагентами позивача податкової дисципліни є підставою для застосування до них заходів передбачених Податковим кодексом України відповідальності, і не повинно тягнути несприятливі наслідки для позивача по справі.

Доводи податкового органу про незаконність формування показників податкової звітності позивача з посиланням на сумнівність відносин його контрагентів - постачальників ПП "Трейднафтохім" та ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" з третіми особами по ланцюгу постачання ТМЦ - ТОВ "ОСОБА_2 груп", ТОВ "Бета Дан", ТОВ "Дан Голд", ТОВ "Імпульс - 2008" у періоді, що підлягав перевірці, є недопустимим, оскільки оцінку в межах податкової перевірки платника має бути надано лише відносинам безпосередніх сторін угоди, в якій такий платник податків є учасником, та не впливає на право (обов'язок) позивача (покупця) відносити до складу податкового кредиту, коригувати зобов'язання по податкам, на суму сплаченого ПДВ при придбанні товару. Податковий кодекс України не ставить таке право в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

При цьому, в якості додаткового підтвердження здійснення господарської операції з поставки вугілля третьою особою ПП "Трейднафтохім", суд приймає до уваги надані до матеріалів справи письмові пояснення та первинні документи, з яких вбачається придбання ПП "Трейднафтохім" вугільної продукції у контрагентів ТОВ "ОСОБА_2 груп", ТОВ "Бета Дан", ТОВ "Дан Голд" згідно договорів та податкових накладних, а також зберігання та завантаження вугільної продукції в залізничні вагони з використанням технологічних механізмів ТОВ "СЗФ "Торезька" на підставі договору №16/06-14 від 01.06.2014 року про надання послуг, при цьому, з 05.12.2014 року на підставі договору доручення №78Д від імені ПП "Трейднафтохім" діяло ТОВ "Актів груп", якому було доручено здійснити перевезення та супроводження вантажу.

Крім цього, в якості додаткового підтвердження здійснення господарської операції з поставки вугілля, суд приймає до уваги надані третьої особою ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" до матеріалів справи договір від 17.11.2014 року №17/11-1, укладений між ТОВ "Імпульс - 2008" (за договором - продавець) та ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" (за договором - покупець), видаткові накладні №3 від 08.12.2014 року та №7 від 27.12.2014 року щодо поставки вугілля марки АМ (13-25), акти приймання - передачі вугілля №3 від 08.12.2014 року та №7 від 27.12.2014 року, а також залізничні накладні щодо транспортування вугілля одержувачу - ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо", чим спростовуються доводи податкового органу щодо не підтвердження взаємовідносин ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" з ТОВ "Імпульс - 2008". .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в ході розгляду справи підтверджено факт поставки вугілля ТОВ "Білокриницький вапняний завод" контрагентом ПП "Трейднафтохім" на суму 5303865,65 грн., ПДВ 1060773,13 грн., а також факт поставки вугілля контрагентом ТОВ "ХОПП "Херсоноблпаливо" на суму 250000,00 грн., ПДВ 50000,00 грн., а тому висновок податкового органу про безпідставне включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 1110772,00 грн. є неправомірним.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірне збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1110772,00 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 05.10.2015 року №.

Враховуючи, що у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зобов'язань з податку на додану вартість, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 50% від суми грошового зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 05.10.2015 року №, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Білокриницький вапняний завод".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 жовтня 2015 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього у загальній сумі 1666158,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1110772,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 555386,00 грн.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" (ідентифікаційний код 31070558) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 24992,37 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні 37 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.3