Справа № 822/6086/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6086/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представників позивача представника відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" від 07.05.2015 №, яким донараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в частині визначення основного платежу в розмірі 615 881,58 грн. та штрафних санкцій в розмірі 153 970,40 грн.;

- форми "Р" від 22.10.2015 №, яким донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 887 748,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що податкові повідомлення-рішення в частині, яка оскаржена позивачем, прийняті на підставі помилкових висновків податкового органу, викладених в акті перевірки. В іншій частині позивач погоджується з обґрунтованістю висновків податкового органу, що відображено у заяві про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують. Зазначають, що під час перевірки та після її проведення податковим органом не були враховані ряд первинних документів позивача, що пізніше вплинуло на визначення податкових зобов'язань.

Представник відповідача позов не визнає. До суду надані письмові заперечення та додаткові пояснення, де зазначається про правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ Агрофірма "Авіс" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Кам'янець-Подільській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 16.03.2015 року.

За результатами перевірки складений акт від 21.04.2051 № 76/22-09-22-01/21332083.

У висновках акта перевірки зазначається, що позивачем порушені вимоги:

- п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. "а" п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.9 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. п. "г" п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 5 365 068 грн. та податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та спрямовується на спеціальний рахунок у розмірі 622 365 грн.;

- п. п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п.168.4.1, 168.4.4, 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого позивачем не перераховано до відповідного бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 615 881, 58 грн. з суми доходів, отриманих фізичними особами за цивільно - правовими угодами та з доходів, виплачених за оренду паїв в розмірі 12 230,83 грн.

На підставі висновків акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" від 07.05.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 772 909 грн. 69 коп. (з яких 615 881,58 грн. - за основним платежем та 157 028,11 грн. штрафних (фінансових) санкцій);

- форми "Р" від 22.10.2015 №000147221, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість 935 594 грн. 00 коп. (з яких 1 364, 00 грн. - за основним платежем та 934 230,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями в частині, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив наступне.

Що стосується податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, то відповідно до заяви про зменшення позовних вимог підприємство визнає правомірність вказаного податкового повідомлення - рішення в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 3 057 грн. 71 коп. (оренда землі). У іншій частині підприємство оскаржує вказане рішення.

Судом встановлено, що у період з 01.01.2012 року по 28.02.2015 року найманими працівниками - фізичними особами на користь ПАТ Агрофірма "Авіс" виконувались роботи згідно із договорами цивільно-правового характеру, за якими підприємство виплачувало їм винагороду.

Згідно із п. 164.6 ст. 164 Податкового кодексу України при нарахуванні доходів у вигляді винагороди за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) база оподаткування визначається як нарахована сума такої винагороди, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Статтею 168 пунктом 168.4 підпунктами 168.4.1, 168.4.4, 168.4.7 ПК України передбачений порядок сплати (перерахування) податку до бюджету, відповідно до якої податок, утриманий з доходів платників податків, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Судом встановлено, що позивач у вказаний період своєчасно здійснював нарахування, утримання та сплату до бюджету вказаного податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 615 881, 58 грн., що відповідачем не заперечується.

Однак, вказані суми податку були помилково перераховані позивачем на інший код платежу в межах однієї бюджетної класифікації.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Приписами ч. 5 ст. 45 БК України передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Отже, усі податкові надходження, справляння яких передбачено законодавством України, є доходами бюджету. Податки і збори (обов'язкові платежі) визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

На думку суду, помилкове зазначення підприємством у платіжних дорученнях коду бюджетної класифікації, призначеного для податку на доходи фізичних осіб, що виплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, а не із доходів, які є іншими, ніж заробітна плата, не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату ПАТ Агрофірма "Авіс" сум податку у визначений строк (тобто заниження податку) та, як наслідок, для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України (ухвала від 14.05.2014 року у справі №К/800/34547/13)

Зважаючи на це, податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 07.05.2015 №, яким донараховане податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в частині визначення основного платежу в розмірі 615 881,58 грн. та штрафних санкцій в розмірі 153 970,40 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 22.10.2015 №000147221, то у заяві про зменшення позовних вимог позивач визнав правомірними висновки податкового органу в частині донарахування основної суми податку в розмірі 1 364 грн. та штрафних санкцій в розмірі 47 225 грн.

У той же час підприємство не погоджується з рештою суми податкового зобов'язання, визначеного цим рішенням податкового органу.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ "Агрофірма "Авіс" в податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року (0121) "Спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства" сформувало податковий кредит з ПДВ згідно із податковими накладними, виписаними Кам'янець-Подільською філією ПАТ "Компанія "РАЙЗ" у лютому 2015 року.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, зазначені податкові накладні зареєстровані продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних у березні 2015 року, а саме - на 16 календарний день від дати їх складання.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно із п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23 - ї години.

Пункт 10 зазначеного Порядку передбачає, що датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Представником податкового органу були надані до суду копії квитанцій № 1, з яких вбачається те, що податкові накладні, виписані ПАТ "Компанія "РАЙЗ" в лютому 2015 року, дійсно були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановлених термінів реєстрації, а саме на 16 календарний день від дати їх складання.

Судом досліджені також і відомості системи податкового обліку med.ok., надані позивачем, з яких вбачається, що усі спірні податкові накладні були підписані (шляхом прославляння цифрового підпису) і відправлені до Реєстру податкових накладних після 23 години останньої доби, коли своєчасна реєстрація податкових накладних повинна була бути здійснена, тобто поза межами останнього 15-го операційного дня.

У той же час, як видно з квитанцій, реєстрація податкових накладних у Реєстрі була проведена вже наступної доби, тобто на 16-й день.

Суд критично оцінює посилання позивача на лист ПАТ "Компанія "РАЙЗ", де зазначається про технічні причини несвоєчасної відправки податкових накладних на реєстрацію, оскільки така інформація є непідтвердженою будь - якими належними доказами.

До того ж, законодавством встановлений значний ( 15- денний ) строк для реєстрації податкових накладних, який є цілком достатнім для здійснення продавцем вказаних дій.

На ухвалу суду компанією "РАЙЗ" не були надані копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, тому такі квитанції були витребувані у податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ Агрофірма "Авіс" не мало права формувати в податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року податковий кредит згідно із вищевказаними податковими накладними, а тому штрафні санкції, визначені податковим органом у зв'язку з цим, є правомірними.

Як видно з акту перевірки, податковим органом зроблений також висновок про не підтвердження позивачем реального характеру господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Пако Ван" (за липень 2012 року), ТОВ "Охоронна фірма "Глад" (за липень 2013 року) та ТОВ "Віта Лайн" (за жовтень 2013 року), що призвело до завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Судом встановлено, що між ПАТ Агрофірма "Авіс" та ТОВ "Пако Ван" був укладений договір поставки №ТОВ-000123 від 21.05.2012 року.

Згідно із умовами вказаного договору ТОВ "Пако Ван" (постачальник) зобов'язується передати позивачу (покупець) у власність товар (стрічка скотч), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов договору, ТОВ "Пако Ван" здійснило поставку товару позивачу на загальну суму 46 536 грн. в т.ч. ПДВ - 2 756 грн., в кількості визначеній та погодженій сторонами договору. Відповідно до умов договору доставку товару проводив постачальник.

На підтвердження виконання угоди позивачем надані податкові накладні (№ 52 від 09.07.2012 року, №147 від 24.07.2012 року) та видаткові накладні (№ТОВ-00872 від 24.07.2012 року, №ТОВ-00776 від 09.07.2012).

Розрахунок між позивачем та ТОВ "Пако Ван" за придбаний товар проведений у безготівковій формі, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Між позивачем та ТОВ "Охоронна фірма "Глад" був укладений договір про надання охоронних послуг №1999 від 06.04.2013 року, згідно із яким охоронне агентство зобов'язується надавати послуги по охороні об'єкту, що належить позивачу, а замовник - ПАТ Агрофірма "Авіс" зобов'язується щомісячно оплачувати надані послуги.

На виконання умов договору, ТОВ "Охоронна фірма "Глад" у липні 2013 року надало позивачу послуги з охорони території птахофабрики на загальну суму 195 125, 50 грн. в т.ч. ПДВ - 32 520,92 грн.

Підтвердженням надання вказаних послуг є акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №203 від 31.07.2013 року, податкова накладна № 24 від 31.07.2013 року.

Факт надання послуг охорони вказаним контрагентом підтверджується також тим, що охоронною фірмою вівся Журнал обліку автотранспорту по ввозу комбікормів, в якому відображено рух транспортних засобів, які завозили комбікорм на птахофабрику, у тому числі і протягом липня 2013 року.

На виконання господарських зобов'язань ПАТ Агрофірма "Авіс" здійснило оплату за надані охоронні послуги в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких є у матеріалах справи.

Між позивачем та ПАТ "Компанія "Райз" був укладений договір доручення на укладення договорів про надання транспортно - експедиційних послуг №О1-АВ-ЛОГ від 30.04.2013 року, метою якого є забезпечення виробничих та господарських потреб довірителя (позивача) у сфері отримання транспортних послуг, а повірений (ПАТ "Компанія "Райз") зобов'язується вчинити від імені та за рахунок довірителя укласти із суб'єктами господарювання договори про надання транспортно - експедиційних послуг.

Надалі, ПАТ "Компанія "Райз" уклала договір перевезення з ТОВ "Віта Лайн" від 30.04.2014 року, за умовами якого експедитор зобов'язується за плату і за рахунок замовника організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу ПАТ Агрофірма "Авіс" по території України.

Факт перевезення продукції (яєць курячих) із складу ПАТ Агрофірма "Авіс" до ТОВ "АТБ Маркет" ( м. Дніпропетровськ) підтверджується товарно-транспортною накладною від 26.10.2013 року, копія якої є у матеріалах справи, заявкою на перевезення товару, яка надавалась транспортній компанії.

На виконання умов зобов'язань ТОВ "Віта Лайн" було виписано податкову накладну №88 від 26.10.2013 року, оплата за надані транспортно-експедиційні послуги підтверджується платіжним дорученням, копія якого є в матеріалах справи.

Згідно з п.п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами ( пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Суд оцінює критично доводи відповідача щодо не підтвердження первинними документами реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Пако Ван" (за липень 2012 року), ТОВ "Охоронна фірма "Глад" (за липень 2013 року) та ТОВ "Віта Лайн" (за жовтень 2013 року).

Як зазначається у акті перевірки, за вказаними господарськими операціями позивач не надав будь - які первинні документи під час перевірки, крім копій податкових накладних.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, усі ці документи були додані до заперечення від 27.04.2015 року №929 до акту перевірки, а отже повинні були бути враховані під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні податковий орган посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки вищезазначених контрагентів позивача, які складені іншими контролюючими органами, на обліках в яких знаходяться вказані підприємства, з причини відсутності їх за місцезнаходженням.

Суд приходить до висновку про те, що ці акти складені не у зв'язку та не під час проведення перевірки позивача, а задовго до неї та обґрунтовуються у першу чергу неможливістю проведення перевірок через відсутність платника за його місцезнаходженням у конкретний момент часу, а також тією обставиною, що зазначені контрагенти не відобразили у своїй звітності податкові зобов'язання за вказаними господарськими операціями.

У той же час, під час проведення перевірки відповідач не звертався до інших податкових органів з метою перевірки вищенаведеної інформації та проведення будь-яких зустрічних звірок.

Однак, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладений обов'язок перевіряти дотримання вимог податкового законодавства постачальниками товару в ланцюгу постачання.

Крім того, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Натомість, судом встановлений рух активів позивача під час здійснення вказаних господарських операцій з вищевказаними контрагентами. Реальність господарських взаємовідносин підтверджується первинними документами, оформленими належним чином, тому в цій частині застосування штрафних санкцій, на думку суду, є протиправним.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що рішення податкового органу, які є предметом оскарження, є частково протиправними, зважаючи на що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 07.05.2015 року щодо донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в частині визначення основного платежу в розмірі 615 881,58 грн. та штрафних санкцій в розмірі 153 970,40.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_2 від 22.10.2015 року щодо донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення штрафних санкцій в сумі 55 440,50 грн.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" судові витрати в сумі 13 150 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2015 року 17.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1