Справа № 815/5928/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5928/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

- представника позивача- Заболотної С.В.(довіреність від 15.05.2015.);

- представника відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.09.2015р. №15861/9/15-51-10-01);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу №444-п від 22.09.2015р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у оскарженому наказі не вказано відповідних підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Союз» згідно вимог ст. 78.1 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов, зазначивши що за результатами аналізу баз даних ДПІ, АІС «Податковий блок» встановлено, що за період травень - червень 2015р. ТОВ «Союз» придбало імпортний товар від контрагента ТОВ «Ліцинія», яке «відсутнє за місцезнаходженням». Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 24.09.2015р. Згідно форми 1ДФ на підприємстві працювали 1 людина за трудовим договором та 5 за цивільно-правовим договором. В свою чергу, ТОВ «Ліцинія», в травні 2015р. придбало імпортний товар від підприємств імпортерів: ПП «Сервіс-Торг 2014р.»( внесено запис до ЄДР про відсутність з місцезнаходженням; 04.09.2015р. анульовано свідоцтво ПДВ; згідно форми 1ДФ на підприємстві працювала 1 людина ) та ТОВ «АЛКОГОЛЬНА ТРАДИЦІЯ» ( внесено запис до ЄДР про відсутність з місцезнаходженням; 29.09.2015р. анульовано свідоцтво ПДВ). Відповідачем зазначено, що моніторингом митних оформлень встановлено ризик декларування неправдивих відомостей про імпортовані товари. Крім того, відповідачем зазначено, що за результатами отриманої податкової інформації від 13.07.2015р. №295/26-55-22-09 головний контрагент постачальників ТОВ «Союз» - ТОВ «ГАЛС ЛІДЕР», за звітні періоди декларування ПДВ з 01.04.2015р. по 31.05.2015р. якого, встановлені транзитні операції в адресу контрагентів - покупців. Таким чином, відповідачем зазначено, що з метою детального дослідження викладених вище ймовірних ризиків порушення податкового законодавства було прийнято наказ №444-п від 22.09.2015р.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.09.2015р. начальником ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ №444-п про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період травень-липень 2015 року (а.с.56).

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Разом з тим, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що є підставою для проведення перевірки.

Зокрема п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідачем у ході офіційного зясування обставин справи зазначено, що підставою для прийняття оскарженого наказу про призначення проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз» стало отримання податкової інформації. Так, відповідач посилається на те, що за результатами аналізу баз даних ДПІ, АІС «Податковий блок» було встановлено, що за період травень - червень 2015 року ТОВ «Союз» придбало імпортний товар від контрагента ТОВ «Ліцинія», яке «відсутнє за місцезнаходженням». Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 24.09.2015р. Згідно форми 1ДФ на підприємстві працювали 1 людина за трудовим договором та 5 за цивільно-правовим договором. В свою чергу, ТОВ «Ліцинія», у травні 2015р. придбало імпортний товар від підприємств імпортерів: ПП «Сервіс-Торг 2014р.» (внесено запис до ЄДР про відсутність з місцезнаходженням; 04.09.2015р. анульовано свідоцтво ПДВ; згідно форми 1ДФ на підприємстві працювала 1 людина) та ТОВ «АЛКОГОЛЬНА ТРАДИЦІЯ» (внесено запис до ЄДР про відсутність з місцезнаходженням; 29.09.2015р. анульовано свідоцтво ПДВ). Відповідачем зазначено, що моніторингом митних оформлень встановлено ризик декларування неправдивих відомостей про імпортовані товари. Крім того, за результатами отриманої податкової інформації від 13.07.2015р. №295/26-55-22-09 головний контрагент постачальників ТОВ «Союз» - ТОВ «ГАЛС ЛІДЕР», за звітні періоди декларування ПДВ з 01.04.2015р. по 31.05.2015р. якого, встановлені транзитні операції в адресу контрагентів - покупців.

Однак, як встановлено судом, відповідачем після отримання вказаної податкової інформації до прийняття оскарженого наказу відповідні запити на адресу позивача, за наслідками розгляду яких могли б виникнути підстави для проведення перевірки відповідно до п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України, не направлялись.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №444-п від 22.09.2015р. щодо ТОВ «Союз» було прийнято безпідставно та необґрунтовано, у звязку із чим він підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №444-п від 22.09.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2015р.

Суддя К.О. Танцюра

.