Справа № 2-а-1863/11
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ІДПС роти ДПС міста Маріуполя ОСОБА_2 винесено постанову ОСОБА_3 АН№826701 від 05.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дії знаку 3.1 не поширюються на транспортні засоби, що належать та обслуговують громадян чи підприємства, які проживають чи знаходяться в даній зоні. Він же, 05.10.2010 року о 18:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив речі з вулиці Гонди, 56-а в місті Маріуполі, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 лапова ОСОБА_5 постановою не згодний, докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних, причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З ОСОБА_3 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно до вимоги ОСОБА_3 Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3 АН№826701 від 05.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АН1№204637 від 05.10.2010 року ОСОБА_1 10 жовтня 2010 року о 18:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Гонди в місті Маріуполі не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 в Правила дорожнього руху України. В протоколі містяться письмові заперечення ОСОБА_1 стосовно предявленого інспектором правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, останній є власником автомобіля НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 05.10.2010 року на його прохання ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом у його присутності з метою перевезення речей з будинку №56-а по вулиці Гонди в місті Маріуполі.

На запит суду отримано схему дислокації дорожніх знаків, затвердженої відділом ДА1 міста Маріуполя по вулиці Гонди в місті Маріуполі в районі тупику із зазначенням дорожніх знаків. Дорожні знаки по вулиці Гонди в районі вулиці Водопянова 3.1 «Рух заборонено» та 5.29 «Тупик» встановлено 18.10.2007 року, дорожній знак по вулиці Гонди в районі вулиці Рельєфної 3.1 «Рух заборонено» встановлено 01.03.1983 року, знак 5.29.1 «Тупик» встановлено 18.10.2007 року. Вказані дорожні знаки встановлено згідно припису ДАІ м. Маріуполя №325 від 25.09.2007 року.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» - забороняється рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до розділу №3 додатку №1 до ПДР України, пункти 3.1-3.8, 3.11 не поширюються на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було допущено ряд порушень норм закону.

Також, співробітником ДАІ було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що позивач був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, оскільки оскаржувану постанову винесено на місці події та притягнуто до адміністративної відповідальності не зважаючи на його заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Також, співробітник ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і безпідставно наклав на позивача штраф, що відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України, винесена не у спосіб, передбачений законом (ч. 2 ст. 33 КУпАП) і необгрунтовано, тобто без урахування всіх обс:авш , що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, обовязок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

ОСОБА_5 таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки позивачем доведений факт обслуговування громадян, що проживають у зоні дії дорожнього знаку 3.1, зокрема перевезення речей на вантажному бортовому автомобілі НОМЕР_2 з будинку №56-а по вулиці Гонди в місті Маріуполі.

На підставі п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АН№826701 від 05.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_3 є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко