Справа № 658/4271/15-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4271/15-а
(провадження № 6-а/658/24/15 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, заяву державного ви-конавця відділуДержавної виконавчої служби Каховського МРУЮ, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської Ради, ОСОБА_1, про зміну способу виконання виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-2100/11/2013 від 18 липня 2014 року зобовя-зано Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради провести нараху-вання та доплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, як постржда-лому від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-категорії, інваліду 2 групи, у розмірі 5 мінімаль-них заробітних плат, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік, з урахуванням виплачених сум.

Державний виконавець зазначив, що виконати вказану постанову боржник Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради не має можливості через відсутність на це фінансування.

З урахуванням наведеного, державний виконавець просив суд змінити спосіб виконання, стяг-нувши з Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради на користь ОСОБА_2 заборгованість з доплати щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 4 300 грн.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ не зявився, суд вважав можливим розглянути заяву за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення Кахов-ської міської ради просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її необгрунтованою.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в заяві ви-моги підтримав, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вва-жає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання су-дового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, не-залежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення вико-нання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстро-чення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встанов-леним. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належ-них доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обста-вини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ус-кладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулю-ються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-Х1У.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.4 ст. 105 КАС України, яка передбачає, які вимоги мо-же містити адміністративний позов, такої вимоги як «стягнути з субєкта владних повноважень гро-шових коштів» не передбачено.

Дана правова позиція викладена також у листі Вищого адміністративного Суду України від 13.06.12 року №1483/12/13-12, відповідно до якої - статтями 21, 105, 162 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконним рішення, дії чи без-діяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної неза-конними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рі-шення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить ви-сновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміні-стративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідача здійснити нараху-вання та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення кон-кретних сум.

Крім того, вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, проводиться в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.159, 160, 165, 263 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського МРУЮ ОСОБА_3, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту на-селення Каховської міської Ради, ОСОБА_1, про зміну способу виконання виконавчого документа. виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом по справі №2-а-2100/11.

Ухвала може були оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ка-ховський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. Є. Терещенко