Справа № 2-а-2976/11
Суддя: Боднарук М.В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2976/11
Номер провадження №2-а/310/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДАІ УМВС в Тернопільській області, інспектора ОВ ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області пр-к ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до-суду із позовом в якому просить визнати незаконною

постанову винесену інспектором ОВ ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області від

25.12.2010 року Серії ВОІ № 032176 якою його було притягнуто до

адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 450 грн., мотивуючи тим, що 25.12.2010 р. о 10.20 год. він рухався на належному йому автомобілі марки «Опель» дорогою Ковель- Чернівці. На 424 км даної дороги його зупинив інспектор ОВ ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області Ангел І.Я. перевірив його водійські документи на документи на транспортний засіб, повернув їх назад.

26.04.2011 р. позивач отримав повідомлення від ДВС Снятинського районного управління юстиції і дізнався, що вище зазначеним інспектором на нього згідно постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач нібито в умовах обмеженої видимості рухався з виключеними фарами. В дійсності в той період часу видимість була достатньою, крім того його автомобіль обладнаний спеціальним пристроєм, який в умовах обмеженої видимості включає фари автоматично. Ніякого протоколу інспектор ДПС при позивачеві не складав і він нічого не підписував. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Суд заслухавши пояснення позивача аналізуючи обставини, докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Суд заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила в судовому засіданні той факт, що позивач 25.12.2010 р. керуючи транспортним засобом не

порушував правил дорожнього руху, оскільки була достатня видимість, окрім того протоколу інспектор ДАІ не складав, аналізуючи обставини та докази здобуті в судовому засіданні, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Судом встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а інших доказів в судовому засіданні про порушення позивачем правил дорожнього руху у суді не здобуто.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 25.12.2010 року Серії ВОІ № 032176 є незаконною і підлягає скасуванню. Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОВ ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області від 25.12.2010 року Серії ВОІ № 032176 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.