Справа № 813/4302/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2015 року Справа № 813/4302/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Хома О.П.,

суддя Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Гойна Є.А.,

позивач ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2,

позивач ОСОБА_3,

представник відповідача 1 ОСОБА_4,

представник відповідача 2 ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6,

третя особа не прибув,

представник третьої особи ОСОБА_7,

розглянув у судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Гарантекспо», треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 та ОСОБА_8, про визнання протиправним і скасування наказу, скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Гарантекспо» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 21.10.2013 року №372 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Гарантекспо» багатоквартирного житлового будинку з вбудованою підземною автостоянкою на вул. Академіка Сахарова, 70 зі знесенням існуючих споруд» та визнати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Гарантекспо» багатоквартирного житлового будинку з вбудованою підземною автостоянкою на вул. Академіка Сахарова, 70 зі знесенням існуючих споруд», затверджені даним наказом, недійсними;

- скасувати реєстрацію ІДАБК у Львівській області декларації про початок виконання будівельних робіт на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул.. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд» за №ЛВ04 від 08.07.2014 року.

Представник третьої особи ПП «Гарантекспо» у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вважає що позивачами пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки, оскаржуваний наказ «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Гарантекспо» багатоквартирного житлового будинку з вбудованою підземною автостоянкою на вул.. Академіка Сахарова, 70 зі знесенням існуючих споруд» виданий 21.10.2013 року, а для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Тому, відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивачі у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, зазначили, що 07.05.2015 року отримали відповідь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1013-6/1984-15, з якої і дізнались про порушення своїх прав, а саме, те, що на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Франківського району м Львова від 26.02.2015 року та постанови старшого прокурора прокуратури м. Львова від 13.03.2015 року посадовими особами Департаменту проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП Гарантекспо», ТзОВ «ЮДК ПРОЕКТ», ФОП ОСОБА_9, ТзОВ «АВР-БУД» під час проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. В результаті проведення вказаної перевірки встановлено, що проектною організацією ТзОВ «ЮДК ПРОЕКТ» передано замовнику будівництва ПП «Гарантекспо» проектну документацію, розроблену з порушенням вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН В1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», чим порушено вимоги ч. 2 ст. .26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відтак, 13.07.2015 року позивачі звернулись із листом до Департаменту містобудування ЛМР стосовно внесення змін у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул.. Сахарова, 70. На вказане звернення 29.07.2015 року Департаментом надана відповідь, в якій зазначено, що немає правових підстав для внесення змін в надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул.. Академіка Сахарова 70, відтак позивачі 12.08.2015 року звернулись за захистом своїх прав та інтересів із даним позовом до суду.

Третя особа 2- ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечила з аналогічних підстав, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача 1 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити

Представник відповідача 2 залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод чи інтересів

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 ОСОБА_10 України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 8 ОСОБА_10 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_10 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_10 України гарантується.

Із наведеними нормами ОСОБА_10 України кореспондуються положення ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справі Bellet v. Fгаnсе Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відтак, доводи представника третьої особи щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а, саме листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1013-6/1984-15 від 07.05.2015 року, оскільки з такого позивачі дізнались про порушення своїх прав та звернулись за захистом таких із адміністративним позовом до суду 12.08.2015 року, тобто, в межах шестимісячного строку для звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 155, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Хома О.П.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2015 року.