Справа № 814/3879/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3879/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/3879/15

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі – УПФУ в м. Южноукраїнську) звернулося до суду першої інстанції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд» про стягнення заборгованості в сумі 18 365,34 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору

Суд першої інстанції, ухвалою від 19 жовтня 2015 року, в задоволенні даного клопотання відмовив.

Не погоджуючись з даним рішення суду, УПФУ в м. Южноукраїнську подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, якою клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності представника, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору виходив з того, що УПФУ в м. Южноукраїнську є державним органом, а тому посилання на майновий стан у зв’язку з відсутністю фінансування є недоречним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч.3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, як правильно зауважив суд першої інстанції, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що врахування майнового стану, насамперед, стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає, що звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов’язком.

До того ж, у позивача, крім подання клопотання про звільнення судового збору, є також право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, однак, такі клопотання пенсійним фондом не заявлялися.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд» про стягнення заборгованості – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова