Справа № 555/1899/15-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1899/15-а
Номер провадження 2-а/555/91/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Дніпровському районі м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 07 вересня 2015 року, що 02 вересня 2015 року йому стало відомо, що інспектором ДПС відділення ДАІ УМВС України у Дніпровського району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 500 гривень за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Про існування постанови дізнався у відділі ДВС Березнівського районного управління юстиції саме 2 вересня 2015 року.

Зазначає, що 23 травня 2015 року дійсно перебував на вул. Червоноткацькій у м. Києві, проте відповідач його не зупиняв, коли він знаходився за кермом. Працівники міліції зупинилися біля його автомобіля, коли він перебував на тротуарі з товаришами. Не знаходячись за кермом він не мав при собі посвідчення водія.

Вважає, що працівники ДАІ, побачивши номерні знаки його автомобіля та зрозумівши, що автомобіль зареєстрований в іншій - Рівненській області, вирішили скласти протокол, щоб покращити свої статистичні показники.

Доводить, що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно.

Адже адміністративним правопорушенням згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, чого в його випадку доведено не було, адже він взагалі не перебував за кермом автомобіля і тому не мав посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги. Просить задовольнити його позов.

Відповідач був належним чином повідомленим про день і час розгляду справи судом. В судове засідання не прибув.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач не надав суду жодних пояснень з приводу заявлених позивачем вимог. Викликався до суду у встановленому КАС України порядку. Поштова кореспонденція надсилалася за місцем знаходження Управління ДАІ УМВС України у Дніпровському районі м. Києва. Надіслана кореспонденція повернулася з відміткою про повернення її за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд приходить до висновку, що відповідач про розгляд справи судом був повідомлений належним чином.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 887523 від 23 травня 2015 року цього числа о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Міцубісі", номерний знак ВК 4302ВІ, по вул. Червонткацькій,11/11 у м. Києві, не пред'явив посвідчення водія, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Суд зазначає, що належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, інспектором не надано. Копії протоколу про адміністративне правопорушення, як це слідує з матеріалів адміністративного позову, позивачу вручено не було.

Доказами ж у справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До них, зокрема, належать протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази.

А відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано відповідачу зробити ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 09 вересня 2015 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Одні лише відомості наведені в постанові від 23 травня 2015 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, без підтвердження їх належними доказами, не можуть бути підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні також безспірно встановлено, що строк звернення до суду позивач ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і суд його поновлює.

Підставою для цього суд вважає факт відсутності у постанові в справі про адміністративне правопорушення номеру рекомендованого листа, який, як зазначено в постанові 25 травня 2015 року, надсилався правопорушнику.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 суд задовольняє та за відсутністю в його діях зазначеного відповідачем складу адміністративного правопорушення оскаржувану постанову інспектора скасовує.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 887523 від 23 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_3