Справа № 826/19363/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2015 року № 826/19363/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

12.11.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення від позивача та уточнення позовних вимог, які були прийняті судом до розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем-1 було протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача у судове засідання 12.11.2015 не прибув, подавши клопотання розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач-1 у судове засідання не прибув, подавши клопотання розглядати справу без його участі, через канцелярію суду надав письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач-1 обґрунтовує тим, що під час перевірки було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надходили внаслідок так званого "дроблення" великого рахунку іншого клієнта, з огляду на що відкриття рахунку та внесення коштів на цей рахунок є нікчемними та позивач не має вкладу в банку та не є вкладником банку.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач-2 обґрунтовує тим, що складання Загального реєстру вкладників здійснюється на підставі переліку вкладників, переданого Уповноваженою особою, в якому інформація про позивача була відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку № 23387-34 в національній валюті.

Згідно із пунктом 1.1 зазначеного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування .

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь".

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджено строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 включно.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк "Київська Русь", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 116 від 15 червня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" до 19 липня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича до 19 липня 2015 р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 р. № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Листом від 02.11.2015 № 9880/16 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волков О.Ю. повідомив позивачу про нікчемність правочинів.

ОСОБА_1, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не включення даних про позивача до переліку вкладників та вважаючи, що її має бути включено до переліку, реєстру, звернулася з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, складання Переліку та загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду регламентовано частиною першою статті 26, частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 27, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; пунктами 3, 4, 5, 6 розділу ІІІ, пунктами 2, 3 та 4 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860

Відповідно до наведених норм вказана процедура включає наступні етапи: складення протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Листом від 02.11.2015 № 9880/16 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волков О.Ю. повідомив позивачу про нікчемність у відповідності до приписів пунктів 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України: правочину щодо перерахування частини одержаних внаслідок дострокового розірвання Договорів банківського вкладу грошових коштів у загальній сумі 193000,00 грн. з поточного рахунку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України № 001 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на особовий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк "Київська Русь", відкритий на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 37-15/КР від 16.03.2015 року; договору банківського рахунку № 23387-34 від 17.03.2015, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1

Обов'язок уповноваженої особи Фонду щодо забезпечення перевірки правочинів (договорів) на предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними; підстави для визначення правочинів (договорів) нікчемними; право уповноваженої особи Фонду повідомляти сторони за договорами про нікчемність договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів встановлено частинами другою та третьою статті 38 та пунктом 4 частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як встановлено судом з матеріалів справи, під час здійснення Уповноваженою особою дій щодо перевірки правочину, укладеного банком з позивачем, встановлено, що кошти в розмірі 193000,00 грн. на ім'я позивача у ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшли від юридичної особи - Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України з призначенням платежу "Надання поворотної фінансової допомоги зг. договору № 37-15/КР від 16.03.2015р. без ПДВ".

Як стверджує відповідач-1, договір банківського рахунку № 23387-34 від 17.03.2015, укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1, вчинено виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач, маючи можливість вчинити відповідні дії на захист своїх прав, не скористався відповідним правом та не оскаржив дії Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" щодо визнання нікчемними договору банківського рахунку № 23387-34 від 17.03.2015 та транзакцій щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 193000,00 грн. з поточного рахунку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України № 001 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на особовий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк "Київська Русь", відкритий на ім'я ОСОБА_1

За вказаних обставин грошові кошти, перераховані Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України на рахунок позивача не є вкладом, а відповідно гарантії, визначені статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на позивача поширені бути не можуть.

Отже, враховуючи, що договір банківського рахунку № 23387-34 від 17.03.2015, а також транзакції по рахунку визнані нікчемними, уповноважена особа не мала підстав для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а, відтак, ознаки протиправної бездіяльності відповідача-1 відсутні.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Таким чином, внесення та надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В той же час, судом було встановлено, що гарантії, визначені статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на позивача поширені бути не можуть, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідач-1 внести до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, додаткову інформацію про позивача та надати вказану інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Що стосується позовної вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає, що дана вимога є похідною від позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко Володимира Івановича, які, як зазначено судом вище, задоволенню не підлягають, а тому, як наслідок, суд також відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов