Справа № 596/1454/15-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1454/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал банк» про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року, припинення запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови, зняття арешту майна, посилаючись на те, що 2 липня 2015 року нею отримано з Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 39387292 від 19 червня 2015 року, згідно якого накладено арешт на все нерухоме майно. Згідно зазначено ОСОБА_2, підставою виникнення вказаного обтяження є постанова Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції № 47890703 від 18 червня 2015 року (надалі-Постанова ДВС). Зважаючи на це, просить поновити строк встановлений ч.6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки у ОСОБА_2, як місце проживання позивача було вказано смт.Гусятин, вул.Тарнавського, 28, хоча позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме тому жодних документів по виконавчому провадженню на її адресу не надходило, через що державний виконавець зобов'язаний був особисто визначити місце її проживання та вручити документи виконавчого провадження.

Знову ж таки, через неналежну роботу державного виконавця позивач не отримувала жодних постанов, зокрема і постанови про накладення арешту від 18.06.2015 року на майно та не мала можливості для їх вчасного оскарження.

Вищевказані факти свідчать про недотримання норм закону зі сторонни державного виконавця, що призвело до порушення законних прав позивача.

Просить суд, поновити строк на звернення до адміністративного суду. Зобовязати Відділ державної виконавчо» служби Гусятинського районного управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та оголошення заборони його відчуження №47890703 від 18.06.2015 року. Зобовязати Реєстраційну службу Гусятинського районного управління юстиції припинити запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яку накладено згідно ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 39387292 від 19 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал банк» в частині вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, представник відповідача відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 позову не визнала, посилаючись на те, що оскаржувана постанови виносилась у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у відсутності представника реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту пояснень представників сторін, підтверджується матеріалами справи, на підставі заяви ПАТ «Універсал банк» від 10 червня 2015 року постановою заступника начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 18 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1904/1921/2012, виданого 03.04.2015 року Гусятинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал банк» суму заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL в розмірі 1 621 185, 97 грн., що еквівалентно 106 656, 27 доларів США, судових витрат в розмірі 1 609 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів. Як слідує із змісту зазначеної постанови боржнику надано право добровільно виконати рішення до 25 червня 2015 року, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с.33,34,38).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 18 червня 2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що їй належить. (а.с.42).

Копію постанови державного виконавця про арешт майна боржника надіслано реєстраційній службі Гусятинського районного управління юстиції, яка 19 червня 2015 року внесла в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис обтяжень нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_4.(а.с.44).

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.ч.6,7. ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно ч.2, ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічні положення, що надсилання копій документів виконавчого провадження містяться в пунктах 3.19, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802. Так, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону «Про виконавче провадження». Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Як слідує із змісту матеріалів виконавчого провадження № 478903 від 18.06.2015 року, супровідними від 18.06.2015 року, копії постанов про відкриття провадження та арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ОСОБА_4, вказаною у виконавчому листі №1904/1921/2012, виданому 03.04.2015 року Гусятинським районним судом вул. Тарнавського, 28, селище Гусятин Гусятинський район Тернопільська область. (а.с.33).

Згідно довідки Укрпошти від 24.06.2015 року, поштове відправлення повернуто у за відмовою адресата від одержання. (а.с.39).

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем відповідно до вимог ч.5 ст.25, ч.1.ст.31, 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, копії постанов про відкриття провадження та арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, внаслідок чого боржник мала змогу скористатись своїм правом добровільно виконати рішення, а також оскаржити, зокрема, постанову арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року. Судом встановлено, постанова заступника начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 18 червня 2015 року про накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та заборону на відчуження майна, винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

У звязку з правомірністю постанови державного виконавця від 18.06.2015 року про накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та заборону на відчуження майна, не підлягає до задоволення також вимога позову про зобовязання Реєстраційну службу Гусятинського районного управління юстиції припинити запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яку накладено згідно ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 39387292 від 19 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України поновити ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,6,9,100, 158, 160-164 КАС України, ст.ст. 6, 19, 25, 27, 31, 52, 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал банк» про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року, припинення запису про обтяження, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Постанову виготовлено в повному обсязі 17 листопада 2015 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк