Справа № 816/4838/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/26437/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Загороднього А.Ф

та секретаря Коби Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ПАТ "НАК "Надра України" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ "НАК "Надра України" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У грудні 2014 року ПАТ "НАК "Надра України" звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "НАК "Надра України" відмовлено.

ПАТ "НАК "Надра України" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 -229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №36501490 про стягнення з ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" заборгованості. Станом на 10.12.2014 до складу зведеного виконавчого провадження входили 273 виконавчих провадження на загальну суму стягнення заборгованості в розмірі 4 118 602,76 грн., в тому числі 85 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати загалом в розмірі 1 560 227,39 грн.

У ході вчинення державним виконавцем виконавчих дій відповідачем отримано інформацію УДАІ УМВС Україні в Полтавській області про зареєстровані за ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" транспортні засоби.

30 січня 2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, за змістом якого описано і накладено арешт на майно:

- автомобіль УРАЛ 4320 АК-8 (автокран) 1985 року випуску, зеленого кольору; днз 13518 СН (свідоцтво про реєстрацію серії ІХС 339783);

- автомобіль КРАЗ 260 (вантажний бортовий), 1989 року випуску, бежевого кольору, днз 15468СН (свідоцтво про реєстрацію РСА № 809163);

- автомобіль ВАЗ 21099 (легковий седан-В), 1996 року випуску, білого кольору днз 01889СН (свідоцтво про реєстрацію 1ХН 339645);

- автомобіль КРАЗ 250 (спеціальний вантажний - С) - насосна нафтопромислова установка УНБ1, 1993 року випуску, жовтого кольору, днз 05867СН, (свідоцтво про реєстрацію 1ХН 339687);

- автомобіль УАЗ 469Б (легковий фаетон-В), зеленого кольору, днз 09127СН (свідоцтво про реєстрацію 1ХС 370212);

- автомобіль КРАЗ 65032 (самоскид-С), 1997 року випуску, бежевого кольору, днз 05864 СН (свідоцтво про реєстрацію 1ХН 339695);

- автомобіль ГАЗ 6611 ВМ-2001 (фургон пасажирський), зеленого кольору, днз 13504СН (свідоцтво про реєстрацію 1ХН 339683);

- автомобіль ГАЗ-66 НЗАС 3964 (фургон пасажирський), 1992 року випуску, зеленого кольору, днз 13496 СН (свідоцтво про реєстрацію ІХН 339654);

- автомобіль ЗИЛ 131 АЦ-55 (паливоцистерна - С), 1982 року випуску, зеленого кольору, днз 13506 СН (свідоцтво про реєстрацію ІХН 420549);

- автомобіль ЗИЛ - ММЗ 4502 (самоскид-С), 1987 року випуску, зеленого кольору, днз 13517 СН (свідоцтво про реєстрацію ІХН 339784);

- автомобіль ГАЗ 6612 (фургон пасажирський), 1991 року випуску, зеленого кольору, днз 13513 СН (свідоцтво про реєстрацію ІХН 339736);

- Кран тракторний КТП-6.3 Т 170.01., 1989 року випуску, днз Т 0852 ПЛ (технічний талон №АЯ 006510);

- Бульдозер Т-130, 1983 року випуску, номер двигуна 98769, шасі 97506, днз Т2044ПЛ (технічний талон №АЯ 006507);

- Кран тракторний КП-25 Т-130, 1983 року випуску, номер двигуна 106952, днз Т0858ПЛ (технічний талон №АЯ 006514;

- Бульдозер Т 170, 1988 року випуску, номер двигуна 13284, днз Т0859ПЛ (технічний талон №АЯ 006515);

- екскаватор ЕО 3322Д, 1985 року випуску, номер шасі 5668, днз Т02047ПЛ (технічний талон №АЯ 006516).

Опис майна проведено у присутності начальника управління технологічного транспорту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" Булаха Г.І.

Відповідно до наказу ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" від 30.01.2014 №20 Булаха Г.І. призначено відповідальним за зберігання автотранспортних засобів. Зауваження та заяви від останнього в ході проведення опису й арешту майна не надходили.

31 жовтня 2014 року вих. №1770/2/01/13 ПАТ "НАК "Надра України" звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 05 листопада 2014 року позивачу надано відповідь, якою повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту із зазначеного вище майна.

Не погодившись із вказаними діями відповідача позивач, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстав для визнання протиправними дій щодо складання опису та арешту майна боржника у зведеному виконавчому провадженні відсутні, оскільки порушень з боку відповідача при здійсненні виконавчих дій не виявлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, окрім іншого, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За приписами частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Таким чином, накладення арешту на майно боржника є заходом примусового виконання судового рішення, в разі невиконання такого рішення в добровільному порядку.

Статут юридичної особи є нормативним актом, що визначає правове становище, завдання, структуру, функції, статутний капітал і назву юридичної особи та її місцезнаходження, найменування посади керівника, який її очолює, а також інші необхідні умови діяльності юридичної особи.

Судами встановлено, що пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Статуту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.10.2007 №545, визначено, що майно, право користування яким передано підприємству як внесок до статутного фонду, є власністю засновника - ПАТ "НАК "Надра України". Майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності є власністю засновника. Підприємство має право здійснювати щодо майна, яке є його власністю будь-які дії, вчиняти правочини, в порядку, передбаченому чинним законодавством та цим Статутом.

Водночас, пунктом 10 Статуту ПАТ "НАК "Надра України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 №1460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №912), Компанія не відповідає за зобов'язаннями дочірніх підприємств у статутному (складеному) капіталі яких Компанія володіє корпоративними правами.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, відповідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1371), власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Судами встановлено, що згідно з інформацією УДАІ УМВС України в Полтавській області, автотранспортні засоби: УРАЛ 4320 АК-8, КРАЗ 260 (вантажний бортовий), ВАЗ 21099 (легковий седан-В), КРАЗ 250 (спеціальний вантажний - С), УАЗ 469Б (легковий фаетон-В), КРАЗ 65032 (самоскид-С), ГАЗ 6611 ВМ-2001 (фургон пасажирський), ГАЗ-66 НЗАС 3964 (фургон пасажирський), ЗИЛ 131 АЦ-55 (паливоцистерна - С), ЗИЛ - ММЗ 4502 (самоскид-С), ГАЗ 6612 (фургон пасажирський) зареєстровані за ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

Наведена обставина представниками позивача не заперечувалась та жодним чином не спростовувалась.

Також, технічними талонами підтверджено, що право власності на Кран тракторний КТП-6.3 Т 170.01. та Кран тракторний КП-25 Т-130 зареєстровано за ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

За таких обставин, суди дійшли висновку, що описані у акті від 30.01.2014 транспортні засоби зареєстровані за третьою особою.

Позивачем не надано жодних доказів віднесення описаних транспортних засобів на баланс ПАТ "НАК "Надра України", не надано доказів подальшої передачі ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" спірного майна, а також, не надано договорів купівлі-продажу спірного майна та інших доказів, які підтверджували б право власності позивача на вищевказане рухоме майно.

Враховуючи викладене доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ПАТ "НАК "Надра України" залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ "НАК "Надра України" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка