Справа № 826/27438/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2015 року м. Київ №826/27438/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет позовуприватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни Київського міського нотаріального органу Кобелєвої Алли Михайлівни №25270734 від 14.10.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) виключити з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на

нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

3) повернути та здійснити запис права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та заборони на вселення до квартири за зазначеною адресою.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що під час вирішення справи по суті існує реальна загроза реалізації товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» квартири за адресою: АДРЕСА_1, що ускладнить у подальшому процес повернення вказаних приміщень до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Також, позивач наголосив, що представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» неодноразово застосовувались заходи щодо проникнення до квартири та зміни замків у спірній квартирі.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, позивачем не надано доказів проникнення до квартири представників товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та заміни замків у спірній квартирі.

Крім того, протиправність оскаржуваного рішення №25270734 від 14.10.2015 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський