Справа № 804/14203/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївської області про скасування постанови, -
09 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» звернулося до суду з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову №3 від 27.08.2015 року про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 17.08.2015 р. по 31.08.2015 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі - Інспекція) була проведена позапланова перевірка ТОВ "Алло" з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі направлення №16 від 17.08.2015 р. Перевірка проводилася в магазині «Алло» за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74а/7.
За результатами проведеної перевірки працівниками Інспекції було складено Акт №000016 дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2015 року та винесено Постанову №3 від 27.08.15 р., згідно якої до ТОВ «Алло» було застосовано штраф у розмірі 3 749,70 грн. за порушення приписів ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позивач вважає винесену постанову №3 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Підставою для перевірки було звернення споживача ОСОБА_4, який передав позивачеві свій термінал моделі НТС Оnе Dual Sim для проведення гарантійного ремонту. В результаті ремонту споживачеві сервісним центром, що проводив ремонт (ТОВ «Крок-ТТЦ») було запропоновано здійснити заміну переданого ним терміналу на телефон моделі НТС М8 Оnе. На дану пропозицію споживач погодився, та згідно відмітки в заяві від 19.05.15 р., отримав телефон моделі НТС М8 Оnе 08.07.2015 р.
Однак, згодом у споживача виникли питання з приводу інформації про отриманий товар, у звязку з чим останнім було подано заяву до Інспекції та відповідно проведено позапланову перевірку ТОВ «Алло».
Згідно складеного Акту №000016 від 17.08.15 року, Інспекцією було виявлено порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; п. 16,17 розділу 1; п.3, 10 глави 4 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що затверджені Наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 № 104.
Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги щодо інформації про продукцію застосовуються лише до товарів, що реалізуються продавцем.
Однак телефон моделі НТС М8 Оnе в реалізації не перебував, а лише був замінений сервісним центром в результаті проведеної діагностики терміналу позивача.
Отже, стверджує позивач, відповідачем невірно було трактовано положення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, адміністративний позов просила задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, а також надав письмові заперечення.
В письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі звернення споживача була проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ «Алло» (магазин за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74 А/7) вимог законодавства про захист прав споживачів.
Згідно зазначеної статті під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни проводиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. Згідно п. 7 ст.7 зазначеного Закону - при обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.
А якщо це складова частина, то згідно п. 9 ст. 8 Закону при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.
Таким чином, в ході проведення позапланового заходу магазину ТОВ «Алло» спеціалістами Інспекції були встановлені порушення п.п.1,7,9,10,11,12 ч.1; ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення.
Інформація про продукцію повинна містити, у тому числі:
- назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
- дату виготовлення;
- гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);
- правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;
- строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
- найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.
У відповідності до п. 17 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. № 104, під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний:
у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах;
заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування;
надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт.
Так як споживачу магазином ТОВ «Алло» була видана друга модель телефону і не надані ні зарядний пристрій, ні інструкція по експлуатації, ні новий гарантійний талон, ні навушники, ні голка для відкриття лотків картки пам'яті і сім-карти, то такою моделлю неможливо було користуватись.
В ході позапланової перевірки в торговому залі магазину ТОВ «Алло» в реалізації знаходилась модель телефону НТС Оnе (М8) Grеу Моdеl: ОР6В100 FСС ID: NМ 80Р6В100, яка зафіксована в додатку № 6 до акту № 000016 від 17.08.2015 року, що є підтвердженням того, що це окрема модель, а не комплектуючий виріб.
За результатами перевірки був складений акт № 000016 від 17.08.2015 року. За порушення, встановлені під час проведення перевірки і зазначені в акті, ТОВ «Алло» було притягнуто до відповідальності, яка передбачена ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді адміністративно-господарської санкції у відповідності до Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177.
27.08.2015 року була винесена постанова № 3, в якій зазначено порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині відсутності необхідної, доступної, достовірної інформації для споживача і до ТОВ «Алло» застосовано штраф у розмірі 3 749,70 грн.
З урахуванням вищезазначеного, представник відповідача зазначив, що постанова від 27 серпня 2015 року №3 винесена правомірно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
В період з 17.08.2015 р. по 31.08.2015 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області - відповідачем була проведена позапланова перевірка магазину ТОВ «Алло» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74а/7.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт №000016 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2015 року.
Згідно складеного Акту №000016 від 17.08.15 року Інспекцією було виявлено порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; п. п. 16, 17 розділу 1; п. п.3, 10 глави 4 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що затверджені Наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 № 104.
27 серпня 2015 року відповідачем винесено Постанову №3, згідно якої до позивача було застосовано штраф в розмірі 3 749,70 грн. за порушення приписів ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Крім того, відповідачем було винесено Припис до Акту №0000169 від 17.08.15 р., згідно якого ТОВ «Алло» було зобовязано надати споживачеві: експлуатаційні документи, гарантійний талон, споживче пакування та відповідну комплектацію до товару.
Підставою для перевірки було звернення споживача ОСОБА_4, який передав позивачеві свій термінал моделі НТС Оnе Dual SIM для проведення гарантійного ремонту. В результаті ремонту споживачеві сервісним центром, що проводив ремонт (ТОВ «Крок-ТТЦ») було запропоновано здійснити заміну переданого ним терміналу на телефон моделі НТС М8 Оnе.
На звернення позивача від 25 серпня 2015 року з приводу надання інформації про термінал моделі НТС М8 Оnе ТОВ «Крок-ТТЦ» повідомив, що згідно результатів діагностики було прийнято рішення усунути недоліки шляхом заміни окремої складової частини виробу згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
На дану пропозицію споживач погодився та згідно відмітки в заяві від 19.05.15 р. отримав телефон моделі НТС М8 Оnе 08.07.15 р.
Однак, згодом у споживача виникли питання з приводу інформації про отриманий товар, у звязку з чим останнім було подано заяву до Інспекції та відповідно проведено позапланову перевірку ТОВ «Алло».
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 р. споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити:
1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, обєм тощо), умови використання;
4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;
5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;
6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;
6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності;
7) дату виготовлення;
8) відомості про умови зберігання;
9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);
10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;
11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Відповідно до п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" № 506 від 11.04.2002 р. гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.
Норми ст. 15 Закону України № 1023-XII стосуються саме товару, який перебуває в реалізації. Однак, відповідачем вони помилково були застосовані до телефону моделі НТС М8 Оnе - адже такий товар в реалізації позивача не перебував, а був замінений сервісним центром в результаті проведеної діагностики терміналу споживача. Тобто заміна такого товару відбулася в якості окремої складової частини.
Таким чином, недолік терміналу споживача було усунено шляхом заміни самого терміналу як окремої складової частини, а тому і вимоги ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» до терміналу моделі НТС М8 Оnе не можуть бути застосовані, адже він наданий споживачеві в якості заміни окремої складової частини товару, який передавався клієнтом для ремонту.
Враховуючи передбачену відповідальність за невиконання припису та беручи до уваги, що переданий споживачеві термінал моделі НТС М8 Оnе був наданий самим ТОВ «Крок-ТЦЦ» та позивач не мав жодних комплектуючих до нього, підприємство позивача виконало припис, надавши клієнту телефон моделі НТС Оnе Dual SIM разом з оригінальним пакуванням, гарантійним талоном, з усіма комплектуючими. Відсутність зауважень з приводу комплектації та зовнішнього вигляду товару клієнт не мав, що підтверджено його особистою заявою від 26.08.15 р.
Таким чином, наданий клієнту НТС М8 Оnе є терміналом, що наданий в якості заміни складової частини товару та не перебував в реалізації позивача.
У зв`язку з цим суд погоджується з доводами позивача про відсутність в його діях порушень вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182,70 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 3 від 27 серпня 2015 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182,70 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складений 21 жовтня 2015 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 21 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1