Справа № 813/6512/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року № 813/6512/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та про зобовязання нарахувати грошове забезпечення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та про зобовязання нарахувати грошове забезпечення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання вимоги майнового характеру нарахування та виплати грошового забезпечення.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (належить до сплати 487 грн. 20 коп.).

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 4003, ККДБ 22030001.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються лише позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

При цьому, слід зазначити, що належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 15.10.2013 року за № 8-рп/2013, справа № 1-13/2013).

В даному ж випадку, позивач звернувся до суду з вимогами про нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а не заробітної плати у вищенаведеному її розумінні.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 06 січня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк