Справа № 820/8907/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Справа № 820/8907/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. по справі № 820/8907/15

за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1"

до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.07.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" відмовлено в повному обсязі.

Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року , постановити нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева .

Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено Основянською ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку ДП Завод імені ОСОБА_1 з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 06.09.2012 по 17.06.2015 по контрактам від 06.09.2012 № КП151/12, від 11.10.2012 року № 1259, від 19.10.2012 року № 9/17252, від 12.09.2013 року № 37/22Д-2013, від 17.10.2013 року №643/04601860/3698.

Результати перевірки оформлені актом № 2164/20-38-22-06-06/14315629 від 02.07.2015 року ( а.с.11-19).

У акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 № 185/94, зі змінами внесеними Законом України від 06.11.2012 № 5480-VІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок, Постановою Правління НБУ від 02.12.2013 № 453 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті порушення строків розрахунків на суму 281875,00 р.р. (92063,19 грн.) по контракту від 06.09.2012 №КП151/12 укладеному з ООО "ПО "Альфа-Металл" (Российская Федерация), на суму 525207,00 р.р. (133791,23 грн.) по контракту від 11.10.2012 №1259, укладеному з ОАО "Элтра" (Российская Федерация), на суму 270060,00 р.р. (71825,16 грн.) по контракту від 19.10.2012 №9/17252 укладеному з ООО "УГМК-ОЦМ" (Российская Федерация) та на суму 219324,00 р.р. (58131,83 грн.) по контракту від 17.10.2013 №643/04601860/3698, укладеному з ОАО "СКБТ" (Российская Федерация).

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнятоподаткове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2015 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 15522,13 грн. ( а.с.9).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нарахована відповідачем пеня є поточною заборгованістю, яка виникла у позивача в результаті несплати грошових зобов"язань після запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто після прийняття Ухвали Господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. За результатами податкової перевірки контролюючі органи можуть нарахувати як основну суму податкового зобовязання, так і суми штрафних санкцій. Зобовязання по сплаті податкових зобовязань та відповідних штрафних санкцій виникають вже після введення мораторію. Отже відповідач в даному випадку є кредитором за поточними зобовязаннями боржника, оскільки з порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобовязання.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що між ДП Завод ім. В.О. Малишева ( Покупець) та ООО "ПО "Альфа-Металл" (Российская Федерация) ( Продавець) 06.09.2012 року укладено контракт №КП151/12.

Відповідно до умов контракту Продавець зобовязується передати у власність, а Покупець купити товар у кількості та за ціною, вказаною у специфікації, яка є невідємною частиною договору, на умовах : FCA м. Реутов РФ (згідно ІНКОТЕРМС-2010), а саме: труби з алюмінієвих сплавів на умовах передплати(а.с. 82-88).

Сума контракту складає 100000000 р.

Відповідно даного контракту товар поставляється партіями автомобільним транспортом на умовах FCA м. Реутов РФ (згідно ІНКОТЕРМС-2010).

ДП Завод імені ОСОБА_1 здійснило передплату на загальну суму 294841,25 рос.руб. (73861,19 грн.), а саме: 10.02.2014 у сумі 281875,00 рос.руб. (69468,09 грн.), граничний строк 11.05.14 року; 22.05.2014 у сумі 12966,25 рос.руб. (4393,10 грн.), граничний строк 20.08.14 року.

Судом встановлено, що імпортний товар на час перевірки надійшов в повному обсязі на загальну суму 294841,25 рос.руб. (99895,16 грн.) по МД № 023669 від 10.06.14 року.

Також між ДП Завод ім. В.О. Малишева (Покупець) та ОАО "Элтра" (Российская Федерация) (Продавець) 11.10.2012 року укладено контракт №1259.

Відповідно до умов контракту Продавець зобовязується виготовити та продати, а Покупець купити товар в асортименті, номенклатурі, кількості та за ціною, вказаною у специфікації, яка є невідємною частиною договору, на умовах: FCA м. Ржев РФ ( згідно ІНКОТЕРМС-2010), а саме: електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання, на умовах передплати ( а.с.69-75). Сума контракту складає 4621834,80 рос.руб. Відповідно даного контракту товар поставляється партіями автомобільним транспортом на умовах FCA м. Ржев РФ ( згідно ІНКОТЕРМС-2010).

ДП Завод імені ОСОБА_1 здійснило передплату на загальну суму 1070415,50 рос.руб. (277449,58 грн.), а саме:12.02.2013 у сумі 525207,00 рос.руб. (139195,61 грн.), граничний строк 13.05.2013 року; 30.05.2013 у сумі 545208,50 рос.руб. (138253,97 грн.), граничний строк 28.08.13 року.

Поставлений на виконання умов вказаних контрактів товар на час проведення податковим органом перевірки надійшов на загальну суму 545208,50 рос.руб. (132616,52 грн.) по МД № 039244 від 12.08.2013.

У звязку з невиконанням обовязків по контракту від 11.10.2012 №1259 на рахунок ДП Завод імені ОСОБА_1 зараховані повернуті валютні кошти з урахуванням обовязкового продажу у сумі 525207,00 р.р. (134431,98 грн), з яких власні кошти у сумі 43726,04 рос.руб. та куплені на МВР 481480,96 рос.руб.

Станом на 17.06.2015 в бухгалтерському обліку ДП Завод імені ОСОБА_1 заборгованість по контракту від 11.10.2012 №1259 -відсутня.

Крім того, між ДП Завод ім. В.О. Малишева (Покупець) та ООО "УГМК-ОЦМ" (Российская Федерация) ( Продавець) 19.10.2012 року укладено контракт №9/17252.

Відповідно до умов контракту Продавець зобовязується продати, а Покупець купити продукцію, перелічену в додатках чи/або Доповненнях до Контракту, які є невідємними частинами договору, на умовах : FCA Ревда, а саме: труби з мідних сплавів, на умовах передплати ( а.с.76-81).

Сума контракту складає 20000000,00 рос. руб.

ДП Завод імені ОСОБА_1 здійснило передплату на загальну суму 270060,00 рос.руб. (65403,13 грн.), граничний строк 26.02.2014 року.

Імпортний товар на час перевірки надійшов в повному обсязі на загальну суму 270060,00 рос.руб. (72389,58 грн.) по МД № 008042 від 26.02.2014 року.

Станом на 17.06.2015 в бухгалтерському обліку ДП Завод імені ОСОБА_1 заборгованість по контракту від 19.10.2012 №9/17252 відсутні.

Також між ДП Завод ім. В.О. Малишева (Покупець) та ОАО "СКБТ" (Российская Федерация) (Постачальник) 17.10.2013 року укладено контракт №643/04601860/3698.

Відповідно до умов контракту Постачальник зобовязується виготовити та відвантажити, а Покупець купити та оплатити продукцію, перелічену в договорі, на умовах : FCA Пенза, а саме: запасні частини до турбокомпресорів одноступінчатих, на умовах передплати ( а.с.65-68). Сума контракту складає 219324,00 рос. руб. ДП Завод імені ОСОБА_1 здійснило передплату на загальну суму 219324,00 рос.руб. (53142,21 грн.), граничний строк 25.02.2014 року.

Імпортний товар на час перевірки надійшов в повному обсязі на загальну суму 219324,00 рос.руб. (56995,73 грн.) по МД № 008954 від 07.03.2014 року.

Станом на 17.06.2015 в бухгалтерському обліку ДП Завод імені ОСОБА_1 заборгованості по контракту від 17.10.2013 №643/04601860/3698 не обліковується.

Спірні правовідносини виникли внаслідок того, що контролюючим органом, на думку позивача, невірно визначено кількість днів прострочки, та, як наслідок, неправильно обраховано суму пені. Крім того, зокрема по контракту, укладеному з ООО "ПО "Альфа-Металл" пеня була неправомірно нарахована в період, коли Постанова НБУ № 453 від 14.11.2013 року Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті втратила чинність, а Постанова НБУ № 271 від 12.05.2014 року ще не набрала чинності. Крім того, відносно позивача порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, отже відповідач взагалі не може нараховувати пеню за порушення у сфері ЗЕД.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті ( надалі ОСОБА_2) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої з питань економічної політики.

ОСОБА_3 банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті ( ч.4 ст. 2 Закону).

Так п.1 Постанови Правління НБУ від 16.11.2012 № 475 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті ( Надалі Постанова 475), установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п.12 Постанови 475, вона набирає чинності з наступного робочого дня після дня її офіційного опублікування. Пункти 3 - 8 цієї постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою.

Також п.1 Постанови Правління НБУ від 14.05.2013 № 163 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті, ( Надалі Постанова 163), установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно п.9 Постанови 163, вона набирає чинності з 20.05.2013, крім пунктів 4 та 5, які набирають чинності з 28.05.2013. Постанова діє до 19.11.2013.

Крім того, абз.1 Постанови Правління НБУ від 02.12.2013 № 453 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті ( Надалі Постанова 453) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Дана постанова набирає чинності з 20.11.2013, та діє до 17.05.2014.

Також ОСОБА_3 України Постановою Правління НБУ від 12.05.2014 № 270 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті, встановив абзацом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 20.05.2014, та діє до 20.08.2014 року.

ОСОБА_3 України Постановою Правління НБУ від 20.08.2014 № 515 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті, встановив абзацом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 20.08.2014, та діє до 21.11.2014

Постановою Правління НБУ від 20.11.2014 №734 Про врегулювання ситуації на валютному ринку України, встановив пунктом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 22.11.2014 та діє до 02.12.2014.

Також Постановою Правління НБУ від 01.12.2014 №758 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України встановив пунктом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 03.12.2014 та діє по 03.03.2015.

ОСОБА_3 України Постановою Правління НБУ від 03.03.2015 №160 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України встановив пунктом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 04.03.2015 та діє до 03.06.2015 включно.

Порядок проведення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Правління НБУ 24.03.1999 № 136 ( зареєстрована в Мінюсті 28.05.1999 за №388/3631 ( надалі Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції здійсненням поставки є оформлення митної декларації (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобовязань щодо поставки, покладених на нього за договором ( в інших випадках).

Пунктом 2.3. Інструкції встановлено, що ОСОБА_3 знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після: отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 Імпорт, ІМ-41 Реімпорт, ІМ 72 Магазин безмитної торгівлі, ІМ 75 Відмова на користь держави, ІМ 76 Знищення або руйнування) якщо для митного оформлення продукції використовується митна декларація; предявлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД; предявлення резидентом документа, який згідно умов договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).

Відповідно до статті 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом ОСОБА_3 банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені ОСОБА_3 банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується ( абз.2 ст.4 Закону).

Водночас п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому висновки контролюючого органу полягали у встановленні факту порушення законодавчо встановлених строків за контрактами ЗЕД, а саме:

- за контрактом від 06.09.2012 року №КП151/12 граничний строк надходження імпортного товару вийшов: 12.05.2014 у сумі 281875,00 рос.руб. (92063,19 грн.), імпортний товар надійшов 10.06.2014, тобто з порушенням у 30 днів;

- за контрактом від 11.10.2012 року №1259 граничний строк надходження валютних цінностей вийшов 14.05.2013 року у сумі 525207,00 р.р. (133791,23 грн), грошові кошти були повернуті 24.05.2013 року, тобто з порушенням у 11 днів;

- за контрактом від 19.10.2012 року №9/17252 граничний строк надходження імпортного товару вийшов: 27.02.2014 року у сумі 270060,00 рос.руб. (71825,16 грн.), імпортний товар надійшов 03.03.2014 року, тобто з порушенням у 5 днів;

- за контрактом від 17.10.2013 року №643/04601860/3698 граничний строк надходження імпортного товару вийшов: 26.02.2014 року у сумі 219324,00 рос.руб. (58131,83 грн.), імпортний товар надійшов 07.03.2014 року, тобто з порушенням у 10 днів.

Податковим органом визначено відповідну суму пені, яка складає в загальному розмірі 15522,13 грн., з урахуванням приписів ст. 4 Закону за валютним курсом НБУ, починаючи зі строків, граничного надходження товару (валютних цінностей) та закінчуючи фактичним отриманням імпортної продукції (грошових коштів), яку також підтверджує відповідним розрахунком.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення позивачем строків у сфері ЗЕД.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що відповідач не мав право застосовувати такий вид адміністративно - господарських санкцій як пеня, враховуючи наявність провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" колегія суддів зазначає наступне.

27 грудня 2011 року Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство ДП Завод імені ОСОБА_1.

Разом з цим, згідно із вищевказаним судовим рішенням введено мораторій на задоволення вимог кредиторів шляхом:

заборони стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

заборони нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Також цей ОСОБА_2 визначає, що до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Положення ч.4 ст. 12 цього ж Закону встановлюють, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто , наведена норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним.

Заборона чинна протягом дії мораторію, відтак штрафні (фінансові) санкції у вигляді пені за податковими зобов'язаннями не нараховуються в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення.

Слід зазначити, що провадження по справі про банкрутство відносно ДП Завод імені ОСОБА_1 триває і на даний час.

Отже, боржник повинен виконувати зобовязання, що виникли після введення мораторію, проте пеня і штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

ОСОБА_4 правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України в справі №3-67гс12 від 18.12.2012 р.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що порушення ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті не є адміністративно-господарською санкцією у розумінні Господарського кодексу України, Податкового кодексу України та Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті, а є грошовим зобовязанням, визначеним контролюючим органом на підставі Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлений статтями 10, 11 ПК України, в яких санкція за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності - пеня, стягнення якої передбачено Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 № 185/94, зі змінами внесеними Законом України від 06.11.2012 № 5480-VІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок, відсутня.

Тобто "штрафна санкція" або "пеня" за порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічних контрактів не є податковим зобов'язанням у розумінні ПК України.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що сума валютної пені не є сумою податкового зобов'язання позивача, а отже фінансова санкція (пеня) за порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару є адміністративно - господарською санкцією.

З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції, податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.07.2015 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. по справі № 820/8907/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.07.2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2015 р.