Справа № 814/1695/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1695/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.12.2015р. № 814/1695/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

до

Миколаївської митниці ДФС України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову (додаткову) по адміністративній справі № 814/1695/15, якою присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (код ЄДРПОУ 33133003) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС України судовий збір в сумі 560,28 гривень (п'ятсот шістдесят грн. двадцять вісім коп.).

10.12.2015 року від відповідача надійшло клопотання про роз'яснення вказаного судового рішення, а саме з яких бюджетних асигнувань стягується судовий збір, та зупинення перебігу строку на оскарження постанови (додаткової) від 24.11.2015 року.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Обгрунтовуючи незрозумілість судового рішення, Миколаївська митниця вказує на те, що постановою (додатковою) від 24.11.2015 року вирішено питання розподіл судових витрат по адміністративній справі №814/1695/15 на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України у редакції на час прийняття цієї постанови, а не на час прийняття рішення по суті позовних вимог. Відтак, при прийнятті додаткового судового рішення, суд повинен був керуватися нормами Закону України "Про судовий збір" та КАС України, чинними на час прийняття постанови суду по справі №814/1695/15 26.06.2015 року.

Відповідно до редакції ч. 1 ст. 94 КАС України до 01.09.2015 року якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Однак, станом на час прийняття 24.11.2015 року постанови (додаткової) до ч. 1 ст. 94 КАС України були внесені зміни, а саме, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, як встановлено ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесцальної дії, розгляду і вирішення справи, суд при прийнятті додаткового судового рішення керувався ч. 1 ст. 94 КАС України в редакції, станом на час вирішення питання розподілу судових витрат.

Разом з цим, суд зазначає, що приписи ст. 170 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини), а не мотивів, з яких виходив суд, ухвалюючи таке рішення.

Обґрунтування прийнятого рішення, а також підстави застосування статтей КАС, що просить роз'яснити Миколаївська митниця, були зазначені в описовій частині постанови (додаткової) суду від 24.11.2015 року.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Миколаївської митниці про роз'яснення судового рішення, адже обставини, які просить роз'яснити відповідач, є зрозумілими та не підлягають роз'ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У роз'ясненні судового рішення відмовити.

2.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко