Справа № 2а-4583/11/1070
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/568/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Державного підприємства (далі - ДП) "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Контрольно-ревізійного управління (далі - КРУ) в Київській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в Київському окружному адміністративному суді пред'явило позов до КРУ в Київській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги.

Просило визнати протиправними та скасувати пункт 3 вимоги КРУ в Київській області від 26 травня 2011 року № 10-15-13-14/3816 "Про усунення виявлених порушень" в частині "приведення у відповідність з чинним законодавством орендні взаємовідносини з ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", донарахувати та відобразити в обліку суму заборгованості за майно, передане в орендне користування зазначеному суб'єкту господарювання на суму 268 006, 04 грн. (що є частиною загальної суми 491 073,36 грн., яка зазначена в пункті 3 вимоги) та вжити заходів щодо надходження вказаних коштів на рахунок Аеропорту, з яких перерахувати до державного бюджету належну частину орендної плати (70 відсотків)".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, з тих підстав, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року в адміністративній справі № 2а-3054/11/1070, зокрема, було визнано протиправним та скасовано повністю пункт 3 вимоги КРУ в Київській області від 26 травня 2011 року № 10-15-13-14/3816.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі № 2а-3054/11/1070 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області частково задоволено, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року в частині визнання протиправним та скасування повністю пункту 3 вимоги від 26 травня 2011 року № 10-15-13-14/3816 та ухвалено у цій частині нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги КРУ в Київській області від 26 травня 2011 року № 10-15-13-14/3816 щодо зобов'язання привести у відповідність з чинним законодавством орендні взаємовідносини з СЗАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" та здійснити донарахування і відобразити в обліку суму заборгованості за майно, передане в орендне користування зазначеному суб'єкту господарювання".

Оскаржуваною постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року, залишеною без зміни постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, заяву ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року скасовано. Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги КРУ в Київській області від 26 травня 2011 року № 10-15-13-14/3816 "Про усунення виявлених порушень" в частині щодо обов'язку привести у відповідність з чинним законодавством орендні взаємовідносини з ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", донарахувати та відобразити в обліку суму заборгованості за майно, передане в орендне користування зазначеному суб'єкту господарювання на суму 268 006, 04 грн. та вжити заходів щодо надходження вказаних коштів на рахунок Аеропорту, з яких перерахувати до бюджету належну частину орендної плати (70 відсотків)".

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДФІ в Київській області, яка є правонаступником КРУ в Київській області, подала касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами КРУ в Київській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року та завершений період 2011 року, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2011 року № 15-27/34.

Згідно з актом перевірки між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" і ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" укладено договір оренди від 04 квітня 2001 року

№ 2.6.18-155/08 предметом якого є оренда нежитлових приміщень загальною площею 254,00 кв. м.

За ініціативи ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Регіональним відділенням Фонду державного майна України 27 жовтня 2010 року проведено конкурс на право оренди вказаних нежитлових приміщень.

Переможцем конкурсу визнано СЗАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", але у визначений законодавством термін переможцем договори оренди нежитлових приміщень укладено не було.

В акті ревізії зазначені відомості про те, що станом на 11 квітня 2011 року ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" використовує приміщення на другому поверсі будівлі наземних перонних бригад загальною площею 254,00 кв. м. У зв'язку з чим КРУ в Київській області зроблено висновок про те, що у період з 23 листопада 2010 року по 31 січня 2011 року ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" недоотримано коштів від оренди приміщень загальною площею 254,00 кв. м. в сумі 268 006,04 грн.

На підставі акта ревізії та довідки позивачем посадовими особами КРУ в Київській області прийнято вимогу від 26 травня 2011 року № 10-15-13-14/3816 "Про усунення виявлених порушень", правомірність якої у частині зобов'язання привести у відповідність з чинним законодавством орендні взаємовідносини з ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", донарахувати і відобразити в обліку суму заборгованості за майно, передане в орендне користування зазначеному суб'єкту господарювання на загальну суму 268 006,04 грн., вжити заходів щодо надходження вказаних коштів на рахунок Аеропорту, з яких перерахувати до державного бюджету належну частину орендної плати (70 відсотків), є предметом спору у цій справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій в частині скасування такої вимоги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 32 Наказу Фонду державного майна України від 15 грудня 2008 року № 1495 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна", який підлягав застосуванню Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, як орендодавець, протягом 15 днів після дати затвердження ним результатів конкурсу направляє переможцю конкурсу, в даному випадку це ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", проект договору оренди.

Переможець конкурсу після отримання проекту договору протягом 5 робочих днів повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди.

Таким чином, є чітко визначений порядок оформлення правовідносин щодо оренди державного майна, розпорядником якого є Фонд державного майна України в особі регіональних відділень.

ДП "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль", як балансоутримувач державного майна, не може нести відповідальності за додержання термінів підписання договорів оренди між орендодавцем та орендарем та не може впливати на результат виконання конкурсу з оренди державного майна.

Стосовно донарахування та відображення в обліку суми заборгованості за майно, передане в орендне користування ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на загальну суму 268 006,04 грн., а також вжиття заходів щодо надходження вказаних коштів на рахунок позивача, з яких перерахувати до державного бюджету належну частину орендної плати (70 відсотків), є вірним посилання суддів на статтю 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІМ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, первинний документ похідна від господарської операції, тобто від укладення договору оренди з ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Таким чином, суди вірно врахували, що за результатами проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Київській області конкурсу з оренди вказаного нерухомого майна, договори оренди укладені не були, а отже, підстави для бухгалтерського обліку збільшення сум доходу від оренди відсутні.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно й об'єктивно дослідили усі обставини справи з зазначеного питання і дійшли обґрунтованого та законного висновку про правомірність позовних вимог.

Безпідставним є посилання ДФІ в Київській області на те, що ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", як балансоутримувач, на праві оперативного управління майном зобов'язаний був укласти договір оренди нежитлових приміщень з ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", оскільки відповідні повноваження згідно із Наказом Фонду державного майна України від 15 грудня 2008 року № 1495 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна" визначені такими, що належать виключно Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області. Будь-яких доказів того, що ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" було доручено укласти з ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" відповідний договір оренди нежитлових приміщень у справі немає.

Не є таким, що ґрунтується на чинному законодавстві й посилання ДФІ в Київській області на вимога щодо обов'язку донарахувати та відобразити в бухгалтерському обліку суму заборгованості із сплати оренди нежитлових приміщень, які перебували в оренді ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що господарська операція, результати якої пропонується відобразити в обліку, фактично не відбулася, що виключає можливість внесення будь-яких записів у бухгалтерському та податковому обліку внаслідок відсутності відповідного документу.

Водночас такий документ не може бути складений, оскільки він буде відображати бухгалтерську операцію з ознаками фіктивності.

Колегія суддів вважає, що судами у цій справі повно та всебічно встановлені обставини, а їх висновок відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Контрольно-ревізійного управління в Київській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.