Справа № 2-а-10341/11
Суддя: Савицька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС Коблевської РДПС ДАІ ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ВЕ №173821 від 14.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог закону.

Позивач просить суд, скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 14.08.2010 року інспектором ДПС Коблевської РДПС ДАІ ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №003268 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 14.6 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

14.08.2010 року постановою інспектора ДПС Коблевської РДПС ДАІ ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ВЕ №173821 від 14.08.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що інспектором ДПС Коблевської РДПС ДАІ ОСОБА_2 при накладенні на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. не враховано малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ОСОБА_1 слід поновити строк звернення з позовом до суду, оскільки пропущений з поважних причин, копію оскаржуваної постанови позивач не отримав у встановленому законом порядку, а отримав лише 28.11.2011 року.

Таким чином, враховуючи, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.

Скасувати постанову серії ВЕ №173821 від 14.08.2010 року інспектора ДПС Коблевської РДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.