Справа № 826/14596/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ № 826/14596/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Кротюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду в Солом"янському районі міста Києва про заміну сторони у виконавчому проваджені в рамках адміністративної справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНИСТ" в особі Чортківського ливарно-механічного заводу філії фірми "КОНИСТ"
про стягнення заборгованості,
Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14596/14 від 08.10.2014 адміністративний позов задоволено. Присуджено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство фірма Конист» (02192, м.Київ, вул. Космічна, 8, оф.3, ) на користь Управління Пенсійного фонду України у Чортківському районі Тернопільської області (48500, Тернопільська обл., м.Чортків, вул. Шевченка, 34, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка виникла у Чортківського ливарно-механічного заводу філії фірми «Конист», у розмірі 21 730 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять) грн. 11 коп.

25.11.2014 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

10.11.2015 від Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України у Чортківському районі Тернопільської області на Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2015 розгляд вказаної заяви призначено на 16.12.2015.

В судовому засіданні 16.12.2015 судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 вказаного закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі наявності останнього, тобто за наявності відкритого, незакінченого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріною А.М. від 24.12.2014 відкрито виконавче провадження (ВП №45912516) з примусового виконання виконавчого листа №826/14596/14 від 25.11.2014.

Між тим, судом з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову від 11.06.2015 ВП №45912516 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно п. 2 ст. 47 Закону N 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону N 606-XIV, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону N 606-XIV).

В контексті вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що станом на момент звернення Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва із завою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/14596/14 від 25.11.2014 відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання останнього.

Таким чином, відсутні підстави для застосування ч. 5 ст. 8 Закону N 606-XIV в даному випадку, а відтак, суд відмовляє в задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому проваджені ВП №45912516 з примусового виконання виконавчого листа №826/14596/14 від 25.11.2014 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

Копію ухвали направити сторонам та Управлінню Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк