Справа № 826/11509/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2015 року № 826/11509/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 березня 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індагро Груп» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 20 березня 2015 року № .

За результатом апеляційного оскарження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року адміністративну справу № 826/11509/15 прийнято до провадження, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року, яке було відкладене судом на 12 листопада 2015 року у зв'язку з неявкою сторін.

Позивач явки уповноваженої особи у судове засідання 12 листопада 2015 року не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Представник відповідача проти позову заперечив.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлення про проведення перевірки від 20.02.2015 № 164/26-58-22-07 та згідно наказу від 20.02.2015 № 249, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» () за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, за результатом якої складено акт перевірки від 05.03.2015 № 771/26-58-22-07/37334266.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1 та 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 135607,00 грн., в тому числі за січень 2014 року на суму ПДВ 135607,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 20 березня 2015 року № Товариству з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 169509,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 135607,00 грн., за штрафними санкціями - 33902,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями контролюючого органу позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у м. Києві та ДФС України.

За результатом адміністративного оскарження, податкове повідомлення - рішення від 20 березня 2015 року № - залишено без змін, скаргу позивача - без задоволення (копії рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 14.05.2015 № 7770/10/26-15-10-05-35 та ДФС України від 09.06.2015 № 11985/6/99-99-10-01-04-25).

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом, під час перевірки встановлено що позивачем за перевіряємий період здійснено постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини на користь ТОВ «Посейдон-Трейд».

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01 січня 2014 року), тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 15 від 12 січня 2011 року "Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість".

Згідно із Законом України № 713-VІІ від 19 грудня 2013 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01 січня 2014 року, у розділі ХХ "Перехідні положення": в абзаці першому пункту 23 цифри та слова " 1 січня 2014 року" замінити цифрами та словами " 1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнити словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".

Пункт, у якому було зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" зазначеного Закону, доручено Кабінету Міністрів України протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Отже, на момент постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 діяла норма податкового законодавства, відповідно до якої тимчасово до 01 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Зміни до зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12 січня 2011 року внесено Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 05 лютого 2014 року, яка набрала чинності з 18 лютого 2014 року, зокрема, що "операції з імпорту, тимчасово до 1 січня 2014 року" замінено на цифри та слова " 1 січня 2015 року".

Проте, у цей період діяла норма Закону, яка чітка визначала, що тимчасово до 01 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України № 15 було лише затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року у справі № К/800/21069/15, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у справі № К/800/51354/14, Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справ № 826/10772/15.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою Кабінету Міністрів України, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20 березня 2015 року № є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20 березня 2015 року № .

3. Судові витрати в сумі 265,94 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник