Справа № 804/4236/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 р. Справа № 804/4236/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2013р., -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправними дії ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області стосовно винесення припису від 29.10.2013 року виданого технічному директору (обєкта) виконробу ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_5, вимоги якого: з 30.10.2013 року зупинити роботи з будівництва торг вільно-розважального комплексу по вул. Радянській в районі будинку № 47 у м. Ново московську;
- скасувати припис ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2013 року виданий технічному директору (обєкта) виконробу ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_5, вимоги якого: з 30.10.2013 року зупинити роботи з будівництва торг вільно-розважального комплексу по вул. Радянській в районі будинку № 47 у м. Новомосковську.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями судів визнано протиправними та скасовано постанови відповідача про накладення на ПП «Спецстройсистема» штрафів за порушення вимог містобудівного законодавства. Ті ж самі обставини, що стали підставою для накладення на ПП «Спецстройсистема» штрафів за порушення вимог містобудівного законодавства, слугували підставами для винесення оскаржуваного припису. На думку позивача, відповідач протиправно застосував подвійну відповідальність до ПП «Спецстройсистема», видавши приписи як директору ПП «Спецстройсистема» так і технічному директору обєкта будівництва (виконробу).
Ухвалою суду від 31.03.2014 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.11.2015 року поновлено провадження у справі та замінено відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області його правонаступником структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач та відповідач подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
У матеріалах справи містяться письмові заперечення ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.04.2014 року на позовну заяву, у яких останній вказує на те, що оскаржуваний припис прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перевірки обєкта будівництва «Торговельно-розважальний комплекс за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська район будинку № 47» здійснювались ним неодноразово. Під час перевірок обєкта будівництва виявлено порушенням вимог будівельних норм та правил, а саме: огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі, а не по периметру); будівельні роботи провадяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам; при будівництві обєкту не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на обєкт будівництва (відсутні журнал приймання і обліку матеріалів); відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції, які застосовуються у будівництві, застосування будівельних матеріалів, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам (керамічна цегла); цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3 ДБН В.2.6-162:2010 «Камяні та армокамяні конструкції» (відсутня перевязка рядів цегли та не забезпечено перекриття швів в ході камяної кладки); виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державним стандартів і правил; на обєкті відсутній інформаційний стенд з відомостями про найменування обєкта будівництва, його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників та іншою необхідною інформацією, який повинен бути встановлений в доступному для огляду місці. Вказані вище порушення зафіксовано у акті перевірки від 29.10.2013 року, на підставі якого видано припис від 29.10.2013 року. Вказаним приписом від 29.10.2013 року зобовязано позивача зупинити роботи з будівництва торговельно-розважального комплексу за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська район будинку № 47.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис від 29.10.2013 року, вимоги якого: з 30.10.2013 року зупинити роботи з будівництва торг вільно-розважального комплексу по вул. Радянській в районі будинку № 47 у м. Новомосковську.
Вказаний припис вручено як директору позивача так і технічному директору (обєкта) виконробу ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_5.
Судом встановлено, що підставою для винесення припису від 29.10.2013 року стали виявлені порушення містобудівного законодавства на обєкті будівництва «Торговельно-розважальний комплекс за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська район будинку № 47», замовником якого є позивач, а підрядником Приватне підприємство «Спецстройсистема», що відображено у акті перевірки від 29.10.2013 року .
Порушення містобудівного законодавства на обєкті будівництва «Торговельно-розважальний комплекс за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська район будинку № 47» зафіксовано у акті перевірки від 29.10.2013 року, а саме: огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі, а не по периметру); будівельні роботи провадяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам; при будівництві обєкту не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на обєкт будівництва (відсутні журнал приймання і обліку матеріалів); відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції, які застосовуються у будівництві, застосування будівельних матеріалів, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам (керамічна цегла); цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3 ДБН В.2.6-162:2010 «Камяні та армокамяні конструкції» (відсутня перевязка рядів цегли та не забезпечено перекриття швів в ході камяної кладки); виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державним стандартів і правил; на обєкті відсутній інформаційний стенд з відомостями про найменування обєкта будівництва, його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників та іншою необхідною інформацією, який повинен бути встановлений в доступному для огляду місці.
Судом встановлено, що за виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області застосовані до ТОВ «Спецстройситема» штрафні санкції згідно постанов від 05.11.2013 року № Д-115-Ю, № Д-116-Ю та Д-117-Ю.
Постановами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року по справі № 804/15370/13-а, від 09.12.2014 року по справі № 804/15367/13-а та ухвалою цього ж суду від 04.11.2015 по справі №804/15365/13-а у задоволенні позовних вимог позивача стосовно скасування вказаних вище постанов від 05.11.2013 року № Д-115-Ю, № Д-116-Ю та Д-117-Ю відмовлено та підтверджено вчинення позивачем порушень вимог містобудівного законодавства України, які вказані у акті перевірки від 29.10.2013 року.

Судом встановлено, що підставою для винесення припису від 29.10.2013 року стали ті ж самі порушення містобудівного законодавства на обєкті будівництва «Торговельно-розважальний комплекс за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська район будинку № 47», які вказані у постановах відповідача від 05.11.2013 року № Д-115-Ю, № Д-116-Ю та Д-117-Ю.

За вказаних обставин судом відхиляються доводи позивача про те, що порушення вимог законодавства України, на підставі яких винесено припис від 29.10.2013 року, були відсутні, оскільки рішеннями судів, які набрали законної сили, підтверджено вчинення позивачем порушень містобудівного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

У відповідності до пунктів 16 та 17 вказаного вище порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Судом встановлено, що ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області призначено перевірку позивача, що підтверджується копію направлення на здійснення перевірки від 22.10.2013 року № 3191/12.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 29.10.2013 року, копія якого міститься у матеріалах справи, та яким встановлено позивачем вимог містобудівного законодавства.

На підставі акті перевірки відповідачем винесено оскаржуваний припис.

Враховуючи те, що рішеннями судів, які набрали законної сили, підтверджено наявність допущених позивачем порушень вимог містобудівного законодавства України, то відповідач правомірно виніс оскаржуваний припис.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що відповідач протиправно застосував подвійну відповідальність до ПП «Спецстройсистема», видавши приписи як директору ПП «Спецстройсистема» так і технічному директору обєкта будівництва (виконробу), оскільки оскаржуваний припис видавався перш за все субєкту господарювання юридичній особі. За вказаних обставин вручення оскаржуваного припису двом посадовим особам позивача не свідчить про застосування відповідачем подвійної відповідальності.

За вказаних обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суддя О.В. Єфанова Суддя П.О. Борисенко Постанова не набрала законної сили станом на 24.12.2015 року Суддя С.В. Златін З оригіналом згідно Помічник судді Р.Ю. Ричка ОСОБА_1