Справа № 2а/0470/6336/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/6336/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретаріОСОБА_2;
за участю представників:
від позивача: від відповідача №1: від відповідача №2: ОСОБА_3 (довір. у справі); не зявився (належно повідомл.); ОСОБА_4 (довір. у справі);
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»про розяснення способу виконання постанови суду

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»

до державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації, Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна Корпорація Січеслав(далі ТОВ Багатопрофільна Корпорація Січеслав), в якому просить визнати протиправними дій державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації щодо внесення запису в ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; зобовязати державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації вилучити запис в ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація Січеслав до державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації, Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправними дії Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Скасовано рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області №2/2012 від 25.05.12 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація Січеслав (53500, Україна, Дніпропетровська обл.., смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, б. 33/2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року без змін.

13.11.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «БК «Січеслав»» про розяснення способу виконання постанови суду, мотивована тим, що ТОВ «БК «Січеслав» було вилучено із реєстру платників податку на додану вартість і не може виписувати податкові накладні, здавати бухгалтерську звітність по податку на додану вартість, а листи з питання відновлення товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав»» в реєстрі платників податку на додану вартість залишаються без розгляду, тому просить надати для податкового органу відповідне розяснення щодо способу виконання постанови суду.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року призначено заяву про розяснення способу виконання постанови суду по справі № 2а/0470/6336/12 до розгляду у судовому засіданні на 23.11.12 13:00год.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулись із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які, беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення..

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив суд здійснити розяснення щодо способу виконання постанови суду.

Відповідач №1 в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце засідання суду, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач №2 проти цієї заяви не заперечував, однак вказав, що нормами чинного законодавства не передбачено порядок поновлення позивача в реєстрі платників податку на додану вартість з дати винесення скасованого рішення.

Заслухавши присутніх представників сторін, вивчивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що заява про розяснення способу виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

рішенням Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області №2/2012 від 22.05.12 року (в судовому засіданні зясовано, що в постанові суду від 15.06.2012 року допущено технічну описку щодо дати винесення оскаржуваного рішення, зазначено 25.05.2012 року, а повинно бути 22.05.2012 року) анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. №755-IV (далі Закон України №755-IV) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695 (далі - Положення), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011 року. (далі Положення №1394).

У звязку із тим, що рішення від 22.05.2012 року було скасовано постановою суду від 15.06.2012 року, яка набрала законної сили, позивач надіслав відповідачу №2 лист від 18.10.2012 року №363/12, в якому зазначив, що ТОВ «БК «Січеслав»» направляє на його адресу копію постанови Дніпропетровського окуржного адміністративного суду від 15 червня 2012 року, оригінал ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року, реєстраційну заяву платника податку на додану вартість для відновлення ТОВ «БК «Січеслав»» свідоцтва платника ПДВ та у реєстрі платників ПДВ.

02.11.2012 року відповідачем №2 надано листвідповідь на вищевказаний лист позивача, в якому зазначено лише, що Нікопольською ОДПІ до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано заяву про видачу завіреного належним чином копії рішення суду апеляційної інстанції по справі №2а0470/6336/12. Завірена належним чином ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року по справі №2а/0470/6336/12 про залишення без задоволення апеляційної скарги Нікопольської ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року до Нікопольської ОДПІ не надходила. Додатково інформують, що Нікопольська ОДПІ керуючись ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України має намір оскаржити рішення по справі №2а/0470/6336/12 в касаційному порядку з клопотанням про зупинення виконання відповідного рішення.

Однак жодної відповіді щодо дій податкового органу по виконанню реєстраційної заяви платника податку на додану вартість для відновлення позивача свідоцтва платника ПДВ та у реєстрі платників ПДВ надано не було.

Слід відзначити, що згідно ст. 167 КАС України податковий орган, який був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду від 10.10.2012 року, що підтверджується матеріалами справи, і який є субєктом владних повноважень, зобовязаний отримати такий процесуальний документ особисто.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. (п. 5.6.1.)

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру. (5.6.2.)

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України (ч.2 ст.14 КАС України).

Судом зясовано, що станом на 23.11.2012 року податковим органом не виконано постанову суду від 15.06.2012 року, яка набрала законної сили.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Докази повинні бути належними, достатніми та допустими.

Доказів протилежного суду не надано, лише усно представником податкового органу зазначено, що відповідачем №2 вчинено дії щодо виконання постанови суду, однак які саме дії представнику не відомо.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на усе вище викладене, суд вважає необхідним розяснити сторонам, що рішення від 22.05.2012 року (в судовому засіданні було зясовано, що в постанові суду від 15.06.12р. допущено технічну помилку і вказано дату рішення від 25.005.12р., замість 22.05.12р.) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація Січеслав скасовано рішенням суду, отже датою скасування цього рішення слід вважати 22.05.2012 року, тому платник податку на додану вартість (позивач) повинен бути повновлений в реєстрі саме з 22.05.2012 року, оскільки згідно п. 5.6.2 вказаного Положення дата реєстрації платника ПДВ не змінюється. Позивач був зареєстрований як платник ПДВ 19.09.2005 року згідно свідоцтва.

Для вчинення вищезазначених дій відповідач №2 повинен за заявою позивача (така була подана) звернутись до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до реєстру.

На підставі викладеного, керуючись статями 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» про розяснення способу виконання постанови за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації, Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволити.

Розяснити сторонам, що рішення від 22.05.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація Січеслав скасовано рішенням суду, отже датою скасування цього рішення слід вважати 22.05.2012 року, тому платник податку на додану вартість (позивач) повинен бути повновлений в реєстрі платників ПДВ саме з 22.05.2012 року.

Для вчинення вищезазначених дій відповідач №2 повинен за заявою позивача (така була подана) звернутись до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до реєстру у строки визначенні нормами податкового законодавства.

Копії ухвали про роз'яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1