Справа № 332/1030/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Київ К/800/37416/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1. (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя (далі - відповідач або Управління) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 грудня 2014 року він, звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг 50 років та мав стаж роботи більше 20 років, з них більше 10 років працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць за списком № 1, а саме за професією слюсаря-ремонтника.

Для призначення пенсії позивачем були надані всі необхідні документи, у тому числі трудова книжка та уточнююча довідка, що містять записи про відповідний пільговий період роботи - з 04 жовтня 1986 року по 02 листопада 1998 року.

Однак, незважаючи на викладене, відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки дані трудової книжки не співпадають з відомостями у особовій картці форми Т-2.

Позивач вважає, що вказане рішення відповідачем прийнято усупереч чинному законодавству, ґрунтується на безпідставних мотивах, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя №10 від 10 лютого 2015 року про відмову в призначенні йому пенсії відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 період роботи з 04 жовтня 1986 року по 02 листопада 1998 року за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-монтажника, у зв'язку з чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 05 грудня 2014 року.

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано рішення засідання пенсійної Комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року № 10 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправним та його скасовано.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 період його роботи з 04 жовтня 1986 року по 02 листопада 1998 року за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-ремонтника, у зв'язку з чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення - 05 грудня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, постанову Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25 березня 2015 року, скасовано в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 період його роботи з 04 жовтня 1986 року по 02 листопада 1998 року за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-ремонтника, у зв'язку з чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 05 грудня 2014року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 грудня 2014 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням всіх первинних документів.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його рішення, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Процедура призначення та отримання пенсії, в тому числі й на пільгових умовах, встановлена Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, які мають відповідний стаж роботи, досягли встановленого віку.

У відповідності до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 61 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок) - у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 04 жовтня 1986 року по 21 листопада 1998 року ОСОБА_1. працював у ДП ЗСУ № 3 ВАТ «Дніпродомнаремонт» за професією монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що підтверджується ксерокопією трудової знижки, яка міститься в матеріалах справи.

05 грудня 2014 року ОСОБА_1. звернувся до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року № 10 позивачу відмовлено в призначенні пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком № 1 (10 років).

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, представник позивача вказує на те, що зобов'язуючи відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, суд апеляційної інстанції не вірно обрав спосіб захисту прав позивача, з чим колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що лише 15 квітня 2015 року відповідачем були витребувані первинні документи, а саме накази про прийняття, переведення та звільнення з роботи, в той час як посилання на ці накази було в рішенні відповідача від 10 лютого 2015 року № 10, тобто зазначене рішення було прийняте без дослідження всіх необхідних документів, які підтверджують наявність у позивача пільгового стажу по Списку № 1.

Враховуючи вищезазначене та норми чинного законодавства, які регулюють порядок розгляду заяв про підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині скасування рішення засідання пенсійної комісії при УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3 відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відповідачем не були досліджені всі необхідні документи, які підтверджують наявність пільгового стажу по Списку № 1. Однак суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків щодо задоволення позовних вимоги про зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 період його роботи з 04 жовтня 1986 року по 02 листопада 1998 року за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-ремонтника, оскільки суд фактично не досліджував первісні документи, які можуть підтвердити цей стаж. Тому суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо скасування постанови суду від 25 березня 2015 року та зобов'язав УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя розглянути заяву ОСОБА_1. від 05 грудня 2015 року з урахуванням всіх первинних документів, що є належним захистом прав позивача.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко