Справа № 804/3317/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 р. Справа № 804/3317/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю представників:
позивача ОСОБА_1, довіреність без/н від 13.10.2014 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району,
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово- експлуатаційне підприємство»,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 04.12.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій між КВ ЖРЕП у Жовтневому районі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» (далі ТОВ «ЖЖЕП»), на підставі чого завищений податковий кредит за серпень 2014 року. На підставі акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року, однак позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним, а висновки акту перевірки хибними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Надала клопотання про розгляд справи без участі її представника, в якому вказала про погодження з адміністративним позовом та відсутністю заперечень з приводу позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 1783 від 03.12.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку КВ ЖРЕП у Жовтневому районі з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЖЖЕП» за серпень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.
За результатами перевірки 04.12.2014 року складено акт № 9448/04-63-22-03/04551351, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за серпень 2014 року на суму 404378,88 грн.
Не погоджуючись з висновками перевірки, КВ ЖРЕП у Жовтневому районі звернулось до податкової інспекції із письмовими запереченнями на акт перевірки.
16.01.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надала відповідь на заперечення, в яких зазначила, що висновки акту перевірки № 9448/04-63-22-03/04551351 від 04.12.2014 року є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
На підставі акту перевірки 20.01.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.
З акту перевірки № 9448/04-63-22-03/04551351 від 04.12.2014 року вбачається, що між КВ ЖРЕП у Жовтневому районі та ТОВ «ЖЖЕП» був укладений договір підряду № 1-04П-2014 від 01.04.2014 року та 22.05.2014 року була укладена додаткова угода до договору підряду. Згідно умов договір підряду № 1- 04П-2014 від 01.04.2014 та додаткової угоди до договору від 22.05.2014 року ТОВ «ЖЖЕП» зобов'язувалося виконувати роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, ліквідацію аварій внутрішньо квартирних мережах, промивки систем опалення; прибирання прибудинкової території; прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду протиожеледними сумішами, відповідно до додатків № 1 та № 2 до договору.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» податковим органом зазначено наступне:
- в акті здачі-прийняття робіт по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації несучих та захисних конструкцій, ліквідація аварій внутрішньо квартирних мережах, промивка системи опалення зазначено тільки перелік адрес житлових будівель; також в акті не зазначено який вид послуг по технічному обслуговуванню виконувало підприємство ТОВ «ЖЖЕП» по окремими житловим будинках;
- ТОВ КВЖРЕП не надано платіжні доручення, відповідно до яких здійснено оплату за отриманий товар від ТОВ «ЖЖЕП»;
- ТОВ КВЖРЕП не надано документи бухгалтерського обліку відповідно до яких біло відображено взаємовідносини з ТОВ «ЖЖЕП» за серпень 2014 року.
Крім того в акті зазначено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, податкові накладні відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку №5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за серпень 2014р. Відповідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податкові накладні, в яких сума податку на додану вартість перевищує 10 тисяч гривень зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У звязку з вищевикладеним, податковим органом зроблено висновок, що КВ ЖРЕП у Жовтневому районі не доведено, що здійснені ним господарські операції носять реальний характер.
На підставі акту перевірки, враховуючи виявлені порушення, 20.01.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 606568,50 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 404379,00 грн. та за штрафними санкціями 202189,50 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період серпень 2014 року.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися субєктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обовязково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Згідно Статут Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, затверджено рішенням міської ради №44/40 від 25.09.2013р., позивач є комунальним унітарним комерційним підприємством,предметом діяльності якого є зокрема: надання житлово-комунальних послуг та якісного обслуговування комунального, відомчого, приватного житлового фонду згідно з нормативними документами; поточний та капітальний ремонт, технічний огляд будівель, споруд та елементів зовнішнього благоустрою; забезпечення функціонування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення, енергозабезпечення; підготовка житлового фонду до роботи в осінь-зимовий період; прибирання прибудинкової територій; очищення димових та вентиляційних каналів житлових будинків; дезінфекція та дератизація місць загального користування (підвалів, горищ, сміттєзбірників, тощо).
Рішенням Дніпропетровської міської ради №964 від 13.07.2011р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади» затверджені типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська; порядок, періодичність та строки виконання робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; перелік послуг щодо участі субєктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і споруд та прибудинкової території, а також рівень рентабельності діяльності житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №28/45 від 25.12.2013р. визначено балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в Жовтневому районі Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Жовтневого району.

Для здійснення господарської діяльності КВ ЖРЕП у Жовтневому районі (замовник) та ТОВ «ЖЖЕП» (підрядник) укладений договір підряду № 1-04П-2014 від 01.04.2014 року, згідно умов якого підрядник виконує роботи з: технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, ліквідація аварій внутрішньо квартирних мережах, промивка систем опалення, ревізія вузлів (п.2.1). Підрядник виконує роботи за цим договором щодо житлових будинків з їх прибудинковою територією, перелік яких визначено у Додатку №1 до цього договору, який є невідємною частиною договору.

22.05.2014р. сторони вищезазначеного договору уклали додаткову угоду, згідно якої пункт 2.1. договору викладено в наступній редакції, а саме підрядник виконує роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, ліквідація аварій внутрішньо квартирних мережах, промивка систем опалення; прибирання прибудинкової території; прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду.

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надані: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 та №8 з додатками (Перелік житлових будинків з їх прибудинковою територією), рахунки-фактури: №СФ-0000005 від 01.09.2014 р., № СФ-0000002 від 02.06.2014 р.; платіжні доручення: № 568 від 13.06.2014 р., № 575 від 17.06.2014 р., № 578 від 18.06.2014 р., № 591 від 23.06.2014 р., № 594 від 24.06.2014 р., № 601 від 25.06.2014 р., № 784 від 02.09.2014 р., № 788 від 03.09.2014 р., № 790 від 04.09.2014 р., № 803 від 08.09.2014 р., № 811 від 09.09.2014 р., № 812 від 10.09.2014 р., № 825 від 15.09.2014 р., № 831 від 16.09.2014 р., № 833 від 17.09.2014 р., № 844 від 22.09.2014 р, № 849 від 23.09.2014 р.; податкові накладні: №1 від 31.05.2014 р. та №1 від 31.08.2014р.; а також копії зведених актів приймання-передачі виконаних робіт, табелю обліку обліку робочого часу з 01 по 31 серпня 2014р., звітів відповідальних за серпень 2014р., актів перевірки робіт з прибирання прибудинкової території та технічного обслуговування будинків, актів з мешканцями будинків, актів списання, звітів відповідальних осіб ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» та підсумкові відомості з технічного обслуговування будинків та утримання прибудинкових територій період 01.08.2014р. по 31.08.2014р. (по кожному будинку).

Крім того, договір підряду № 1-04П-2014 від 01.04.0214р. на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, ліквідація аварій внутрішньо квартирних мережах, промивка систем опалення; прибирання прибудинкової території; прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, укладений строком до 31.12.2014р. Додатком №2 до договору підряду №1-04П-2014 від 01.04.2014р. сторони погодили перелік робіт та планову періодичність їх виконання залежно від виду робіт (постійно, щоденно, раз у місяць та у міру необхідності), тобто господарські відносини між замовником КВ ЖРЕП у Жовтневому районі та підрядник -ТОВ «ЖЖЕП» мають триваючий характер та спрямовані на забезпечення виконання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як балансоутримувача житлового фонду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. у адміністративній справі №804/2784/15, яка залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р., визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № від 03.11.2014р., прийняте за результатами перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» за липень 2014р., з підстав зокрема встановлення реальності виконання господарських операцій за договором підряду №1-О4П-2014 від 01.04.2014р.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що наведене повністю спростовує висновок контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між КВ ЖРЕП у Жовтневому районі та ТОВ «ЖЖЕП», у звязку з чим податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2015 року є таким, що прийняте відповідачем протиправно, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 10.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м.Дніпропетровська судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_3