Справа № 2а/1270/7201/2012
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/7201/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2а/1270/7201/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 14520774 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2а/1270/7201/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 14520774 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2а/1270/7201/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 14520774 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

Представника відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав пояснення, в яких зазначив, що усі документи залишились за адресою м.Луганськ, вул.Градусова,1, а також просив суд розглядати заяву за відсутності представника.

Відповідно до ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження, суд встановив наступне.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за №2а/1270/7201/2012.

Відповідно, на даний час адміністративна справа №2а/1270/7201/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 14520774 грн., втрачена.

Представником Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» при подачі заяви надано копії документів.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/1270/7201/2012 судом використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом у цій справі та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідивши матеріали й відомості, наявні у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Зважаючи на те, що інші документи, які було використано в ході судового розгляду справи, у суду відсутні, відновити втрачене провадження в адміністративній справі №2а/1270/7201/2012 в повному обсязі не можливо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст. ст. 274-275, 278-279 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/1270/7201/2012.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2а/1270/7201/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 14520774 грн. - задовольнити.

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі №2а/1270/7201/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 14520774 грн. в частині: копії адміністративного позову, копії заперечення проти адміністративного позову, копії апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, копії апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, копії заперечень на апеляційні скарги, копії касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.12.2012, копії заперечень на касаційні скарги, копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014, копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 про відкриття провадження в адміністративній справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 19.10.2012, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1