Справа № 184/2539/15-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2539/15-а
Номер провадження 2-а/184/79/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І., за участю секретаря Михайловій Т.В., розглянувши в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 «про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, закриття провадження у справах», -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд поновити строк для оскарження постанови ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 26.04.2015р. б/н про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП в розмірі 510 грн.; поновити строк для оскарження постанови від 17.06.2015 року б/н про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 2 КУпАП в розмірі 1700 грн.; постанову від 26.04.2015 року б/н про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП в розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати; постанову від 17.06.2015 року б/н про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 2 КУпАП в розмірі 1700 грн. визнати незаконною та скасувати; постанову від 17.06.2015 року б/н про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 2 КУпАП в розмірі 1700 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративним справам закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Астрябський С.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ТВО комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 26.04.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постановою по справі про адміністративне правопорушення ТВО комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 17.06.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.. З постановою позивач не згоден, вона винесена з порушенням вимог ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 302 КУпАП та за відсутності його вини. По справах не встановлено фактичних даних, на основі яких посадовою особою нібито встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено доказів його скоєння ним, не встановлено обставин протиправності, винності його дій чи бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, честь, права і свободи громадян.

Відповідно до змісту вказаних постанов вони повинні були бути вручені позивачу з зазначенням дати їх вручення або на підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому слід було надіслати копії вказаних постанов. Але він не отримав вказаних заробітну плату з ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», з якої було проведено утримання згідно з постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції від 17.11.2015 року. Наступного дня, 08.12.2015 року позивач у відділі ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області зміг ознайомитися зі змістом оскаржуваних постанов і отримав їх копії. Тобто протягом встановленого законом строку для оскарження вказаних постанов позивач не одержав їх в порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП і, таким чином, не мав можливості оскаржити їх протягом встановленого законом строку. Таким чином, позивач пропустив цей строк на оскарження тільки з тієї причини, що не одержав від відповідача копії вказаних постанов. Цю причину пропуску на оскарження ОСОБА_1 вважає поважною і просить про поновлення строку. Ознайомившись з вказаними постановами, позивач вважає їх незаконними, необґрунтованими, в зв`язку з чим і змушений звернутися з вказаним позовом. Вказані постанови військового комісару ОСОБА_2 від 26.04.2015 року та від 17.06.2015 року відносно себе позивач вважає незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 26.04.2015 року позивач був визнаний винним у тому, що не з`явився з 09 години 00 хвилини до 17 години 00 хвилин 27 лютого 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за повісткою про виклик до міського комісаріату, внаслідок чого ним нібито були порушені вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року і, таким чином, військовий комісар надійшов до висновку, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до постанови від 17.06.2015 позивач був визнаний винним у тому, що не з`явився з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 15 липня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за повісткою про виклик до міського комісаріату, внаслідок чого ним нібито були порушені вимоги ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року і, таким чином, військовий комісар дійшов висновку, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Тобто, до адміністративної відповідальності його було притягнуто вдруге.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами КАС України, КУпАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року зі змінами та доповненнями.

Так, за змістом ст.ст. 2, 289 КУпАП, ст. 18 КАС України вказана постанова може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України - шляхом поданням адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку відносно нього дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак вказаний протокол у присутності позивача не був складений ніякою уповноваженою особою і від нього не відбиралися пояснення, як від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак протокол в присутності позивача не був складений ніякою уповноваженою особою і від нього не відбиралися пояснення, як від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ані в період винесення постанови від 26.0.2015 року, ані постанови від 17.06.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у ньому зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відносно позивача нічого такого взагалі не відбувалося: протокол не складався та пояснення не відбиралися. Взагалі ніхто з працівників Орджонікідзевського міського військового комісаріату протягом зазначеного часу з ним не спілкувався. Ніяка уповноважена або посадова особа з цього приводу не зверталася до ОСОБА_1 відносно складання протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 ч.1 КУпАП, і тому замість вказаного протоколу військовий комісар ОСОБА_2 в своїх постановах від 26.04.2015 року та від 17.06.2015 року не посилається на будь-які докази вини позивача, що є недопустимим. В оскаржуваних постановах лише згадуються якісь акти про те, що позивачу було зачитано зміст повістки усно, невідомо ким (якими особами) і коли (в який час, за яких обставин) складений.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення та прийнятті постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем було допущено порушення вимог діючого законодавства, а саме порушено ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол (і був чи ні він складений взагалі) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідача немає доказів вручення ОСОБА_1 копій протоколів, тому що вони взагалі не були складені у передбаченому законом порядку ні в першому, ні в другому випадку: у його присутності та з відібранням у нього відповідних пояснень, а також у відповідача немає доказів про своєчасне сповіщення його про час та місце розгляду справ, тому що про це він взагалі не був сповіщеним і справи були розглянуті без його участі в порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином, при винесенні постанов від 26.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та від 17.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не було проведено всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущенні відповідачем при винесенні постанов, він вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Також позивач просить поновити йому строк для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесені 26 квітня 2015 року та 17 червня 2015 року, копії оскаржуваних постанов він від відповідача не отримав у встановленому законом порядку та дізнався про їх наявність тільки 08.12.2015 року, коли у відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції отримав їх копії.

Враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та ст. ст. 99 - 103 КАС України, позивач вважає, що є усі підстави поновити йому строк на подачу адміністративного позову, оскільки він ним був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, постановами військового комісаріату майора ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 та ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та 1700 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Зміст постанов має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постановах про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з`ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були складені без його участі з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Частиною 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказів роз`яснення прав ОСОБА_1 при складанні протоколів від 26.04.2015 року та від 17.06.2015 року по справам про адміністративні правопорушення суду не надано, відмітка в протоколах про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами в протоколах відсутня, також в протоколах не вказані свідки цього правопорушення.

Також, відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач викликав позивача та роз`яснював йому права, передбачені Конституцією та КУпАП.

Фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся майже через два місяці після складення акту про відмову від отримання повістки, про що позивач повідомлений не був, що позбавило його можливості підготуватись до розгляду справи та скористуватись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 20.04.2015 року, відповідач, в порушення ст.ст.251, 268, 280 КУпАП грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, таким чином не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у зв`язку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а так само вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягають скасуванню, з закриттям провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 «про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, закриття провадження у справах» - задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом, постанову б/н від 26 квітня 2015 року, постановлену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави за ч.1 ст.210-1 КУпАП скасувати; постанову б/н від 17 червня 2015 року, постановлену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави за ч.2 ст.210-1 КУпАП скасувати та провадження по справам про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП та за ч.2 ст.210-1 КУпАП закрити.

Окрім того судом встановлено, що з заробітної плати ОСОБА_1 частково стягнуто адміністративний штраф в дохід держави на підставі вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до діючого законодавства України, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та (або) закриття провадження по справі тягне за собою відшкодування та повернення витрат, понесених ОСОБА_1 внаслідок його безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9-15, 17, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 «про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, закриття провадження у справах» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 «про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2015 року».

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 «про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року».

Постанову б/н від 26 квітня 2015 року, постановлену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави за ч.1 ст.210-1 КУпАП - скасувати.

Постанову б/н від 17 червня 2015 року, постановлену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави за ч.2 ст.210-1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справам про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП та за ч.2 ст.210-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш