Справа № 683/2647/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2647/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради, визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із пропуском встановленого статтею 99 КАС України строку звернення з адміністративного суду, а тому наявні підстави для залишення позовних вимог без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Натомість, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до такого висновку суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як досліджено із матеріалів справи, 21.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області із вказаним адміністративним позовом.

Залишаючи зазначений позов без розгляду, судом першої інстанції зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав, передбачений ст. 99 КАС, водночас поважності причин пропуску зазначеного строку останнім не зазначено.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов, зазначаючи, що позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 45 сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 29.12.2014 року лише 21.10.2015 року, тобто поза межами встановленого шестимісячного строку.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, на думку судової колегії, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на приписи ч.1 ст. 102 КАС України, відповідно до яких, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже суд першої інстанції, спочатку повинен був з'ясувати чи були підстави пропуску строку звернення позивачем до суду поважними чи ні та тільки після встановлення причин пропуску робити висновок про наявність підстав для визнання такого пропуску строку поважним або ні.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції, про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду є передчасними, зроблені без додержання вимог щодо безпосереднього, повного, та об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи.

Також, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо пропущення апелянтом строку звернення до суду у зв'язку з відсутністю доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради, визнання бездіяльності протиправною скасувати.

Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5