Справа № 810/4894/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4894/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за поданням Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерджи» про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року подання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерджи» коштів за податковим боргом повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у листі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11 викладено позицію щодо несправляння державного мита при зверненні до суду із поданням в порядку ст.183-3 КАС України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року подання Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про стягнення з ТОВ «Променерджи» коштів за податковим боргом залишено без руху з підстав невідповідності подання вимогам ч.3 ст.183-3 та ч.3 ст.106 КАС України з підстав ненадання суду доказу сплати судового збору та надано заявнику строк до 07 жовтня 2015 року до 09.30 годин усунути наведені в ухвалі недоліки.

Зазначена ухвала була доведена до відома представника заявника 06 жовтня 2015 року о 18.53 годин та передана засобами факсимільного зв'язку заявнику 07 жовтня 2015 року 0 09.10 годин.

07 жовтня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у якому зазначено, що судовий збір при зверненні податкових органів з поданням на підставі ст.183-3 КАС України не сплачується.

Повертаючи подання Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, суд першої інстанції дійшов висновку щодо невиконання заявником вимог суду в установлений строк, що тягне за собою повернення подання та доданих до нього документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 6 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах

Згідно із п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З огляду на це загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст.183-3 КАС України. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом ст.183-3 зазначеного Кодексу.

Отже, у частині, що не врегульована ст.183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вимога податкового органу про стягнення коштів з ТОВ «Променерджи» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 2400,00 грн. є вимогою майнового характеру, позаяк безпосереднім наслідком її розгляду є зміна майнового стану юридичної особи.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, тобто з 01 вересня 2015 року, органи ДФС не мають пільг при сплаті судового збору у зв'язку із виключенням відповідних положень із Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік випадків, коли судовий збір не справляється, до яких законодавцем не віднесено звернення до суду податкового органу з поданням в порядку ст.183-3 КАС України.

Порядок сплати судового збору регулюється нормами Закону України «Про судовий збір», а тому суд не бере до уваги посилання апелянта на лист Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, роз'яснення якого стосуються Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», яким не передбачено розміру ставки державного мита, яке справляється при зверненні з поданням в порядку ст.183-3 КАС України.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, що свідчить про згоду заявника з недоліками подання, зазначеними у вказаній ухвалі про залишення подання без руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невиконання заявником вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року про залишення подання без руху та неусунення недоліків подання Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у встановлений судом строк, а також невикористання свого права на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення судових витрат, а отже судом першої інстанції правомірно застосовано до позовної заяви наслідки, передбачені ч.4 ст.183-3 КАС України.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з апелянта.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року про повернення подання Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про стягнення з ТОВ «Променерджи» коштів за податковим боргом прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.