Справа № 0707/2817/12,2а-303/10/13,
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 876/7687/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу відмови у вчиненні дій щодо поновлення його на реєстраційному обліку за адресою житлової квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача здійснити поновлення реєстраційного обліку позивача за вищевказаною адресою.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутнє звернення ОСОБА_2 до відповідача про його реєстрацію у спірній квартирі та відмова Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в такій реєстрації, а тому, позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки він не скористався можливістю досудового вирішення спору.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою №535 КП "Мукачівське міське БТІ та ЕО" від 10.04.2010 року(а.с.9).

У відповідності до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2008 року у справі № 2-2386/08 позов ОСОБА_2І задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження її власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою м. Мукачево, вул.. Осипенка, 35 Б, кв.2(а.с.8).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2011 року, яка набрала законної сили 25.08.2011 року, було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2В.(а.с.(а.с.11).

29.10.2011 року за вих. № 565 представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було направлено заяву до СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про поновлення реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Мукачево, вул. Осипенка, 35 Б, кв.2. Вказана заява була мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням без розгляду(а.с.127).

Листом № 31706 від 11.11.2011 року Мукачівським МВ УМВС України Закарпатської області було відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 2 з підстав відсутності остаточного судового рішення про зобовязання СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області зареєструвати ОСОБА_2В.(а.с.13)

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституцією України, Європейською Конвенцією з прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено права особи на здійснення реєстрації місця проживання.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що існує також обов'язкова процедура такого проведення відповідним суб'єктом владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним діям відповідача слід виходити із змісту статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Порядок та перелік документів для реєстрації місця проживання визначаються статтю 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суду першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи, всупереч порядку передбаченому статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» відсутнє звернення ОСОБА_2 про реєстрацію у спірній квартирі.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки помилковими у звязку з неповним зясуванням обставин справи.

Так, в процесі апеляційного розгляду встановлено що 29.10.2011 року представник позивача звернувся до Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області із заявою про реєстрацію за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 2. До заяви було долучено, зокрема, копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у справі про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Дана заява була досліджена колегією суддів.

11.11.2011 року Мукачівським МВ УМВС України Закарпатської області було відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 2 з підстав відсутності остаточного судового рішення про зобовязання СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області зареєструвати ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що така відмова Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області є протиправною, оскільки статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не передбачено такої умови для реєстрації як наявність остаточного судового рішення про зобовязання зареєструвати особу за місцем проживання.

З матеріалів справи слідує, що зняття з реєстрації позивача відбулося на підставі судового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2008 року, яке було у встановленому порядку скасоване і позивач надав у підтвердження цього відповідні судові рішення, які набрали законної сили. Відтак, у відповідача не було законних підстав відмовляти у реєстрації за місцем проживання особі(позивачу), яка була незаконно цього позбавлена.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні спірного питання слід виходити з принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити поновлення реєстраційного обліку ОСОБА_2 з адресою м. Мукачево, вул. Осипенко 35 Б кв. 2, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

До компетенції судів не віднесені функції органів державної влади з питань здійснення реєстрації місця проживання. До того ж суд не може перебирати на себе функції суб'єкту владних повноважень та забезпечувати захист прав у спосіб, що не передбачений чинним Законом.

Згідно зі статтею 11 вказаного Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі орган реєстрації) в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері реєстрації фізичних осіб, затверджує відповідно до закону порядок реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, зразки документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування.

Беручи до уваги той факт, що здійснення функцій реєстраційної роботи належить до повноважень Державної міграційної служби України, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобовязання Мукачівського міського відділу Державної міграційної служби України в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 2 в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Також, колегія суддів вважає, що справа підсудна окружному адміністративному суду, а відтак розглянута неповажним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 цієї статті (в цій же редакції) адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні окружним адміністративним судам.

Дані норми визначають предметну підсудність адміністративних справ за субєктним критерієм.

Із системного аналізу п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що з урахуванням субєктного критерію місцевим загальним як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Однак, якщо іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то така справа підсудна окружному адміністративному суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року у справі № 0707/2817/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області щодо розгляду заяви про поновлення реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 № 565 від 29.10.2011 року.

Зобовязати Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області розглянути заяву про поновлення реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 № 565 від 29.10.2011 року в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_7