Справа № 814/4348/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4348/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 р. № 814/4348/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ",

до

Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області,

про

визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємтсов "Суднобудівний завод імені 61 комунара" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії слідчого Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області. Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 18.12.2015 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання юридичною особою до суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1218,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що виходячи зі змісту адміністративного позову, не зрозуміло підстав вчинення слідчим дій, які є предметом розгляду цієї справи, а саме, в рамках примусового виконання виконавчих проваджень, боржником у яких є ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" або з інших підстав.

В разі здійснення оспорюваних дій в рамках кримінального провадження, даний адміністративний позов не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а в такому випадку, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження. Також, як встановлено п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 20.01.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко