Справа № 2-а-2392/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-2392/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу

Державтоінспекції УМВС в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВК № 096846 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 03.04.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на

нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Представник УДАІ УМВС України в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 03 квітня 2010 року інспектором ДПС м. Рівне ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову ВК № 096846 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Як зазначено у цій постанові, 03 квітня 2010 на перехресті вулиць Соборна-Млинівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не надав переваги в русі транспортним засобам які рухалися по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, що 03 квітня 2010 на перехресті вулиць Соборна-Млинівська в м. Рівне він виїжджаючи з другорядної дороги на головну бачив патруль ДАІ і пропустив не одну машину які рухалися по головній дорозі, коли нарешті була можливість проїхати він закінчив маневр, після чого був зупинений працівниками ДАІ. Інспектором не складав протоколу, не зазначав потерпілих та свідків. А в постанові не вказано яким автомобілем керував ОСОБА_1, та не зазначено, який саме конкретно автомобіль він не пропустив - прізвища, ім'я та по батькові осіб, адреси їх проживання, відсутні докази того, що від дій позивача автомобілі змушені були зупинитися на перехресті дана постанова є такою, що не відповідає вимогам закону і як результат, не може братися до уваги судом при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК № 096846 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 03.04.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич