Справа № 823/2869/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Черкаси

23 грудня 2015 року Справа № 823/2869/14

09 год. 32 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданої приватним підприємством Смарагд-Л на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 по адміністративній справі № 823/2869/14 за позовом державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства Смарагд-Л про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулося приватне підприємство Смарагд-Л, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 по адміністративній справі № 823/2869/14 за позовом державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства Смарагд-Л про припинення юридичної особи.

Заявник, як на нововиявлену, посилається на ту обставину, що на час розгляду справи судами не було досліджено опис цінного листа, який направлявся до ДПІ у м. Черкасах 11.02.2014. До вказаного листа було вкладено податкова декларація за 2013 рік з податку на прибуток підприємств від 09.02.2014 і фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за 2013 рік від 09.02.2014. Таким чином заявник вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовною заявою про припинення господарської дільності ПП Смарагд-Л, оскільки останній вчасно подав звітність не пропустивши річного строку.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи і заяви, суд дійшов до такого висновку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі № 823/2869/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема припинено юридичну особу приватне підприємство Смарагд-Л (18030, м. Черкаси, вул. Берегова, 17, ідентифікаційний код 30528904).

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи - приватного підприємства Смарагд-Л, визначені в статті 38 Закону № 755-IV. До таких підстав належить, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Закон, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України. (далі ПК України).

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 ПК України).

Також, підпунктом 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Пунктом 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк. (п. 49.5 ст. 49 ПК України).

Відповідно до п. 49.6 ст. 49 ПК України у разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки його вручення контролюючому органу з вини оператора поштового зв'язку, такий оператор несе відповідальність відповідно до закону. У такому разі платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації. Платник податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про втрату або зіпсуття поштового відправлення зобов'язаний надіслати поштою або надати особисто (за його вибором) контролюючому органу другий примірник податкової декларації разом з копією повідомлення про втрату або зіпсуття поштового відправлення.

Виходячи з викладеного, на думку суду, заявником не доведено, що дана обставина являється нововиявленою, оскільки при дослідженні судом обставин та доказів що слугували доказовою базою на момент прийняття постанови від 10 жовтня 2014 року в справі № 823/2869/14 та подальшому перегляді у апеляційному і касаційному порядку, даний опис вкладення цінного листа не впливав на результат вирішення спору.

Суд також наголошує, що за відсутності відмітки про отримання контролюючим органом даного відправлення (повідомлення про вручення поштового відправлення) даний опис не є належним доказом подачі позивачем звітності.

Крім того, спеціальним Законом щодо справляння податків субєктами господарювання чітко визначено, що лише за доведеної вини оператора поштового звязку про невручення поштового відправлення, платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої звітності.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (ухвала ВАС України від 25.11.2010 р., справа N К-45458/09).

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві доводи позивача є необґрунтованими, а заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 245, 252, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства Смарагд-Л про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 у справі № 823/2869/14 за позовом державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства Смарагд-Л про припинення юридичної особи - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2015