Справа № 826/27091/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року справа №826/27091/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просять: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" () за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228950 строкового банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року; 2) визнати протиправним та нечинним рішення відповідача 2 про нікчемність договору №2630/777/228950 строкового банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та АТ "Дельта Банк" (); 3) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" () за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228950 строкового банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року; 4) зобов'язати відповідача 2 включити позивача до загального реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" () за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228950 строкового банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року; 5) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" () за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228950 строкового банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24 лютого 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачі не додали до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки позов подано у зв'язку із порушенням прав вкладників як споживачів банківських послуг.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин позивачі оскаржують дії та рішення суб'єкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любові Олександрівни, вчинені ті прийняті при здійсненні повноважень відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; при цьому, як видно із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач не надав позивачам банківських чи інших послуг.

Крім того, навіть якщо припустити, що даний спір виник у зв'язку із порушенням прав споживачів банківських послуг, то Закон України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у чинній редакції не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Так, Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Суд звертає увагу, що позовні заяви споживачів у зв'язку із порушенням їхніх прав не визначено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що позивачі звільнені від сплати судового збору з підстав, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивачі мають сплачувати судовий збір на загальних підставах.

При цьому відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У свою чергу відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому, за кожну немайнову вимогу адміністративного позову, який подано фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. (1 218,00 грн. х 0,4).

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко