Справа № 149зп-15/804/9734/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
10 серпня 2015 р.Справа №149зп-15/804/9734/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:
представника позивача ОСОБА_1, нотаріально посвідчена довіреність від 07.08.2015р.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2,
до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
про визнання незаконним та скасування рішення.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови старшого виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.07.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 48073755 про розшук майна боржника автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна, складеного 27.07.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 48073755 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4
Разом з адміністративним позовом позивачем було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:
- зупинити виконання постанови старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.07.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 48073755 про розшук майна боржника автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, реєстраційний номер НОМЕР_1;
- зупинити виконання акту опису та арешту майна та стягнення за виконавчим провадженням № ВП 48073755 за виконавчим документом виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 23.06.2015 року, зареєстрованим у реєстрі за № 704, про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом зупинення виконавчого провадження № ВП № 48073755 від 09.07.2015 року, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ.
Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи процедуру по примусовому зверненню стягнення після здійснення арешту та опису майна, позивач може припустити, що подальше вчинення виконавчих дій з виконання у виконавчому провадженні, без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,а також очевидністю ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.
Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки протиправності рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень та якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування.
Відповідно до положень ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно матеріалів справи, постановою про розшук майна боржника старшого державного виконавця Григорчука П.В. Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.07.2015 року у виконавчому провадженні №48073755, оголошено розшук майна автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, рік виробництва - 2012, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, колір білий, державний номер НОМЕР_1.
Актом опису й арешту майна від 27.07.2015 року, складеного державним виконавцем Графченко Р.А. Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у виконавчому провадженні №48073755 про звернення стягнення на транспортний засіб, описано та накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, рік виробництва - 2012, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, колір білий, державний номер НОМЕР_1, із встановленням обмеженням без права користування.
Таким чином, постанова про розшук майна боржника від 22.07.2015р. прийнята, а акт опису й арешту майна від 27.07.2015 року складено у межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження», що виключає ознаки очевидної протиправності оскаржуваних рішення.
Що стосується визначення протиправності оскаржуваних рішень по суті, то на даному етапі розгляду справи вирішення цього питання не виявляється можливим, оскільки призведе до фактичного вирішення спору, що суперечить засадам забезпечення позову.
Крім того, на момент розгляду заявленого позивачем клопотання, заходи щодо розшуку майна автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, рік виробництва - 2012, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZDW563972, колір білий, державний номер НОМЕР_1, вже здійснені (складено відповідний акт опису і арешту майна).
Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).
З аналізу наведених вище норм вбачається, що вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову можливе лише двома способами: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються 2) заборони вчиняти певні дії.
Зазначеної позиції додержується і Вищий адміністративний суд України, у п.17 пленуму №2 від 06.03.2008 року якого зазначено про те, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Таким чином, обраний позивачем засіб забезпечення адміністративного позову як зупинення виконання акту опису та арешту майна та стягнення за виконавчим провадженням №48073755, шляхом зупинення виконавчого провадження №48073755 від 09.07.2015 року, не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України, яким суду надано повноваження у порядку забезпечення адміністративного позову зупиняти дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороняти вчиняти певні дії.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.
У судовому засіданні, яке відбулось 10.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 14.08.2015 року.
Керуючись ст.117,160,165 КАСУ, суд, -
У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко