Справа № 357/15856/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Білоцерківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження суб»єкта владних повноважень;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що відповідачем постановлено розпорядження від 01.12.2004р. № 802Р про затвердження розмірів металевого гаража, побудованого ОСОБА_4 розміром 3,68 х 6,14 м. з порушенням діючого законодавства, а саме ДБН 79-92, без згоди власника сусіднього домоволодіння.

В судовому засіданні позивачі та їх представник за довіреністю пояснили, що металевий гараж ОСОБА_4 встановлений по вул.. Пушкінській, 17 м. Біла Церква на відстані 0,15м. від межі між домоволодіннями по вул.. Пушкінській, 15 та Пушкінській,17, чим порушено п.2.20 ДБН79-92, згідно з яким відстань від межі суміжної ділянки до стіни житлового будинку, господарської споруди слід приймати не менше 1 м., а також згоди співвласника житлового будинку по вул.. Пушкінській, 17 ОСОБА_2 та співвласника житлового будинку по вул.. Пушкінській, 15 ОСОБА_1 надано не було, а матеріали узаконення, що надані відповідачем не містять підпису позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Білоцерківської міської ради за довіреністю позов не визнав повністю, надав письмові заперечення згідно з якими при постановленні оспорюваного розпорядження вимоги діючого на той час законодавства порушено не було.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з заявою про закриття провадження у справі, як такого, що відкрито з порушенням вимог ст.. 15 ЦПК України, а саме : спір виник з цивільних правовідносин і стосується захисту житлових, майнових прав позивачів.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та представника 3-ї особи, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають зокрема із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ч.1 ст. 2КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1. ч.1 ст.3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено і це вбачається з адміністративного позову, що спір який розглядається судом виник з правовідносин щодо порушення прав власника земельної ділянки і житлового будинку , а саме ОСОБА_1 якій належить 1/ 3 частина житлового будинку по вул.. Пушкінській, 15 м. Біла Церква за договором купівлі продажу частини будинку від 28.07.1965р. та частина земельної ділянки площею 0,0217га за вказаною адресою на підставі державного акта про право на землю серії ЯЖ № 215222.

Позивачка ОСОБА_2 послалася на те, що станом на 2012рік вона подарувала своїй дочці ОСОБА_5 належні їй частину житлового будинку по вул.. Пушкінській,17 в розмірі 21/100 частини за договором дарування від 03.09.2012р. та належну їй частину земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0254га, тобто на час звернення до суду з вказаним адміністративним позовом вона не є співвласником чи землекористувачем житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою.

Пари цьому, представник позивачів послалася в судовому засіданні на те, що оспорюваним розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради порушені майнові, земельні права позивачів, щодо не дотримання розмірів передбачених ДБН 365-92, ДБН 79-92, при затвердженні розмірі металевого гаражу, який належав ОСОБА_6

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку спір виник з цивільних правовідносин, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Білоцерківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження суб»єкта владних повноважень-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7