Справа № 2а-212/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Щочка Н.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за ,1і позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Головною ОСОБА_2 Державного Казначейства України в Дніпропетровській області про зобовязання суб'єкту владних повноважень вчинити дії, зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вію Та відшкодування ШКОДИ V вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 січня 2009 року звернулася до суду із позовом посилаючись на те, що вона в і 2006 році народила сина. Відповідно до Закону України .,Г1ро загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням (далі Закон), відповідачем, як органом, що призначає і здійснює виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно із ст. 43 Закону допомога надається у розмірі не меншому встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років в 2007 році складав з

01 квітня - 463 грн., щомісячно, з 01 жовтня - 470 грн. В 2008 році : з 01 січня - 526 грн., з 01 квітня - 538 грн., з 1.07.08 року - 540 грн., з 1.10.08 року - 557 грн. Допомога на дітей сплачується у меншому, ніж передбачено законом, розмірі. Просить визнати

неправомірною бездіяльність управління праці, зобов'язати ОСОБА_2 виплатити недоплачену суму з 9 липня по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,29 грн, з 22 травня по 30 листопада 2008 року 2534,4 грн, зобов'язати ОСОБА_2 з 1.12.2008 року сплачувати допомогу в розмірі прожиткового мінімуму. Також просить відшкодувати за рахунок державного бюджету) упущену вигоду за час, коли не діяло рішення конституційного суду в сумі 1088 грн з 1 січряі по 8 липня 2007 року, з 1 січня по 27 травня 2008 року 1806,3 грн.

В судовому засіданні Позивач позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 праці надала до суду заяву про розгляд справи без її і участі. Також в суд було надане заперечення, за яким відповідач просив застосувати позовну : давність стосовно вимог за 2007 рік. Також відповідач зазначив, що допомога сплачувалася згідно з Постановою Кабінету Міністрів за рахунок державного бюджету. Позивачеві допомога надається у встановленому законом розмірі.

Судом досліджені докази, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

В матеріалах справи є копія свідоцтва про народження дитини позивача 17 грудня 2006 року.

Згідно довідки ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення у м.Марганець Виконкому міської ради позивач отримувача від них допомог по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, в тому числі з квітня 2007 року 129,03 грн, в серпня 132,<р4 грн, в вересні 134,45 грн, в жовтні 136.13 грн, в листопаді 140,05 грн. з 1 грудня 2008 року по 1 грудня 2008 року по 144,1 грн. нарахування проводилися згідно з ті. 1,2 Постанови Кабмін № і 13 від 11.01.1007 року „Деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми.

Позивачем оскаржується методика нарахування за розмірами, встановленими Кабміном.

В позові не оскаржується математична правильність нарахування, або невірне визначення майнового стану сім'ї, а також те, що сплачувана допомога відповідає розміру, встановленому Кабміном.

Стосовно вимог за 2007 рік. Позивачем не надано доказів поважності пропуску позовної давності. Суд вважає, що пояснення позивача про те, що вона не знада про свої права, не можна визнати підставою для поновлення пропущеного строку.

Тому суд розглядає вимоги позивача в межах діючої на час звертання позивача до суду річної позовної давності, тобто вимоги з 09 січня 2008 року.

Позивачеві в 2008 році нарахована допомога згідно з вимогами закону ..Про Державний бюджет на 2008 рік", яким передбачені зміни до закону „Про державну допомог)' сім'ям з дітьми", і ст.15 закону викладена в новій редакції, яка не передбачала розмір допомоги в розмірі прожиткового мінімуму.

Конституційним судом рішення про визнання неправомірним законів „Про державний бюджет на 2008 рік" в частині спірних соціальних виплат не приймалося Для отримання допомоги в більшому розмірі, ніж сплачувалося позивачеві за постановою Кабміну , Позивач повинна була надавати докази того, шо середньомісячний сукупний дохід сімї в розрахунку на одну особу менший за прожитковий мінімум.

Також немає підстав для задоволення вимог з 1 грудня 2008 року.

Згідно з ч.2 ст.46 розділу У закону „Про державний бюджет України на 2009 рік ; допомога по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, призначається і здійснюється в розмірах і порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.95 Конституції України визначено, що виключно законом про державний бюджет визначаються видатки на соціальні потреби.

Конституційним судом визнавалися неправомірними зміни до порядку виплати допомоги, про яку йдеться в позові, тільки в 2007 році.

Конституційним судом рішення про визнання неправомірним законів „Про державний бюджет на 2008 рік", „Про Державний бюджет на 2009 рік" в частині спірних соціальних виплат не приймалося.

При таких обставинах немає підстав вважати, що відповідачем порушені норми законодавства щодо нарахувань позивачеві соціальної допомоги, і підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, які за рішенням Конституційного суд) України визнаються неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про неконституційність.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Позовні вимоги щодо відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди також задоволенню не підлягають.

За ст.1175 ЦК України державою відшкодовуються збитки в разі визнання незаконним та скасування нормативного акту. Визнані неконституційними та втратили чинність деякі норми закону „Про Державний бюджет на 2007 рік.

З зазначених вище підстав позивачем пропущений строк звертання до суду, і судом позов в цієї частині не розглядається.

Закони, на підставі яких сплачувалася державна допомога позивачеві в 2008-2009 роках не визнані незаконними та не скасовані. Тому немає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування упущеної вигоди.

Керуючись ст.11,161,162 КАСУ України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Головного ОСОБА_2 Державного Казначейства України в Дніпропетровській області про зобов'язання субєкту владних повноважень вчинити дії. зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди.,

Постанова набирає законної сили після закінчення строк) на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після проголошення постанови через Марганецький міський суд до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.