Справа № 826/22239/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25 листопада 2015 року 11 год. 47 хв. № 826/22239/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю позивача та представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та визнання неправомірним акту.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 25 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції (далі - відділ) Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури) - голови Комісії з проведення перевірки окремих питань діяльності УДП "Укрінтеравтосервіс" (далі - Комісія) Шушковского Б.Р. (далі - відповідач-1), заступника начальника відділу Мінінфраструктури - заступника голови Комісії Кутергіна Г.С. (далі - відповідач-2), головного спеціаліста відділу Мінінфраструктури - члена Комісії Мироненка Є.В. (далі - відповідач-3), головного спеціаліста відділу Мінінфраструктури - члена Комісії Мітіна М.М. (далі - відповідач-4), головного спеціаліста відділу Мінінфраструктури - члена Комісії Маренича О.В. (далі - відповідач-5), головного спеціаліста відділу Мінінфраструктури - члена Комісії Сови І.К. (далі - відповідач-6) та Мінінфраструктури (далі - відповідач-7) про визнання неправомірним акту перевірки Комісії в частині висновку, що ОСОБА_2, як генеральним директором, не забезпечено належного виконання наказу Мінінфраструктури від 21 червня 2013 року №423 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств" (далі - наказ №423), ефективного використання та збереження майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна.

Поряд з цим, як з'ясовано судом під час підготовки справи до розгляду та вбачається зі змісту позовних вимог, позов фактично заявлено тільки до Мінінфраструктури (далі - відповідач), оскільки відповідачі 1-6 є його посадовими особами, входили до складу Комісії та проводили перевірку діяльності Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (далі - УДП "Укрінтеравтосервіс") на підставі відповідного наказу Мінінфраструктури.

У зв'язку з викладеним, відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/2239/19 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 до Мінінфраструктури про визнання протиправним та скасування рішення, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про зміну предмету позову, а саме про визнання:

- протиправним та скасування п. 4 наказу Мінінфраструктури від 08 травня 2015 року №107-Г "Про проведення перевірки діяльності УДП "Укрінтеравтосервіс" (далі - оскаржуваний наказ, наказ №107-Г);

- визнання протиправними дій Комісії стосовно перевірки інформації, яка не стосується теми контрольного заходу;

- визнання неправомірним акту перевірки Комісії в частині висновку, що ОСОБА_2, як генеральним директором, не забезпечено належного виконання наказу Мінінфраструктури №423, ефективного використання та збереження державного майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна (далі - спірний висновок).

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Відповідними ухвалами суду відмовлено у задоволенні заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Під час переходу до розгляду справи по суті позивач та його представник підтримали позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, та просили задовольнити його повністю, а представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року Мінінфраструктури прийнято наказ №107-Г, яким утворено Комісію та доручено їй провести у період із 27 травня 2015 року по 10 липня 2015 року перевірку діяльності УДП "Укрінтеравтосервіс" з питань, викладених у листі філії "Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" від 17 квітня 2015 року №36/45 та зверненні народного депутата України Чекіта Г.Л. від 20 квітня 2015 року №128-04-20/15, із виїздом за місцезнаходженням філії "Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" (у разі необхідності).

При цьому, відповідно до п. 4 наказу №107-Г, голові Комісії та його заступнику надано право у разі необхідності вивчати інші питання, які можуть виникнути під час розкриття теми контрольного заходу, залучати в установленому порядку до роботи фахівців галузі та отримувати від структурних підрозділів Мінінфраструктури, підприємств, установ та організацій галузі необхідні документи та інформацію стосовно питань, які досліджуються, а також можливість отримувати від працівників об'єктів контролю необхідні для проведення перевірки пояснення, у томі числі на усні запити Комісії.

На виконання наказу №107-Г Комісією проведено перевірку УДП "Укрінтеравтосервіс", за результатами якої 20 липня 2015 року складено акт про результати проведення перевірки діяльності УДП "Укрінтеравтосервіс" (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, Комісія, зокрема, прийшла до висновку, що ані генеральним директором ОСОБА_10, ані в.о. генерального директора ОСОБА_11, ані генеральним директором ОСОБА_2, ані головою комісії з реорганізації ОСОБА_12 не забезпечено належного виконання наказу №423, ефективного використання та збереження державного майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна.

Суд не погоджується з доводами позивача та його представника щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, у ході судового розгляду справи позивач та його представник стверджували, що п. 4 наказу №107-Г, а також дії Комісії стосовно перевірки інформації, яка не стосується теми контрольного заходу, є протиправними, оскільки, виходячи з положень п.п. 2.7, 3.3.4 Порядку проведення заходів щодо виявлення у Мінінфраструктури, Держспецтрансслужбі, Укрзалізниці, об'єднаннях, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління Мінінфраструктури, корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 11 травня 2012 року №242 (далі - Порядок №242), під час перевірки повинна досліджуватися виключно інформація, яка стала підставою для проведення перевірки.

Порядок №242 визначає підстави, порядок призначення і проведення контрольних заходів щодо виявлення корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень (далі - контрольні заходи) у Мінінфраструктури, Державній спеціальній службі транспорту, Державній адміністрації залізничного транспорту України, об єднаннях, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління Мінінфраструктури (далі - підприємства), оформлення результатів таких контрольних заходів та реалізації їх матеріалів.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 Порядку №242, контрольні заходи - заходи у формі службових розслідувань, перевірок, оцінки, аналізу, вивчення, які здійснюються за рішенням керівництва Мінінфраструктури спеціально створеними комісіями або робочими групами з метою виявлення корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень у Мінінфраструктури, Держспецтрансслужбі, Укрзалізниці, підприємствах.

Контрольні заходи призначаються за рішенням керівництва Мінінфраструктури у випадку отримання інформації, яка може свідчити про ймовірне вчинення посадовими особами корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень.

Офіційні розпорядчі документи Мінінфраструктури про проведення контрольних заходів видаються у формі наказів Міністерства або інших доручень Першого заступника Міністра інфраструктури України.

Офіційний розпорядчий документ про проведення контрольного заходу має бути складений на паперовому носії та містити такі обов'язкові реквізити: підстави для призначення контрольного заходу; форма контрольного заходу; тема контрольного заходу; терміни проведення контрольного заходу; склад комісії/робочої групи, якій доручено його проведення (прізвища, ім'я, по батькові, посади, службових осіб, уповноважених на проведення контрольного заходу); посада та підпис особи, яка видала офіційний розпорядчий документ; дата і номер офіційного розпорядчого документа.

Підставою для проведення комісією/робочою групою Мінінфраструктури контрольного заходу є наказ або інше доручення керівництва Мінінфраструктури, яким Комісію/Робочу групу уповноважено на проведення контрольного заходу.

З метою забезпечення повного та всебічного опрацювання питань, що охоплюються контрольним заходом, здійснення якісного аналізу його матеріалів, керівником Відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Мінінфраструктури або керівником/заступником керівника комісії/робочої групи можуть залучатись до його проведення відповідні фахівці структурних підрозділів Мінінфраструктури, Держспецтрансслужби, Укрзалізниці, підприємств.

Під час проведення контрольного заходу службовими особами, уповноваженими на проведення контрольного заходу, перевіряється достовірність інформації, яка міститься у повідомленні про порушення, що стало підставою для призначення контрольного заходу.

Якщо наявна у повідомленні про порушення інформація знаходить підтвердження під час проведення контрольного заходу та/або під час проведення контрольного заходу будуть виявлені ознаки інших порушень та зловживань, службові особи, уповноважені на його проведення, вживають у межах компетенції необхідних заходів для встановлення обставин, за яких були допущені правопорушення та зловживання, їх наслідки, причини порушень та зловживань, а також умови, що сприяли їх допущенню, осіб, якими було допущено виявлені контрольним заходом порушення та зловживання та осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до таких порушень або створили умови для їх допущення.

Службові особи, уповноважені на проведення контрольного заходу, під час проведення контрольного заходу мають право, зокрема:

- на (усну або письмову) вимогу отримувати від об'єкта контролю оригінали документів, необхідні для розкриття теми контрольного заходу, а у разі потреби - отримувати належним чином завірені копії цих документів для долучення до акту/довідки про результати контрольного заходу;

- на (усну або письмову) вимогу отримувати від об'єкта контролю письмові довідки з питань, що виникли під час проведення контрольного заходу;

- на (усну або письмову) вимогу одержувати від посадових осіб об'єкта контролю письмові пояснення з питань, що виникають під час проведення контрольного заходу;

- у разі необхідності перевіряти на об'єкті контролю результати виконання планів, кошторисів, грошові, фінансові, бухгалтерські та інші документи, наявність коштів і цінностей, а у разі виявлення підробок та інших зловживань - вилучати необхідні документи на термін до закінчення контрольних заходів, залишаючи у справі акт вилучення та реєстри вилучених документів;

- у разі необхідності перевіряти правильність списання сировини, палива, інших матеріальних цінностей, спожитої тепло- та електроенергії на витрати виробництва, повноту оприбуткування готової продукції, списання відходів, а також вимагати від керівника об'єкта контролю здійснення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт чи контрольного запуску сировини у виробництво.

Проаналізувавши вище викладені норми Порядку №242, суд вважає помилковими доводи позивача та його представника стосовно того, що під час перевірки повинна досліджуватися виключно інформація, яка стала підставою для проведення перевірки.

Поряд з цим, позивачем та його представником не зазначено, а судом не встановлено наявність інших нормативно-правових актів на підтвердження вище зазначених обмежень.

Отже, враховуючи вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 4 наказу №107-Г та визнання протиправними дій Комісії стосовно перевірки інформації, яка не стосується теми контрольного заходу.

Стосовно заявлених позивачем вимог про визнання неправомірним акту перевірки в частині спірного висновку суд зазначає наступне.

Мінінфраструктури 21 червня 2013 року прийнято наказ №423, відповідно до п.п. 1, 2 якого вирішено реорганізувати державні підприємства, що належать до сфери управління Мінінфраструктури (далі - державні підприємства) за переліками згідно з додатками 1 та 2 до цього наказу шляхом їх приєднання до УДП "Укрінтеравтосервіс"; визначено УДП "Укрінтеравтосервіс" правонаступником державних підприємств, що реорганізуються, в частині переданих йому активів та пасивів відповідно до передавальних актів.

При цьому, відповідно до п.п. 6 та 7 наказу №423, керівника УДП "Укрінтеравтосервіс" зобов'язано забезпечити:

- безперебійність надання послуг з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів державними підприємствами, що припиняються, та новоствореними структурними підрозділами УДП "Укрінтеравтосервіс";

- отримання ліцензії на надання освітніх послуг щодо підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів;

- утворення на базі реорганізованих державних підприємств нових відокремлених структурних підрозділів без права юридичної особи - філій УДП "Укрінтеравтосервіс", за переліком згідно з додатком 40 до цього наказу, з надання освітніх послуг по підготовці, перепідготовці і підвищенню кваліфікації водіїв транспортних засобів, та затвердження нової структури;

- організацію процесу державної акредитації новостворених структурних підрозділів як закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів;

- після державної реєстрації припинення юридичних осіб державних підприємств забезпечити внесення відповідних змін до установчих документів УДП "Укрінтеравтосервіс".

Установлено: термін реорганізації державних підприємств, зазначених у додатку 1 до цього наказу до 01 жовтня 2013 року; термін реорганізації державних підприємств, зазначених у додатку 2 до цього наказу до 31 грудня 2013 року.

У ході розгляду справи судом також з'ясовано, що 29 вересня 2014 року Мінінфраструктури прийнято наказ №186-О, яким на позивача із 29 вересня 2014 року покладено виконання обов'язків генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс".

10 листопада 2014 року Мінінфраструктури прийнято наказ №219-О, яким позивача із 11 листопада 2014 року призначено генеральним директором УДП "Укрінтеравтосервіс".

Поряд з цим, суд звертає увагу, що позивачем та його представником не заперечуються факт неналежного виконання наказу №423, ефективного використання та збереження державного майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна, оскільки позивач та його представник посилаються на відсутність вини позивача у такому невиконанні.

Суд не погоджується із такими доводами позивача та його представника, оскільки належних і допустимих доказів зазначеного ним не надано до суду.

Суд критично ставиться до посилань позивача та його представника на аудиторський звіт Мінінфраструктури від 09 листопада 2015 року №14-2-03/19 (далі - аудиторський звіт), як на доказ протиправності спірного висновку, оскільки позивач та його представник безпідставно вважають, що даним аудиторським звітом встановлено неналежне виконання наказу №423, ефективного використання та збереження державного майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна, лише попереднім керівництвом УДП "Укрінтеравтосервіс".

При цьому, суд зазначає, що згідно з висновками аудиторського звіту, Мінінфраструктури встановлено, зокрема, що у порушення вимог наказу №423 керівництвом УДП "Укрінтеравтосервіс" не дотримано термінів реорганізації, оскільки на час проведення аудиту реорганізація Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату (далі - ОДОНКК) досі не закінчена та підприємство не виключено із ЄДРПОУ, головна печатка не знищена, а майно, документація, розрахунки та зобов'язання, зазначені у передавальному акті, не передані з балансу ОДОНКК на баланс УДП "Укрінтеравтосервіс" та відповідно Філії ОДОНКК.

Крім того, суд вважає, що позивачем та його представником обрано невірний спосіб захисту порушених, на їх думку, прав та інтересів позивача, оскільки, згідно з п. 1.2 Порядку №242, акт про результати контрольного заходу - службовий документ, який підтверджує факт проведення контрольного заходу, відображає його результати, є носієм доказової інформації про виявлені випадки порушень та складається у тих випадках, коли за результатами контрольного заходу виявлено випадки порушення вимог чинного законодавства України, внаслідок яких було завдано збитків державі/юридичній особі, у якій проводився контрольний захід, або які призвели до порушення законних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Отже, акт перевірки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акту перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та визнання неправомірним акту є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Постанова у повному обсязі складена 02 грудня 2015 року