Справа № 818/3395/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р.Справа № 818/3395/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 818/3395/15

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Начальник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування довідки і акту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: начальник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в якій просив: скасувати акт, складений Головним управлінням юстиції у Сумській області, та визнати його недійсним; визнати дії ліквідатора неправильними; визнати дії Головного управління юстиції у Сумській області в особі начальника ОСОБА_3 неправильними; стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1: середній заробіток з 30.06.2009 по день прийняття судового рішення за невиплату заробітної плати (невиплату компенсаційних на вихідну допомогу, за невиплату за травень 2009 року компенсаційних по червень 2011 року в сумі 320,27 грн., за невиплату за червень 2009 року компенсаційних по червень 2011 року в сумі 1010,40 грн., за невиплату за червень 2009 року компенсації на заробітну плату по червень 2011 року в сумі 1 116, 34 грн., за невиплату середнього заробітку з дня звільнення по 20.12.2010 в сумі 1 313, 39 грн. з дня звільнення по день остаточного розрахунку) в сумі по 100, 06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку при звільнені по день прийняття рішення суду; за невиплачену компенсацію втрати грошових доходів в сумі 2 447, 01 грн. з дня звільнення по 17 червня 2011 року; за невиплачений середній заробіток в сумі 1 313, 39 грн. з 30.06.2009 по 20.12.2010; за невиплачений (вилучений) середній заробіток в сумі 5 628, 38 грн. з 30.06.2009 по 20.12.2010; за недоплачену (вилучену) вихідну допомогу в сумі 878,09 грн. з 30.06.2009; зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати грошових доходів по день фактичного розрахунку з суми: з невиплаченої суми компенсації 2 447, 01 грн. з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку; з недоплаченої (вилученої) суми вихідної допомоги 878, 09 грн. з 30.06.2009 по день фактичного розрахунку; з невиплаченої середньої заробітної плати з 30.06.2009 по 20.12.2010 з суми 1 313, 39 грн. по день фактичного розрахунку; з незаконно утриманої (вилученої) середньої заробітної плати з 30.06.2009 по 20.12.2010 з суми 5 628, 38 грн. по день фактичного розрахунку; зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з дня наступного після прийняття судового рішення по день фактичного розрахунку по 100,06 грн. за кожен робочий день.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 818/3395/15 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів в частині позовних вимог про: визнання дій ліквідатора неправильними; стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1: середнього заробітку з 30.06.2009 по день прийняття судового рішення за невиплату заробітної плати (невиплату компенсаційних на вихідну допомогу, за невиплату за травень 2009 року компенсаційних по червень 2011 року в сумі 320,27 грн., за невиплату за червень 2009 року компенсаційних по червень 2011 року в сумі 1010,40 грн., за невиплату за червень 2009 року компенсації на заробітну плату по червень 2011 року в сумі 1 116, 34 грн., за невиплату середнього заробітку з дня звільнення по 20.12.2010 в сумі 1 313, 39 грн. з дня звільнення по день остаточного розрахунку) в сумі по 100, 06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку при звільнені по день прийняття рішення суду; за невиплачену компенсацію втрати грошових доходів в сумі 2 447, 01 грн. з дня звільнення по 17 червня 2011 року; за невиплачений середній заробіток в сумі 1 313, 39 грн. з 30.06.2009 по 20.12.2010; за невиплачений (вилучений) середній заробіток в сумі 5 628, 38 грн. з 30.06.2009 по 20.12.2010; за недоплачену (вилучену) вихідну допомогу в сумі 878,09 грн. з 30.06.2009; зобовязання Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати грошових доходів по день фактичного розрахунку з суми: з невиплаченої суми компенсації 2 447, 01 грн. з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку; з недоплаченої (вилученої) суми вихідної допомоги 878, 09 грн. з 30.06.2009 по день фактичного розрахунку; з невиплаченої середньої заробітної плати з 30.06.2009 по 20.12.2010 з суми 1 313, 39 грн. по день фактичного розрахунку; з незаконно утриманої (вилученої) середньої заробітної плати з 30.06.2009 по 20.12.2010 з суми 5 628, 38 грн. по день фактичного розрахунку; зобовязання Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з дня наступного після прийняття судового рішення по день фактичного розрахунку по 100,06 грн. за кожен робочий день.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в письмових запереченнях просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що частина позовних вимог в частині позовних вимог про визнання дій арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_2 протиправними та стягнення з відповідача середнього заробітку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку спір про захист порушеного права, яке виникає з майнових правовідносин, а не у сфері публічно-правових відносин, тому справа у зазначеній вище частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 818/3395/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2015 р.