Справа № 802/2466/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/2466/15-а

УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/2466/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2015, прийнятої в адміністративній справі №802/2466/15-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою суду від 23.09.2015 адміністративний позов задоволено повністю, а саме: застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації електромережі ТОВ Великокісницьке", розташованого по вул. Леніна, 84 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, шляхом відключення від джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити – до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що стали підставою для застосування судом вищевказаних заходів реагування.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової кореспонденції.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" про роз"яснення судового рішення слід відмовити, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 в справі № 802/2466/15-а адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області задоволено повністю та, зокрема, зупинено експлуатацію електромережі ТОВ Великокісницьке", що розташоване по вул. Леніна, 84 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області.

З метою виконання вказаної постанови, 23.09.2015 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/2466/15-а.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 викладені усі істотні обставини справи, а рішення суду є повним, обгрунтованим, чітким та зрозумілим.

Свою заяву про роз'яснення судового рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" мотивує тим, що прийняте судом рішення паралізувало роботу товариства, в результаті чого підприємство несе великі матеріальні збитки. Крім того, представник товариства вказує, що на теперішній час відповідачем усунуто порушення норм чинного законодавства, які були виявлені Державною службою України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області. З огляду на викладене відповідач просить роз'яснити порядок виконання судового рішення.

Проте, зазначені доводи відповідача суд вважає безпідставними, оскільки, в даному випадку йдеться про примусове виконання судового рішення, яка набрало законної сили і є обов`язковим для виконання на всій території України.

Слід зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може застосовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь в справі, не розуміє мотивації винесеного судового рішення, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, що перешкоджає його виконанню.

В той же час, як вказує сам заявник ( представник відповідача ) в поданій заяві, державною виконавчою службою вчинено відповідні дії щодо виконання рішення суду.

Таким чином, прийняте судове рішення є зрозумілим та не потребує роз"яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду щодо порядку виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове ( інше ) рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

Що стосується доводів заявника про усунення порушень, то суд зауважує, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду ( контролю ), застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява розглядається судом у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2015, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/2466/15-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача в справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" про роз'яснення порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 в адміністративній справі №802/2466/15-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна