Справа № 210/3268/15-а(2-а/210/93/15)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ К/800/52547/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Північтранс» (далі - ПАТ «Північтранс») на судові рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_64, ОСОБА_61, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, треті особи на стороні відповідача: відділ транспорту і зв'язку виконавчого комітету Криворізької міської ради, ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205», ПП «Одіум-Престиж», ПАТ «Північтранс», ТОВ «Приват-автотранс», ТОВ «Приват-транс», фізичні особи-підприємці (далі - ФОП): ФОП ОСОБА_84, ФОП ОСОБА_85, ФОП ОСОБА_86, ФОП ОСОБА_87, ФОП ОСОБА_88, ФОП ОСОБА_89, ФОП ОСОБА_90, ФОП ОСОБА_91, ФОП ОСОБА_92, ФОП ОСОБА_93, ФОП ОСОБА_94, ФОП ОСОБА_95, ФОП ОСОБА_96, ФОП ОСОБА_97, ФОП ОСОБА_153, ФОП ОСОБА_98, ФОП ОСОБА_99, ФОП ОСОБА_100, ФОП ОСОБА_101, ФОП ОСОБА_102, ФОП ОСОБА_103, ФОП ОСОБА_104, ФОП ОСОБА_105, ФОП ОСОБА_106, ФОП ОСОБА_107, ФОП ОСОБА_108, ФОП ОСОБА_109, ФОП ОСОБА_110, ФОП ОСОБА_111, ФОП ОСОБА_112, ФОП ОСОБА_113, ФОП ОСОБА_114, ФОП ОСОБА_115, ФОП ОСОБА_116, ФОП ОСОБА_117, ФОП ОСОБА_118, ФОП ОСОБА_119, ФОП ОСОБА_120, ФОП ОСОБА_121, ФОП ОСОБА_122, ФОП ОСОБА_123, ФОП ОСОБА_124, ФОП ОСОБА_125, ФОП ОСОБА_126, ФОП ОСОБА_127, ФОП ОСОБА_128, ФОП ОСОБА_129, ФОП ОСОБА_130, ФОП ОСОБА_131, ФОП ОСОБА_132, ФОП ОСОБА_133, ФОП ОСОБА_134, ФОП ОСОБА_135, ФОП ОСОБА_136, ФОП ОСОБА_137, ФОП ОСОБА_138, ФОП ОСОБА_139, ФОП ОСОБА_140, ФОП ОСОБА_141, ФОП ОСОБА_142, ФОП ОСОБА_143, ФОП ОСОБА_144, ФОП ОСОБА_145, ФОП ОСОБА_146, ФОП ОСОБА_147, ФОП ОСОБА_148, ФОП ОСОБА_149, ФОП ОСОБА_150, ФОП ОСОБА_151, ФОП ОСОБА_152, ФОП ОСОБА_47, ФОП ОСОБА_51 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ПАТ «Північтранс» звернулося з касаційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, якими позов задоволено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Вказується, що судами неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, неправильно застосовано норми матеріального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом оскарження у даній справі є шість рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17.06.2015 року №№ 267, 268, 269, 270, 271, 272, якими затверджено тарифи по маршрутам на перевезення пасажирів та багажу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 5, 11 статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 11 вересня 2003 року №1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року за № 7-рп/2009 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні акти, до яких належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Виходячи зі змісту зазначених норм, суди дійшли вірного висновку про те, що на спірні рішення розповсюджується дія Закону України від 11 вересня 2003 року №1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому прийняття таких рішень із порушенням положень вказаного Закону, а також Регламенту виконавчого комітету Криворізької міської ради, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 14 серпня 2013 року, свідчить про їх протиправність.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Північтранс» на судові рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_64, ОСОБА_61, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, треті особи на стороні відповідача: відділ транспорту і зв'язку виконавчого комітету Криворізької міської ради, ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205», ПП «Одіум-Престиж», публічного акціонерного товариства «Північтранс», ТОВ «Приват-автотранс», ТОВ «Приват-транс», фізичні особи-підприємці: ФОП ОСОБА_84, ФОП ОСОБА_85, ФОП ОСОБА_86, ФОП ОСОБА_87, ФОП ОСОБА_88, ФОП ОСОБА_89, ФОП ОСОБА_90, ФОП ОСОБА_91, ФОП ОСОБА_92, ФОП ОСОБА_93, ФОП ОСОБА_94, ФОП ОСОБА_95, ФОП ОСОБА_96, ФОП ОСОБА_97, ФОП ОСОБА_153, ФОП ОСОБА_98, ФОП ОСОБА_99, ФОП ОСОБА_100, ФОП ОСОБА_101, ФОП ОСОБА_102, ФОП ОСОБА_103, ФОП ОСОБА_104, ФОП ОСОБА_105, ФОП ОСОБА_106, ФОП ОСОБА_107, ФОП ОСОБА_108, ФОП ОСОБА_109, ФОП ОСОБА_110, ФОП ОСОБА_111, ФОП ОСОБА_112, ФОП ОСОБА_113, ФОП ОСОБА_114, ФОП ОСОБА_115, ФОП ОСОБА_116, ФОП ОСОБА_117, ФОП ОСОБА_118, ФОП ОСОБА_119, ФОП ОСОБА_120, ФОП ОСОБА_121, ФОП ОСОБА_122, ФОП ОСОБА_123, ФОП ОСОБА_124, ФОП ОСОБА_125, ФОП ОСОБА_126, ФОП ОСОБА_127, ФОП ОСОБА_128, ФОП ОСОБА_129, ФОП ОСОБА_130, ФОП ОСОБА_131, ФОП ОСОБА_132, ФОП ОСОБА_133, ФОП ОСОБА_134, ФОП ОСОБА_135, ФОП ОСОБА_136, ФОП ОСОБА_137, ФОП ОСОБА_138, ФОП ОСОБА_139, ФОП ОСОБА_140, ФОП ОСОБА_141, ФОП ОСОБА_142, ФОП ОСОБА_143, ФОП ОСОБА_144, ФОП ОСОБА_145, ФОП ОСОБА_146, ФОП ОСОБА_147, ФОП ОСОБА_148, ФОП ОСОБА_149, ФОП ОСОБА_150, ФОП ОСОБА_151, ФОП ОСОБА_152, ФОП ОСОБА_47, ФОП ОСОБА_51 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко