Справа № 821/4052/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4052/14

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційні скарги ОСОБА_2, Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради, Лікарсько-консультативної комісії Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. і А. Тропіних» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи», Лікувально-консультаційної комісії комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. і А. Тропіних», в якому, з урахуванням доповнень та змін позовних вимог (а.с.77, 122-123, 124-127 т.1), позивач просила: визнати рішення МСЕК № 3 від 16.04.2014 року про невизнання позивача інвалідом незаконним; стягнути з Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» 10000 грн. моральної шкода, яка була нанесена позивачу незаконним рішенням МСЕК № 3 від 16.04.2014 року; зобов'язати МСЕК № 3 встановити дату визнання позивача інвалідом 24.09.2014 року; встановити ступень вини відповідачів в незаконному затягуванні винесення рішення про визнання позивача інвалідом; стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у сумі 5694 грн., нанесену позивачу протиправними діями відповідачів, що полягають у затягуванні винесення рішення про визнання позивача інвалідом; стягнути з МСЕК № 3 моральну шкоду у розмірі 6000 грн. за зволікання винесення рішення про визнання позивача інвалідом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 від 16 квітня 2014 року про відмову ОСОБА_2 у встановленні інвалідом. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заявлені вимоги, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Також, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених вимог, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступних висновків.

23.05.2012 року Херсонською міською медико-соціальною експертною комісією № 3 прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 у продовженні групи інвалідності, яке було оскаржено до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року по справі № 821/4653/13-а адміністративний позов позивача задоволено частково та зобов'язано МСЕК № 3 провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_2 з метою вирішення питання про продовження їй групи інвалідності.

На виконання вказаного рішення суду, за результатами проведеної медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, 16.04.2014 року МСЕК № 3 прийнято рішення № 3 про відмову позивачу у визнанні її інвалідом, яке внесено до акту огляду МСЕК № 304/11 від 16.04.2014 року.

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 24.09.2014 року головою Лікувально-консультаційної комісії комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. і А. Тропіних» у МСЕК № 3 було представлено на огляд ОСОБА_2 з «Направленням на МСЕК» (ф.088/о) від 10.09.2014 року, затвердженим протоколом ЛКК № 157 від 18.09.2014 року.

За результатами огляду та вивчення представленої медичної документації комісією виявлено неповне медичне обстеження ОСОБА_2

Зокрема, анатомо - функціональні порушення з боку опорно-рухового апарату хворої не відповідали фактичним об'єктивним даним, виявленим під час огляду. Крім того, у висновку лікаря-терапевта був відсутній діагноз хронічний бронхіт, наявний у позивача, та не в повній мірі описані функціональні порушення серцево-судинної системи, відсутні результати лабораторних досліджень та діагноз з боку ендокринної системи, патологія якої наявна у ОСОБА_2

Враховуючи виявлені недоліки, відповідно до п. 18 Положення, направлення на МСЕК (ф.088/о) було повернуто голові ЛКК, як таке, що не містить даних щодо повного медичного обстеження позивача.

Вказаний факт відображено в журналі дефектури МСЕК № 3 від 24.09.2014 року та обговорений на сумісному засіданні МСЕК № 3 та ЛКК.

Після проведення додаткових медичних обстежень, на які зауважувала МСЕК № 3, 20.10.2014 року протоколом № 175 відповідачем-2 позивачу оформлено нове «Направлення на МСЕК» (ф.088/о).

Вивчивши наявну медичну документацію, з урахуванням консультативного огляду від 24.09.2014 року та проведених досліджень, МСЕК № 3 22.10.2014 року склала акт № 820/18 огляду медико-соціальною експертною комісією та прийняла рішення про встановлення ОСОБА_2 ІІІ групи інвалідності від загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату без терміну переогляду.

Не погоджуючись із рішенням відповідача-1 про відмову у визнанні позивача інвалідом, а також датою встановлення позивачу інвалідності, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та визнаючи протиправним рішення Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 від 16.04.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що медико-соціальна експертиза позивача проведена без додержання вимог Положення про медико-соціальну експертизу та Інструкції про встановлення груп інвалідності, а саме до уваги комісією взяті медичні показники позивача двохрічної давнини.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання МСЕК № 3 встановити дату визнання позивача інвалідом 24.09.2014 року не підлягають задоволенню, оскільки фактично в повному обсязі медична документація ОСОБА_2 надійшла до МСЕК № 3 22.10.2014 року, що і зазначено в акті огляду № 820/18 та довідці про встановлення інвалідності серії 12 ААА № 012948, а тому відповідачем-1 правомірно визначено дату встановлення інвалідності позивача саме з цієї дати.

В поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення в частині задоволення вимог позивача, відповідач-1 посилається на те, що питання законності, прийнятого 16.04.2014 року рішення МСЕК № 3, вже розглядалось Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/4653/13.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи апелянта, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом розгляду справи № 821/4653/13 було рішення Херсонської ММСЕК № 3 від 23.05.2012 року щодо відмови позивачу в подальшому визначенні групи інвалідності.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року у справі № 821/4653/13-а визнано нечинним рішення Херсонської ММСЕК № 3 від 23.05.2012 року щодо відмови позивачу в подальшому визначенні групи інвалідності та зобов'язано Херсонську ММСЕК № 3 провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_2 з метою вирішення питання про продовження групи інвалідності.

В свою чергу, предметом розгляду даної справи є рішення МСЕК № 3 від 16.04.2014 року № 3 про відмову позивачу у визнанні її інвалідом, яке внесено до акту огляду МСЕК № 304/11 від 16.04.2014 року.

Тобто, вказані справи не є тотожними.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на те, що законність оскаржуваного рішення від 16.04.2014 року № 3 підтверджується рішенням, прийнятим у справі № 821/4653/13-а, в порядку ст. 267 КАС України, оскільки заява ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Херсонської ММСЕК № 3 по виконанню постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року є формою контролю за виконанням судового рішення в адміністрацій справі, тому розгляд заяви позивача проводився в межах контролю за виконанням постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року у відповідності до вимог статті 267 КАС України.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення суддів, прийняті у справі № 821/4653/13-а, в порядку ст. 267 КАС України, судом касаційної інстанції чітко вказано, що не згода ОСОБА_2 з результатами медико-соціальної експертизи та висновком від 16.04.2014 року не може бути підставою для висновку про невиконання вказаної вище постанови, за умови, що в цій постанові суд не зобовязував Херсонську ММСЕК № 3 встановити чи продовжити групу інвалідності позивачу.

З наведеного вбачається, що в порядку ст. 267 КАС України у справі № 821/4653/13-а судами вирішувалось питання щодо виконання рішення суду у цій справі з урахуванням того, що в цій постанові суд не зобовязував Херсонську ММСЕК № 3 встановити чи продовжи ти групу інвалідності позивачу, тобто не надавалась оцінка правомірності прийнятого рішення від 16.04.2014 року № 3.

В свою чергу, в даній справі, судом першої інстанції встановлено та жодним чином не спростовано апелянтом, що в порушення вимог пунктів 3, 17 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, експертиза, за результатами якої і прийнято оскаржуване рішення від 16.04.2014 року № 3, проведена без оформлення форми 088/о та проведення медичних досліджень хворої, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність такого рішення.

Разом з тим, враховуючи, що судом першої інстанції встановлено, що фактично в повному обсязі медична документація ОСОБА_2 надійшла до МСЕК № 3 22.10.2014 року, та за правилами п. 8 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності датою встановлення інвалідності є саме дата надходження цих документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зобовязання відповідача-1 визначити іншу дату встановлення інвалідності позивачу та відповідно про стягнення на користь позивача шкоди завданої цими діями.

Також, враховуючи, що судом першої інстанції встановлено, що відповідач-1 діяв не у встановлений законом спосіб, та ці дії призвели до моральних страждань позивача, що і стало підставою для часткового задоволення вимог по стягненню на користь позивача моральної шкоди, розподіл яких суд першої інстанції вірно здійснив за своїм внутрішнім переконанням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради, Лікарсько-консультативної комісії Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. і А. Тропіних» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.А. Шевчук