Справа № 804/9850/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 р. Справа № 804/9850/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі, розглянувши за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія»
до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання та визначення у Акті перевірки від 19.01.2015 року № 105/04-63-22-03/37453296 угод між ТОВ «НВФ Промтехнологія» та його контрагентами, не реальними, та за якими відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість;
- зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з АІС «Аудит» та АІС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники, внесені на підставі Акту перевірки від 19.01.2015 року № 105/04-63-22-03/367453296.
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.02.2015р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в Акті перевірки № 105/04-63-22-03/367453296 містяться неправдиві відомості, на підставі яких відповідач робить висновки про неможливість здійснювати контрагентом господарську діяльність, крім того, надаючи оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходить за межі своє компетенції щодо недійсності (нікчемності) правочинів, а також внесення відповідачем результатів перевірки до електронних баз є передчасним та порушує вимоги податкового законодавства.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Надав додаткові письмові пояснення щодо відсутності повноважень у ДПІ у Жовтневому районі Міндоходів у Дніпропетровській області для проведення перевірки та винесення спірного податкового повідомлення рішення, оскільки станом на вересень 2014р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про ГУ ДФС в Дніпропетровській області. Крім того, письмовий запит відповідача не містить в собі чіткого зазначення посади особи, яка його підписувала, відсутня печатка та за даними офіційного сайту ДФС України, не значиться посадова ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області заступник начальника ОСОБА_3
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. В запереченнях на адміністративний позов вказав на необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія», посилаючись на те, що дії податкового органу узгоджуються з нормами чинного законодавства. Перевіркою позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства при придбанні послуг від контрагентів,не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання. Отже вважає, що відповідачем не було порушено прав позивача, у звязку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.Про проведення цієї перевірки позивач був повідомлений шляхом надіслання копії наказу про її призначення. За результатами проведеної перевірки було встановлено відсутність факту надання послуг по ланцюгу постачання ТОВ «Актуал Групп»- ТОВ «НВФ «Промтехнологія» - ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» за серпень 2014 року, на підставі чого зроблено висновок про нереальність правочинів, укладених позивачем з означеними контрагентами, а також про те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних контрагентами за такими правочинами. Доводи ТОВ «НВФ «Промтехнологія», наведені в адміністративному позові, не спростовують самого факту встановлених порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» є юридичною особою, що зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.12.2010р.
- Договора на придбання та реалізацію товарів, (робіт,послуг);
- Податкові накладні, видаткові, видаткові накладні, сертифікати походження на придбання та реалізацію товарів,(робіт,послуг);
- Довіреності на отримання товарів;
- Розрахункові документи, повязані із виконанням договорів, у т.ч. актів заліку;
- Реєстри придбання (продажу) товарів (робіт,послуг), дані ж/о 201,209,281,311,361,372,631,685 за відповідний період, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт придбання та продажу товарів (робіт,послуг);
- ОСОБА_2 про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на 01.08.2014, 31.08.2014 та на теперішній час;
- Документи,що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований транспорт), надати інформацію про підприємство-перевізник ( найменування перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених), розрахунки з ним, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного або іншого транспорту, який використаний для перевезення товару, за рахунок якої сторони;
- Надати пояснення посадових осіб та осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору з питання фактичного транспортування товару від постачальника покупцю;
- Ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;
- Договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда;
- та інші документи.
Згідно службової записки від 19.12.2014р. №032/1501, станом на 19.12.2014р. лист повернуто поштою.
Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №23 від 12.01.2015р. розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВФ «Промтехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт,послуг) від ТОВ «Актуал Групп» за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року та подальшої реалізації їх на покупців, та з метою забезпечення ефективного та якісного проведення перевірки підприємства, терміном 5 робочих днів з 13.01.2015р.
Встановлена відсутність обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів(послуг), які підпадають під визначення статей 22,185,187, 198 Податкового Кодексу України.
Перевіркою ТОВ «НВФ «Промтехнологія» встановлено порушення вимог п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, відмовлено в наданні належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.
На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.02.2015р. на суму 510,00 грн.
Відповідно до наказу №3 від 06.02.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області розпочато виконання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області покладених на неї функцій і повноважень, визначених у Положенні.
Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.
З урахуванням викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому акт перевірки, а також дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає на підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України в зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.
Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки шляхом складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах, в зв'язку з чим дії відповідача по зазначенню в Акті перевірки відомостей щодо відсутності фактичного виконання робіт ТОВ «Актуал Групп», ПАТ «ХайльдербергЦемент Україна», завищення податкових зобовязань на суму, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації, а тому в цій частині є безпідставним, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.
Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Підпунктом 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.
За приписами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків;
- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;
- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно вищезазначеної постанови, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Враховуючи відсутність обставин визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків - ТОВ «НВФ «Промтехнологія», суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання та визначення у Акті перевірки від 19.01.2015 року № 105/04-63-22-03/37453296 угод між ТОВ «НВФ Промтехнологія» та його контрагентами, не реальними, та за якими відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість та зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з АІС «Аудит» та АІС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники, внесені на підставі Акту перевірки від 19.01.2015 року № 105/04-63-22-03/367453296, та як наслідок про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.
Щодо позовним вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.02.2015р., суд також залишає їх без задоволення з огляду на наступне.
Із акту перевірки вбачається, що по взаємовідносинам з ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» до перевірки не надано :
- акти виконаних робіт (форми КБ-2В), форми КБ-3В
- виписані податкові накладні
- банківські виписки по розрахункам з ПАТ «Хайдельбергцемент Україна»
- бухгалтерський рахунок № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»
Пунктом 121.1 статті 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
В адміністративному позові зазначено, що докумети, які підтверджують дохід позивача, після їх складання та підписання з боку позивача було направлено для підписання контрагенту-покупцю (ПАТ «Хальдербергцемент Україна»), та звідки на час перевірки не було повернуто. Несвоєчасне повернення документів контрагентом, пояснюється дуже великим документообігом у контрагента та складною бюрократичною внутрішньою процедурою підписання документів. Контрагент-покупець є великим підприємством виробником.
Але позивач відобразив дохід від контрагента-покупця в податковому обліку та сплатив з цього доходу податки, не чекаючи повернення документів.
Документи контрагентом було повернуто після податкової перевірки. Позивач не встиг документи витребувати у контрагента, щоб надати їх відповідачу, оскільки позивач дізнався про перевірку 13.01.15р., а саме перевірка проводилась з 14 по 16 січня 2014 року.
Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст складено 24.11.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_5