Справа № 712/11433/15-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/482/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області , Публічного акціонерного товариства «ЧАТП 17127» про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнання права на пільгову пенсію за віком та зобов»язання призначати пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Черкаси, Публічного акціонерного товариства «ЧАТП 17127» про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнання права на пільгову пенсію за віком та зобов»язання призначати пенсію на пільгових умовах вказуючи, що наказом автопідприємства АТП 23123 ( яке в подальшому перейменовано в ПАТ «ЧАТП 17127») №15 від 23.03.1979 року його було допущено до самостійної роботи в якості водія автобусів. За цей період був закріплений за автоколоною № 2 і впродовж 14 років працював водієм міського пасажирського транспорту на маршрутах 1,3,9,11,15,16 по м. Черкаси. В середині 1993 року його було переведено в автоколону № 3, працівники якої обслуговували пригородні та міжміські автобусні маршрути, а також автотранспорт технічної допомоги.

В 2001 році його було звільнено за власним бажанням.

Постільки він понад 12 років і 6 місяців працював водієм автобуса міських маршрутів по м. Черкаси, має стаж роботи понад 30 років і досягнув 55-річного віку, 12.06.2015 року він звернувся до УПФ в м. Черкаси про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.»3» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На його звернення надійшов лист про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах посилаючись на те, що довідка автопідприємства від 16.08.2013 року № 295 оформлена неналежним чином та на недоведеність вказаної інформації.

23.07.2015 року він повторно звернувся до автопідприємства з проханням надати належно оформлену довідку для пред»явлення до Пенсійного фонду. 21.08.2015 року автопідприємство надало довідку, але в порушення Постанови КМ України «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» обов»язкових відомостей про характер виконуваної ним роботи водія міського пасажирського транспорту в період з 1979 по 1993 рік, знову не вказав.

Просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Черкаси щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах. Визнати неправомірними дії ПАТ «ЧАТП 17127» по виконанню вимог законодавства України щодо оформлення та надання інформації з підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п.»3» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати за ним право на пільгове пенсійне забезпечення як водієві міського пасажирського транспорту відповідно до п.»3» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов»язати УПФ України в м. Черкаси призначити йому пільгову пенсію за віком з 12.06.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3. заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача ПАТ «ЧАТП 17127» ОСОБА_4, ОСОБА_5. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, просили в позові позивачу відмовити.

Представник відповідача УПФ України в м. Черкаси ОСОБА_6 просила в позові позивачу відмовити.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пройшовши курси по підготовці водіїв автобусів, наказом автопідприємства АТП 23123 ( яке в подальшому перейменовано в ПАТ «ЧАТП 17127») №155 від 23.03.1979 року було допущено до самостійної роботи в якості водія автобусів.

В трудовій книжці зазначено запис «Присвоєна кваліфікація водія другого класу та переведений водієм автобусів».

Як зазначив позивач, за цей період він був закріплений за автоколоною № 2 і впродовж 14 років працював водієм міського пасажирського транспорту на маршрутах 1,3,9,11,15,16 по м. Черкаси. В середині 1993 року його було переведено в автоколону № 3, працівники якої обслуговували пригородні та міжміські автобусні маршрути, а також автотранспорт технічної допомоги.

Наказом № 40 від 26.06.2001 року позивача звільнено з роботи за власним бажанням.

В зв»язку з досягненням 28.06.2013 року 55-річного віку, 29.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «ЧАТП 17127» з заявою про видачу довідки про роботу водієм міського автобуса за період з 23.03.1979 року по 21.06.2001рік, для призначення йому пільгової пенсії.

Відповідно до п.3 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ( в редакції, що діяла до внесення змін Законом України № 213-у111 від 02.03.2015 року), право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів), чоловіки після досягнення 55 років і при загальному трудовому стажі роботи не менше 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

16.08.2013 року ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» видало позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за формою згідно з додатком № 5 до Порядку № 637, в якій зазначено, що за період з 17.01.1979 року по 21.06.2001 рік ОСОБА_1 працював водієм автобусів усіх марок в Черкаському АТП 2321.

Позивачем ОСОБА_1 було оскаржено дії відповідача ПАТ АТП 17127 у видачі йому довідки та про зобов»язання видати довідку, що підтверджує роботу в певних умовах.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2013 року позивачу в позові відмовлено. Дане рішення набрало законної сили та є чинним на даний час.

Відповідно ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи щодо якої встановлено ці обставини.

12.06.2015 року позивач звернувся до УПФ в м. Черкаси про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.»3» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 10.07.2015 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Черкаси повідомило, що у зв»язку з не підтвердженням факту роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту, прийнято рішення (протокол № 40/1 від 26.06ю2015 року) про відмову у призначенні пенсії за віком, як водію міського пасажирського транспорту.

23.07.2015 року позивач знову звернувся до ПАТ АТП 17127 з заявою на видачу йому довідки з вказівкою обов»язкових даних про характер виконуваної роботи водія міського пасажирського транспорту.

21.08.2015 року ПАТ «ЧАТП 17127» позивачу видало довідку про те, що він виконував за період роботи з 17.01.1979 року по 21.06.2011 рік роботу водія за посадою водій автобусів всіх марок.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, дану довідку було видано на підставі наявних документів. Документи, які б могли бути підставою для видачі уточнюючої довідки відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, на підприємстві не збереглися.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій у відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що призначають право на пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано періоди роботи що зараховуються до спеціального стажу, професія чи посада,характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються ці періоди роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких надана зазначена довідка.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що згідно акту про вилучення та знищення документів від 29.01.2009 року вбачається, що документи, які б могли бути підставою для видачі уточнюючої довідки , на підприємстві не збереглися. Також зазначила, що наказів на закріплення за водіями міських автобусів та за колонами підприємством не видавались. Водії працювали не лише на міських маршрутах, але також здійснювали рейси на приміські та інші міста Черкаської області. Тому і в трудовій книжці позивача зазначено водій автобусів всіх марок.

Судом були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які в судовому засіданні пояснили, що знають що позивач працював водієм по місту, працював в другій колоні.

В той же час свідок ОСОБА_9 зазначив, що окремих водіїв другої автоколони направляли на міжміські маршрути. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він теж працював водієм автобусів. Водіїв з автоколони могли посилати на інші маршрути, його не посилали, чи направлявся водій ОСОБА_1 на міжміські маршрути йому невідомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів на підприємстві. Працює з 1973 року. ОСОБА_1 знає десь з 1978-1983 років. Працював він водієм автобусів всіх марок, тобто на міських, приміських, почасових. Водії були задіяні також у святкові та вихідні дні для перевезення по міжміських маршрутах.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 працював лише на міських маршрутах спростовується також копією наказу від 29.01.1980 року № 35 по Черкаському АТП 23121 про дозвіл обслуговувати заміські маршрути та виконання наказів на автобусах типу ЛАХ де під № 26 зазначено прізвище ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що відповідачем ПАТ «ЧАТП 17127» обґрунтовано відмовлено позивачу у видачі уточнюючої довідки про характер роботи з посиланням на відсутність відповідного запису у трудовій книжці та відсутності первинних документів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено неправомірних дій відповідачів стосовно відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та оформлення і надання інформації з підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому позов позивача не підлягає до задоволення в цілому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 19, 46, 152 Конституції України, ст.. 2, 9, 10, 17, 71-72, 159-163 КАС України , Закону України „Про пенсійне забезпечення», суд

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області , Публічного акціонерного товариства «ЧАТП 17127» про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнання права на пільгову пенсію за віком та зобов»язання призначати пенсію на пільгових умовах - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: