Справа № 826/14055/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Київ справа № 826/14055/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited)

до 1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

2. Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Карпенка Євгена Сергійовича

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions В.V.)

про визнання нечинними та скасування реєстраційних записів, визнання незаконними дій, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 вересня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) (далі - Компанія, позивач) з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про:

- визнання нечинним та скасування реєстраційного запису № 2017598 від 03.09.2014 про державну реєстрацію зміни місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ідентифікаційний код 34001316;

- визнання незаконними дій Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Карпенка Євгена Сергійовича (далі - Держреєстратор, відповідач 2) з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису 2017598 від 03 вересня 2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про зміну місцезнаходження, зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників, зміну складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ідентифікаційний код 34001316;

- визнання нечинним та скасування реєстраційного запису № 1017598 від 03.09.2014 про державну реєстрацію зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ідентифікаційний код 34001316;

- визнання незаконними дій Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Карпенка Євгена Сергійовича з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису 1017598 від 03 вересня 2014 року про зміну інформації про утворення юридичної особи, зміну додаткової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ідентифікаційний код 34001316.

25 вересня 2014 року в судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі - ТОВ «Призма Бета», третя особа 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року клопотання представника ТОВ «Призма Бета» про залучення третьої особи задоволено; до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Компанію «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions В.V.) (далі - третя особа 2).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.09.2014 представником Компанії було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким, ТОВ «Призма Бета» було змінено місцезнаходження з адреси: 02660, м. Київ, проспект Ватутіна, 2т на адресу: 91055, Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Леніна, 26. Крім того, були внесені зміни відносно керівника, засновників ТОВ «Призма Бета».

З вказаного витягу позивачу стало відомо, що 03.09.2014 Держреєстратором внесені два реєстраційні записи: під номером 1017598 внесені зміни в інформацію про утворення юридичної особи, додаткову інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»; під номером 2017598 внесені зміни стосовно місцезнаходження, керівника юридичної особи, засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета».

У той же час, як вказує позивач, станом на 03.09.2014 була наявна судова заборона щодо вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета», а саме, ухвала Господарського суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі № 910/15830/13.

Втім, після здійснення Департаментом контролю за дотриманням реєстраційного законодавства реєстраційної служби України моніторингу інформації щодо ТОВ «Призма Бета», яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачу стало відомо, що обидві реєстраційні дії були вчинені попри судові заборони.

Як вказує позивач, згідно із відомостями вказаного реєстру станом на 03.09.2014 були наявні наступні судові заборони щодо вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета»: ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 серпня 2012 року у справі № 2а-8032/12/2670; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі № 2-3146/12; ухвала Господарського суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі № 5011-75/13552-2012; постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2013 року на підставі ухвали № 487/1345/13-ц від 15.02.2013, що видав Заводський районний суд м. Миколаєва.

З огляду на викладене, позивач вважає, що в діях Держреєстратора при вчиненні 03.09.2014 реєстраційних дій щодо ТОВ «Призма Бета» вбачається порушення реєстраційного законодавства.

На переконання позивача, оскільки обидві реєстраційні дії були вчинені попри судові заборони, дії Держреєстратора мають бути визнані незаконними (протиправними), а обидва реєстраційні записи - нечинними та скасовані.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги, викладені в адміністративному позові від 11.09.2014 повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених як у ньому, так і в письмових поясненнях від 07.11.2014, від 10.09.2015, змінених позовних вимогах від 23.07.2015, від 25.08.2015.

Відповідач 2 направив на адресу суду відзив, в якому він вказує на те, що дійсно, ним, 03.09.2014 на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (ідентифікаційний код 34001316) документів були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: продовження діяльності на підставі модельного статуту, зміна додаткової інформації (реєстраційний запис № 1017598); зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів (реєстраційний запис № 2017598).

Як вказує Держреєстратор, йому ТОВ «Призма Бета» було надано повний пакет документів, необхідних для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Наданий пакет документів повністю відповідав вимогам статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

На момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій заборон суду не існувало, що, на переконання відповідача 2, вказує на те, що ним при внесені змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, реєстраційні записи від 03.09.2014 № № 1017598, 2017598, було додержано всіх вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що свідчить про безпідставність позовних вимог Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед».

В своєму відзиві від 16.09.2014, Держреєстратор просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ, відповідач 1) надійшли заяви про розгляд справи без участі Держреєстратора та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач 1 та треті особи 1, 2 своїми правами на подання заперечень проти адміністративного позову, пояснень, передбаченими статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалися.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 в судовому засіданні проти позову заперечували.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 10.09.2015 представників відповідачів 1, 2 та третьої особи 2, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивачу з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРЮОФОП) стосовно ТОВ «Призма Бета», сформованого 04.09.2014 за № 19242037, стало відомо про те, що 03.09.2014 Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Карпенком Євгеном Сергійовичем внесено два реєстраційні записи:

- 1017598 про держану реєстрацію зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації;

- 2017598 про державну реєстрацію зміни місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів.

Згідно вказаних вище реєстраційних записів, були внесені зміни відносно, зокрема, керівника, засновників ТОВ «Призма Бета» та його місцезнаходження (було змінено місцезнаходження з адреси: 02660, м. Київ, проспект Ватутіна, 2т на адресу: 91055, Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Леніна, 26).

Позивач вважає, що станом на день вчинення Держреєстратором вказаних вище реєстраційних дій та внесення останнім оскаржуваних реєстраційних записів (03.09.2014), існували судові заборони на державну реєстрацію будь-яких змін, що стосуються ТОВ «Призма Бета».

Зокрема, за інформацією позивача, станом на 03.09.2014 існувала наступна судова заборона, як то: ухвала Господарського суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі № 910/15830/13, якою державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Пожарського, 15, ідентифікаційний код 34691374) заборонено вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т, ідентифікаційний код 34001316), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.

На переконання позивача, станом на день звернення до суду з даним позовом, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище ухвала Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 у справі № 910/15830/13 є чинною, а отже, оскаржувана реєстраційна дія по державній реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Призма Бета» 2017598) була здійснена під час дії судової заборони на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких записів та вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета».

В подальшому, після здійснення Департаментом контролю за дотриманням реєстраційного законодавства реєстраційної служби України моніторингу інформації стосовно ТОВ «Призма Бета», яка міститься в ЄДРЮОФОП, позивачу стало відомо, що станом на 03.09.2014 були наявні й інші судові заборони щодо вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета», зокрема:

- ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27 серпня 2012 року у справі № 2а-8032/12/2670, якою Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації зобов'язано утриматись від вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» () до набрання законної сили рішенням в адміністративній праві № 2а-8032/12/2670;

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі № 2-3146/12, якою державному реєстратору Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації заборонено проводити державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (місцезнаходження: України, 02660, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2Т, );

- ухвала Господарського суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі № 5011-75/13552-2012, якою державним реєстраторам Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, ідентифікаційний код 37203257) заборонено вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т, ідентифікаційний код 34001316), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії, та

- постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 36616248 від 18 лютого 2013 року з примусового виконання ухвали № 487/1345/13-ц, виданої Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.02.2013, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 487/1345/13-ц, виданої Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.02.2013; накладено арешт на сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2Т, ), належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса - Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх.Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610; заборонено здійснювати відчуження сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2Т, ), належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса - Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх.Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610 лише в межах суми боргу.

Позивач не погоджується з державною реєстрацією змін інформації про утворення юридичної особи, змін додаткової інформації, змін місцезнаходження, змін керівника юридичної особи, змін складу або інформації про засновників, змін складу підписантів, вчинених Держреєстратором за, відповідно, № 1017598, № 2017598 від 03.09.2014 через існування на момент проведення державної реєстрації вказаних вище змін судових заборон та з метою відновлення порушених, на його думку, прав та інтересів звернувся до суду з вимогами про визнання незаконними дій Держреєстратора з внесення реєстраційних записів до ЄДРЮОФОП за № № 1017598, 2017598 від 03.09.2014, визнання нечинними та скасування вказаних вище реєстраційних записів.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited), виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулюються Законом № 755-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор - це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приписами ст. 4 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 6 Закону № 755-IV державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі; повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

В ст. 19 Закону № 755-IV визначено, що в разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення таких змін.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, що діє на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про такі зміни, а у разі зменшення статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, крім зазначених документів, додатково подається документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації відповідного повідомлення.

У разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яким встановлено такі обмеження.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Як встановлено під час розгляду справи, 03.09.2014 Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Карпенком Євгеном Сергійовичем внесено два реєстраційні записи: 1017598 про держану реєстрацію зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та 2017598 про державну реєстрацію зміни місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів.

Стосовно існування судової заборони під час вчинення Держреєстратором вказаних вище реєстраційних дій та внесення останнім оскаржуваних реєстраційних записів (03.09.2014), як то, ухвали Господарського суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі № 910/15830/13, на яку в своєму адміністративному позові вказує позивач, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 у справі № 910/15830/13 в позові Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання недійсними з моменту їх прийняття усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета», що викладені в Протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета» № 01/08/2013 від 01.08.2013 повністю відмовлено. Пунктом другим вказаного рішення заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 у справі № 910/15830/13, скасовано в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 910/15830/13 апеляційну скаргу Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 у справі № 910/15830/13 - без змін.

За приписами ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, станом на 25 червня 2014 року (день винесення Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/15830/13) заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 у справі № 910/15830/13, перестали існувати.

Як наслідок, встановлене вище спростовує твердження позивача про існування станом на 03.09.2014 судової заборони щодо вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» через наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі № 910/15830/13.

Також, з метою встановлення фактичних даних та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судом шляхом забезпечення доказів від Відділу витребовувалась належним чином засвідчена копія матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Призма Бета», (ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення доказів від 25.09.2014).

Втім, через внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зокрема, через зміну місцезнаходження товариства, реєстраційну справу ТОВ «Призма Бета», було передано за новим місцезнаходженням товариства, тобто до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7).

Таким чином, судом шляхом забезпечення доказів від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області витребовувалась належним чином засвідчена копія матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Призма Бета», (ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення доказів від 02.10.2014).

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення доказів від 02.10.2014 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області були направлені матеріали реєстраційної справи ТОВ «Призма Бета», .

З дослідження матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Призма Бета», , судом встановлено, що відповідач 2 під час внесення двох реєстраційних записів № № 1017598, 2017598 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, судом для повного і об'єктивного розгляду даної справи, на виконання протокольної ухвали суду від 13.08.2015, від Печерського районного суду м. Києва, Господарського суду м. Києва та Окружного адміністративного суду м. Києва витребовувались належним чином засвідчені копії судових рішень, якими скасовані заходи забезпечення позову, встановлені, відповідно, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2012 у справі № 2-3146/12, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-75/13552-2012 та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27.08.2012 у справі № 2а-8032/12/2670, а також письмові інформації про набрання судовими рішеннями, якими скасовані заходи забезпечення позову, законної сили.

У відповідь на судовий запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 № 826/14055/14, Печерський районний суд м. Києва в своєму листі від 20.08.2015 вих. № 1559/15 повідомив, що ухвалою головуючого у цивільній справі № 2-3146/12 судді Бортницької В.В. від 24.09.2012 було вжито заходи забезпечення позову, та як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи, останні не скасовувались.

У той же час, як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Page/1), який, згідно Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень та порядок ведення якого (Реєстру) затверджується Кабінетом Міністрів України, судові рішення, внесені до якого, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, по справі Печерського районного суду м. Києва № 2-3146/12, «09» серпня 2013 року названим судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, без розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що згідно з ч. 1 ст. 223 названого кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з того, що в справі № 2-3146/12 ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду Печерським районним судом м. Києва постановлено 09.08.2013, а згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень остання не оскаржувалась, суд приходить до висновку, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі № 2-3146/12 набрала законної сили ще в 2013 році.

Оскілки, за приписами ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, суд враховує, що вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2012 у справі № 2-3146/12 заходи забезпечення позову могли й не скасовуватись. Даний факт підтверджено, зокрема, листом за підписом в.о. голови Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. від 20.08.2015 вих. № 1559/15.

Втім, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2012 у справі № 2-3146/12 заходи забезпечення позову не можуть застосовуватися після набрання ухвалою Печерського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду від 09.08.2013 у вказаній справі, яка як встановлено вище судом набрала законної сили ще в 2013 році.

За вказаних обставин, суд вважає, що станом на 03.09.2014 судової заборони державному реєстратору Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін відомостей про ТОВ «Призма Бета» через наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі № 2-3146/12 не існувало.

Також, у відповідь на судовий запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 № 826/14055/14, Господарський суд м. Києва в своєму листі від 25.08.2015 вих. № 5011-75/13552-2012 повідомив, що заява про скасування заходів до забезпечення позову учасниками процесу до суду не подавалась та у суду відсутні відомості стосовно минування потреби у забезпеченні позову чи зміни обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, як наслідок, Господарським судом м. Києва наразі не виносилось судових рішень щодо скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-75/13552-2012.

У той же час, як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по справі Господарського суду м. Києва № 5011-75/13552-2012, « 04» жовтня 2012 року названим судом постановлено ухвалу, якою заяву Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» про забезпечення позову задоволено частково: вжито заходів до забезпечення позову у справі № 5011-75/13552-2012 шляхом заборони державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, ідентифікаційний код 37203257) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т, ідентифікаційний код 34001316), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 у справі № 5011-75/13552-2012 позов Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання недійсними з моменту їх прийняття усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», оформлених протоколом № 06-1/03 від 06.03.2012, повністю задоволено: визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (ідентифікаційний код 34001316) з усіх питань порядку денного, оформлених протоколом № 06-1/03 від 06.03.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 у справі № 5011-75/13552-2012 залишено без змін.

На виконання вказаних вище процесуальних документів Господарським судом м. Києва 10.06.2013 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 5011-75/13552-2012 залишено без змін.

З приводу встановленого, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 66 розділу X «Забезпечення позову» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи до забезпечення позову.

Так, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

За приписами ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Так, даною статтею передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішує суд, який розглядає справу.

При цьому у разі відмови у позові суд у рішенні має зазначити про скасування забезпечення позову. Якщо розгляд справи завершується винесенням ухвали (припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду), суд зазначає про скасування забезпечення позову у відповідній ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суди мають виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

З цього питання у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Виходячи з того, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 у справі № 5011-75/13552-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013, позов Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання недійсними з моменту їх прийняття усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», оформлених протоколом № 06-1/03 від 06.03.2012, повністю задоволено, а саме визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (ідентифікаційний код 34001316) з усіх питань порядку денного, оформлених протоколом № 06-1/03 від 06.03.2012, а як зазначалось вище забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд вважає, що з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили (з 29.05.2013), яким визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета» (ідентифікаційний код 34001316) з усіх питань порядку денного, оформлених протоколом № 06-1/03 від 06.03.2012, рішення виконано.

А тому, потреби в скасуванні вжитих заходів забезпечення позову не має, оскільки така потреба відпала.

За вказаних обставин, суд вважає, що станом на 03.09.2014 судової заборони державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, ідентифікаційний код 37203257) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т, ідентифікаційний код 34001316), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії через наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі № 5011-75/13552-2012 не існувало.

Також, у відповідь на судовий запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 № 826/14055/14, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва в своєму листі від 06.11.2015 вих. № 2а-8032/12/2670/17029/15 повідомив, що згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судове рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції від 27 серпня 2012 року, не приймалося та у матеріалах справи № 2а-8032/12/2670 відсутнє.

У той же час, згідно тих же даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» по справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-8032/12/2670, « 27» серпня 2012 року названим судом постановлено ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про забезпечення позову задоволено: вжито заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії; зобов'язано Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації утриматись від вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» () до набрання законної сили рішенням в адміністративній праві № 2а-8032/12/2670.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012 у справі № 2а-8032/12/2670 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії повністю задоволено: визнано незаконними дії Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 07.03.2012 за номером 1 017598 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зобов'язано Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 07.03.2012 за номером 1 017598 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012 скасовано та постановлено нову, якою в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

За приписами ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто, починаючи з 15.01.2013 (момент ухвалення судом апеляційної інстанції своєї постанови у справі № 2а-8032/12/2670) обов'язок Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації по утриманню від вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» (), який був встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012, перестав існувати.

Суд враховує також той факт, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 скасовано; справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2013 у справі № 2а-8032/12/2670 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» повністю відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунка Андрія Петровича, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: громадянин Естонської Республіки ОСОБА_7, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року скасовано; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» залишено без розгляду.

Таким чином, починаючи з 06.02.2014 (момент постановлення судом апеляційної інстанції своєї ухвали у справі № 2а-8032/12/2670) обов'язок Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації по утриманню від вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» (), який був встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012, перестав існувати.

За вказаних обставин, суд вважає, що станом на 03.09.2014 судової заборони Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» () через наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2012 у справі № 2а-8032/12/2670 не існувало.

Стосовно наявності постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 36616248 від 18 лютого 2013 року з примусового виконання ухвали № 487/1345/13-ц, виданої Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.02.2013, якою зокрема, накладено арешт на сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та заборонено здійснювати відчуження сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», та на яку (постанову) позивач посилається як на підставу для заборони вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ «Призма Бета», суд зазначає наступне.

Згідно Інформації про виконавче провадження, наявній в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (за пошуковими даними: реєстраційний номер ВП 36616248 та ідентифікатор доступу Г7Д1ДА03Г9ЕБ) (https://trade.informjust.ua/vpdoc/docdata.aspx), « 18» лютого 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36616248 з примусового виконання ухвали № 487/1345/13-ц, виданої Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.02.2013, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 487/1345/13-ц, виданої Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.02.2013; накладено арешт на сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2Т, ), належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса - Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх.Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610; заборонено здійснювати відчуження сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2Т, ), належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса - Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх.Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610 лише в межах суми боргу.

У той же час, згідно тієї ж Інформації про виконавче провадження, наявній в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшла ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2013 по справі № 487/1345/13-ц провадження № 2/487/1132/13, згідно якої заходи забезпечення позову визначені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2013 № 487/1345/13-ц скасовано.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2013 № 487/1345/13-ц, « 20» січня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП № 36616248 винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою з-під арешту, згідно постанови ВП № 36616248 від 18.02.2013, звільнено наступне майно: сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2Т, ), належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса - Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх.Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610, що належать боржнику: Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (адреса: Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх.Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904).

Пунктами 2 та 3 вказаної вище постанови про звільнення майна боржника з-під арешту вирішено: звільнити вказане майно з-під арешту з моменту надходження постанови; копії постанови направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання, та сторонам.

Тобто, станом на 20.01.2014 все майно боржника - Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», на яке постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 36616248 від 18.02.2013 було накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження, звільнено з-під арешту та починаючи з 20.01.2014 заборона здійснювати відчуження сто відсотків часток в статутному капіталі ТОВ «Призма Бета», належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» перестала існувати.

За вказаних обставин, суд вважає, що станом на 03.09.2014 заборони на здійснення відчуження сто відсотків часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2Т, ), належні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса - Республіка Кіпр, місто Ларнака, 6016, вул. Арх.Макаріу і Калогреон, № 4, 9-й поверх, квартира 903-904, код згідно реєстру компаній 220610 лише в межах суми боргу через наявність постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 36616248 від 18.02.2013 з примусового виконання ухвали № 487/1345/13-ц, виданої Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.02.2013 не існувало.

Аналіз зазначених вище обставин, дає суду підстави стверджувати, що станом на 03.09.2014 не існувало судових та інших заборон щодо вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета».

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що обидва реєстраційні записи від 03.09.2014: 1017598 про держану реєстрацію зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та 2017598 про державну реєстрацію зміни місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів, були внесені відповідачем 2 правомірно, як наслідок, підстав для визнання його дій незаконними у суду немає.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited).

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя І.М. Погрібніченко