Справа № 826/10430/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2015 року № 826/10430/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

місті Києві

до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління

юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними, скасування постанови від 10.07.2014 року

ВП № 43941411,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Плотнікової Марії Станіславівни з прийняттям постанови від 10.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 10.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 року у справі №826/2063/14 позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено повністю та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ПАТ «Банк Кіпру» () по вул. Коноплянська, 12 у м. Києві у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПАТ «Банк Кіпру» () по вул. Коноплянська, 12 у м. Києві. В подальшому судом було видано виконавчий лист, з яким Позивач звернувся до Відповідача та отримав відмову останнього в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.03.2014 у адміністративній справі №826/2063/14, посилаючись на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «про виконавче провадження».

В обґрунтування заперечень Відповідач зазначив, що останній діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України .

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник Відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 року в адміністративній справі №826/2063/14 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про застосування заходів реагування, яка підлягає негайному виконанню, адміністративний позов задоволено повністю та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ПАТ «Банк Кіпру» () по вул. Коноплянська, 12 у м. Києві у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПАТ «Банк Кіпру» () по вул. Коноплянська, 12 у м. Києві.

Судове рішення набрало законної сили 26.03.2014 року.

Так, на підставі вищезазначеного судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 17.04.2014 року видано виконавчий лист.

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, яке є стягувачем за виконавчим листом, 08.07.2014 року звернулося до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Плотніковою М.С. 10.07.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV серед переліку виконавчих документів передбачає виконавчі листи, що видаються судами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону № 606-XIV, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону N 606-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, вкладено у ст.26 Закону України «про виконавче провадження», зокрема п.8 ч.1 якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що включають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 10.07.2014 у ВП №43941411 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), державний виконавець, посилаючись на пункту 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV зазначивши, що відсутні примусові дії виконання рішення, передбачені Законом № 606-XIV.

Згідно статті 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Глава 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/2063/14 виданий 17.04.2014 року виконавчий лист на виконання постанови суду від 07.03.2014 року повністю відповідає вимогам, які передбачені у частині 1 статті 18 Закону № 606-XIV.

У вищезазначеному виконавчому листі зазначено заходи примусового виконання та порядок виконання виконавчого листа, а саме: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ПАТ «Банк Кіпр» () по вул. Коноплянська, 12 у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень боржника.

Також, слід зазначити, що покладення судом обов'язку щодо забезпечення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №826/2063/14 на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві не свідчить про зняття з державної виконавчої служби обов'язку щодо виконання судового рішення.

Забезпечення виконання рішення суду Позивачем включає в себе звернення до органів державної виконавчої служби та забезпечення умов для його виконання, яке може включати аналіз протипожежного стану об'єкта, загрози виникнення пожежі, пожежного завантаження, характеристики об'єкта, характеру технологічного процесу тощо.

Пунктом 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 №130 встановлено, що зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Таким чином, обов'язок Позивача забезпечити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №826/2063/14 стосується виключно його повноважень, визначених законодавством як органу державного нагляду та не передбачає перебирання на себе функцій органів державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що Відповідач не мав правових підстав для винесення оскаржуваної постанови від 10.07.2014 року ВП №43941411, а отже остання підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Плотнікової Марії Станіславівни з прийняттям постанови від 10.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 10.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук