Справа № 295/14083/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/14083/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до УПФУ в м.Житомирі Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов'язання зарахувати період роботи до страхового стажу при призначенні пенсії по інвалідності, здійснити перерахунок призначеної пенсії, починаючи з 05.04.2015 року.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2015 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами. При цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання з 05.04.2015 року, що підтверджується довідкою МСЕК № 206176.

29.04.2015 вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі із заявою про призначення їй пенсії по інвалідності, згідно зі ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 12 травня 2014 року вбачається, що позивачу призначено пенсію по інвалідності з 05.04.2015 р. в розмірі 6 811,73 грн. Водночас поінформовано позивача про те, що при визначенні страхового стажу до нього не зараховано період роботи з 25.05.2004 р. по 17.01.2011 р. в Житомирському апеляційному господарському суді з посиланням на те, що зазначений період відсутній в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що згідно ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

В матеріалах справи наявні копії трудової книжки серії БТ-І №1114686 та архівної довідки Державного архіву Житомирської області №3/1712 від 03.06.2015 року), яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працювала в Житомирському апеляційному господарському суді у період з 25.05.2004 р. по 17.01.2011 р., та їй за цей період нараховувалось і виплачувалось грошове утримання.

Крім того, позивачем було надано апеляційному суду індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) ОСОБА_2 З наданої довідки вбачається, що за час роботи в Житомирському апеляційному господарському суді (з травня 2004 року по січень 2011 року) з грошового утримання позивача сплачувались страхові внески.

Згідно зіст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працював позивач, так як саме воно нараховує страхові внески із заробітної плати застрахованої особи.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №8-2 від 30.04.2002 року, управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду підтверджено факт утримання із доходів (грошового утримання) позивача страхових внесків за час роботи на посаді судді в Житомирському апеляційному господарському суді, і зазначені відомості містяться у системі персоніфікованого обліку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги). За подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється ставка 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки при зверненні до апеляційного суду судовий збір не був сплачений, він підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2015 року - без змін.

Присудити з Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (ідентифікаційний код 37927490) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять ) грн. 92 коп. за такими реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; Р/р: 1002.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4