Справа № 13079/11/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа №2а-13079/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про відстрочку виконання постанови по справі №2а-13079/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013р., по справі №2а-13079/11/2070 адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 19 квітня 2010 року №24-о. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення податкового боргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби з дати звільнення. Зобовязано ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2010 року по день поновлення на посаді.

Так, додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013р. по справі №2а-13079/11/2070 заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок 1487 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код - 09351600, на рахунок 38843) всі здійснені документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 682.57 грн. (шістсот вісімдесят дві гривні 57 коп.). В іншій частині вимог було відмовлено.

Судові рішення набрали законної сили 06 лютого 2013 р.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 29.08.2013 р. (Вх. №01/40429) відповідачем ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було подано заяву про відстрочку виконання постанови по справі №2а-13079/11/2070, в якій боржник просив суд розстрочити виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р., а саме суму заборгованості за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що рішення суду від 17 жовтня 2012 р. боржник виконав частково: поновив на посаді ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення податкового боргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції з дати звільнення, а саме з 20 квітня 2010 року та нараховано і виплачено суму середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3 146,88 грн. Також зазначено, що разом з тим боржником на користь позивача, без врахування суми виплати у розмірі 3 146,88 грн., було нараховано суму заборгованості, яка складає 90 258,24 грн.

Проте, на час подання заяви (у серпні 2013р.) відповідач зазначив, що з причин того, що затверджений Фонд заробітної плати не збільшується, боржник знаходився у скрутному фінансовому становищі. На підтвердження чого із заявою надав до суду затверджену копію кошторису на 2013 рік, а також план асигнувань на 2013 рік.

Супровідними листом Харківського окружного адміністративного суду 06.10.2015 Вх. № 01/53190/15 № п/п 53190 підтверджено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 К/с відповідача відхилено, постанову ХОАС від 17.10.2012 та ухвалу ХААС від 06.02.2013 залишено без змін.

Комп'ютерною програмою суду "ДСС" підтверджено, що протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл або визначення колегії суддів для розгляду справ) від 16 грудня 2015 р. за підписом начальника відділу заяву про відстрочку виконання постанови по справі №2а-13079/11/2070 передано на розгляд с. Спірідонову М.О.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, свого уповноваженого представника також не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до положень КАС України.

Представник боржника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, у відповідності до положень КАС України. Просив розглядати заяву без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представників сторін по справі, оскільки згідно положень частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Суд зазначає, що заявник з вимогою розстрочення судового рішення від 17.10.2012 року звернувся в серпні 2013 року. Обґрунтовуючи заяву про розстрочення боржник вказував та зазначав про відсутність можливості погашення боргу у сумі 90 258,24 грн. відразу у повному обсязі станом на 2013 рік. Оскільки минуло більше двох років (з серпня 2013 р по грудень 2015 ), а тому на даний час такі обставини відпали.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви заявник не надав жодних нових доказів відсутності грошових коштів та необхідності такого розстрочення, які б в розумінні положень статті 263 КАС України слугували законною підставою для задоволення вимог щодо розстрочення виконання постанови.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 165, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про відстрочку виконання постанови по справі №2а-13079/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.