Справа № 820/10674/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 р.Справа № 820/10674/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднанної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/10674/15

за поданням Харківської об`єднанної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НАДІЯ", код 25612905.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі. Надано позивачу термін для усунення недоліків подання - до 11 години 00 хвилин 19.10.2015 року.

В.о. начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 16.10.2015 року подано клопотання, в якому просить суд звільнити від сплати судового збору за подачу подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія". В клопотання заявник посилається на те, що законодавством не передбачено сплати судового збору при подачі подання.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції необ`єктивно не вирішено питання про подане в.о. начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу - повернуто заявнику.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала винесена з грубими та очевидними порушеннями норм процесуального законодавства, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року та ухвалити рішення, яким задовольнити подання у справі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Вказує, що ОСОБА_1 України Про судовий збір не передбачає розміру ставки збору, який справляється при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ТОВ "Торговий будинок "Надія" подав письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Відповідно до ч. 3 ст.183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривні, суд першої інстанції вважає, що за звернення до адміністративного суду з поданням в даному випадку ставка судового збору становить мінімальний розмір 1378 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області не надано доказ сплати судового збору за подачу до суду подання, в розмірі встановленим чинним законодавством.

Оскільки заявником не були усунуті недоліки позовної заяви, а саме не надано документу на підтвердження сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення подання заявникові відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції про залишення подання без руху та про повернення подання заявнику, вважає, що при їх прийнятті суд дійшов помилкових висновків, та невірно застосував норми процесуального права.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із поданням в порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеною статтею встановлено перелік особливих вимог, що предявляються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання. В частині, що не врегульована ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 України Про судовий збір не передбачає розміру ставки збору, яка справляється при зверненні з поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає неправомірним застосування ставки судового збору, яка справляється за подання позову, до звернення із поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов та подання є різними процесуальними документами, що зокрема випливає і зі змісту ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої передбачена можливість звернення в загальному порядку, тобто подання позову.

Закон України Про судовий збір передбачає сплату судового збору за подання позову, інших заяв, однак не встановлює ставку збору за подачу подання. Суд не може покладати на особу обовязок сплати судового збору, за надання документу за подання якого законом збір не передбачено.

В звязку з наведеним, колегія суддів, враховуючи повноваження передбачені ст.195 КАС України зазначає, що ухвали про залишення подання без руху та про повернення подання заявнику підлягають скасуванню на підставі статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів зазначає, що вимога щодо розгляду справи по суті та ухвалити рішення, яким задовольнити подання у справі щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не може бути вирішена судом апеляційної інстанції, виходячи повноважень наданих суду апеляційної інстанції при розгляді скарги на ухвалу (ст. 199 КАС України). В таких випадках суд апеляційної інстанції не має права вирішувати справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вимога щодо розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції не розглядається, оскільки це виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Також колегія суддів зазначає, що враховауючи скасування ухвали суду першої інстанції, те що, розгляд справи по суті не є повноваженням суду апеляційної інстанції, підстави стягнення відстроченого судового збору з особи, що подала апеляційну скаргу відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 та від 19.10.2015р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2015 р.