Справа № 810/5599/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року 810/5599/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26,

час прийняття постанови : 15 год. 10 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості в сумі 26009, 11грн.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду в 2014 році звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Техмашремонт про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за серпень 2014 року у сумі 26531, 48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними особового рахунку страхувальника у відповідача утворився борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, Списком №1 за серпень 2014 року у сумі 26531,48 грн.

Посилаючись на частину другу Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та пункт 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663, позивач просить суд стягнути суму заборгованості з відповідача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Техмашремонт про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за серпень 2014 року у сумі 26531, 48 грн. було задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто із ПАТ Техмашремонт на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 522,37 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року, касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі810/5599/14 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Лиска І.Г., який ухвалою від 26 жовтня 2015 року прийняв справу до свого провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 під час судового розгляду уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за серпень 2014 року у розмірі 26009, 11 грн., оскільки відповідачем у судовому засіданні було надано квитанцію № від 11.11.2015 року про сплату заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за серпень 2014 року у сумі 522, 37 грн., уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (обґрунтуваннях) до позову.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував.

У запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що аналіз первинних документів пенсійних справ (копій протоколів про призначення пенсії та додатків до них, довідок, трудових книжок, документів, що свідчать про наявність (відсутність) атестації робочих місць та ін.), відповідно до яких призначалась пенсія особам, внесених в розрахунок, свідчить про те, що позивачем при призначенні пенсій та визначенні підприємства, на яке можливе покладення обовязку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, порушено норми чинного законодавства України, що призвело до необґрунтованого створення заборгованості відповідача перед позивачем.

Зокрема, як зазначає відповідач, із копій трудових книжок осіб, внесених в розрахунки, вбачається, що вони були прийняті на роботу до Білоцерківського виробничого обєднання шин і гумо-азбестових виробів, в цех капітальних ремонтів централізованого ремонтного виробництва, або ж працювали в Білоцерківському виробничому обєднанні Білоцерківшина, в цеху капітальних ремонтів централізованого ремонтного виробництва. У свою чергу, згідно зі статуту ПАТ Техмашремонт дане підприємство є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, яке не є правонаступником жодної із юридичних осіб.

Також зазначив, що всі особи ( крім ОСОБА_3В.) працювали на робочих місцях з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці безпосередньо в підрозділах (цехи підготовчий та вулканізації) ВАТ Росава і жодна із осіб не набула пільгового стажу на робочих місцях, розташованих у виробничих підрозділах ПАТ Техмашремонт, або які б належали ПАТ Техмашремонт, так як у відповідача ніколи не було шкідливих умов праці, отже, відповідачем за зобовязання з відшкодування пільгових пенсій у справі є ВАТ «Росава» .

Представник відповідача ПАТ «Техмашремонт» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи заперечень на адміністративний позов та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Техмашремонт є юридичною особою. Як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві.

Позивачем на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників), відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню позивачем за серпень 2014 року у сумі 26531,48 грн.

Відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за серпень 2014 року сформованих УПФУ за відповідачем утворилась заборгованість із відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період серпень 2014 року у сумі 26531,48 грн. стосовно наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Такий розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій отримано відповідачем 9 серпня 2014 року, що підтверджується завіреною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.6).

На підтвердження правомірності виставлення розрахунків позивачем надано засвідчені належним чином копії протоколів про призначення пенсій зазначеним вище особам; довідок про безпосереднє зайняття згаданих пенсіонерів на роботах, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах за Списком №1, видані відповідачем; трудових книжок, подання (т.1 а.с.18-36, 154-159, 171-227, 228-231).

На засвідчення здійснення відповідних витрат фактично Управлінням подано банківські списки про зарахування пенсій на поточні рахунки осіб та письмові підтвердження Центру поштового звязку №1 про отримання пенсій і перерахування коштів за доставку пенсій за серпень 2014 року відповідним громадянам (т.1 а.с.37-47, 59, 60).

Як вже зазначалось, Управлінням Пенсійного фонду на адресу відповідача направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вказаний період, зазначена у них сума по ОСОБА_13 522, 37 грн. була сплачена відповідачем добровільно, заборгованість в сумі 26009, 11 грн. сплачена відповідачем не була.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За правилами статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування закріплені Законом України від №1058-ІV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (Закон №1058-ІV), зокрема: принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; платники страхових внесків, їх права та обов'язки; порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками тощо.

За приписами пункту 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Коло осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи за Списком № 1 визначено, зокрема, пунктом а частини першої статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року №1788-XII (Закон №1788-ХІІ).

Проте, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди підпунктом 1 пункту 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-ІV передбачено, що вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення (статтями 27 та 28). При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок відшкодування страхувальниками витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (Інструкція №21-1), за нормами пункту 6.4 якої Пенсійний фонд щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилає підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначає розмір сум до відшкодування на поточний рік.

Підприємства відповідно до вимог пункту 6.8 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

За правилами абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за № 1451/11731 (далі Порядок), встановлює порядок обчислення пільгового стажу.

В п.п. 3 зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 6 зазначеного Порядку передбачено, що працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Відповідно до п.п. 7 Порядку, у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні. Цей же порядок застосовується при обчисленні пільгового стажу працівників, зазначених у пункті 6 цього Порядку.

Всупереч вимогам цього пункту позивачем зараховано до пільгового стажу усіх, без винятку, осіб всі робочі дні від дня прийняття на роботу на робочі місця в шкідливих умовах до дня звільнення з роботи. Відповідач надав копії наказів по підприємствах, які свідчать про неритмічну роботу та значні перерви і простої. Порушивши порядок обчислення пільгового стажу позивач безпідставно збільшив стаж і, відповідно, розмір пенсії, вніс завищені показники до розрахунків та включив їх до позовних вимог.

Згідно п.п 10 Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Пунктом 20 Розділу Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників згідно додатку № 5.

Отже, держава покладає обов'язок відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій на підприємства і організації, або їх правонаступників, які мають робочі місця з шкідливими та важкими умовами праці, стимулюючи таким чином покращення умов праці або ж ліквідацію таких робочих місць.

Процедура відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначена в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. № 21-1 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 6.2. Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з пунктом 6.3. Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

При дослідженні наданих позивачем копій трудових книжок по особам, які зазначені у списку, вбачається, що вони набули відповідний стаж працюючи на робочих місцях в цехах вулканізації та підготовчих шинних заводів №1 та №2 азбесто технічних виробів, заводу гумово-технічних виробів Білоцерківського виробничого комбінату шин та гумово-технічних виробів.

Так судом встановлено, що:

ОСОБА_5 працював у «Білоцерківському виробничому обєднанні шин і ГАВ» слюсарем-ремонтником по ремонту технологічного обладнання в підготовчому цеху шинного заводу №1 з 22.04.1985 року по 31.01.2000 року ( прийнятий згідно наказу №904-к від 19.04.1985 року, звільнений згідно наказу №6-к від 31.01.2000 року) стаж роботи вказаний в розрахунку 4, 10.17;

ОСОБА_7 працював у «Білоцерківському виробничому обєднанні шин і ГАВ» слюсарем-ремонтником по ремонту технологічного обладнання в підготовчому цеху шинного заводу №1 з 21.04.1980 р. по 01.02.1982р.( прийнятий: № 24-к від 2.04.1980р. Звільнений: №133-к від 15.02.1982р.) стаж роботи вказаний у розрахунку 0, 4, 87;

ОСОБА_12 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні «Білоцерківшина» електромонтером по ремонту технологічного обладнання в цехах вулканізації шинного заводу № 1 з 27.11.1990 р. по 20.03.1998 р. (прийнятий : № 103-к від 1.03.1989р., звільнений: №46-к від 20.03.1998р) стаж роботи зазначений у розрахунку -5, 0.53;

ОСОБА_17 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні "Білоцерківшина" слюсарем ремонтником по ремонту технологічного обладнання в підготовчому цеху шинного заводу №1 з 08.12.1987 року по 31.01.2000 року (прийнятий : № 9611к від 07.12.1987 р., звільнений: №8-к від 31.01.2000 р.) , стаж роботи вказаний у розрахунку 4.4.17;

ОСОБА_16 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні шин і ГАВ» слюсарем-ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цеху вулканізації шинного заводу №1 з 30.12.1982 року по 10.01.1995 року (прийнятий : № 973-к від 22.12.1982р. №4-к від 10.01.1995р.) , стаж роботи вказаний у розрахунку- 1, 7.03;

ОСОБА_15 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні шин і ГАВ» слюсарем-ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цеху вулканізації шинного заводу №1 з 23.05.1980 р. по 04.04.1985 р. та з 08.08.1988 р. по 11.11.1999 р. (прийнятий : № 37-к від 23.05.1980р. №152-к від 04.08.1988р., звільнений: № 62-к від 04.04.1985р. №99-к від 11.11.1999р.) , стаж роботи вказаний у розрахунку- 8, 0.00;

ОСОБА_20 працював у «Білоцерківському виробничому об єднанні Білоцерківшина» слюсарем ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цехах вулканізації шинного заводу №1 з 01.08.1989 року по 30.06.2000 року (прийнятий : № 264 к від 21.07.1989 р., звільнений: №195 від 30.06.2000 р.) , стаж роботи вказаний у розрахунку 10, 0.00;

ОСОБА_9 працював у «Білоцерківському в/о шин і ГАВ» в цеху автоформових деталей заводу АТВ з 17.01.1980 р. по 01.03.1994 р. (прийнятий : № 1-к від 8.01.1980р.,звільнений: №46-к від 23.02.1994р.) , стаж роботи вказаний у розрахунку 10, 0.00;

ОСОБА_8 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні шин і ГАВ» , електроремонтний цех, електромонтером по ремонту електрообладнання в підготовчому цеху шинного заводу №1 з 16.05.1979 року по 01.05.1997 року (прийнятий : № 166-к від 14.05.1979р., звільнений: №62-к від 05.05.1997р.), стаж роботи вказаний у розрахунку-10, 0.00;

ОСОБА_11 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні «Білоцерківшина» слюсарем-ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цехах вулканізації шинного заводу №1 та ВАТ "Росава" з 27.11.1990 р. по 20.10.1999 р.та з 01.10.2001 р. по 22.12.2003 р. (прийнятий : № 258-к від 14.07.1987р. №94-к від 01.10.2001р, звільнений: №95-к від 20.10.1999р. №215-к від 22.12.2003р.) стаж роботи вказаний у розрахунку 8, 4.83;

ОСОБА_18 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні «Білоцерківшина» слюсарем ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цехах вулканізації шинного заводу №1 з 02.01.1986 року по 21.11.1994 року (прийнятий : № 1- к від 03.01.1986 р., звільнений: №51-к від 21.11.1994.) , стаж роботи вказаний у розрахунку 8, 5.53;

ОСОБА_6 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні «Білоцерківшина» слюсарем-ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цехах вулканізації шинного заводу № 1 з 06.05.1993 р. по 30.06.2000 р., з 15.11.2001 р. по 20.02.2003 р. (прийнятий : № 78-к від 5.05.1993р. №337-к від 01.11.2001р., звільнений: №195 від 30.06.2000р. №33-к від 20.02.2003р.) , стаж роботи вказаний у розрахунку 8. 5.37;

ОСОБА_14 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні «Білоцерківшина» електромонтером по ремонту технологічного обладнання в цеху вулканізації шинного заводу № 1, слюсарем-ремотником по ремонту технологічного обладнання в підготовчому цеху ВАТ Росава з 27.11.1990 р. по 30.06.2000 р. (прийнятий : №260-к від 29.03.1982р., звільнений: №195 від 30.06.2000р.) , стаж роботи вказаний у розрахунку 6, 0.00;

ОСОБА_19 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні «Білоцерківшина», слюсарем-ремотником по ремонту технологічного обладнання в цеху вулканізації шинного заводу №1, 2 з 04.09.1980р. по 01.08.1998 року та з 19.10.1989р. по 05.09.1995 року (прийнятий : №66-к від 07.09.1980р. , №343-к від 13.10.1989 р. , звільнений: № 8055-к від 28.07.1988 р., №103-к від 05.09.1995р.) , стаж роботи вказаний у розрахунку 7, 0.63 ;

ОСОБА_10 працював у Білоцерківському виробничому обєднанні „Білоцерківшина слюсарем- ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цеху автоформованих деталей заводу АТВ, слюсарем- ремонтником по ремонту.; технологічного обладнання в цеху вулканізації шинного заводу № 1 ВАТ Росава з 07.08.1990 р. по 30.06.2000 р., слюсарем- ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цехах вулканізації ВАТ «Росава» з 07.11.2001 року по 01.02.2005 року (прийнятий : № 230-к від 6.08.1990р. №347-к від 06.11.2001р., звільнений: №195 від 30.06.2000р. № 20-к від 31.01.2005р.) стаж роботи вказаний у розрахунку -10,0.00.

При цьому, судом встановлено, що згідно статуту ПАТ Техмашремонт вказане підприємство є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, створеного та зареєстрованого згідно із рішенням виконкому Білоцерківської міської ради № 401 від 27.11.1990р. Проте, Білоцерківське орендне ремонтне підприємство не є правонаступником жодної із юридичних осіб.

Зі змісту статуту Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" слідує, що дане підприємство створено 25.04.2011р. (запис в ЄДР № 8001194) внаслідок перейменування відкритого акціонерного товариства "Техмашремонт", яке є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства.

У свою чергу, ВАТ "Техмашремонт" зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради від 10.06.1993 № 1-3-149. Вказана юридична особа заснована згідно з рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.06.1993 № 1-АТ шляхом перетворення (приватизації) Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, таким чином, є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства.

Білоцерківське орендне підприємство засноване на підставі рішення конференції трудового колективу виробничого об'єднання "Білоцерківшина" (протокол від 06.11.1990 № 2), зареєстроване рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів від 27.11.1990 № 401.

Згідно статуту Білоцерківського орендного ремонтного підприємства та довідки від 04.11.2010 № 1194/ю/04-11, виданою відділом державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківське орендне підприємство зареєстроване рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів від 27.11.1990 № 401, воно не є правонаступником прав та обов'язків будь-якої юридичної особи.

Отже, ПАТ Техмашремонт створене за наказом ФДМУ № 1-АТ від 04.06.1993 шляхом перетворення із Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, юридичної особи, та зареєстроване в відповідності з рішенням виконкому Білоцерківської міської ради № 1-3-149 від 10.06.1993. Білоцерківське орендне ремонтне підприємство не є правонаступником жодної із юридичних осіб.

Зазначені обставини підтверджуються доданими до заперечень документами: копією статуту Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, випискою із статуту ПАТ Техмашремонт, рішенням № 401 виконкому Білоцерківської міської ради Про державну реєстрацію малих підприємств та орендного ремонтного підприємства, а також довідкою відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради № 1194/ю/04-11 від 04.11.2010 зі змісту якої вбачається, що Білоцерківське орендне ремонтне підприємство не є правонаступником прав та обов'язків будь-якої юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами у справах щодо відповідача, ПАТ Техмашремонт не є правонаступником підприємств, на робочих місцях з шкідливими умовами праці на яких працювали особи, внесені в розрахунки. Із копій трудових книжок, подань, уточнюючих довідок, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що всі вони працювали на робочих місцях в цехах вулканізації та підготовчих шинних заводів №1 та №2 заводу азбесто-технічних виробів, заводу гумово-технічних виробів, Білоцерківського виробничого комбінату шин та гумово-азбестових виробів, перейменованого в Білоцерківське виробниче об'єднання шин та гумово-азбестових виробів, яке перейменоване в Білоцерківське виробниче об'єднання Білоцерківшина, яке, в свою чергу, перетворене в 1996 році у ВАТ РОСАВА.

Направляючи розрахунок з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно Списку №1, на адресу ПАТ Техмашремонт", виходив з того, що ПАТ Техмашремонт є правонаступником Білоцерківського комбінату шин і гумо-азбестових виробів та в/о Білоцерківшина, в процесі приватизації якого створено ВАТ Росава, в цехах підготовчому та вулканізації якого працювали особи, внесені в розрахунок.

Цивільним кодексом Української РСР, який регулював на той час спірні правовідносини встановлений перелік видів юридичних осіб.

Зокрема, у ст.24 зазначається, що юридичними особами є: державні підприємства та інші державні організації, що перебувають на госпрозрахунковому розрахунку, мають закріплені за ними основні і оборотні засоби та самостійний баланс; установи та інші державні організації, що перебувають на державному бюджеті і мають самостійний кошторис, керівники яких користуються правами розпорядників кредитів (за винятками, встановленими законом); державні організації, що фінансуються за рахунок інших джерел і мають самостійний кошторис і самостійний баланс; колгоспи, міжколгоспні й інші кооперативні організації та їх об'єднання. Інші громадські організації, а також у випадках, передбачених законодавством Союзу PCP і Української PCP, підприємства і установи цих організацій та їх об'єднань, і мають відокремлене майно і самостійний баланс; державно-колгоспні та інші державно-кооперативні організації; інші організації у випадках, передбачених законодавством Союзу PCP.

Як встановлено судом , Централізоване ремонтне виробництво (ЦРВ) створено на базі ремонтного виробництва механічного заводу за наказом генерального директора Білоцерківського комбінату шин і ГАВ № 322 від 21 травня 1975р. в складі 4-х цехів: механоскладальний, електроремонтний капітальних ремонтів, ремонтно-будівельний.

Як ремонтний підрозділ Білоцерківського виробничого комбінату шин і ГАВ не мало жодних ознак юридичної особи, так само як і орендне ремонтне підприємця виробничого об'єднання Білоцерківшина (ОРП в/о Білоцерківшина), яке створене шляхом перейменування ЦРВ (наказ по в/о "Білоцерківшина" №714 ).

Статтею 32 ЦК УРСР чітко передбачений порядок припинення юридичної особи на підставі якого може відбуватися правонаступництво.

Зокрема визначено, "Юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорган (злиття, поділу або приєднання) ".

При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підпис передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою реорганізацію.

Якби ЦРВ і ОРП в/о Білоцерківшина були юридичними особами, то БОРП могло бути створене лише шляхом реорганізації (злиття, поділу або приєднання чи виділення ) і обовязково набуло би право на майно. Проте, БОРП не отримувало ніяке майно ні від в/о "Білоцерківшина" ні від держави, а тільки в оренду.

Власником основних засоби будівель ВАТ "Техмашремонт" стало в 1997році в результаті фізичного викупу акцій АТ Техмашремонт" у Фонду Держмайна України за власні кошти та кошти акціонерів.

При цьому жодного документу про правонаступництво ВАТ "Техмашремонт за ВАТ "Росава" (чи в/о "Білоцерківшина") створено та затверджено не було, відсутні такі документи і в матеріалах справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, БОРП створене як нова юридична особа 27.11.1990 року, коли було видане розпорядження Білоцерківського міськвиконкому про державну реєстрацію підприємства. Відповідно до вказаного рішення було зареєстроване Білоцерківське орендне ремонтне підприємство, що надалі було перетворено в АТ Техмашремонт.

Також підтвердженням того, що ЦРВ і ОРП в/о Білоцерківшина не були юридичними особами є порядок їх створення та обєм належних їм прав.

Згідно наказу № 714 по в/о Білоцерківшина від 31.05.1989 року ОРП в/о Білоцерківшина створене шляхом простого перейменування централізованого ремонтного виробництва (ЦРВ), в той час законодавством був передбачений інший порядок створення юридичної особи.

Зокрема, Закон СРСР Про державне підприємство (об'єднання)" № 7285-ХІ визначає: ст.1 ч.2: Підприємство є юридичною особою, користується правами і виконує обов'язки, пов'язані з його діяльністю, володіє відособленою частиною загальнонародної власності і має самостійний баланс; ст.5 ч.4: Підприємство складається з підрозділів, що діють на засадах внутрішнього господарського розрахунку або колективного підряду: виробництв, цехів, відділень, дільниць, ферм і т.д; ст.17 ч.2: Підприємство .. несе відповідальність за своєчасне виконання своїх зобов'язань перед бюджетом, банками ... та ін.; ст. 17.ч.3, п.2 Підприємство вносить в бюджет плату за ресурси, частину прибутку, а також інші, передбачені законодавством платежі і відрахування, в т.ч. в місцевий бюджет за встановленими нормативами; ст.23, п.1 Створення підприємств провадиться в порядку, встановленому Радою Міністрів СРСР.

Також Законом визначено, що підприємство має статут, гербову печатку із своїм найменуванням.

ЦРВ в/о "Білоцерківшина" не володіло зазначеними атрибутами юридичної особи.

Згідно постанови РМ СРСР № 816 від 2.09.1982р. Про порядок створення, реорганізації, ліквідації підприємств, обєднань, організацій і установ РМ УРСР прийняла постанову № 199 від 11.07.1983 року, де в частині 1, п.2) зазначено: Установити, що створення підприємств ... проводиться: г) підприємств районного, міського і районного в місті підпорядкування - виконавчими комітетами відповідно районних або міських Рад народних депутатів за погодженням з виконавчим комітетом обласної Ради народних депутатів.

В частині 9 зазначено, що статути підприємств, що створюються на базі структурних одиниць обєднання, затверджуються вищестоящим по відношенню до обєднання органом, в даному випадку це - Головне управління по нафтопереробній і нафтохімічній промисловості УРСР.

ЦРВ не створювалось як статутна організація, у нього відсутній статут, гербова і печатка, відокремлений баланс, а майно належало державі в особі Білоцерківського комбінату шин і гумо-азбестових виробів (ГАВ), що вбачається з наказу генерального директора Білоцерківського комбінату шин і ГАВ № 322 від 21 травня 1975 року. Правонаступником Білоцерківського комбінату шин і ГАВ є в/о Білоцерківшина, перетворене в 1996 році у ВАТ "Росава".

Отже, Білоцерківське орендне підприємство, перетворене в ВАТ "Техмашремонт", не повязане правонаступництвом з в/о "Білоцерківшина", перетвореним у ВАТ "Росава.

Вказані обставини підтверджуються : Випискою зі статуту ПАТ Техмашремонт, копією статуту Білоцерківського орендного ремонтного підприємства; Випискою з статуту ВАТ Росава , копією рішення №401 від 27.11.1990 року; копією Довідки відділу Державної реєстрації №1194/ю/04-11 від 04.11.2010 року .

Таким чином, суд зазначає, що у відповідача відсутній обов'язок щодо відшкодування пільгових пенсій, оскільки останній не є правонаступником підприємств на якому працювали особи, які внесені у список.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно п. 2.14 част. в - внесення відомостей про роботу - у графі 3 розділу Відомості про роботу як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу. У графі 3 пишеться: Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Класифікаторі професій.

Як вбачається із копій трудових книжок осіб, внесених в розрахунки, вони були прийняті на роботу до Білоцерківського виробничого об'єднання шин і гумо-азбестових виробів, в цех капітальних ремонтів централізованого ремонтного виробництва, або ж працювали в Білоцерківському виробничому об'єднанні Білоцерківшина, в цеху капітальних ремонтів централізованого ремонтного виробництва. З огляду на те, що ні цех капітальних ремонтів, ні ремонтне виробництво не могли бути і не були підприємствами, таким підприємством виступало Білоцерківське виробниче об'єднання шин і ГАВ, яке пізніше було перейменовано в виробниче об'єднання Білоцерківшина, яке, в свою чергу, перетворене у ВАТ Росава. Правонаступництво ВАТ Росава за Білоцерківським виробничим об'єднанням Білоцерківшина підтверджується випискою із статуту ВАТ Росава та копією ОСОБА_21 відділу державної реєстрації ЮОФОП Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_22 від 28.08.2015 року №1991.

Також із матеріалів справи вбачається, що всі особи працювали на робочих місцях з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці безпосередньо в підрозділах (цехи підготовчий та вулканізації) ВАТ Росава і жодна із осіб, окрім Григор`єва О. В., не набула пільгового стажу на робочих місцях, розташованих у виробничих підрозділах ПАТ Техмашремонт, або які б належали ПАТ Техмашремонт.

Пенсійне законодавство України не покладає обов'язок відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій на підприємство за наявності єдиного факту - надання уточнюючої довідки цим підприємством. Судовою практикою підтверджується, що підприємство може та зобов'язане за наявності трудової книжки або первинних документів надати уточнюючу довідку про роботу особи на інших підприємствах, а також за періоди роботи задовго до створення підприємства, яке видає уточнюючу довідку.

На підтвердження зазначеного в матеріалах справи містяться копії рішень Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2009 року № 2-2078 2009 рік, від 29 березня 2010 року № 2-251 2010, що набрали законної сили та якими зобов'язано відповідача надати позивачам уточнюючі довідки про роботу на інших підприємствах та за періоди до створення юридичної особи відповідача.

Відповідно до роз'яснення Міністерства праці і соціальної політики та Пенсійного фонду України на звернення підприємства з приводу видачі уточнюючих довідок та обов'язку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у випадках, коли працівники спеціалізованого підприємства-підрядника (як ПАТ Техмашремонт) виконують роботи безпосередньо в підрозділах підприємства-замовника (як ВАТ Росава) на робочих місцях з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, підписаним керівниками Мінпраці та ПФУ, визначено обов'язок підприємств-замовників надавати уточнюючі довідки та відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали в шкідливих умовах в їх підрозділах і на їхніх робочих місцях.

Отже, позивач необґрунтовано пов'язує обов'язок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з наявністю трудових відносин та фактом надання відповідачем уточнюючих довідок.

Надаючи оцінку копіям документів із пенсійних справ, осіб зазначених у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2014року, суд зазначає, що згідно трудових книжок, де зазначено підприємства та організації, до яких приймались робітники, майже всі прийняті на в/о "Білоцерківшина", окрім ОСОБА_13

А також, судом враховано, що 26 листопада 2013 року Київським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 810/4667/13-а за позовом ПАТ Техмашремонт до УПФУ у м. Білій Церкві про визнання протиправними дій відповідача щодо включення до розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій осіб: ОСОБА_23, ОСОБА_24М, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і зобов'язання відповідача виключити із розрахунків з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій вищезазначених осіб та утриматись у подальшому від включення цих осіб до розрахунків.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 810//4667/13-а, залишеним без змін Київським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 14 травня 2014 року) та Вищим адміністративним судом України ( ухвала від 02 червня 2015 року) внесення до розрахунків з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій осіб ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_30 визнано протиправним.

Верховний суд України ухвалою від 14.09.2015 року відмовив УПФУ у м. Білій Церкві у допуску справи для перегляду ухвали ВАСУ від 02.06.2015 року.

При цьому суд, на підставі наданих сторонами доказів, дійшов наступних висновків: -особи ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 здобули пільговий стаж на робочих місцях з особливо шкідливими умовами праці в виробничому об'єднанні " Білоцерківшина", правонаступником якого є ВАТ "Росава"; ПАТ "Техмашремонт" не є правонаступником підприємств, на робочих місцях яких особи здобули пільговий стаж; у ПАТ "Техмашремонт" відсутні робочі місця з особливо шкідливими умовами праці, крім робочого місця терміста на печах.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою №К/800/38406/14 від 16 липня 2014 року залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій у справі №810/655/14-а (новий розгляд справи №/810/217/13-а згідно рішенню ВАСУ № К/800/42493/13), у якій досліджені обставини відсутності правонаступництва ПАТ "Техмашремонт" та відсутності робочих місць з особливо шкідливими умовами праці, на яких здобули пільговий стаж особи, внесені в розрахунки.

За результатами нового розгляду з урахуванням висновків ВАСУ судами встановлено, що ПАТ "Техмашремонт" не має власних робочих місць зі шкідливими умовами праці (крім робочого місця терміста на печах) та не є правонаступником виробничого об'єднання "Білоцерківшина", в якому працювали особи, зазначені в розрахунках позивача, а, відтак, не має обовязку відшкодовувати зазначені в позові витрати.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року у справі № 810/655/14, залишене без змін Київським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 26 червня 2014 року , оскільки Ухвалою Вищого адміністративног суду України від 16 липня 2014 року позивачу Вищим адміністративним судом України у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Також, судом враховано, що з моменту набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністратвиног суду у справі №810/655/14 від 28 лютого 2014 року рішення, в яких йшлося про: заборону УПФУ у м. Білій Церкві вносити в розрахунки з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій осіб ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 1.1., ОСОБА_14, ОСОБА_30;факт, що ПАТ "Техмашремонт" не має власних робочих місць зі шкідливими умовами праці (крім робочого місця терміста на печах) та не є правонаступником виробничого обєднання "Білоцерківшина", в якому працювали особи, зазначені в розрахунках позивача, переглянуті Київським апеляційним адміністративним судом та вирішені на користь ПАТТехмашремонту наступних справа: № 810/5366/13-а; № 810/5375/13-а ; № 810/316/14-а; № 810/5929/13-а; № 810/2219/14-а; № 810/3856/14; № 810/4834/14; № 810/749/14-а ; №810/5599/14; № 810/5838/14;№ 810/430/15;№810/6890/14; № 810/1697/15;№ 810/3482/15.

Отже, судом встановлено , що до розрахунків з серпня 2014 року позивач вніс 10 осіб: ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12 1.1., ОСОБА_14, ОСОБА_30, внесення у розрахунки яких судом визнано протиправним, та осіб ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_19 Г ОСОБА_20, які здобули пільговий стаж на робочих місцях з особливо шкідливими умовами праці в виробничому об'єднанні " Білоцерківшина", правонаступником якого є ВАТ "Росава", та ОСОБА_13 В, який здобув свій пільговий стаж у ПАТ "Техмашремонт".

Отже, враховуючи, що ПАТ Техмашремонт ніколи не належали робочі місця з шкідливими умовами праці, на яких працювали особи, внесені в розрахунки (окрім ОСОБА_13В.), відсутність обов'язку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підприємствами та організаціями, які не мали і не мають у своїх виробничих підрозділах робочих місць із шкідливими умовами праці, що особи, які мали трудові відносини з відповідачем, працювали безпосередньо в виробничих підрозділах інших підприємств, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених особам в сумі 26009, 11 грн. є необґрунтованими.

Згідно ч.1, ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставин встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сам особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із уточнюючих довідок осіб ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_20 вбачається, що зазначені особи, як і всі 14 осіб, досліджених у справі 810/4667/13-а, працювали в цехах підготовчому та вулканізації Білоцерківського виробничого об'єднання "Білоцерківшина", правонаступником якого є ВАТ "Росава", що встановле:-рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справах № 810/4667/13-а та 810/655/14-а.

Відтак, законні підстави для покладення на ПАТ "Техмашремонт" обовязку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій осіб ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у відповідача також відсутні.

Суд зазначає, що позивачем також надано суду судові рішення , якими задоволено частково або повністю позовні вимоги по стягненню заборгованості, проте, у жодному з них не розглядались обставини правонаступництва ПАТ "Техмашремонт" та відсутності особливо шкідливих умов праці на підприємстві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами розміру та складу фактичних витрат позивача на виплату та доставку пенсій, а також правомірності їх нарахування.

Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості в сумі 26009, 11 грн.- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 грудня 2015 р.