Справа № 522/11644/15а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Стас Л.В.

суддів – Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 3914-VІ від 09.10.2013 року "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі", вжиті ухвалою суду від 08 червня 2015 року.

Скасовано заборону Одеській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію рішення Одеської міської ради № 3914-VІ від 09.10.2013 року "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі", у тому числі дії спрямовані на прийняття рішень щодо розробки проекту детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі" (територія санаторію "Фонтан"), дії по затвердженню проекту детального плану території, винесення на громадські слухання проекту детального плану території, затвердження результатів громадських слухань, та вчинення будь-яких інших дій спрямованих на внесення до порядку денного сесії Одеської міської ради, питання "Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі" (територія санаторію "Фонтан"), у тому числі дій, спрямованих на прийняття та обговорення рішень щодо вказаного питання.

В апеляційній скарзі, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати та винести нову про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна і має бути скасована, оскільки заявником надані додаткові матеріали, які свідчать про відсутність підстав вважати, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, слід зазначити, що на теперішній час справа розглянута по суті, рішенням суду апеляційної інстанції позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому колегія суддів вважає за недоцільне застосовувати заходи забезпечення позову після набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: