Справа № 826/12200/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2015 року м. Київ № 826/12200/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1
до Прокуратури м. Києва, Генеральної прокуратури України
провизнання незаконним наказу та поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Представники відповідачів в судовому засідання не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 24.09.2015 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, вмотивоване тим, що відповідачі не надали письмові заперечення, отже позивач позбавлений можливості належним чином підготуватись до судового вирішення справи. Судом визнано неповажною причину неявки позивача та його представника в судове засідання.

17.12.2015 позивач повторно не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що він перебуває у Харкові.

Проте відповідно до довіреності від 22.06.2015, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем уповноважено трьох представників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представляти інтереси позивача в суді.

Крім, позивач не позбавлений права на особисту участь в судовому засіданні з вирішення його позову, в тому числі і в разі неможливості прибути в судове засідання одного з його представників.

З огляду на викладене, судом визнано неповажними причини неявки позивача та його представника в судове засідання.

Про причини про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив та про вирішення справи без його участі не клопотав.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2015