Справа № 733/1701/15-а
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Cправа №733/1701/15-а
№ 2-а/733/39/15
Постанова

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. Ічнянський районний адміністративний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 та відділу ДАІ Хмельницького РВ УМВС України про скасування постанови ПС2 № 054838 від 11 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 та відділу ДАІ Хмельницького РВ УМВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки правила керування транспортним засобом він не порушував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Інспектор ДПС ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.26).

Представник відділу ДАІ Хмельницького РВ УМВС України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.25).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено в судовому засіданні 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 054838, відповідно до якої на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 255 гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с.7). Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406897 від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1, рухаючись транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по дорозі Ямпіль-Чуднів-Житомир в с. Теліженці, перевищив швидкість руху, встановлену на даній ділянці дороги, на 27 км, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до п. 11.6 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне накладення штрафу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як видно із матеріалів справи позивач рухався автомобілем в с. Теліженці та був зупинений працівником ДАІ, який застосував вимірювальний прилад швидкості «Tru CAM». Але ОСОБА_1 рухався в колоні автомобілів, і доказів того, що приладом «Tru CAM» зафіксована швидкість саме його автомобіля, немає.

Також постанова від 11 серпня 2015 року не містить жодного доказу перевищення позивачем дозволеної швидкості, а докази, які спростовували б показання останнього, матеріали справи не містять та в судовому засіданні судом не здобуті.

Таким чином, оскільки жодних доказів перевищення ОСОБА_1 допустимих меж швидкості не встановлено та вину його не доведено, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не надав достатніх доказів, які свідчать про те, що позивачем дійсно було здійснено дане правопорушення, хоча судом докладені всі міри щодо витребування підтверджуючих доказів (а.с.23), суд вважає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП він притягнений без достатніх на це підстав, а тому постанова від 11 серпня 2015 року серії ПС2 № 054838 про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 41, 71, 128, ст.160 ч. 3, ч.1 ст.162, ст.163, ст.167 ч. 4 КАС України, ст. 122 ч. 2, 285, 287 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 та відділу ДАІ Хмельницького РВ УМВС України про скасування постанови ПС2 № 054838 від 11 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 054838 від 11 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, закривши провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. В. Карапиш