Справа № 810/4961/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4961/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.11.15р. у справі №810/4961/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Агролайт» про застосування заходів реагування

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, а саме: адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2), Головного виробничого корпусу (на плані «П-1», «п-1»), складу (на плані «С»), котельні (на плані «Д»), прохідної (на плані «А») ДП «Агролайт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33 та будівлі гаражу АТЦ ДП «Агролайт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33-а до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених будівель.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що перевіркою встановлено ряд порушень підприємством законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а відтак є правові підстави для вжиття по відношенню до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель. Також апелянт вказав на те, що ним видавались обов'язкові до виконання приписи з вимогою усунути порушення, однак підприємство продовжує з порушеннями правил та норм пожежної та техногенної безпеки експлуатувати такі приміщення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 21.09.15р. по 30.09.15р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», працівниками Криворізького міського управління позивача здійснено перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки від 30.09.15р. №68.

Перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 20.12.14р. №1417, зареєстрованих у Мін'юсті 05.03.15р. за №252/26697 (надалі ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.14р. №312 (надалі ДБН В.2.5-56:2014), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (надалі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.07р. № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.07р. за № 1006/14273 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.02р. № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), а саме:

загальні заходи:

- не проведено випробування мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта (Розділ V п. 2.1 ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників на підприємстві (Розділ: V п. 3.17 ППБУ);

- не виконано технічне обслуговування і перевірку на працездатність всіх пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Розділ V п. 2.2. п.п. 10 ППБУ);

- не забезпечено у повному обсязі територію підприємства пожежними щитами (стендами) з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі.(а саме 7 пожежних щитів) (Розділ V п. 3.11 ППБУ);

- особовий склад не забезпечений справними засобами хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами-радіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2002 р. №1200 (п. 4.3.1 Наказ МНС України № 557 від 15.08.2007 ПТБ);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (Розділ III п. 2.9 ППБУ);

адміністративно-побутовий корпус (на плані П-2) вул. Електрозаводська, 33:

- не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Розділ IV п. 1.21 ППБУ);

- не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації (Розділ Уп. 1.2 ППБУ Дод. А Табл А. 1 п. 4.1 ДБН В. 2.5-56:2014);

- не обладнано будівлю системою оповіщення про пожежу (Розділ V п. 1.2 ППБУ Дод. Б Табл. Б. 1 п. 20 ДБН В. 2.5-56:2014);

- допускається встановлення вимикачів безпосередньо на горючі основи в кабінеті головного інженера та приймальній (Розділ IV п. 1.17 ППБУ);

- електрощитові та вентиляційні не відокремленні протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості, а саме: 2 вентеляційні на другому поверсі ; 1 електрощитова на першому поверсі та 1 електрощитова на другому поверсі (Розділ III п. 2.3 ППБУ);

- приміщення не забезпечені у повному обсязі сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності вогнегасників, а саме : -ВП-5 в кількості 4 шт.-ВВК-3,5 в кількості 8шт. (Розділ Vп. 3.6 ППБУ);

- пожежні кран-комплекти не в повному обсязі укомплектовані пожежними рукавами та стволами однакого з ними діаметру, а саме ПК №1, №7, №8 (Розділ V п. 2.2. п.п. 3 ППБУ).

Головний виробничий корпус (на плані «П-1», «п-1») вул. Електрозаводська, 33:

- приміщення не забезпечені в повному обсязі сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності вогнегасників, а саме: -ВВК-3,5 в кількості 8шт (Розділ V п. 3.6 ППБУ);

- приміщення електрощитової на першому поверсі не відокремлено протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості (Розділ Шп. 2.3 ППБУ);

- всі пожежні кран-комплекти в будівлі не укомплектовані пожежними рукавами та стволами однакого з ними діаметру (Розділ V п. 2.2. п.п. 3 ППБУ);

Склад (на плані «С») вул. Електрозаводська, 33:

- не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2 ППБУ Дод. А Табл. А. 1 п.14.2 ДБН В. 2.5-56:2014);

- приміщення не забезпечені в повному обсязі сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності вогнегасників, а саме 5 вогнегасників ВП-5 (Розділ V п. 3.6 ППБУ);

- не укомплектовано пожежний щит первинними засобами гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даній споруді, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт (Розділ V п. 3.11 ППБУ);

Котельня (на плані «Д») вул. Електрозаводська, 33:

- не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації (Розділ Vn. 1.2 ППБУ Дод. А Табл. А. 1 п. 13.2.1 ДБН В. 2.5-56:2014);

- приміщення електрощитової не відокремлене протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості в будівлі котельні (Розділ III п. 2.3 ППБУ);

- допускається встановлення електричних розеток, вимикачів безпосередньо на горючі основи в будівлі котельні (Розділ IV п. 1.17 ППБУ);

Прохідна (на плані «А») вул. Електрозаводська, 33:

- приміщення не забезпечені в повному обсязі сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності вогнегасників, а саме: -ВВК-3,5 в кількості 2 шт (Розділ V п. 3.6 ППБУ);

Гараж АТЦ вул. Електрозаводська, 33а:

- не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2 ППБУ Дод. А Табл. А. 1 п.12.1.1 ДБН В. 2.5-56:2014);

- приміщення не забезпечені в повному обсязі сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності вогнегасників, а саме: -ВП-5 в кількості 4 шт (Розділ V п. 3.6 ППБУ);

- не укомплектовано пожежний щит первинними засобами гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даній споруді, а саме вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт (Розділ V п. 3.11 ППБУ);

Сховище ЦО (на плані «ЦО») вул. Електрозаводська, 33:

- Захисну споруду не приведено в готовність до укриття працюючого персоналу, а саме: -повітровибухові пристрої іржаві, не змащені, не пофарбовані, -фільтри поглиначі, у кількості 3 шт іржаві, не перевірялися, відслужили встановлений термін, -герметичні клапани у кількості 7 шт не зачиняються, прилягають не щільно, -система водопостачання не справна, -насоси відкачки в каналізаційній системі не працюють, -запірна арматура не обслужена, -стан гідроізоляції не задовільний, -відсутня укомплектованість щитів освітлення та нумерація надписів, для пуску якого агрегату служить пускач або пакетник (п. 4.6.1 Наказ МНС України № 557 від 15.08.2007 ПТБ);

Таким чином, у зв'язку з виявленням під час перевірки ряду порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість обрання такого заходу, як-то повне зупинення підприємства; відповідачем майже повністю усунено виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; позивачем не було вжито усіх передбачених законом заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що зупинення роботи підприємства є крайнім заходом реагування, у разі встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Водночас, як свідчать обставини справи та не спростовується позивачем, підприємство у встановлений у приписі термін (тобто до 05.11.15р.) вжило усіх необхідних та можливих заходів по усуненню виявлених порушень (усунено 19 з 29), про що повідомило суб'єкта владних повноважень листом від 26.10.15р. №541 та просило перенести терміни усунення інших порушень до кінця першого кварталу 2016 року.

За результатами розгляду питання щодо перенесення термінів виконання припису відповіді не надано.

У подальшому, що підтверджується матеріалами справи (а/с 124 - 147), відповідачем усунуто решту встановлених перевіркою порушень. Усього на момент розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем усунуто 28 з 29 виявлених порушень.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтонації, що наразі відсутні достатні правові підстави для вжиття відносно відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду підлягає стягненню з апелянта у розмірі 1 339,80 грн.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.11.15р. у справі №810/4961/15 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.11.15р. у справі №810/4961/15 - без змін.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4; ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 11 ст. 183-6 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.