Справа № 815/4050/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4050/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 7, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2012 року №ОД 4,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 7, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2012 року №ОД 4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем на замовлення третьої особи ОСОБА_1 зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2012 року №ОД 4 та про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 7. Проте, на переконання позивача, реєстрація вказаних декларацій підлягає скасуванню, з огляду на те, що в них наведено недостовірні дані. Так, позивач зазначає, що у спірній Декларації про початок виконання будівельних робіт замовник безпідставно вказав про те, що документ на земельну ділянку не вимагається, оскільки реконструкція квартири №23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м.Одеса здійснена зі зміною геометричних розмірів фундаменту, що в свою чергу зобов'язує замовника декларації вказати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Крім того, позивач вважає безпідставним посилання замовника на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року по справі №1519/6779/2012, як на підставу використання земельної ділянки, оскільки у зазначеному рішенні не ставилось питання щодо визнання права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено прибудову до спірної квартири та жодного відношення до документу, який би посвідчував право власності чи користування земельною ділянкою рішення суду не має.

Посилаючись на те, що відповідно до п. 29 Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили, позивач звернувся до з даним адміністративним позовом.

У судове засідання 15 грудня 2015 року з'явились представники третіх осіб.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне його клопотання від 06 листопада 2015 року про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Відповідно до наявних в матеріалах справи заперечень, відповідач адміністративний позов не визнає, вказуючи на його безпідставність та правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно до письмових заперечень на адміністративний позов Одеської міської ради, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими. Окремо зазначили про порушення позивачем вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У судовому засіданні, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

15 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 4 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів та цільового призначення (будівельна адреса: АДРЕСА_1), замовлену ОСОБА_1 (а.с. 131-133, том 1).

28 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 7 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Реконструйована квартира №23 без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/3, замовник ОСОБА_1 (а.с. 125-130, том 1).

Разом із тим, позивач вважає, що реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 листопада 2012 року №ОД 4 та Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28 листопада 2012 року №ОД 7 підлягає скасуванню, у звязку з внесенням до них недостовірних даних щодо підстав використання земельної ділянки

Так, позивач зазначив, що у спірній Декларації про початок виконання будівельних робіт замовник безпідставно вказав про те, що документ на земельну ділянку не вимагається, оскільки реконструкція квартири №23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м. Одеса, здійснена зі зміною геометричних розмірів фундаменту, що в свою чергу зобов'язує замовника декларації вказати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Крім того, позивач вважає безпідставним посилання замовника на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року по справі №1519/6779/2012, як на підставу використання земельної ділянки, оскільки у зазначеному рішенні не ставилось питання щодо визнання права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено прибудову до спірної квартири.

Вирішуючи спір судом встановлено, що в поданих до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначено недостовірні дані щодо підстав використання земельної ділянки.

Так, в розділі Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо підстав використання земельної ділянки для будівництва (державний акт, свідоцтво про право власності на землю, договір оренди/суперфіцію) замовником декларації зазначено, що такий документ не вимагається відповідно до Порядку №466.

В декларації про початок виконання будівельних робіт замовником зазначено, що такі роботи полягають у реконструкції квартири № 23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м.Одеса без зміни геометричних розмірів та цільового призначення.

На підставі плану квартири № 23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м. Одеса, та експлікації її внутрішніх площ, складених до її реконструкції, судом встановлено, що її загальна площа становила 28, 6 кв.м., у тому числі, житлова - 16, 8 кв.м., підсобна 11, 8 кв.м. (а.с. 199-200, том 1).

Натомість, реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 листопада 2012 року №ОД 4 та Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28 листопада 2012 року №ОД 7 здійснено на квартиру № 23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м. Одеса, загальна площа якої становить 41, 40 кв.м.

Відповідно до плану квартири № 23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м. Одеса та експлікації її внутрішніх площ, складених після її реконструкції слідує, що її загальна площа становить вже 41, 40 кв.м., у тому числі, житлова 21, 6 кв.м., підсобна 19, 8 кв.м. (а.с. 20, 139-140, том 1).

Тобто, замовником збільшено геометричні розміри квартири № 23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м. Одеса, з загальної площі 28, 6 кв.м. на 41, 40 кв.м. Тоді як, в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність обєкта до експлуатації задекларована реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів та цільового призначення.

З матеріалів справи та фотофіксації вбачається, що замовником фактично здійснено прибудову балкону до квартири на першому поверсі, що і призвело до збільшення її площі.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру №23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м. Одеса, виготовленого станом на 12.11.2012 року, загальна площа квартири 41, 4 кв.м. та складається з: кімнати 21, 6 кв.м., у тому числі, житлова 21, 6 кв.м., підсобна 19, 8 кв.м. (а.с. 19-20, том 1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Процедуру виконання будівельних робіт визначає Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Будівельні роботи, згідно п. 1 вказаного Порядку, - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

При цьому, відповідно до п. 2 Порядку №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Водночас, згідно з п. 4 Порядку №466, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Аналогічно відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15 листопада 2012 року №ОД 4, у якій замовник задекларував Реконструкцію квартири без зміни геометричних розмірів та цільового призначення, а в графі документу про підстави використання земельної ділянки для будівництва зазначив, що такий документ не вимагається відповідно до Порядку №466.

Проте, як встановлено судом, внаслідок реконструкції квартири № 23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м. Одеса замовником збільшено геометричні розміри квартири № 23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м. Одеса, що зобов'язує замовника декларації вказати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, відповідно до п. 2 Порядку №466. А положення ч. 4 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 4 Порядку №466 в даному випадку не застосовуються.

Крім того, судом встановлено, що в декларації про готовність обєкта до експлуатації також зазначено недостовірні дані щодо підстав використання земельної ділянки.

Так, в розділі 11.1 Декларації про готовність обєкта до експлуатації Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договір суперфіцію замовником зазначено, що таким документом є Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року, справа №1519/6779/2012 на право спадкування за законом з правом вводу і здачі в експлуатацію, а також з правом отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року по справі №1519/6779/2012, визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/3, загальною площею 41,4 кв.м., площа кухні 9,7 кв.м., площа санвузла 3,6 кв.м., площа коридору 4,5 кв.м., вбудована шафа площею 2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_3 Визнано ОСОБА_1 право на отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом на реконструйовану квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/3, загальною площею 41,4 кв.м., площа кухні 9,7 кв.м., площа санвузла 3,6 зш.м., площа коридору 4,5 кв.м., вбудована шафа площею 2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_3 з правом ввода і здачі в експлуатацію. Встановлено порядок виконання рішення, згідно з яким, після набуття ним законної сили є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на реконструйовану квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/3, загальною площею 41,4 кв.м., площа кухні 9,7 кв.м., площа санвузла 3,6 кв.м., площа коридору 4,5 кв.м., вбудована шафа площею 2 кв.м. (а.с. 21-24, том 1).

Проте, не вдаючись до розяснення вказаного рішення суду (яке на час розгляду даної справи, скасовано ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року), суд приймає доводи позивача про те, що Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року не посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено прибудову до квартири № 23 за адресою: вул. Космонавтів, 27/3, м. Одеса.

Таким чином, в поданих до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації замовником зазначено недостовірні дані щодо підстав використання земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо скасування реєстрації спірних декларацій, суд виходить з наступного.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно чч. 2-4 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В свою чергу, приписами ч. 5 ст. 34 вказаного Закону передбачено, що контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до чч. 1, 5-6 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Частиною 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Здійснивши системний аналіз наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю обов`язок перевірки повноти даних, зазначених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації під час їх подання, в той час як на замовника покладено обов`язок подання достовірної інформації.

У своєму позові Одеська міська рада, як на підставу скасування спірних декларацій посилається на положення п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461.

З приводу зазначеного, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі Порядок №661).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, зокрема, доповнено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів розділом - «Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації».

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918 набрала законної сили 31.12.2013 року.

Так, відповідно до п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у редакції від 31.12.2013 року (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918), у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Отже, норма щодо скасування Інспекцією реєстрації декларації у разі виявлення у ній недостовірних даних почала діяти з 31.12.2013 року.

Також судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року № 5496-VI до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внесено зміни, зокрема його доповнено ст. 39-1, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

У вказаній редакції Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» почав діяти з 05.01.2013 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Тобто, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та/чи готовність об'єкта до експлуатації за наведення у них недостовірних даних з дня набрання чинності редакції нормативно-правового акту, який передбачає вказану відповідальність.

Такої правової позиції додержується Верховний Суд України в постанові від 02 червня 2015 року по справі №21-369а15.

Як встановлено судом, декларація про початок виконання будівельних робіт №ОД 4 зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 15 листопада 2012 року, а декларація про готовність обєкта до експлуатації №ОД 7 - 28 листопада 2012 року.

Тобто спірні декларації зареєстровані до набрання чинності ст. 39-1 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, якими передбачено скасування реєстрації декларацій за наведення у них недостовірних даних.

Таким чином, враховуючи конституційний принцип незворотності дії нормативно-правових актів, положення ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 не можуть поширюватись на спірні правовідносини у даній справі, які виникли до прийняття та набрання вказаними нормами законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування спірних декларацій, адже на час виникнення спірних правовідносин таких наслідків, як скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність обєкту до експлуатації за подачу недостовірних даних не існувало.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 11, 24, 69, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 7, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2012 року №ОД 4 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук