Справа № 810/2809/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року 810/2809/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Перший столичний хлібозавод» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.05.2015 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням зазначеного позивач просить позовні вимоги задовольнити і скасувати винесене податкове повідомлення-рішення.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні та розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Працівниками Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено перевірку позивача щодо своєчасності сплати податкового зобовязання по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування, за результатами якої складено акт про порушення платіжної дисципліни від 13.05.2015 № 000152/10-08-17-01/31484879.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог ч.10 п.2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» ТОВ «Перший столичний хлібзавод» несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі акту перевірки від 13.05.2015 відповідачем винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 14.05.2015 № НОМЕР_1, у звязку з чим нарахована пеня у розмірі 15 603,43 грн. та штраф у розмірі 190 300,08 грн.

Позивач у рахунок часткового погашення нарахованих санкцій (за один день прострочення сплати ЄСВ 21.01.2015 перерахував пеню у розмірі - 186,95 грн. та штраф у розмірі - 75 750.15 грн.) (копія платіжного доручення від 22.01.2015 № 371 грн.), чим зменшив суму нарахованих до сплати пені до 15 416, 48 грн. і штрафу до 114 549,93 грн.

Позивач 22 травня 2015 р. звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби України зі скаргою на рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14 травня 2015 року № НОМЕР_1 та з проханням скасувати повністю вищезазначене рішення.

Рішенням про розгляд скарги від 15.06.2015 № 1626/10/10-36-10-01-04 ГУ ДФС у Київській області залишило рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14.05.2015№ НОМЕР_1 без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення від 14.05.2015, посилаючись на те, що ним 20.02.2015 року було подано звіт «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску», в якому він допустив арифметичну помилку та завищив зобовязання зі сплати даного внеску у сумі 649621, 51 грн.

Про допущену арифметичну помилку позивач дізнався 27.02.2015 року, а тому 01.03.2015 подав звіт «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» за лютий 2015, в якому відобразив зменшення нарахування ЄСВ 37,18 % з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,4% за січень 2015 року та звернувся з листом до відповідача з проханням провести камеральну перевірку для підтвердження завищення суми податкового зобовязання, а тому вважає, що ним виконані всі вимоги, передбачені законодавством для виправлення арифметичної помилки у звіті за січень 2015 року.

Посилання позивача на те, що виправлення допущеної арифметичної помилки минулих звітних періодів можливо усунути тільки відображенням у звіті за наступний місяць суми допущеної помилки, суд оцінює критично та зазначає наступне .

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобовязаний

1) своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок;

2) вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством;

3) допускати посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, а до проведення перевірки щодо достовірності відомостей про осіб, які підлягають

загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, та для призначення пенсій - посадових осіб органів Пенсійного фонду за наявності направлення та/або наказу про перевірку та посвідчення осіб, надавати їм передбачені законодавством документи та пояснення з питань, що виникають у процесі перевірки.

Відповідно до Розділу 5 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.09.2013 № 454(наказ, який діяв на момент спірних правовідносин) у разі виявлення помилки у Звіті до закінчення терміну подання цього Звіту страхувальник повторно формує та подає Звіт у повному обсязі до фіскального органу за місцем обліку.

Чинним вважається останній електронний або паперовий Звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності, визначених цим Порядком.

Таким чином, ТОВ "Перший столичний хлібозавод" для уникнення нарахування штрафних санкцій, з боку контролюючого органу, повинно було подати до 20.02.2015 року звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року з відповідними показниками.

Проте, позивачем додатково не подано вищевказаний звіт до контролюючого органу.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначила: доказів про те, що у Звіті була арифметична помилка немає, а про існування даної помилки позивачу стало відомо тільки з акту перевірки податкової інспекції.

Отже, виходячи з викладеного, рішення від 14.05.2015 прийняте Вишгородською ОДПІ відповідно та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого рішення. Водночас, докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, були спростовані доводами відповідача та доказами, наявними в матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахування розміру майнових вимог, заявлених позивачем, ставка судового збору становить 2599,33 грн., у звязку з чим позивачем сплачено судовий збір у сумі 259,94 грн. (платіжне доручення 02.07.2015 № 3965).

Отже, решта суми судового збору у розмірі 2339,39 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" до Державного бюджету України судові витрати у сумі 2339 (дві тисячі триста тридцять девять) грн. 39 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.