Справа № 728/1242/15-а
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1242/15-а
Номер провадження 8-а/728/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

24 грудня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участю:

секретаря - Горбач Н.Д.

представників позивача - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови призначити пенсію та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2015 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась із заявою про перегляд постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області (далі відповідач) про визнання протиправною відмови призначити пенсію та зобовязання вчинити дії. Заяву обґрунтувала тим, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову позивача до відповідача, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року вказана постанова була залишена без змін. Проте, протоколом засідання ОСОБА_4 військово-лікарської комісії по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 3718 від 08 жовтня 2015 року встановлено, що захворювання і причина смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, так, повязані із захистом Батьківщини. Під час постановлення вищевказаних рішень суду про цю обставину позивачу взагалі не було відомо, оскільки ЦВЛК прийняла рішення 08 жовтня 2015 року, а зазначена обставина могла вплинути на судове рішення, оскільки для призначення пенсії позивачу по втраті годувальника необхідно щоб інвалідність та смерть чоловіка позивача були повязані з виконанням обовязків військової служби.

В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали з мотивів викладених в ній, додатково пояснили, що до ЦВЛК позивач звернулась лише після винесення по справі судових рішень, раніше не зверталась, оскільки позивач не знала про можливість такого звернення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надіслав до суду пояснення в яких вказав, що не заперечує проти призначення пенсії позивачу на підставі висновку ЦВЛК.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно них правовідносини.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року (а.с.38-40) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови призначити пенсію та зобовязання вчинити дії було відмовлено.

Судовим рішенням встановлено, що в ході розгляду адміністративного позову відповідачем було доведено правомірність його дій щодо відмови в призначені ОСОБА_3 пенсії в разі втрати годувальника як члену сімї померлого інваліда війни згідно Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» і в діях відповідача суд не вбачає порушення законності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року (а.с.70-74) вказана постанова суду першої інстанції була залишена без змін, оскілки була ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Витягом з протоколу ОСОБА_4 військово-лікарської комісії по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 3718 від 08 жовтня 2015 року (а.с.95) підтверджується, що захворювання рядового у відставці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, «Мітральна хвороба», що стало причиною його смерті 29 вересня 1971 року і підтверджено Архівною довідкою Воєнно-медичного музею МО СРСР архіву військово-медичних документів № 442/г-з від 31 січня 1959 року і записом акта про смерть № 60 виданого Курінською сільською радою 30 вересня 1971 року, захворювання і причина смерті, так, повязані із захистом Батьківщини.

ОСОБА_4 військово-лікарської комісії від 22 грудня 2015 року № 5968 (а.с.103) підтверджується, що таке рішення було прийнято на підставі заяви громадянки ОСОБА_2 № 2880 від 24 вересня 2015 року.

З встановленого випливають наступні висновки.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Так, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

З іншої сторони, нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Вказану позицію висловив Вищий адміністративний суд України у справі № К-45458/09 (ухвала від 25 листопада 2010 року).

Таким чином, в даному випадку обставини встановлені ОСОБА_4 військово-лікарською комісією по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця являються новою обставиною, яка зявилася після розгляду справи. При цьому, позивач могла знати про таку обставину за умови звернення до комісії, як до початку розгляду справи, так і під час її розгляду, проте вона такого звернення не зробила, клопотань під час судового розгляду справи не заявляла, що свідчить про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наданий позивачем витяг з протоколу є новим доказом, на підставі якого позивач може звернутись до відповідача за призначенням пенсії, який виходячи із листа від 21 грудня 2015 року № 5925/09 (а.с.105) не заперечує проти призначення пенсії ОСОБА_3 на підставі висновку ЦВЛК, і вже у випадку відмови в цьому, вона може оскаржити прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд враховує, що встановлений законом перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним, а тому у даному випадку посилання позивача на обставини зазначені в заяві не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС.

Водночас, інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не наведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови призначити пенсію та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6