Справа № 5/241 (2а-4282/08)
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 5/241 (2а-4282/08) Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа Державний комітет рибного господарства України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення та порядку його виконання.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Позивач та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа Державний комітет рибного господарства України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №591-р від 10.04.2008 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України №591-р від 10.04.2008 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10.04.2008 року та зобов'язано Кабінет Міністрів України видати розпорядження про поновлення позивача на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10.04.2008 року.

Після вказаного рішення відповідач та державна виконавча служба кожен рік звертається до суду із заявами про роз'яснення рішення про поновлення на роботі позивача. 13 листопада 2015 року суд першої інстанції відмовив державній виконавчій службі у роз'ясненні рішення, що є предметом апеляційної скарги.

Положеннями ст.170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно правової позиції Пленуму ВАС України, викладеній в постанові від 20.05.2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2009 року в зв'язку з тим, що державному виконавцю незрозумілий зміст вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2009 року, судова колегія прийшла до висновку про те, що дане рішення викладено чітко, зрозуміло, та достатньо для його виконання, відповідач та державний виконавець зловживає своїми процесуальними правами щодо роз'яснення рішення, в тому числі, вкотре звертаючись з такою заявою, та не виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили 10.04.2012 року.

Суд не встановлює порядок виконання судового рішення, це обов'язок виконавчої служби і вона несе відповідальність за своєчасне виконання рішення суду.

Колегія судів уважно дослідила докази, які містяться у матеріалах справи і дійшла висновку що таким чином відповідач сприяє порушенню строків виконання судового рішення, що кваліфікується Європейським судом з прав людини не лише як недотримання частини першої статті 6 Конвенції з прав людини, але і як порушення інших конвенційних прав. У справі Войтенко проти України Суд знайшов порушення пункту 1 статті 6, статті 13 та статті 1 протоколу №1 Конвенції за невиконання рішення українського суду через відсутність бюджетних коштів.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює обгрунтування причин звернення до суду з вказаною заявою, де посилаючись на незрозумілість механізму проведення поновлення особи на посаді, апелянт наполягає на такому роз'яснення, що не є його компетенцією.

Крім того, суд зазначає, що Кабінет Міністрів України в апеляційній скарзі в підтвердження обґрунтованості заяви про роз'яснення рішення суду вказує на нормативні акти та правовідносини, які не досліджувались судом першої інстанції при винесенні постанови від 25.05.2009 року, та яким останній не дав правової оцінки у взаємозв'язку з обставинами справи. Вказане, з урахуванням вимог ст.170 КАС України та правої позиції ВАС України, також є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовляючи в роз'ясненні вищевказаного рішення вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, з огляду на те, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2009 року складено у відповідності до вимог КАС України, що серед іншого підтверджено висновками судів апеляційної та касаційної інстанцій, а зміст постанови є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови з урахуванням ухвали про роз'яснення судового рішення від 11.02.2013 року по справі №5/241(2а-4282/08).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає звернення до суду з такою заявою безпідставною, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 13.11.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.