Справа № 826/17848/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2015 року № 826/17848/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», про визнання протиправною бездіяльності , зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач), за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» (далі - КП «КМЦЗКПЗ»), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно обов'язку надання висновку по проекту відведення земельної ділянки позивачу по АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача надати висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу на АДРЕСА_1, наданого на погодження 14.07.2015 КП «КМЦЗКПЗ».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа явку своїх представників у судові засідання 21.09.2015 та 22.10.2015 не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.07.2015 відповідач отримав від КП «КМЦЗКПЗ» лист від 14.07.2015 № 07-02/1570 щодо погодження проекту землеустрою, в якому останнє просило погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

За результатами розгляду вказаного листа, відповідач листом від 28.07.2015 № 9620/0/12-21/27-15 повідомив КП «КМЦЗКПЗ», що, враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», функціональне призначення земельної ділянки та вид об'єкту для можливого будівництва на зазначеній території буде визначено за матеріалами ДПТ або зонінгу, що мають бути розроблені в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 2, 5, 6 та 8 ст. 1861 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Зі змісту вказаної норми слідує, що відповідач, отримавши на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки може надати (надіслати рекомендованим листом з повідомленням) розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

При цьому, єдиною підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Зі змісту листа відповідача від 28.07.2015 № 9620/0/12-21/27-15 вбачається відсутність плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог зазначеного Закону, щодо земельної ділянки для можливого будівництва та обслуговування позивачем жилого будинку за вказаною адресою.

Отже, у зв'язку з наведеним, відповідачем не надано висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва, тобто в розумінні ст. 1861 ЗК України позивачу відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач правомірно, з посиланням на відповідну норму, що регулює відносини у такій сфері, відмовив у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

За таких обставин, у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання висновку про погодження наведеного проекту землеустрою, а відтак відсутні і підстави для зобов'язання відповідача надати такий висновок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Зважаючи на викладене у сукупності, позовні вимоги, заявлені позивачем в межах розгляду даної адміністративної справи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко