Справа № 825/3301/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3301/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_2, відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання рішення відповідача протиправним у зв'язку з безпідставною відмовою у задоволенні запиту на інформацію, необґрунтованим віднесенням запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом; зобов'язання відповідача розглянути запит від 12 травня 2015 року з дотриманням Закону № 2939-VI.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач та позивач звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення. На думку апелянтів, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації - без задоволення, а постанова суду - зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2015 року позивач відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації з запитом про надання інформації, а саме: копій проектно-кошторисної документації (із зазначенням обсягу виконаних робіт і витрачених на це коштів) з ремонту приміщення Височанської ЗОШ I-III ступенів, проведеного у 2013 році.

У зв'язку з неотриманням відповіді на вищевказаний запит, ОСОБА_2 оскаржила дані дії у судовому порядку. Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі № 825/1972/15-а позов було задоволено та зобов'язано відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації розглянути та надати відповідь на інформаційний запит.

На виконання вищевказаної постанови суду, відділ освіти Борзнянської РДА повідомив ОСОБА_2 своїм листом № 02-462 від 05 серпня 2015 року про те, що у 2013 році було проведено реконструкцію приміщення Височанської ЗОШ I-III ступенів, на яку було витрачено 658 336, 02 грн. бюджетних коштів.

Вважаючи таку відповідь не повною, позивач звернулася до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відділ освіти мотивував свою апеляційну скаргу тим, що вони відмовили позивачу лише у надані копій проектно-кошторисної документації з ремонту приміщення відповідної школи, оскільки запитувана інформація становить комерційну таємницю щодо діяльності суб'єкта господарювання, не належить до публічної інформації з вільним доступом та не підлягає розголошенню без згоди такого суб'єкта господарювання, а виконавець ремонтних робіт такої згоди не надавав. У зв'язку з чим, відповідь позивачу на його запит була надана в межах повноважень відділу освіти.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі доводи апеляційної скарги відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України № 2939-VI від 13 січня 2011 року «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон 2939-VI).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Ч. 2 ст. 6 Закону 2939-VI визначено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно до ч. 5 ст. 6 Закону 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Проаналізувавши зміст відповіді на інформаційний запит позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що в ньому вказано суму, яку було витрачено на проведення ремонтних робіт в Височанській ЗОШ I-III ступенів та характер проведених робіт (реконструкція), а не їх обсяг, як того вимагав позивач, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що проектно-кошторисна документація з ремонту приміщення відповідної школи відноситься до комерційної таємниці.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що проектно-кошторисна документація з ремонту приміщення відповідної школи не відноситься до комерційної таємниці, а тому дії відповідача щодо надання неповної інформації, викладеної в листі № 02-462 від 05 серпня 2015 року є протиправними.

Що стосується відмови відповідача в наданні копій проектно-кошторисної документації, то колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки відповідачем витрачалися бюджетні кошти на проведення ремонтних робіт в Височанській ЗОШ I-III ступенів, то кожна особа, як платник податків, має право на отримання інформації стосовно витрачання державних коштів, а тому, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач протиправно не надав позивачу повну інформацію на його запит від 12 травня 2015 року з дотриманням Закону № 2939-VI, то колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково. У зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення 2 абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати протиправними дії відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації у зв'язку з безпідставною відмовою у задоволенні запиту на інформацію щодо ненадання копій проектно-кошторисної документації з ремонту приміщення Височанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, щодо необґрунтованого віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом».

Що стосується вимоги апелянта - ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача розглянути запит від 12 травня 2015 року з дотриманням норм Закону № 2939-VI і надати запитувану інформацію, то дана вимога була розглянута судом першої інстанції та задоволена, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року - змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати протиправними дії відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації у зв'язку з безпідставною відмовою у задоволенні запиту на інформацію щодо ненадання копій проектно-кошторисної документації з ремонту приміщення Височанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, щодо необґрунтованого віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.