Справа № 826/5051/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5051/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року по справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва вернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про:

визнання протиправним рішення, індексний №7875743 від 13.11.2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1;

визнання протиправним рішення, індексний №9458986 від 24.12.2013 року про державну реєстрацію за ТОВ «Комфортна вежа» права власності на вказану нежитлову будівлю;

зобов'язання скасувати запис № 4032651 від 13.12.2013 року про право власності на дану нежитлову будівлю за ТОВ «Комфортна вежа»;

зобов'язання скасувати запис № 3442458 від 13.11.2013 року про право власності на дану нежитлову будівлю площею за ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Судом встановлено, що у ході здійснення прокуратурою Шевченківського району м. Києва процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному 26.09.2014 року до ЄРДР, встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.2006 року серія НОМЕР_1, виданого на підставі наказу ГУ комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.05.2006 року НОМЕР_2, державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві 13.11.2013 року за індексним номером 7875743 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що у подальшому стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та видачі ОСОБА_2 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 09.12.2013 року ОСОБА_2 передав у власність, як внесок до статутного капіталу ТОВ «Комфортна вежа», а дане товариство в особі директора Буяновського О.М., відповідно, прийняли у власність вказану нежитлову будівлю.

13.12.2013 року ТОВ «Комфортна вежа» до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за наслідками розгляду якої державним реєстратором 24.12.2013 року за індексним номером 9458986 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію за ТОВ «Комфортна вежа» права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1

Вирішуючи питання про правомірність спірних рішень щодо державної реєстрації спірної нежитлової будівлі, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оформлення та видача свідоцтва про право власності на спірне майно не здійснювались, тобто, основним доводом є незаконність права власності на спірну нерухому будівлю спочатку за ОСОБА_2, а потім за ТОВ «Комфотрна вежа».

На спростування вказаних тверджень, апеляційна інстанція зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з копій реєстраційних справ щодо нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 наявних у матеріалах справи, вбачається, що заявниками подані всі необхідні, передбачені законодавством для проведення державної реєстрації прав документи, а тому у державного реєстратора були всі правові підстави для прийняття позитивного рішення.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на інформацію Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) про те, що останнім не видавалося свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.2006р., а також на протокол допиту ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000400, з якого вбачається, що останній заперечує свою причетність до ТОВ «Комфортна вежа». Інших обґрунтувань та доказів позивач суду не надав.

Разом з тим, апеляційна інстанція не може не погодитися з доводами суду першої інстанції, що заперечення органом влади певних обставин (інформація Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА)) не може вважатися доказом, що підтверджує недійсність правовстановлюючого документу, не змінює та не скасовує його дію.

З приводу тверджень, що згідно з інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) у встановленому законом порядку погодження та присвоєння поштової адреси: «АДРЕСА_1» взагалі не здійснювалося, судова колегія зазначає, що за приписами розділу «Особливості державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно» Порядку № 703, питання про присвоєння нерухомому майну адреси вирішується в разі реєстрації права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна. В матеріалах справи відсутні докази того, що будівля площею 416,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є новозбудованою чи реконструйованою.

В той же час, належні та допустимі докази у розумінні статей 69-70 КАС України, які б підтверджували скасування чи визнання недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 11.05.2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, або свідоцтва про право власності № 15316045 від 24.12.2013 року, виданого на ім'я ТОВ «Комфортна вежа», - у матеріалах справи відсутні.

Не може вважатися також належним та допустимим доказом для обґрунтування протиправності державної реєстрації спірного майна за третіми особами і протокол допиту ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000400, згідно якого останній заперечує свою причетність до ТОВ «Комфортна вежа», адже, достатнім доказом з даного питання може виступати виключно вирок по даній кримінальній справі, який на разі відсутній.

Матеріали справи не містять рішення суду, що набрало законної сили, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 ГУ комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Не можуть бути прийняті до уваги в якості належного доказу посилання апелянта на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі № 910/6350/15-г, яким витребувано від ТОВ «Комфортна Вежа» на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлову будівлю літ. «Б», яка фактично розташована по АДРЕСА_2 та зареєстрована за ТОВ «Комфортна Вежа» по АДРЕСА_1 в м. Києві, вартістю 1 387 000,00 грн., оскільки дане рішення суду 16.09.2015 року було скасовано Київським апеляційним господарським судом з постановленням нового про відмову в задоволенні позову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про витребування від ТОВ «Комфортна Вежа» на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради вказану нежитлову будівлю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у справі №910/6350/15-г встановлено, що оформлення та видача свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Києві (нежитлова будівля) здійснювалося. Також, спростовано доводи прокуратури про те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не видавалися та не реєструвалися документи, які надають право на виконання будівельних (підготовчих) робіт та документи, що свідчать про прийняття в експлуатацію об'єкта містобудування на АДРЕСА_1 як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірне майно є новозбудованим чи реконструйованим для експлуатації якого в силу вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагається введення такого майна в експлуатацію.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд у своєму рішенні дійшов висновку, що наявність/відсутність права на земельну ділянку на якій розташований об'єкт права власності, ні в якому разі не позбавляє права власності власника на таке майно та не несе за собою наслідки визнання власником такого майна користувача, розпорядника чи власника земельної ділянки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення … є обов'язковими до виконання на всій території України.

За ст. 72 ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті саме особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже, вказаним судовим рішенням фактично підтверджено законність правовстановлюючих документів ОСОБА_2 та ТОВ «Комфортна вежа» на спірне майно, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування його державної реєстрації за вказаними третіми особами.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростували висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року задоволено клопотання апелянта та в порядку ст. 88 КАС України відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги за немайновий спір у розмірі 2143,68 грн. (110 % х ((1218 х 0,4) х 4 (кількість позовних вимог)) підлягає стягненню з Прокуратури м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року - без змін.

Стягнути з Прокуратури м. Києва (адреса: 03150, м. Київ, вул. Пердславинська, 45/9; ) судовий збір у розмірі 2143 (дві тисячі сто сорок три) грн. 68 коп. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Кучма А.Ю.