Справа № 750/8355/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/8355/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Сидоренка Володимира Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування затвердження звіту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Сидоренка Володимира Андрійовича, та просило визнати дії начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Сидоренка Володимира Андрійовича в частині затвердження звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, що є об'єктами Договору оренди від 27.12.2015 №74, та скасувати затвердження вказаного звіту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що ним не було пропущено строки звернення до суду, оскільки строк звернення до суду в даному випадку необхідно відраховувати від 27 травня 2015 року, тобто з дати винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі № 927/252/15.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Приватним підприємством «Аксіома», на підставі укладеного Договору №72 від 11.09.2012 на проведення незалежної оцінки майна, було складено звіт від 19 вересня 2012 року про оцінку майна - групи інвентарних об'єктів, а саме: двоповерхової будівлі майстерні загальною площею 488,3 кв.м. та приміщення майстерні загальною площею 242,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, - який в подальшому був підписаний директором ПП «Аксіома» та оцінювачем вказаного підприємства.

В подальшому, за результатами рецензування звіту про оцінку майна, висновок про його вартість затверджено начальником Управління 28 вересня 2012 року шляхом нанесення відповідного затверджувального грифу, про що позивача було повідомлено листом Управління від 15.01.2013 №01-26.

20 Серпня 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листом Управління від 15.01.2013 №01-26 позивача було повідомлено про затвердження начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Сидоренком Володимиром Андрійовичем звіту про оцінку в частині будівель А-2 та Т-2, що є об'єктами Договору оренди від 27.12.2015 №74.

Тобто, вже з лютого 2013 року позивачеві було достеменно відомо про існування вказаного звіту.

Вищевказані обставини справи встановлені судом першої інстанції, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані апелянтом.

Проте, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише через 2 роки після вчинення відповідачем, оскаржуваних дій.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на ту обставину, що протягом 2012 - 2015 років ним вживались всі можливі заходи з метою отримання копії звіту про оцінку майна в частині будівель А-2 та Т-2 та копії наказу про його затвердження, оскільки жодна відмова відповідача у наданні таких документів не була оскаржена ним до суду. Так само позивач не був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про забезпечення доказів у порядку ст.73 КАС України безпосередньо під час звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С