Справа № 815/6972/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6972/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до приватного підприємства «Агровинтрейд» про зобовязання допустити посадових осіб до проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до приватного підприємства «Агровинтрейд» в якому просить винести рішення про зобов'язання приватного підприємства «Агровинтрейд» допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області до проведення планової виїзної документальної перевірки за період з 2011 по 2013 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ПП «Агровинтрейд» порушуються законні вимоги контролюючого органу, а саме: підприємством не допускаються посадові особи ДПІ у Болградському районі до проведення планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд» за наявності законних підстав для її проведення, що є порушенням Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з наведених у позові підстав та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування правової позиції зазначив, що накази на проведення планової перевірки вичерпали свою дівю, а тому не можуть бути підставою для її проведення. Крім того, від податкового органу не надходило будь - яких листів з переліком документів, необхідних для перевірки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Агровинтрейд» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 13.07.2007 року за номером запису 0000516, про що свідчить копія ОСОБА_2 з вказаного реєстру.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків № 191 від 19.10.2015 року за формою № 4-ОПП ПП «Агровинтрейд» було взято на облік в контролюючих органах 17.07.2007 року за № 1993 та на даний час перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

ПП «Агровинтрейд» є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Головним Управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області був затверджений план - графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2015 року» від 13.01.2015 року № 145/7/15-32-22-01-09, до якого увійшов платник податків ПП «Агровинтрейд».

За наявності законодавчо встановлених підстав, а саме:

- наказу ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 14.01.2015 року № 2 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», повідомлення від 14.01.2015 року № 1 про проведення документальної планової перевірки з 26.01.2015 року, які були надіслані платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 032 від 14.01.2015 року та затвердженого Головним Управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2015 року» від 13.01.2015 року № 145/7/15-32-22-01-09, посадові особи контролюючого органу прибули 26.01.2015 року до ПП «Агровинтрейд» для проведення документальної планової виїзної перевірки.

Приватне підприємство «Агровинтрейд» не допустило посадових осіб контролюючого органу до її проведення, про що був складений акт відмови від допуску посадових осіб до перевірки від 26.01.2015 року № 2/2200/35154135, а також акт відмови від підпису направлень на перевірку від 26.01.2015 року № 3/2200/35154135.

26.01.2015 року керівником ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 26.01.2015 року, яке разом з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна (копії додаються) були надіслані на адресу платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення від 27.01.2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року по справі № 815/667/15 за поданням контролюючого органу до ПП «Агровинтрейд» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрито провадження по справі у зв'язку із наявністю спору про право, ухвала набрала законної сили 05.03.2015 року.

Наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд» від 14.01.2015 року № 2 оскаржений платником податків у судовому порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 815/357/15 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПП «Агровинтрейд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 815/357/15 за адміністративним позовом приватного підприємства «Агровинтрейд» до ДПІ у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 2 від 14.01.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки». Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

Наказ ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області не був скасований судом та не визнаний незаконним. Але, так як строк проведення перевірки з 26.01.2015 року тривалістю 10 робочих днів, які були зазначені в даному наказі, сплив, то був прийнятий новий наказ № 202 від 08.10.2015 року «Про проведення документальної планової перевірки ПП «Агровинтрейд», з урахуванням наказу ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 2 від 14.01.2015 року, правомірність якого була підтверджена ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015року по справі № 815/357/15 .

Однак, ПП «Агровинтрейд» оскаржив у судовому порядку наказ ДПІ у Бодградському районі ГУ ДФС в Одеській області № 202 від 08.10.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року по справі № 815/6182/15 відмовлено ПП «Агровинтрейд» у задоволені адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки № 202 від 08.10.2015 року.

Застосувати наказ № 202 від 08.10.2015 року не можливо, оскільки строк проведення перевірки з 19.10.2015 р. тривалістю 10 робочих днів, які були зазначені в даному наказі, вже закінчився.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як встановлено пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, а також, отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, відповідно до п.77.6 ст. 77 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПК України.

Згідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки, за наявності підстав для їх проведення визначених ПК України та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим кодексом таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відвідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направлені на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено проведеним аналізом документів, наявних в матеріалах справи, ДПІ у Болградському районі мала право та законні підстави приступити до проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд».

Однак, надаючи правову оцінку вимозі позивача щодо допущення посадових осіб ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області до проведення планової виїзної документальної перевірки за період з 2011 по 2013 рр., суд не вбачає належних правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

По перше: Наказ № 202 від 08.10.2015 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровитрейд», п. 2 визначав період її проведення, а саме: з 19.10.2015 р. тривалістю 10 робочих днів, отже зазначений наказ вичерпав свою дію і не може бути використаний при проведенні планової перевірки.

По друге: приписами п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, визначено право контролюючого органу проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Більш детально визначені підстави для проведення перевірок у главі 8 Податкового кодексу України.

Податковий контроль, який здійснюється органами ДФС, в силу специфіки відповідної діяльності повязується із широким спектром повноважень, які передані на розсуд держслужбовців. Основною метою податкового контролю, виступає забезпечення можливості донарахування грошових зобовязань за результатом проведення різного роду перевірочних заходів, та використання відповідних результатів для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів. Дана обставина впливає і на характер застосування дискреційних повноважень посадовими особами органів ДФС, що мають вияв на всіх етапах контрольно-перевірочної роботи: починаючи від організації проведення податкових перевірок, закінчуючи реалізацією їх матеріалів.

З наведеного вище вбачається, що порядок прийняття рішення (в розумінні приписів ПК України) є дискреційною функцією органу - сукупністю прав та обов'язків органів ДФС, осіб, уповноважених на виконання функцій визначених приписами податкового законодавства, що надають можливість на власний розсуд визначити вид і зміст рішення, яке приймається.

А тому, з огляду на зловживання відповідача по справі обовязком щодо допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки, податковий орган, в свою чергу, має право за наявності всіх документів, необхідних для проведення планової перевірки, видати в черговий раз наказ на проведення перевірки, а у разі його оскарження в судовому порядку, звернутися до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу до набрання рішенням законної сили через неможливість виконання функцій щодо контролю, покладених державою на фіскальну службу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем по справі обрано неналежний шлях захисту, який не призводить до відновлення порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

23 грудня 2015 року.