Справа № 804/4315/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про виправлення описки

17 червня 2015 р. Справа №804/4315/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного підприємства №36" Дніпропетровської міської ради

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного підприємства №36" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 26120,81 грн.

14.04.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження винесено постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного підприємства №36" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 26120,81 грн. задоволено в повному обсязі.

17.06.2015 року позивачем надано заяву про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі 804/4315/15.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року допущено описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме помилково зазначені обставини справи та висновки суду з рішення в іншій справи.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи очевидність помилок, допущених в описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови від 14.04.2015 року, суд вважає за можливе розглянути питання про усунення описок без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного підприємства №36" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку в описовій частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року у справі № 804/4315/15, виклавши абзац 3 та 4 описової частини постанови у наступній редакції:

«Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові клопотав про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою».

Усунути описку в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року у справі № 804/4315/15, виклавши мотивувальну частину постанови у наступній редакції:

«Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 17.12.2003 року зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.01.2015 року за № 19999183.

Так, відповідачем в порядку податкової звітності до податкового органу було надано звітну податкову декларацію від 19.08.2013 року № НОМЕР_1 на суму податкових зобовязань 178982 грн.

Відповідно до довідки розрахунків з бюджетом станом на 04.02.2015 року залишок несплаченої пені по податку на додану вартість (код платника 32702153, шифр бюджетної класифікації 14010100) складає 12035,88 грн. Позивачем в позовній заяві заявлено суму до відшкодування у розмірі 8051,36 грн.

Крім цього, відповідно до акту № 2630/152/32702153 від 12.09.2014 року про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток за березень, серпень та вересень 2013 року встановлено несплату податкового зобовязання з податку на прибуток.

За результатами перевірки позивачем на адресу відповідача направлені податкові повідомлення-рішення від 29.09.2014 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на суму 3640,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями чеку про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до акту № 3255/152/32702153 від 10.11.2014 року про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми частини чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств за І півріччя 2012 року встановлено несплату грошового зобовязання з частини чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств та їх обєднань, що вилучається до бюджету.

За результатами перевірки позивачем на адресу відповідача направлено податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 року № НОМЕР_4 на суму 14428,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями чеку про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Проте, у визначені законодавством строки сума пені з податку на додану вартість, заборгованість по авансовим внескам з податку на прибуток та заборгованість зі сплати частини чистого прибутку сплачена не була.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59ПК України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Згідно з п.59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача раніше направлялася податкова вимога №89-11 від 24.07.2013 року про сплату боргу на суму 100619,47 грн. (основний платіж 99662,17 грн., штрафні (фінансові) санкції 957,30 грн.), яка отримана відповідачем 15.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надані заперечення на адміністративний позов, а також не надані докази сплати заборгованості у повному обсязі, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Права органів державної податкової служби на час розгляду справи передбачені ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податного боргу або його частини.

Враховуючи зазначене, суд вважає правомірним звернення позивача до суду з позовом щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -».

Усунути описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року у справі № 804/4315/15, виклавши резолютивну частину постанови щодо висновку суду по суті вимог у наступній редакції:

"Стягнути з банківських рахунків Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 36» Дніпропетровської міської ради (, зареєстроване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 68) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 8051,36 грн. на р/р 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Стягнути з банківських рахунків Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 36» Дніпропетровської міської ради (, зареєстроване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 68) на користь державного бюджету заборгованість з авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (міста або району) в сумі 3640,65 грн. на р/р 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11023201.

Стягнути з банківських рахунків Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 36» Дніпропетровської міської ради (, зареєстроване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 68) на користь державного бюджету заборгованість з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, що вилучається до бюджету (комунальної власності району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення в сумі 14428,80 грн. на р/р 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 21010301".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко