Справа № 815/6095/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 815/6095/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року (про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишення позовної заяви без руху) за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одесаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Приморському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Одесаремелектротранспорт» про стягнення заборгованості в сумі 277,17 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах і списком №1.

Одночасно позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік не передбачає відповідні витрати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання УПФ України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Адміністративний позов УПФ України в Приморському районі м. Одеси залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, УПФ України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, також ставиться питання про звільнення від сплати судового збору та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, в порушення ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 106 КАС України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору. Також, суд виходив з того, що позивач не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, разом з тим, має право подати клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позивач, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», має сплатити судовий збір за заявлені ним позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі УПФ України в Приморському районі м. Одеси вказується, що бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік не передбачає витрати на сплату судового збору, але це не може бути перешкодою в реалізації Управлінням права звернення до суду, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом з тим, вважає, що судом першої інстанції не повно враховані всі обставини спірного питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У своєму клопотанні УПФ України в Приморському районі м. Одеси наполягає на повному звільненні від сплати судового збору, що колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, УПФ України в Приморському районі м. Одеси в обґрунтування заборони використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом, посилається на ч.ч.1, 2 ст.73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з якими, кошти Пенсійного фонду використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що п.3 ч.1 ст.73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прямо передбачено фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, тобто, в тому числі й витрат на оплату судового збору, у звязку з чим вказаний довід апелянта є безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт не надав жодного доказу того, що він не може сплатити навіть частину від передбаченого Законом розміру судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судових витрат та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1 218 грн.

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси належить стягнути судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року (про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишення позовної заяви без руху) - залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3