Справа № 813/3667/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/10890/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання незаконними дій щодо призначення планової виїзної документальної перевірки та скасування наказу про проведення перевірки №789 від 30.10.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року Приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин-Захід» (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі відповідач) та просив визнати незаконним наказ начальника Львівської митниці №789 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» від 30.10.2012р.» та визнати незаконними дії службових осіб Львівської митниці щодо призначення та проведення планової документальної виїзної перевірки дотримання підприємством законодавства з питань митної справи на підставі наказу №789 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід», виданого 30.10.2012 року начальником Львівської митниці Державної митної служби України.

Вважає, що перевірка проводилась податковим органом з грубим порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу України» без надання позивачу направлення на проведення перевірки, акт перевірки, на підставі якого винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, містить недостовірні дані, а податковим органом зроблено необґрунтовані висновки, які призвели до прийняття податковим органом незаконного рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин-Захід» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

На стадії апеляційного розгляду проведено заміну назви відповідача з Львівської митниці на Львівську митницю ДФС в порядку статті 54 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, Львівською митницею сформований проект плану проведення у 4 кварталі 2012 року документальних планових виїзних перевірок підприємств скерований до Державної митної служби України, якою, у відповідності до вимог Порядку, вказаний план проведення перевірок затверджений Наказом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України від 28.09.2012р. № 108 ДСК та погоджений з Департаментом податкового контролю Державної податкової адміністрації України.

На підставі наказу від 28.09.2012р. №108 ДСК «Про затвердження плану на четвертий квартал 2012 року», 30.10.2012 року виданий наказ № 789 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід».

Копія наказу митниці № 789 від 30.10.2012р. про проведення планової виїзної перевірки підприємства за період діяльності з 20.11.2009р. по 20.11.2012р. надіслано на адресу підприємства супровідним листом від 31.10.2012р. № 14/15-15628.

За наслідком проведеної перевірки на підставі наказу № 789 від 30.10.2012р., Львівською митницею винесено податкові повідомлення-рішення, які стали предметом судового оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зокрема зазначив, що з долученого до матеріалів справи Загального плану проведення митницями у четвертому кварталі 2012 року документальних планових виїзних перевірок підприємств вбачається, що рішення про одночасне з органами державної податкової служби проведення вищезгаданих перевірок приймалось лише щодо ПП «Європа Трейд» та не приймалось щодо позивача, що також підтверджується відповідями від 25.12.2012р. №3585/0/141/м/22-2114 та від 13.12.2012р. №26826/132/ЗПІ/22-5012/1098 на адвокатські запити, а тому покликання позивача на інформацію, викладену у листі ДПС у Львівській області від 13.12.2012р. №26826/132/ЗПІ/22-5012/1098 щодо ненадходження від Львівської митниці до ДПС у Львівській області пропозицій про включення підприємства до плану-графіку перевірок на четвертий квартал 2012 року, як на підставу протиправності призначення та проведення перевірки судом не були прийняті до уваги, оскільки питання погодження вирішувалось центральними органами: ДМСУ та Департаментом податкового контролю ДПА України та не потребувало додаткового погодження з ДПА у Львівській області, оскільки останнє в порядку ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який був чинний на момент погодження плану, є підпорядкована ДПС України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що Львівська митниця Державної митної служби України мала право на проведення спірної перевірки, яка призначена наказом від 30.10.2012р. №789, проведення в межах 1095 днів документальної планової перевірки дотримання підприємством вимог законодавства України з питань митної справи, в тому числі, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати митних платежів до 01.06.2012р. та діяла на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Розглядаючи спір, суду першої інстанції вірно зазначив, що спірні правовідносини були врегульовані Митним кодексом України, в редакції Закону від 11.07.2002 року, та Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, в редакції затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1730 від 23.12.2004 року.

До 13.03.2012 року Митний кодекс України, в редакції Закону від 11.07.2002 року, визначав засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулював економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України. Даний Кодекс був спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

За змістом вимог пунктів 15 і 16 статті 1 даного Кодексу митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митний режим - сукупність норм, встановлених законами України з питань митної справи, що залежно від заявленої мети переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України визначають порядок такого переміщення та обсяг митних процедур, які при цьому здійснюються.

Відповідно до ст. 41 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Згідно ст.ст. 60 і 69 Митного кодексу України перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

3 набранням чинності Митним кодексом України з 01.06.2012 року втратили чинність ряд нормативно-правових актів, які регулювали питання здійснення митної справи, зокрема, і ті, що регулювали порядок проведення документальних перевірок, а їх положення були закріплені в новому Митному кодексі України.

Як випливає з рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1/99-рн, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відтак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що Львівська митниця Державної митної служби України мала право на проведення спірної перевірки, яка призначена наказом від 30.10.2012р. №789, проведення в межах 1095 днів документальної планової перевірки дотримання позивача вимог законодавства України з питань митної справи, в тому числі, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати митних платежів до 01.06.2012р..

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160 ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі № 813/3667/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_1