Справа № 815/5907/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5907/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент ДВС Міністерства юстиції України, на стороні відповідача: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент ДВС Міністерства юстиції України, на стороні відповідача: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправною бездіяльність Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2015р. у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк;

зобовязати Голову Одеської обласної державної адміністрації затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення очільнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26.07.2012р. в зобовязальній частині "поновлення на роботі";

передбачити судовий контроль за виконанням судового рішення;

зобовязати надати розяснення щодо можливості виконання судового рішення в зобовязальній частині ДВС (Департаментом ДВС) поновлення на роботі без згоди боржника, а також надати розяснення щодо дій ДВС щодо можливості виконання судових рішень на користь позивача в зобовязальній частині - без згоди боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 р. по справі №2-332/06 були задоволені позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дане рішення підлягає негайному виконанню, проте й дотепер не виконано у повному обсязі. Рішенням Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 р. по справі Харук та інші проти України державу Україна зобовязано виконати рішення національного суду України, яке винесено на користь ОСОБА_1 і сплатити компенсацію. Позивач також зазначає, що фактично державою Україна зазначене рішення виконано лише в матеріальній частині, в частині зобовязальних вимог (поновлення на роботі) рішення Європейського суду з прав людини та національного суду не виконані. Дізнавшись, що розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 452/А-2015 від 23.07.2015р. затверджено структуру та граничну чисельність працівників структурних підрозділів Одеської обласної державної адміністрації, позивач 03.08.2015р. звернулась до Голови Одеської обласної державної адміністрації з заявою, в якій просила повідомити чи враховано при затвердженні чисельності працівників Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації одну штатну одиницю для поновлення трудових прав останньої, а якщо не враховано, то врахувати таку одиницю (додати при затвердженні кошторису, штатного розкладу Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації) та повідомити про результати розгляду заяви та вирішення зазначених у ній питань.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення (а.с.79-80), зазначивши, що Голова Одеської обласної державної адміністрації адміністративний позов не визнає, звернення позивача від 03.08.2015р. (№Ш-3686-вз/п-02) знаходиться ще на розгляді, вирішення питань, що в ньому порушені, триває до цього часу. При цьому звертається увага, що штатний розпис Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації затверджується головою облдержадміністрації за пропозицією департаменту, однак на адресу Голови Одеської обласної державної адміністрації жодних листів, звернень чи інших документів з боку департаменту з пропозиціями щодо посади, необхідної для виконання рішення суду не надходило. Водночас, представник відповідача повідомив, що наразі обласною державною адміністрацією готується проект листа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації із дорученням подати на затвердження Голові зміни до штатного розпису департаменту, якими передбачити окрему посаду для ОСОБА_1 відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі № 815/7790/13-а. При цьому зазначено, що позовна вимога про зобовязання відповідача надати розяснення стосовно порядку чи способу виконання рішення суду Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставною, оскільки згідно діючого законодавства відповідач не має такої компетенції.

Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, наведених в запереченнях проти адміністративного позову.

Представник третьої особи - Департаменту ДВС Міністерства юстиції України проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 р. по справі №2-332/06 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.07.2012 р. Європейський суд з прав людини ухвалив остаточне рішення у справі Харук та інші проти України (заява №32562/07 від 16.07.2007 р., заявник ОСОБА_1), відповідно до якого держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1, та 1500 (одну тисячу п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

Відповідно до постанови ВП №33914578 від 17.08.2012 р., старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання рішення №32562/07 виданого 26.07.2012 р. Європейським судом з прав людини, боржник Держава, стягувач - ОСОБА_1; боржнику запропоновано самостійно виконати рішення Європейського суду з прав людини у строк встановлений Законом України Про виконавче провадження та Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

В ході виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі Харук та інші проти України на користь стягувача - ОСОБА_1 стягнуто та перераховано 30942, 50 грн. (еквівалент 3000 євро), та за рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 погашено заборгованість у розмірі 19 409, 95 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 р. у справі №815/2824/13-а позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності відповідачів у вигляді не вирішення питання про поновлення прав позивача та виконання зобовязальних вимог рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21.02.2006 р. по справі №2-332/06 щодо поновлення позивача на роботі, рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 р. по справі Харук та інші проти України (Заява №703/05 та 115 інших заяв); зобовязання відповідачів вчинити відповідні дії (розпорядження, накази, записи до трудової книжки тощо) щодо поновлення позивача на роботі відповідно до зазначених рішень судів задоволено частково. Так, судом визнано бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання судових рішень у встановлений законом строк протиправною; зобов'язано Державну виконавчу службу України вжити всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів по виконанню судових рішень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі № 815/2824/13-а залишено без змін, апеляційні скарги, - без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі № 815/7790/13-а зобовязано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, станом на день судового розгляду справи, рішення національного суду, яке відповідно до рішення Європейського суду з прав людини повинно бути виконано, в зобовязальній його частині - поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації не виконано.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 452/А-2015 від 23.07.2015р. затверджено структуру та граничну чисельність працівників структурних підрозділів Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 42-43).

03.08.2015р. (вх.Ш-3686-вз/п-02) ОСОБА_1 звернулась до Голови Одеської обласної державної адміністрації та просила повідомити чи враховано при затвердженні чисельності працівників Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації одну штатну одиницю для поновлення її трудових прав, а якщо не враховано, то врахувати таку одиницю (додати при затвердженні кошторису, штатного розкладу Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації) та повідомити про це позивача (а.с. 4). Однак, про будь-які дії щодо результатів розгляду заяви не повідомлялась, відповіді на зазначене звернення не отримала ані у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», ані по теперішній час, в звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом та просить його задовольнити в повному обсязі.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2015р. у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк суд зясовує чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень у порядку, визначеному чиним законодавством.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи зобовязані, серед іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і cуть прийнятого рішення: у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація серед іншого забезпечує розгляд звернень громадян та їх об'єднань, контролює стан цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації забезпечують додержання прав і свобод громадян.

Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.

Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом.

Рішення посадових осіб місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені Президенту України, органу виконавчої влади вищого рівня, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_1, адресоване Голові Одеської обласної державної адміністрації, отримано відділом роботи зі зверненнями громадян 03.08.2015р. (вх.Ш-3686-вз/п-02). При цьому, останнє відповідало вимогам, встановленим Законом України «Про звернення громадян», протилежного відповідачем не доводилось. Однак, у визначений законом термін рішення по суті заяви не прийнято, відповідь позивачу щодо вказаного звернення не надана, в звязку з чим суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2015р. у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк, такими, що підлягають задоволенню. Водночас, твердження відповідача про безпідставність зазначеної вимоги в звязку з тим, що звернення позивача від 03.08.2015р. (вх. № Ш-3686-вз/п-02) знаходиться ще на розгляді, оскільки вирішення питань, що в ньому порушені, триває до цього часу, суд не приймає та зазначає наступне. Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» чітко передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. При цьому, якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Так, заява ОСОБА_1 отримана відповідачем 03.08.2015р., однак у строки, встановлені законом, звернення останньої не розглянуто та не вирішено, інший необхідний термін для його розгляду звернення не встановлювався та позивача про це не було повідомлено.

За наслідками розгляду вимоги позивача щодо зобовязання Голови Одеської обласної державної адміністрації затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення керівнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26.07.2012р. в зобовязальній частині поновлення на роботі, суд дійшов висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог ст.18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій затверджують положення про апарат місцевої державної адміністрації та положення про її структурні підрозділи.

Частиною 4 ст.47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» граничну чисельність, фонд оплати праці працівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, в межах виділених асигнувань, визначає голова відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до п.п.13, 14 Положення про Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації № 274/А-2015 від 27.03.2013р., Департамент утримується за рахунок коштів державного бюджету. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників Департаменту визначає голова обласної державної адміністрації у межах відповідних бюджетних призначень.

Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затверджено постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002р.

Як було встановлено судом, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі № 815/7790/13-а зобовязано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була не законно звільнена. При цьому судом було ураховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 17.10.2011р. №21-237а11 (щодо питання неоднакового застосування судом касаційної інстанції п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України), в якій, зокрема, зазначено, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасними створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобовязання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення (остаточне рішення Європейського суду з прав людини у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача в частині зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення керівнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26.07.2012р. в зобовязальній частині поновлення на роботі.

Щодо позовної вимоги про зобовязання надати розяснення щодо можливості виконання судового рішення в зобовязальній частині ДВС (Департаментом ДВС) поновлення на роботі без згоди боржника, а також надати розяснення щодо дій ДВС щодо можливості виконання судових рішень на користь позивача в зобовязальній частині - без згоди боржника, суд зазначає, що вона не ґрунтується на приписах діючого законодавства та задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що відповідно до Конституції України цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій. Жодною з норм зазначеного Закону не передбачено повноважень та не встановлено обовязку місцевих державних адміністрацій надавати розяснення щодо можливості виконання судових рішень.

Таким чином, суд зазначає, що до компетенції Одеської обласної державної адміністрації, Голови облжержадміністрації не належить надання роз'яснення з цих питань, так як тільки суд при прийнятті судового рішення відповідно до процесуальних норм визначає яким чином може бути поновлено порушене право позивача, а в разі якщо під час виконання судового рішення виникають питання щодо способу та порядку його виконання, то їх вирішує суд.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Голови Одеської обласної державної адміністрації подати звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі № 815/5907/15 - один місяць з дня набрання законної сили даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент ДВС Міністерства юстиції України, на стороні відповідача: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2015р. у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк.

Зобовязати Голову Одеської обласної державної адміністрації затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення керівнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26.07.2012р. в зобовязальній частині «поновлення на роботі».

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Встановити Голові Одеської обласної державної адміністрації строк для подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі № 815/5907/15 - один місяць з дня набрання законної сили даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.12.2015р.

Суддя: Г.П. Самойлюк