Справа № 826/22239/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/22239/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю позивача та представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства інфраструктури України про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 25 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції (далі - відділ) Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури) - голови Комісії з проведення перевірки окремих питань діяльності УДП "Укрінтеравтосервіс" (далі - Комісія) Шушковского Б.Р. (далі - відповідач-1), заступника начальника відділу Мінінфраструктури - заступника голови Комісії Кутергіна Г.С. (далі - відповідач-2), головного спеціаліста відділу Мінінфраструктури - члена Комісії Мироненка Є.В. (далі - відповідач-3), головного спеціаліста відділу Мінінфраструктури - члена Комісії Мітіна М.М. (далі - відповідач-4), головного спеціаліста відділу Мінінфраструктури - члена Комісії Маренича О.В. (далі - відповідач-5), головного спеціаліста відділу Мінінфраструктури - члена Комісії Сови І.К. (далі - відповідач-6) та Мінінфраструктури (далі - відповідач-7) про визнання неправомірним акту перевірки Комісії в частині висновку, що ОСОБА_2, як генеральним директором, не забезпечено належного виконання наказу Мінінфраструктури від 21 червня 2013 року №423 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств", ефективного використання та збереження майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна.

Поряд з цим, як з'ясовано судом під час підготовки справи до розгляду та вбачається зі змісту позовних вимог, позов фактично заявлено тільки до Мінінфраструктури (далі - відповідач), оскільки відповідачі 1-6 є його посадовими особами, входили до складу Комісії та проводили перевірку діяльності Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (далі - УДП "Укрінтеравтосервіс") на підставі відповідного наказу Мінінфраструктури.

У зв'язку з викладеним, відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/2239/19 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 до Мінінфраструктури про визнання протиправним та скасування рішення, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про зміну предмету позову, а саме про визнання:

- протиправним та скасування п. 4 наказу Мінінфраструктури від 08 травня 2015 року №107-Г "Про проведення перевірки діяльності УДП "Укрінтеравтосервіс";

- визнання протиправними дій Комісії стосовно перевірки інформації, яка не стосується теми контрольного заходу;

- визнання неправомірним акту перевірки Комісії в частині висновку, що ОСОБА_2, як генеральним директором, не забезпечено належного виконання наказу Мінінфраструктури від 21 червня 2013 року №423 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств", ефективного використання та збереження державного майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна (далі - спірний висновок).

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У відповідному судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що акт перевірки Комісії не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України.

Присутні у судовому засіданні 25 листопада 2015 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Під час розгляду та вирішення заявленого клопотання судом з'ясовано, що згідно з п.1.2 Порядку проведення заходів щодо виявлення у Мінінфраструктури, Держспецтрансслужбі, Укрзалізниці, об'єднаннях, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління Мінінфраструктури, корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 11 травня 2012 року №242, акт про результати контрольного заходу - службовий документ, який підтверджує факт проведення контрольного заходу, відображає його результати, є носієм доказової інформації про виявлені випадки порушень та складається у тих випадках, коли за результатами контрольного заходу виявлено випадки порушення вимог чинного законодавства України, внаслідок яких було завдано збитків державі/юридичній особі, у якій проводився контрольний захід, або які призвели до порушення законних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Тобто, акт перевірки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення.

При цьому, оцінка акту перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Таким чином, перевіривши заявлене клопотання на предмет його відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні позивача та представників сторін, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню, оскільки, за переконанням суду, між сторонами виник та існує саме публічно-правовий спір, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду та вирішенню саме у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства інфраструктури України про закриття провадження в адміністративній справі №826/22239/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 02 грудня 2015 року