Справа № 751/9436/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/9436/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Муровейко Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дій державних інспекторів щодо складання акту і винесення припису,

в с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, постанову про накладення адміністративного стягнення №101/04 від 10.09.2015 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівської області Сподаренком Анатолієм Петровичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.52 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок - скасовано. В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2015 року Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області винесено наказ № 264 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині підтвердження фактів викладених у зверненнях та у сфері поводження з відходами біля дачного кооперативу «Хімік», який був винесений на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V к; звернень громадян ОСОБА_7 від 06.08.2015 року та ОСОБА_8 від 03.08.2015 року на Гарячу урядову лінію, листів Чернігівської ОДА від 07.08.2015 року №03/4437-25 та від 12.08.2015 року №03/4541-25 (а.с.28).

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 67/04 від 14.08.2015 року.

На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 67/04 від 14.08.2015 року та припису № 67/04 від 02.09.2015 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року № 000635, за результатом розгляду якого 10.09.2015 року була винесена постанова №101/011 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.4, матеріали справи про адміністративне правопорушення)

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачами, що 14.09.2015 року ОСОБА_3 отримав припис №67/04 від 02.09.2015 року, яким зобов'язано в строк до 15.09.2015 року забезпечити повну ліквідацію завезеного забрудненого ґрунту, яким проведено підсипку дороги на території СТ «Хімік» та лист-повідомлення від 03.09.2015 року про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по вище вказаній ситуації на 10.09.2015 року - після розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови №101/011 відбулося без участі позивача, дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду в матеріалах адміністративної справи відсутні, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо решти позовних вимог, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Так, судова колегія зазначає, що під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд першої інстанції визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Муровейко Павла Володимировича щодо складання акту перевірки, який є службовим документом. Даний акт стверджує факт проведення перевірки позивача і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб та не несуть будь-яких наслідків для позивача.

Окрім того, дії щодо складання актів та винесення приписів входять до кола прямих службових обов'язків державних інспекторів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи наведені вище обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.