Справа № 818/3260/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 818/3260/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 818/3260/15

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 третя особа Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Златобанк", в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000,00 грн.; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 включити ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000,00 грн.; зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк" безпідставно, в порушення приписів чинного законодавства, ОСОБА_2 не включено до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовують тим, що у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників АТ "Златобанк" інформація про ОСОБА_3 відсутня, у зв'язку з чим, дані про позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 14 від 09.08.2012 р., ст. 1058 ЦК України, ст. 9 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача надав клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи у звязку із виїздом його до іншого міста. Разом з тим, враховуючи, що позивач не позбавлений можливості направити іншого представника та у звязку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, та як наслідок, відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ОСОБА_2 та ПАТ "Златобанк" 04 лютого 2015 року було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №169877 (Договір банківського вкладу) (а.с14).

Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_2 було внесено (залучено) кошти на депозит у розмірі 14000 доларів США, що підтверджується квитанцією №84236 від 04.02.2015 року (а.с.15).

13.02.2015 року постановою Правління Національного банку України №105 віднесено ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних. 12.05.2015 року правлінням НБУ прийнято постанову № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" (а.с. 23). 13.05.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 99 про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (а.с. 24). Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 156 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено ОСОБА_1 уповноваженою особою фонду на ліквідацію (а.с. 26-27)

ОСОБА_2 направлено ОСОБА_1 заяву про включення його до реєстру вкладників АТ "Златобанк" (а.с. 13). Листом від 04.08.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено, що в АТ "Златобанк"на його ім'я відсутні відкриті рахунки (а.с. 16).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_2 є вкладником ПАТ "Златобанк" в розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", він повинен бути включений до переліку вкладників. Не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів, порушує його право на визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при прийняті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ПАТ "Златобанк" 04 лютого 2015 року було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №169877 (Договір банківського вкладу) (а.с14).

Зі сторони Банку Договір банківського вкладу був підписаний Заступником директора відділення "Сумська РД" АТ "Златобанк" ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1457 від 02.12.2010 р. та завірений печаткою.

Колегія суддів зазначає, що даний договір відповідає вимогам чинного законодавства. Підписання сторонами даного договору свідчить про те, що сторони погодилися з умовами договору про права та обовязки сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову кошту суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено главою 71 ЦК України або не випливає із суті договору банківського вкладу (ч.3 ст.1058 ЦК України).

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст.1066 ЦК України).

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (ч.1 ст.1067 ЦК України).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що договір банківського вкладу вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми, отже з моменту його укладення у банка виникає обовязок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а у вкладника право вимагати виконання зазначених дій.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року №2346, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору (пп.7.1.1 п.7.1 ст.7 вказаного Закону).

Так, згідно п. 2.1. Договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Златобанк" 04 лютого 2015 року банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) розрахунок № 1588.

Відповідно до п. 2.3. Договору, початкова сума Вкладу 14000,00 доларів США.

Згідно п.2.5. та 2.6. Договору, строк розміщення Вкладу до 24.02.2015 року, розмір процентної ставки - 3% річних.

Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_2 вніс кошти на депозит у ПАТ "Златобанк" в розмірі 14000 доларів США, що підтверджується квитанцією №84236 від 04.02.2015 року, в якій зазначено призначення платежу: залучення коштів на депозит, угода 169877 від 04.02.2015 року. На банківській квитанції проставлено штам АТ "Златобанк" із датою зарахування коштів, проставлено печатку АТ "Златобанк" та підписано. Відповідно до зазначеної квитанції гривневий еквівалент залучених коштів становив 227380,28 грн. (а.с.15)

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач виконав свої обовязки, передбачені укладеним з ПАТ "Златобанк" Договором.

13.02.2015 року постановою Правління Національного банку України №105 віднесено ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних. 12.05.2015 року правлінням НБУ прийнято постанову № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" (а.с. 23). 13.05.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 99 про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (а.с. 24). Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 156 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено ОСОБА_1 уповноваженою особою фонду на ліквідацію (а.с. 26-27).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Відповідно до частин 1-3 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч.5 ст.27 Закону протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону (ч.6 ст.27 Закону).

Відповідно до пунктів 3-5 розділу III Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (далі - Положення) уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає лише на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є вкладником ПАТ "Златобанк" в розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що він повинен бути включений до переліку вкладників. Не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів, порушує його право на визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при прийняті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не має права на відшкодування коштів за вкладом, оскільки в Банку договір банківського вкладу відсутній, грошові кошти у встановленому порядку не зараховані, з огляду на наступне.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач зі своєї сторони виконав умови договору. Отримання банком від позивача коштів підтверджується належним чином складеними договором та квитанцією. ОСОБА_2 не знав та не міг знати про те, що Банком, в свою чергу, не будуть виконані зобовязання, передбачені умовами даного Договору. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не міг знати про те, що 12.05.2015 року правлінням НБУ буде прийнято постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк". Не виконання своїх зобовязань Банком, не може спричиняти негативні наслідки для позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року по справі № 818/3260/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 818/3260/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.