Справа № 686/24774/15-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Інспектора ДПС поліції роти ДПС старшого прапорщика поліції ВДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_3, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС поліції роти ДПС старшого прапорщика поліції ВДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_3, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в пред'явленому позові оскаржується протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №415126 від 17.12.2015р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.4, 12.1 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Позивач в заяві зазначив, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Так, статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права або інтереси.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №415126 від 17.12.2015р., знаходиться на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушеннята іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Зокрема, ст. 213 КУпАП визначено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а главою 17 цього ж Кодексу - підвідомчість таких справ. Адміністративні справи за статті 124 КУпАП підвідомчі місцевим судам (ст. 221 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП).

На підставі наведеного, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, і протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника, тому не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України.

Таким чином, наявний у даному випадку спір повинен вирішуватись при підготовці та вирішенні справ про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, в тому числі з реалізацією особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

А тому, провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки адміністративний позов не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Інспектора ДПС поліції роти ДПС старшого прапорщика поліції ВДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_3, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (квитанція № QS26919022 від 21.12.2015 року ПАТ «КБ Хрещатик»).

Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: