Справа № 804/10764/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача не з'явився ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2014 року № НОМЕР_1 в сумі 56 758,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року, яка набрала законної сили, визнано протиправними та скасовано всі податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі ОСОБА_2 перевірки від 21.05.2014 року № 1452/17.3-21/НОМЕР_2. Оскаржувана вимога прийнята відповідачем вже після припинення підприємницької діяльності позивача.
Ухвалою суду від 19.08.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове засідання 24.12.2015 року не зявився; подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника позивача у судове засідання.
Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки причини неявки у судове засідання не є поважними; суд також враховує скорочені строки розгляду і вирішення справи встановлені статтею 122 КАС України та надходження до суду всіх документів, які мають значення для справи.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважає оскаржувану вимогу законною тому, що станом на день її винесення у позивача існував податковий борг з податку на доходи фізичних осіб.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.
За наслідками перевірки складено ОСОБА_2 від 21.05.2014 року № 1452/17.3-21/НОМЕР_2.
У вказаному акті перевірки, зокрема, зроблено висновок про заниження позивачем суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суму 56 758,23 грн.
Даний висновок обґрунтованим тим, що під час перевірки податковим органом встановлено факт заниження позивачем доходів на суму 163 568,39 грн. (що відображено на сторінці 23 ОСОБА_2 перевірки), у звязку з не визнанням податковим органом понесених позивачем витрат.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено, зокрема, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2014 року № НОМЕР_1 в сумі 56 758,23 грн.
Також судом встановлено, що за наслідками акту перевірки податковим органом винесено:
рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № від 18.08.2014р.;

податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № від 18.08.2014р.;

податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № від 18.08.2014р.

Вказані вище рішення № від 18.08.2014р. та податкові повідомлення рішення № від 18.08.2014р. та № НОМЕР_3 від 18.08.2014р. визнані протиправними та скасовані у судовому порядку, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі № 804/17832/14, копія якої міститься у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваної вимоги слугував факт заниження позивачем доходів на суму 163 568,39 грн., у звязку з не визнанням податковим органом понесених позивачем витрат.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» для платників, фізичних осіб - підприємців, крім тих, які обрали спрощену систему оподаткування, єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Згідно п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування для фізичних осіб підприємців, крім тих, які обрали спрощену систему оподаткування, є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця

Оскільки рішення № від 18.08.2014р. та податкові повідомлення рішення № від 18.08.2014р. та № НОМЕР_3 від 18.08.2014р. визнані протиправними та скасовані у судовому порядку, то позивач вірно розрахував витрати.

Таким чином, оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2014 року № НОМЕР_1 в сумі 56 758,23 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 24.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6