Справа № 810/4515/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року 810/4515/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Бончева О.С., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фіскальної служби України до Виробничо-торгівельної фірми "Лео" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна фіскальна служба України з позовом до Виробничо-торгівельної фірми "Лео" про стягнення податкового боргу у розмірі 780201,40 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконується рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту та алкогольних напоїв, яке було винесено за результатами фактичної перевірки. Оскільки, у добровільному порядку штрафні санкції не сплачені, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що 31.08.2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва виніс постанову №826/15063/15, якою адміністративний позов ВТФ "Лео" задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 №000387. Крім того, вказав, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №826/15063/15 від 28.10.2015 року постанову Окружного адміністративного суду залишено без змін. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу № 159 від 29.04.2015 року «Про проведення фактичної перевірки» на підприємстві ВТФ «Лео» було проведено перевірку.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ВТФ «ЛЕО» вимог ст. ст. 2, 14 Закону № 481 та складено акт від 14.05.2015 № 001210. На підставі вказаного акту перевірки ДФС України винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 № 000387 за здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії.

Перевіркою встановлено, що ВТФ «ЛЕО» на підставі Договору поставки № 134 від 27.08.2014 року було придбано у заводу виробника ТОВ «Узинський цукровий завод» (код СДРПОУ: 00372536, адреса: 09161 Київська область, Узинський район, м. Узигі,' вул. Маяковського, 2) компонент палива моторного альтернативного

з

універсального (КМПУ) згідно ТУ У 20.5-1:2013 за наступними видатковими накладними:

№ 867 від 04.12.2014 року на суму 66474,00 грн.

№ 47 від 06.02.2015 року на суму 127296,00 грн.

№ 51 від 10.02.2015 року на суму 62696,00 грн.

№ 64 від 16.02.2015 року на суму 62696,00 грн.

№ 80 від 23.02.2015 року на суму 62977,00 грн.

Всього ВТФ «ЛЕО» придбало КМПУ на суму 389139,00 грн.

В подальшому ВТФ «ЛЕО» реалізувало компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) ТОВ «Укрнафгагруп» по Договору поставки нафтопродуктів № 4 від 30.04.2014 року за видатковими накладними:

№ ЛЕ-023 від 02.02.2015 року на суму 66735,00 грн.

№ ЛЕ-033 від 12.02.2015 року на суму 127485,00 грн.

№ ЛЕ-034 від 13.02.2015 року на суму 62790,00 грн.

№ ЛЕ-021 від 19.02.2015 року на суму 70302,50 грн.

Також, ВТФ «ЛЕО» реалізувало компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) ПП «Мотор-сервіс» по Договору поставки нафтопродуктів № 9 від 02.04.2015 року за видатковими накладними: № ЛЕ-066 від 02.04.2015 року на суму 62788,20 грн.

Всього ВТФ «ЛЕО» реалізувало КМПУ на суму 390100,70 грн.

Відповідно до Закону № 481 та Порядку № 790 Державною фіскальною службою України було прийнято рішення від 13.07.2015 № 000387 про застосування фінансових санкцій до ВТФ «JIEO» у вигляді штрафу в розмірі 780 201,40 грн. за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме: здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії.

Відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачений, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України (далі - МК України) одним із завдань органів доходів і зборів при здійсненні державної митної справи є забезпечення ведення УКТ ЗЕД.

Статтею 546 МК України передбачено, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Постановою Кабінетів Міністрів України від 21.05.2012 № 428 затверджено Порядок ведення УКТ ЗЕД, пунктом 4 якого регламентовано, що функції з ведення УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Абзацом 4 розділу II Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) від 03.07.13 № 232 передбачено, що для встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД запити направляються до уповноваженого підрозділу митниці Міндоходів.

Ведення УКТ ЗЕД, згідно з пунктами 3 та 5 ч. 2 ст. 68 МК України, передбачає деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні, а також прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД.

За приписами ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів є обов'язковими.

Згідно з підпунктом 14.1.237 пункту 14.1 статті 14 ПК України до спирту етилового віднесено всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТЗЕД. Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти віднесено до переліку підакцизної продукції та встановлено ставку акцизного податку згідно підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України.ють інформаційний або довідковий характер.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок № 790).

Суб'єкти господарювання, які здійснюють виробництво та торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом № 481.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума фінансових санкцій стягується на підставі рішення суду.

З аналізу норм чинного законодавства убачається, що дійсно відповідачем не сплачено суму штрафних санкцій відповідно до рішення від 13.07.2015 № 000387 про застосування фінансових санкцій до ВТФ «JIEO» у вигляді штрафу в розмірі 780 201,40 грн. за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме: здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії, що є грубим порушенням.

Проте, суд приймає до уваги заперечення відповідача та додані до нього докази, з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що позивач просить стягнути з ВТФ «JIEO» штрафні санкції на підставі рішення від 13.07.2015 № 000387.

Проте, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 року №826/15063/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року №826/15063/15, рішення від 13.07.2015 № 000387 про застосування фінансових санкцій до ВТФ «JIEO» визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_3 адміністративного суду від 14.11.2012 року №2379/12/13-12 передбачено, що учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Отже, враховуючи те, що позивач просить стягнути з ВТФ "ЛЕО" штраф відповідно до рішення, яке вже скасоване, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 грудня 2015 р.