Справа № 816/4370/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4370/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_3
до відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, а саме: визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині неприйняття рішення про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 816/2583/15, виданого 12.08.2015 Полтавським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово - ресурсного забезпечення головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10.06.2015 у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" строк та ненаправлення копії постанови стягувачу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року відкрито провадження в справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 23 грудня 2015 року представник позивача заявив клопотання про заміну первинного відповідача на належного відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання представника позивача не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З урахуванням викладеного, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

У судовому засіданні 23 грудня 2015 року представник позивача погодився на заміну первинного відповідача Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача погодився на заміну первинного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним, а саме: на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, у судовому засіданні 23 грудня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для надання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача поклалися на розсуд суду у вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 816/4370/15.

Керуючись статтями 48, 50, 53, 69, 79, 156, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первинного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною зупинити до 10 години 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині зупинення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна