Справа № 2а/0370/3575/11
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 75874/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління механізованих робіт агробуду» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» звернулось до суду з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції, яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.09.2011 року № НОМЕР_1, яким йому збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 13149,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі документа, який суперечить вимогам Податкового кодексу України, та фактично здійснено донарахування грошового зобовязання позивачу за відсутності законних підстав для цього, а також не у спосіб, визначений чинним законодавством України, тому дане податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що після проведення 20.01.2011 року перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення від 03.03.2011 року податковим органом було виявлено, що штрафні санкції застосовані в розмірі меншому ніж це передбачено нормами Податкового кодексу України, в звязку з чим складено додаток від 02.09.2011 року № 1 до акту перевірки від 20.01.2011 року та правомірно донараховано штрафні санкції в розмірі 13149,00 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановив суд, 20.01.2011 року працівник Луцької обєднаної державної податкової інспекції провів документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт № 264/15-2/01353054.

В акті перевірки було зазначено про порушення позивачем вимог п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємством не здійснено умовний продаж залишків товарно-матеріальних цінностей на суму 112983,00 грн. та основних фондів на суму 215737,00 грн. і не відображено цих операцій у декларації з податку на додану вартість після анулювання 26.10.2010 року реєстрації ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» як платника податку на додану вартість.

На підставі даного акта перевірки Луцька обєднана державна податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011 року № НОМЕР_2, яким ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 69031,20 грн., в тому числі 65744,00 грн. за основним платежем і 3287,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувало, отже, грошове зобовязання, визначене цим рішенням, є узгодженим з дня його отримання підприємством.

Однак 02.09.2011 року працівник Луцької обєднаної державної податкової інспекції склав додаток № 1 до акту перевірки від 20.01.2011 року № 264/15-2/01353054, в якому зазначено про донарахування за результатами перевірки штрафної санкції в сумі 13149,00 грн., що становить 20% від донарахованої суми податку на додану вартість відповідно до абз. 2 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

12.09.2011 року Луцька обєднана державна податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 13149,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В даному податковому повідомленні-рішенні зазначено, зокрема, що воно прийняте згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 12.09.2011 року № 8915/15-115/1353054, за порушення вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

13.10.2011 року Луцька обєднана державна податкова інспекція надіслала ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» лист-повідомлення № 24459/10/15-2, в якому зазначила, що при формуванні податкового повідомлення-рішення від 12.09.2011 року № НОМЕР_1 було допущено помилки, а саме: в пункті «що згідно з підпунктом» замість 54.3.1 слід вказати 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України; в пункті «на підставі акта перевірки» замість № 8915/15-115/1353054 від 12.09.2011 року слід вказати Додаток № 1 від 02.09.2011 року до акту № 264/15-2/01353054 від 20.01.2011 року; в пункті «встановлено порушення» замість пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України слід вказати згідно абзацу другого п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» оскаржило дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак його скаргу було залишено без задоволення, а рішення без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 86.4, 86.7 цієї статті акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

А п. 86.8 даної статті встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Також згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України збільшення суми грошового зобовязання платника податків можливе лише після проведення перевірки такого платника, але не пізніше десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки або протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень на акт перевірки і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як зазначено вище, за результатами перевірки, проведеної 20.01.2011 року, Луцька обєднана державна податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011 року № НОМЕР_2, тобто нею було дотримано строків, встановлених п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Щодо доводів відповідача про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 року № НОМЕР_1 було прийняте на підставі додатка від 02.09.2011 року № 1 до акту перевірки від 20.01.2011 року № 264/15-2/01353054, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 року № 1003, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2011 року за № 70/1880 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), акт (довідка) документальної перевірки складається з трьох частин: вступної, описової та висновку. До акта (довідки) додаються інформативні додатки.

Відповідно до п. 2 розділу 3 цього Порядку усі додатки, які містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, в тому числі інформацію про аналіз діяльності платника податків, опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), та відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які здійснили перевірку, та платником податків або його законними представниками.

Згідно з п. 3 розділу 4 даного Порядку один примірник акта (довідки) про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику.

А згідно з п. 2 розділу 4 цього Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок. При цьому строк складення акта (довідки) не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Кодексом, з урахуванням його продовження.

Відповідно до змісту наведених положень зазначеного Порядку додатки до акта перевірки є його невідємною складовою частиною і оформляються, підписуються і долучаються до акта перевірки одночасно з його оформленням.

Водночас нормами законодавства, яке регулює порядок проведення податкових перевірок, не було передбачено права і повноважень податкових органів самостійно вносити будь-які зміни чи доповнення до акту перевірки після його оформлення та реєстрації, в тому числі складати додатки до нього.

При цьому, колегія суддів враховує, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» було збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій за теж порушення, за яке йому було збільшено суму грошового зобовязання з цього податку податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2011 року № НОМЕР_2.

Проте згідно з п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Тобто відповідно до вимог наведеної норми збільшення суми грошового зобовязання можливе лише за результатами його адміністративного оскарження, а не за результатами самостійного перегляду податковим органом результатів перевірки.

Крім того, відповідно до положень наведених вище норм, податкове повідомлення-рішення приймається на підставі саме акта перевірки, а додаток до акта не може бути самостійною підставою для збільшення платнику податків суми грошового зобовязання.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та зазначені положення правових актів, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 року № НОМЕР_1 прийняте Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією на підставі документа, який суперечить вимогам Податкового кодексу України, та фактично здійснено донарахування грошового зобовязання позивачу за відсутності законних підстав для цього, а також не у спосіб, визначений чинним законодавством України, тому дане податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі № 2а-3575/11/0370 за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління механізованих робіт агробуду» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_1

Ухвала складена в повному обсязі 14.12.2015 року