Справа № 804/4233/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 р. Справа № 804/4233/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В.,
розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,
до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1,
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Кей-Колект» про:
- визнання протиправними арешту на все майно постанова ВП №23337366 від 20.12.2010р. Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, арешт на все майно постанова ВП №25870313 від 13.04.2011р. Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в частині накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а;
- зобовязання Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звільнити з-під арешту нерухоме майно - домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в провадженні перебувало виконавче провадження №23337366, відкрите за заявою стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на підставі виконавчого листа №2-0759, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 08.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 326358,03 грн., постановою від 22.05.2013р. виконавчий документ повернуто. Крім того зазначив, що в провадженні перебувало виконавче провадження №23337366, відкрите на підставі ухвали №2-4584/10 від 05.10.2010р. Дніпропетровського районного суду про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та кошти боржника в межах позовних вимог 3760,98 грн. 20.12.2010р. виконавче провадження було закінчене, у звязку з фактичним виконанням рішення суду та винесено відповідну постанову.
Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, які повернулися з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -
Розділом 2 вказаного договору про надання споживчого кредиту визначено, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком приймається - застава нерухомості, а саме: домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а.
12.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (фактор) укладено договір факторингу № 2, за яким клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор - прийняв права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
ОСОБА_3 п.п.1.4-1.5 вказаного договору, одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_3 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №37439674 від 18.08.2012р. до реєстраційного запису Державногореєстру іпотек 6646364 контрольна сума 08315567ГБ внесені наступні зміни: вилучено іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» та додано іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект».
За приписами ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
ОСОБА_3 ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Відповідно до ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
З матеріалів справи вбачається, а саме з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), вбачаються наступні типи обтяження:
- арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 10631922), зареєстровано: 20.12.2010р. за №10631922, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, 23337366, 20.12.2010р., Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; обєкт обтяження: невизначене майно, майно в межах суми 3760,98 грн.
- арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 11072216), зареєстровано:14.04.2011р. за №11072216, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №25870313, 13.04.2011р., Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, майно в межах суми стягнення.
ОСОБА_3 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно у виконавчому провадженні №23337366, а саме 20.12.2010р.) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.
Арешт застосовується, зокрема при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
ОСОБА_3 листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вих.№3885/15-Вих від 08.05.2015р., ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. вжиті заходи забезпечення позову у справі ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», яка 05.10.2010р. направлена на виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Відомості щодо скасування заходів забезпечення позову у справі відсутні.
Як вбачається з ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі 2-4584/10 (2-1286/11, арх.5752/11) заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задоволено частково.
Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 475,78 доларів США, що за курсом складає 3760,98 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Як зазначалося вище, в Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 10631922), зареєстровано: 20.12.2010р. за №10631922, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, 23337366, 20.12.2010р., Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; обєкт обтяження: невизначене майно, майно в межах суми 3760,98 грн.
В подальшому, постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2010р. (ВП 23337366) закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2-4584/10, виданої 05.10.2010р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на всіх рахунках боржника, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно йього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах позовних вимог 3760,98 грн., у звязку з фактичним виконанням, шляхом накладення арешту на майно боржника та внесення відповідних записів до реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Таким чином, арешт на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а накладено Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в якості заходів забезпечення позову в цивільній справі та виконаний Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ шляхом прийняття відповідно постанови, у звязку з чим відсутні правові підстави для визнання протиправним арешту на все майно постанова ВП №25870313 від 13.04.2011р. Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а та зобовязання звільнити з-під арешту нерухоме майно, в межах виконавчого провадження №23337366.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними арешту на все майно постанова ВП №25870313 від 20.12.2010р. Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а та про зобовязання Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звільнити з-під арешту нерухоме майно - домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а, в межах виконавчого провадження №25870313, суд зазначає наступне.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2011р. (ВП 25870313) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-0758 від 08.02.2011р., а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми стягнення 326358,03 грн.
14.04.2011р. в Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 11072216), зареєстровано:14.04.2011р. за №11072216, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №25870313, 13.04.2011р., Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, майно в межах суми стягнення.
ОСОБА_3 ст.54 та ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №25870313, а саме 13.04.2011р.) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
ОСОБА_3 положень ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека, це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до положень ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Таким чином, арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 11072216), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2011р. (ВП №25870313), був спрямований на звернення стягнення за виконавчим листом №2-0759 від 08.02.2011р. для задоволення вимог саме стягувача - іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк». У звязку з чим відсутні правові підстави для визнання протиправним арешту на все майно постанова ВП №25870313 від 13.04.2011р. Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в частині накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а.
Разом з тим, відповідно до положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №25870313, а саме 22.05.2013р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (в редакції чинній на дату прийняття постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №25870313, а саме 22.05.2013р.) передбачалося, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Тобто, у разі завершення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається про що зазначається державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.
Як зазначалося вище, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2013р. (ВП №25870313), яка прийнята відповідно до положень п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2-0759, виданий 08.02.2011р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська повернуто стягувачу, однак не зазначено про зняття арешту з майна боржника, в тому числі й з нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а, що порушує права позивача.
Враховуючи, що державним виконавцем при поверненні виконавчого документу стягувачеві не вирішено питання про арешт майна боржника, позовні вимоги в частині зобовязання Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звільнити з-під арешту нерухоме майно - домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а, в рамках виконавчого провадження №25870313, визнаються судом обґрунтованими.
При цьому суд зауважує, що належним способом захисту прав позивача є саме зобовязання органу державної виконавчої служби зняти арешт.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст.94,160-163, 167 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобовязати Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майно - домоволодіння загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чиркова, б.63а, в рамках виконавчого провадження №25870313.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя ОСОБА_6