Справа № 825/3777/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3777/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування частин Висновку,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові) та просить визнати незаконними та скасувати частини Висновку Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 03.12.2015 № 15499/9/25-26-17-03-10, а саме:

«Відповідно до інформації отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі III «відомості про нерухоме майно», позиція 24 «житлові будинки» не зазначено відомості щодо 1/4 частини будинку, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Носівський р-н. с. Степові Хутори, провулок Лесі Українки, буд. 8, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.12.2011»;

«За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1В.».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він ніяких недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік умисно не зазначав. Крім того, зазначене у висновку твердження про те, що частка будинку, яка не була зазначена у його декларації, набута ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_4, що доводиться йому бабусею, 21.12.2011 був розпочатий процес приватизації будинку за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Степові Хутори, провулок Лесі Українки, буд. 8, в якому він на той час не проживав, так як працював в м. Чернігові та був прописаний по вул. Островського, 22. При приватизації ним було отримано право на 1/4 частину вказаного будинку, однак, він про це не знав, оскільки Свідоцтво про право власності на житло було видано в одному примірнику, який він не отримував. Про даний факт йому ні бабуся, ні батьки ніколи не говорили. Отже, за наведених обставин, ним не було вказано про дану частину нежитлового будинку не умисно, як зазначено у Висновку ДПІ у м. Чернігові, а у звязку з необізнаністю в її існуванні. Протилежні твердження відповідача порушують його права і інтереси, так як дають підстави для звільнення його з державної служби.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, надали заперечення та пояснили, що ДПІ у місті Чернігові отримано запит Господарського суду Чернігівської області про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 13.10.2015 № 05-52/1858/15 щодо ОСОБА_1 Керуючись нормами чинного законодавства, відповідачем протягом установленого терміну проведено перевірку достовірності відомостей зазначених у декларації про майно, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік щодо вказаної особи. ДПІ у м. Чернігові для проведення перевірки отримувалися: запит про перевірку, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, копія трудової книжки, копія паспорта та копія заяви ОСОБА_1 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», також здійснено відповідні запити до державних органів щодо наявного у позивача майна.

Відповідно інформації отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік у Розділі III «відомості про нерухоме майно», позиція 24 «житлові будинки» не зазначено відомості щодо 1/4 частини будинку, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Степові Хутори, провулок Лесі Українки, буд. 8, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.12.2011. Громадянин ОСОБА_1 був повідомлений про виявлені в ході перевірки невідповідності та запрошувався до ДПІ у місті Чернігові щодо надання пояснення стосовно вищезазначеного будинку, та останні ним були надані.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у місті Чернігові направлено до Господарського суду Чернігівської області висновок від 03.12.2015 № 15499/9/25-26-17-03-10 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачений пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

З огляду на вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові були проведені всі заходи визначені чинним законодавством для проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав) вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за 2014 рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 2009 року працює на посадах державної служби. З 01.01.2013 на посаді начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення та статистики в Господарському суді Чернігівської області, відповідно до наказу № 1 від 02.01.2013 (а.с. 39-40).

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162, ДПІ у м. Чернігові проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За результатами перевірки складено висновок від 03.12.2015 № 15499/9/25-26-17-03-10 (а.с. 12).

Перевіркою встановлено, що відповідно до інформації отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі III «відомості про нерухоме майно», позиція 24 «житлові будинки» не зазначено відомості щодо 1/4 частини будинку, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Степові Хутори, провулок Лесі Українки, буд. 8, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.12.2011. По даному факту ОСОБА_1 надано письмове пояснення.

На підставі встановлених обставин зроблено висновок, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Не погоджуючись з викладеними висновками, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

З 16.10.2014 набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII (далі - Закон № 1682-VII).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз (ч. 5 ст. 1 Закону № 1682-VII).

У ч. 1 ст. 2 Закону № 1682-VII передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на такі посади, зокрема, начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

Частиною 8 ст. 3 Закону № 1682-VII передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682-VII перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок № 563) організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стовно якої проводиться перевірка.

Пунктом 12 Порядку № 563 передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Відповідно до п. 46 Порядку № 563 керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17-19 цього Порядку, запити.

Згідно з п. 19 Порядку № 563 запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном (п. 20 Порядку № 563).

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-VII, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Із поданої 25.03.2015 позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вбачається, що ОСОБА_1 у Розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно", п. 24 «житлові будинки» інформації не зазначено (а.с. 41-45).

Перевіркою встановлено недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та їх невідповідність наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Так, зокрема, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 встановлено, що останній має у власності ј житлового будинку за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Степові Хутори, провулок Лесі Українки, 8, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Степовохуторівської сільської ради 21.12.2011 (а.с. 34).

З цього приводу ОСОБА_1 було надано відповідачу пояснення, що у вищевказаному будинку проживала його бабуся ОСОБА_4, яка в грудні 2011 року вирішила його приватизувати. При оформлені нею відповідних документів, позивач був наділений правом власності розмірі ј частини будинку. Невдовзі, через декілька неділь, бабуся померла, процедура приватизації будинку так і не була доведена до кінця, а його про вищевказані обставини ніхто не повідомив (а.с. 46).

Позивач в судовому засіданні підтвердив надані податковому органу пояснення та зазначив, що з 2009 року проживає в м. Чернігові. До с. Степові Хутори, Носівського району, Чернігівської області не їздив. Бабуся про приватизацію будинку та належність йому ј нерухомого майна повідомити не встигла, бо померла.

В судовому засіданні, перебуваючи під присягою та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, свідок ОСОБА_6 пояснив, що житловий будинок, ј частки власності якого зареєстровано за позивачем, належав його матері ОСОБА_4, якою і було розпочато процес приватизації вказаного нерухомого майна. В 2011 році вона померла, а процедура приватизації проводилась його братом. При цьому, позивач не знав про процедуру приватизації, та про належну йому зареєстровану частку. На момент звернення до суду, всі документи на вказаний будинок перебувають у брата свідка, який і займається його подальшим оформленням. Ні Свідоцтва на право власності, ні інших документів на нерухоме майно, як відомо свідку, позивач не отримував.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент реєстрації права власності) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Законом України від 01.07.2004 № 1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952) (в редакції від 11.02.2010) врегульовано відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 Закону № 1952 обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст. 16 Закону № 1952 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви правонабувача, сторін (сторони) правочину, за яким виникло право, або уповноважених ними (нею) осіб.

При цьому, слід відмітити, що законодавство у сфері державної реєстрації прав та програмне забезпечення Державного реєстру прав дозволяє отримувати заяви як від усіх співвласників одночасно, так і від кожного із співвласників окремо.

Таким чином, здійснення реєстрації права власності на житловий будинок могло здійснюватися одним із співвласників нерухомого майна, а не самим позивачем. Встановлені судом обставини були відомі відповідачу під час проведення перевірки, однак у звязку з не проведенням належного аналізу інформації щодо наявного у ОСОБА_1 майна, висновок ДПІ в м. Чернігові в цій частині є необґрунтованим.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) ґрунтується на принципах, зокрема, верховенства права та законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи наведені норми Закону України «Про очищення влади» суд вважає, що позивачем надано до суду достатні докази на підтвердження правомірності доводів, викладених ОСОБА_1 в адміністративному позові, а тому оскаржуваний висновок має бути скасований в частині, а саме: «Відповідно до інформації отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі III «відомості про нерухоме майно», позиція 24 «житлові будинки» не зазначено відомості щодо 1/4 частини будинку, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Носівський р-н. с. Степові Хутори, провулок Лесі Українки, буд. 8, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.12.2011»;

«За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1В.».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати частини Висновку Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ''Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України ''Про очищення влади'' від 03.12.2015 № 15499/9/25-26-17-03-10, а саме:

''Відповідно до інформації отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі III «відомості про нерухоме майно», позиція 24 «житлові будинки» не зазначено відомості щодо 1/4 частини будинку, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Носівський р-н. с. Степові Хутори, провулок Лесі Українки, буд. 8, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.12.2011'';

''За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1''.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 852,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна