Справа № 2-а-3514/10
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-3514/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: за участю: представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ДПС Бершадського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 238888 від 10.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., за користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 10.12.2010 року рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 в смт. Тростянець, правил дорожнього руху, не порушував, по мобільному телефону не розмовляв, однак був зупинений інспектором ДПС Бершадського ВДАІ, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 10.12.2010 року інспектор ДПС Бершадського ВДАІ виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Тростянець, розмовляв по мобільному телефону.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ДПС Бершадського ВДАІ при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Крім того, інспектором ДПС Бершадського ВДАІ не були спростовані пояснення позивача, які ним викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не допитані свідки даної події.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4 у зв`язку з чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 238888 про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 238888 від 10.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя