Справа № 315/1195/15-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1195/15-а
Номер провадження № 2-а/315/44/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Пологівського та Гуляйпільського районів Запорізької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Пологівського та Гуляйпільського районів Запорізької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те, що 03.11.2015 року близько 17 години 20 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька він керував автомобілем «ВАЗ 21013» та був зупинений інспектором ДАІ на «блок-посту», вважає, що зупинка автомобіля інспектором ДАІ була з порушеннями Правил дорожнього руху, оскільки він небезпеки для учасників дорожнього руху не створював, Правил дорожнього руху не порушував, однак інспектор ДАІ склав відносно нього протокол за відсутність передбачених конструкцією автомобіля бризговиків та за непрацюючі в темну пору зовнішні світлові прилади, і одразу ж виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, з якою він не згоден, оскільки відповідач не навів доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім того інспектор ДАІ в протоколі не вказав про наявність свідка пасажира його автомобіля, він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи, прохає скасувати постанову серії ПС2 № 281693 від 03.11.2015 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач письмові заперечення суду не надав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 03.11.2015 року близько 17 години 20 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька він керував автомобілем «ВАЗ 21013» та був зупинений інспектором ДАІ на «блок-посту», вважає, що зупинка автомобіля інспектором ДАІ була з порушеннями Правил дорожнього руху, оскільки він небезпеки для учасників дорожнього руху не створював, Правил дорожнього руху не порушував, однак інспектор ДАІ склав відносно нього протокол за відсутність передбачених конструкцією автомобіля бризговиків та за непрацюючі в темну пору зовнішні світлові прилади, і одразу ж виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, з якою він не згоден, оскільки відповідач не навів доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім того інспектор ДАІ в протоколі не вказав про наявність свідка пасажира його автомобіля, він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи, прохає скасувати постанову серії ПС2 № 281693 від 03.11.2015 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача: адвокат ОСОБА_3 позов підтримав, суду пояснивши, що не згоден з твердженнями відповідача, оскільки останній не міг побачити непрацюючі світлові прилади, крім того відповідач порушив право позивача на захист, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як свідком не може бути працівник міліції.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, суду пояснивши, що він заступає на чергування раз на 6 днів, заступив на чергування на «блок-пост» разом з інспектором райвідділу, була темна пора доби, на «блок-посту» немає освітлення, зупиняли всіх, у позивача не працював лівий передній та лівий задній габарити, водій був не згоден з порушенням, телефонував комусь за юридичною допомогою, клопотання про захисника не заявляв, заявив клопотання про розгляд справи в суді, у протоколі він не зазначив про час розгляду справи, так як позивач вів себе агресивно, свідком був один працівник міліції, а інший водій, якого зупинив, дружина позивача не є свідком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 03.11.2015 року вона їхала з позивачем автомобілем і на «блок-посту» їх зупинив інспектор ДАІ, позивач вступив в суперечку з відповідачем з приводу причини зупинки автомобіля, вона сиділа в автомобілі хвилин 20, інспектор повідомив, що відсутні бризговики на автомобілі, чоловік не погодився, підходили озброєні люди свідки у справі, чоловік повідомив інспектору, що йому потрібен адвокат, чи світилися зовнішні світлові прилади вона не бачила, так як знаходилася в автомобілі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

Постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню Пологівського та Гуляйпільського районів Запорізької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 281693 від 03.11.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та стягнуто штраф в дохід держави в сумі 425 грн. за те, що 03.11.2015 року о 17 годині 20 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька на «блок-посту» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з відсутніми передбаченими конструкцією бризговиками та не працюючими в темну пору зовнішніми світловими приладами.

03.11.2015 року позивач отримав копію постанови.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАСУ вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., тоді як постановою відповідача на позивача накладено стягнення в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду належного доказу в підтвердження правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так, судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено право позивача користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскільки позивач, заявивши відповідне клопотання, не мав достатньо часу і можливості для підготовки до свого захисту.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, призначаючи адміністративне стягнення позивачу у видіштрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., вийшов за межі санкції ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем по справі відповідно до вимог ст.71 КАС України не доведено в судовому засіданні, що ним правомірно було винесено 03.11.2015 року постанову серії ПС2 № 281693 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 03.11.2015 року о 17 годині 20 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька на «блок-посту» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з відсутніми передбаченими конструкцією бризговиками та не працюючими в темну пору зовнішніми світловими приладами.

З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 251, 252, 268, 271, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Пологівського та Гуляйпільського районів Запорізької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Пологівського та Гуляйпільського районів Запорізької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 281693 від 03.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 03.11.2015 року о 17 годині 20 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька на «блок-посту» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з відсутніми передбаченими конструкцією бризговиками та не працюючими в темну пору зовнішніми світловими приладами, неправомірною і скасувати її.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 18.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5