Справа № 168/324/15-а, 2а-168/6/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 876/6067/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Старовижівському районі Волинської області на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 168/324/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Старовижівському районі Волинської області про перерахунок призначеної пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Старовижівського районного суду Волинської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Старовижівському районі Волинської області (надалі УПФУ у Старовижівському районі), в якому просила визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги, індексації) згідно з довідкою про заробітну плату, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 27.11.2008 р. (з часу призначення пенсії),

Позов обґрунтовувала тим, що 20.04.2015 р. вона звернулася до відповідача із заявою про проведення їй перерахунку пенсії за віком, як державному службовцю, на підставі доданої довідки від 17.04.2015 р. № 33, із включенням до середньомісячної заробітної плати, від якої розраховано суму щомісячної пенсії, виплачених їй сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, проте відповідач відмовив їй у проведенні перерахунку з урахуваанням цих видів виплат.

Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові питання та індексації зарплати.

Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» (в редакції на день призначення пенсії), з урахуванням раніше виплачених сум, включивши до розрахунку пенсії як складові заробітної плати нараховані та виплачені суми щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації, з яких сплачені страхові внески на обовязкове державне пенсійне страхування, з 05.11.2014 року.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило УПФУ у Старовижівському районі, яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2000 р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати не входять до складу заробітної плати для пенсії державним службовцям, а тому такі не можуть враховуватися при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивачу після звільнення з державної служби 27.11.2008 р. призначено пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу».

Оскільки пенсія призначена без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, 20.04.2015 р. вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

Листами № 28/Г-01 та № 1273/02-10-22 від 27.04.2015 р. відповідач у задоволенні заяви позивачу відмовив, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, з яких сплачено внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, враховуються до заробітку для обчислення пенсії державного службовця, а отже позивач має право на перерахунок пенсії, як державному службовцю, з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

З наведеного видно, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач у 2006 2008 роках отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, на всі виплати, включені в довідку, нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що УПФУ у Старовижівському районі неправомірно відмовило позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на час призначення пенсії таким особам.

Разом із тим, відповідно до статті 201 КАС України підставою для зміни постанови суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Правильно встановивши підставність позовних вимог позивача, суд першої інстанції, з урахуванням строку звернення до адміністративного суду, вірно визначив період за який слід задовольнити позов, а саме з 05.11.2014 р., проте ним не було вирішено позовні вимоги за період з 27.11.2008 р. по 04.11.2014 р. включно, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

При зверненні до суду позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

А тому, враховуючи позовні вимоги позивача, виходячи із встановленого законом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду та беручи до уваги дату звернення до суду, колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду позовних вимог за період з 27.11.2008 р. по 04.11.2014 р. включно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Старовижівському районі Волинської області задовольнити частково.

Постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 168/324/15-а змінити, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Старовижівському районі Волинської області про перерахунок призначеної пенсії державного службовця в частині позовних вимог за період з 27 листопада 2008 року по 04 листопада 2014 року включно залишити без розгляду».

У решті постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 168/324/15-а залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_3

Постанова в повному обсязі складена 21 грудня 2015 року.