Справа № 2а/0470/13584/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2012 р. Справа №2а/0470/13584/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про виправлення описки у постанові суду від 19.12.11р. у адміністративній справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/13584/11 за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою адміністративний позов державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (і.н. 1, 49106, АДРЕСА_1) на користь держави (р/р 0005, одержувач: відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДПРОУ 24246786, код платежу 18050200) суму податкового боргу платника податку по єдиному податку з фізичних осіб підприємців в розмірі 344 грн. 64 коп.

13.04.2012 року до суду надійшла заява представника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про виправлення описки, яка була допущена в тексті постанови суду при виготовленні її у повному обсязі, а саме:виправити описку в прізвищі відповідача та в ідентифікаційному номері, зазначити - ОСОБА_3В.(іден.код.).

Ухвалою суду від 13.04.2012 року відкрито провадження з розгляду заяви та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2012 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Відповідно до чч.1, 2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану заяву у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що заяву належить задоволити з наступних підстав:

з матеріалів справи вбачається, що при виготовленні повного тексту постанови суду від 19.12.11р. по даній справі у тексті останньої було допущено описку, а саме: прізвище відповідача зазначено «Лютін», замість вірного прізвища «Люткін». Слід відзначити, що прізвище відповідача в позовній заяві та у її тексті позивачем взагалі написано як "Лютнік".

Крім того, в постанові вказано ідентифікаційний номер 1, який було зазначено самим позивачем у тексті позовної заяви, а в довідці про взяття на облік платника податків ідентифікаційний номер зазначено НОМЕР_1.

З урахуванням зазначених обставин та норм процесуального права, суд вважає за необхідне виправити допущені під час складання повного тексту постанови описки: по тексту постанови замість прізвища «Лютін» читати «Люткін», замість ідентифікаційного номеру «1» читати «НОМЕР_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року в адміністративній справі №2а/0470/13584/11 за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замість прізвища «Лютін» по тексту постанови суду читати «Люткін», замість ідентифікаційного номеру «1» читати «НОМЕР_1».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1