Справа № 804/9694/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 р. Справа № 804/9694/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю представників:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,
до відповідачів:
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС,
Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,
про визнання протиправною бездіяльність та стягнення.
Обставини справи: ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка виразилася у неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» по декларації за вересень 2014р. в розмірі 2000401,00 грн.;
- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилася у невидачі ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2014р. в розмірі 2000401,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»;
05.10.2015р. позивачем надана заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої зменшує вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною бездіяльність, яка виразилася у невидачі ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2014р. в розмірі 1245318,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».
10.11.2015р. позивачем надані письмові пояснення щодо судової практики Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України щодо наявності підстав для стягнення пені, у разі неподання податковими органами відповідних висновків та нездійснення відшкодування, у визначенні строки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС проти позову заперечувала. У запереченнях на адміністративний позов зазначила, що за результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2014р. (довідка від 31.12.2014р. №727/28-01-47-02/00186520) підтверджено сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1245318,00 грн., залишок заявленої суми в розмірі 755083,00 грн. залишено на доопрацювання. Висновок на відшкодування №41-20 від 22.01.2015р. на суму 1245318,00 грн. надано ГУ ДКС у Дніпропетровській області листом від 23.01.2015р. за №1656/10/28-01-20-03-36. У лютому 2015р. позивачем надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2014р. із зміною напрямку відшкодування ПДВ, а саме із заявленою сумою бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів, у звязку з чим товариство самостійно відмовилося від від повернення суми на рахунок, а висновок було скасовано. Крім того відповідач зазначає, надання такого уточнюючого розрахунку не є фактом погашення бюджетної заборгованості, внаслідок чого нарахування пені здійснено безпідставно.
Додаткова відповідачем СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС надані письмові пояснення щодо підтвердження направлення на адресу ГУ ДКС України у Дніпропетровській області листа з наданням висновку, щодо інформації по кількості робочих та святкових днів у січні 2015р. та щодо дотримання термінів направлення висновку.
Відповідач ГУ ДКС України у Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.41. ст.41 Податкового кодексу України Податковий кодекс України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Повноваження Державної казначейської служби України визначені у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011, відповідно до п. 1 якого Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.
Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення) (п.7 Положення).
Враховуючи зазначене, відповідачі, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктами владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Враховуючи вимоги податкового законодавства, позивачем податкового органу була надана податкова декларації з податку на додану вартість за вересень 2014р. (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.10.2014р.).
У рядку 23.2 Декларацій позивачем задекларовані суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у розмірі 2000401 грн. Разом з декларацією позивачем надано Додаток 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування (Д3)».
02.12.2014р. за реєстраційним номером НОМЕР_2 позивачем поданий Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки вересень 2014р.), згідно якого уточнюються наступні показники: сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку з «-» на « 2000401» та сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах з « 2000401» на «-». Разом з уточнюючим розрахунком позивачем надано Додаток 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування (Д3)» та Додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)».
В період з 04.12.2014р. по 24.12.2014р. посадовими особами СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» з питань достовірності та нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень-вересень 2014р. на рахунок платника у банку., за результатами якої складено Довідку №727/28-01-47-02-90186520 від 31.12.2014р.
Відповідно до висновків вищезазначеної довідки, за результатами перевірки сума бюджетного відшкодування, заявлена ПАТ «НЗФ», що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку складає за серпень 2014р. 4726949 грн.; за вересень 2014р. 2000401 грн. та підтверджена у сумі: за серпень 2014р. 4000009 грн., за вересень 2014р. 1245318 грн. (за вирахуванням ПДВ за операціями, що мають ознаки ризикованих, додаток 13 до довідки).
Супровідним листом вих.№1656/10/28-01-20-03-36 від 23.01.2015р. СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС направила до ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновки про суми відшкодування податку на додану вартість №40-20,41-20 від 22.01.2015р. згідно реєстру висновків на відшкодування податку на додану вартість від 22.01.2015р. на суму 5245327,00 грн. (дата вхідного штемпелю 26.01.2015р.).
Листом вих.№06-08/186-2360 від 05.03.2015р. ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повернуло без виконання висновки, зокрема від 22.01.2015р. №40-20 на суму 1245318,00 грн., у звязку з відсутністю узагальненої інформації, наданої Державною казначейською службою України.
Згідно з п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 200.14 ст.200 ПК України встановлювалося, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Пунктами 200.12 та 200.13 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
З системного аналізу наведених норм слідує, що за результатами перевірки, у разі перевищення невідповідності заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування, контролюючий орган складає акт перевірки та приймає відповідне податкове повідомлення рішення. У разі відсутності порушень, складається довідка, на підставі якої контролюючий орган у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. В подальшому, протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
Отже, контролюючий орган у п'ятиденний строк після закінчення перевірки, тобто до 05.01.2015р. включно, мав подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Разом з тим, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, мав видати платнику податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка, протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу
В даному випадку, відповідачем СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС надано Висновок про суму відшкодування податку на додану вартість №40-20 на частину заявленої до відшкодування суми (1245318,00 грн.) і після спливу відповідного строку, а відповідачем ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (до дати зміни напрямку бюджетного відшкодування), не видано платнику податку суму бюджетного відшкодування в розмірі 1245318,00 грн., шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка виразилася у неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» по декларації за вересень 2014р. в розмірі 2000401,00 грн. та визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилася у невидачі ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2014р. в розмірі 1245318,00 грн.
Відповідно по положень п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Згідно вищезазначеної постанови, на підставі аналізу зазначених норм колегія суддів дійшла такого правового висновку: у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2015р. за реєстраційним номером НОМЕР_3 позивачем поданий Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки вересень 2014р.), згідно якого уточнюються наступні показники: сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку з « 2000401» на «-» та сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах з «-» на « 2000401».
Питання внесення змін до податкової звітності врегульовано положеннями ст.50 ПК України, згідно п.50.1 якої, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Подавши Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки вересень 2014р.), позивач вніс відповідні зміни до податкової звітності, з якими ПК України повязує усунення самостійно виявлених помилок.
Вищезазначені обставини свідчать, про відсутність наміру платника податків на отримання суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, у звязку з чим сума 2000401,00 грн. не може вважатися заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У судовому засіданні, яке відбулось 10.11.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текс складно 16.11.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, яка виразилася у неподанні ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» по декларації за вересень 2014р. в розмірі 2000401,00 грн.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилася у невидачі ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2014р. в розмірі 1245318,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.
Стягнути на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_3