Справа № 810/6226/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6226/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнання протиправними та скасування рішення, оформлені у формі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125110001/2013/00327 від 29.05.2013, № 125110001/2013/00673 та від 27.12.2013;

- зобов'язання провести, з наданням пільг в оподаткуванні, митне оформлення транспортного засобу Audi А4, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 на підставі документів, за результатом яких раніше прийняті протиправні рішення відповідачем (картки відмов № 125110001/2013/00327 від 29.05.2013 та № 125110001/2013/00673 від 27.12.2013), зокрема, на підставі договору купівлі-продажу старого автомобіля, укладеного 20.12.2012 між німецьким підприємством «Kfz. Handel BREGMAN» та позивачем у період перебування його як працівника дипломатичної служби у відрядженні за кордоном;

- зобов'язання безоплатно повернути позивачу незаконно затриманий транспортний засіб Audi А4, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що громадянином України ОСОБА_3, діючим в інтересах громадянина України ОСОБА_2, згідно довіреності від 18.04.2013, серія ВТЕ №014429, подано до Київської обласної митниці митну декларацію № 125110001/2013/101126 від 20.05.2013 щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу «AUDI A4», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 у митному режимі імпорт, для вільного використання, з наданням пільг в оподаткуванні як працівнику МЗС України, який повернувся із довгострокового закордонного відрядження.

Вказаний транспортний засіб доставлено до Київської обласної митниці за митною декларацією типу ТР 81 АА № 209090404/2013/001560 від 25.04.2013, оформленою Львівською митницею.

У якості підстави для надання пільг в оподаткуванні до митного оформлення подано довідку, видану Міністерством закордонних справ України № 86 від 29.04.2013 (бланк серії АА № 004223), згідно з якою, громадянин України ОСОБА_2 перебував у довготерміновому закордонному відрядженні (проходив дипломатичну службу) в Посольстві України в Республіці Білорусь в період з 25.11.2011 по 02.01.2013.

За наслідком розгляду документів, податних до митного оформлення, митним органом прийняті рішення, оформлені у формі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125110001/2013/00327 від 29.05.2013, та № 125110001/2013/00673 від 27.12.2013.

Відповідно до діючих на час виникнення спірних правовідносин положень п. 11 частини десятої ст. 374 Митного кодексу України від 13.03.2013 № 4495-ІV при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами товари, що класифікуються в одній із товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД (у кількості однієї одиниці за кожною товарною позицією), що ввозяться працівниками дипломатичної служби, які перебували за кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу строком не менше одного року та повертаються в Україну, за умови, що:

а) працівник дипломатичної служби є власником цих товарів;

б) товари були придбані працівником дипломатичної служби в межах строку відрядження або проходження дипломатичної служби, що підтверджується відповідним наказом Міністерства закордонних справ України;

в) сукупна вартість товарів не перевищує 50 відсотків від суми, що виплачується працівнику дипломатичної служби у зв'язку з перебуванням у довготерміновому відрядженні або проходженням дипломатичної служби за кордоном та підтверджується документами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджено наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 4.1, розділу ІІІ Правил якщо власником (уповноваженою особою) подано ВМД для митного оформлення транспортного засобу (далі - ТЗ) зі звільненням від оподаткування, то до завершення митного оформлення проводиться перевірка обґрунтованості цього звільнення.

Для проведення цієї перевірки створюється комісія, до складу якої включаються посадові особи митного органу.

Висновок комісії щодо можливості здійснення митного оформлення транспортного засобу зі звільненням від оподаткування відображається у вигляді письмової резолюції кожного з членів комісії на аркуші погодження, форма якого затверджується митним органом.

Митне оформлення ТЗ зі звільненням від оподаткування здійснюється за рішенням начальника митного органу або особи, яка його заміщує, прийнятим на підставі позитивного висновку комісії та відображеним як резолюція на аркуші погодження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в якості документу, що підтверджує набуття права власності та придбання зазначеного транспортного засобу працівником дипломатичної служби України ОСОБА_2 в межах строку відрядження або проходження дипломатичної служби до митного оформлення надано договір купівлі-продажу бувшого у використанні автомобілю (Kaufvertrag fьr ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) від 20.12.2012 № б/н, оформлений підприємством «Kfz.Handel BREGMAN» (Ahornstr. 10 1/2, 89231 Neu-Ulm), завіреного нотаріально в країні придбання 12.04.2013.

Згідно пояснень представника відповідача, в ході опрацювання документів, поданих до митного оформлення, встановлено, що договір купівлі продажу автомобіля № б/н від 20.12.2012, оформлений підприємством «Kfz.Handel BREGMAN», містить засвідчення заступником нотаріуса міста Ной Ульм д-ра Адольфа Ройла справжності підпису, який було здійснено у його присутності 12.04.2013 паном ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3).

Отже, виходячи зі змісту відмітки про засвідчення нотаріусом А.Ройлом справжності підпису продавця автомобіля - пана ОСОБА_6, який було вчинено у його присутності 12.04.2013, договір купівлі продажу автомобіля № б/н від 20.12.2012 набув чинності після закінчення строку відрядження працівника дипломатичної служби України ОСОБА_2, що суперечить вимогам п. 11, частини десятої ст. 374 Митного кодексу України та не дає права на звільнення від оподаткування при митному оформлення вказаного транспортного засобу.

Факт засвідчення нотаріусом А.Ройлом підпису продавця автомобіля - пана ОСОБА_6 12.04.2013 у договорі купівлі продажу № б/н від 20.12.2012, а також відсутність такого підпису у поданому до митного оформлення договорі купівлі продажу автомобіля № б/н від 20.12.2012 надали підстави митному органу для сумнівів у достовірності відомостей щодо набуття гр. ОСОБА_2 права власності на вказаний транспортний засіб під час проходження дипломатичної служби, а також обґрунтованості звільнення від оподаткування.

За наведених обставин та відповідно до рішення комісії по проведенню перевірки обґрунтованості звільнення від оподаткування при митному оформленні транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України та належать громадянам, створеної наказом Київської обласної митниці № 95 від 22.02.2012, посадовою особою митного органу оформлено картку відмови у митному оформленні товарів і транспортних засобів № 125110001/2013/00327 від 29.05.2013 із зазначенням обґрунтованих причин такої відмови: порушення вимог підпунктів а) та б) п. 11 частини десятої ст. 374 Митного кодексу України та п. 2 розділу І наказу Держмитслужби України № 1118 від 17.11.2005, а саме: ненадання до митного оформлення документів, що підтверджують права власності на товар в межах строку відрядження працівника дипломатичної служби (договір купівлі-продажу бувшого у використанні автомобіля (Kaufvertrag fьr ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) № б/н від 20.12.2012 оформлений не належним чином). Примірник зазначеної картки відмови вручено громадянину України ОСОБА_3

В ході проведення перевірки обґрунтованості надання пільг в оподаткуванні та достовірності документів, наданих до митного оформлення, на адресу Робочого апарату Національного Бюро Інтерполу в Україні митницею надіслано запит № 12-46/2/21.2-3456 від 21.05.2013 щодо з'ясування обставин придбання зазначеного транспортного засобу.

Листом Робочого апарату Національного Бюро Інтерполу в Україні № ІР/2276/13/С78/8096/CV1/A5/5 від 18.06.2013 (вх. № 1503/6.1-46 від 26.06.2013) повідомлено, що згідно відповіді НЦБ Інтерполу в Німеччині, до 22.04.2013 зареєстрованим власником автомобіля марки «AUDI A4», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 значився громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний транспортний засіб 22.04.2013 знято з реєстрації та видано експортні номерні знаки НОМЕР_3.

У подальшому, на адресу митниці надійшов лист Робочого апарату Національного Бюро Інтерполу в Україні № ІР/2276/13/С78/8722/CV1/A5/5 від 27.06.2013 (вх. № 1849/6.1-46 від 03.07.2013), яким повідомлено, що 04.03.2013 автомобіль марки «AUDI A4», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 продано співробітником компанії «Muller & Bauer» за 4400 Євро приватному підприємцю у сфері торгівлі бувшими у використанні автомобілями Milorad Ilic. Крім того, повідомлено, що приватному підприємцю Milorad Ilic компанія «Kfz.Handel BREGMAN» не відома.

Згідно з інформацією, отриманою від правоохоронного органу Федеративної Республіки Німеччина, приватний підприємець Milorad Ilic 10.04.2013 продав вищезазначений автомобіль за 5460 Євро громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2.

Листом повідомлено, що за інформацією отриманою від поліції Федеративної Республіки Німеччина, зазначений автомобіль у період з 10.04.2013 до моменту його експорту 22.04.2013, значився зареєстрованим на гр. України ОСОБА_3

Додатком до зазначеного листа Робочим апаратом Національного Бюро Інтерполу в Україні надано копію листа Федерального управління кримінальної поліції м. Вісбаден Федеративної Республіки Німеччини та рахунку продажу бувшого у використанні автомобіля № 00245 від 04.03.2013, який підтверджує відчуження вказаного автомобіля на користь приватного підприємця Milorad Ilic.

Отже, в ході митної перевірки встановлено, що в період з 27.04.2007 по 04.03.2013 власником зазначеного автомобіля була компанія Muller & Bauer GMBH & CO.KG (Stuttgarter Str. 63, 72555 Metzingen), у період з 04.03.2013 по 10.04.2013 транспортний засіб належав приватному підприємцю Milorad Ilic та 10.04.2013 автомобіль відчужено на користь гр. України ОСОБА_3

За результатом проведеної перевірки факт відчуження зазначеного транспортного засобу компанією «Kfz.Handel BREGMAN» на користь громадянина України ОСОБА_2 не підтверджено.

Документи, які підтверджують купівлю підприємством «Kfz.Handel BREGMAN», вказаного транспортного засобу або надають право на його реалізацію до митного органу надано не було.

Станом на 20.12.2012 (дату, яка зазначена у договорі купівлі продажу автомобіля № б/н від 20.12.2012, оформленого підприємством «Kfz.Handel BREGMAN», як дата продажу автомобіля громадянину ОСОБА_2.), зазначений транспортний засіб перебував на реєстрації та у власності підприємства Muller & Bauer GMBH & CO.KG.

За результатами перевірки митним органом встановлено, що гр. України ОСОБА_3 з метою отримання пільг в оподаткуванні при митному оформленні транспортного засобу на ім'я працівника дипломатичної служби України ОСОБА_2 до органу доходів і зборів у якості підстави для переміщення через митний кордон України подано документи, одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості стосовно відправника та одержувача товару а також неправдиві відомості щодо дати продажу зазначеного транспортного засобу.

В апеляційні скарзі апелянт в обгрунтування своєї позиції посилався на рішення суду прийняті стосовно гр. України ОСОБА_3 за порушення митних правил.

Так, посадовою особою митного органу 31.07.2013 відносно гр. України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0391/125110001/13 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 483 Митного кодексу України, який направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення справи по суті.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 04.09.2013 громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вказаного автомобіля та з конфіскацією його в дохід держави.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 02.12.2013 у справі № 359/8638/13-п постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 04.09.2013 щодо ОСОБА_3 скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, та зобов'язано повернути вказаний автомобіль саме гр. ОСОБА_3

Проте, рішення суду апеляційної інстанції не містить жодних висновків про наявність підстав для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні митними платежами. Даною постановою судом зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 483 МК України.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що представником митнці повідомлено під час розгляду у суді першої інстанції, що повернення автомобіля можливе після сплати платежів за зберігання відповідному підприємству по договору. Проти даного твердження відповідач категорично заперечував в суді апеляційної інстанції та наголосив на тому, що у відповідності до ст. ст. 238, 240, 242, 243 МК України Київська митниця ДФС не заперечує проти повернення автомобіля марки «AUDI», модель А4», 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_3 лише після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів (без сплати за зберігання), оскільки на ОСОБА_3 не розповсюджуються пільги передбачені п. 11 частиною десятою ст. 374 МК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що дії митниці щодо відмови у пільговому оформленні транспортного засобу є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.12.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Безименна Н.В.