Справа № 804/5344/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2015 р. справа № 804/5344/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р. у справі №804/5344/15

за позовом ОСОБА_3

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо недотримання при розгляді декларації про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту "Будівництво комплексу та гаражів тракторної бригади", розташованого за адресою: 53500, смт.Томаківка, вул. Кузнечна, 25А, Томаківського району, Дніпропетровської області, поданої гр.ОСОБА_3 приписів п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області належним чином розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту "Будівництво комплексу та гаражів тракторної бригади", розташованого за адресою: 53500, смт.Томаківка, вул. Кузнечна, 25А, Томаківського району, Дніпропетровської області, подану гр.ОСОБА_3 12.02.2015р. поштовим шляхом через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради та оформити результати її розгляду у відповідності до приписів п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р. позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної

інспекції у Дніпропетровській області щодо повернення Декларації про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту "Будівництво комплексу та гаражів тракторної бригади", розташованого за адресою: 53500, смт.Томаківка, вул.Кузнечна, 25А, Томаківський район, Дніпропетровська область, подану 11.02.2015р. гр. ОСОБА_3 на доопрацювання;

- зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області належним чином розглянути Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту "Будівництво комплексу та гаражів тракторної бригади", розташованого за адресою: 53500, смт.Томаківка, вул. Кузнечна, 25А, Томаківський район., Дніпропетровська область, подану 11.02.2015р. гр.ОСОБА_3 та оформити результати її розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова мотивована тим, що позивачу було повернуто декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.02.2015р. на доопрацювання з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначив, що відповідно до положень пункту 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок №461), у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

Пунктом 21 Порядку №461 передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовником будівництва - ОСОБА_3 11.02.2015 року було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації: "Будівництво комплексу та гаражів тракторної бригади; Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка, вул. Кузнечна, 25А". За результатами розгляду поданої декларації посадовими особами Департаменту встановлено, що ОСОБА_3 не усунуті зауваження, зазначені у попередньому листі про повернення декларації на доопрацювання від 17.12.2014 року №ДП 68. Зокрема, позивачем у пункті 10 Декларації вказано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у справі №2/442/268/12, тоді як у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє вказане рішення. Під час судового засідання було встановлено, що у позивача є в наявності рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року у справі № 2/442/268/12. З наведеного вбачається, що позивачем подана 11.02.2015 року декларація про готовність обєкта до експлуатації була оформлена з порушенням установлених вимог, а тому керуючись пунктом 21 Порядку № 461 Департаментом правомірно було повернуто декларацію на доопрацювання. Крім того, замовнику повідомлялось про некоректне зазначення дати прийняття рішення у справі № 2/442/268/12, однак позивач не прийняв дану обставину до уваги.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 11.02.2015р. ОСОБА_3 повторно звернулася із декларацією про готовність об'єкта до експлуатації: "Будівництво комплексу та гаражів тракторної бригади, за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка, вул. Кузнечна, 25А".

За результатом розгляду поданої декларації встановлено, що замовником не усунуті порушення, викладені у листі про повернення декларації на доопрацювання №ДП 68 від 17.12.2014р., а саме рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р. по справі №2/442/268/12 2/195/7/13 відсутнє в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Листом від 25.02.2015р. №ДП 07 Департаментом державної архітектурно-будівельного інспекції у Дніпропетровській області повернуто ОСОБА_3 декларацію на доопрацювання.

За висновком суду першої інстанції, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягаю задоволенню, оскільки Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Дніпропетровській області порушив приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №461, а саме не вірно зазначив причини повернення декларації на доопрацювання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (п.3, п.4 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

На виконання вимог ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінетом Міністрів України 13.04.2011р. прийнято Порядок №461.

Пунктом 17 Порядку №461 встановлено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7 (п.18 Порядку №461).

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п.19 Порядку №461).

У випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта (п.22 Порядку №461).

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення (п.22 Порядку №461).

Відповідно до п.21 Порядку №461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставою для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.02.2015р. на доопрацювання стало те, що в п.10 цієї зазначено рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р. по справі №2/442/268/12 2/195/7/13, яке є відсутнім в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2/442/268/12 2/195/7/13 за позовом ОСОБА_3 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна було ухвалено судом 16.09.2013р. Копія цього рішення також надавалася позивачем разом з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 11.02.2015р.

В пункті 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.02.2015р. заявником вказано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2/442/268/12 2/195/7/13, але невірно зазначено дата прийняття цього рішення - 25.09.2014р., замість 16.09.2013р.

Отже, позивачем було внесено до п.10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.02.2015р. недостовірні відомості в частині зазначення дати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2/442/268/12 2/195/7/13, що є підставою для її повернення для доопрацювання.

Проте, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №461 не передбачено такої підстави для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, як відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та право контролюючого органу перевіряти такі відомості. Крім того жодним законом чинність судового рішення не повязується з його наявністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У звязку з тим, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 11.02.2015р. було повернуто позивачу саме з підстав відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2/442/268/12 2/195/7/13, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що цю декларацію було повернуто позивачеві не обґрунтовано, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.04.2015 року, якою було скасовано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року по справі №2/442/268/12 2/195/7/13, а справу направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спірні правовідносини між сторонами по справі №804/5344/15 виникли до прийняття цього рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р. у справі №804/5344/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко