Справа № 826/26696/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління”

до

1) Державної комісії по запасах корисних копалин

2) Державної служби геології та надр України

про

визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Дружківське рудоуправління” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Державної комісії по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування протоколу від 29.12.2014 № 3298 та наказу від 13.02.2015 № 31.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо надання ПАТ «Харківський плитковий завод» спеціального дозволу на користування надрами з видобування вогнетривких та тугоплавких глин на ділянці Райська, Донецької області.

Згідно із частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або забороною вчиняти певні дії.

Однак, позивач не надав суду належних доказів, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, крім тверджень позивача, що спірні рішення винесені з порушенням закону, як і не надано доказів, що Державна служба геології та надр України має намір до ухвалення рішення по справі вчинити дії щодо надання ПАТ «Харківський плитковий завод» спеціального дозволу на користування надрами з видобування вогнетривких та тугоплавких глин на ділянці Райська, Донецької області.

Суд звертає увагу, що законність протоколу від 29.12.2014 № 3298 та наказу від 13.02.2015 № 31 суд буде встановлювати під час судового розгляду справи, коли обидві сторони (позивач і відповідачі) нададуть докази та обґрунтування своєї позиції.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене позивачем у клопотанні є лише його внутрішніми побоюваннями та не підтверджено жодними доказами, якими позивач обґрунтовував би свою позицію.

Отже, з наведених позивачем обставин до початку розгляду справи та до отримання доказів від відповідачів неможливо встановити наявність ознак очевидної протиправності протоколу від 29.12.2014 № 3298 та наказу від 13.02.2015 № 31, а належних доказів того, що відповідачем-2 будуть вчинені дії, що містить ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивачем не надано, як і доказів того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління” є безпідставною та необґрунтованою, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління” про забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов