Справа № 815/5934/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправними дії керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 із приводу невиконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 липня 2015 року, а саме не направлення судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) до суду касаційної інстанції для її розгляду.

- визнати протиправними дії керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 із приводу ознайомлення із матеріалами судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ПАТ «Одеський коровай», ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

- визнати протиправними дії керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 із приводу надання оцінки рішенню Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по справі №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ПАТ «Одеський коровай», ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

- визнати протиправними дії керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 із приводу звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дій судді Київського районного суду м. Одеси Реви Сергія Вікторовича під час розгляду судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ПАТ «Одеський коровай», ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

03.12.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 91), в якому позивач зазначив, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві (а.с. 3-9).

Відповідач керівник апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав зазначених у запереченнях (а.с. 34-37).

Відповідач заступник керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила (а.с. 88-90).

На підставі положень ст.128 КАС України, справа розглядалась за відсутності сторін за наявними в справі доказами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази з урахуванням пояснень представника Позивача та Відповідача, суд встановив наступне.

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси знаходилась цивільна справа №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ПАТ «Одеський коровай», ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року було частково задоволено зустрічні позовні вимоги ПАТ «Одеський Коровай», в задоволенні інших вимог було відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Одеський Коровай», а провадження в цій частині по справі закрито.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 штрафу у розмірі 9.000 гривень на користь ПАТ «Одеський Коровай» та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із рішенням та ухвалою апеляційного суду від 02 червня 2015 року ПАТ «Одеський Коровай» 19 червня 2015 року звернулось із касаційними скаргами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (далі - ВССУ).

Ухвалою ВССУ від 29 липня 2015 року було відкрито касаційне провадження за даною справою та ухвалено витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/543/15-ц (2/520/2011/15).

Як зазначено у позові, станом на 25 вересня 2015 року цивільна справа №520/543/15-ц (2/520/2011/15) не була направлена до суду касаційної інстанції для перегляду за касаційною скаргою.

На думку позивача, внаслідок вищенаведених протиправних дій керівника апарату ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 обмежується право сторін судової справи на касаційне оскарження та на доступ до правосуддя, а тому Позивач звернувся до суду щодо визнання протиправними дій керівника апарату ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу.

Згідно з Типовою посадовою інструкцією керівника апарату місцевого загального суду, на підставі якої розроблено посадову інструкцію Відповідача, керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду, організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року під час здійснення службового розслідування, комісією Київського районного суду м. Одеси у складі голови комісії заступника керівника апарату суду ОСОБА_6 та членів комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно до наказу голови Київського районного суду м. Одеси № 67-ЗП від 20.11.2015 року «Про утворення комісії з проведення службового розслідування» за фактом не направлення згідно ухвали від 29.07.2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 520/543/15-ц встановлено, що вказану ухвалу прийняли працівники цивільної канцелярії суду, але з вини консультанта суду ОСОБА_9 вказану ухвалу було помилково розкладено до розглянутих справ та не направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Як вбачається з акту службового розслідування, зазначена ухвала до керівника апарату суду ОСОБА_2 для виконання не надходила, про її існування ОСОБА_2 дізнався лише з позову ОСОБА_1, тому відповідно не вживав заходів щодо надсилання цивільної справи до суду касаційної інстанції.

Станом на час розгляду справи заступник керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 звільнена на підставі наказу в.о. начальника Управління судової адміністрації України в Одеській області від 01.10.2015 року № 22-ос/к.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та

Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, відповідальний працівник (особа) працівник (особа) апарату суду, який (яка) відповідно до посадових обовязків здійснює опрацювання вхідної та вихідної кореспонденції суду, забезпечує здійснення контролю за виконанням документів, станом ведення діловодства у відповідному структурному підрозділі, роботу з речовими доказами, роботу з архівом тощо.

Організація діловодства та контроль за додержанням установлених правил роботи з документами у підрозділах апарату суду покладаються на керівників цих підрозділів. В апараті суду визначається особа, відповідальна за ведення діловодства (за потреби в кожному структурному підрозділі суду), яка забезпечує облік і проходження документів у строки, що передбачені чиним законодавством або самим документом. Звітує перед керівництвом про стан виконання документів. Керівник апарату суду є державним службовцем та віднесений до керівництва суду.

Контроль за виконанням документів у суді здійснюється службою діловодства (відповідальним працівником або відповідним структурним підрозділом). Контроль за виконанням документів у структурних підрозділах апарату суду здійснюється керівником структурного підрозділу (відповідальним працівником).

Таким чином, керівник апарату та заступник керівника апарату місцевого загального суду не мають обовязку особисто вести реєстрацію, облік і подальше проходження процесуальних документів в місцевому загальному суді.

Крім того, Позивач посилається на ст. 13 ЦПК України, згідно з якою, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом та вважає, що дії Відповідачів перешкоджають сторонам у справі на доступ до правосуддя, але не зазначає, які його особисті права, свободи та інтереси зазначеними діями порушені, тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 із приводу невиконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 липня 2015 року та не направлення судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) до суду касаційної інстанції для її розгляду, слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 із приводу ознайомлення із матеріалами судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15), надання оцінки рішенню Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по зазначеній справі, звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дій Позивача під час розгляду судової справи, судом встановлено та Відповідачем зазначено, що 26.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась сторона по справі із заявою про встановлення апеляційним судом незаконності ухваленого рішення по цивільній справі, надання належної оцінки зазначеним у заяві фактам та звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с.38).

Під час розгляду звернення керівник апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 ознайомився із рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року по справі №520/543/15-ц на 62 аркушах, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 року по справі №22-ц/785/3424/15 на 9 аркушах, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 року по справі №22-ц/785/3424/15 на 7 аркушах, з яких на його думку вбачається свідоме грубе порушення Позивачем вимог процесуального закону при розгляді даної справи.

Про допущення порушень процесуального законодавства Позивачем під час розгляду справи було повідомлено у зверненні сторони по справі від 25.06.2015 року, в якому зазначено, що проігноровано принципи цивільно-процесуального судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з огляду на строк розгляду та вирішення справи. Також було зазначено про порушення норм процесуального права щодо правил підвідомчості та підсудності спорів із посиланням на рішення та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 року, в яких відзначено, що зміст правовідносин та субєктний склад учасників за зустрічним позовом між сторонами, не дозволяв розглядати справу в порядку цивільного судочинства, спір мав вирішуватись господарським судом. Зазначене підтверджене ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 року.

Таким чином, оцінку законності рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року надано Апеляційним судом Одеської області.

Копії звернення сторони по справі та судових рішень Відповідачем додано до свого звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у загальній кількості 83 аркушів, що спростовує твердження представника Позивача про направлення копій матеріалів справи разом із зверненням.

Разом з тим, з тексту звернення від 01.07.2015 року, направленого до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вбачається, що керівник апарату Київського районного суду м. Одеси був ознайомлений із матеріалами судової справи №520/543/15-ц, оскільки у зверненні містяться посилання на зміст та обґрунтування позовів сторін, відсутність додатків до позовів, наявність повідомлень про вручення поштових відправлень із зазначеннях їх номерів та змісту. Також керівник апарату Київського районного суду м. Одеси у зверненні зазначив, що виявлені на його думку порушення процесуального законодавства не завадили судді ухвалити завідомо неправосудне рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та частково задовольнити зустрічний позов, отже керівник апарату надав оцінку діям судді Київського районного суду м. Одеси при розгляді справи №520/543/15-ц.

Враховуючи наявність повноважень керівника апарату суду щодо розгляду звернень громадян та юридичних осіб, у звязку з обовязком належного організаційного забезпечення судового процесу та враховуючи знаходження розглянутої справи в архіві Київського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про відсутність порушень в діях Відповідача із приводу ознайомлення із матеріалами судової справи №520/543/15-ц, розгляд якої закінчено судом першої та апеляційної інстанції та викладення ним у зверненні своїх висновків щодо поведінки судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 93 закону України «Про судоустрій та статус суддів», право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Згідно з положеннями статтей 10,11 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є, зокрема додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина. Державні службовці мають право користуватися правами і свободами, які гарантуються громадянам України Конституцією і законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 щодо ознайомлення із матеріалами розглянутої судової справи, звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України порушень законодавства не встановлено, а оцінку судовому рішенню від 28 січня 2015 року надано Апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.