Справа № 521/10361/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ-А» про визнання протиправними та скасування рішення про припинення пенсії та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії

В обґрунтування своїх вимог, позивач послався на те, що з 23.10.1984р. по 04.01.1999р. позивач працював ливарником пластмас на Одеському заводі металогоспвиробів (Металомеханічний завод, завод «Бриз», ЗАТ «Бриз», ТОВ «Бриз-A»),його загальний трудовий стаж становить 23 роки, 05 місяців, 09 днів, пільговий стаж з 23.10.1984р. по 21.08.1992р. складає 7 років 9 місяців 29 днів. 19.09.2012р. ОСОБА_1 уклав договір добровільного страхування та одноразово сплатив внески за 2004-2005р.р., Таким чином, загальний страховий стаж позивача становить 25 років 05 місяців 09 днів. 20.12.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси із заявою про призначення пенсії за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку, до заяви додав необхідні документи, в тому числі: трудову книжку, договір добровільного страхування, довідку ТОВ «Бриз-А» від 28.02.2011р. №01/11 (згідно форми додаток № 5 щодо підтвердження пільгового стажу роботи за списком № 2). Протоколом від 01.03.2013р. на підставі наданих документів позивачу була призначена пільгова пенсія за віком за списком № 2. Проте, рішенням № 823722 від 12.05.2015р. Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси позивачу було припинено виплату пенсії з 01.05.2015р. у звязку з набранням чинності ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 02.02.2015р. про виключення періоду з 03.08.1995р. по 01.01.1999р. із розрахунку страхового стажу, внаслідок чого відсутній мінімальний страховий стаж для виплати пенсії за віком на пільгових умовах за роботу у шкідливих і важких умовах праці за списком № 2. Після вилучення даного періоду страхового стажу вік становить 22 роки замість необхідних 25 років. З зазначеними рішенням позивач не згодин тому, подав апеляційні скарги на Постанову та Ухвалу суду у справі № 521/21457/13-а, у звязку з чим вимушений звернутися до суду з відповідними вимогами про скасування рішення УПФ від 12.02.2015 та зобовязання УПФ поновити виплату пенсії з дати її припинення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на адресу управління 24.10.2014 року надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 по справі 521/21457/13-а про задоволення адміністративного позову ТОВ БриЗ-А до управління про визнання протиправною бездіяльність управління по виключенню періоду з 03.08.1995 по 01.01.1999 року з пенсійного страхового стажу ОСОБА_2. Управлінням подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.Однак, 10.12.2014 р. Одеський апеляційний адміністративний суд постанвив ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги управління, а постанову Малиновського районного суду залишив без змін, ухвала отримана управлінням 22.12.2014 р. В січні 2015 року управління звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 по справі № 521/21457/13-а. за результатами розгляду заяви Малиновським районним судом м. Одесипостановив ухвалу від 02.02.2015 року по справі № 521/21457/13-а якою надано роз'яснення, що постанова суду від 13.06.2014 є підставою для виключення із розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 03.08.1995 по 01.01.1999 роки. Вищезазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.Таким чином управлінням на виконання ухвали Малиновського районного суду від 02.02.2015 по справі № 521/21457/13-а виключений період роботи з 03.08.1995 по 01.01.1999 роки із розрахунку страхового стажу ОСОБА_1, що призвело до припинення виплати пенсії за віком у зв'язну із тим, що у позивача не достатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. На підставі вищевикладеного управлінням прийнято рішення №823722 від 12.05.2015 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ-А» в судовому засіданні позовні вимоги вважає незаконними, обґрунтовуючи свою позицію тим, що УПФУ діяло на підставі ухвали Малиновського районного суду про розяснення судового рішення Малиновського районного суду в адміністративній справі №521/21457/13-а від 13 червня 2014 р.,яке набрало законної чинності, тому рішення про припинення виплати ще не виплаченої пенсії, на отримання якої позивач немає права, є абсолютно логічним та законним кроком.Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку наявних доказів, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» (далі - ТОВ «Бриз-А») звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському району м. Одеси (далі - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси), третьої особи ОСОБА_1. про визнання противоправною бездіяльності УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, встановлено, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до УПФ з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який встановлює, що особа має право на пільгову пенсію за списком №2 зі зниженням пенсійного віку при умові наявності 25 років страхового стажу та певного стажу роботи в шкідливих умовах.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 трудовий стаж складав 23 роки 05 місяців 09 днів, стажу роботи в шкідливих умовах -7 років 9 місяців 28 днів.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Протоколом від 01.03.2013р. на підставі наданих документів позивачу була призначена пільгова пенсія за віком за списком № 2.

Проте, Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2012 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, у задоволенні позову про встановлення факту, що ОСОБА_1 працював ливарником пластмас 2 розряду на орендному підприємстві без проведення атестації робочих місць з 22 серпня 1992 року по 04 січня 1999 року відмовлено, оскільки , встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на підприємстві позивача, в період в період від 03.08 1995 р. по 01.01. 1999 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, не виконував ніякої роботи на підприємстві й не одержував заробітної плати, відпускних виплат чи якихось виплат при звільненні з роботи. За таких обставин стаж, включений до трудової книжки ОСОБА_1 за період від 03.08 1995 р. по 01.01. 1999 року й зарахований відповідачем до страхового стажу не відповідає встановленим Законом критеріям страхового стажу. В зазначений період ОСОБА_1 не нараховувалась заробітна плата, не здійснювались ніякі інші виплати, а значить за ОСОБА_1 підприємством не сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, так як розмір цього збору, відповідно до законодавства, яке діяло раніше, визначався у розмірі 32 відсотків від нарахованих йому виплат. В зазначений період з тих же причин особисто ОСОБА_1 не сплачувались встановлені законодавством, що діяло раніше, відрахування до пенсійного фонду з заробітної плати, які становили 2% від нарахованої зарплати.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «Бриз-А» задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по виключенню періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року з пенсійного страхового стажу ОСОБА_1 Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по перегляду законності призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси переглянути рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишена без задоволення, а постанова суду від 13 червня 2014 року залишена без змін.

На підставі наведеного начальник Управління ПФУ у Малиновського району в м. Одеси звернувся до суду, та просив розяснити постанову Малиновського районного суду від 13.06.2014 року по справі №521/21457/13а за позовом ТОВ «Бриз-А» до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси: чи слід виключити із розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року, та чи необхідно припинити виплату пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1.

02 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, розглянуто заяву заяву начальна управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про розяснення постанови по адміністративній справі №521/21457/13-а від 13.06.2014 року, та постановлена ухвала якою визначено, що постанова суду від 13.06.2014 року є підставою для виключення із розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року.

Не погоджуючись із постановленою у справі ухвалою ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова суду від 13 червня 2014 року залишена без змін.

Таким чином, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року, набрали чинності.

За цих обставин суд виходить з положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що особа має право на пільгову пенсію за списком №2 зі зниженням пенсійного віку при умові наявності 25 років страхового стажу та певного стажу роботи в шкідливих умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність рішення №823722 від 12.05.2015, яким виключено період роботи з 03.08.1995 по 01.01.1999 роки із розрахунку страхового стажу ОСОБА_1, що призвело до припинення виплати пенсії за віком у зв'язну із тим, що у позивача не достатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Щодо, твердження позивача що рішення № 823722 від 12.05.2015 р. яким припинено виплату ОСОБА_1 винесено «заднім числом», то суд неприймає це твердження до уваги оскільки рішення № 823722 від 12.05.2015 р. стосується припинення виплати ще не виплаченої пенсії особі, яка взагалі не має права на отримання пенсії.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

З урахуванням вище наведеного , суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ-А» про визнання протиправними та скасування рішення про припинення пенсії та зобов'язання здійснити певні дії слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ-А» про визнання протиправними та скасування рішення про припинення пенсії та зобов'язання здійснити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ