Справа № 2-а-880/2010
Суддя: Дубінчина Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №2-а-880/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Дубінчиної Т.М. при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дієво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , який мотивує тим, що правопорушення він не скоював.

16 червня 2010 року близько 10год. ЗО хв. він, керуючи автомобілем Фольцваген-Транспортьор державний номер ВМ 2765 AO , який належить йому, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху , о 10 год. ЗО хв. у селі Гурівщина, він був зупинений інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу при У ДАІГУМВС України в Київській області. На його прохання назвати причину зупинки інспектор відповів, що він перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 90 км/год. Після того , як він не погодився з тим, що ця швидкість належить його автомобілю, ст.лек генант ОСОБА_3 почав складати адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАЛ є незаконним, через те, що правопорушення він не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з великою швидкістю рухався автомобіль Тайота Лендкрузер, якому ймовірно і належить швидкість яку зафіксував інспектор приладом «Беркут». Проте попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини були вказані інспектору, але він на них не звернув уваги, у данному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут № 0603159, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. У протоколі відсутні записи того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою його інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду його автомобіля. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю швідкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збішується. Крім того кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомлектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.

Вважає дану постанову незаконну і просить її скасувати.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з»явизся, просить справу розглянути за йогс відсутністю,позов підтримує повністю з підстав, викладенні' у позовній заяві, про що надар письмову заяву. На попередньому судовому засіданні скаргу підтримав повністю..

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, про день і час розгляд справи належно повідомлений, що вбачається з розпису в поштових повідомленнях.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 11 КАСУ України : «Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом,їх переконливості. «

Відповідач в судове засідання не з»явився, не надав суду витребуваних документів

протоколу про адміністративне правопорушення, постанову, матеріали перевірки., відповідно до яких особу було притягнуте до адміністративної відповідальності. Копія постанови, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України. Інспектор Кієво-Святошинського взводу ДПС при УДАЇ ГУМВС в Україні е Київській області ОСОБА_5 взагалі проігнорував вимогу суду про надання документів або заперечень проти позову ОСОБА_1 ,не надав суду доказів вини ОСОБА_1 е скоєні ним адміністративного правовопрушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 160, 161 КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Дієво-Святошинсько: о взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ,-задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.06 2010 року пре притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Суддя С-Будського районного суду Т.М.Дубінчина