Справа № 2а-183/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-183/2010
Провадження № 183
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 27.06.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. З постанови вбачається, що 27.06.2009 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь керував автомобілем ВАЗ 1117 30 НГ днз ВІ 8499АХ з причіпом ПВ 015 д/н ВІ 28 ХР на перехресті, рухався прямо по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху попутнього напрямку , чим порушив п. 11.2 ПДР України. Постанова не відповідає дійсності, оскільки позивач рухався по лівій смузі з включеним лівим поворотом , збирався виконати поворот вліво та був зупинений працівниками ДАІ. Постанову отримав у ВДВС 25.09.2009 року, а тому просив поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови.

У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заперечення, в яких позов не визнав та просив оглянути відео-матеріал, яким встановлено проїзд позивача на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови № 6352 від 27.06.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 27.06.2009 року о 16 год. 05 хв. позивач керуючи автомобілем ВАЗ 111730 НГ , днз ВІ 84 0628 ХР 21063 ДНЗ ВІ 3225 АН рухаючись на автодорозі Одеса-Мелітополь керував автомобілем ВАЗ 1117 30 НГ днз ВІ 8499АХ з причіпом ПВ 015 д/н ВІ 28 ХР на перехресті, рухався прямо по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху попутнього напрямку , чим порушив п. 11.2 ПДР України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнанним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду , оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав у ВДВС 29 вересня 2009 року , а 02 жовтня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови .

За таких обставин враховуючи, що відповідач не наполягав на застосуванні вказаних строків, суд приходить до висновку що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причина та такий строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Позивач звернувся

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову № 6352 від 27 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна