Справа № 2а-10663/09/1570
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 2а-10663/09/1570

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Компанія «Нортек-Азот» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Компанія «Нортек-Азот» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Компанія «Нортек-Азот» (далі ВАТ «Компанія «Нортек-Азот») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Київському районі м. Одеси про (з урахуванням уточнень) скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 04.02.2009 року №/0 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) за основним платежем на 2 305 535 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 922 214 грн.

- від 06.08.2009 року №/3 про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 2 305 535 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 922 214 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року (яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року) позовні вимоги ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у Київському районі м. Одеси від 04.02.2009 р. за № /0 та від 06.08.2009 р. № /3.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем за результатами виїзної позапланової перевірки, в ході якої останній дійшов висновку про неправомірне формування товариством податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Регіон-ЮГ ЛТД» у жовтні 2008 року. На думку позивача, вказаний висновок є таким, що суперечить чинному на той час законодавству.

Представники відповідача та прокуратури позов не визнали, зазначивши, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту перевірених податкових періодів податкові накладні від постачальника ТОВ «Регіон-ЮГ ЛТД», оскільки у жовтні 2008 року відносно цього підприємства тривала процедура банкрутства про що повинно було бути відомо посадовим особам позивача, оскільки підприємство позивача було співзасновником ТОВ «Регіон-ЮГ ЛТД» та позивач відніс до складу податкового кредиту усю суму ПДВ за договором, тоді, як фактично у жовтні 2008 року сплатив меншу суму, що є порушенням п.4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 14.01.2009 р. по 20.01.2009 р. на підставі направлення від 12.01.2009 року №6 ОСОБА_4, державним податковим інспектором податкової служби 1 рангу відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси, згідно п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та відповідно до наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси від 12.01.2008 р. № 4-н проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» з питань взаємовідносин з ТОВ «Регіон-ЮГ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 30258294) у жовтні 2008 року, за результатами якої був складений акт від 21.01.2009 року №159/23-34/32096474/4.

Зазначеним актом було встановлено порушення позивачем за перевірений період п.4.7 ст. 4, п.п.7.2.3, п.7.2, 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» завищено податковий кредит на суму ПДВ 2305535,44 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 04.02.2009 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 2305535,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 922214,00 грн.

Позивачем проводилась процедура адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, але його скарги були залишені без задоволення, оскарженні податкові повідомлення-рішення без змін.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем було прийняте остаточне податкове повідомлення-рішення від 06.08.2009 року №/3 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 2305535,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 922214,00 грн.

Між ТОВ «Регіон-Юг ЛТД» (комітент) та ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» (комісіонер) 03.12.2007 року укладено договір комісії №0312/01, відповідно до якого позивач зобов'язаний був за дорученням та за рахунок комітента за винагороду, здійснити продаж продукції, що належить комітенту від свого імені, підшукати покупців, а також укласти з ними угоди по продажу продукції.

На виконання цього договору позивачу були передані товарно-матеріальні цінності за актом від 03.12.2007 р. №РН-122003 (а.с.20 т. 1) та від 10.12.2007 року №РН-122004 на загальну суму 22230950,00 грн., ПДВ - 4446190,00 грн.

01.10.2008 року між вищевказаними сторонами було укладено додаткову угоду, згідно п.4.4.2 якої сторони прийшли до того, що у разі не реалізації зерна протягом трьох місяців, право власності на нього переходить до ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» та в подальшому відносини сторін повинні регулюватись правилами, які регулюють правовідносини щодо купівлі-продажу товарів, а не комісії.

Також 01.10.2008 р. між сторонами та ТОВ «АЗОТ-ТРАНС ЛТД» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно п.1.1 якого, первинний кредитор ТОВ «Регіон-Юг ЛТД» передає належні йому права за договором від 03.12.2007 року №0312/0 новому кредитору -ТОВ «АЗОТ-ТРАСН ЛТД», який приймає на себе усі зобов'язання за первинним договором на загальну суму 33417720,00 грн.

На підставі вказаних договорів 01.10.2008 р. виписало на адресу ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» податкові накладні №№10043, 10051, 10044, 10045, 10046, 10047, 10048, 10049, 10050 (а.с.23-31 т. 1), на підставі яких позивачем до ДПІ у Київському районі м. Одеси була подана декларація з ПДВ за жовтень 2008 року до якої були включені вказані суми до складу податкового кредиту підприємства за цей податковий період.

ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2008 р. віднесло суму ПДВ у розмірі 2305535,44 грн. згідно вищезгаданих податкових накладних від 01.10.2008 р. При цьому згідно податкової декларації з ПДВ контрагента позивача ТОВ «Регіон-Юг ЛТД» у жовтні 2008 р. в податкових зобов'язаннях відображені виписані на адресу ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» податкові накладні на суму 51025100,26 грн., однак дані податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ «Регіон-ЮГ ЛТД» не відображені ні як операції з купівлі-продажу, ні як операції з передачі товару на комісію.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року наголошено про необхідність з'ясування фактичного існування активу (зерна), який спочатку передано позивачу на комісію, зокрема. Яким чином зернові, враховуючи їх обсяг, транспортувались, де зберігались, ким приймались, як використовувались товариством далі (після набуття позивачем права власності на продукцію), а також необхідність перевірки виконання позивачем договору про відступлення права вимоги від 01.10.2008 року.

Позивачем не надано доказів транспортування товару (зерна).

До суду надані складські квитанції на зерно, отримане від ТОВ «Регіон-Юг ЛТД», з яких вбачається, що окремі види зернових зберігалися за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11. Будь-яких інших документів на підтвердження факту зберігання товару, як то договору про оренду приміщень, де зберігався товар, актів приймання-передачі товару від контрагента на склад, документів про оплату оренди приміщення позивачем не надано.

Складські квитанції датовано 01.10.2008 року, при цьому позивачем не надано доказів, де зберігалось зерно з 03.12.2007 року по 01.10.2008 року (з моменту передачі товару згідно актів від 03.12.2007 р. №РН-122003 та від 10.12.2007 року №РН-122004.

З договорів поставки від 02.01.2008 р. № 02/01/08-1, від 20.10.2008 р. № 20/10/08-1, від 02.01.2008 р. № 02/01/08-2, від 02.01.2008 р. № 02/01/08-11, від 23.10.2008 р. № 9, видаткових накладних, банківських виписок, довіреностей представників підприємств на отримання товару від ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», не вбачається, що це саме той товар, який було отримано ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» від ТОВ «Регіон-ЮГ ЛТД».

Відомості про банкрутства ТОВ «Регіон-Юг ЛТД» були опубліковані в газеті «Урядовий кур'єр» від 20.08.2008 р. №153.

Відповідно до установчого договору ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», зареєстрованому у Київській районній державній адміністрації 01.07.2002 р. за № 0010131 засновниками ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» є: ТОВ «Азот-Транс ЛТД» (код ЄДРПОУ - 24770211); ТОВ «Регіон-ЮГ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 30258294); ДП «Хімпласт» (код ЄДРПОУ - 30945707).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт отримання, транспортування та зберігання зернових від ТОВ «Регіон-ЮГ ЛТД», у звязку з чим головна умова правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Регіон-ЮГ ЛТД» виявилась непідтвердженою, тому у задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

При апеляційному розгляді справи судом встановлено, що згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» припинено в результаті ліквідації.

Запис про припинення ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» внесено до ЄДРПОУ.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, однак, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.157 та ч.2 ст.203 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, оскаржена постанова визнана нечинною, а провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Компанія «Нортек-Азот» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Компанія «Нортек-Азот» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 грудня 2015 року.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3