Справа № 813/3588/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року № 813/3588/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського міського центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 за позовом Адвокатського обєднання Мицик і Партнери до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Львівський міський центр зайнятості звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 та прийняти рішення за результатами перегляду про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 згідно постанови державного виконавця Львівським міським центром зайнятості було вжито заходів для призначення компенсації єдиного соціального внеску Адвокатському обєднанню Мицик і Партнери. Однак, згідно даних ДРЗДСС було виявлено, що ОСОБА_2 була працевлаштована не на новостворене робоче місце, а також в Адвокатському обєднанні Мицик і Партнери відбулось скорочення (зменшення) середньомісячної чисельності працівників за попередні 12 місяців. Стверджує, що дані відомості є істотними, оскільки за таких обставин відсутні законні підстави для призначення Адвокатському обєднанню Мицик і Партнери компенсації Єдиного соціального внеску за працевлаштовану ОСОБА_2, оскільки, компенсація єдиного соціального внеску надається лише за працевлаштованих безробітних на новостворені робочі місця та відсутності зменшення середньомісячної чисельності. Вказує, що дані обставини існували на момент розгляду справи, однак не були відомі, а тому є нововиявленими і достатніми для перегляду судового рішення. Відповідно, покладені в основу судового рішення від 30.05.2015 року фактичні докази повністю спростовуються іншими фактичними даними.

Представник заявника заяву за нововиявленими обставинами підтримав повністю, з мотивів, наведених у заяві, просив суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 та прийняти нову постанову, в якій у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти задоволення вимог заявника щодо скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 заперечив. Стверджує, що доступ до даних ДРЗСС був у відповідача і на момент розгляду справи, однак протягом судового розгляду відповідачем не вказувалось на дану обставину.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 813/3588/14, встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 позов Адвокатського обєднанню Мицик і Партнери задоволено повністю, визнано протиправним рішення Львівського міського центру зайнятості від 22.04.2014 року № 09/3265 про відмову у компенсації Адвокатському обєднанню Мицик і Партнери витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбаченої статтею 26 Закону України Про зайнятість населення та зобовязано Львівський міський центр зайнятості прийняти рішення про виплату Адвокатському обєднанню Мицик і Партнери компенсації, передбаченої ст. 26 Закону України Про зайнятість населення, за працевлаштування ОСОБА_2 з моменту її працевлаштування.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 876/6157/14 апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 без змін.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами - є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій Адвокатське обєднання Мицик і Партнери надіслало відповідну заяву з довідкою від 09.04.2014 року до Львівського міського центру зайнятості.

Львівський міським центром зайнятості листом від 22.04.2014 року № 09/3265 відмовлено позивачу в компенсації, передбаченій ст. 26 Закону України Про зайнятість населення та постановою КМУ від 15.04.2013 року № 347, посилаючись на те, що така заява не була подана протягом 2-х місяців з моменту працевлаштування ОСОБА_2

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» нове робоче місце - робоче місце, яке створене у зв'язку із створенням нового суб'єкта господарювання (крім того, що створений шляхом припинення) або збільшенням штатної чисельності працівників за умови відсутності скорочення (зменшення) середньомісячної чисельності за попередні 12 місяців, а також створене шляхом модернізації або зміни технології виробництва, що потребують нових знань, навичок та вмінь працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 цього Закону, роботодавцю, який працевлаштовує на нове робоче місце громадян, зазначених у ч. 1 ст. 14 цього Закону (крім тих, які визначені п. 7 ч. 1 ст. 14), та яким надано статус безробітного, за направленням територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, строком не менше ніж на два роки щомісяця компенсуються фактичні витрати у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за відповідну особу за місяць, за який він сплачений.

Механізм компенсації єдиного внеску відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» передбачено Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою КМУ від 15.04. 2013 року № 347 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3 Порядку, право на компенсацію має роботодавець, який працевлаштовує на нове робоче місце строком не менше ніж на два роки за направленням центру зайнятості зареєстрованих безробітних з таких категорій громадян: 1) діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування; 2) особи, звільнені після відбуття покарання або примусового лікування; 3) молодь, яка закінчила або припинила навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних і вищих навчальних закладах, звільнилася із строкової військової або альтернативної (невійськової) служби (протягом шести місяців після закінчення або припинення навчання чи служби) і яка вперше приймається на роботу; 4) особи, яким до настання права на пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування залишилося 10 і менше років; 5) інваліди, які не досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування; 6) один з батьків або особа, яка їх замінює, і: має на утриманні дітей віком до шести років; виховує без одного з подружжя дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; утримує без одного з подружжя інваліда з дитинства (незалежно від віку) та/або інваліда I групи (незалежно від причини інвалідності).

Відповідно до п. 8 Порядку, роботодавець, який працевлаштував зареєстрованого безробітного на нове робоче місце, для отримання компенсації подає протягом двох місяців з дня працевлаштування територіальному органу заяву довільної форми, до якої додає довідку за формою згідно з додатком.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що подання роботодавцем заяви про призначення компенсації з порушенням двохмісячного строку не є підставою для відмови Львівським міським центром зайнятості у компенсації витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При розгляді заяви за нововиявленими обставинами на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 судом встановлено наступне.

21.05.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження.

На виконання рішення суду, згідно постанови державного виконавця Львівським міським центром зайнятості було вжито заходів для призначення компенсації єдиного соціального внеску Адвокатському обєднанню Мицик і Партнери. Однак, Львівським міським центром зайнятості виявлено, що згідно даних ДРЗДСС ОСОБА_2 була працевлаштована не на новостворене робоче місце, а також що в Адвокатському обєднанні Мицик і Партнери відбулось скорочення (зменшення) середньомісячної чисельності працівників за попередні 12 місяців.

Як вбачається з даних ДРЗДСС ОСОБА_2 була працевлаштована 30.12.2013 року, у графі «дата створення нового робочого місця» відомості відсутні.

Крім того, суд зазначає, що на момент розгляду справи не було встановлено, що особа влаштована не на новостворене робоче місце, а даний факт став відомий під час виконання судового рішення, згідно інформації наданої Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальною служби у Львівській області.

Зважаючи на викладене, наведені Львівським міським центром зайнятості у заяві про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду України від 30.05.2014 року обставини є нововиявленими, оскільки є істотними обставинами, що існували на час розгляду судом справи, однак не були і не могли бути відомі суду. Такі обставини є істотними, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки якщо б вони були відомі суду, то суд врахував би їх при вирішенні питання про призначення компенсації єдиного соціального внеску Адвокатському обєднанню Мицик і Партнери.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Львівського міського центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 за позовом Адвокатського обєднання «Мицик і Партнери» до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Львівського міського центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 задовольнити повністю.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.