Справа № 826/14582/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

представника відповідача Валька І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комісія з проведення конкурсного відбору для визначення претендентів на посаду генерального директора державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", генеральний директор державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Кудін Андрій Вячеславович про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про скасування рішення, оформленого протоколом № 1 від 15.05.2015 р., про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", скасування рішень, оформлених протоколами № 2 від 19.06.2015 р., № 3 від 27.07.2015 р., скасування наказу від 03.08.2015 р. № 109-н "Про призначення ОСОБА_6 генеральним директором державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як було зазначено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, робота за контрактом в державній установі, незважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, можуть встановлюватися угодою сторін.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про непідсудність даної справи судам адміністративної юрисдикції.

Такі доводи колегія суддів приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Предметом вирішення даної справи є рішення щодо призначення, проведення та визначення переможця конкурсного відбору для визначення претендентів на посаду генерального директора державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" та наказ від 03.08.2015 р. № 109-н "Про призначення ОСОБА_6 Генеральним директором державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

У відповідності до ч. 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 р. № 777 (далі - Порядок), рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

Таким чином, прийняття претендента на посаду здійснюється шляхом укладення контракту, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 р. № К/9991/57176/11 суд касаційної інстанції зазначив, що діяльність керівника державної установи не є публічною службою, а акт центрального органу виконавчої влади, щодо прийняття на роботу, а також укладення контракту з підпорядкованою установою, стосовно трудових відносин не є публічно-правовим актом суб'єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

У пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 вказано, що діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС України. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що пунктом 21 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р. № 185-V організація і проведення конкурсів з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки покладено на відповідача, як уповноважений орган управління, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комісія з проведення конкурсного відбору для визначення претендентів на посаду генерального директора державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", генеральний директор державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Кудін Андрій Вячеславович про скасування рішень залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративног суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2015 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.