Справа № 816/4563/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4563/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про:

- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо видачі ОСОБА_4 наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 09.07.2014 № 1509-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 09.07.2014 № 1509-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняття Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області наказу від 09.07.2014 № 1509-СГ про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення документації із землеустрою є протиправним, оскільки виданий із порушенням вимог Закону України "Про фермерське господарство". Вважає, що прийняття оскаржуваного наказу порушує його права на користування земельною ділянкою, оскільки він стосується тієї самої ділянки, що передана позивачу в оренду, та на думку позивача надає можливість ОСОБА_4 оскаржувати право оренди на цю саму земельну ділянку.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 55,1 га для ведення фермерського господарства, в оренду, відповідає умовам чинного законодавства. Зазначав, що клопотання розглянуто відповідачем в межах чинного законодавства, підстав для відмови в наданні дозволу у Головного управління не було, тому зазначений наказ є правомірним та скасуванню не підлягає. Вказувала, що оскаржуваний наказ не впливає на права та обовязки позивача, оскільки є актом індивідуальної дії відносно ОСОБА_4, який вичерпав свою дію шляхом його виконання останнім (виготовлено документацію із землеустрою на обумовлену наказом земельну ділянку).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 09.07.2014 № 1509-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" надано дозвіл гр. ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 55,10 га земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області /пункт 1 наказу/; наказано розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погодити у відповідності до вимог статті 186-1 Земельного кодексу України /пункт 2 наказу/; начальнику відділу Держземагенства у Великобагачанському районі про надання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забезпечити в установленому законодавством порядку: погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі /а.с. 13/.

За змістом пояснень представників сторін в судовому засіданні ОСОБА_4 на виконання даного наказу виготовив документацію із землеустрою на обумовлену земельну ділянку, однак в подальшому цей проект землеустрою не був затверджений через певні недоліки.

Таким чином, оскаржуваний наказ є ненормативним актом індивідуальної дії одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання.

Далі судом встановлено, що в той час, коли ОСОБА_4 усував виявлені недоліки, відповідачем у вересні 2014 року надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на цю саму земельну ділянку позивачу ОСОБА_1, яким реалізовано цей наказ шляхом виготовлення проекту землеустрою.

За наслідками затвердження даного проекту, на підставі наказу ГУ Держземагенства у Полтавській області від 19.03.2015 № 1163-СГ, між ОСОБА_1 та ГУ Держземагенства у Полтавській області укладено договір оренди землі від 19.03.2015, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :00:004:1655) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів та території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області /а.с. 9-10/.

20.03.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20158711 від 20.03.2015, та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - про інше речове право: 9119793 право оренди земельної ділянки площею 55,1000 га, що знаходиться за адресою Полтавська область, Великобагачанський район, Корнієнківська сільська рада, кадастровий номер :00:004:1655, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства за ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 19.03.2015.

Оскільки третій особі ОСОБА_4 раніше було надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою на цю саму земельну ділянку, то останній, на думку позивача, постійно звертається до судових інстанцій з метою перешкоджання ОСОБА_1 у його підприємницькій діяльності на цій земельній ділянці. Вважаючи, що оскаржуваний наказ, виданий ОСОБА_4 Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області із порушенням норм Закону України «Про фермерське господарство», статей 124, 134 Земельного кодексу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 набув права оренди на земельну ділянку площею 55,1000 га, що знаходиться за адресою Полтавська область, Великобагачанський район, Корнієнківська сільська рада, кадастровий номер :00:004:1655, з моменту державної реєстрації договору оренди землі, а саме з 20.02.2015, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права /а.с. 12/.

Тобто права орендаря земельної ділянки, які підпадають під захист Земельним кодексом та Законом України «Про оренду землі», виникли у позивача лише 20.03.2015.

Оскаржуваний позивачем наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області № 1509-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" надано дозвіл гр. ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, виданий 09.07.2014.

За змістом пояснень позивача та його представника в ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держземагенства у Полтавській області за отриманням аналогічного дозволу на розроблення документації із землеустрою у вересні 2014 року, тобто за сплином майже двох місяців після надання такого ж дозволу третій особі ОСОБА_4

Станом на 09.07.2014 позивач ОСОБА_1 не мав ніяких прав на цю земельну ділянку, а тому твердження позивача про порушення його прав користування орендованою земельною ділянкою є безпідставним.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім визначеного цим актом певного кола осіб), в тому числі і позивача ОСОБА_1, прав чи обовязків у звязку із оскарженим наказом не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

З огляду на вищезазначене, оскаржити спірний наказ може визначене у цьому наказі коло осіб, а такі особи до суду не зверталися і не уповноважували позивача на звернення до суду, а отже, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє порушене право, яке б потребувало судового захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.10.2015 № 21-2497а15 та від 27.10.2015 № 21-3658а15.

Крім того, за правовою позицію Верховного суду України, викладеній у постановах від 06.10.2015 № 21-130а15 та від 30 вересня 2015 року, № 3-553гс15, прийняте державним органом чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу іншій особі в оренду земельної ділянки є ненормативним актом, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Тобто самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою третій особі, що не потягло за собою утворення правовстановлюючих документів, дійсно не виконує функції захисту прав позивача, оскільки не впливає на права та обовязки сторін таких правовідносин (у звязку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання).

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача, які потребували б судового захисту, у звязку із наказом Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 09.07.2014 № 1509-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Дії відповідача, які позивач просить визнати протиправними, повязуються останнім із винесенням оскаржуваного наказу, правова оцінка якому надана вище. Інших дій відповідача, які б порушували права позивача ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2015 року.

Суддя Л.О. Єресько