Справа № 826/23343/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року справа №826/23343/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державного агентства рибного господарства України про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" про продовження процесуального строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К"
до1. Державного агентства рибного господарства України 2. Західно-Чорноморського басейнового Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства
провизнання дій протиправними, скасування подання та наказу
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Альфа Віта і К") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі по тексту - відповідач 1) та Західно-Чорноморського басейнового Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства (далі по тексту - відповідач 2), в якому з урахування змін до адміністративного позову просить: скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України "Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта" від 14 березня 2014 року №109.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/23343/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач 1 проти адміністративного позову заперечив, відповідач 2 свого представника до суду не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача 2 та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 25 листопада 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року відповідачем 1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, 09 жовтня 2015 року разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, в якому, посилаючись на розгляд у Вищому адміністративному суді України справи №Н/800/124/14, позивач просив поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Розглянувши у письмовому провадженні заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач 1 зазначає, що відповідно до аркушу розсилки до наказу від 14 березня 2014 року №109 копії оскаржуваного наказу розіслано Голові Держрибагентства України ОСОБА_2, Першому заступнику Голови ОСОБА_3, Департаменту охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства, Західно-Чорноморській рибоохороні та ТОВ "Альфа Віта і К".

До суду не надано докази того, що копія оскаржуваного наказу дійсно направлялася та отримана позивачем, аркуш розсилки, на який посилається відповідач 1 не доводить факту направлення позивачу поштової кореспонденції, а є лише внутрішнім документом відповідача 1, жодні поштові документи до суду не надано.

В адміністративному позові та в змінах до адміністративного позову від 30 жовтня 2015 року позивач зазначає, що в кінці червня 2014 року директор ТОВ "Альфа Віта і К" знаходячись в Державному агентстві рибного господарства України, випадково взнав про наявність оскаржуваного наказу відповідача 1.

Позивач вказує, що після того, як ТОВ "Альфа Віта і К" дізналося про наявність оскаржуваного наказу, позивач збирав докази, які стали підставою для звернення до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд справи №815/1365/14 за нововиявленими обставинами.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що з червня 2014 року позивач вчиняв будь-які дії з метою оскарження наказу від 14 березня 2014 року №109.

Окрім того, у судовому засіданні 25 листопада 2015 року представник позивача зазначив, що про наявність оскаржуваного наказу стало відомо 14 травня 2014 року, що ставить під сумнів доводи позивача щодо обізнаності про наявність оскаржуваного наказу в червні 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не заперечується факт обізнаності про наявність оскаржуваного наказу з 14 травня 2014 року.

Розгляд у Вищому адміністративному суді України заяви позивача про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі №Н/800/124/14, на яку позивач посилався в клопотанні про поновлення процесуальних строків, не впливав та не позбавляв позивача права подати адміністративний позов про скасування наказу відповідача 1 від 14 березня 2014 року №109 у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки після того, як він дізнався про його існування.

Розгляд іншими судами справ за зверненням позивача не обмежувало права позивача на оскарження наказу відповідача 1 від 14 березня 2014 року №109. Крім того, звертаючись до Вищого адміністративного суду України про перегляд справи за нововиявленими обставинами, позивач усвідомлював порушення його прав та законних інтересів оскаржуваним наказом.

Окрім того, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що до матеріалів справи не додано доказів того, що заява до Вищого адміністративного суду України, на яку посилається позивач як на підставу пропуску процесуальних строків, подана у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом до матеріалів справи не надано.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає також увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі №826/9642/15 залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ "Альфа Віта і К" до Державного агентства рибного господарства України та Західно-Чорноморського басейнового Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, в якому позивач просив скасувати наказ відповідача 1 від 14 березня 2014 року №109.

Підставою залишення адміністративного позову позивача без розгляду у справі №826/9642/15 є ненадання позивачем доказів наявності обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду за захистом прав та інтересів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі №826/9642/15 роз'яснено позивачу, що він не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Проте, жодних нових доказів, які доводять поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивачем до матеріалів справи не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що про наявність наказу відповідача 1 від 14 березня 2014 року №109 позивачу стало відомо 14 травня 2014 року, а до суду звернувся 09 жовтня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову ТОВ "Альфа Віта і К" без розгляду та про задоволення відповідного клопотання відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 100, пунктом 9 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" про продовження процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Клопотання Державного агентства рибного господарства України про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" без розгляду задовольнити.

3. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" до Державного агентства рибного господарства України та Західно-Чорноморського басейнового Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства про скасування Наказ Державного агентства рибного господарства України "Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта" від 14 березня 2014 року №109 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов