Справа № 805/4223/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Справа № 805/4223/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Хохленкова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської ОДПІ (Іллічівське відділення) ГУ ДФС України про скасування податкового повідомлення рішення від 05.05.2015 року № 164-15, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської ОДПІ (Іллічівське відділення) ГУ ДФС України про скасування податкового повідомлення рішення від 05.05.2015 року № 164-15.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним 05.05.2015 року Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 164-15 про сплату суми податкового зобовязання у розмірі 12670,71 грн.

В своїх поясненнях до адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що вона не повинна сплачувати податкове зобовязання за податковим повідомленням рішенням № 164-15 від 05.05.2015 року, оскільки не є стороною договору оренди земельної ділянки і не є власницею нежитлового будівлі, посилаючись на договір дарування № 2774 від 27.12.2011 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо дарування 67/2000 частини нежитлової будівлі № 80 по вулиці Карпинського в місті Маріуполі.

Виходячи із вищезазначеного вважає, що договір оренди земельної ділянки в частині користування ОСОБА_1 земельною ділянкою і виконанні позивачем зобовязань по сплаті за користування земельною ділянкою припинив свою дію ще 27 грудня 2011 року, саме з часу зміни власника будівлі. Таким чином позивач вважає, що вона не повинна бути платником за податковим повідомленням рішенням № 164-15 від 05.05.2015 року за договором оренди земельної ділянки.

Просила суд скасувати податкове повідомлення рішення № 164-15 від 05.05.2015 року.

Відповідач в своїх запереченнях вказав, що Маріупольської ОДПІ (Іллічівське відділення) ГУ ДФС України в поточному 2015 році проведено розрахунок податкового зобовязання з орендної плати з фізичних осіб на 2015 рік з ОСОБА_1 та складено податкове повідомлення рішення № 164-15 від 05.05.2015 року. Форма податкового повідомлення рішення для платників податків фізичних осіб встановлена форма «Ф», якщо орган державної податкової служби самостійно визначає податкове зобовязання платника податків з причин, не повязаних із порушенням податкового законодавства.

Тобто, контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

В позові просив відмовити.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, представник позивача надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Договором оренди земельної ділянки від 12.06.2009 року укладеним між Маріупольської міською радою та громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачено надання в оренду орендодавцям земельної ділянки загальною площею 0,1313 га під адміністративну будівлю (а.с.10-11).

Договром дарування № 2774 від 27.12.2011 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо дарування 67/2000 частини нежитлової будівлі № 80 по вулиці Карпинського в місті Маріуполі визначено що дарувальники передали у рівних частках кожний у власність обдарованого ОСОБА_3 ці 67/200 частини нежитлової будівлі № 80 по вулиці Карпинського в місті Маріуполі (а.с.12-14,66-68).

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Відповідно до заяви позивачки ОСОБА_1 від 31.03.2015 року остання повідомила відповідні уповноважені органи про те що вона відмовляється від права користування земельною ділянкою загальною площею 0,1313 га кадастровий номер :03:005:0001, розташованій за адресою м.Маріуполь, вул..Карпінського, 80 у звязку з переходом права власності на 67/200 частини нежитлової будівлі № 80 по вулиці Карпинського в місті Маріуполі до ОСОБА_3 (а.с.20).

21.04.2015 року позивачка звернулася до міського голови м.Маріуполя із заявою про припинення Договору оренди земельної ділянки від 12.06.2009 року шляхом його розірвання (а.с.21-22).

Листом № 16-276-03 від 26.05.2015 року заступник міського голови м.Маріуполя повідомив ОСОБА_1 про необхідність звернення до центру адміністративних послуг «Діалог» Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з клопотанням про поділ земельної ділянки (а.с.23).

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02.10.2015 року по цивільній справі № 263/9695/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги були задоволені та Договір оренди земельної ділянки від 12.06.2009 року укладеним між Маріупольської міською радою та громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано (а.с.50-53, 69-71).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки Договір оренди земельної ділянки від 12.06.2009 року укладеним між Маріупольської міською радою та громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вищезазначеним судовим рішенням було розірвано, то нарахування орендної плати щодо позивачки ОСОБА_1 контролюючим органом за 2015 рік є неправомірним.

Згідно із запереченнями відповідача нарахування ним здійснено на весь 2015 рік та Договір оренди земельної ділянки, на його думку, є діючим на 2015 рік (а.с.59).

Навіть, якщо вважати що Договір оренди земельної ділянки від 12.06.2009 року укладеним між Маріупольської міською радою та громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано з дати набрання чинності судовим рішенням, тобто з 12.10.2015 року, то розрахунок плати за земельну ділянку повинен був враховувати цю обставину. Розрахунок же проведений за весь 2015 рік.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача в повному обсязі, відповідачем суду не надано, а отже позовні вимоги слід задовольнити.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст..94 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської ОДПІ (Іллічівське відділення) ГУ ДФС України підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст..ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської ОДПІ (Іллічівське відділення) ГУ ДФС України про скасування податкового повідомлення рішення від 05.05.2015 року № 164-15, задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 05.05.2015 року № 164-15.

Стягнути з Маріупольської ОДПІ (Іллічівське відділення) ГУ ДФС України за рахунок бюджетний асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хохленков О.В.