Справа № 643/13197/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.Справа № 643/13197/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. по справі № 643/13197/15-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про неправомірну відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 12.08.2015 року звернулась до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просила: стягнути з відповідача не нараховану та не виплачену пенсію за віком на пільгових умовах з 05.11.2013 року по 01.07.2015 року, одноразово - 44774, 54 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 17.12.2015 року не прибув, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись.

Вказане клопотання представника відповідача колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що заява поданого без жодного документу на підтвердження зайнятості представника та неможливості забезпечення явки до суду іншого представника.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач перебуває на обліку в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком на пільгових умовах.

З матеріалів справи слідує, що позивач в період з 04.01.1987 року по 31.12.2012 року працювала в ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя» переглядачем ампул з інєкційними розчинами. Вказана посада передбачена списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що дає право для пенсії на пільгових умовах.

Позивач 15.07.2013 року звернулась із заявою до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, щодо оформлення пільгової пенсії.

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 25.07.2013 року позивачу відмовлено в призначені пенсії.

ОСОБА_1, 05.11.2013 року повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Комісії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 05.02.2014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у звязку з неможливістю підтвердження факту роботи з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Позивачем вказане рішення оскаржено в судовому порядку.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2014 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах за період роботи у шкідливих умовах з 04.01.1987 р. по 21.08.1992 р., з 04.06.1998 р. по 01.12.1999 р., з 02.09.2002 р. по 05.05.2008 р.

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова вищевказану постанову оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Московського районного суду м. Харкова без змін.

На підставі судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 з 23.11.2014 року призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №2, обчислену згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Позивач 07.07.2015 року звертається до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою, щодо нарахування та виплати пенсії на пільгових умовах з 05.11.2013 року по 01.07.2015 року.

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 17.07.2015 року позивачу було відмовлено в нарахуванні пенсії з 05.11.2013 року, з посиланням на те, що пенсія призначена з моменту набрання законної сили судового рішення, а тому підстави для призначення пенсії з більш раннього строку відсутні.

Отже, як слідує із адміністративного позову, ОСОБА_1, як на підставу звернення з даним позовом про стягнення не нарахованої та невиплаченої пенсії, посилається на ту обставину, що їй пенсія призначена не з дати звернення до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, тобто 15.07.2013 року, а з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 643/10403/14-а, тобто з 23.11.2014 року.

Залишаючи без задоволення адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що пенсія на пільгових умовах призначена ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, судом першої інстанції не досліджено питання пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 передбачено роботу наповнювачів ампул.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги правомірні, проте відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 12.08.2015 року, щодо захисту своїх порушених прав за період з 05.11.2013 року, про порушення її права була обізнана з дати призначення пенсії - 23.11.2014 року, тобто звернулась до суду з пропуском шестимісячного строку.

Колегія суддів також враховує, що основними завданнями адміністративного судочинства є: по-перше, ефективний судовий захист прав людини від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, забезпечення верховенства права і права кожного на справедливий судовий розгляд; по-друге, збільшення довіри до суду та доступність правосуддя.

У абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного суду України від 30 січня 2003 року наголошується, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судочинство має бути справедливим, і вимога справедливості, чесності стосується також всієї процедури, у тому числі й часу, потрібного для розгляду та вирішення справи.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин неможливий без дотримання встановлених законом строків на відповідну процесуальну дію, зокрема строків розгляду та вирішення справ.

Водночас, строки дисциплінують субєктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і впорядкованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. та адміністративний позов ОСОБА_1 про стягнення не нарахованої та не виплаченої пільгової пенсії за період з 05.11.2013 року по 01.07.2015 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 4 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. по справі № 643/13197/15-а скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення не нарахованої та не виплаченої пенсії на пільгових умовах за період з 05.11.2013 року по 01.07.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.