Справа № 804/5529/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/5529/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року по справі № 804/5529/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області № 65 від 24.01.2011 року про звільнення старшого слідчого Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_1 із займаної посади та з органів прокуратури; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 134 к від 27.01.2011 року про зміну наказу прокурора Дніпропетровської області від 24.01.2011 року про позбавлення старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 класного чину юриста 1 класу, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 15.05.2009 року № 543 к; поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.01.2011 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року за заявою Прокуратури Дніпропетровської області розяснено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області, розяснено, що поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області передбачає поновлення на посаді старшого прокурора прокуратури району (міста) чи прокурора прокуратури району (міста) з урахуванням його кваліфікації, в тій же місцевості (м. Кривий Ріг) та без змін істотних умов праці щодо раніше займаної посади старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокуратура Дніпропетровської області не погодився з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року про розяснення постанови, Прокуратурою Дніпропетровської області подано до суду апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу, з урахуванням положень ст.ст. 56, 58 Закону України «Про запобігання корупції» та положень ст.ст. 32-35 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на постанову від 17.06.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу від 13.08.2015 року.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1, що розглянуті судом першої інстанції, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України № 134 к від 27.01.2011 року про зміну наказу прокурора Дніпропетровської області від 24.01.2011 року про позбавлення старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 класного чину юриста 1 класу, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 15.05.2009 року № 543 к, натомість Генеральна прокуратура України не залучена у якості співвідповідача у справі.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, правомірність або неправомірність наказу Генерального прокурора України, суд повинен забезпечити участь всіх субєктів, чиї інтереси або права зачіпаються такими позовними вимогами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Одна з позовних вимог ОСОБА_1 звернена до Генерального прокурора України.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Апеляційний суд не має повноважень щодо повернення справи на новий розгляд у звязку з розглядом позову з неповним складом сторін без залучення належних відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Колегія суддів зазначає, що нормами КАС України передбачено підстави коли суд може залучити до розгляду у справі другого відповідача у разі якщо такий розгляд справи або вимоги позивача стосуються нового учасника процесу.

Судовий розгляд справи є не закінченим, розгляд апеляційної скарги зачіпає інтереси Генеральної прокуратури України, отже, колегія суддів вважає, що Генеральну прокуратуру України необхідно залучити до справи у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 9, 52, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Залучити Генеральну прокуратуру України як відповідача в адміністративній справі № 804/5529/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток та стягнення моральної шкоди.

Копію позовної заяви, постанови та ухвали суду першої інстанції та апеляційної скарги направити Генеральній прокуратурі України.

Зобовязати Генеральну прокуратуру України надати свої пояснення щодо направлених позовної заяви та апеляційних скарг до 12.12.2015 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_3