Справа № 804/4222/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/4222/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі №804/4222/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1»
до: третя особа: про:Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Гранд Імпекс» визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» (далі ТОВ «Гранд ОСОБА_1») за допомогою засобів поштового звязку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою засобів поштового звязку з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Гранд Імпекс» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Імпекс») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-11 том 1/, який було зареєстровано судом 27.03.2014р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4222/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам с ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад, грудень 2012р. та січень 2013р., за результатами якої було складено акт №176/22-06/31911349 від 26.07.2013р., у якому податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема положень п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження підприємством протягом перевіряємого періоду податку на додану вартість (далі ПДВ) у загальному розмірі на 549615 грн. по господарським операціям з ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс», які на думку податкового органу не мають підтвердження реальності їх здійснення, за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) 14.08.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 824423грн., але позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що господарський договір доручення №8 від 03.05.2012р., який було укладено між позивачем та ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс», було виконано, оскільки усі визначені умовами договору послуги позивачу були надані, а позивачем сплачено вартість наданих послуг та використано ці послуги у подальшому у власній господарській діяльності та у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом - ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс», своїх зобовязань за договором, що свідчить про те, що ця угода була укладена свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, визначено розмір валових витрат підприємства, обєкт оподаткування податком на прибуток та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 14.08.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі №804/4222/14 адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № від 14.08.2013р. (суддя Степаненко В.В. ) / а.с. 101-103 том 5/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 107-113 том 5/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 10.09.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 130-134 том 5/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.09.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до заперечень, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.09.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 172-173 том 5/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі, , у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований як юридична особа та як платник податків, у тому числі ПДВ, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у період з 22.07.2013р. по 26.07.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам с ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад, грудень 2012р. та січень 2013р., за результатами якої було складено акт №176/22-06/31911349 від 26.07.2013р. (далі акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 12-53 том 1/, податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження протягом перевіряємого періоду податкових зобовязань з ПДВ на суму 549615 грн. по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс».

За результатами перевірки, на підставі акту №176/22-06/31911349 від 26.07.2013р., податковим органом (відповідачем у справі) 14.08.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з ПДВ на загальну суму 824423грн., у тому числі: основний платіж (збільшення) - 549615грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 274808грн. /а.с. 54 том 1/.

При цьому необхідно зазначити, що вищенаведені висновки зроблено податковим органом з огляду на не реальність господарських відносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс», з урахуванням актів перевірки контрагента позивача №173/22-06/35394695 від 25.02.2013р., який складено податковим органом за місцем його обліку / а.с. 20-41 том 2/, про що зазначено у акті перевірки №176/22-06/31911349 від 26.07.2013р., на підставі якого відповідачем у справі прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 14.08.2013р., яке є предметом оскарження у даній справі.

У судовому засіданні, під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що між позивачем (довіритель) та ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» (повірений) було укладено договір доручення №8 від 03.05.2012р. /а.с 85 том 1/, умовами якого з урахуванням додаткових угод до договору №1 від 30.11.2012р. та №2 від 31.12.2012р. / а.с. 86,87 том 1 відповідно/ було передбачено, що повірений, діючи за дорученням від імені та за рахунок довірителя, зобовязується знайти для довірителя перевізників та содіяти укладенню між новим перевізником та довірителем договору про надання транспортних автоперевезень, а за виконання доручення повірений має право на винагороду у кожному випадку укладення договору, розмір винагороди визначено умовами договору, цей договір сторонами за договором було виконано у порядку та строки визначені умовами договору, а саме повіреним було знайдено для довірителя перевізників для надання послуг з транспортного автоперевезення, з якими довірителем було укладено певні господарські договори з надання послуг автоперевезення, надання яких було необхідно довірителю (позивачу у даній справі) для здійснення господарської діяльності, так за сприяння повіреного за договором доручення №8 від 03.05.2012р. позивачем у даній справі було укладено договори з наступними перевізниками щодо надання позивачу послуг транспортних автоперевезень ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3. ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23,ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30, ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_34, ФОП ОСОБА_35, ФОП ОСОБА_36, ФОП ОСОБА_37, ФОП ОСОБА_38, ФОП ОСОБА_39, ФОП ОСОБА_40, ФОП ОСОБА_41, ФОП ОСОБА_42,ФОП ОСОБА_43, ФОП ОСОБА_44, ФОП ОСОБА_45, ФОП ОСОБА_46, ФОП ОСОБА_47, ФОП ОСОБА_48,ФОП ОСОБА_49, ФОП ОСОБА_50, ФОП ОСОБА_51, ФОП ОСОБА_52, ФОП ОСОБА_53, ФОП ОСОБА_54, ФОП ОСОБА_55, ФОП ОСОБА_56,ФОП ОСОБА_57, ФОП ОСОБА_58, зазначені обставини підтверджуються належними первинними документами, які були надані позивачем посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, та суду під час розгляду даної адміністративної справи / а.с. 63-248 том 2, а.с. 1-253 том 3, а.с. 1-247 том 4, а.с. 1-71 том 5/, що у свою чергу свідчить про те, що отримані від ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» (повірений) за договором доручення №8 від 03.05.2012р. /а.с 85 том 1/ послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності, та позивачем здійснено оплату наданих цим контрагентом послуг у розмірі, порядку та спосіб , який визначено умовами укладеного між ними договору, що також підтверджується належними письмовими доказами, що були надані суду позивачем у справі, досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи / а.с. 85-250 том 1, а.с. 1-8 том 2/, які свідчать про виконання сторонами своїх зобовязань за договором та які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та формується фінансова звітність, що у свою чергу свідчить про правомірність віднесення позивачем суми ПДВ, яка ним була сплачена повіреному в складі винагороди за виконання зобовязань за договором доручення №8 від 03.05.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що контрагент позивача за вищезазначеним господарським договором - ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» , під час укладення договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобовязань за цим правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника податків у тому числі ПДВ, відповідачем під час розгляду судом даної справи не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно того, що договір доручення №8 від 03.05.2012р. , який було укладено між позивачем та ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» , у встановлений чинним законодавством спосіб розірвано сторонами, або визнано недійсним чи нецінним..

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що факт реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» протягом перевіряємого періоду підтверджується належними та допустимими доказами, які було надано позивачем суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, а саме первинними документами за вищезазначеним правочинам, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обовязковість ведення яких передбачена нормами законодавства України і які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік та фінансова звітність за господарськими операціями субєктів господарювання, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобовязань за договором, та подальше використання отриманих позивачем за цим договором послуг у власній господарській діяльності, і на підставі яких у відповідний звітний період позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобовязання та податковий кредит, а тому колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій з контрагентом ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» , у періоди, які перевірялись.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справи з приводу визначення позивачем обєкта оподаткування протягом перевіряємого періоду з урахуванням витрат понесених підприємством у звязку з придбанням послуг у контрагента ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» , з урахуванням часу здійснення господарських операцій, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1,п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави визначення обєкту оподаткування ПДВ та для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено у вартості отриманих від його контрагента - ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс» , послуг , та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів та послуг, які позивачем було отримано від вищезазначених контрагентів , що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для збільшення позивачу грошового зобовязань з ПДВ податковим повідомленням-рішенням форми № від 14.08.2013р., яке є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнання протиправним та скасування такого рішення субєкта владних повноважень.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача у адміністративному позові та під час розгляду даної справи, як на обґрунтування заявлених позовних вимог, на призначення відповідачем позапланової невиїзної перевірки позивача з порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України з огляду на те, що підприємством не було отримано жодного запиту податкового органу щодо надання доказів на підтвердження існування господарських стосунків з ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Імпекс», не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки спростовуються належними письмовими доказами, які були надані суду відповідачем у справі, та свідчать про те, що відповідні запити були отримані відповідачем 16.04.2013р. / а.с. 156 том 5/

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 10.09.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі №804/4222/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 23.12.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко