Справа № 490/4753/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/128/2015 Справа № 490/4753/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ФОП ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови № 443 від 15 квітня 2015 року, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі частини 2 статті 156 КУпАП за продаж неповнолітній особі алкогольного напою. Провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач просила закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений за її відсутності працівниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з перевищенням наданих їм законом повноважень. Копія протоколу вручена не була та від його підпису вона не відмовлялась. Щодо суті правопорушення повідомила, що дійсно 31 березня 2015 року в магазині "Продукти" за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4 здійснювала роздрібну торгівлю. Близько 11 години 30 хвилин до приміщення магазину зайшла молода особа, чоловічої статі, яка, постоявши біля холодильника з напоями, в якому було і пиво, вийшов нічого не придбавши. Незабаром ця ж особа повернулась до магазину з пляшкою пива та у супроводі працівників міліції, які пред'явили претензії щодо нібито продажу неповнолітній особі спиртних напоїв. 15 квітня 2015 року вона (позивач) була присутня на засіданні адміністративної комісії відповідача, яка прийняла оскаржувану постанову. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом десятиденного строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивач пояснила, що 23 квітня 2015 року звернулась до Центрального районного суду зі скаргою, в якій заявила аналогічні вимоги, проте ухвалою суду від 23 квітня 2015 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено, оскільки вона не підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Копію ухвали позивач отримала 12 травня 2015 року, ухвалу не оскаржувала.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомості про поважність причин неявки представника відповідача в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази суд дійшов наступного.

Як слідує з протоколу серії МИ № 025656 від 31 березня 2015 року, складеного оперуповноваженим відділу кримінальної міліції у справах дітей Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 31 березня 2015року об 11 годині 30 хвилин ФОП ОСОБА_1, в магазині "Продукти", розташованому по вул. Володарського, 4 в м. Миколаєві реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива "Чернігівське", тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протокол підписаний двома понятими, які підтвердили, що позивач відмовилась від підпису протоколу та дачі письмових пояснень.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за статтями 155-2 - 156-2. Тобто за всіма статтями, починаючи зі статті 155-2 до статті 156-2 КУпАП.

За такого, твердження позивача про те, що співробітники Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області під час складання відносно неї протоколу серії МИ № 025656 від 31 березня 2015 року перевищили свої повноваження не ґрунтуються на законі та є хибними.

До протоколу долучені письмові пояснення як неповнолітньої особи, яка підтвердила факт продажу йому позивачем пляшки пива, так і понятих, які підтвердили факт ухилення позивача від підпису протоколу та дачі письмових пояснень за виявленим фактом правопорушення.

Фотокопією паспорту ОСОБА_3 підтверджено, що на час продажу алкогольного напою йому не виконалося 18 років.

Постановою № 443 від 15 квітня 2015 року за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення адміністративна комісія відповідача визнала позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та наклала на неї адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп.

Зазначена постанова прийнята повноважною особою, в межах наданої їй законом компетенції.

Таким чином, суд не встановив обставин, які б свідчили про порушення прав позивача, як сторони провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, в силу ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Даний строк є кінцевим та продовженню не підлягає. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування підстав поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права не мають процесуального значення.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 9 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. 289 КУпАП, п. 9 ст. 155, ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко