Справа № 121/4722/13-а (2а/121/320/13)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/49484/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 в Ялтинському міському суді Автономної Республіки Крим пред'явив позов до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 23 вересня 2010 року № 1739 "Про надання дозволу ОСОБА_5 на отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію прихожої (літ. "8а") з розширенням АДРЕСА_1".

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, ОСОБА_6 - представник

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 23 вересня 2010 року № 1739 "Про дозвіл ОСОБА_5 на отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію прихожої з розширенням квартири АДРЕСА_1", дозволено ОСОБА_5 отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію прихожої з розширенням квартири АДРЕСА_1; забудовника зобов'язано проектну документацію узгодити з заінтересованими службами та Управлінням головного архітектора, отримати у встановленому порядку дозвіл виконавчого комітету Ялтинської міської ради на будівництво.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення органу місцевого самоврядування про надання ОСОБА_5 дозволу на отримання містобудівних умов та обмежень не є фактично виданням йому цих умов та обмежень, а є стадією, яка передує процедурі їх отримання. Тобто для їх остаточного отримання ОСОБА_5 необхідно здійснити необхідні узгодження з контролюючими органами, а також із іншими співвласниками будинку, що не тягне за собою порушення суб'єктом владних повноважень прав позивача.

Колегія суддів вважає, що така правова позиція судів є правильною з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у адміністративному процесі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Також, в своїй постанові від 10 квітня 2012 року (номер справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21-1115во10) Верховний Суд України, проаналізувавши положення частини першої статті 2 та статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, висловив правову позицію про те, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням".

Під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення відповідача жодним чином не стосується прав та інтересів ОСОБА_4

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами під час вирішення даного спору.

Рішення судів є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.