Справа № 495/6768/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6768/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії № КЕ № 137279 виданий 29.01.1996 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 2508 від 25.09.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 10813/11 від 20.10.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду

у справі № 495/6768/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області

про визнання протиправними дій та зобов ?язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними дій та зобов ?язання вчинити певні дії (а.с.2-5).

Так, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області по застосуванню до ОСОБА_1 при визначенні заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії за віком з 01.08.2014 року показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії, за віком за 2009 рік;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області застосовувати при визначенні заробітної плати (доходу) для обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком середню заробітну плату в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком - 2009-2011 роки;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за період з 01.08.2014 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року відкрито провадження по справі № 495/6768/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду (а.с.15).

09.12.2015 року представником відповідача подано до суду клопотання начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про залишення без розгляду адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов ?язання вчинити певні дії (а.с.39).

В судовому засіданні 15.12.2015 року представник УПФ в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області підтримав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 15.12.2015 року позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу та порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, про протиправні дії Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області стало відомо ОСОБА_1лише грудні 2014 року (а.с.11-12), але не маючи відповідної освіти та досвіду судового захисту своїх прав, ОСОБА_1 не могла надати належну правову оцінку діям Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Згідно із ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікованої Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, суд вважає, що доводи та вимоги відповідача про необхідність залишення даного позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду є передчасними та помилковими.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про залишення позову без розгляду у справі 495/6768/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов ?язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 86, 99-100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у справі 495/6768/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов ?язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Мишко