Справа № 820/9088/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 820/9088/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/9088/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь"

до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: визнати протиправним віднесення Вовчанською ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області інформаційного запиту №648 від 10.08.2015 поданого на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації» до звернення громадян, посилаючись на ЗУ «Про звернення громадян»; визнати протиправною відмову Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області в задоволені запиту Позивача на отримання інформації №648 від 10.08.2015; зобов'язати Вовчанську ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області надати відповідь на запит на отримання інформації №648 від 10.08.2015 в встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ТОВ СП "Білий колодязь" з метою отримання доступу до публічної інформації звернулась до відповідача із відповідним запитом, однак відповідь на запит суб'єктом владних повноважень було надано у порядку Закону України "Про звернення громадян". Такі дії відповідача позивач вважає незаконними та просить суд зобов'язати податкову інспекцію надати відповідь на запит у порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі № 820/9088/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 10.08.2015 року ТОВ СП «Білий Колодязь» звернулось до Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області із запитом на отримання інформації №648, в якому просило надати публічну інформацію, яка знаходиться в розпорядженні Вовчанської ОДПІ, а саме: яка частку в загальній сумі надходжень з податку на доходи з фізичних осіб займають надходження від ТОВ СП «Білий Колодязь» за цим видом податку в період 2012-2015 р.р. з розбивкою по роках (а.с.33).

Запит на отримання інформації від ТОВ СП «Білий Колодязь» №648 зареєстрований в автоматизованій системі документообігу «Ділкон» шляхом створення реєстраційно-контрольної картки в журналі вхідних документів з присвоєнням індексу «ЗПІ» згідно Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами державної фіскальної служби при розгляді запитів на отримання публічної інформації, затвердженого наказом Мінфіну України№1154 від 20.11.14 року (а.с.34) та в журналі відповідного структурного підрозділу згідно зазначеного Типового порядку та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів в державних організаціях та місцевого самоврядування на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених наказом Мін'юсту України від 18.06.15 №1000/5 (а.с.35-36).

Відповідачем 14.08.2015 року листом №25/ЗПІ/20-08-20-49 позивачу надано відповідь про те, що за змістом лист є зверненням, оскільки містить питання, що за своєю суттю потребують підготовки інформації та проведення аналітичної роботи і, як наслідок, не підпадають під дію статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому лист № 648 від 10.08.2015 року буде розглядатись у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» (а.с.8-9).

Листом №2886/10/20-08-20-44 від 02.09.2015 року, направленого податковим органом на адресу ТОВ СП «Білий Колодязь» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, позивача повідомлено про те, що частка сплаченого податку з доходів фізичних осіб від загальної суми надходжень по Вовчанській ОДПІ, за період 2012-2015 р.р. товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Білий Колодязь» () з розбивкою по роках складає: 2012 рік-0,7 відсотків; 2013 рік-0,1 відсоток; 2014 рік-1,2 відсотка; станом на 01.09.2015 - 0,8 відсотків (а.с.32).

Вищевказаний лист позивачем отримано 08.09.2015 року (а.с.31).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відсутні порушення прав позивача, які підлягають захисту судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Розпорядники інформації визначені у статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якими визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ст.3 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що відповідь на запит №648 від 10.08.2015 року надана позивачу із дотриманням строку, визначеного ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме 14.08.2015 року.

Відповідно до частини першої цієї статті публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Із запиту у листі №648 від 10.08.2015 року вбачається, що запитувана інформація не є публічною, оскільки не є заздалегідь відображеною та задокументованою будь-якими засобами на будь-яких носіях інформацією, тобто не є готовим продуктом інформації.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист податкового органу №25/ЗПІ/20-08-20-49 від 14.08.2015 року відповідає вимогам ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за формою, а також є таким, що відповідає змісту законодавства про доступ до публічної інформації, а тому відсутні підстави для його скасування з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Крім того, відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи встановлено, що запитувану інформацію позивачем отримано відповідно до листа податкового органу від 02.09.2015 року у порядку, визначеному Законом України "про звернення громадян". (а.с.31)

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні порушення прав позивача, які підлягають захисту судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним віднесення Вовчанською ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області інформаційного запиту №648 від 10.08.2015 року, поданого на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації» до звернення громадян, посилаючись на ЗУ «Про звернення громадян», визнання протиправною відмови Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області в задоволені запиту позивача на отримання інформації №648 від 10.08.2015 року та зобов'язання Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області надати відповідь на запит на отримання інформації №648 від 10.08.2015 в встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/9088/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.