Справа № 826/19297/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, звернувся до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2015 року у сумі 1 487,51 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки, заявлену суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, доказів про зворотне суду не надав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на адресу Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» позивач надіслав розрахунок, згідно з яким станом на 25.08.2015 заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату на доставку пільгових пенсій за серпень 2015 року становить, у тому числі №2 - 1 487,51 грн.

Вказана заборгованість у Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" виникла у зв'язку із нарахуванням призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_2, та ОСОБА_3 пенсій.

Враховуючи, що вказана заборгованість не була виплачена відповідачем самостійно, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

З матеріалів справи убачається, що

У 1993 році Міністерство зв'язку прийняло рішення про розподіл системи зв'язку на дві підгалузі - пошту та електрозв'язок - і створення на базі державних підприємств зв'язку двох об'єднань: Українського об'єднання поштового зв'язку «Укрпошта» і Українського об'єднання електрозв'язку «Укртелеком» (до 1994 року - «Укрелектрозв'язок»).

В результаті проведення реформи організаційної структури Житомирського обласного підприємства зв'язку, згідно наказу Міністерства зв'язку України №197 від 15.12.1994 відбулося роз'єднання двох раніше існуючих спільно галузей.

Отже, в результаті реформування системи зв'язку шляхом її розділення на дві підгалузі - пошту ("Укрпошта") і електрозв'язок ("Укртелеком") Житомирське обласне підприємство зв'язку було реорганізовано та на його базі створено два окремі філіали Українське об'єднання поштового зв'язку «Укрпошта» і Українське об'єднання електрозв'язку «Укртелеком», включені до складу обласних підприємств, що є його правонаступниками у відповідній сфері.

Поряд з цим, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2, була прийнята 15.05.1985 «учеником телефонистки справочной службы городской телефонной связи» а 16.10.1985 переведена «телефонисткой международной телефонной станций».

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_3, вона з 01.05.1985 переведена «учеником телефонистки международной телефонной станций» а 16.05.1985 переведена на посаду «телефонистки международной телефонной станций».

Вказані спеціальності були в штатному розписі Малинського районного вузла зв'язку.

На підставі архівних даних Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було надано довідки на заяви гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які підтверджують їх роботу за професією телефоніста міжнародних телефонних станцій переговорних пунктів з цілодобовою дією і міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і вище, тобто працівника підгалузі електрозв'язку.

Таким чином, після проведеної реорганізації Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" ОСОБА_2, та ОСОБА_3 продовжили працювати в Українському об'єднанні електрозв'язку «Укртелеком», який відноситься саме до сфери електрозв'язку і входить у структуру ПрАТ "Укртелеком".

З огляду на викладене та на те, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3 працювали телефоністами та з огляду на реорганізацію і зміну власника роботодавця, правонаступником якого у сфері електрозв'язку на теперішній час є ПрАТ "Укртелеком" (відповідний Центр електрозв'язку), та відповідно до п. 6.3 Інструкції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не було враховано викладених вище обставин, а відтак безпідставно задоволено позовні вимоги та встановлено наявність у відповідача зобов'язання з відшкодування спірних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем повідомлено, що 30.10.2015 на адресу Управління надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області від 29.07.2015, в якому було зазначено, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з серпня місяця 2015 року не підлягають направленню для відшкодування на адресу Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", у зв'язку з відкликанням довідок від 06.03.2015 №67, від 10.03.2015 №71 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній по вищезазначеним особам (листом від 29.07.2015).

Таким чином, на підставі вищезазначеного, управлінням ПФУ було знято нарахування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по картці особового рахунку за серпень 2015 року у сумі 1 487,51 грн. по Житомирській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Наведене також підтверджується Довідкою від 08.12.2015 №14569/05 Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, згідно якої станом на 08.12.2015 заборгованість Житомирської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за серпень 2015 року відсутня.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не правильно встановлено фактичні обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - скасувати та ухвали нову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.