Справа № 804/14226/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що оскаржені рішення були прийняті відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано та без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішень, а тому підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, тому винесені рішення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 14.03.2001 року та перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції.
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82, з урахуванням ст.191 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, ст.13 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», згідно наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 26.02.2015 р. № 165 та плану-графіку проведення планових перевірок субєктів господарювання, Дніпродзержинською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2013 року, по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки складено акт від 06.04.2015р. № 766/90/04-03-17-01-26/НОМЕР_1 ( далі Акт перевірки).
Рішенням ДФС України від 30.07.2015 р. № 7349/14/99-99-10-01-03-14 про результати розгляду повторної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.04.2015 року № та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 13.07.2015 р. № 6481/10/04-36-10-0709 про результати розгляду первинної скарги, а повторну скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно статті 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідачем під час перевірки досліджувались наступні документи позивача за перевіряємий період, а саме: книга обліку доходів і витрат, податкова звітність, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, накладні, рахунки-фактури, ТТН, акти здачі-приймання товарів, виписки банку та інші платіжні документи, договори та інша податкова інформація. Також, при перевірці використані відомості, що містяться в інформаційних базах даних ІС «Податковий блок», АІС «Облік податків та платежів», АРМ «Бест звіт», «РПП», ЦБД ДРФО.

При цьому, листами №5575/04 від 11.03.2015 року та №7768/04 від 25.03.2015 року відповідач звертався з вимогами до позивача про надання інформації, щодо залишків товарно-матеріальних цінностей (в розрізі кількості, номенклатури, ціни, дати придбання та номерів видаткових накладних (рахунків)) станом на 01.01.2013р. та 31.12.2014р.

Позивач, на виконання вимог відповідача, листами від 24.03.2015 року за №2403 та від 26.03.2015 року за №2603 надав підтвердження про наявність залишків товарно-матеріальних цінностей: станом на 01.01.2013 року на загальну суму 1 698 534,17 грн. (без ПДВ) та станом на 31.12.2014 року на суму 2 010 929,58 грн. (без ПДВ).

Крім того, кількість залишку товарно-матеріальних цінностей на суму 1 698 534,17 грн. (без ПДВ) станом на 01.01.2013 року, також документально підтверджується матеріалами попередньої планової виїзної перевірки господарської діяльності позивача та зафіксовано в Акті перевірки Дніпродзержинської ОДПІ №1492/04-03-17-03/НОМЕР_1 від 28.11.2013 року.

Слід зазначити, що під час проведення попередньої документальної перевірки, відповідачем була призначена та проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей позивача (відомість звірки результатів інвентаризації ТМЦ від 13.11.2013 року). Згідно з підп.20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПКУ) податкові органи мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. ОСОБА_1 документом, що визначає правила проведення інвентаризації, є Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69 (далі Інструкція № 69). Вона визначає загальні положення щодо проведення інвентаризації, зокрема встановлює випадки, в яких проведення інвентаризації є обовязковим, порядок проведення, обєкти інвентаризації, її завдання, застереження, форму акта контрольної перевірки інвентаризації цінностей на підприємстві.

Так, проведення інвентаризації відповідно до п.3 Інструкції №69, є обовязковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін, вказаний у належним чином оформленому документі зазначених органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

На підтвердження встановлених порушень, відповідач в Акті перевірки посилається на « … наданий до перевірки акт виконаних робіт за грудень 2012 року про надання послуг з приймання, відповідальному зберіганню та відвантаженню продукції (відповідно до транспортної накладної) у транспортні засоби та додатку до нього «Залишки скла на складі ПАО «Дніпропетровськметалопром» станом на 01.01.2013 року».

Суд зазначає, що згідно з договором від 01.08.2012 року за №16-Х ПАТ «Дніпропетровськ-металопром» надає позивачу послуги з приймання, зберігання та відвантаження продукції. Оплата за надані послуги, здійснюється позивачем на підставі взаємно погоджених актів про надання послуг. Так, згідно акту про надання послуг від 29.12.2012 року №437, позивачем за виконані роботи було сплачено 3 598,23грн. Ніяких додатків до акту про надання послуг, договором від 01.08.2012 року за №16-Х, не передбачено.

Крім цього, цей додаток таблиця (без зазначення номенклатури ТМЦ та кількості, із не визначеними одиницями виміру), який ймовірно складений працівником складу ПАТ «Дніпропетровськметалопром», взагалі не являється бухгалтерським документом, у відповідності до вимог Податкового кодексу України і Закону України «Про бухгалтерський облік». Він не містить обовязкових для первинних документів реквізитів, відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу.

В подальшому, у звязку з відсутністю «.документів підтверджуючих факт тривалого зберігання ТМЦ», відповідачем робиться неправомірний висновок про неможливість повязати понесені позивачем витрати, з отриманим у 2013 2014 роках доходом від здійснення господарської діяльності.

Тобто, на думку відповідача, витрати на загальну суму 1 970 133,55 грн. (в т.ч. у 2013р. - 1 668 214,44 грн. та у 2014р. - 301 899,11 грн.), позивачем безпідставно віднесені до складу витрат та нібито безпосередньо не повязані з отриманням доходу.

При цьому, визначення порушень саме по яким конкретно господарським операціям та посилання на первинні або інші документи, що підтверджують наявність зазначених порушень в Акті перевірки не наведено. Неясно, яким чином був зроблений розрахунок із збільшення сум грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб та розрахунок єдиного соціального внеску.

Статтею 128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин підприємець здійснює свою діяльність на засадах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених у статті 44 цього Кодексу. Громадянин підприємець зобовязаний вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з статтею 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 177 Податкового кодексу України чітко визначено, що фізична особа - підприємець зобовязана вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади.

Згідно чинного наказу Міністерства доходів і зборів України №481 від 16.09.2013 року, форма і порядок ведення Книги обліку доходів і витрат не зобовязує вести облік залишків товарно-матеріальних цінностей. Крім того, у попередньому Порядку, затвердженим Наказом ДПА України №1025 від 24.12.2010 року, що діяв до 18.10.2013 року, передбачалось відображення у графі 11 Книги доходів і витрат відомостей про залишки товарів на початок та кінець звітного податкового періоду саме у гривнях за цінами придбання. Такі відомості, на вимоги відповідача, позивачем до перевірки надавались.

Відповідно до положень Наказу ДПА України від 22.12.2010 року №984 «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зокрема в п.6 зазначено: «Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів».

Тобто, Акт перевірки не може містити припущення та ґрунтуватися на даних, які не підтверджені первинними документами.

Необхідність підтвердження платниками господарських операцій саме первинними документами, визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При цьому, згідно з ч.2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкових зобов'язань та правомірності прийняття спірних рішень.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.04.2015 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.04.2015 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.04.2015 року №001361170.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу з єдиного внеску від 23.04.2015 року № Ю-.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області рішення від 23.04.2015 року №про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.04.2015 року № НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату(неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області рішення від 23.04.2015 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.11.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20.11.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5