Справа № 816/4393/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4393/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

судді Бойка С.С.,

судді Петрової Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі ДАБІ України, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 12 серпня 2015 року №18 «ДС» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 12.08.015 відповідачем видано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обовязків. Зазначений наказ позивач вважає неправомірним, оскільки будь-які факти неналежного виконання службових обов'язків відсутні.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, подано клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.136).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на адміністративний позов, у яких просить справу розглядати без участі представника та заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.68-70). Відповідач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало саме неналежне виконання позивачем його службових обовязків, що проявилося у видачі наказів на проведення позапланових перевірок, не маючи на це права та відсутності дієвого контролю за здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю в частині оформлення результатів. Крім того, відповідач посилається на пропуск ОСОБА_1 встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду.

У зв'язку з неявкою сторін та з урахуванням приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 13.05.2015 ОСОБА_1 призначений на посаду директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області наказом першого заступника Голови ДАБІ України №340 «ОС» від 13.05.2015 «Про призначення ОСОБА_1В.» (а.с.71).

22.07.2015 на виробничій нараді з керівниками територіальних органів структурних підрозділів ДАБІ України, оформленої протоколом №4 (а.с.10-16), позивачу як керівнику територіального органу структурного підрозділу ДАБІ України запропоновано надати письмові пояснення стосовно зафіксованих фактів щодо: встановлення різних термінів на усунення однотипних порушень при визначенні посадовими особами строку виконання вимог приписів (п.п. 2.1 протоколу №4); встановлення різних термінів на усунення однакових порушень однією і тією ж посадовою особою (п.п. 2.2 протоколу №4); нездійснення контролю за виконанням вимог припису, у разі коли термін виконання припису сплинув більше 10 днів (п.п. 2.3 протоколу №4); видачі наказів для проведення позапланових перевірок юридичних осіб та недотримання форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених наказом Мінрегіону України від 15.05.2012 №240 (термін 03 серпня 2015 року, п.п. 2.6 протоколу №4); обґрунтування рішення стосовно визначення кількості проведених перевірок достовірності даних, наведених у документах дозвільного характеру про початок будівельних робіт або про готовність обєкту до експлуатації у 1-му півріччі 2015 року, що склала відповідно 4% від загальної кількості зареєстрованих документів дозвільного характеру або про готовність обєкту до експлуатації за січень-червень 2015 року (термін 03 серпня 2015 року, п. 3 протоколу №4).

23.07.2015 ОСОБА_1 надав пояснення стосовно постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірок обєкта «Реконструкція підприємства ТДВ «Укроліяпродукт» та обєкта «Будівництво та прийняття в експлуатацію будівель СТО та автомийки по вул. Половки, 70-Е у м. Полтава» (а.с.12).

Листами від 03.08.2015 №1016-1.11/3965 та №1016-1.11/3970, №1016-1.11/3968 позивач надав пояснення щодо п.п. 2.1, п.п. 2.2, п.п. 2.3, п.п. 2.6 та п. 3 протоколу виробничої наради з керівниками територіальних органів структурних підрозділів ДАБІ України №4 від 22.07.2015 (а.с.36-38).

12.08.2015 головою ДАБІ України на підставі службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, письмового пояснення ОСОБА_1, протоколу виробничої наради з керівниками територіальних органів структурних підрозділів ДАБІ України №4 від 22.07.2015 видано наказ №18 «ДС» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», яким за неналежне виконання посадових обовязків до позивача застосовано дисциплінарну відповідальність у вигляді догани (а.с.132).

Позивач не погодився із наказом ДАБІ України №18 «ДС» від 12.08.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу та надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вищезазначено, ОСОБА_1 призначений на посаду директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області наказом першого заступника голови ДАБІ України №340 «ОС» від 13.05.2015 (а.с.71).

Відповідно до займаної посади на ОСОБА_1 покладено ряд функціональних обовязків, що визначаються Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженим наказом ДАБІ України від 01.10.2014 №231 (а.с.13-16).

Наказом ДАБІ України від 11.11.2014 №422 затверджено розподіл функціональних обовязків та повноважень між директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та його заступниками згідно з додатком 1 (а.с.73-79).

Так, відповідно до пунктів 1, 2 додатка 1 до наказу ДАБІ України від 11.11.2014 №422 директор Департаменту здійснює загальне керівництво Департаментом та Адміністративним відділом; зокрема, забезпечує організацію правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог нормативно-правових актів Департаментом під час виконання покладених на нього завдань та здійснення наданих повноважень.

Директор Департаменту є державним службовцем, отже, на нього поширюються норми Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну службу» державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця (стаття 5 Закону України «Про державну службу»).

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено, що основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вищезазначеним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 КЗпП України передбачене таке дисциплінарне стягнення як догана.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов'язків, порушення трудової дисципліни; для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт неналежного виконання ним службових обовязків, а вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Як встановлено під час судового розгляду, що підтверджується і письмовими запереченнями відповідача, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало саме неналежне виконання позивачем його службових обовязків. Зазначене проявилося у видачі наказів на проведення позапланових перевірок, не маючи на це права та відсутності дієвого контролю за здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю в частині оформлення результатів.

Зі службової записки №40-20/43 від 22.07.2015 на імя голови ДАБІ України вбачається, що директором Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1 видані накази на проведення позапланових перевірок, не маючи на це права, оскільки він є керівником структурного підрозділу, а не окремої юридичної особи (а.с.58-60).

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.

Так, наказом ДАБІ України від 02.06.2015 №496 «Про проведення позапланової перевірки» Департаменту ДАБІ у Полтавській області доручено провести позапланову перевірку ТОВ «ГПЛ» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва та прийняття в експлуатацію будівель СТО та автомийки по вул. Половки, 70-Е у м. Полтава (а.с.17).

У подальшому відповідно до абзацу 9 пункту 7 Порядку №553, на підставі наказу ДАБІ України №496 від 02.06.2015 «Про проведення позапланової перевірки» та наказу ДАБІ України від 05.01.2015 №1 «Щодо удосконалення роботи зі здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» позивачем видано наказ від 15.06.2015 №177 «Про направлення посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки» (а.с.18).

За результатами даної перевірки посадовими особами Департаменту ДАБІ у Полтавській області складено припис від 18.06.2015 №25-пц про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.23), постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П2-15-10 від 30.06.2015 (а.с.22).

Наказом ДАБІ України від 02.06.2015 №498 «Про проведення позапланової перевірки» Департаменту ДАБІ у Полтавській області доручено провести позапланову перевірку ТДВ «Укроліяпродукт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції підприємства ТДВ «Укроліяпродукт» з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків Полтавської області (а.с. 24).

Відповідно до абзацу 9 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (надалі Порядок №553), на підставі наказу ДАБІ України від 02.06.2015 №498 «Про проведення позапланової перевірки» та наказу ДАБІ України від 05.01.2015 №1 «Щодо удосконалення роботи зі здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» позивачем видано наказ від 22.06.2015 №187 «Про направлення посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки» (а.с.25).

За результатами перевірки посадовими особами Департаменту ДАБІ у Полтавській області складено припис від 02.07.2015 №16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.29-30), постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-1-15-Ю від 16.07.2015 (а.с.33-34).

Наказом ДАБІ України від 02.06.2015 №499 «Про проведення позапланової перевірки» Департаменту ДАБІ у Полтавській області доручено провести позапланову перевірку ПП «Полтавський гостинний двір» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва житлового будинку за адресою: місто Полтава, проспект Першотравневий, 18 (а.с.137).

Відповідно до абзацу 9 пункту 7 Порядку №553, на підставі наказу ДАБІ України від 02.06.2015 року №499 «Про проведення позапланової перевірки» та наказу ДАБІ України від 05.01.2015 року №1 «Щодо удосконалення роботи зі здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» позивачем видано наказ від 23.06.2015 №191 «Про направлення посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки» (а.с.138).

За результатами перевірки посадовими особами Департаменту ДАБІ у Полтавській області складено припис від 03.07.2015 №26-ПЦ про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.139-140).

З пункту 1 наказу ДАБІ України від 05.01.2015 №1 «Щодо удосконалення роботи зі здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» вбачається, що керівників територіальних органів та їх заступників, у тому числі департаменту ДАБІ у Полтавській області, уповноважено направляти посадових осіб відповідно до їх функціонального призначення на проведення позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок (а.с.35).

Колегія суддів зазначає, що оцінка діям позивача під час винесення наказів від 22.06.2015 №187, від 23.06.2015 №191 «Про направлення посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки» була надана при розгляді інших судових справ.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 у справі №816/2881/15, залишеною без змін у даній частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 (а.с.90-92), суд дійшов висновку, що під час призначення та проведення перевірки ТДВ «Укроліяпродукт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції підприємства ТДВ «Укроліяпродукт» з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків Полтавської області директор Департаменту ДАБІ у Полтавській області діяв у порядок та у спосіб, встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності (а.с.111-115).

Також постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №816/2733/15 (а.с.116-121), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015, судом підтверджено правомірність дій позивача, як директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області, що мали місце під час призначення та проведення перевірки ТОВ «Полтавський гостинний двір» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава».

Таким чином, враховуючи норми статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом враховані обставини, встановлені вищезазначеними судовими рішеннями.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не видавалися накази на проведення позапланових перевірок. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено те, що позивач, як директор Департаменту ДАБІ у Полтавській області, у силу покладених на нього прав та обовязків видавав накази «Про направлення посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки» від 15.06.2015 №177, від 22.06.2015 №187 та від 23.06.2015 №191 (а.с.18, 25, 138) на виконання наказів ДАБІ України від 02.06.2015 №496, №498, 499 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.17, 24, 137).

Отже, суд дійшов висновку, що інформація, яка викладена в службовій записці №40-20/43 від 22.07.2015, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, не відповідає дійсності, у зв'язку з чим не може слугувати підставою для оголошення догани за неналежне виконання посадових обовязків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ від 12.08.2015 №18 «ДС» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» не містить ні фактичних, а ні юридичних мотивів волевиявлення, а також не розкриває у чому саме полягає неналежне виконання службових обовязків і якими фактичними даними це підтверджується, в якості обґрунтування мотивів волевиявлення містить лише посилання на статті 147, 147-1, 149 КЗпП та статтю 14 Закону України «Про державну службу», при цьому не розкриває суті вчиненого порушення.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного наказу не були встановлені всі істотні обставини справи. У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами позивача, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків оскаржуваний наказ не містить; також у ньому не конкретизовані випадки неналежного виконання позивачем своїх обов'язків.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

У частині третій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами.

Законом України «Про державну службу» не встановлено строків звернення до суду при розгляді спорів щодо проходження служби.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що у разі коли спеціальні закони питання щодо строків звернення до суду при розглядів спорів не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи те, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 27.08.2015, а до суду звернувся 15.10.2015, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність пропуску строку звернення до суду.

Отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій.

З урахуванням викладеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12 серпня 2015 року №18 «ДС» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя ОСОБА_2
суддя суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4