Справа № 590/1089/15-а
Суддя: Сатарова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 590/1089/15-а
Провадження № 2-а/590/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р смт. Ямпіль

Суддя Ямпілського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що їй у лютому 2014 року призначена пенсія по інвалідності відповідно до ст. 30 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне соціальне страхування» і з того часу позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області як пенсіонер по інвалідності 3-ї групи.

На момент призначення пенсії позивач працювала в управлінні ПФУ в Ямпільському районі на посаді начальника відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем, де працює до наступного часу на посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи.

З 01.04.2015 року позивачу була припинена виплата пенсії відповідно до ст. 12 Закону України від 02.03.2015 року № 213-У111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», ст. 47 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Оскільки з 1 червня 2015 року відпали підстави для припинення виплат позивачу пенсії по інвалідності, у звязку із неприйняттям Верховною Радою України Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, оскільки позивач з 01.06.2015 року не є особою, яка має право на призначення пенсії в порядку спеціального закону 12.11.2015 року позивач звернулася до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області з заявою про відновлення виплат раніш призначеної пенсії по інвалідності, виплата якої була припинена.

Відповідачем ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі Сумської області відмовлено позивачу у відновлені належних позивачеві виплат.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у відновлені виплат раніше призначеної пенсі по інвалідності з 01.06.2015 року, зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі Сумської області відновити виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року.

Відповідачем ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі Сумської області надані письмові заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, відповідач вважає, що оскільки позивач працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», то в період з 01.04.2015 року по 31 грудня 2015 року пенсія, призначена згідно з Законом № 1058, виплачуватись не повинна, дії УПФУ в Ямпільському районі Сумської області є такими, що повністю відповідають нормам діючого законодавства України.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

При вирішенні справи суд, у відповідності до ст. 8 Конституції України та ст. 8 КАС України керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач з 04.02.2014 року перебуває на обліку в УПФУ Ямпільського району Сумської області і отримує пенсію по інвалідності 3 групи відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З 01 квітня 2015 року в звязку з набранням чинності Закону України від 02.03.2015 № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон) виплата пенсії позивачу припинена.

На заяву позивача від 12.11.2015 року про відновлення виплати пенсії, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області листом № 16-К-1 від 17.11.2015 року відмовило позивачу у відновленні виплати пенсії, посилаючись на абзац другий частини першої статті 47 Закону України «Про загальнообовязкове держави пенсійне страхування» про тимчасове припинення виплати пенсій, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року у період роботи.

Станом на 1 квітня 2015 року посада, на якій працює позивач, дійсно давала право на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», у зв'язку з чим відповідачем правомірно виплату пенсії позивачу було припинено.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 213- У111, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 213 закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України «Про державну службу» щодо пенсійного забезпечення, і відповідно, пенсії за цим Законом не призначаються.

З 1 червня 2015 року особам, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу», пенсія призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, з 1 червня 2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», у зв'язку з чим передбачені підстави для невиплати позивачу призначеної пенсії по інвалідності 3 групи відпали, і з 1 червня 2015 року перешкоди для виплати позивачу вказаної пенсії відсутні.

З огляду на вказане суд вважає, що з 1 червня 2015 року виплата пенсії, призначеної позивачу підлягає відновленню у зв'язку з відсутністю підстав для її невиплати. При цьому суд вважає, що поновити права та інтереси позивача іншим шляхом ніж відновлення виплати цієї пенсії неможливо.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Враховуючи зазначене, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. /а.с. 1/ слід стягнути з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України,Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 94, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України від 02.03.2015 № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області щодо відмови відновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії по інвалідності 3 групи з 01 червня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії по інвалідності, яка призначена відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 ( двадцять) коп. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова