Справа № П/811/2183/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Справа № П/811/2183/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гарегіна Мушегі

про стягнення податкового боргу.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гарегіна Мушегі (далі відповідач) коштів за податковим боргом в загальному розмірі 280 639,82 грн.

Позовні вимоги мотивовано наявністю у відповідача узгоджених, однак не сплачених добровільно у встановлений законом строк податкових зобовязань.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі було відкрито скорочене провадження.

Зазначену ухвалу було направлено відповідачеві, однак 13 жовтня 2015 року до суду повернулась кореспонденція, яка направлялась йому за адресою, зазначеною у ЄДРЮОФОП, з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.48).

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини пятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зокрема, статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

При цьому, підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках згідно з податковим та іншим законодавством.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими Податковим Кодексом України (пункт 58.2 статті 58 Податкового кодексу України).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Мушегі 06 вересня 2006 року зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як фізична особа-підприємець, 09 вересня 2009 року перебуває на обліку у податковому органі як платник податків (а.с.39).

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 280639,82 грн., який складають несплачені у встановлений законом строк податкові зобовязання ФОП ОСОБА_1 Гарегіна Мушегі:

- з податку на додану вартість 211 199,35 грн.;

- з адміністративним штрафам та іншими санкціями 510,00 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб 68930,47 грн.;

Так, зокрема, до стягнення заявлено податковий борг податку на додану вартість на суму 211 199,35 грн.

За результатами документальних планових виїзних перевірок податковим органом було складено Акти від 05 грудня 2014 року №59/11-23-17-01/НОМЕР_1 (а.с.7-20) та від 04 жовтня 2014 року №473/17-20/НОМЕР_1 (а.с.26-34), на підставі вказаних Актів перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2015 року № та від 23 квітня 2015 року №, яким відповідачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 211199,35 грн (із них за основним платежем 163108,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 40777,00 грн.) (а.с.4 зворотній бік,35).

Відтак, керуючись приписами статті 123 Податкового кодексу України, податковий орган самостійно визначив суму грошових зобовязань відповідача з податку на додану вартість.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу засобами поштового зв'язку (а.с.4,35 зворотній бік).

Згідно розрахунку пені по податку на додану вартість відповідачеві нараховано пеню у сумі 7314,35 грн. (а.с.37).

Крім того, податковим органом було донараховано штрафні санкції в сумі 510,00 грн. по вищезазначеному акту від 05 грудня 2014 року №59/11-23-17-01/НОМЕР_1 податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2015 року № НОМЕР_2 (а.с.5).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу поштою (а.с.5 зворотній бік).

Крім того позивач вказує про існування податкового боргу відповідача з податку на доходи фізичних осіб на суму 68930,47.

За наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки, що відображені в акті № 59/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 05 грудня 2014 року на підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № від 17 квітня 2015 року, яким відповідачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 69207,72 грн (із них за основним платежем 55366,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13841,54 грн. (а.с.4).

З урахуванням часткової сплати відповідачем боргу у сумі 4852,01 грн. та за рахунок переплати в сумі 165,53грн., непогашена заборгованість становить наразі 64355,71 грн.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вищезазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Оскільки за приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, суд дійшов висновку, що податкове зобовязання відповідача, визначене вищевказаними податковими повідомленнями-ршеннями, є узгодженим.

Так само, відповідачем не сплачено у встановлений законом строк грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, самостійно визначені ним у декларації про майновий стан і доходи № від 09.02.2015 року за 2014 р.; в сумі 212,54 грн. відповідно по розрахунку податкових зобовязань (уточнююча) з податку фізичних осіб, отриманих ФОП від провадження господарської діяльності № від 14.03.2015 року (розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягають сплаті в бюджет рядок 08) в сумі 53,14 грн., відповідно по розрахунку податкових зобов'язань (уточнююча) з податку фізичних осіб, отриманих ФОП від провадження господарської діяльності № від 14.05.2015 року (розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягають спраті в бюджет рядок 08) в сумі 53,14 грн. (а.с.21-25)

Як вбачається із розрахунку пені з податку на доходи фізичних осіб, відповідачеві нараховано пеню у сумі 4255,94 грн. (а.с.38).

За змістом положень пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума грошового зобовязання платника податків, самостійно обчислена ним у податковій декларації, вважається узгодженою.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За таких умов суд наголошує, що вищевказані суми податкових зобовязань відповідача, не сплачені у встановлений законом строк, наразі набули статусу податкового боргу .

Таким чином, податковий борг відповідача тобто сума грошового зобов'язання, узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання становить наразі 280 639,82 грн (податку на додану вартість 211199,35 грн.; податку на доходи фізичних осіб 68930,47 грн.; адміністративні штрафи та іншими санкції 510 грн.).

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ було направлено відповідачеві податкову вимогу форми "Ф" 895-23 (а.с.36).

При цьому суд наголошує, що за змістом положень Податкового кодексу України до погашення підприємством податкового боргу податкові вимоги не можуть бути відкликані податковим органом. Так само, приписи пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, не допускають повторного надіслання податкової вимоги у разі, якщо податковий борг не був погашений в повному обсязі.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних законодавчих приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам доходів і зборів надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на загальну суму 280 639,82 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гарегіна Мушегі (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 280 639,82 грн. (двісті вісімдесят тисяч шістсот тридцять девять гривень, вісімдесят дві копійки) на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, з яких:

- з податку на додану вартість 211 199,35 грн. (рахунок-отримувач: УДКСУ у Кіровоградській області, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код банка 38037409, рахунок 0002, код платежу 14010100);

- з податку на доходи фізичних осіб 68930,47 грн. (рахунок-отримувач: УДКСУ у Кіровоградській області, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код банка 38037409, рахунок 0002, код платежу 11010500);

- адміністративні штрафи та іншими санкціями 510,00 грн. (рахунок-отримувач: УДКСУ у Кіровоградській області, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код банка 38037409, рахунок 0002, код платежу 21081100);

Постанова суду набирає законної сили у строки та в порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2