Справа № 813/6195/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 грудня 2015 року № 813/6195/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача від 18.12.2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, представник не прибув за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», представник не прибув
про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просила визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24995594 від 02.10.2015 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3.

18.11.2015 року представник позивача подав суду заяву у якій просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинити дію та заборонити вчиняти будь-які дії повязані із прийняттям спірного рішення яким проведено державну реєстрацію права власності.

Подана заява обґрунтована тим, що спірне рішення не відповідає вимога законодавства. У відповідача були відсутні законні підстави для його прийняття.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтування зазначені в заяві підтримав повністю, просив задволити.

Відповідач чи представник відповідача, а також представник третьої особи в судове засідання не прибули.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути обставини очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

Судом не враховуються обґрунтування представника позивача заяви про забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову про який вказує позивач: «зупинити дію та заборонити вчиняти будь-які дії повязані із прийняттям рішення…», не узгоджується із способами забезпечення встановленими КАС України та предметом спору по даній справі де позивач просить суд визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Обґрунтування позивача вказаної заяви полягають у невідповідності спірного рішення вимогам законодавства, яким суд надасть оцінку в при розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача від 18.12.2015 року про забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 177 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі спірного рішення відповідача зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яка належала позивачу згідно свідоцтва про право власності. Також в матеріалах справи є витяги із Інтернет ресурсу про продаж вказаної квартири.

Предметом спору по даній справі по суті є рішення відповідача, яка здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, суд з власної ініціативи вживає заходи забезпечення адміністративного позову, оскільки подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі щодо протиправності спірного рішення відповідача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, без вжиття таких заходів.

Обґрунтованим припущенням необхідності вжиття заходів забезпечення позову також є і відомості зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є у справі, за параметром пошуку АДРЕСА_2. Згідно вказаних відомостей запис про право власності згаданої квартири за третьою особою за № 11446491, притому в наступному записі за № 11446515 міститься інформація про те, що особою майно/права якої обтяжені за тим же параметром пошуку, є позивач.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 117-118, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача від 18.12.2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову з ініціативи суду, у спосіб - зупинити дію Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24995594 від 02.10.2015 року 16:41:23, приватного нотаріуса ОСОБА_3 Київського нотаріального округу м. Київ.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 23.12.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.