Справа № 2а-15996/10/0470
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. Справа № 2а-15996/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Імпульспромсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року Приватне підприємство «Імпульспромсервіс» (далі позивач або ПП «Імпульспромсервіс») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську (далі відповідач або ДПІ у м.Дніпродзержинську) щодо невизнання як податкової декларації ПП «Імпульспромсервіс» з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, наведені у листі за №41384/10/28-218 від 01.11.2010р. та у листі №43582/10/28-218 від 12.11.2010р., а також зобовязати ДПІ у м.Дніпродзержинську визнати податковою звітністю декларацію ПП «Імпульспромсервіс» з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010р., надану 9.11.2010р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що відповідно до пп.4.1.2 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу, а тому відмова ДПІ у м.Дніпродзержинську у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Імпульспромсервіс» за 9 місяців 2010 року прийнята з грубим порушенням норм діючого законодавства України та не підтверджується обєктивними даними.

Представник позивача у судове засідання не зявився але надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився належним чином повідомлений, але надав суду заперечення, згідно яких проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення. Заперечення обґрунтовує тим, що відмова ДПІ у м.Дніпродзержинську у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Імпульспромсервіс» за 9 місяців 2010 року винесена правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач порушив загальні вимоги оформлення документів податкової звітності.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Приватне підприємство «Імпульспомсервіс» () зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 02.02.2004р. та знаходиться на обліку платників податків ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств (далі - Декларація) передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181) та ст.9 Закону України «Про систему оподаткування».

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2010 року ПП «Імпульспромсервіс» поштою отримало Повідомлення № 41384/10/28-218 від 01.11.2010 року про невизнання ДПІ у м. Дніпродзержинську декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року як податкової звітності у зв'язку із порушенням вимог її заповнення.

Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд доходить висновку, що ДПІ у м. Дніпродзержинську невизнаючи декларацію з податку на прибуток підприємства ПП «Імпульспромсервіс» за 9 місяців 2010 року як податкову звітність із-за порушення порядку її заповнення з огляду на наступне.

Згідно розділу 1 та розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА України 29.03.2003 року №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її складання», (у редакції наказу від 12.10.2005р.№448) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.04.2003р. №271/7592 (зі змінами та доповненнями) (далі-Порядок) декларація з податку на прибуток розраховується за правилами, установленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 Закону №334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року. У декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації. Декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1-К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1-Р3) подаються виключно за рік. У заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса- за бажанням).

Необхідно зазначити, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд проаналізувавши декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, яка своєчасно була подана позивачем поштою, не відповідає вимогам розділу 1 та розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її складання» (у редакції наказу ДПА країни від 12.10.2005 року № 448), зареєстрованого в міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, а саме відповідно до п.3.1 розділу 3 Порядку, згідно якого встановлено, що у заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства зареєстрованого в установчому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місце знаходження та номер телефону платника.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року ПП «Імпульпромсервіс» зазначено код виду економічної діяльності 51.70.0, що не відповідає КВЕД основному виду діяльності. Основний вид діяльності позивача по КВЕД 51.90.0, що підтверджується довідкою АБ №015023 з ЄДРПОУ від 10.06.2009р.

Суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську діяла правомірно, в межах наданих повноважень та на підставі закону, у звязку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську щодо невизнання податкової декларації з податку на прибуток Приватного підприємства «Імпульспромсервіс» за 9 місяців 2010 року як податкової звітності та зобовязання відповідача визнати податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Імпульспромсервіс» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії є не обґрунтованими. Представником відповідача доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію Приватного підприємства «Імпульспромсервіс» такою, яка не ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Імпульспромсервіс» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28.02.2011 року.

Суддя ОСОБА_1