Справа № 361/6567/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

361/6567/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 361/6567/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого – судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Соловйова Володимира Івановича ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою Соловйова Володимира Івановича до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним рішення ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року, позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним рішення ради.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов’язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю – доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 21 вересня 2015 року.

23 вересня 2015 року позивач Соловйов В.І. особисто отримав копію ухвали суду від 11 вересня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення.

Проте, станом на 05 жовтня 0215 року до суду не надійшло жодних заяв про усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суддя першої інстанції неправильно дійшов висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з огляду на наступне.

Так, суддею першої інстанції не досліджено питання та норму законодавства на підставі якої звернувся позивач до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суддею першої інстанції не досліджено питання щодо звернення позивача з заявою у порядку ч.9 ст. 267 КАС України, а зазначено про подання позовної заяви.

Дане звернення до суду є не тотожними до зверненням з позовною заявою та підлягає додаткового дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 9 ст. 267 КАС України передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Порядок розгляду адміністративних справ за зверненнями з позовною заявою – та зі зверненням з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовані різними статтями КАС України, що вказує на те, що заява з якою звернувся позивач є особливою формою звернень та підлягає додатковому вивченню.

Окрім вище зазначеного заява про визнання протиправним рішення відповідача у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України є специфічним способом звернення до суду.

Виходячи з вище викладеного, суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було неправомірно вирішено питання щодо повернення позовної заяви Соловйова Володимира Івановича, яке ґрунтується лише на несплаті судового збору та не досліджено питання щодо безпосереднього звернення позивача у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Соловйова Володимира Івановича – задоволити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено – 17 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.