Справа № 813/6095/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року 10 год. 15 хв Справа № 813/6095/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 12.08.2014 року ВП №30971637 про накладення штрафу в розмірі 1360, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що постанова ВП №30971637 від 12.08.2015 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі незаконної вимоги державного виконавця через порушення виконавчих дій за виконавчим листом №2-4/2006 від 25.05.2006 року та з грубим порушенням ч.1 п.13, ч.2,3 ст.49, ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 18.09.2014 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 21.12.2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, в яких зазначено про те, що 17.07.2014 року державним виконавцем у відповідності до ст.2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виконання виконавчого листа № 2-4/2006 від 25.05.2006 року, скеровано ПАТ "Львівський облрибкомбінат" вимогу державного виконавця, якою зобовязано боржника у термін до 24.07.2014 року для захисту присадибної ділянки ОСОБА_1 розробити, узгодити та затвердити проект захисної дамби ставу в с. Отиневичі Жидачівського району, Львівської області у відповідності до п.5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них. Вказана вимога державного виконавця отримана боржником. Проте, вказує на те, що така вимога не була виконана, а тому 12.08.2014 року державним виконавцем у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360,00 грн.

В судове засідання відповідач не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 12.08.2011 р., на підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 28.12.2010 р., якою визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.04.2011 р., було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4/2006, виданого 25.05.2006 р. Жидачівським районним судом Львівської області про зобовязання ВАТ Львівський облрибкомбінат для захисту присадибної ділянки ОСОБА_1 збудувати захисну дамбу ставу в с.Отиневичі Жидачівського району Львівської області на підставі розробленого, узгодженого та затвердженого проекту. Дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження та суду.

В подальшому заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ВАТ Львівський облрибкомбінат було направлено вимогу щодо зобовязання виконати виконавчий лист № 2-4/2006 та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та невиконання рішення суду.

У звязку з невиконанням вимоги, 12.08.2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ВАТ Львівський облрибкомбінат було накладено штраф в розмірі 1360, 00 грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця.

Позивач, вважаючи вищевказану постанову протиправною, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 5 цього Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Вимогами частини 1 та 2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України Про виконавче провадження встановлено, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що у строки добровільного виконання, зазначені в постанові про відновлення виконавчого провадження, ПАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат" рішення суду не виконав.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Вимогами статті 89 цього Закону передбачено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом, позивач у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконав, не вчинив жодних дій для виконання виконавчого листа, а тому на підставі статі 89 Закону України Про виконавче провадження на позивача було накладено штраф у розмірі 1 360,00 грн.

Крім того, судом враховано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року №813/8105/14, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 12 листопада 2014 року відмовлено повністю.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову, з наведених у ньому підстав, слід відмовити.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 94 КАС України не підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.