Справа № П/811/1672/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/1672/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Начальник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Начальник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кондратюк Віктор Станіславович, в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.04.2015 №1301/к «Про звільнення ОСОБА_2»;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства юстиції України від 18 травня 2007 року №870/02 ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Міністерством юстицію України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», наказу Міністерства юстиції України від 02 лютого 2015 року №139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції», у зв'язку зі впровадженням нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06 лютого 2015 року та змінами істотних умов праці, на підставі рекомендацій Кадрової комісії Міністерства юстиції України, керуючись статтею 492 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) позивачу було запропоновано зайняти посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області та у разі відмови позивач підлягає звільненню із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Відповідно до заяви від 08 квітня 2015 року позивач відмовився у переведенні його на посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року №1301/к «Про звільнення ОСОБА_2», у зв'язку із зміною істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, позивача було звільнено з посади начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області з 27 квітня 2015 року за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що відповідачем було дотримано вимоги КЗпП України при звільненні позивача із займаної ним посади.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21 січня 2015 року №17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції України завдання та функції з реалізації державної політики в даних сферах.

З метою оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, раціонального використання бюджетних коштів та на виконання пункту 9 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, законодавчих актів України» щодо скорочення чисельності працівників державних органів на 20 відсотків Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності; установити, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови (постанова Кабінету Міністрів України №17 від 21 січня 2015 року).

На виконання постанови уряду Міністерством юстиції України прийнято наказ від 30 січня 2015 року №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», за змістом якого: головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі перейменовано на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі; затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі; затверджено зміни до деяких нормативно-правових актів.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №759/19497 «Про затвердження змін до деяких нормативно-правових актів» внесено зміни до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, зокрема щодо завдань, функцій та повноважень Головних управлінь юстиції.

До функцій та повноважень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додалися функції та повноваження реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2015 року №139/5 затверджено перелік головних територіальних управлінь юстиції Мінюсту України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області внаслідок реорганізації наділене більшим обсягом повноважень і функцій ніж Головне управління юстиції у Черкаській області, у зв'язку із чим і було затверджено нову структуру та штатну чисельність.

Згідно ст.30 Закону України «Про державну службу», до державних службовців можуть бути застосовані як загальні підстави припинення державної служби, визначені КЗпП України, так і підстави, визначені цим законом.

Статтею 51 КЗпП України встановлено, що однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, звільнення з підстав, зазначених у п.1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ст.492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно ч.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Листом Мінпраці від 07 квітня 2011 року №114/06/187-11 «Щодо надання роз'яснення» було роз'яснено, що скорочення чисельності або штату працівників одна з підстав для розірвання трудового договору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається у разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, прийняття власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв'язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією. Чисельність працівників це списочний склад працівників, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. А тому скорочення штату це зміна штатного розпису за рахунок певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Відповідно до Положення про Кадрову комісію Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції №209/к від 05 лютого 2015 року, Кадрова комісія є колегіальним дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що утворюється з метою координації роботи з кадрами та забезпечення реалізації державної кадрової політики в територіальних органах юстиції. В даному положенні під керівним складом територіальних органів юстиції розуміють посади начальників територіальних органів юстиції та їх заступників, керівників структурних підрозділів територіальних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України та Державної реєстраційної служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2015 року у Міністерстві юстиції України відбулося засідання Кадрової комісії з питань підбиття підсумків добровільного тестування та вивчення професійних, ділових якостей керівних працівників головних управлінь юстиції в областях та у місті Києві для зайняття посад головних територіальних управлінь юстиції в областях та у місті Києві.

На засідання Кадрової комісії 07 лютого 2015 року за наслідками співбесіди з ОСОБА_2 одноголосно було винесено протокольне рішення (пункт 56) щодо попередження про впровадження нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06 лютого 2015 року та зміни істотних умов праці та запропоновано зайняти посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від запропонованої посади позивач відмовилася, що підтверджується копією відповідної заяви.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року №1301/к «Про звільнення ОСОБА_2» у зв'язку зі зміною істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці позивача було звільнено з посади начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області з 27 квітня 2015 року за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно п.16 Положення про Кадрову комісію рішення Кадрової комісії щодо можливості призначення кандидата на посаду керівного складу територіальних органів юстиції та результатів щорічної оцінки виконання керівним складом територіальних органів юстиції своїх обов'язків і завдань подаються Міністру юстиції для прийняття кадрових рішень, натомість, позивачем не надано суду доказів щодо оскарження дій Кадрової комісії Міністерства юстиції України та складення відповідного рішення (протоколу) від 07 лютого 2015 року, в частині, що стосується позивача.

Позивач скористався своїм правом та взяв участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, проте, за результатами голосування Конкурсної комісії Міністерства юстиції України не був відібраний для заміщення вакантної посади.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при реорганізації підприємства звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. При цьому, судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

З вищевикладеного вбачається, що при проведенні звільнення працівників, власник або повноважений орган має право звільнити одного працівника, посада якого скорочується і який більш кваліфікований та перевести на посаду іншого звільнивши його з цих підстав, тільки за умови однорідних професій і посад.

Оскільки позивач відмовився зайняти запропоновану посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, то як наслідок, був звільнений із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реорганізація в даному випадку мала місце, адже, у зв'язку із впровадженням нової структури, штатної чисельності та збільшення обсягу функцій управління юстиції на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21 січня 2015 року №17, наказу Мінюсту України від 30 січня 2015 року №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» фактично і відбулася реорганізація Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 27 квітня 2015 року №1301/к «Про звільнення ОСОБА_2» містить всі юридично необхідні підстави звільнення: впровадження нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06 лютого 2015 року; відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства при звільненні позивача, а саме норми статті 492 КЗпП України, та запропоновано іншу посаду виходячи із його кваліфікаційних вимог, від якої позивач відмовився, натомість позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем під час його звільнення та прийняття відповідного наказу норм чинного законодавства, а тому наказ від 27 квітня 2015 року №1301/к «Про звільнення ОСОБА_2» є правомірним та обґрунтованим.

Посилання позивача на п.2 оскаржуваного наказу від 27 квітня 2015 року №1301/к «Про звільнення ОСОБА_2», яким помилково зазначено «Рівненській», замість «Кіровоградській» не може бути підставою для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваного наказу, оскільки жодним чином не вказує на протиправність прийняття останнього.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 16.12.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.