Справа № 820/8465/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.Справа № 820/8465/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015р. по справі №820/8465/15

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Надія"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2015 року, Заступник Харківського міжрайонного прокурора звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Завод "Надія", в якому просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод "Надія" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Завод "Надія") привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №79712, яке знаходиться на його території по вул. Крупська, 15-а у сел. Пісочин у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно з пропозиціями, викладеними у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.02.2015 року №24.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Прокуратура Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст. 32 Кодексу цивільного захисту України) та процесуального права (ст. ст. 86, 159 КАС України), є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 17.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 25.05.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області (надалі - орган управління) та ВАТ "Завод "Надія" (зберігач) було укладено договір № 14 зберігання майна цивільної оборони. За умовами договору, Регіональне відділенням Фонду державного майна України в Харківській області передає, а відповідач приймає майно цивільної оборони, а саме: заглиблений склад, розташований за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-а.

Розділом 2 договору визначено права та обов'язки сторін, відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області має право вимагати від відповідача вжиття заходів щодо усунення недоліків, які виникли під час зберігання та вимагати відшкодування збитнів, завданих втратою або пошкодженням майна за рахунок зберігача.

Додатковою угодою № 1 від 25.10.2013 року до вказаного договору були внесені зміни в частині назви зберігача, зазначення останнього як ПАТ "Завод "Надія" .

Отже, відповідачем було прийнято на зберігання заглиблений склад. Умовами договору передбачено можливість відшкодування збитків, завданих втратою або пошкодженням майна за рахунок зберігача.

Посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було проведено перевірку стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) № 79712 за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-а.

Результати перевірки було викладено в акті від 03.02.2015 року.

Перевіркою об'єкту встановлено ряд порушень та зроблено висновок, що вищевказаний об'єкт не готовий до експлуатації.

З метою приведення об'єкту №79712 у готовність до експлуатації, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було внесено відповідачу припис від 20.02.2015 року №24 про усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та надано відповідні пропозиції з цього приводу.

Харківською міжрайонною прокуратурою на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 48 р від 26.01.2015 року було вивчено ситуацію з приводу стану законності об'єктів цивільної оборони, зокрема об'єкту, що знаходиться на балансі відповідача та виявлено факт невиконання порушень, що визначені приписом від 20.02.2015 року № 24, про що повідомлено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації листами від 18.08.2015 року за № 04-48-2818-15 та висловлено намір звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання ПАТ "Завод "Надія" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №79712, яке знаходиться на його території по вул. Крупська, 15-а у сел. Пісочин у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно з пропозиціями, викладеними у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.02.2015 року №24.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно з ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі по тексту - КЦЗ України), зазначений Кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 КЦЗ України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Частиною 1 ст. 32 КЦЗ України чітко розмежовується та дається поняття, що відноситься до захисних споруд цивільного захисту, а саме:

1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;

2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості;

3) швидко споруджувана захисна споруда цивільного захисту - захисна споруда, що зводиться із спеціальних конструкцій за короткий час для захисту людей від дії засобів ураження в особливий період.

Колегія суддів зазначає, що при перевірці, ініційованій Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було вказано про порушення ПАТ "Завод "Надія" норм Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 року за №653, КЦЗ України та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, які затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 серпня 2007 року N 557.

Однак, вищевказані нормативно - правові акти відносяться виключно до сховищ, протирадіаційних укриттів, швидко споруджуваних захисних споруд цивільного захисту.

Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області при перевірці, винесення відповідного акту та припису про усунення порушень, а органом прокуратури при поданні позову визначено статус спірного об'єкту як «сховище», проте договором зберігання майна цивільної оборони №14 від 25.05.2005 року та актом прийому - передачі майна цивільної оборони даний об'єкт визначено, як «заглиблений склад».

В матеріалах справи наявна копія технічного паспорту стосовно цього нерухомого майна, в якій, зокрема, визначено статус приміщення як «захисна споруда цивільної оборони», тобто сховище.

Разом з тим, матеріали справи не містять посилань, на підставі чого реєстраційним органом КП «ХРБТІ» було змінено статус та цільове призначення спірного об'єкту цивільної оборони.

Також, матеріали справи не містять змін до договору зберігання майна цивільної оборони № 14 від 25.05.2005 року з цього приводу, та проведення відповідних реконструкцій з приведення до відповідності.

Крім того, актом прийому - передачі не було визначено, в якому стані облаштування даний об'єкт перейшов на баланс ПАТ "Завод "Надія".

Колегія суддів зазначає, що приписи Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 року за №653, КЦЗ України та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, які затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 серпня 2007 року N 557, згідно з якими встановлено порушення, не підлягають застосуванню до спірного по справі об'єкту цивільної оборони - заглибленого складу, оскільки статус та цільове призначення останнього не передбачає його застосування в якості сховища.

Нормативно-правові акти, на які посилається позивач та апелянт, були прийняті вже після укладення договору зберігання майна цивільної оборони № 14 від 25.05.2005 року та не містять посилань, стосовно такого об'єкту цивільної оборони як «заглиблений склад».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року по справі №820/8465/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Прокуратури Харківської області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Колегія суддів зазначає, що Прокуратурою Харківської області при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням Прокуратури Харківської області сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року по справі №820/8465/15 становить 80 грн. 39 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Прокуратури Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015р. по справі №820/8465/15 залишити без змін.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, ) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, призначення платежу: "Судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015р. по справі №820/8465/15) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2015 р.