Справа № 200/17840/14-а(2а/200/524/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 200/17840/14-а(2а/200/524/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дії щодо демонтажу рекламних засобів, зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, згідно якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 № 545 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по пр. Кірова та демонтаж рекламних засобів» та № 546 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по пр. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів»; визнати незаконними дії КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради щодо демонтажу рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по пр. Кірова, 41, опора 37, пр. Кірова, 33, опора 33, пр. Кірова, 53, опора 41, пр. Кірова, 54, опора 90, пр. Кірова, 28А, опора 44, пр. Кірова, 89, опора 83, пр. Кірова, 119, опора 131, по пр. Гагаріна, 104, опора 629, пр. Гагаріна, 26, опора 875, пр. Гагаріна, 8Г, опора 915, пр. Гагаріна, 110, опора 621, пр. Гагаріна, 31, опора б/н, пр. Гагаріна, 22, опора 907, пр. Гагаріна, 11, опора 942, пр. Гагаріна, 13, опора 940а, пр. Гагаріна, 23, опора 922, пр. Гагаріна, 13, опора 936, пр. Гагаріна, 8Г, опора 917, пр. Гагаріна, 8, опора 925, пр. Гагаріна, 8, опора 927, пр. Гагаріна, 4, опора 939, пр. Гагаріна, 4, опора 955, пр. Гагаріна, 2, опора 959; зобовязати КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснити за власні кошти монтаж рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 на попередні місця розташування за вищенаведеними адресами.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 зазначено, що оскаржувані рішення та дії відповідачів, які фактично полягали у безпідставних зміні розташування та демонтажу рекламних засобів позивача, суперечать приписам Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067. Отримані ФОП ОСОБА_1 дозволи на розміщення зовнішньої реклами терміном дії 5 років, затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради та погоджені із Державним органом з безпеки дорожнього руху, а також ГоловАПУ міської ради, КП «Міськсвітло», ДТЕК «Дніпрообленерго», КП «Дніпропетровський електротранспорт», відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради, є чинними, не скасовані. Розміщення рекламних засобів відповідає умовам договору № 1978 від 28.11.2012, укладеного між позивачем та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, за умовами якого позивачеві передані в користування конкретні місця розташування рекламних засобів. Строк дії договору відповідає строку дії дозволів, проте до спливу названих строків, за відсутності обєктивних підстав для зміни схеми розташування рекламних засобів, відповідачами, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, протиправно здійснено примусовий демонтаж рекламних конструкцій позивача, чим позбавлено останню єдиного джерела доходів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2014 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Вирішуючи спір, суд зазначив, що оскаржувані рішення визначають впорядкування розміщення зовнішньої реклами на опорах по пр. Кірова та пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, тобто направлені на впорядкування відносин між субєктами рекламної діяльності у сфері розміщення реклами та не відносяться до питань містобудівних програм. Таким чином, виконком Дніпропетровської міської ради при прийнятті спірних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Крім того, дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій позивача відповідають умовам п. 6.1, п. 6.2. договору № 1978 від 28.11.2012, яким передбачено право КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснити демонтаж рекламних засобів примусово у разі невиконання самостійно демонтажу розповсюджувачем зовнішньої реклами у передбачений термін. Вказані дії комунального підприємства, за висновком суду, також узгоджуються з приписами Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 11/48 від 31.08.2011.

Позивачем на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зясування не всіх обставин, що мають значення для справи, позивач просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позовних вимог повністю. Зокрема, на думку позивача, суд не зазначив, з яких підстав дійшов висновку про законність оскаржуваних рішень, не звернув уваги на невідповідність оскаржуваних рішень вимогам Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067, не надав належної оцінки відсутності доказів щодо зміни містобудівної ситуації, які б зумовили необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, розміщених по пр. Кірова та пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську. Крім того, позивач стверджує, що не отримувала жодних попереджень про демонтаж рекламних засобів від КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, що мали обовязково передувати прийняттю рішення про примусовий демонтаж рекламних засобів, як це передбачено Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську, затвердженим рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148. Отже дії з примусового демонтажу рекламних засобів суперечать приписам вищенаведеного Положення, що також свідчить про незаконність постанови суду.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду позивач підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача - КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечили. Зазначаючи про те, що спірні рішення виконкому Дніпропетровської міської ради прийняті у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067 та згідно із Концепцією розміщення та розвитку зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженою рішенням міської ради від 14.07.2004 № 27/18, відповідачі вважають доводи апеляційної скарги неспроможними, оскільки лише до виключної компетенції місцевих рад належить встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, в тому числі й щодо розміщення реклами. Оспорювані рішення визначають впорядкування розміщення зовнішньої реклами на опорах по пр. Кірова та пр. Гагаріна та є впровадженням схем розташування рекламних засобів відповідно до Порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148. Примусовий демонтаж рекламних засобів передбачено п. 6.1. Порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську, а тому у звязку з невиконанням позивачем демонтажу рекламних засобів у зазначений термін власними силами, про що позивач попереджалася згідно листів Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 02.10.2014 № 2392-5/1-05 та № 2386-2/1-05, демонтаж здійснено примусово. Твердження позивача щодо неповідомлення про зміну місцезнаходження рекламного засобу та ненадання позивачці іншого рівноцінного місця, на думку відповідачів, не відповідають фактичним обставинам справи, які були правильно та у повному обсязі встановлені судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні підтримала надані суду письмові пояснення та підтвердила, що спірні рішення виконкому Дніпропетровської міської ради є фактично рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного обєкта, а тому прийняті з урахуванням положень Концепції розміщення та розвитку зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську та вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську.

Заслухавши доводи сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про законність спірних рішень виконкому Дніпропетровської міської ради, що в свою чергу свідчить про правомірність дій щодо примусового демонтажу рекламних засобів позивача, вчинених з метою виконання цих рішень та у відповідності до Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську.

При цьому суд встановив, що позивачем 28.11.2012 року було отримано дозволи виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах, що розташовуються на опорі, типу "конвексборд", за адресою розташування по пр.Кірова та пр.Гагаріна в м.Дніпропетровську, на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, строком дії дозволів - 5 років з моменту прийняття рішення виконкому Дніпропетровської міської ради. На підставі вказаних дозволів позивачем була розміщена зовнішня реклама у зазначених в них адресах шляхом розташування вказаних рекламних засобів на опорах.

28.11.2012 року між КП «Адміністративно-технічне управління» та позивачем було укладено договір № 1978 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Відповідно до п.1.1. цього договору КП «Адміністративно-технічне управління» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих позивачці, рішеннями виконкому міської ради, надано в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності. Відповідно до п.1.3. договору строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.

Додатком до цього договору та відповідних Дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, визначені місця розташування рекламних засобів, наданих позивачці в тимчасове користування, за відповідними адресами по пр. Кірова та пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську.

17.09.2014 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були прийняті рішення № 545 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Кірова та демонтаж рекламних засобів» та №546 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів». Відповідно до п.2 зазначених рішень розповсюджувачів зовнішньої реклами, в тому числі позивача, зобовязано забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом 10 днів з дати прийняття цих рішень згідно з переліком (вищезазначені рекламні засоби на опорах по пр.Гагаріна та пр.Кірова в м.Дніпропетровську), та передбачено, що у подальшому розташування рекламних засобів на опорах можливе тільки відповідно до затвердженої схеми. Пунктом 3 цих рішень встановлено, що у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішеннях термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цих рішень (без прийняття додаткових рішень про демонтаж). Відповідно до п.4.1. рішень, примусовий демонтаж цих рекламних засобів має здійснити КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради власними силами або з залученням сторонніх організацій.

Листами Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 02.10.2014 року за №2392-5/1-05 та за №2386-2/1-05 позивач повідомлялася про те, що рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 року №545 та №546 упорядковано розміщення рекламних засобів по пр. Кірова та по пр. Гагаріна, у звязку з чим попереджено про необхідність до 07.10.2014 року демонтувати рекламні засоби, що належать її підприємству та розташовані за відповідними адресами по пр. Кірова та по пр. Гагаріна.

Цими листами позивач також повідомлялася про те, що у разі невиконання демонтажу у зазначений термін власними силами, демонтаж буде здійснено примусово, згідно з п.4.1. рішень виконкому міської ради від 17.09.2014 року № 545 і № 546, та подальше розташування її рекламних засобів на опорах можливе виключно за умови наявності відповідних місць розташування у затверджених схемах.

Актами від 08.10.2014 року, 09.10.2014 року, 20.10.2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради підтверджено примусовий демонтаж рекламних засобів позивача в звязку з невиконанням позивачем зазначених рішень виконкому Дніпропетровської міської ради.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що спірні рішення виконкому Дніпропетровської міської ради прийняті у відповідності до приписів чинного законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частинами третьою та четвертою даної статті встановлені певні обмеження та заборони щодо місця та обєктів розташування засобів зовнішньої реклами та згідно з частиною пятою даної статті перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Пунктами 34-37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003, також визначено перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, який є вичерпним.

Крім того, згідно з пунктом 31 Типових правил дозвіл на розміщення зовнішньої реклами скасовується до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами лише у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку.

Отже, виходячи з наведених положень законодавства, розміщення зовнішньої реклами у відповідному місці передбачається на підставі строкового дозволу, що надається виконавчим органом сільських, селищних, міських рад. Скасування такого дозволу до закінчення строку його дії можливе лише у передбачених наведеними нормами випадках. Крім цього, законодавством обмежено підстави, за наявності яких можливе проведення демонтажу рекламних засобів.

У відповідності до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську.

Виходячи зі змісту підпункту 4.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, демонтаж рекламних засобів, крім випадків, встановлених вищенаведеними законодавчими актами, можливий у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу. У десятиденний строк з початку виникнення вказаних обставин розповсюджувачу зовнішньої реклами надається інформація про інше місце. У разі недосягнення згоди щодо нового місця розташування рекламний засіб підлягає демонтажу.

Пунктом 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську встановлено вимоги до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами. Зокрема, реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП «Адміністративно-технічне управління» та затверджених відповідними рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради. Підпунктами 7.2 та 7.3 вказаного Порядку встановлено, що рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного обєкта. При впровадженні пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП «Адміністративно-технічне управління» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку відповідно до порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради.

Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську також встановлений перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, зокрема, згідно підпункту 1.4.6 у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пообєктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу (в тому числі за необхідності у разі реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на прилеглій до місця розташування рекламного засобу території (прилеглого району)) у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Отже, згідно Порядку, демонтаж рекламного засобу можливий у разі зміни містобудівної ситуації стосовно певного обєкта, зміни схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, та за умов розроблення КП «Адміністративно-технічне управління» та їх затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Зі змісту спірних рішень виконкому Дніпропетровської міської ради вбачається, що останні прийняті з метою упорядкування розміщення рекламних засобів на опорах шляхом впровадження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067, згідно з Концепцією розміщення та розвитку зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженою рішенням міської ради від 14.07.2004 № 27/18, Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 31.07.2014 № 8/2330.

При цьому, ані зміна містобудівної ситуації стосовно обєктів реклами, що належали в тому числі позивачеві, ані рішення про зміну схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламних засобів позивача не передували рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по пр. Кірова та пр. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів.

Доказів, які б підтверджували існування відповідних обставин, які зумовили затвердження схеми розташування рекламних засобів на відповідних місцях, на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.

Твердження представника виконкому Дніпропетровської міської ради щодо того, що спірні рішення є рішеннями про зміну містобудівної ситуації, не узгоджуються з вищенаведеними приписами Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067 та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську. Зокрема, наведене правове регулювання виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення виконкому міської ради про затвердження схеми розташування рекламних засобів та демонтаж рекламних засобів, може визнаватися рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного обєкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності змін в організації зовнішнього рекламного оформлення міста відповідно до Концепції розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті, а також недотримання вимоги щодо розробленння КП «Адміністративно-технічне управління» пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Даний тип правового регулювання полягає в тому, що діяльність цих органів має бути максимально повно і точно визначена, врегульована, регламентована з тим, щоб упередити можливість з будь-яких причин завдати шкоди особі, суспільству чи державі, тобто таким чином забезпечується введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежується можливе свавілля з боку держави та її органів.

Оскаржувані рішення виконкому Дніпропетровської міської ради прийняті без дотримання наведеного у статті 19 Конституції України принципу законності, необґрунтовано та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані вказані рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку щодо протиправності рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 № 545 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по пр. Кірова та демонтаж рекламних засобів» та № 546 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по пр. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів» в частині, що стосується демонтажу рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по пр. Кірова та пр. Гагаріна.

Проте, вимоги позивача про скасування цих рішень не підлягають задоволенню. Колегія суддів приймає до уваги доводи представників КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради щодо безпідставності позовних вимог в частині скасування оспорюваних позивачем рішень виконкому Дніпропетровської міської ради оскільки ці рішення є такими, що втратили чинність. Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 634 від 29.09.2015 визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому міської ради від 17.09.2014 № 545. Також рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 633 від 24.09.2015 визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому міської ради від 17.09.2014 № 546. Отже, у звязку з припиненням дії спірних рішень, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у даному випадку відсутні. При цьому, колегія суддів зазначає, що дії КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради щодо демонтажу рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську є похідними та спрямовані на виконання наведених рішень.

Щодо позовної вимоги про зобовязання КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснити за власні кошти монтаж рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 на попередні місця розташування, колегія суддів вважає, що у задоволенні цієї вимоги має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до актів примусового демонтажу від 08.10.2014, 09.10.2014, 20.10.2014, рекламні засоби, що належали позивачці, були демонтовані. Під час судового розгляду справи достроково, з 15.11.2014, між позивачем та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради розірвано договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1978, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі № 904/1574/15.

Зі змісту Типових правил розміщення зовнішньої реклами, зокрема пунктів чотири та шість вбачається, що дозвіл для розміщення реклами є можливим лише за умови продовження строку дії угоди (погодження) про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Оскільки у даному випадку договірні відносини між сторонами припинено, вимога позивача, яка спрямована на продовження користування місцем розташування рекламних засобів, є необгрутованою.

За наведених обставин, встановивши порушення відповідачем при прийнятті спірних рішень приписів чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, тому скасовує постанову суду першої інстанції, з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у справі № 200/17840/14-а (2а/200/524/14) скасувати.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 р. № 545 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Кирова та демонтаж рекламних засобів» та № 546 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай