Справа № 733/2035/14-а
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2035/14-а
№ 2-а/733/66/14
Постанова

Іменем України

"21" листопада 2014 р. Ічнянський районний адміністративний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відділу ДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про скасування постанови державного виконавця про арешт майна та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та заборони на його відчуження, посилаючись на те, що вона 06 травня 2014 року придбала автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску. В жовтні місяці 2014 року їй стало відомо про накладення арешту відділом ДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області на вищевказаний автомобіль. Згідно довідки ЦНП 7402 при УДАІ УМВС України м. Прилуки Чернігівської області № 1749 від 21 жовтня 2014 року автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску, що був зареєстрований на імя ОСОБА_3, перереєстровано на імя ОСОБА_1, жительки м. Ічня, вул. Чкалова, 89 Чернігівської області. Станом на 06 травня 2014 року згідно бази ЦНП 7402 м. Прилуки даний автомобіль під арештом не перебував. 06 листопада 2014 року вона отримала постанову за виконавчим провадженням № 38809282 від 20 жовтня 2014 року, в якій вказано, що на підставі виконавчого листа № 2507/2246/2012 від 16 квітня 2012 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 та заборону на його відчуження. Вважає дії відділу ДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області щодо винесення зазначеної постанови неправомірними, а саму постанову протиправною і такою, що порушує її право власності, а тому просить скасувати постанову про накладення арешту на даний автомобіль та заборону на його відчуження.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти скасування постанови державного виконавця про арешт майна та заборони на його відчуження.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 17 ч. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Стаття 69 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Як встановлено в судовому засіданні 06 травня 2014 року позивачка придбала автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску, сірого кольору (а.с.5). Згідно довідки, виданої Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Прилук, Прилуцького, Варвинського, Ічнянського та Срібнянського районів Чернігівської області, підпорядкований УДАІ УМВС України в Чернігівській області № 1749 від 21 жовтня 2014 року автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску, що був зареєстрований на імя ОСОБА_3, перереєстровано на імя ОСОБА_1, жительки м. Ічня, вул. Чкалова, 89 Чернігівської області. Станом на 06 травня 2014 року згідно бази ЦНП 7402 м. Прилуки даний автомобіль під арештом не перебував (а.с.6).

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ічнянського РУЮ Чернігівської області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2507/2246/2012 від 16 квітня 2012 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2014 року (а.с.4).

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 2 ст. 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, арешт на майно позивачки не накладався.

Відповідно до статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-IV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вищевказаних обставин, враховуючи, що судом встановлено достатні підстави для зняття арешту, а відповідач, в свою чергу, не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов повністю.

При цьому, суд, з метою забезпечення гарантії дотримання і захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України), дійшов висновку про задоволення позову шляхом зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Ічнянського РУЮ Чернігівської області скасувати арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 18, 55, 104, 159, 181 КАСУ, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та заборони на його відчуження задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 за виконавчим провадженням ВП № 38809282 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2014 року

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. В. Карапиш