Справа № 381/2682/15-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ КОМПАНІ» до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення виконкому Фастівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сеал компані» є власником цілісного майнового комплексу автостанції «Фастів» на підставі договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу приміщення автостанції «Фастів» від 06 травня 2011 року та 05 вересня 2012 року, укладеними між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ». Автостанція розміщена на земельній ділянці площею 0,2261 га, яка перебувала в користуванні попереднього власника автостанції ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди №5 від 20 березня 2008 року, який відповідно до п. 43 договору мав строк дії пять років: з дати його реєстрації Фастівським районним відділом №32 Київської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при Держкомзему України по земельних ресурсах» - з 02 лютого 2009 року по 02 лютого 2014 року. У звязку зі зміною власника цілісного майнового комплексу та відповідно до зазначених норм законодавства припинив свою дію договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Фастів, Привокзальна площа, 44, який був укладений Фастівською міською радою з ФОП ОСОБА_1, в результаті чого до нового власника ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ» автоматично перейшло право оренди земельної ділянки, на якій вона розміщена, на тих же умовах, які були встановлені для попереднього землекористувача, тобто, для ОСОБА_1 З метою вирішення питання переоформлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ» було подано до Фастівської міської ради відповідну заяву від 28 листопада 2012 року про передачу товариству в оренду зазначеної земельної ділянки, а в подальшому, товариством були подані ще дві аналогічні заяви: 11 січня 2013 року та 06 червня 2014 року, проте, Фастівською міськрадою ці звернення були проігноровані, враховуючи таке ухилення від переоформлення договору оренди земельної ділянки на нового власника автостанції «Фастів» - ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ», товариство в червні 2014 року звернулось до суду з позовом, в якому просило зобовязати Фастівську міську раду розглянути на сесії сільської ради питання укладення з ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ» договору оренди земельної ділянки під існуючим майновим комплексом автостанції «Фастів». Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року зобовязано Фастівську міську раду включити до порядку денного чергової сесії міськради питання укладення з ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ» договору оренди земельної ділянки під майновим комплексом автостанції «Фастів» на Привокзальній площі, 44. Фастівська міська рада до цього часу це рішення не виконала, в звязку з чим позивач звернувся до ДВС Головного управління юстиції в Київській області з заявою про примусове рішення зазначеного рішення суду. Відмова Фастівською міською радою в укладенні з ТОВ «Сеал компані» договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне товариству майно виробничого призначення, робить неможливим використання приміщень автостанції відповідно до їх призначення, здійснювати іншу статутну господарську та комерційну діяльність, оскільки без належно оформленого права на землю неможливо використовувати споруду, яка на ній знаходиться, відповідно до її господарського призначення. Також позивач зазначає, що виняться перешкоди в здійсненні ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ» права власності та користування належним товариству майном, а саме: після укладення договору купівлі-продажу 19/20 частин цілісного майнового комплексу автостанції «Фастів» від 06 травня 2011 року, попередньому власнику цієї частини автостанції ОСОБА_1, який ще залишився суто номінальним власником 1/20 частини автостанції, рішенням виконкому Фастівської міськради від 20 травня 2011 року №176/5 було надано дозвіл на виготовлення паспорту привязки малої архітектурної форми на встановлення павільйону на Привокзальній площі. На підставі цього рішення проектного організацією був виготовлений паспорт привязки малих архітектурних форм: павільйону та автобусної зупинки, який було погоджено з відповідними контролюючими та експлуатаційними службами міста і до кінця 2011 року вказані споруди були збудовані. Відповідно до договору купівлі-продаж від 20 серпня 2012 року ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ» придбало у ОСОБА_1 новозбудований павільйон на Привокзальній площі, 44, а відповідно до договору купівлі-продажу від 05 вересня 2012 року залишкова 1/20 частина цілісного майнового комплексу автостанції «Фастів», яка знаходиться за тією ж адресою. За період, який минув з часу придбання павільйону, жодних зауважень чи претензій з приводу недотримання ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ» правил користування цим майном, позивачу не надходило. Однак, нещодавно на адресу товариства надійшов лист від виконкому Фастівської міськради №06-31/1814 від 12 червня 2015 року, яким на підставі рішення міськвиконкому від 20 березня 2015 року №113 «Про примусовий демонтаж торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 на пл. Привокзальній в м. Фастові» нашому товариству, як правонаступнику торгівельного павільйону на пл. Привокзальній в м. Фастів, пропонувалось добровільно в строк до 01 липня 2015 року звільнити земельну ділянку загального користування шляхом демонтажу цього павільйону. Оскільки самого рішення нам не направили, я роздрукувала його текст з офіційного сайту міськради, з тексту мені стало відомо про примусовий демонтаж самовільно встановленого торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 на пл. Привокзальній в м. Фастів, роботи по демонтажу павільйону доручити КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств». Позивач вважає, що рішення виконкому Фастівської міськради незаконне та безпідставне, виходячи з наступного. Зазначений торгівельний павільйон був встановлений не самовільно, як це стверджується в рішенні міськвиконкому від 20 березня 2015 року №113, а на підставі рішення виконкому Фастівської міськради від 20 травня 2011 року №176/5 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на виготовлення паспорту привязки малої архітектурної форми на встановлення павільйону на Привокзальній площі міста», тобто на підставі дозволу Фастівського міськвиконкому. На підставі цього рішення була розроблена та погоджена з першим заступником міського голови, головним архітектором міста та іншими компетентними службами схема привязки малих архітектурних форм - павільйону з автобусною зупинкою. Спорудження павільйону та автобусної зупинки було здійснено у повній відповідності зі схемою. Рішення міськради від 20 березня 2015 року №113 та схема привязки не містять вимог чи умов щодо тимчасовості цих споруд чи інших обмежень або заборон щодо умов його експлуатації. В рішенні про демонтаж торгівельного павільйону з автобусною зупинкою відсутня правова аргументація доцільності та обґрунтованості цього рішення. Нормативні документи, зазначені в рішенні в якості його обґрунтування, також не можуть бути визнані такими, оскільки є нормами загального змісту і не можуть бути підставою для винесення рішення про демонтаж або знесення обєктів нерухомості. Представник позивача на засідання міськвиконкому для участі в розгляді цього питання не запрошувався, внаслідок чого питання про примусовий демонтаж належного позивачу павільйону розглядалось міськвиконкомом без участі представника, тому позивач вважає, що рішення міськвиконкому має замовний характер й прийнято в інтересах тих осіб, які зацікавлені в усуненні позивача з ринку, як конкурентів. Павільйон з автобусною зупинкою є майном, яке не виключено з цивільного обороту і тому ще в 2012 році було легально придбано ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ» у особи, яка спорудила його на законних підставах і мала його відчужувати. Таким чином, позивач вважає рішення виконкому Фастівської міської ради від 20 березня 2015 року №113 «Про примусовий демонтаж торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 на пл.. Привокзальній в м. Фастові незаконним та безпідставним, тому просить суд скасувати та визнати його незаконним. На думку позивача, Фастівським міськвиконкомом не було враховано того, що ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ», як набувач права землекористування за фактом придбання автостанції, вже тривалий час відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» звертається до Фастівської міськради з проханням продовжити з ним договір оренди земельної ділянки на Привокзальній площі, 44, на якій розміщене нерухоме майно відповідача, на якій здійснюється господарська діяльність.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суд

Згідно з частинною першою статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Відповідно до частини першої, пятої статті 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що відповідно до Виписки з протоколу засідання комісії по розгляду питань будівництва, реконструкції та перепланування (12.03.2015року) у звязку відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки та відсутності паспорту привязки тимчасових споруд (ТС) на торгівельні павільйони ТОВ «Кєгичівське» та ФО-П ОСОБА_1С, а також відсутності паспорту привязки ТС на торгівельний кіоск ТОВ Агрофірма «Рось-Елеватор», комісія погоджує дане рішення та пропонує винести питання на розгляд виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Згідно із Рішенням Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від №113 від 20 березня 2015 року розглянувши неодноразові звернення мешканців міста, запити депутатів Фастівської міської ради з вирішення питання самовільно встановленого павільйону ФОП ОСОБА_1 на пл. Привокзальній в м. Фастів, враховуючи вищезазначені висновки комісії з вирішення питань погодження будівництва, реконструкції та перепланування від 12.03.2015 р., виконком міської ради вирішив: Провести примусовий демонтаж самовільно встановленого торговельного павільйону ФОП ОСОБА_1 на пл. Привокзальній в м. Фастів; Доручити КП «Фастівський Комбінат комунальних підприємств» провести роботи по демонтажу встановленого павільйону ФОП ОСОБА_1; Контроль за виконанням даного рішення покласти на першого заступника міського голови ОСОБА_2

Позивачем в судовому засіданні не було надано жодних правовстановлюючих документів на торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 на пл. Привокзальній в м. Фастові, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах його повноважень, законне та обґрунтоване, а тому підстави для його скасування відсутні..

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 152, 212 Земельного кодексу України ст. керуючись ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 17, 70, 71, 104, 158 - 163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ТОВ «СЕАЛ КОМПАНІ» до Виконавчого комітету Фастівської міськради про визнання незаконним рішення виконкому Фастівської міської ради відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Бутенко