Справа № 814/3670/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа № 814/3670/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження від 26.08.2015 року № 174-к, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження відповідача, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.

Суд першої інстанції своєю постановою від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.13 розпорядженням голови Снігурівської райдержадміністрації №172-к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу культури, молоді та спорту Снігурівської районної державної адміністрації.

06.08.15 першим заступником голови Снігурівської РДА ОСОБА_5 особисто було встановлено, що начальник відділу культури, молоді та спорту в робочий час, не знаходиться на робочому місці, не займається робочими питаннями, а в приміщенні музичної школи головує на звітно-виборчої конференції політичної партії.

26.08.15 розпорядженням голови Снігурівської РДА за порушення трудової дисципліни, начальнику відділу культури, молоді та спорту ОСОБА_4 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка перший заступник голови Снігурівської РДА ОСОБА_5 пояснив, що 06.08.15 близько 16.00 год. він зайшов до приміщення Снігурівської музичної дитячої школи та побачив там начальника відділу культури, молоді та спорту ОСОБА_4, який головував на звітно-виборчої конференції місцевого осередку політичної партії. При цьому, ОСОБА_4 не повідомляв керівництво РДА про те, що він буде відсутній на робочому місці або буде займатися у робочий час питаннями, не повязаними зі своїми функціональними обовязками. Крім того, свідок повідомив, що оскільки приміщення музичної дитячої школи є комунальною власністю, а у політичної партії був відсутній договір на використання школи для проведення зїзду, на його вимогу учасники цього заходу вимушені були покинути приміщення школи, у звязку з чим виникла конфліктна ситуація, для чого він викликав міліцію.

На запит суду першої інстанції, свідок ОСОБА_5 пояснив, що з ранку 06.08.15 ОСОБА_4 був на робочому місці, він з ним спілкувався, він підписував документи, і про наявність в нього лікарняного ним не повідомлялось.

Позивач ОСОБА_4 не заперечив свою участь 06.08.15 у конференції політичної партії, але наполягав на тому, що 06.08.15 він хворів, що підтверджується листком непрацездатності АГД №783822, а тому це не може вважатися порушенням трудової дисципліни.

Снігурівською центральною районною лікарнею надано витяг з Журналу обліку прийому хворих, відповідно до якого ОСОБА_4 звернувся до лікаря 06.08.15 об 17 год. 40 хв.

Таким чином, зазначена інформація від Снігурівської ЦРБ спростовує пояснення позивача про перебування його на лікарняному з ранку 06.08.15.

Навпаки, звернення позивача до лікаря вже після закінчення робочого часу, після виявлення керівництвом РДА факту відсутності на робочому місці та зайняття особистими справами у робочий час, вказує лише на намагання позивача штучно створити собі виправдовувальні документи.

Відповідно до ст.60 Закону України Про місцеві вибори посадовим та службовим особам органів державної влади забороняється у робочий час займатися передвиборною агітацією.

Згідно зі ст.14 Закону України Про державну службу дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання та неналежне виконання службових обовязків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок винне, протиправне невиконання або неналежне виконання державним службовцем покладених на нього посадових обовязків (порушення трудової дисципліни), за яке передбачається дисциплінарна відповідальність.

Оскільки доведеним є факт, що позивач був відсутній у робочий час на робочому місці та займався своїми особистими справами, не повязаними з його службовою діяльністю, відповідач мав право притягнути його дисциплінарної відповідальності.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження від 26.08.2015 року № 174-к, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3