Справа № 804/15019/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Справа №804/15019/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- поновити строк звернення до суду;

- прийняти даний позов до розгляду;

- визнати дії державного виконавця Добриднік С.А. під час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання Вимоги про сплату боргу №Ю-405, видану 05.07.2011року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, про стягнення з ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 1221,12 грн.- неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Добриднік С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання Вимоги про сплату боргу №Ю-405, видану 05.07.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, про стягнення з ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 1221,12грн.;

- зобов'язати державного виконавця Добриднік С.А. відкрити виконавче провадження про примусове виконання Вимоги про сплату боргу №Ю-405, видану 05.07.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 1221,12грн.

Вимога, про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, мотивована тим, що на подану управлінням скаргу начальником Дніпропетровського ВДВС було надано відповідь, яка не відповідає вимогам ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження; за результатами розгляду якої начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду; скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». Пенсійним фондом скарга була складена у відповідності до ч.6 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідь на неї, хоч і була подана в десятиденний строк, але оформлення мала звичайної відповіді на лист, незважаючи не те, що в тексті зазначено, що начальник відділу розглядала саме скаргу. У відповіді начальник наполягає на порушенні управлінням п.13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, але ж порядок передбачає надання існуючої додаткової інформації, але це не є обовязком стягувача. Управління вважає, що розглядаючи скаргу начальник Дніпропетровського відділу не проаналізувала на вказані управлінням помилки, оскільки таки запевняє, що державним виконавцем не було порушено вказаних вище пунктів Інструкції, а тому просить суд звернути увагу на це факт, та поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із позовної заяви позивача про поновлення строку позовної давності вбачається, що причиною пропуску строку звернення до суду є те, що позивач звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зі скаргою на оскаржувану постанову державного виконавця Добриднік С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання Вимоги про сплату боргу №Ю-405, видану 05.07.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, про стягнення з ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 1221,12грн., але відповідь на неї, хоч і була подана в десятиденний строк, але оформлення мала звичайної відповіді на лист, незважаючи не те, що в тексті зазначено, що начальник відділу розглядала саме скаргу. У відповіді начальник наполягає на порушенні управлінням п.13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, але ж порядок передбачає надання існуючої додаткової інформації, але це не є обовязком стягувача. .

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду та приходить до висновку про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про поновлення строку позовної давності - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська строк звернення до адміністративного суду із позовом до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук