Справа № 820/2895/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.Справа № 820/2895/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015р. по справі № 820/2895/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі № 820/2895/15 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Стягнуто з Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» (, 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 1-В) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (р/р 8 в ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, ) заборгованість по витратам на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року в розмірі 150107,51 грн. (сто пятдесят тисяч сто сім гривень 51 копійку).

Колективне підприємство № 52 "Термоізоляція" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/2895/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція" про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення підприємство зазначило, що відповідач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та не має можливості погасити заборгованість одним платежем, а тому боржник просить суд розстрочити виконання рішення на 18 місяців та затвердити графік виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року по справі № 820/2895/15 заяву Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/2895/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція" про стягнення заборгованості задоволено.

Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/2895/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція" згідно наступного графіку:

1. 01.12.2015 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

2. 01.01.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

3. 01.02.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

4. 01.03.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

5. 01.04.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

6. 01.05.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

7. 01.06.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

8. 01.07.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

9. 01.08.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

10. 01.09.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

11. 01.10.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

12. 01.11.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

13. 01.12.2016 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

14. 01.01.2017 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

15. 01.02.2017 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

16. 01.03.2017 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

17. 01.04.2017 року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.;

18. 01.05.2017 року - 5607 ( п'ять тисяч шістсот сім) грн. 51 коп.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року по справі № 820/2895/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви КП № 52 «Термоізоляція» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 820/2895/15 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що обставини, викладені відповідачем, не є винятковими, підприємство є діючим та мало можливість своєчасно відшкодувати витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах. Вказує, що надання судом розстрочки підприємству по відшкодуванню вказаних витрат призведе до неможливості стягнення з відповідача вже виплачених Пенсійним фондом України щомісячних пенсій громадянам та своєчасного наповнення бюджету Пенсійного фонду для подальших щомісячних виплат. Крім того, нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не передбачено надання розстрочки підприємствам по сплаті страхових внесків та сплаті сум по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах. Відмітив, що заборгованість КП № 52 «Термоізорляція» по витратам на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року станом на 03.11.2015 року боржником не сплачена, отже, боржник, маючи достатньо часу для сплати заборгованості, протягом десяти місяців не здійснив жодних заходів щодо сплати суми боргу. Враховуючи викладене, наполягає на відсутності передбачених ст.263 КАС України підстав для розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі № 820/2895/15.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі № 820/2895/15, суд першої інстанції виходив з наявності обставин, які у розумінні ст. 263 КАС України є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання постанови суду, яка набрала законної сили, законодавець визначає наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування клопотання про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі № 820/2895/15 відповідач посилався на те, що КП № 52 «Термоізоляція» перебуває у тяжкому фінансовому становищі та не має можливості погасити заборгованість за виконавчим листом у повному обсязі. При цьому, складне фінансове становище на підприємстві відповідача склалося у звязку з перерваними економічними звязками, значним зменшенням попиту на послуги КП № 52 «Термоізоляція» внаслідок проведення антитерористичної операції на території Луганської області, що є надзвичайною ситуацією, яка призвела до значних збитків та втрати платоспроможності підприємством. Крім того, відповідачем зазначено, що станом на час подання заяви на виконанні Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції перебуває шість виконавчих листів, виданих Харківським та Луганським окружними адміністративними судами, про стягнення заборгованості з КП № 52 «Термоізоляція» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку на загальну суму 642069,78 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VІІ період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Вказаним Переліком до зазначених населених пунктів віднесено м. Сєвєродонецьк Луганської області, в якому було зареєстроване та здійснювало господарську діяльність КП № 52 «Термоізоляція».

Згідно з довідкою АТ УкрСиббанк № 57-5-52/305 від 13.10.2015 року, в якому відкрито поточний рахунок КП № 52 «Термоізоляція», залишок грошових коштів за рахунком станом 13.10.2015 року складає 0,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими обставини, наведені КП № 52 «Термоізоляція» у клопотанні про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі № 820/2895/15.

При цьому, беручи до уваги, що підприємство-боржник знаходилось на території проведення антитерористичної операції, колегія суддів вважає обставини, наведені у клопотанні відсутність коштів на рахунку винятковими та такими, що у розумінні ст.263 КАС України є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи УПФУ в м. Сєвєродонецьку про те, що задоволення клопотання КП № 52 «Термоізоляція» призведе до неможливості виконання Управлінням своїх повноважень, передбачених ст.7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», з виплати громадянам щомісячних пенсій.

Так, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, однак, з огляду на наявність обставин, які унеможливлюють виконання цього рішення у повному обсязі, звертається до суду з клопотанням про розстрочення сплати заборгованості частинами протягом 18 місяців, а не про відстрочення виконання рішення, що на думку колегії суддів, свідчить про намір відповідача виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі № 820/2895/15.

З приводу тверджень позивача про те, що Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі по тексту Закон № 1058) не передбачено можливості розстрочення сплати сум по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 03.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 48009355 по виконанню виконавчого листа № 820/2895/15, виданого 18.05.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, урегульовано розділом V Кодексу адміністративного судочинства України

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, питання виконання судового рішення, яке набрало законної сили та знаходиться на завершальній стадії судового провадження, навіть якщо таке судове рішення стосується стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Кодексом адміністративного судочинства України, а не Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, оскільки як Кодексом адміністративного судочинства України, так і Законом України «Про виконавче провадження» боржнику надано право звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, непередбачення Законом № 1058 можливості розстрочення сплати сум по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, на думку колегії суддів, не є перешкодою для задоволення судом клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів відхиляє посилання УПФУ в м. Сєвєродонецьку на ст.20 Закону № 1058, якою передбачено обовязок сплати страхових внесків незалежно від фінансового стану платника, та відмічає, що спірні відносини стосуються не сплати страхових внесків, а виконання судового рішення по стягненню з підприємства сум відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а тому такі посилання не є підставою для позбавлення боржника права на розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до спірних відносин норм ст.263 КАС України та відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 р. по справі № 820/2895/15.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року за апеляційною скаргою УПФУ в м. Сєвєродонецьку відкрито провадження у справі на умовах відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу адміністративного суду встановлено на рівні 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року - 1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року становить 1218 грн.

Частиною 1 статті 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суду надано право відстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, оскільки судом апеляційної інстанції було відстрочено сплату судового збору апелянтом УПФУ в м. Сєвєродонецьку - до ухвалення рішення по справі судом апеляційної інстанції, на даний час судовій збір апелянтом не сплачено, беручи до уваги, що апеляційну скаргу було залишено без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в м. Сєвєродонецьку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст.41, 88, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015р. по справі № 820/2895/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93404, вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на реквізити : отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.12.2015 р.