Справа № 825/3383/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3383/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі за її позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання незаконною бездіяльності щодо розгляду заяви від 10.08.2015 року у період з 10.08.2015 року по 20.09.2015 року та зобов'язання її розглянути.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 із заявою про проведення перевірки законності будівельних робіт з реконструкції даху по АДРЕСА_1. Письмову відповідь, за результатами перевірки, просила надати на адресу, зазначену у заяві.

В матеріалах справи міститься лист від 13.08.2015 року, яким нібито надано відповідь на заяву позивачки від 10.08.2015, зокрема, зазначено, що посадовими особами відповідача було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, за вказаною адресою власник будинку був відсутній, тому відповідачем, у відповідності до Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України 23.05.2011 за № 533, 13.08.2015 на адресу Чернігівського міського відділу Управління внутрішніх справ України у Чернігівській області направлено лист щодо сприяння останнім у прибутті власника будинку з правовстановлюючими документами для проведення позапланової перевірки.

В своїй апеляційній скарзі апелянтка посилається на неналежне з'ясування суд першої інстанції обставини справи: зокрема, залишення поза увагою того факту, що письмову відповідь на свою заяву ОСОБА_2 так і не отримала.

Колегія суддів не може не пристати на позицію апелянтки, оскільки дійсно бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 10.08.2015 року мала місце, в підтвердження зазначених доводів, апеляційна інстанція відзначає слідуюче.

Матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження факту розгляду заяви суб'єктом владних повноважень, оскільки згідно положень ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» позивачку необхідно було повідомити про результати розгляду її скарги і суть прийнятого рішення, в тому числі щодо питань, вирішення яких вимагалося позивачем при розгляді скарги, зокрема, про законність будівельних робіт з реконструкції даху, який зробив її сусід ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписи даної норми фактично встановлюють презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Тобто, повідомлені позивачем обставини справи про дії відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки останній не спростує їх.

Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів з адміністративної справи, як правило, утворюється і зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 72 КАС України зобов'язує його подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Варто зауважити, що наявний у справі лист відповідача від 13.08.2015 року, надісланий нібито позивачці, не може бути розцінений судовою колегією як підтвердження вирішення скарги позивачки, оскільки доказів його направлення та отримання ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Надані відповідачем реєстри вихідної кореспонденції не можуть розцінюватися судовою колегією в якості належного та допустимого доказу розгляду заяви позивачки та надання на таку заяву відповіді, оскільки факт отримання позивачкою листа від 13.08.2015 року апеляційною інстанцією встановлений не був. Документальним підтвердженням отримання відповіді на заяву могли б слугувати зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка про отримання відповіді, тощо.

Таким чином, доказів розгляду скарги позивачки відповідачем у відповідності до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 71 КАС України, надано не було.

За ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, … у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, … при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, …, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

В силу приписів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Дотримання відповідачем вказаних вище правових норм не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на встановлення судом апеляційної інстанції факту бездіяльності відповідача по відношенню до позивачки, що виявилось у неналежному розгляді протягом більш ніж 4 місяців її заяви, колегія судів приходить до висновку про необхідність зобов'язання розглянути заяву ОСОБА_2 від 10.08.2015 року.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не довів правомірності своїх дій, зокрема, що належного розгляду скарги позивачки та вжиття всіх необхідних заходів для усунення порушення прав позивачки.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла однозначного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі за її позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області - скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо розгляду протягом більш ніж 4 місяців заяви ОСОБА_2 від 10.08.2015 року в порядку та в термін, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі структурного підрозділу - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 10.08.2015 року в порядку та в термін, встановлені Законом України «Про звернення громадян» та надати ґрунтовну відповідь з приводу поставлених в заяві питань.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Кучма А.Ю.