Справа № 489/508/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/10/2015
П О С Т А Н О В А

22.12.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (правонаступником є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області). Свої вимоги мотивував тим, 23.12.2013 р. представником відповідача було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об?єкта будівництва - автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по пр. Корабелів в м. Миколаєві. За результатами вказаної перевірки було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення. 08.01.2014 р. Інспекцією ДАБК в Миколаївській області було винесено постанову № 1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КупАП, яке полягало у виконанні будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення на території автостоянки без відповідних документів. Однак, на думку позивача, обставини, викладені в постанові та в протоколі, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства він не порушував, оскільки зведені на території автостоянки споруди є тимчасовими, їх будівництво узгоджене у встановленому законом порядку. Також посилався на те, що перевірка проведена Інспекцією неправомірно, без належних підстав.

В звязку з вищевикладеним позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 1 від 08.01.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися , відповідно до заяви, просили про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є директором ПП Галич.

23.12.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області в присутності директора ПП Галич ОСОБА_1 було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки було встановлено, що на території автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по пр. Корабелів в м. Миколаєві виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення, без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації що є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 79 ЗУ Про архітектурну діяльність. Також в акті відповідач вказував на порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ Про регулювання містобюудівної діяльності - об?єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у порядку, визначеному діючим містобудівним законодавством.

08.01.2014 р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено Постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення на території автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по пр. Корабелів у м. Миколаєві, без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 7, 9 ЗУ Про архітектурну діяльність. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Разом з тим згідно Договору оренди землі від 23.02.2007 р. ПП Галич в особі директора ОСОБА_1 було надано в оренду земельну ділянку площею 3 103 кв.м. для обслуговування автостоянки відомчого та іншого транспорту поблизу житлового будинку № 18 по просп. Корабелів в м. Миколаєві.

Також ПП Галич 23.07.2009 р. було надано Дозвіл № 090772/П на розміщення на території обєктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, а саме автостоянки за адресою м. Миколаїв, пр. Корабелів, 18-а.

Згідно листа Управління Містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 23.12.2013 р. за вих. № 17-6382 Управління вважає планувально можливим розміщення тимчасової споруди КПП та навісів на території, наданої Рішенням ММР для тимчасового розміщення автостоянки.

Ч. 1 ст. 10 ЗУ Про архітектурну діяльність визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних обєктів субєктами архітектурної діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 та ст. 3 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штрафи від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, викладена у редакції згідно ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямована та координується через відповідних міністрів .

До внесення вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності належало керівникам територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступникам. Кабінет Міністрів України зобов?язано протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом привести чинні нормативно-правові акти у відповідність із ним.

Таким чином на час виникнення спірних правовідносин до повноважень Інспекції не належали повноваження по накладенню штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (відповідно до ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності). Такими правами був наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова прийнята протиправно.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в сукупності суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 1 від 08.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: