Справа № 800/147/15 (800/436/14)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ справа № 800/147/15 (800/436/14)

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Калашнікової О.В., Маслія В.І., Шведа Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича, Президента України про визнання протиправним та скасування Указу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Виконуючого обов'язки Президента України Турчинова О.В., Президента України (далі - відповідачі), в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ від 11 квітня 2014 року №396/2014 «Про призначення членів Вищої ради юстиції».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича, Президента України про визнання протиправним та скасування Указу закрито.

Постановою Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року.

30 червня 2015 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просить роз'яснити ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року про закриття провадження у справі, посилаючись на її незрозумілість, а саме заявнику незрозуміло до якого суду віднесено розгляд даної справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочиснтва України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання позивача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З тексту клопотання про роз'яснення судового рішення не видно, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні змісту. Заявник фактично ставить питання, що не стосуються змісту судового рішення і не свідчать про його незрозумілість.

Враховуючи те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року про закриття провадження у справі є зрозумілою, відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича, Президента України про визнання протиправним та скасування Указувідмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Суддя А.В. Єрьомін