Справа № 820/19923/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. № 820/19923/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі: судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововияґвленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_1
доГолови профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства "Автрамат" Профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства "Автрамат"
про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ", Голови профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства "Автрамат", в якому просила суд: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів; зобов'язати відповідачів надати відповіді на запити та інформацію згідно запитів; зобов'язати відповідачів відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р., відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

02.10.2015р. заявник - ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказала, що підставою для звернення до суду із заявою слугувало прийняття судовою колегією апеляційного суду Харківської області ухвали від 14.09.2015р про закриття провадження у цивільній справі по такому же ідентичному позову ОСОБА_1, розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Ці обставини, як стверджує заявник, не були і не могли бути їй відомі на час звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та під час вирішення справи, які могли б вплинути на судове рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Саме ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.09.15р. є підтвердженням нововиявлених обставин.

За таких підстав, заявник просила суд прийняти рішення про задоволення заяви.

В судове засідання сторони не прибули, а тому суд ухвалив розглядати заяву в письмовому провадженні.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За визначенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Суд відзначає, що 12.12.14р. при прийнятті рішення Харківським окружним адміністративним судом про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (справа № 820/19923/14) ухвала колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 14.09.15р. об'єктивно не існувала, а відтак немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.12.14р. за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.14р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Зінченко А.В.