Справа № 466/6537/15-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/11565/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС взводу №4РДПС ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 624212 від 24.07.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), визнати протиправними дії інспектора в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.08.2015 р. позовну заяву було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_1 Апеляційну скаргу мотивує тим, що копія оскаржуваної постанови не була йому вручена інспектором ДПС до цієї пори, про що свідчить відсутність його підпису в графі «дата отримання постанови та підпис правопорушника». Копія постанови була вислана звичайним листом, яку позивач отримав 18.08.2015 р. у поштовому ящику. Тому просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов було подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.289 КУпАП, без подання заяви про поновлення такого строку та без належних підстав для його поновлення.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи, позивач просив поновити строк як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався 18.08.2015 р.

При цьому слід зазначити, що з наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що апелянт такої в день її винесення не отримував, адже в матеріалах справи відсутній його особистий підпис про це, а фактично копія постанови була надіслана йому простим листом.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції при вирішенні даної справи не вправі прийняти рішення про задоволення позовних вимог по суті, оскільки повноваження суду апеляційної інстанції визначенні ст.199 КАС України, до якої віднесено повноваження скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом без поважних причин та приходить до переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених ст.ст.99, 100 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року по справі № 466/6537/15-ц скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.12.2015 р.