Справа № 815/4926/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4926/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року за поданням державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Винхол Оксамитне про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ, заявник) звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Винхол Оксамитне (надалі по тексту - ТОВ ), що запроваджений рішенням начальника ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.09.2014 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що підставою подання стало недопущення службових осіб ДПІ до проведення перевірки відповідно до наказу ГУ Міндоходів в Одеській області від 07.07.2014 року № 822 Про проведення фактичної перевірки, направлення на перевірку від 28.08.2014 року № 354 та № 355 та власне акт відмови від допуску до перевірки № 57/15-32-21-01 від 28.08.2014 року. Як вказує заявник, згідно наданих документів, перевірка не проводилась у зв'язку з відмовою ТОВ допуску на територію підприємства. Враховуючи викладене, керівником ДПІ та прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків, а саме ТОВ Винхол Оксамитне

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 03 вересня 2014 року прийнято постанову про відмову у задоволенні подання.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав при яких посадові особи контролюючого органу 28.08.2014 року мали право приступити до проведення фактичної перевірки TOB, оскільки умова щодо предявлення відповідних документів перед початком проведення такої перевірки платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції не могла бути дотримана перевіряючими, у зв'язку з відсутністю 28.08.2014 року вказаних посадових (службових) осіб ТОВ за місцем виробництва.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення подання .

До Одеського апеляційного адміністративного суду 19.141.2015 року надійшло заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Заперечення обґрунтоване тим, що фактична перевірка відповідача з тих самих підстав, що зазначені в наказі на проведення перевірки, до якої перевіряючи не було допущено, була проведена з 29.01.2015-06.02.2015р., про що складено відповідний акт. Отже підстави для задоволення апеляційної скарги та застосування адміністративного арешту відсутні.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Наказом ГУ Міндоходів в Одеській області № 822 від 07.07.2014 року Про проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв на підставі ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ призначено проведення фактичної перевірки ТОВ Винхол Оксамитне () (а.с. 8-9).

На підставі зазначеного головному державному інспектору Алексєєву Олександру Вікторовичу та головному державному ревізору-інспектору ОСОБА_1 відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області видано направлення на перевірку від 28.08.2014 року за №№ 354 та 353 (а.с. 11-12).

28 серпня 2014 року посадовими особами ГУ Міндоходів в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки № 57/15-32-21-01, зі змісту якого вбачається, що керівник або інша уповноважена особа (його представники або особа, яка фактично проводила розрахункові операції) ТОВ Винхол Оксамитне, а саме: представник за довіреністю ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю директора підприємства не допустив працівників органів Міндоходів України у Одеській області для проведення перевірки (а.с. 10).

01 вересня 2014 року начальником ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Винхол Оксамитне, що перебуває за адресою: 68740, Одеська область, Болградський район, с. Оксамитне, вул. Нова 1 Б (а.с. 16-17).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 цієї ж статті Кодексу відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби визначено однією з підстав арешту майна платника.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обовязків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Пунктом 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 80.7 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий пункту 81.1 статті 81 ПК).

Отже, з вищевикладених положень ст.ст. 80, 81 Податкового кодексу України вбачається, що фактична перевірка проводиться за участі та за умови предявлення відповідних документів платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин щодо незаконності призначення вказаної перевірки або порушення ДПІ законодавчо визначених умов допуску до її проведення.

Доказів на підтвердження зворотного Товариством не надано.

Суд першої інстанції посилається на відсутність підпису посадової (службової) особи платника податку - ТОВ Винхол Оксамитне у направленнях на перевірку № 354 та № 353 від 28.08.2014 року, із зазначенням його прізвища, імя по батькові, посади, дати і часу предявлення направлення на проведення перевірки та про вручення копії наказу про проведення перевірки, однак апеляційний суд зазначає, що відповідач не посилався на зазначені обставини під час відмови у допуску до перевірки посадовим особам податкового органу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання про наявність законних підстав для проведення перевірки відповідачем взагалі не порушувалось, оскільки наказ ДПІ від 07.07.2014 року № 822 про проведення фактичної перевірки ТОВ відповідачем не оскаржено та такий є чинним.

Підставою для звернення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ у даній справі став не допуск представником останнього посадових осіб податкового органу до фактичної перевірки, мотивований відсутністю директора та бухгалтера. Однак апеляційний суд зазначає, що у силу приписів пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Отже, присутність бухгалтера або директора не є обов'язковою при здійсненні фактичної перевірки, відтак не може бути підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі відсутності директора або бухгалтера на підприємстві призначається виконуючий їх обовязки.

Апеляційний суд не погоджується з доводами відповідача стосовно відсутності підстав для застосування адміністративного арешту з огляду на те, що фактична перевірка відповідача з тих самих підстав, що зазначені в наказі на проведення перевірки, до якої перевіряючи не було допущено, була проведена з 29.01.2015-06.02.2015р., оскільки суд перевіряє законність на момент не допуску посадових осіб до перевірки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність застосування до Товариства адміністративного арешту майна та вважає необхідним задовольнити подання контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості цього арешту, яке було подано ДПІ з дотриманням вимог статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Одеського апеляційного адміністративного суду 03 грудня 2015 року надійшло клопотання Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про відкликання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги. Зазначені дії вчинюються суддею-доповідачем без судового засідання.

Системний аналіз зазначених пунктів статті дає підстави вважати, що апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він до відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання .

Однак, як вбачається з матеріалів справи по вказаній апеляційній скарзі вже було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Отже, з урахуванням викладених правових приписів, апеляційний суд вважає, що адміністративним процесуальним законодавством не регламентовано право апелянта подавати клопотання про відкликання апеляційної скарги на стадії вчинення дій з підготовки до її розгляду.

Так, на даному процесуальному етапі апелянта мав право відмовитись від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.193 КАС України, що є підставою для закриття провадження у справі

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду про відмову у задоволенні поданнязз.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення подання.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника товариства з обмеженою відповідальністю Винхол Оксамитне відповідно до рішення начальника Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 01.09.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин