Справа № 658/4194/15-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4194/15-а
(провадження № 2-а/658/111/15 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про ад-міністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС від 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 9.8 ПДР України. Позивач вказує на те, що порушень не допус-кав (рухався з увімкненим ближнім світлом фар), просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцево-го самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки до-рожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміні-стративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року старшим інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 04 листопада 2015 року о 10.29 год. на автошляху Херсон-Генічеськ (78 км), ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем «Opel Astra» (номерний знак НОМЕР_1), за ме-жами населеного пункту за відсутністю увімкнених денних ходових вогнів, не увімкнув ближнє світло фар. З нього вбачається, що позивач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ (а.с. 3).

На підставі постанови серії ПС2 № 538310 від 04 листопада 2015 року старшого ін-спектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свід-ків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілакт-ики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні прото-колу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміні-стративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в неви-конання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наяв-ність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відпові-дальність.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спросто-вано обґрунтованість позиції ОСОБА_4, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що ная-вність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого під-твердження на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 102, 104, 159 161, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування ста-ціонаних постів та забезпечення в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 538310 від 04 листопада 2015 року старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує постанову, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається осо-бою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя О.Є. Терещенко