Справа № 826/9580/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2015 року № 826/9580/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп»
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні нікчемним Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р.;

- визнання протиправним та незаконним рішення про нікчемність Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р.;

- зобов'язання відповідача скасувати рішення про нікчемність Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно визнано Договорів банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р. нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав правомірності прийняття рішення про визнання Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р. нікчемним.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено Договір банківського строкового вкладу «стандарт Плюс» №28-03-2013 на суму 38 000 000,00грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк». Тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» запроваджено строком на три місяці з 03 березня 2014 по 02 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Брокбізнесбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

Фондом розміщено оголошення у газеті «Голос України» № 113 (5863) від 14.06.2014 про те, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду».

04 липня 2014 року ТОВ «Інтертрансгруп» звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою №08-05/152 про визнання кредитором.

Листом №7/2526-кр від 28.10.2014р. відповідач повідомив про акцептування вимог в сумі 56 145 453,30грн., яка включає суму 38 000 000,00грн. по Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р.

Листом від 05.01.2015р. №22 відповідач повідомив позивача про нікчемність Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р., оскільки депозитні кошти були залучені на пільгових умовах та запропонував ТОВ «Інтертрансгруп» у семиденний строк звернутися до банку для здійснення перерахунку.

Листами від 24.03.2015р. та від 28.07.2015р. Уповноважена особа повідомила позивача, що підготовлені зміни до реєстру в частині вимог у сумі 5 404,94 Євро та грошових вимог в сумі 121 639,40грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р. та у зв'язку із цим зобов'язати відповідача вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 2 цього Закону, вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.4 Закону №4452, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно положень частин 1 та 2 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону №4452 протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Поряд з тим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону (станом на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв:1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій; 2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов; 3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів; 4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку; 5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; 6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

Зокрема, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

У той же час, повноваження Уповноваженої особи Фонду визначені частиною 2 статті 37 Закону №4452, до яких віднесено, повідомлення сторін за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно п. 2 частини третьої статті 37 Закону №4452 (станом на момент виникнення спірних правовідносин) на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Таким чином, Уповноважена особа має право визнавати нікчемними договора та під час ліквідації банку має право повідомити сторін за договором про їх нікчемність, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні нікчемним Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та незаконним рішення про нікчемність Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 02.07.2014р. прийнято наказ №391/1 «Про визнання нікчемними правочинів (договорів)», Додатком №3 до якого визнано Договір банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р. нікчемним.

Листом від 05.01.2015р. відповідач повідомив ТОВ «Інтертрансгруп» про нікчемність Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013.

Приписами ч. 3 ст. 38 Закону № 4452 (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.

Як встановлено судом Уповноважено особою 02.07.2014р. прийнято оскаржуваний наказ у зв'язку із тим, що п. 1.3 Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р. встановлено, що за користування депозитом банк сплачує вкладнику проценти із розрахунку 20 процентів річних.

Проте, Протоколом №11742сл/009-01 засідання Комітету по управління активами і пасивами АТ «Брокбізнесбанк» від 13.02.2013р. та Ставками за депозитами юридичних та фізичних осіб - підприємців у відповідності до Додатку №1 до вказаного Протоколу визначено, що такий вид депозиту як «Стандарт Плюс» має максимальну ставку 18%, а не 20%, як передбачено в Договорі банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р.

Вказане, на думку відповідача свідчить про наявність ознак нікчемності правочину, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

У той же час, суд не може погодитися з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з умов вищевказаного договору п. 12 строк розміщення депозиту складає з 04.03.2013р. по 04.03.2014р., а відповідно до п. 5.4 банк нараховує проценти виходячи з 366 днів.

Відповідно до п. 1.3 умов зазначеного договору банк за користування депозитом сплачує вкладнику проценти із розрахунку 20 (двадцять) процентів річних, якщо інше не передбачене умовами цього договору.

Суд звертає увагу на ту обставину, що додатком 1 до Протоколу №11742сл/009-01 засідання Комітету по управлінню активами і пасивами АТ «Брокбізнесбанк» від 13.02.2013р. встановлено ставки за депозитами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зокрема, для виду депозиту «Стандарт Плюс» в національній валюті від 10 000грн. передбачена ставка в розмірі від 14,50% до 18% річних.

У той же час, суд зазначає, що для зазначеного виду депозиту передбачено максимальний строк для його розміщення - 9 місяців, що не відповідає умовам вищевказаного договору який передбачає строк розміщення депозиту - 366 днів.

Натомість, зазначений додаток №1 передбачає можливість застосування ставки за депозитами у національній валюті від 10 000грн., розміщеними від 366 днів до 548 днів, у розмірі від 19,50% до 20%.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що банком було укладено договір з позивачем, умови якого не передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг) прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, у зв'язку із чим наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 від 02.07.2014р. наказ №391/1 в частині визнання нікчемним Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача скасувати рішення про нікчемність Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р., суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки додаткового зобов'язання відповідача скасувати власне рішення, яке визнано судом протиправним та скасоване, чинне законодавство не передбачає та таке зобов'язання не є умовою для визнання відповідачем такого факту.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54грн. з бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 №391/1 від 02.07.2014р. в частині визнання нікчемним Договору банківського строкового вкладу «Стандарт Плюс» №28-03-2013 від 04.03.2013р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко