Справа № 2а-150/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. м. Київ К/800/8279/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,

представника позивача Каракоці О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ''ПРИВАТБАНК'' до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради в якому просило скасувати у повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради № 35/28 від 13.02.2008 про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 № 6/11 „Про комунальний податок".

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Як встановлено, рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 №6/11 затверджено Положення про комунальний податок. Пунктом 2.1 вказаного Положення, встановлено, що суб'єктом оподаткування є місячний фонд оплати праці, обчислений виходячи із офіційно встановленого неоподатковуваного мінімуму доходу громадян і середньо облікової чисельності штатних працівників облікового складу, що працюють у звітному місяці. В цьому ж пункті встановлено, що граничний розмір місячного податку не повинен перевищувати 10% річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.02.2008 № 35/28 внесені зміни до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 №6/11 „Про комунальний податок" та п. 2.2 його додатку викладено у наступній редакції: „Розмір комунального податку за базовий (звітний) період за одного працівника дорівнює 10,20 грн., що становить 5% від річного фонду оплати праці обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17,00 грн. х 12 = 204,00грн.)".

Відповідно до частин 4-6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Проте, з матеріалів справи не вбачається дотримання судами вказаних норм процесуального права.

Так, наявна у справі копія аркуша невідомого видання не свідчить про забезпечення судом виконання частин 4-6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-перше, з указаної копії не вбачається у якому виданні опубліковано оголошення. Між тим, таке оголошення має бути опублікованим лише у виданні, в якому нормативно-правовий акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

По-друге, оскільки відсутні дані про дату публікації оголошення, то неможливо підтвердити, що оголошення було опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

По-третє, вказане оголошення стосується іншої судової справи (за позовом АФ «Аудит компас»).

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведені обставини, оскаржені судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 221, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: