Справа № 534/2476/15-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2476/15-а
Провадження № 2-а/534/92/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати складений 19.06.2015 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 437795, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії РН № 422002, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. за порушення вимог п.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Заявлені вимоги мотивує тим, що постанову було винесено без його присутності, а також заперечує наявність заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, оскільки за березень 2015 року єдиний соціальний внесок був сплачений вчасно та в повному обсязі. Крім того, оскаржувана постанова винесена після спливу 2-х місячного строку з дня вчинення імовірного правопорушення. Копія оскаржуваної постанови була вручена йому 17.10.2015 року державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ.

В судове засідання представник позивача та позивач не з»явились. Направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, підтримали заявлені вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову суду відповідач суду не надав.

Суд, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ начальником Комсомольського відділення ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії Р Н № 422002, в якій зазначено,що розглянувши протокол від 19 червня 2015 року № 437795 серії АА і додані до нього матеріали про порушення податкового законодавства ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ «Медіа М», несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, нарахованого работадавцем на суми зарплати, договорами ЦПК, допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно поданого звіту за березень 2015 року, строк оплати 20.04.2015 року та фактично сплачено 30.04.2015 року, сума боргу 4603,93 грн. Порушено вимоги п.8 ст.9 ЗУ № 2464- УІ від 08.07.2010 р. «Про збір та облік ЄСВ на загальнообов»язкове державне соціальне страхування»

На підставі зазначеної постанови заступник начальника Кременчуцької ОДПІ - начальник Комсомольського відділення ОСОБА_2 від 29.06.2015 року на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 680 грн. (а.с. 6).

В копії зазначеної постанови, наданої позивачем суду на підтвердження своїх позовних вимог, відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та доказів на спростування доводів позивача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вимог зазначеної статті справа була розглянута у відсутність позивача, чим грубо були порушені його право на захист та інші права.

З позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 було вручено 17.10.2015 року державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ після відкриття виконавчого провадження, що не було спростовано відповідачем.

Суд вважає, що позивачем строк звернення до суду не пропущений, оскільки він звернувся до суду в 10-ти денний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови, тобто з дня, коли дізнався про порушення свого права.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю , в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніе як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді).

Оскаржувана постанова була винесена 29 червня 2015 року, тобто після спливу двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, в якому звинувачують позивача.

Суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу в сумі 680 грн. на позивача за порушення вимог п.8 ст.9 ЗУ від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування»є протиправною і підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 437795 від 19 червня 2015 року, складеного заступником начальника Кременчуцької КОДПІ - начальником Комсомольського відділення ОСОБА_2, не підлягають до задоволення, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити - частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької ОДПІ - начальника Комсомольського відділення ОСОБА_2 від 29.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова