Справа № 2-а-2963/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №2-А-2963/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді -Таран С.А., при секретарі - Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 21 січня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. Вважає постанову незаконною у зв'язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював. Порушення на думку інспектора ДПС, полягає у тому, що позивач близько 23 год. керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_3, здійснив зупинку ближче 30м від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Позивач із такою трактовкою не погоджується, оскільки дійсно ним було здійснено зупинку недалеко від зупинки маршрутних транспортних засобів вимушено, в зв'язку з несправністю в автомобілі та відповідно до п.9.1, п.9.9 Правил дорожнього руху ним після зупинки було одразу включено аварійну сигналізацію. Після чого він викликав свого товариша ОСОБА_4 з метою буксирування як того вимагає п.23 Правил дорожнього руху. Вважає, що діяв під час вимушеної зупинку відповідно до Правил дорожнього руху. Через декілька хвилин під'їхав автомобіль з позначками ДАІ та до позивача підійшов інспектор та попрохав надати документи для огляду і після огляду повідомив, що буде складати протокол. Позивач був не згодний з цим, та повідомив, що автомобіль на даний час не заводиться та підстави для складання протоколу відсутні. Незважаючи на пояснення позивача, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. В поясненні позивач не погодився з порушенням , а тому відмовився підписувати протокол. По закінченню складання документів інспектор зупинив автомобіль та дав водієві розписатися в якості свідка. З даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає, що працівником міліції грубо порушене законодавство України. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 079886 від 21.01.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255, 00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити з вище зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та вважав їх безпідставними. Додатково пояснив, що дійсно 21.01.2001 року о 22.40 годині в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Також зазначив, що позивач зупинився у забороненому місці біля магазину, щоб здійснити, покупку, а не у зв'язку із технічною несправністю, як він зазначає у своєму позові. Вважає свої дії правомірним та законним та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних вимог.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2010 року винесеною інспектором ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 21.01.2001 року о 22.40 годині в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18 ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «є» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 21.01.2009 року він буксирував автомобіль свого товариша ОСОБА_5 так як автомобіль мав технічні пошкодження і не міг безпечно рухатися. Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що не бачив коли позивач здійснив зупинку. Коли він під'їхав то автомобіль НОМЕР_3, вже стояв біля зупинки громадського транспорту з включеною аварійною сигналізацією, а водій даного автомобіля пішов до магазину.

Таким чином, інспектором ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, чи є вина позивача ОСОБА_5 в порушенні п. 15.9 «є» Правил дорожнього руху, і чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Тому, на основі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення і при винесенні постанови про накладення на позивача ОСОБА_5 адміністративного стягнення інспектором ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 не було з'ясовано, чи було вчинено ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, чи порушені ним норми п.15.9 «є» Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 порушують ст.280 КУпАІ І, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, відповідач не довів правомірності свого рішення, атому постанова серії ВМ №079886 від 21.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5

Керуючись ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, ст. 293 КУпАП ст. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 079886 від 21.01. 2010 року інспектора ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Таран