Справа № 803/2666/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/2666/14

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року

Справа № 803/2666/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з позовом до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справі №803/2579/14 за позовом Приватного підприємства «М-Трейдінг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10 грудня 2014 року №104 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ в. о. начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 10 грудня 2014 року № 104 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

За таких обставин з ініціативи суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження в справі та заміну позивача його правонаступником.

16 грудня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, повністю підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв’язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника, оскільки судом вжиті всі передбачені заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись частиною п’ятою статті 156, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків поновити.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала в повному обсязі буде складена 21 грудня 2015 року і не може бути оскаржена.

Головуючий С.Ф. Костюкевич