Справа № П/811/3307/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Справа № П/811/3307/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка

до відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області; Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про стягнення пені.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі відповідач 1); Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, просить стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка пеню за заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 382 142,40 грн. (а.с.46-48).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що внаслідок несвоєчасного відшкодування Публічному акціонерному товариству по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка із Державного бюджету України податку на додану вартість за липень 2015 року, утворилась дотепер не сплачена позивачеві пеня за період з 18 вересня 2015 року по 07 грудня 2015 року в сумі 382 142,40 грн.

Представник відповідача 1 адміністративний позов не визнав та у письмових запереченнях проти позову зазначив, що висновок Кіровоградської ОДПІ про бюджетне відшкодування позивачеві податку на додану вартість за липень 2015 року органом казначейства було отримано 05 листопада 2015 року. Відповідно, з дотриманням встановленого законом строку, 07 грудня 2015 року позивачеві повністю перераховане бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2015 року. За таких обставин відповідач 1 вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також представник відповідача 1 наголошує на тому, що ГУДКСУ у Кіровоградській області не мало будь-яких правовідносин з позивачем, а тому безпідставно залучене у якості відповідача по даній справі (а.с.51).

Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області адміністративний позов не визнав, надавши письмові заперечення проти позову, в яких зауважив, що відповідно до Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 р. №68/23 податкові органи в областях можуть подавати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, які перевищують 100000,00 грн. до органів казначейства лише після отримання відповідної інформації від центрального органу державної податкової служби.

Отже, після надходження такої інформації з ДФС України, Кіровоградська ОДПІ подала відповідний висновок до органів Казначейства (а.с. 42-43).

На підставі ухвали від 14 грудня 2015 року суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідачів документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14 січня 1994 року (а.с.6).

Позивач набув статусу платника податку на додану вартість з 02 липня 1997 року, що посвідчується відповідним свідоцтвом (а.с.8).

З 2012 року Публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка перебуває у режимі автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

20 серпня 2015 року позивачем до податкового органу була надана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2015 та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 6 397 082,00 грн. (а.с.9-13).

Квитанцією №2 підтверджується прийняття декларації з ПДВ за липень 2015 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ( а.с.20).

20 серпня 2015 року позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (а.с.14).

04 листопада 2015 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сформовано відповідний висновок про суми відшкодування податку на додану вартість.

Такий висновок передано відповідачем 1 до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, 05 листопада 2015 року (а.с. 52).

07 грудня 2015 року Публічному акціонерному товариству по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка перераховане бюджетне вішкодування з податку на додану вартість за липень 2015 року у розмірі 6 397 082,00 грн., що посвідчується відповідним платіжним дорученням (а.с.49-50).

Позивач вважає, що за період затримки перерахування сум ПДВ заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня з 18 вересня 2015 року по 07 грудня 2015 року включно.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з такого.

За змістом підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно із пунктом 200.18 статті 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації.

За змістом підпункту 200.18.1 пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

У свою чергу, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (підпункт 200.18.2 пункту 200.18 статі 200 Податкового кодексу України).

З аналізу вказаних правових норм слідує, що процедура підтвердження заявлених платником податків сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого органи Державного казначейства України здійснюють перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Оскільки наразі позивачеві перераховано бюджетне відшкодування з ПДВ за липень 2015 року в сумі 6397082,00 грн, а сторонами не заперечується наявність у позивача права на отримання такого відшкодування, суд вважає таку обставину безспірною і такою, що не підлягає доказуванню відповідно до частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у контексті заявлених позивачем позовних вимог перевірці підлягають обставини, які передували такому перерахуванню.

Так, з огляду на подання позивачем декларації за липень 2015 року із заявленою сумою бюджетного відшкодування, на підставі вищевказаного положення пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України, податковий орган у строк до 09 вересня 2015 року мав провести камеральну перевірку позивача та протягом трьох днів після закінчення такої перевірки до 14 вересня 2015 року включно подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

У свою чергу, відповідно до підпункту 200.18.2. пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох операційних днів, тобто до 17 вересня 2015 року включно мав би надати позивачеві суму автоматичного бюджетного відшкодування, перерахувавши кошти з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка.

Проте, всупереч вищевказаним законодавчим положенням Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, за результатами перевірки визнавши право ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2015 року та підтвердивши достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, не подала у законодавчо визначений строк до органу державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Натомість такий висновок складено лише 04 листопада 2015 року та передано до органу ДКСУ 05 листопада 2015 року (а.с. 52).

У письмових поясненнях представник податкового органу вказував на те, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вчинено усі дії, які передують складенню відповідного висновку. Проте, затримка у складенні та поданні такого висновку до Казначейства спричинена тим, що податкові органи в областях можуть подати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, які перевищують 100 тисяч гривень до органів казначейства лише після отримання від Державної фіскальної служби України узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с. 42-43).

Так, відповідно до Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 р. №68/23 органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі інформація).

Структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України Про податок на додану вартість та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Водночас, суд наголошує, що пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючому органу надано пятиденний строк після закінчення перевірки платника податків для подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відтак, у зазначений строк повинні бути вчинені усі дії, що передують винесенню та направленню відповідного висновку, визначені у Порядку №68/23, у тому числі, надіслання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

При цьому невиготовлення узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у строк, встановлений пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, не є підставою для ненадіслання контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За таких умов суд наголошує, що несвоєчасне виготовлення та подання контролюючим органом висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів не зупиняє перебігу законодавчо встановленого строку для отримання платником податків суми автоматичного бюджетного відшкодування.

У свою чергу, згідно із пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З огляду на те, що бюджетне відшкодування за липень 2015 року в сумі 6397082,00 грн перераховане на рахунок позивача 07 грудня 2015 року, у той час як останнім днем законодавчо встановленого строку для такого перерахування було 17 вересня 2015 року, суд вважає, що з 18 вересня 2015 року по 07 грудня 2015 року існувала заборгованість бюджету з відшкодування позивачеві податку на додану вартість (а.с. 49-50).

Загальний строк існування заборгованості бюджету з відшкодування позивачеві податку на додану вартість з 18 вересня 2015 року по 07 грудня 2015 року складає 81 день.

Відтак, на підставі пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, позивач має право на стягнення пені в сумі 382142,40 грн за 81 днів прострочення, обрахованої з урахуванням того, що з 18 вересня по 24 вересня 2015 року (7 днів) облікова ставка НБУ становила 27% (6 397 082,00 грн. х 27% х 120% : 365 днів х 7 дні = 39 749,54 грн), а з 25 вересня по 07 грудня 2015 року (74 днів) - 22% (6 397 082,00 грн. х 22% х 120% : 365 днів х 74 дні = 342 392,86 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у процесі бюджетного відшкодування послідовно задіяні органи ДФС та органи Державної казначейської служби. При цьому несвоєчасне вчинення передбачених законом дій одним із зазначених органів призводить до порушення строку відшкодування платнику податків сум податку на додану вартість та, як наслідок, обумовлює необхідність звернення платника податків до суду до суду щодо стягнення відповідних сум та зазначення таких органів відповідачами у справі.

Зважаючи на викладене, у контексті частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що судові витрати підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань того субєкта владних повноважень, несвоєчасні дії якого спричинили настання обставин для виникнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість - Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 5732,14 грн (1,5% від ціни позову) присуджується Публічному акціонерному товариству по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка () пеню за заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 382142,40 грн. (триста вісімдесят дві тисячі сто сорок дві гривні, сорок копійок).

Присудити Публічному акціонерному товариству по виробництву сільськогосподарської техніки Червона зірка судовий збір у розмірі 5732,14 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять дві гривні, чотирнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1