Справа № 804/4754/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 р. Справа № 804/4754/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О. при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
Приватне підприємство «Спецстройсистема» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якого є - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області), в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема», за результатами якої було складено Акт від 27.01.2015 року №248/04-63-22-03/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин реалізації товарів (робіт, послуг) за вересень 2014 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню Акту від 27.01.2015 року № 248/04-63-22-03/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин реалізації товарів (робіт, послуг) за вересень 2014 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по контрагентам в вересні 2014 року»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених Приватному підприємству «Спецстройсистема» у вересні 2014 року.
В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що дії відповідача по проведенню перевірки ПП «Спецстройсистема» та дії по складанню акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська є протиправними, а тому коригування в базах даних, як результат проведення перевірки, є такими, що не відповідають дійсності.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини
Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України.
За висновками акту перевірки № 248/04-63-22-03/36839765 від 27.01.2015 р., в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по платнику податків ПП «Спецстройсистема» внесено дані щодо не підтвердження податкового кредиту та податкових зобовязань визначених ПП «Спецстройсистема».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно з наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року № 27 підставою для проведення вказаної перевірки було зазначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини: відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень, встановлення податковим органом факту отримання такого запиту, ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.
ПП «Спецстройсистема» засобами поштового звязку було направлено відповідь - письмові пояснення 11/12-1 від 12.11.2014 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо надання інформації та її документального підтвердження за період вересень 2014 року.
Вказані письмові пояснення з документальним підтвердженням було отримано відповідачем - 13.11.2014 року, про що свідчить підпис уповноваженого працівника відповідача на повідомленні про вручення.
30.01.2015 року позивач засобами поштового звязку отримав Акт перевірки від 27.01.2015 року № 248/04-63-22-03/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин реалізації товарів (робіт, послуг) за вересень 2014 року».
Суд зазначає, що позивачем було надано протягом 10 робочих днів відповідь (письмові пояснення з документальним підтвердження на 576 арк.) на запит ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська а наказ про проведення перевірки позивач отримав 15.01.2015 року, тобто після початку перевірки (перевірка проводилась з 12.01.2015р. по 22.01.2015р.), що є прямим порушенням вимоги п. 78.4 ст. 78 ПКУ, згідно якого право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Крім того, у матеріалах справи знаходиться належним чином завірена копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р., яка прийнята по адміністративній справі № 804/2543/15 за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.01.2015 року № 27, відповідно до якої адміністративний позов Приватного підприємства «Спецстройсистема» задоволено, визнано протиправним та скасувано наказ від 12.01.2015 року № 27 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема». Рішення є таким, що набрало законної сили.
Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» порушує права та інтереси позивача, оскільки, фактично, є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.
Разом з тим, згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.
Як встановлено судом, що не заперечувалось сторонами, у спірних правовідносинах податковий орган податкового повідомлення-рішення не виносив, що підтверджує порушення норм ст. 58 Податкового кодексу України.
Акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України.
З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.
Висновки викладені в Акті перевірки, щодо завищення Позивачем податкових зобовязань та податкового кредиту були відображені податковим органом у електронній базі даних.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність внесення відповідачем в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податного кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних щодо не підтвердження податкового кредиту та податкових зобовязань визначених ПП «Спецстройсистема», на підставі Акта перевірки від 27.01.2015 року.
Дії відповідача по внесенню даних до показників автоматизованої системи задекларованих платником податків (позивачем) у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акта перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.
Суд також звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), якщо це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію, та при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податного кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.
Приймаючи до уваги, що самостійна зміна відповідачем в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податного кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, вимоги позивача знайшли підтвердження та не спростовані матеріалами справи, а тому, є всі підстави для задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Спецстройсистема» у повному обсязі.
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Спецстройсистема» - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема», за результатами якої було складено Акт від 27.01.2015 року №248/04-63-22-03/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин реалізації товарів (робіт, послуг) за вересень 2014 року».
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню Акту від 27.01.2015 року №248/04-63-22-03/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин реалізації товарів (робіт, послуг) за вересень 2014 року».
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по контрагентам в вересні 2014 року».
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених Приватному підприємству «Спецстройсистема» у вересні 2014 року.
Присудити Приватному підприємству «Спецстройсистема» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 73.08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.10.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.10.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5