Справа № 22-а-20577/11
Суддя: Турік В.П.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Міністерства праці та соціальної політики України, про визнання дій протиправними та виплату державної допомоги до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (надалі УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради) про визнання дій протиправними та виплату державної допомоги до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що з 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Просила суд визнати неправомірними дії відповідача, зобовязати відповідача виплатити їй недоплату по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3515,10 грн., призначити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.10.2008 року в розмірі 557 грн., а також стягнути з відповідача на її користь 59,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 02.03.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Міністерство праці та соціальної політики України.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо ненарахування та невиплати за період з 31.10.2007 року по 31.12.2007 року сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Зобовязано УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради виплатити ОСОБА_2 за період з 31.10.2007 року по 31.12.2007 року недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Стягнуто з місцевого бюджету Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_2 3,40 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради ставить питання про скасування постанови суду та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а виплата допомоги здійснюється в передбачених Постановою Кабінету Міністрів порядку та розмірах.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2П у звязку з народженням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з жовтня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа (працююча).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з факту непропуску позивачем строку звернення до суду та того, що відповідачем за період з 31.10.2007 року по 31.12.2007 року включно здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31.10.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 18.01.2001 року.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з жовтня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за жовтень 2007 року 4,33 грн., листопад 2007 року 140,05 грн., грудень 2007 року 144,10 грн., що підтверджується УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради (а.с. 8).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції визначив, що саме з 31.10.2007 року по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», слід визнати протиправними.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом 08.12.2008 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 1).

При розгляді справи відповідач УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 15-17), в той час, як позивач ОСОБА_2 поновити цей строк не просила.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши хибного висновку про початок перебігу процесуального строку з 10.11.2008 року - дня отримання відповіді від УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а не після 27.07.2007 року, коли було опублікуване Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, яким відновлено право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в передбаченому відповідним законодавством розмірі.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання перерахунку допомоги по догляду за дитиною за період з 31.10.2007 року по 07.12.2007 року включно.

Захисту ж підлягає порушене право позивача за період з 08.12.2007 року по 31.12.2007 року, при цьому доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності його дій відносно виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах, передбаченому Кабінетом Міністрів України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в цей період застосуванню підлягали норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Посилання ж відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобовязань, встановлених ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині задоволення позовних вимог про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити недоплачену допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31.10.2007 року по 07.12.2007 року включно - скасуванню відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального права й колегія суддів підстав для скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, зобовязання виплатити недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31.10.2007 року по 07.12.2007 року включно - скасувати й прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31.10.2007 року по 07.12.2007 року включно.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: