Справа № 2а-7842/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 рокусправа № 2а-7842/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (договір від 07 травня 2015 року),

відповідача: не з'явився,

третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність від 15 грудня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу департаменту транспорту і зв`язку Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року

у справі №2а-7842/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до департаменту транспорту і зв`язку Дніпропетровської міської ради,

третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до департаменту транспорту і зв`язку Дніпропетровської міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення конкурсної комісії з визначення агентів по конкурсу, в частині визнання переможця по обєкту конкурсу №19 (майданчик для паркування по вул. Калиновій, в районі будинку №37 біля ПТУ№60) у м. Дніпропетровську, оформлений протоколом №6 від 08 вересня 2011 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року задоволено клопотання про забезпечення позову, заборонено будь-яким особам укладати договір на утримання майданчику для паркування розташованого за адресою вул. Калинова (в районі будинку №37 біля ПТУ№60) у м. Дніпропетровську).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнано нечинним та скасовано рішення конкурсної комісії з визначення агентів по конкурсу, який відбувся 08 вересня 2011 року в частині визнання переможця по обєкту конкурсу №19 (майданчик для паркування по вул. Калиновій, в районі будинку №37 біля ПТУ№60) у м. Дніпропетровську, оформлений протоколом №6 від 08 вересня 2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, департамент транспорту і зв`язку Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в частині відсутності підстав для забезпечення позову, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

За доводами апеляційної скарги, засідання конкурсної комісії з визначення агентів проведено 08 вересня 2011 року на законних підставах та з додержанням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник департаменту транспорту і зв`язку Дніпропетровської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У клопотанні про забезпечення позову, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 посилається на допущені, на його думку, порушення відповідачем при проведенні конкурсу з визначення агентів. Також, зазначає, що на виконання вимог Порядку організації та проведення конкурсу з визначення агентів, відповідач протягом 20 календарних днів має видати свідоцтво про реєстрацію і забезпечити укладання договору з переможцем конкурсу третьою особою та балансоутримувачем на обслуговування майданчику для паркування по вул. Калиновій (в районі будинку №37 біля ПТУ№60) у м. Дніпропетровську.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, оскільки внаслідок реалізації результатів конкурсу в частині укладення договору щодо обслуговування майданчику для паркування по вул. Калиновій (в районі будинку №37 біля ПТУ№60) у м. Дніпропетровську, у разі встановлення судом порушень прав та інтересів позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, правомірність оскаржуваного рішення відповідача підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу департаменту транспорту і зв`язку Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим