Справа № 2а-165/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-165/2010
Провадження № 165
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Відповідно до вказаної постанови, 04.09.2009 року об 15 год. 14 хв. в с. м. Путивль позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом «Візир» № 0812487 . Вважає , що постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи , оскільки не надано доказів, що зафіксована швидкість належить автомобілю позивача , фіксація швидкості велась з автомобіля ДАІ,який рухався. Прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, а тому не може бути доказом.

У судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляд управи повідомлений належно, клопотань про відкладення справи не надходило, причина няевки невідома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВМ № 026545 від 04 вересня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 04.09.2009 року о 15 год. 14 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 , в населеному пункті м. Путивль, перевищив швидкість руху на 28 км/год , рухався зі швидкістю 88 км/год та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС позивач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир".

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача на той факт, що прилад «Візір», не є засобом автоматичної фіксації, що підтверджується розділом 2 «Основні технічні характеристики» Інструкції з експлуатації цього приладу, а відповідно, докази, здобуті за його допомогою, не можуть бути засобами фіксації правопорушення в контексті ст.14-1 КпАП України.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи, суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2009 року вбачається, що позивач не згоден з правопорушенням.

Інших доказів вчинення правопорушення суб»єктом владних повноважень суду не надано, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів того, що позивачем ОСОБА_1. вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Серії ВМ № 026545 від 04.09.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС серії ВМ № 026545 від 04.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна