Справа № 815/6610/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6610/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" до Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № від 09.10.2015 р.,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" до Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_1, № від 09.10.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" в період, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству. Так, позивач вказав, що має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «СЕРТУС», ТОВ «ДИССАР», ТОВ «ЛЕТАВІЦА», ТОВ «МАРГАЛОК», що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивачем зазначено, що до перевірки надані всі необхідні первинні документи на підтвердження виконання умов договорів, укладених із зазначеними контрагентами. Підставою для оформлення податкових накладних був факт отримання товару, що підтверджується видатковими накладними, підписаними відповідальними представниками сторін.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Березівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі направлень №8/22-00, №7/17-00, №6/22-00, №9/22-00, №10/22-00 від 09.09.2015 р., згідно п.п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. Про проведення перевірки ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" проінформовано повідомленням № 1 від 21.08.2015р.

За наслідками перевірки Березівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області складено акт № 447/22-00/03579041 від 29.09.2015 р. «Про результати планової виїзної перевірки TOB «Березівкаагрошляхбуд», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.14р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.14 р. (т.1, а.с. 21-71), відповідно до висновків якого, серед іншого, встановлено порушення:

п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 1158285,00 грн.;

п.44.1 п.44.2 ст.44, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 1139898,00, в т.ч. 2012 р. - 756227,00 грн., 2013 р. - 6726,00 грн., 2014 р. - 376945,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 09.10.2015 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 657103,50 грн., у тому числі за основним платежем 438069,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 219 034,50 грн.) (т.1, а.с. 23);

№ від 09.10.2015 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 1709847,00 грн., у тому числі за основним платежем 1139898,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 569949,00 грн. (т.1, а.с. 22);

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Судом встановлено, що копію наказу № 236 від 20.08.2015р. отримано посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд".

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_1 від 09.10.2015 р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обовязкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

Згідно акту перевірки за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 15891285,00 грн. (т.1, а.с.55).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. встановлено його завищення всього в сумі 1158285,00 грн., що входить до вартості придбання робіт/послуг від ТОВ «СЕРТУС», ТОВ «ДИССАР», ТОВ «ЛЕТАВІЦА», ТОВ «МАРГАЛОК», ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК»ОСОБА_3 УКРАЇНИ», TOB "СКМПН", TOB "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА TOB", ПрАТ «Нова лінія».

Перевіряючи законність віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від зазначених контрагентів, до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та TOB «МАРГОЛАК» (5) укладено договір поставки №112 від 02.07.2012 р. (т.5, а.с. 175-177).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №63 від 02.07.2012р.; №64 від 03.07.2012р.; №65 від 03.07.2012р.; №66 від 04.07.2012р.; №67 від 04.07.2012р.; №68 від 04.07.2012р.; №69 від 05.07.2012р.; №70 від 05.07.2012р.; №71 від 06.07.2012р.; №72 від 06.07.2012р.; №73 від 07.07.2012р.; №74 від 07.07.2012р.; №75 від 09.07.2012р.; №76 від 09.07.2012р.; №77 від 10.07.2012р.; №78 від 10.07.2012р.; №79 від 11.07.2012р.; №80 від 11.07.2012р.; №81 від 11.07.2012р.; №82 від 12.07.2012р.; №83 від 12.07.2012р.; №84 від 13.07.2012р.; №85 від 16.07.2012р.; №86 від 16.07.2012р.; №87 від 17.07.2012р.; №88 від 17.07.2012р.; №89 від 18.07.2012р.; №90 від 18.07.2012р.; №91 від 19.07.2012р.; №92 від 19.07.2012р.; №93 від 19.07.2012р.; №94 від 20.07.2012р.; №95від 20.07.2012р.; №96 від 23.07.2012р.; №97 від 23.07.2012р.; №98 від 24.07.2012р.; №99 від 24.07.2012р.; №100 від 25.07.2012р.; №101 від 25.07.2012р.; №102 від 26.07.2012р.; №103 від 26.07.2012р.; №104 від 26.07.2012р. (т.5, а.с.220-250; т.6, а.с. 1-11).

Для підтвердження факту отримання товару позивачем надано копії видаткових накладних: №63 від 02.07.2012р.; №64 від 03.07.2012р.; №65 від 03.07.2012р.; №66 від 04.07.2012р.; №67 від 04.07.2012р.; №68 від 04.07.2012р.; №69 від 05.07.2012р.; №70 від 05.07.2012р.; №71 від 06.07.2012р.; №72 від 06.07.2012р.; №73 від 07.07.2012р.; №74 від 07.07.2012р.; №75 від 09.07.2012р.; №76 від 09.07.2012р.; №77 від 10.07.2012р.; №78 від 10.07.2012р.; №79 від 11.07.2012р.; №80 від 11.07.2012р.; №81 від 11.07.2012р.; №82 від 12.07.2012р.; №83 від 12.07.2012р.; №84 від 13.07.2012р.; №85 від 16.07.2012р.; №86 від 16.07.2012р.; №87 від 17.07.2012р.; №88 від 17.07.2012р.; №89 від 18.07.2012р.; №90 від 18.07.2012р.; №91 від 19.07.2012р.; №92 від 19.07.2012р.; №93 від 19.07.2012р.; №94 від 20.07.2012р.; №95від 20.07.2012р.; №96 від 23.07.2012р.; №97 від 23.07.2012р.; №98 від 24.07.2012р.; №99 від 24.07.2012р.; №100 від 25.07.2012р.; №101 від 25.07.2012р.; №102 від 26.07.2012р.; №103 від 26.07.2012р.; №104 від 26.07.2012р. (т.5, а.с.178-219).

На підтвердження здійснення перевезень товару позивачем до суду надано засвідчені копії товарно-транспортних накладних (т.6, а.с.101-254).

Крім того, на підтвердження здійснення розрахунків з контрагентом TOB «МАРГОЛАК» (5), надано до суду засвідчену копію виписки по банківському рахунку № 72 TOB «Березівкаагрошляхбуд» за період з 26.09.2012р. 26.09.2012р., з якої вбачається здійснення позивачем платежів за призначенням на оплату за матеріали згідно договору поставки №112 від 02.07.2012 р. на користь TOB «МАРГОЛАК» (т.5, а.с. 171-174).

Суд враховує, що позивачем надано докази щодо подальшої реалізації придбаного товару у свої господарській діяльності. Так, придбаний товар використано позивачем в роботах згідно наступних договорів:

договір №2 від 02.07.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Петрівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області щодо капітального ремонту дороги по вул. Пушкінська в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області (т.6, а.с.12-14);

договір підряду №17 від 02.07.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ГУКБ Одеської обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту ділянки дороги комунальної власності Одеської області Біляївського району село Троїцьке, вул. Садова від буд. №1 до буд. №9 (т.6, а.с.23-31);

договір підряду №18 від 03.07.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ГУКБ Одеської обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту ділянки дороги комунальної власності Одеської області Комінтернівського району село Визирка, вул. Степова (т.6, а.с. 40-48);

договір підряду №20 від 03.07.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ГУКБ Одеської обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту ділянки дороги комунальної власності Одеської області Ізмаїльського району село Озерне, вул. Мала від вул. Леніна до вул. ОСОБА_4 (т.6, а.с. 57-65);

договір підряду №16 від 02.07.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ГУКБ Одеської обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту ділянки дороги комунальної власності Одеської області Біляївського району село Троїцьке, вул. Гоголя від буд. №19 до буд. №25 (т.6, а.с. 74-82);

договір №54 від 21.06.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та УКГ та Б Котовської міської ради щодо ремонту дороги вул. 50 років Жовтня (т.6, а.с. 91-92). Окрім того, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем надано копії актів приймання виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, актів списання.

Судом встановлено, що між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та TOB «ЛЕТАВІЦА» () укладено договір поставки №138 від 01.08.2012 р. (т.7, а.с. 4-5).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №817 від 01.08.2012 р. №818 від 06.08.2012 р., №819 від 06.08.2012 р., №820 від 13.08.2012 р., №821 від 13.08.2012 р., №822 від 14.08.2012 р., №823 від 14.08.2012 р., №824 від 14.08.2012 p.; №825 від 15.08.2012 р.; №826 від 15.08.2012 р.; №827 від 16.08.2012 р.; №828 від 16.08.2012 р., №829 від 17.08.2012 р.; №830 від 17.08.2012 р.; №831 від 18.08.2012 р.; №832 від 20.08.2012 р.; №833 від 20.08.2012 р.; №834 від 20.08.2012 р.; №835 від 21.08.2012 р.; №836 від 21.08.2012 р.; №837 від 21.08.2012 р.; №838 від 22.08.2012 р.; №839 від 22.08.2012 р.; №840 від 22.08.2012 р.; №841 від 23.08.2012 р.; №842 від 23.08.2012 р.; №843 від 23.08.2012 р.; №844 від 23.08.2012 р.; №845 від 27.08.2012 р.; №846 від 28.08.2012 р.; №847 від 28.08.2012 р.; №848 від 28.08.2012 р.; №849 від 29.08.2012 р.; №850 від 29.08.2012 р.; №851 в №852 від 30.08.2012 р.; №853 від 31.08.2012 р.; №854 від 31.08.2012 р.; №855 від 31.08.2012 р. (т.7, а.с.45-83).

Для підтвердження факту отримання товару позивачем надано копії видаткових накладних: №817 від 01.08.2012р.; №818 від 01.08.2012р.; №819 від 06.08.2012р.; №820 від 13.08.2012р.; №821 від 13.08.2012р.; №822 від 14.08.2012р.; №823 від 14.08.2012р.; №824 від 14.08.2012р.; №825 від 15.08.2012р.; №826 від 15.08.2012р.; №827 від 15.08.2012р.; №828 від 16.08.2012р.; №829 від 17.08.2012р.; №830 від 17.08.2012р.; №831 від 18.08.2012р.; №832 від 20.08.2012р.; №833 від 20.08.2012р.; №834 від 20.08.2012р.; №835 від 21.08.2012р.; №836 від 21.08.2012р.; №837 від 21.08.2012р.; №838 від 22.08.2012р.; №839 від 22.08.2012р.; №840 від 22.08.2012р.; №841 від 23.08.2012р.; №842 від 23.08.2012р.; №843 від 23.08.2012р.; №844 від 27.08.2012р.; №845 від 27.08.2012р.; №846 від 28.08.2012р.; №847 від 28.08.2012р.; №848 від 28.08.2012р.; №849 від 29.08.2012р.; №850 від 29.08.2012р.; №851 від 30.08.2012р.; №852 від 30.08.2012р.; №853 від 31.08.2012р.; №854 від 31.08.2012р.; №855 від 31.08.2012р. (т.7, а.с.6-44).

Як вбачається з матеріалів справи, транспортування товару, придбаного у TOB «ЛЕТАВІЦА» здійснювалось власними силами покупця. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано: договори оренди транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, накази про прийом на роботу водіїв та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) (т.5, а.с. 7-23).

Крім того, на підтвердження здійснення розрахунків з контрагентом TOB «ЛЕТАВІЦА» (), надано до суду засвідчені копії виписки по банківському рахунку № 72 TOB «Березівкаагрошляхбуд» за період з 10.09.2012р. 10.09.2012р. та за період 11.09.2012р.-11.09.2012р., з яких вбачається здійснення позивачем платежів за призначенням на оплату за матеріали згідно договору поставки №138 від 01.08.2012 р. на користь TOB «ЛЕТАВІЦА». Також надано до суду журнал-ордер і відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (т.8, а.с. 1-3).

Суд враховує, що позивачем надано докази щодо подальшої реалізації придбаного товару у свої господарській діяльності. Так, придбаний товар використано позивачем в роботах згідно наступних договорів:

договір №10 від 09.04.2012 р., який було укладено між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Березівською міською радою Одеської області щодо капітального ремонту тротуарів вул. Кірова, вул. Побєди, вул. Горького м. Березівка Березівського району Одеської області (т.7, а.с.84-86);

договір №12 від 20.04.2012 р., який було укладено між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Березівською міською радою Одеської області щодо поточного ремонту дороги вул. Побєда, вул. Ворошилова, пер. Шеховцова м. Березівка Березівського району Одеської області (т.7, а.с.97-99);

договір №66 від 21.06.2012р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та УКГ та Котовської міської ради щодо ремонту дороги вул. К.Цеткін (т.7, а.с.150-151);

договір №70 від 21.06.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та УКГ та Б Котовської міської ради щодо ремонту дороги вул. 30 років Жовтня (т.7, а.с.160-161);

договір №64 від 21.06.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та УКГ та Б Котовської міської ради щодо ремонту дороги вул. Бочковича (т.7, а.с.170-171);

договір №42 від 23.05.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та УКГ та Б Котовської міської ради щодо ремонту дороги вул. Осипенко (т.7, а.с.107-108);

договір №43 від 23.05.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та УКГ та Б Котовської міської ради щодо ремонту дороги вул. Льва Толстого (т.7, а.с.141-142);

договір №41 від 23.05.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та УКГ та Б Котовської міської ради щодо ремонту дороги вул. Зелена (т.7, а.с.115-116);

договір про закупівлю робіт за державні кошти №30 від 31.07.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ГУКБ Одеської обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту ділянки дороги комунальної власності від дороги Новопетрівка - Великоплоське до Новосавицького будинку-інтернату (т.7, а.с.123-131);

договір №58 від 21.06.2012 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та УКГ та Б Котовської міської ради щодо ремонту дороги вул. Вокзальна (т.7, а.с.180-181). На підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем надано копії актів приймання виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, актів списання.

На підтвердження здійснення перевезень товару позивачем до суду надано засвідчені копії товарно-транспортних накладних (т.7, а.с.190-250; т.8, а.с. 1-90).

Судом встановлено, що між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та TOB «ДИССАР» () укладено декілька договорів поставки.

01.06.2013р. між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та TOB «ДИССАР» було укладено договір поставки №123 (т.8, а.с. 101-103).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №80 від 03.06.2013р.; №81 від 03.06.2013р.; №82 від 03.06.2013р.; №99 від 04.06.2013р.; №100 від 04.06.2013р.; №101 від 04.06.2013р.; №144 від 05.06.2013 р.; №145 від 05.06.2013 р. (т.8, а.с. 112-119).

Для підтвердження факту отримання товару позивачем надано копії видаткових накладних: №80 від 03.06.2013р.; №81 від 03.06.2013р.; №82 від 03.06.2013р.; №99 від 04.06.2013р.; №100 від 04.06.2013р.; №101 від 04.06.2013р.; №144 від 05.06.2013р.; №145 від 05.06.2013р. (т.8, а.с. 104-111).

На підтвердження здійснення перевезень товару позивачем до суду надано засвідчені копії товарно-транспортних накладних (т.8, а.с. 120-132).

Суд враховує, що позивачем надано докази щодо подальшої реалізації придбаного товару у свої господарській діяльності. Так, придбаний товар використано позивачем в роботах згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 82 від 14.12.2012 р., укладеного між TOB «Березівкаагрошляхбуд» Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту дитячого садка «Казка» по вул. Кірова в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області (т.8, а.с. 133-141).

01.07.2013 р. між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та TOB «ДИССАР» укладено договір поставки №155 (т.8, а.с. 148-150).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №28 від 01.07.2013р.; №57 від 02.07.2013р.; №88 від 03.07.2013р.; №164 від 05.07.2013р.; №119 від 04.07.2013р.; №255 від 08.07.2013р.; №275 від 09.07.2013р.; №312 від 10.07.2013р.; №353 від 11.07.2013р.; №386 від 12.07.2013р.; №472 від 15.07.2013р.; №493 від 16.07.2013р.; №528 від 17.07.2013р.; №529 від 17.07.2013р.; №570 від 18.07.2013р.; №571 від 18.07.2013р.; №603 від 19.07.2013р.; №697 від 22.07.2013р.; №698 від 22.07.2013р.; №714 від 23.07.2013р.; №715 від 23.07.2013р.; №750 від 24.07.2013р.; №751 від 24.07.2013р.; №793 від 25.07.2013р.; №794 від 25.07.2013р.; №795 від 25.07.2013р.; №830 від 26.07.2013р.; №831 від 26.07.2013р.; №832 від 26.07.2013р.; №857 від 27.07.2013р.; №858 від 27.07.2013р.; №859 від 27.07.2013р.; №870 від 28.07.2013р. (т.8, а.с.188-220).

Для підтвердження факту отримання товару позивачем надано копії видаткових накладних: №28 від 01.07.2013р.; №57 від 02.07.2013р.; №88 від 03.07.2013р.; №164 від 05.07.2013р.; №119 від 04.07.2013р.; №255 від 08.07.2013р.; №275 від 09.07.2013р.; №312 від 10.07.2013р.; №353 від 11.07.2013р.; №386 від 12.07.2013р.; №472 від 15.07.2013р.; №493 від 16.07.2013р.; №528 від 17.07.2013р.; №529 від 17.07.2013р.; №570 від 18.07.2013р.; №571 від 18.07.2013р.; №603 19.07.2013р.; №697 від 22.07.2013р.; №698 від 22.07.2013р., №714 від 23.07.2013р., № 715 від 23.07.2013р.; №750 від 24.07.2013р.; №751 від 24.07.2013р.; №793 від 25.07.2013р.; №794 від 25.07.2013р.; №795 від 25.07.2013р.; №830 від 26.07.2013р.; №831 від 26.07.2013р.; №832 від 26.07.2013р.; №857 від 27.07.2013р.; №858 від 27.07.2013р.; №859 від 27.07.2013р.; №870 від 28.07.2013р. (т. 8, а.с. 155-187).

На підтвердження здійснення перевезень товару позивачем до суду надано засвідчені копії товарно-транспортних накладних (т. 8, а.с. 221-250; т.9, а.с. 1-33).

Суд враховує, що позивачем надано докази щодо подальшої реалізації придбаного товару у свої господарській діяльності. Так, придбаний товар використано в роботах згідно наступних договорів: договір №6 від 23.04.2013 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Любашівською селищною радою щодо капітального ремонту дороги по вул. Леніна від буд. 160 до буд. 168 в смт. Любашівка Одеської області (т. 9, а.с. 34-36); додаткова угода №1 від 03.04.2013 р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти №206 від 17.09.2012 р., укладена між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Відділом освіти Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області (т. 9, а.с. 45-46); договір №7 від 23.04.2013 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Любашівською селищною радою щодо капітального ремонту дороги по вул. Мічуріна смт. Любашівка Одеської області (т. 9, а.с. 64-66).

02.09.2013 р. між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та TOB «ДИССАР» укладено договір поставки №173 (т.9, а.с.74-75).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №72 від 02.09.2013 p.; №73 від 02.09.2013 p.; №74 від 02.09.2013 p.; №75 від 02.09.2013 p.; №76 від 02.09.2013 p.; №77 від 03.09.2013 p.; №78 від 03.09.2013 p.; №99 від 04.09.2013 p.; №100 від 04.09.2013 p.; №101 від 04.09.2013 p.; №130 від 05.09.2013 p.; №131 від 05.09.2013 p.; №132 від 05.09.2013 p.; №164 від 06.09.2013 p.; №165 від 06.09.2013 p.; №166 від 06.09.2013 p.; №167 від 06.09.2013 p.; №180 від 07.09.2013 p.; №181 від 07.09.2013 p.; №182 від 07.09.2013 p.; №183 від 07.09.2013 p.; №184 від 07.09.2013 p.; №201 від 08.09.2013 p.; №202 від 08.09.2013 p.; №203 від 08.09.2013 p.; №204 від 08.09.2013 p.; №205 від 08.09.2013 p.; №254 від 09.09.2013 p.; №255 від 09.09.2013 p.; №269 від 09.09.2013 p.; №270 від 09.09.2013 p.; №271 від 09.09.2013 p.; №272 від 09.09.2013 p.; №273 від 09.09.2013 p.; №274 від 10.09.2013 p.; №275 від 10.09.2013 p.; №276 від 10.09.2013 p.; №277 від 10.09.2013 p.; №278 від 10.09.2013 p.; №299 від 11.09.2013 p.; №300 від 11.09.2013 p.; №301 від 11.09.2013 p.; №302 від 11.09.2013 p.; №303 від 11.09.2013 p.; №331 від 12.09.2013 p.; №332 від 12.09.2013 p.; №333 від 12.09.2013 p.; №334 від 12.09.2013 p.; №334 від 12.09.2013 p.; №335 від 12.09.2013 p.; №354 від 13.09.2013 p.; №355 від 13.09.2013 p.; №356 від 13.09.2013 p.; №357 від 13.09.2013 p.; №358 від 13.09.2013 p.; №382 від 14.09.2013 p.; №383 від 14.09.2013 p.; №384 від 14.09.2013 p.; №401 від 15.09.2013 p.; №402 від 15.09.2013 p.; №404 від 15.09.2013 p.; №405 від 15.09.2013 p.; №406 від 15.09.2013 p.; №407 від 16.09.2013 p.; №408 від 16.09.2013 p.; №409 від 16.09.2013 p.; №410 від 16.09.2013 p.; №411 від 16.09.2013 p.; №484 від 17.09.2013 p.; №485 від 17.09.2013 p.; №494 від 17.09.2013 p.; №495 від 18.09.2013 p.; №496 від 18.09.2013 p.; №497 від 18.09.2013 p.; №498 від 18.09.2013 p.; №499 від 18.09.2013 p.; №495 від 18.09.2013 p.; №500 від 18.09.2013 p.; №501 від 18.09.2013 p.; №527 від 19.09.2013 p.; №528 від 19.09.2013 p.; №529 від 19.09.2013 p.; №530 від 19.09.2013 p.; №531 від 19.09.2013 p.; №532 від 19.09.2013 p.; №533 від 19.09.2013 p.; №555 від 20.09.2013 p.; №556 від 20.09.2013 p.; №557 від 20.09.2013 p.; №558 від 20.09.2013 p.; №559 від 20.09.2013 p.; №560 від 20.09.2013 p.; №578 від 21.09.2013 p.; №579 від 21.09.2013 p.; №580 від 21.09.2013 p.; №581 від 21.09.2013 p.; №582 від 21.09.2013 p.; №603 від 22.09.2013 p.; №604 від 21.09.2013 p.; №605 від 22.09.2013 p.; №606 від 22.09.2013 p.; №672 від 23.09.2013 p.; №673 від 23.09.2013 p.; №674 від 23.09.2013 p.; №675 від 23.09.2013 p.; №676 від 23.09.2013 p.; №678 від 24.09.2013 p.; №679 від 24.09.2013 p.; №680 від 24.09.2013 p.; №681 від 25.09.2013 p.; №732 від 26.09.2013 p.; №763 від 27.09.2013 p.; №764 від 27.09.2013 p.; №765 від 27.09.2013 p.; №779 від 28.09.2013 p.; №780 від 28.09.2013 p.; №781 від 28.09.2013 p.; №782 від 28.09.2013 p.; №809 від 29.09.2013 p.; №810 від 29.09.2013 p.; №811 від 29.09.2013 p.; №812 від 29.09.2013 p.; №813 від 29.09.2013 p.; №814 від 29.09.2013 p. (т.9, а.с.77-201).

Для підтвердження факту отримання товару позивачем надано копії видаткових накладних: №72 від 02.09.2013 р.; №73 від 02.09.2013 р.; №74 від 02.09.2013 р.; №75 від 02.09.2013 р.; №76 від 03.09.2013 р.; №77 від 03.09.2013 р.; №78 від 03.09.2013 р.; №99 від 04.09.2013 р.; №100 від 04.09.2013 р.; №101 від 04.09.2013 р.; №130 від 05.09.2013 р.; №131 від 05.09.2013 р.; №132 від 05.09.2013 р.; №164 від 06.09.2013 р.; №165 від 06.09.2013 p.; №166 від 06.09.2013 p.; №167 від 06.09.2013 p.; №180 від 07.09.2013 p.; №181 від 07.09.2013 p.; №182 від 07.09.2013 p.; №183 від 07.09.2013 p.; №184 від 07.09.2013 p.; №201 від 08.09.2013 p.; №202 від 08.09.2013 p.; №203 від 08.09.2013 p.; №204 від 08.09.2013 p.; №205 від 08.09.2013 p.; №254 від 09.09.2013 p.; №255 від 09.09.2013 p.; №269 від 09.09.2013 p.; №270 від 09.09.2013 p.; №271 від 09.09.2013 p.; №272 від 09.09.2013 p.; №273 від 09.09.2013 p.; №274 від 10.09.2013 p.; №275 від 10.09.2013 p.; №276 від 10.09.2013 p.; №277 від 10.09.2013 p.; №278 від 10.09.2013 p.; №299 від 11.09.2013 p.; №300 від 11.09.2013 p.; №301 від 11.09.2013 p.; №302 від 11.09.2013 p.; №303 від 11.09.2013 p.; №331 від 12.09.2013 p.; №332 від 12.09.2013 p.; №333 від 12.09.2013 p.; №334 від 12.09.2013 p.; №334 від 12.09.2013 p.; №335 від 12.09.2013 p.; №354 від 13.09.2013 p.; №355 від 13.09.2013 p.; №356 від 13.09.2013 p.; №357 від 13.09.2013 p.; №358 від 13.09.2013 p.; №382 від 14.09.2013 p.; №383 від 14.09.2013 p.; №384 від 14.09.2013 p.; №401 від 15.09.2013 p.; №402 від 15.09.2013 p.; №404 від 15.09.2013 p.; №405 від 15.09.2013 p.; №406 від 15.09.2013 p.; №407 від 16.09.2013 p.; №408 від 16.09.2013 p.; №409 від 16.09.2013 p.; №410 від 16.09.2013 p.; №411 від 16.09.2013 p.; №484 від 17.09.2013 p.; №485 від 17.09.2013 p.; №494 від 17.09.2013 p.; №495 від 18.09.2013 p.; №496 від 18.09.2013 p.; №497 від 18.09.2013 p.; №498 від 18.09.2013 p.; №499 від 18.09.2013 p.; №495 від 18.09.2013 p.; №500 від 18.09.2013 p.; №501 від 18.09.2013 p.; №527 від 19.09.2013 p.; №528 від 19.09.2013 p.; №529 від 19.09.2013 p.; №530 від 19.09.2013 p.; №531 від 19.09.2013 p.; №532 від 19.09.2013 p.; №533 від 19.09.2013 p.; №555 від 20.09.2013 p.; №556 від 20.09.2013 p.; №557 від 20.09.2013 p.; №558 від 20.09.2013 p.; №559 від 20.09.2013 p.; №560 від 20.09.2013 p.; №578 від 21.09.2013 p.; №579 від 21.09.2013 p.; №580 від 21.09.2013 p.; №581 від 21.09.2013 p.; №582 від 21.09.2013 p.; №603 від 22.09.2013 p.; №604 від 21.09.2013 p.; №605 від 22.09.2013 p.; №606 від 22.09.2013 p.; №672 від 23.09.2013 p.; №673 від 23.09.2013 p.; №674 від 23.09.2013 p.; №675 від 23.09.2013 p.; №676 від 23.09.2013 p.; №678 від 24.09.2013 p.; №679 від 24.09.2013 p.; №680 від 24.09.2013 p.; №681 від 25.09.2013 p.; №732 від 26.09.2013 p.; №763 від 27.09.2013 p.; №764 від 27.09.2013 p.; №765 від 27.09.2013 p.; №779 від 28.09.2013 p.; №780 від 28.09.2013 p.; №781 від 28.09.2013 p.; №782 від 28.09.2013 p.; №809 від 29.09.2013 p.; №810 від 29.09.2013 p.; №811 від 29.09.2013 p.; №812 від 29.09.2013 p.; №813 від 29.09.2013 p.; №814 від 29.09.2013 p. (т.9, а.с. 201-250; т.10, а.с. 1-84).

На підтвердження здійснення перевезень товару позивачем до суду надано засвідчені копії товарно-транспортних накладних (т.10, а.с. 85-217).

Суд враховує, що позивачем надано докази щодо подальшої реалізації придбаного товару у свої господарській діяльності. Так, придбаний товар використано в роботах згідно наступних договорів: договір підряду №8 від 03.06.2013 p., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ДКБ Одеської обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту вул. Окружної від буд. №8 до буд. №10 м. Одеса (т.10, а.с. 213-226); договір підряду №9 від 03.06.2013 p., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ДКБ Одеської обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту вул. Урожайна м. Одеса; договір підряду №10 від 03.06.2013 p., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ДКБ Одеської обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту вул. Окружної від буд. №8 до буд. №10 м. Одеса (т.9, а.с. 235-243).

01 жовтня 2013 р. між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та TOB «ДИССАР» укладено договір поставки №197 (т.1, а.с. 144-146).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №32 від 01.10.2013р.; №33 від 01.10.2013р.; №34 від 01.10.2013р.; №35 від 01.10.2013р.; №47 від 02.10.2013р.; №48 від 02.10.2013р.; №49 від 02.10.2013р.; №50 від 02.10.2013р.; №51 від 02.10.2013р.; №52 від 02.10.2013р.; №87 від 03.10.2013р.; №88 від 03.10.2013р.; №114 від 04.10.2013р.; №210 від 07.10.2013р.; №557 від 18.10.2013р.; №558 від 18.10.2013р. (т.1, а.с. 164-178).

Для підтвердження факту отримання товару позивачем надано копії видаткових накладних: №32 від 01.10.2013р.; №33 від 01.10.2013р.; №34 від 01.10.2013р.; №35 від 01.10.2013р.; №47 від 02.10.2013р.; №48 від 02.10.2013р.; №49 від 02.10.2013р.; №50 від 02.10.2013р.; №51 від 02.10.2013р.; №52 від 02.10.2013р.; №87 від 03.10.2013р.; №88 від 03.10.2013р.; №114 від 04.10.2013р.; №210 від 07.10.2013р.; №557 від 18.10.2013р.; №558 від 18.10.2013р. (т.1, а.с. 147-163).

Суд враховує, що позивачем надано докази щодо подальшої реалізації придбаного товару у свої господарській діяльності. Так, придбаний товар використано в роботах згідно наступних договорів: договір підряду №7 від 01.10.2013 p., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Комінтернівською селищною радою щодо поточного ремонту дороги Житловий масив вул. Мічуріна смт. Комінтернівське Одеської області (т.1, а.с. 179-181); договір №14 від 14.06.2013 p., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Березівською міською радою Одеської області щодо капітального ремонту доріг (т.1, а.с. 217-219); договір №181 від 03.10.2013 p., який було укладено між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Біляївською міською радою щодо поточного ремонту дороги вул. Леніна м. Біляївка Одеської області (т.1, а.с. 238-240); договір підряду №13 від 01.10.2013 p., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Комінтернівською селищною радою щодо поточного ремонту дороги від вул. Зоряна до вул. Серпнева смт. Комінтернівське Одеської області (т.1, а.с. 248-250); договір підряду №10 від 01.10.2013p., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Комінтернівською селищною радою щодо поточного ремонту дороги вул. Садова смт. Комінтернівське Одеської області (т.2, а.с. 7-9); договір підряду №9 від 01.10.2013 p., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Комінтернівською селищною радою щодо поточного ремонту дороги вул. Центральна смт. Комінтернівське Одеської області (т.2, а.с. 16-18); договір №17 від 12.09.2013 p., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Кремидівською сільською радою щодо капітального ремонту дороги вул. Грушевського с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області (т.2, а.с. 24-26). Крім того, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем надано копії підсумкових відомостей ресурсів, актів списання, актів приймання виконаних будівельних робіт.

01.12.2013 р. між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та TOB «ДИССАР» укладено договір поставки №205 (т.2, а.с. 34-36).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №74 від 02.12.2013р.; №75 від 03.12.2013р.; №111 від 04.12.2013р.; №250 від 09.12.2013р.; №251 від 09.12.2013р.; №252 від 09.12.2013р.; №253 від 09.12.2013р.; №265 від 10.12.2013р.; №266 від 10.12.2013р.; №815 від 27.12.2013р.; №867 від 30.12.2013р.; №868 від 30.12.2013р.; №926 від 31.12.2013р.; №927 від 31.12.2013р. (т.2, а.с. 51-70).

Для підтвердження факту отримання товару позивачем надано копії видаткових накладних: №74 від 02.12.2013р.; №75 від 03.12.2013р.; №111 від 04.12.2013р.; №250 від 09.12.2013р.; №251 від 09.12.2013р.; №252 від 09.12.2013р.; №253 від 09.12.2013р.; №265 від 10.12.2013р.; №266 від 10.12.2013р.; №815 від 27.12.2013р.; №867 від 30.12.2013р.; №868 від 30.12.2013р.; №926 від 31.12.2013р.; №927 від 31.12.2013р. (т.2, а.с. 37-50).

На підтвердження здійснення перевезень вантажу позивачем до суду надано засвідчені копії товарно-транспортних накладних (т.2, а.с.71-99).

Суд враховує, що позивачем надано докази щодо подальшої реалізації придбаного товару у свої господарській діяльності. Так, придбаний товар використано в роботах згідно наступних договорів: договір про виконання робіт №2 від 06.12.2013 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ДП Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_3 дороги України» щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення Нейкове-Шевченкове Одеської області (т.2, а.с. 100-109); договір №1 від 02.12.2013 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та Першотравневою сільською радою Комінтернівського району щодо капітального ремонту дороги вул. Шевченко с. Першотравневе (т.2, а.с. 84-86); договір про виконання робіт №1-2013 ід 06.12.2013 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_3 дороги України» щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення Ряснопіль-Сухине Одеської області (т.2, а.с. 130-139); договір про виконання робіт №3 від 06.12.2013 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія втомобільні дороги України» щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення Новоселівка-Донське Одеської області (т.2, а.с. 147-155); договір про виконання робіт №4 від 06.12.2013 р., укладений між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_3 дороги України» щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення -Донське Одеської області (т.2, а.с. 163-172). Крім того, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем надано копії підсумкових відомостей ресурсів, актів списання, актів приймання виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортування товару придбаного у вищезазначеного контрагента здійснювалось власними силами покупця, що зокрема підтверджується договорами оренди транспортних засобів, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, наказами про прийом на роботу водіїв та податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з їх податку (форма 1ДФ).

Судом встановлено, що між TOB «Березівкаагрошляхбуд» та TOB «СЕРТУС» () укладено договір поставки №83/11-2014 від 01.11.2014 р. (т.2, а.с. 189-191).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №135 від 01.11.2014р.; №70 від 01.11.2014р.; №71 від 01.11.2014р.; №72 від 04.11.2014р.; №75 від 05.11.2014р.; №76 від 06.11.2014р.; №77 від 07.11.2014р.; №79 від 07.11.2014р.; №80 від 08.11.2014р.; №81 від 08.11.2014р.; №82 від 08.11.2014р.; №83 від 10.11.2014р.: №84 від 10.11.2014р.; №85 від 10.11.2014р.; №86 від 11.11.2014р.; №87 від 11.11.2014р.; №88 від 11.11.2014р.; №89 від 12.11.2014р.; №90 від 12.11.2014р.; №91 від 12.11.2014р.; №92 від 12.11.2014р.; №94 від 12.11.2014р.; №95 від 13.11.2014р.; №96 від 13.11.2014р.; № 98 від 13.11.2014р.; №100 від 14.11.2014р.; №102 від 15.11.2014р.; №103 від 15.11.2014р.; №104 від 15.11.2014р.; №105 від 15.11.2014р.; №107 від 17.11.2014р.; №108 від 17.11.2014р.; №109 від 17.11.2014р.; №110 від 18.11.2014р.; №111 від 18.11.2014р.; №112 від 18.11.2014р.; №113 від 18.11.2014p.; №114 від 19.11.2014p.; №115 від 19.11.2014p.; №116 від 19.11.2014p.; №117 віл 19.11.2014p.; №118 від 20.11.2014p.; №119 від 20.11.2014p.; №120 від 20.11.2014p.; №121 від 20.11.2014p.; №123 від 20.11.2014p.; №125 від 20.11.2014p.; №126 від 20.11.2014p.; №127 від 21.11.2014p.; №128 від 21.11.2014p.; №129 від 21.11.2014p.; №130 від 21.11.2014p.; №132 від 24.11.2014p.; №133 від 25.11.2014p.; №134 від 25.11.2014p. (т. 3, а.с.17-58).

Для підтвердження факту отримання товару позивачем надано копії видаткових накладних: №№РН-0000101 від 01.11.2014р. - №РН-0000100 від 25.11.2014р. (т. 2, а.с.192-250).

Як вбачається з матеріалів справи, транспортування товару придбаного у вищезазначеного контрагента здійснювалось власними силами покупця, що зокрема підтверджується договорами оренди транспортних засобів, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, наказами про прийом на роботу водіїв та податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ).

На підтвердження здійснення перевезень вантажу позивачем до суду надано засвідчені копії товарно-транспортних накладних (т.4, а.с.132-234).

Суд враховує, що позивачем надано докази щодо подальшої реалізації придбаного товару у свої господарській діяльності, зокрема копії договорів, актів приймання виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, актів списання.

Суд не приймає твердження відповідача щодо безпідставності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум на підставі накладних, отриманих від ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК»ОСОБА_3 УКРАЇНИ», TOB "СКМПН", TOB "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА TOB", ПрАТ «Нова лінія», оскільки, в судовому засіданні оригінали цих накладних були оглянуті судом, а їх копії приєднані до матеріалів справи. В той же час суд зазначає, що право подавати докази на підтвердження своїх заперечень та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового розгляду, на яких допускається подання учасником процесу доказів.

Крім того, суд зазначає, що позивачем надано до суду докази на підтвердження здійснення господарських операцій з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК»ОСОБА_3 УКРАЇНИ», TOB "СКМПН", TOB "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА TOB", ПрАТ «Нова лінія».

За наслідками правовідносин з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК»ОСОБА_3 УКРАЇНИ» позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 1 від 21.12.2014р. (т.1, а.с. 124).

За наслідками правовідносин з TOB "СКМПН" позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 20117 від 20.10.2014р. (т.1, а.с. 95).

За наслідками правовідносин з TOB "ЕПІЦЕНТР К" позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 19 від 03.07.2014р. (т.1, а.с. 132).

За наслідками правовідносин з ТОВ з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА TOB" позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 93 від 10.09.2013р. (т.1, а.с. 103).

За наслідками правовідносин з ПАТ «Нова лінія» позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 1730018 від 30.10.2012р. (т.1, а.с. 112).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ТОВ «СЕРТУС», ТОВ «ДИССАР», ТОВ «ЛЕТАВІЦА», ТОВ «МАРГАЛОК» податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься у висновках актів про неможливість проведення зустрічних звірок.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час перевірки не встановлено недоліків первинних документів, що позбавляло б TOB «Березівкаагрошляхбуд» на формування валових витрат та податкового кредиту.

Приведені податковим органом доводи неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях із ТОВ «СЕРТУС», ТОВ «ДИССАР», ТОВ «ЛЕТАВІЦА», ТОВ «МАРГАЛОК», ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК»ОСОБА_3 УКРАЇНИ», TOB "СКМПН", TOB "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА TOB", ПрАТ «Нова лінія» суд оцінює з точки зору їх узгодженості з положеннями податкового законодавства та відповідності фактичним обставинам справи і вважає, що ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16.07.1999р. (далі Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, відсутність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій (платіжні документи, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за такими операціями до валових витрат та до податкового кредиту.

Актом перевірки позивача № 447/22-00/03579041 від 29.09.2015 р. підтверджується надання останнім відповідачу первинної документації щодо господарських операцій з вищевказаними суб'єктами господарювання. При цьому, як вбачається з акта та протилежного не доводилось відповідачем, відсутність або невідповідність зазначеної документації нормам Податкового кодексу України відповідачем не встановлена.

Наявні у позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Як встановлено судом та протилежного не доводилось відповідачем, надані ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" документи, складені за результатами проведених операцій з ТОВ «СЕРТУС», ТОВ «ДИССАР», ТОВ «ЛЕТАВІЦА», ТОВ «МАРГАЛОК», ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК»ОСОБА_3 УКРАЇНИ», TOB "СКМПН", TOB "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА TOB", ПрАТ «Нова лінія», містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг. Видані контрагентами позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Так, включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані контрагентами згідно п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються певні реквізити.

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідачем не спростовано, що на момент складення податкових накладних, за якими позивачем сформовано податковий кредит на суму та за період вказаний в оскаржуваному повідомленні - рішенні, контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ та відповідно мали право на складання податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідних податкових періодів за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ «СЕРТУС», ТОВ «ДИССАР», ТОВ «ЛЕТАВІЦА», ТОВ «МАРГАЛОК», ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК»ОСОБА_3 УКРАЇНИ», TOB "СКМПН", TOB "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА TOB", ПрАТ «Нова лінія», суд вважає, що ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" правомірно сформовано валові витрати за рахунок віднесення до їх складу суми по договорам, накладним, отриманим від зазначених контрагентів, оскільки наведені первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належним підтвердженням валових витрат.

Окрім того, суд враховує, що позивачем надано документи, які підтверджують повязаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Доказів, які б підтверджували викладені в акті висновки, відповідачем не надано. Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 447/22-00/03579041 від 29.09.2015 р. безпідставні та спростовуються документально.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами. Зобовязання за договорами між позивачем та його контрагентами виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких приєднано до матеріалів справи.

З урахуванням вищевказаних норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, керувався лише припущеннями щодо фіктивності укладених договорів між позивачем та його контрагентами, спираючись на акти про неможливість проведення зустрічних звірок та листи (податкову інформацію) інших податкових органів та, без самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про безтоварність укладених позивачем із контрагентами правочинів.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства постачальником-контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" порушує вимоги податкового законодавства, окрім посилання на те, що відповідно до звітності контрагентів у них відсутні засоби для виконання умов договору. Проте, з огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентами позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманої податкової накладної після отримання товару, робіт.

З огляду на зазначене суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_1, № від 09.10.2015 р. є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність присудити позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" до Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № від 09.10.2015 р.,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_1 від 09.10.2015 р.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 09.10.2015 р.

Стягнути з Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" () судовий збір у розмірі 35504,26 грн. (тридцять пять тисяч пятсот чотири гривні 26 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2015р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.