Справа № 2а-5460/10/11/0170
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5460/10/11/0170

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року 2а-5460/10/11/0170

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Електромашинобудівний завод “Фірма Селма” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про зобов’язання здійснення бюджетного відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.05.2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Електромашинобудівний завод “Фірма Селма” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про зобов’язання здійснення бюджетного відшкодування ( далі - адміністративна справа №2а-5460/10/11/0170).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 року повідомлено, що матеріали вказаної адміністративної справи до Вищого адміністративного суду України не надійшли, тому витребувано дану адміністративну справу з Київського окружного адміністративного суду. Також, зазначено, що є вірогідність того, що справа втрачена, тому за відсутності вказаної справи в Київському окружному адміністративному суді вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року призначено судове засідання, для розгляду питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

У зв'язку з тим, що справа №2а-5460/10/11/0170 не перебувала в провадженні Київського окружного адміністративного суду, а матеріали цієї справи не перебувають у володінні (архіві) цього суду, натомість знаходяться на окупованій території (АР Крим), нез'явлення в судове засідання сторін у справі та за відсутності умов і порядку витребування матеріалів даної справи, суд не має можливості для відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 273, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження з розгляду пропозиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 21 жовтня 2015 року, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Електромашинобудівний завод “Фірма Селма” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про зобов’язання здійснення бюджетного відшкодування.

2. Копію ухвали направити до Вищого адміністративного суду України.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.