Справа № 810/3027/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року 810/3027/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог;

- визнати протиправними дії Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області щодо проведення моніторингу належної позивачу земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0908.

- визнати протиправними дії Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області щодо направлення запиту від 02.02.2015 №727 вих. 15 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо виділення спеціаліста для проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при виділенні розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації №6698 від 07.07.2008 на території Гніденської сільської ради Бориспільського району Київської області земельних ділянок у власність громадян, одна з яких із кадастровим номером :04:001:0908 належить позивачу;

- визнати протиправними дії Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області щодо направлення запиту від 18.02.2015 №1053 вих. 15 до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів щодо встановлення факту знаходження земельних ділянок на території Гніденської сільської ради Бориспільського району Київської області, одна з яких із кадастровим номером :04:001:0908 належить позивачу, в межах прибережної смуги річки Дніпро;

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Київської області щодо проведення у період першого півріччя 2015 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства при наданні розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації №6698 від 07.11.2008 земельних ділянок на території Гніденської сільської ради Бориспільського району Київської області у приватну власність громадян, одна з яких із кадастровим номером :04:001:0908 належить позивачу, та встановлення факту накладання цієї земельної ділянки на землі водного фонду.

- визнати протиправними дії Дніпровського басейнового управління водних ресурсів щодо встановлення у лютому 2015 року факту знаходження земельних ділянок, переданих у приватну власність громадян на території Гніденської сільської ради Бориспільського району Київської області, одна з яких із кадастровим номером :04:001:0908 належить позивачу, в межах прибережної смуги річки Дніпро на території Гніденської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- визнати протиправними дії Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області щодо привласнення собі функцій компетентного органу судової влади в частині встановлення протиправності розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №6698 від 07.11.2008 з метою штучного утворення підстави позовних вимог, наведених у пунктах 1, 2 та 6 прохальної частини його позовної заяви, поданої 12.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та зареєстрованою за №5186;

- визнати протиправними дії Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області щодо використання повноваження на звернення до суду з вказаними позовними вимогами у не передбачений Конституцією та законами України спосіб, а саме: в частині пунктів 1, 2 та 6 прохальної частини вищезазначеної позовної заяви в інтересах держави в особі існуючого органу державної влади, який безпосередньо наділений процесуальною правосуб'єктністю, за відсутності його волевиявлення на це та достовірної інформації про наявність порушень або загрози порушень інтересів держави; в частині пунктів 3-5 прохальної частини вищезазначеної позовної заяви до некомпетентного на їх вирішення органу судової влади Бориспільського міськрайонного суду Київської області;

- зобов'язати Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області з метою поновлення порушених нею прав позивачки вчинити передбачені ст. 40 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ дії стосовно позову, викладеного у позовній заяві, зареєстрованій Бориспільським міськрайонним судом Київської області 12.03.2015 за №5186;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання ним чинності у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані дії відповідачів є протиправними, оскільки вчинені з порушенням вимог закону.

До судового засідання сторони не прибули.

Позивачка звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області явку свого представника до судового засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, надала суду письмові заперечення проти позову в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржувані дії відбувались в рамках огляду місця події у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі та Бориспільської районної державної адміністрації при відведенні земельних ділянок у межах Гнідинської сільської ради.

Державна інспекція сільського господарства в Київській області явку свого представника до судового засідання не забезпечила, звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Надала суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Дніпровське басейнове управління водних ресурсів явку свого представника до судового засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталось, надало суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржувані дії відповідали вимогам закону.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки з кадастровим №:04:001:0908 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2009.

У травні 2015 року позивачка дізналися від своєї сусідки по земельній ділянці ОСОБА_2 про те, що останньою отримано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі №359/2216/15-ц за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області та копію позовної заяви.

У червні 2015 року гр. ОСОБА_3, діючи на підставі повноважень, наданих позивачкою, ознайомився в Апеляційному суді Київської області з матеріалами цивільної справи №359/2216/15 та виготовив фотокопію позовної заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області та додатків до неї, також отримав засвідчену Апеляційним судом Київської області копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою прокуратури від 12.03.2015.

Ознайомившись зі змістом вказаної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року та позовної заяви прокуратури від 12.03.2015 позивачка дізналася про те, що прокуратура 12.03.2015, звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 07 листопада 2008 року №6698, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, а також клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами від :04:001:0906 до :04:001:0917. При цьому, одна з земельних ділянок про які йдеться у вказаному позові, є власністю позивачки (кадастровий номер :04:001:0908).

На обґрунтування вказаного позову в частині витребування земельних ділянок, одна з яких належить позивачці, прокурором вказано на встановлення факту прийняття розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 07 листопада 2008 року №6698 з порушенням вимог п. 4 ст. 84, ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України. Також стверджувалось про те, що фактом виконання цього розпорядження порушене право власності держави в особі Київської обласної державної адміністрації на землі водного фонду та інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель та зазначила, що наведені факти встановлені нею на підставі інформації, здобутої за наслідком:

- проведеного прокуратурою моніторингу даних публічної кадастрової карти України, доступної у мережі Інтернет;

- запиту прокуратури до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 18.02.2015 №1053 вих. № 15 щодо встановлення факту знаходження певних земельних ділянок у прибережній захисній смузі р. Дніпро та отримання відповіді на нього листом від 19.02.2015 року №ІД/01-15/189;

- запиту прокуратури до Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 02.02.2015 №727 вих.№ 15 щодо виділення спеціаліста для проведення перевірки та встановлення факту виділення земельних ділянок в межах прибережної смуги річки Дніпро на території Гніденської сільської ради Бориспільського району Київської області та отримання відповіді на нього листом від 20.02.2015 року №02-2-09/445;

- проведенням прокуратурою у 2015 році перевірки розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 07.11.2008 №6698.

Вважаючи вказані дії Бориспільської прокуратури, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та Державної інспекції сільського господарства в Київській області протиправними, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Щодо позовних вимог, заявлених до Бориспільської міжрайонної прокуратури, суд зазначає наступне.

Так, на обґрунтування позовних вимог у цій частині позивачка посилається на те, що органам прокуратури законом не надано права проведення моніторингу земель та, зокрема, ініціювання проведення іншими державними органами правомірності прийняття рішень про їх відчуження.

Суд не погоджується з такими доводами та вважає їх необґрунтованими у звязку з наступним.

Відповідно до положень ст. 121 Конституції України прокуратура становить єдину систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян;

5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

У п. 9 розділу XV Перехідних положень Конституції вказується, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства до введення в дію законів, які регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Ці ж самі функції прокуратури визначаються Законом України «Про прокуратуру» у редакції від 12.07.2001.

На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом, що свідчить про зміщення пріоритетів діяльності прокуратури на користь захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина. Наведені функції прокуратури відповідають передусім позиції формування правової держави.

Як пояснив в ході розгляду даної адміністративної справи представник Бориспільської міжрайонної прокуратури, дійсно, за наслідками проведення моніторингу публічної кадастрової карти України, що розміщена в мережі Інтернет, та вивчення матеріалів, зібраних з метою вжиття задів представницького характеру, прокуратурою встановлено, що головою Бориспільської районної державної адміністрації видано розпорядження від 07.11.2008 № 6698 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення індивідуального садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району», право власності на одну з яких (кадастровий номер :04:001:0908) у подальшому перейшло до гр. ОСОБА_1

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №0000003 від 27.03.2014 (т. 1, а.с. 226).

В ході розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області 11.02.2015 у період з 10.00 год. по 12.00 год. здійснено огляд місця події за адресою: Бориспільський р-н., адмін. межі Гнідинської сільської ради, СТ «Вишеньки», вул. Озерна.

Обєктом огляду була ділянка місцевості, що прилягає до урізу води та каналу акваторії Канівського водосховища річки Дніпро.

Порядок здійснення нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство визначено ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Згідно частини 1 вказаної статті Закону прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обовязки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обовязковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Зі змісту ст. 237 КПК України слідує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо протиправності дій Бориспільської міжрайонної прокуратури в ході проведення огляду.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивачки та її представника стосовно того, що нею не надавався дозвіл на проникнення до її володіння, а слідчими суддями Бориспільського міськрайонного суду у період 01.01.2015 12.03.2015 справи у порядку ст.ст. 233, 255 КПУ України щодо надання такого дозволу не розглядались, оскільки, як зазначено вище, обєктом огляду була ділянка місцевості, що прилягає до урізу води та каналу акваторії Канівського водосховища річки Дніпро, а не безпосередньо внутрішня територія домоволодіння позивачки.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, поясненнями представника Бориспільської міжрайонної прокуратури, наданими в ході розгляду справи, та фотознімками зробленими в ході огляду місця події (т. 1, а.с. 220 225).

З тих же підстав суд не погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що зазначений протокол огляду місця події складено не за місцезнаходженням земельної ділянки позивачки, адреса якої: Київська обл., Бориспільський р-н., Гнідинська сільська рада, урочище «Перший шлюз», вул. Приозерна, 22, оскільки, як зазначено вище, огляд проводився на всій ділянці місцевості, що прилягає до урізу води та каналу акваторії Канівського водосховища річки Дніпро, а не юридичної адреси МСТ «Вишеньки» чи внутрішньої території земельної ділянки позивачки.

Стосовно доводів представника позивача про складання схеми знімання контурів огорож та зрізу води у вихідний день 15.02.2015 (неділя), суд зазначає, що обмеження стосовно часу проведення слідчих дій визначені ст. 223 КПК України, згідно ч. 1 якої проведення слідчих (розшукових) дій не допускається у нічний час (з 22 до 6 години), за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Будь-яких обмежень щодо проведення слідчих дій у денну пору доби норми кримінально-процесуального законодавства не містять.

У той же час суд зазначає, що при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом не розглядається питання дотримання Бориспільською міжрайонною прокуратурою вимог кримінально-процесуального законодавства при здійснення зазначених дій, оскільки вони не підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог, заявлених до Бориспільської міжрайонної прокуратури. є необґрунтованим.

Щодо позовних вимог в іншій частині, суд зазначає наступне.

Так, на обґрунтування позовних в цій частині позивачка стверджує, що до повноважень Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та Державної інспекції сільського господарства в Київській області не відносяться повноваження щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими у звязку з наступним.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Київській області Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Як пояснила представник Державної інспекції сільського господарства в Київській області, 05.02.2015 на адресу інспекції надійшов лист Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 02.02.2015 № 727вих-15 щодо виділення спеціаліста інспекції для проведення перевірки та встановлення факту виділення земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

З урахуванням вимог до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки, такого спеціаліста було надано, та з урахуванням наявної інформації, надано відповідний висновок.

Також, як пояснило Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, на запит Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 18.02.2015 №1053 щодо встановлення факту знаходження земельних ділянок на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», ним було надано відповідні висновки згідно наявного аерофотознімку місцевості узбережжя.

У той же час, докази проведення перевірок у розумінні Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», у суду відсутні.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що спеціалісти Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та Державної інспекції сільського господарства в Київській області залучались Бориспільською міжрайонною прокуратурою до проведення саме слідчих дій у прядку ст. 237 КПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та Державної інспекції сільського господарства в Київській області, є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, відповідно, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 97, 122, 128, 158-163, 167, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.