Справа № 729/166/14
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/166/14 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 033231 від 06.02.2014 року , винесену інспектором ДПС по обслуговуванню СПДПС № 3 РДПСДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ПДР України та вчинення правопорушення , передбаченого ст. 126 ч.1 ОСОБА_3

Свої вимоги обгрунтовує тим, що транспортним засобом він керував , маючи при собі посвідчення водія , яке пред"явив інспектору. Оглянувши посвідчення інспектор поклав його в кишеню та почав примушувати позивача проїхати до лікарні на освідування щодо стану алкогольного сп"яніння . Спочатку позивач не погоджувався, так як не вживав алкоголь і не вбачав підстав для медогляду, а потім під психологічним тиском інспектора , який відмовлявся повернути посвідчення водія та інші документи , погрожував поставити на облік в нарколога позивач погодився . Але коли позивач сів в автомобіль до інспектора і вони почали рух до лікарні, інспектор знову почав погрожувати наркологом та примусив підписати чистий бланк протоколу , копії протоколу позивач не отримав , а потім інспектор повернув документи та відпустив позивача.

Під час оформлення протоколу позивач наполягав , щоб в протокол внесли пояснення свідків , які знаходилися в автомобілі і могли підтвердити , що позивач не перебував в стані алкогольного сп"яніння і при ньому були документи. Проте інспектор відмовився внести дані щодо цих осіб до протоколу та їх пояснення .

Виходячи з вищезазначеного просить скасувати постанову , а провадження закрити.

В судовому засіданні позивач вимоги повністю підтримав, просить їх задовольнити, так як він не вчиняв правопорушенгня , передбачене ст. 126 ч. 1 ОСОБА_3 , бо мав при собі посвідчення , яке і надавав інспектору, що підтвердять і свідки, а в протоколі дав пояснення під тиском працівника ДАІ.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надійшли письмові заперечення щодо позову в якому зазначають , що з вимогами не згодні , так як у позивача не було посвідчення водія , про що він сам зазначив в поясненнях, в той день був складнений відносно нього також протокол про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння і якби у нього було посвідчення, то інспектор обов"язково вилучив би його. Справу просить розглянути в його відсутність .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали , що дійсно 06.02.2014 року в м. Бобровиця по вул. Незалежності, близько 01:00 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ та попросили надати документи . ОСОБА_1 надав посвідчення водія , яке знаходилося в його гаманці разом з іншими документами. Проте в інспектора виникли сумніви щодо стану водія і він поклав собі в кишеню посвідчення та запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження освідування, на що позивач погодився, так як він не вживав алкогольні напої в той день. Через деякий час , приблизно через дві години ОСОБА_1 повернувся з посвідченням та відвіз свідків додому. Свідок ОСОБА_5 зазначив , що він також не перебував в стані алкогольного сп"яніння як і ОСОБА_1

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши надані письмові докази суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 ОСОБА_3 , складеного у відношенні ОСОБА_1 в якому він зазначив , що він не має при собі посвідчення водія.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дане пояснення він написав під тиском працівника ДАІ , проте посвідчення було надано .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в суддовому засіданні , що позивач на вимогу працівників ДАІ надав всі необхідні документи , в тому числі посвідчення водія і наполягають на цьому. Як зазначив свідок ОСОБА_5 і позивач і він , вийшовши з автомобіля просили надати можливість зазначити про це в протоколі, проте інспектор відмовився, так як наполягав на тому, що позивач в стані алкогольного сп"яніння , забрав посвідчення до проходження освідування. Коли позивач повернувся , то посвідчення йому повернули і він вклав його в гаманець.

В своїх запереченнях інспектор вказав , що в той день був складнений відносно позивача також протокол про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння і якби у нього було посвідчення, то інспектор вилучив би його обов"язково , відповідно до ст.265-1 ОСОБА_3 . Проте стаття не ставить вилучення посвідчення як обов"язок працівників ДАІ , а як право на вилучення за певних обставин.

Отже факт відсутності посвідчення враховуючи вищезазначене не знайшов підтвердження , отже вимоги підлягають задоволенню. Щодо закриття провадження, то в даному випадку таке рішення на думку суду не буде суперечити положенням ст. 162 КАС України. так як скасовуючи постанову необхідно вирішити питання і стосовно провадження в ході якого вона була винесена.

Керуючись ст.159-163 , 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 033231 від 06.02.2014 року інспектора ДПС по обслуговуванню СП ДПС № 3 РДПСДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу , в сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: