Справа № 819/1835/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1835/15

07 жовтня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Данилевич Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Тернопільській області (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач не сплатив в установленому порядку суму податкового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 24343,22 грн. На підставі викладеного та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача несплачений в добровільному порядку податковий борг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує повністю, просив стягнути з відповідача податковий борг, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причин неявки у судове засідання суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року встановлено порушення податкового законодавства, зокрема неподання відповідачем податкової декларації про майновий стан і доходи одержані в 2013 році (термін подачі до 01.05.2014 року) та неперерахування до бюджету до 01.08.2014 року податку на доходи фізичних осіб за отримані доходи у 2013 році в сумі 19338,57 грн., за результатами перевірки складено акт від 22.10.2015 року №6791/19-18-17-03/НОМЕР_1.

На підставі акта перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014 року № на суму 24343,22 грн. по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, з яких 19338,57 грн. основний платіж, 5004,65 грн. штрафні санкції.

В зв'язку із несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені строки, податковим органом направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу № 12680-25 від 05.12.2014 року. Проте, вказані заходи не призвели до погашення боргу.

Вказаний борг підтверджується довідкою та розрахунком податкового органу, випискою з інтегрованої картки платника.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16 .1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України), на відповідача покладений обовязок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України).

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), що передбачено пп. 14.1.156. п.14.1. ст.14 ПК України.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України).

У статті 16 ПК України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

В судовому засіданні доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобовязань на суму 24343,22 грн. по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату заборгованості, а тому, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул.. Миру, 11а/20, м. Тернопіль, РНОКПП НОМЕР_1) податкового боргу в сумі 24343,22 грн. (двадцять чотири тисячі триста сорок три гривні двадцять дві копійки) по податку на доходи фізичних осіб на р/р 0002, код одержувача 37977726, банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код бюджетної класифікації 11010500.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.