Справа № 820/7060/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"17" грудня 2015 р. №820/7060/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати розпорядження Блюзнюківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведенні земельної ділянки для створення фермерського господарства від 26 грудня 2011 року № 852.

Від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Блюзнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 26.12.2011 року №852 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства".

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначив, що необхідність зупинення дії розпорядження від 26.12.2011 року №852 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства" викликана тим, що при винесенні рішення Блюзнюківським районним судом про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 по цивільній справі №612/337/15-ц , може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, сплати послуг адвоката до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В судове засідання представник Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 , застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що представником позивача не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам чи законним інтересам позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання судового рішення.

По суті представник заявника пов'язує можливе порушення прав позивача не з ускладненням виконання цього судового рішення в майбутньому, а з можливою необхідністю понести витрати щодо сплати судового збору та послуг адвоката за подачу апеляційної скарги на рішення Блюзнюківського районного суду по цивільній справі №612/337/15-ц, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Проте суд зазначає, що наведені представником заявника підстави для забезпечення позовної заяви не відповідають вимогам ст. 117 КАС України.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали виготовлено 22 грудня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.