Справа № 371/1704/15-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 371/1704/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко В.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Сорочка Є.О.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, посилаючись на те, що рішенням сорок шостої сесії шостого скликання Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області від 27 липня 2015 року №622-46-VI «Про дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні» їй відмовлено у наданні земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 між земельними ділянками, належної їй та ОСОБА_4

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції..

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві ставить питання про скасування рішення сорок шостої сесії шостого скликання Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області від 27 липня 2015 року №622-46-VI «Про дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні».

Миронівський районний суд Київської області, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не виключає можливості порушення прав позивача або ж необґрунтованості позовних вимог, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкритті провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 ст.3 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що спірним рішенням від 27 липня 2015 року №622-46-VI «Про дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні» відповідачем відмовлено ОСОБА_3 у наданні земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 між земельними ділянками, належної їй та ОСОБА_4, оскільки на земельній ділянці, яку просила приватизувати позивач та яка розташована між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться колодязь та літня кухня, які належать останньому на праві приватної власності

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Прийняте відповідачем (як суб'єктом владних повноважень) рішення про визнання права власності на спірне майно є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника спірного майна, оскільки захист порушеного права у разі набуття фізичною особою права власності на майно має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність майна, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника майна, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (наприклад, рішення про визнання права власності на майно), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачами спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року по справі № 21-405а14.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не враховано одну дуже важливу обставину - підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії, вчинені судом по даній справі: прийняття позову, відкриття провадження, постановлення рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з закриттям провадження по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.ст.198, ч.1 ст.203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року скасувати, а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2015 року

.Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.