Справа № 750/10047/15-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.09.2015 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що останнім не усунуто недоліки ухвали суду , а саме: разом з поданим платіжним дорученням № 3088 від 12 жовтня 2015 року не надано доказів зарахування сплаченої суми 1218.00 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.09.2015 року .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

12 жовтня 2015 року позивач надав суду платіжне доручення № 3088 від 12 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп.

Водночас, суд першої інстанції посилається на те, що, всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України, надане позивачем платіжне доручення не містить доказів зарахування вказаної у ньому суми до Державного бюджету, отже не є належним доказом факту сплати позивачем судового збору, натомість, підтвердженням цього факту може бути довідка відповідної установи Державної казначейської служби.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів зазначає, що зазначеною нормою Закону не зобов »язано позивача надавати до суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: довідку з органів Державної казначейської служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач діяв у межах визначених процесуальних обов»язків, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Крім того, неможливість перевірки судом зарахування сплаченого позивачем в межах даного адміністративного позову судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не може порушувати право позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено - 15.12.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.