Справа № 826/23185/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2015 року № 826/23185/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства " Житній ринок" ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправними дій
Обставини справи:

Комунальне підприємство «Житній ринок» (позивач - 1), ОСОБА_1 (позивач - 2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою згідно якої просять суд: визнати протиправними дії щодо здійснення відповідачем подання до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Позивачі обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що державний виконавець при винесенні подання про притягнення до кримінальної відповідальності дія поверхнево, без дослідження всіх обставин справи.

Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав, причини не явки суду не відомі.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справа вирішується на підставі наявних документів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

25.08.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнком Володимиром Вячеславовичем винесено подання №Д/1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, як керівника комунального підприємства «Житній ринок» за невиконання рішення судів.

Позивачі вважають дії по складанню подання протиправними та такими, що вчинені безпідставно та поверхнево, оскільки не встановлено всіх фактичних обставин справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Так, згідно ч. 1 ст. 6 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV).

В той же час, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (п. 1, 11, 18, 20 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV).

З матеріалів справи слідує, що у провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Польського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. знаходиться зведене виконавче провадження №45504717. Боржником є комунальне підприємство «Житній ринок».

Як стверджують позивачі, 05.10.2015 на адресу комунального підприємства «Житній ринок» надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Польського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (далі - подання).

Оцінивши зміст подання та наявні документи в матеріалах справи суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності дій державного виконавця при складанні останнього, мотивуючи це наступним.

Так, у поданні державний виконавець посилається на наказ №5011-47/12896-2012 від 04.03.2014 Господарського суду м. Києва про стягнення з КП «Житній ринок» на користь Київської міської ради боргу в сумі 401 655,03 грн., зазначивши, що боржнику надано 7-денний термін для добровільного виконання.

В матеріалах справи міститься, ухвала Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 у справі № №5011-47/12896-2012 до 23.04.2016. З вказаного слідує, що заборгованість по вказаному рішенню розстрочено.

Між тим, у поданні виконавець зазначає про наказ №16/95 від 21.10.2011 Господарського суду м. Києва про стягнення з КП «Житній ринок» на користь держави борг в сумі 300 072,00 грн. Однак, виконання даного рішення було розстрочено ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2014. При цьому, як стверджує позивач - 1 про вказані обставини відповідача повідомлено листом №162 від 07.07.2014.

Водночас, державний виконавець у поданні вказує про наявність постанови №39729312 від 27.02.2015 відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з позивача - 1 на користь держави виконавчого збору в сумі 5745,75 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що платіжними дорученням №1392 від 11.03.2015 дану суму було сплачено та 09.04.2015 до відповідача було подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, комунальне підприємством «Житній ринок» повторно зверталося з вказаною заявою 08.07.2015, отримання якої відповідачем підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що стягнення на користь ОСОБА_3 в сумі 5 530,95 грн. також було виконано позивачем - 1 12.02.2015, що підтверджується платіжним дорученням №1188. Листом від 09.04.2015 року дане платіжне доручення було надано відповідачу.

Окрім цього, Комунальним підприємством «Житній ринок» 02.07.2014 було проведено сплату боргу за виконавчим листом №2-4239/11 від 19.09.2012 виданого на користь ОСОБА_4. Платіжне доручення №559 від 02.07.2014 було надано до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві разом з заявою від 19.11.2014. Натомість, зі змісту подання слідує зазначення державним виконавцем про наявність вказаного боргу.

Поряд з цим, слід зауважити, що Наказ Господарського суду м. Києва №5011-65/6173-2012 від 18.06.2012 про стягнення на користь «Дрінк Дістрібушн Сістем» боргу в сумі 1 609,50 грн. виконано 13.11.2014, що підтверджується платіжним дорученням №330 від 13.11.2014, однак в поданні державного виконавця зазначено про наявність вказаного боргу, хоча про обставини справи останнього він був повідомлений листом 19.11.2014.

Між тим, судом встановлено, що Комунальним підприємством «Житній ринок» 02.07.2014 платіжним доручення №556 було проведено сплату боргу за виконавчим листом №2-2829/11 від 19.09.2012, який виданий на користь ОСОБА_5. При цьому, в матеріалах справи міститься заява позивача - 1 від 19.11.2014 про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням судового рішення.

В той же час, наказ Господарського суду м. Києва від 01.03.2013 про стягнення з комунального підприємства «Житній ринок» на користь ПП «Ястреб» боргу в сумі 36071, 17 грн. було частково виконано та сплачено 26 355,13 грн. Відповідно до картки рахунку сума боргу становить 9 716,04 грн.

Частиною 6 ст. 12 Закону № 606-XIV встановлено, що боржник зобов'язаний:

* утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

* надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

* своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

* письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В матеріал справи відсутні документи на підтвердження не виконання боржником обов'язків встановлений ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV , у той час коли, докази звернення до державного виконавця та надання пояснення щодо ходу виконання судових рішень наявні. Таким чином, на думку суду, дії щодо складання подання є протиправними та передчасними, а відтак, адміністративний позов підлягає до задоволенню частково.

Слід зауважити, про відсутні підстави для задоволення позивних вимог позивача - 1, оскільки оскаржуваним поданням жодним чином не порушуються права та інтереси останнього.

Суд наголошує, відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч. 1 ст. 71 КАС України).

При цьому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 та 25.11.2015 витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження в рамках його складено подання, проте на час вирішення адміністративного позову жодних документів від останнього до суду не надійшло.

З урахування зазначеного суд дійшов до висновку, що відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача, з огляду на що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо здійснення подання від 25.08.2015 №Д/1 до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, як керівника комунального підприємства «Житній ринок» за невиконання рішення суддів.

В іншій частині позову відмовити.

Судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк