Справа № 359/8644/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №359/8644/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лесів І.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення від 16.06.2015 №2636-51-VI, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Щасливе; скасувати рішення від 16.06.2015 №2636-51-VI «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2»; зобов'язати відповідача винести на засідання найближчої сесії Щасливської сільської ради та розглянути клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Щасливе у порядку та строки, передбачені статтею 118 ЗК України, та надати мотивоване та законне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 13.05.2014 звернувся до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з клопотанням від 15.04.2014 в порядку статті 118 Земельного кодексу України, в якому просив визначити без його погодження та виділити земельну ділянку орієнтовним розміром до 0,25 га в межах села Щасливе Бориспільської області Київської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки; розглянувши це питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення. До клопотання позивачем були додані: копія паспорту та ідентифікаційного коду; графічні матеріали та копія договору доручення від 15.04.2014 року №72/04/14-зд.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі №359/7353/14-а позов ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області задоволено; визнано протиправною бездіяльність щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації; зобов'язано відповідача винести та розглянути на сесії ради клопотання щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) не більше 0,25 га в адміністративних межах села Щасливе Бориспільського району Київської області.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись статтями 12, 19, 121 Земельного кодексу України, на виконання вищенаведеної постанови Бориспільського міськрайонного суду від 18.09.2014 у справі №359/7353/14-а, заслухавши матеріали постійної комісії з питань благоустрою населених пунктів, земельних питань та екології Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області прийнято рішення від 16.06.2015 №2636-51-VІ «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2».

Вказаним рішенням відмовлено позивачу у виділенні земельної ділянки, оскільки на графічних матеріалах, доданих до клопотання, не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Вважаючи протиправними дії щодо відмови у задоволенні клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Щасливе та рішення від 16.06.2015 №2636-51-VI «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2» позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Основним нормативно-правовим актом з регулювання земельних правовідносин є Земельний кодекс України. Завданням Кодексу, разом з іншими нормативно-правовими актами, що регулюють земельні відносини, є забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до частини другої статті 116 вказаного Кодексу набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться шляхом одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. (п. «в» ч. 3 наведеної правової норми).

Згідно частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Стаття 118 Земельного кодексу України визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. За частиною 6 цієї норми громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної державної адміністрації або місцевої ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до частини 7 статті 118 статті ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Враховуючи приведені норми, необхідною умовою для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є, зокрема, конкретно визначене заявником місце розташування земельної ділянки, відображене за допомогою графічних матеріалах, які подаються останнім разом з відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, до вищезгаданого клопотання про надання земельної ділянки у приватну власність позивачем у якості графічних матеріалів додавався витяг із карти місцевості села Щасливе Бориспільського району Київської області з виділенням пунктиром меж села Щасливе.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем до матеріалів справи графічні матеріали не відповідають вимогам законодавства, оскільки на них не зазначено бажане місце розташування, розмір земельної ділянки, а відображено карту села Щасливе.

На думку колегії суддів, належними графічними матеріалами є викопіювання із планово картографічного матеріалу місця розташування земельної ділянки, завіреними посадовою особою компетентного органу, викопіювання з кадастрової карти (плану), генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації тощо.

Колегія суддів зазначає, що земельним законодавством України не встановлено повноважень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який наділений правом розпоряджатися земельними ділянками державної чи комунальної власності, на власний розсуд обирати земельну ділянку в межах компетенції у конкретному населеному пункті у випадку, якщо громадянин України висловлює бажання отримати таку на підставі статті 118 Земельного кодексу України в цій місцевості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 24.12.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.