Справа № 814/2921/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2921/15

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Стас Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації Товариства сприяння обороні України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської обласної організації Товариства сприяння обороні України про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС) звернулось в суд із позовом до Миколаївської обласної організації Товариства сприяння обороні України (далі Миколаївський ОК ТСО України) в якому просило:

- застосувати до Миколаївської ОК ТСО України захід реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта адміністративної будівлі та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаїв, вул.Шевченко, 71, до повного усунення порушень;

- зобовязати Миколаївський ОК ТСО України повністю зупинити роботу обєкта- адміністративної будівлі та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаїв, вул.Шевченко, 71, до повного усунення порушень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту субєктом господарювання Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України (Миколаївський ОК ТСО України), , на обєкті перевірки - територія, приміщення, будівлі Миколаївської обласної організації Товариства сприяння обороні України (Миколаївський ОК ТСО України), за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71.

За результатами проведення перевірки 12.08.2015р. складено акт перевірки №47 додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно рятувальної служб, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, їх детальний опис з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Позивач посилаючись на те, що подальша робота адміністративної будівлі та будівлі гаражу Миколаївської обласної організації Товариства сприяння обороні України є небезпечною та створює загрозу життю та здоровю людей, просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Застосовано до Миколаївської обласної організації товариства сприяння обороні України () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта - адміністративної будівлі та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаїв, вул.Шевченко,71, до повного усунення порушень.

Зобовязано Миколаївську обласну організацію товариства сприяння обороні України () повністю зупинити роботу обєкта - адміністративної будівлі та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаїв, вул.Шевченко, 71, до повного усунення порушень.

Стягнуто з Миколаївської обласної організації товариства сприяння обороні України () на користь Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області () сплачений згідно квитанції №0.0.424152437.1 від 19.08.2015р. судовий збір в сумі 73,08 гривень (сімдесят три грн. вісім коп.).

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщення про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представника позивача в судове засіданні не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засіданні прибув, однак подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позові, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальша робота адміністративної будівлі та будівлі гаражу Миколаївської обласної організації Товариства сприяння оборони України створює загрозу життю та здоров'ю людей внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та не надав належну оцінку доказам, які надані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що з 6.08.2015р. по 12.08.2015р. відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 16.07.2015р. №272 (додаток 1) на підставі посвідчення на перевірку від 6.08.2015р. № 99 (додаток 2) посадовими особами ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту субєктом господарювання Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України (Миколаївський ОК ТСО України), , на обєкті перевірки - територія, приміщення, будівлі Миколаївської обласної організації Товариства сприяння обороні України (Миколаївський ОК ТСО України), за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71.

12.08.2015р. за результатами проведення перевірки складено акт додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальної служб №47, у якому зафіксовано ряд порушень.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта - адміністративної будівлі та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаїв, вул.Шевченко,71, до повного усунення порушень та зобовязання повністю зупинити роботу обєкта - адміністративної будівлі та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаїв, вул.Шевченко,71, до повного усунення порушень.

Перевіряючи правомірність та підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.1, ч.5 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абз.3 ч.1 ст.6 Закону - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1,2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги ґрунтувались на 17 порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, до розгляду справи в суді першої інстанції, були надані заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач зазначив, про усунення більшості виявлених порушень, та про те, що деякі порушення усунені частково та деякі перебувають в процесі усунення.

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув, належної оцінки даним обставинам не дав.

Разом з тим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем були надані всі необхідні докази, які підтверджують факт усунення недоліків, які частково були усунуті та перебували в процесі усунення.

Таким чином, відповідачем було доведено той факт, який підтверджує відсутність або усунення 17-ти порушень, що були визначені у адміністративному позові позивача.

Обговорюючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень відповідача за адресою: Миколаївська область, Миколаїв, вул.Шевченко,71, у зв'язку з виявленими позивачем порушеннями та наданими відповідачем доказами щодо їх усунення та спростування, судова колегія зазначає, що таке зупинення є виключним заходом, направленим на відвернення очевидної загрози життю та здоров'ю людей.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З матеріалів справи вбачається, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта - адміністративної будівлі та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Шевченко,71.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта - адміністративної будівлі та будівлі гаражу, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаїв, вул.Шевченко, 71, до повного усунення порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації Товариства сприяння обороні України задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської обласної організації Товариства сприяння обороні України про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1