Справа № 200/20858/14-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/36350/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Заїки М.М.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2014 року Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року позов Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернуто скаржнику.

Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційних скарг, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правило статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 108 вищенаведеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 вказаного Кодексу встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху, у зв'язку з тим, що заявником по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та те, що апеляційна скарга підписана особою (ОСОБА_5.) на підтвердження повноважень якої додана копія витягу з протоколу №1 «Про уповноважену особу, яка має право представляти громадське об'єднання у правовідносинах з державою», який не засвідчений належним чином та не містить вказівки на дату складання цього протоколу.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки апеляційного суду не можна вважати такими, що ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Нормами Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Подаючи апеляційну скаргу, Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист", вказуючи, що вчиняє таку дію в інтересах її членів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначила про своє звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з цим, Конституційний Суд України і рішенні №12-рп/2013 від 28.11.2013 дав офіційне тлумачення положенням зазначеної норми у взаємозв'язку з пунктом "г" частини 1 статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Проте, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, ту обставину, що матеріали справи містять наказ Дніпропетровського міського управління юстиції ГУЮ у Дніпропетровській області №374 від 27.05.2013 про прийняття письмового повідомлення про утворення Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" та витяги з Протоколу №1 «Про уповноважену особу, яка має право представляти громадське об'єднання у правовідносинах з державою» та «Про обрання керівних органів: керівника та його заступників», які не були досліджені як на предмет визначення права організації на звернення до суду для захисту прав та інтересів її членів, так і членства осіб, в інтересах якої подано позов у вказаній громадській організації та звернення цих особи до організації про захист її прав та інтересів. Крім того, суд також не встановлював визначення такого права на звернення громадської організації в інтересах інших осіб до суду відповідним законом.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року підлягають скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційні скарги Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка