Справа № 814/2068/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2068/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 грудня 2015 року Справа № 814/2068/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митний орган не навів обґрунтованих доводів, що декларантом заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, висновок щодо ненадання в повному обсязі витребуваних документів не відповідає дійсності. Позивач надав всі документи для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ст.53 МК України та додаткові документи, які були у позивача в наявності.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не надав витребувані документи, тому митницею правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів та картка відмови в прийняті митної декларації.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

24 квітня 2015 року між позивачем (покупець) та фірмою « PHUP OPOLTRANS», Польща (продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 5/2015, за умовами якого продавець продає, а позивач купує автозапчастини, хімію та аксесуари до вантажних автомобілів (далі-товар) згідно Специфікації, яка є невід’ємною частиною контракту та в якій зазначається кількість та найменування придбаної продукції (п.1.1 контракту). Відповідно до п.2.2 контракту продавець зобов’язаний поставити покупцю продукцію на загальну суму 300000 Євро. Ціна кожної одиниці придбаної продукції встановлюється в специфікації ( п.4.1). У специфікації № 1 від 24.04.2015 року сторони контракту зазначили кількість та назву запасних частин, які купує позивач ( арк.с. 39).

З метою переміщення через митний кордон запасних частин до вантажних автомобілів позивачем 03.06.2015 року була подана електронна митна декларація № 504070000/2015/002494 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товару за основним методом оцінки за ціною контракту. Для підтвердження митної вартості товару були надані: контракт від 24.04.2015 р. №5/2015 року, специфікація № 1 від 24.04.2015 року, рахунки-фактури від 30.03.2015 р. № Х01/1500153, від 15.04.2015 р. №Х01/1500083, платіжне доручення від 14.05.2015 року № 135, довідка про транспортні витрати №б/н від 02.06.2015 р.

В повідомленні від 03.06.2015 р. митний орган зазначив, що подані позивачем документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: надані документи не містять інформацію щодо числових значень складових митної вартості: відсутня інформація щодо транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження, інформація щодо витрат на навантаження, зазначена в довідці про транспортні витрати від 02.06.2015, суперечить п.2.1 Договору №5/2015 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, відсутня інформація щодо страхових витрат. Відповідно до ч.3 ст.53 МК України для підтвердження митної вартості товару та її складових необхідно надати: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (пакування, страхування, транспортних витрат), а також бухгалтерські документи на перевезення вантажу автомобільним транспортом, 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника, 3) Копію митної декларації країни відправника. 4). Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару.

Листом від 03.06.2015 року, на вимогу митниці позивачем було надано додаткові документи (арк .с .55-56)

Таким чином, позивач надав усі наявні у нього документи.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 03.06.2015 р. № 50407000/2015/0025/2 відповідачем було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) не застосовується у зв’язку з тим, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутність інформації щодо страхування товарів), використані декларантом відомості не підтверджені документально.

В рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає зовсім інші підстави, ніж зазначав у повідомленні, та не прийняв до уваги ті документи та пояснення стосовно того, що товар не страхувався, що позивач надав всі документи, які були у нього в наявності.

Згідно зі ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На підставі ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності. Також позивачем на повідомлення відповідача були надані додаткові документи.

З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № 504070000/2015/000025/2 від 03.06.2015 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови 504070000/2015/0044 від 03.06.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич