Справа № 817/1421/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" грудня 2015 р. Справа № 817/1421/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" червня 2015 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 70863,55 грн. на рахунок №0002, банк одержувача ГУДКС Рівненської області, МФО 833017, код платежу 11010500, ЗКПО 38012712, одержувач: місцевий бюджет.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу за адресою місця проживання не отримувала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо отримання доходу у вигляді додаткового блага фізичною особою - платником податків ОСОБА_4 за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за наслідками якої складено акт від 19.09.2014р. №211//17-16-17-01-19, що містить висновок про встановлення порушення пп.14.1.47 п.14.1 ст.4, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз."д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.164.3 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 56690,84 грн. (а.с.6-10).

ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 07.10.2014р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 70863,55 грн. (56690,84грн. - за основним платежем, 14172,71грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.5).

19.12.2014р. ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області позивачу виставлено податкову вимогу форми "Ф" №5221-25 на суму 70863,55 грн. (а.с.11).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

Приписами п.87.11 ст.87 не встановлено особливостей щодо моменту, з якого у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу. Зокрема, не передбачено особливостей щодо направлення платникові податку - фізичній особі податкової вимоги як умови для виникнення права на примусове стягнення податкового боргу, передбаченої пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

У відповідності до приписів п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Разом з тим, у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме: - безпосереднє вручення такого рішення під розписку; - надіслання листом з повідомленням про вручення.

Крім того, відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014р. № надсилалось 06.10.2014р. за адресою: м.Луцьк, Волинська область, вул.Гнідавська,84 (а.с.5 - на звороті).

Однак, згідно результату пошуку відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Крім того, податкова вимога 19.02.2015р. надсилалась ОСОБА_4 за адресою у м. Рівне, індекс 33028.

Проте, в запереченнях на акт від 19.09.2014р. №211//17-16-17-01-19, ОСОБА_4 просила направляти поштову кореспонденцію на адресу: вул.Гнідавська,84, м.Луцьк, Волинська область, 43000 про що повідомлявся податковий орган.

Враховуючи приписи п.58.3 ст58, п.59.1 ст.59, п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України та ненадіслання податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути для реалізації права податкового органу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, у позивача не виникло право на стягнення податкового боргу.

Тому оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" червня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області в задоволенні адміністративного позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3,4- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

вул.Хліборобів,буд.79,м.Рівне,33000

вул.Гнідавська,буд.84, Луцьк, Волинська область, 43001

5- представнику відповідача - адвокат ОСОБА_3,

вул.Л.Українки, 37, каб. №14, м.Луцьк - ,