Справа № 1715/9909/12
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Доля В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
"21" грудня 2015 р. Справа № 1715/9909/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Євпак В.В.
при секретарі Гунько Л.В. ,
за участю представників:
від відповідача - ОСОБА_3;
від третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 до Рівненської міської ради Рівненської області, третої особи: Об'єднання співвласників гуртожитку "Фортеця" про визнання неправомірною діяльності Рівненської міської ради , -
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_12, ОСОБА_6М, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 задоволено частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "13" лютого 2015 р. скасовано та прийнято нову.
Позов задоволено частково.
Зобов'язано Рівненську міську раду розглянути питання за заявами ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7 щодо переведення нежилих приміщень гуртожитку по вул. Коцюбинського ,6 м. Рівне , а саме № 12,22,52,53,523 в жилі приміщення.
04.12.2015 року від ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 на адресу суду надійшла письмова заява в якій просять винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії щодо отримання спірних кімнат відповідачами, та зобов'язати відповідача відшкодувати судові витрати на отримання правової допомоги, за звернення до різних гілок влади, а також проведення експертизи.
Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.
З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивачів, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії колегія суддів зазначає наступне.
Із матеріалів справи та винесеної постанови вбачається, що судом були досліджені всі обставини справи, на які сторони звертали увагу та винесено рішення з урахуванням наданих доказів.
Обставини для винесення додаткового рішення, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для винесення додаткового рішення, так як задоволення заяви призведе до зміни змісту винесеного рішення .
Вказані в заяві обставини є підставою для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Щодо відшкодування судових витрат Рівненською міською радою позивачам за отримання правової допомоги, звернення до різних гілок влади та проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року за клопотанням позивачів по даній справі було призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства "Експерт - Рівне", а витрати по оплаті експертизи покладено на позивачів ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Так, ПП "Експерт - Рівне" надало Позивачам рахунок за виконання експертизи на суму 6400 грн.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 подали до суду докази на підтвердження здійснення оплати рахунку, зокрема: квитанції до прибуткових касових ордерів за № 3; 5; 6; 7; 8 та 9 відповідно яких кожен з позивачів сплатили по 1280 грн. 00 коп
Оскільки рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року не вирішено питання про судові витрати позивачів щодо сплати ними судово- будівельної експертизи ПП "Експерт - Рівне" у сумі 6400 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про прийняття додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо проведення судової експертизи по справі № 1715/9909/12 з урахуванням задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 168 ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути з місцевого бюджету м. Рівне на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 сплачених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1600 грн. 00 коп.
У решті задоволення заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: В.В. Євпак
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу: