Справа № 815/3537/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3537/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за № від « 08» червня 2015 року, згідно з яким ТОВ «Укркур'єр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 5908 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2954 гри. (всього на суму 8862 грн.);

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за № від « 08» червня 2015 року, згідно з яким ТОВ «Укркур'єр» (код за ) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 6303 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціялш на суму 3152 грн. (всього на суму 9455 грн.);

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за №000151.2204 від « 08» червня 201.5 року, згідно з яким ТОВ «Укркур'єр» (код за ) зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1093 грн.

В обґрунтування правової позиції представник позивача зазначає, що відповідно до акту перевірки (абз. 2 cтop. 34 акту) позивачем до складу витрат операційної діяльності включено вартість отриманих послуг в загальній сумі 98790,09 грн., а саме: послуг з оренди приміщення на суму 3099,98 грн. у TOB «Донінформцентр» - без надання позивачем актів виконаних робіт; послуг з кур'єрської доставки кореспонденції на cyму 58 000 грн., отриманих від TOB «Глобекс пост» - без надання позивачем актів виконаних робіт; вартість канцтоварів на суму 11190,11 грн., отриманих від TOB «Мій офіс» - без надання позивачем підтверджуючих документів; послуг зі збору пристрою та монтажу КМП та КМО на суму 26 500 грн., отриманих від TOB «Прод-тех-маркет» - без надання позивачем актів виконаних робіт.

З цих підстав податковий орган дійшов до висновку про заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 6303 грн.

Також податковий орган у Акті перевірки вказує, що за даними операціями позивачем включено до складу податкового кредиту суму у розмірі 19 758 грн. без наявності та підтвердження її відповідними податковими накладними, на підставі цього занижено ПДВ у розмірі 5908 грн., а також встановлене завищення від'ємного значення на суму 1093 грн.

На думку позивача, твердження перевіряючих про ненадання їм для перевірки зазначених актів виконаних робіт, підтверджуючих документів та податкових накладних є помилковим, оскільки всі документи були надані для перевірки.

Також податковий орган в Акті перевірки вказує, що фактично господарські операції (у спірних правовідносинах) ТОВ «Укркур'єр» не проводилися, а отже, надані позивачем для перевірки первинні документи за такими операціями є фіктивними.

На думку позивача вказані доводи податкового органу не відповідають дійсності, а оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що прийняті з порушенням чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення (т. 1 а/с. 134 138) в обґрунтування правової позиції, в яких зокрема зазначив.

Перевіркою встановлено відсутність на TOB «УКРКУР'ЄР» об'єктів оподаткування податком на додану вартість, податком на прибуток та, відповідно, відсутнє право на формування доходів та податкових зобов'язань в розумінні п.44.1 ст.44, сі. 134. ст. 185 Податкового кодексу по операціях з продажу послуг TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», TOB «УКРАЇНСЬКИЙ МЕЙЛІНГОВИЙ ЦЕНТР», ПАТ «БАНК ФОРВАРД», ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», TOB «У.П.К», TOB «УКРАЇНСЬКІ НАВІГАЦІЙНІ СИСТЕМИ, придбаних у TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3», TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД», TOB «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ».

У зв'язку з цим у TOB «УКРКУР'ЄР» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях із TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3», TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» в розумінні ст. 14. ст. 185 ПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі направлень, виданих ДПІ у Приморському районі згідно із п.77.1, п.77.4 ст.77 ПК України, відповідно до Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 16.03.2015 року № 323, фахівцями ДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКУР'ЄР» (TOB «УКРКУР'ЄР») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складений акт ДПІ у Приморському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 22.05.2015 №3334/15-53-22-04/36344137, яким встановлено порушення:

1. п.44.1 ст.44. п.135.2 ст.135, п. 137.1 ст.137, п. 138.2, п.138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6303,0 грн., у тому числі за 2014 рік на 6303,0 грн.;

2. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5908,0 грн., а також встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 року на 1093,0 грн.;

3. Перевіркою встановлено відсутність на TOB «УКРКУР'ЄР» об'єктів оподаткування податком на додану вартість, податком на прибуток та, відповідно, відсутнє право на формування доходів та податкових зобов'язань в розумінні п.44.1 ст.44, ст.134, ст.185 Податкового кодексу по операціях з продажу робіт та послуг TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», код за , TOB «УКРАЇНСЬКИЙ МЕЙЛІНГОВИЙ ЦЕНТР», код за , ПАТ «БАНК ФОРВАРД», код за , ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», код за , TOB «У.П.К», код за , TOB «УКРАЇНСЬКІ НАВІГАЦІЙНІ СИСТЕМИ, код за , придбаних у TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3», код за , TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД», код за та TOB «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ», код за ;

4. Перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на загальну суму податкових зобов'язань 1625271,0 грн., у тому числі:

- TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», код за на загальну суму 676709,00 грн., у тому числі травень 2014 року в сумі 303119,00 грн., жовтень 2014 року в сумі 176222,00 грн., листопад 2014 року в сумі 197368,00 грн.; ^

- TOB «УКРАЇНСЬКИЙ МЕЙЛІНГОВИЙ ЦЕНТР», код за на загальну суму 496109,00 грн., у тому числі травень 2014 року в сумі 426646,00 грн., червень 2014 року в сумі 51551,00 гри., жовтень 2014 року в сумі 7478,00 грн., листопад 2014 року в сумі 2971,00 грн., грудень 2014 року в сумі 7462.00 грн.;

- ПАТ «БАНК ФОРВАРД», код за на загальну суму 128512,00 грн., у тому числі жовтень 2014 року в сумі 44844,00 грн., листопад 2014 року в сумі 48175,00 грн., грудень 2014 року в сумі 35493,00 грн.;

- ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», код за на загальну суму 284536,00 грн., у тому числі жовтень 2014 року в сумі 142839,00 грн., листопад 2014 року в сумі 141697,00 грн.;

- TOB «У.П.К», код за на загальну суму 29425,00 грн., у тому числі червень 2014 року в сумі 8569,00 грн., жовтень 2014 року в сумі 6529,00 грн., листопад 2014 року в сумі 7500,00 грн., грудень 2014 року в сумі 6827,00 грн.;

- TOB «УКРАЇНСЬКІ НАВІГАЦІЙНІ СИСТЕМИ», код за на загальну суму 9979,00 грн., у тому числі грудень 2014 року в сумі 9979,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 1617814,0 грн., у тому числі:

- TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД», код за на загальну суму 780447,00 грн., у тому числі травень 2014 року в сумі 722320,00 грн., червень 2014 року в сумі 58127,00 грн.;

- TOB «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ», код за на загальну суму 5300.00 грн., у тому числі вересень 2014 року в сумі 5300,00 грн.

- TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3», код за на загальну суму 832067,00 грн., у тому числі жовтень 2014 року в сумі 378024,00 грн., листопад 2014 року в сумі 397788,00 грн., грудень 2014 року в сумі 56255,00 грн. (т. 1 а/с. 14 - 73).

На підставі встановлених порушень прийняті податкові повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області від 08.06.2015 р. №, №, № НОМЕР_1 (т. 1 а/с. 11-13).

Суд, перевіривши доводи податкового органу викладені в Акті перевірки встановив, що між позивачем та ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» укладено договір про надання послуг від 08.09.2014 № 97/14, відповідно до якого «Виконавець» TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_4 бере на себе обов'язки з надання кур'єрських послуг в порядку та на умовах, передбачених Договором, а «Замовник» TOB «УКРКУР'ЄР», в особі директора ОСОБА_5 зобов'язується прийняти такі Послуги та оплатити їх.

У періоді, що перевіряється, TOB «УКРКУР'ЄР», сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 832067.00 грн., у тому числі жовтень 2014 року в сумі 878024,00 грн., листопад 2014 року в сумі 397788,00 грн., грудень 2014 року в сумі 56255,00 грн. по податкових накладних, отриманих від TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3».

Також TOB «УКРКУР'ЄР» сформовано витрати за рахунок вартості послуг у сумі 4160336,00 грн., у тому числі 2014 рік в сумі 4160336,00 грн. по актах виконаних робіт, отриманих від TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3».

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Відповідно до банківських виписок та журналів-ордерів по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», наданих посадовими особами підприємства за отримані послуги TOB «УКРКУР'ЄР» в перевіреному періоді перераховано грошових коштів на користь TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» всього в сумі 2279370,00 грн.

Станом на 31.12.2014 кредиторська заборгованість TOB «УКРКУР'ЄР» перед TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» складає 2713033,27 грн.

Податковий орган у Акті перевірки зазначає, що згідно з системою «Податковий блок» станом на дату реєстрації акта перевірки TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» зареєстровано в органах державної влади 08.12.2011р., взято на податковий облік 09.12.2011р., має стан 65 - платник з наступного року (основне місце обліку).

Основний вид діяльності підприємства - будівництво житлових і нежитлових будівель, код 41.20.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість від 08.02.2014 № 200160453 було зареєстровано платником ПДВ з 08.02.2014 по 12.01.2015, І.П.Н. 74, скасоване 12.01.2015, причина анулювання 36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Остання декларація з податку на прибуток надана TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» за 2013 рік з нульовими показниками, з податку на додану вартість за листопад 2014 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податку (ф. № 1-ДФ) за III-IV квартали 2014 року не подавався.

Під час перевірки проведеним аналізом встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарських операцій TOB «УКРКУР'ЄР», код за з контрагентом-постачальником TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» () з огляду на наступне: відповідно до наданих до перевірки документів, у тому числі актів виконаних робіт не можливо встановити, яким чином здійснювалась доставка поліграфічної продукції, рахунків, листів тощо абонентам (суб'єктам господарювання - юридичним особам та/або фізичним особам), надані до перевірки акти виконаних робіт не містять вичерпної інформації щодо посадових осіб, відповідальних за кур'єрську доставку, адрес абонентів, строків здійснення доставки, реквізитів суб'єктів господарювання - юридичних осіб або прізвищ фізичних осіб абонентів тощо.

Також, відсутність згідно з базою даних «Податковий блок» на TOB «PEKОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3», необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів (за відомостями декларацій на прибуток), дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання даних операцій.

За інформацією Автоматизованої системи співставлення бази даних «Податковий блок» загальна кількість контрагентів покупців та постачальників TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» у жовтні та листопаді 2014 року складає 90 та відповідно, які зареєстровані у різних областях та населених пунктах України, а саме: Донецькій, Київській, Луганській, Одеській. Вінницькій, Дніпропетровській. Житомирській, Львівській. Миколаївській, Рівненській, Одеській областях та м. Києві. Широка географія взаємовідносин та віддаленість регіонів України може свідчити про неможливість фактичного здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання.

Зустрічну звірку по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.01.2014р. по 30.11.2014р. провести не можливо, у зв'язку з тим, що за податковою адресою суб'єкта господарювання особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства в ході проведення перевірки не встановлено.

Відповідно до АІС «Податковий блок» стан платника податків -- 30 - В СТАНІ ПЕРЕХОДУ ДО ІНШОЇ ДПІ.

Від оперативного управління ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано Службову записку від 04.02.2015р. № 533/26-54-07-04 про результати відпрацювання ризикового платника податків відповідно до якої за адресою реєстрації СГД, а саме: м. Київ, проспект Московський, буд. 8, корп. 1, вжитими заходами місцезнаходження TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» не встановлено.

Місцезнаходження директора TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» гр.ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за адресою, зазначеною в базах даних ГУ ДФС Україну Україна, 67114, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великокомарівка, вул. Миру, буд. 22 не встановлено.

Інформація щодо наявності основних фондів та виробничих потужностей TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» відсутня.

ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не подано повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (їх появу чи зміну) (ф. №20-ОПП), при цьому у відповідності до п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, передбачено що платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Отже, на TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» відсутні будь які основні фонди, а саме: транспортні засоби, будинки, споруди, складські приміщення, земельні ділянки, магазини та інше, також відсутня інформація щодо повноти формування статутного капіталу товариства.

Також, податковий орган вказує, що в ході складання інформаційного листа не встановлено фактів передачі товарів (робіт/послуг) між TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» та контрагентами-постачальниками, у зв'язку з відсутністю (не наданням) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту (згідно з даними «інформаційно-аналітичної системи ДПС України автомобіль ДАІ МВС України»), а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. А отже, неможливо дослідити походження товарів, що були реалізовані контрагентам покупцям за період листопад 2014року.

TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків по рахунках бухгалтерського обліку 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 63 «Розрахунки постачальниками та підрядниками», 90 «Собівартість реалізації», 641 «Розрахунки по податках», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт, тощо.

Зазначені операції TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» та контрагентів-постачальників не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Наслідком діяльності TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3», є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань на адресу контрагентів-покупців.

За висновком інформаційного листа операції купівлі-продажу TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Аналізом звітності з ПДВ за перевіряємий період, наявної податкової інформації, встановлено невідповідність показників податкової звітності, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» до схеми формування штучного податкового кредиту.

Отже, TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

Щодо взаємовідносин ТОВ «УКРКУР'ЄР» з TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» ()

28.03.2014 р. укладено договір про надання послуг № 18, відповідно до якого «Виконавець» TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_7 бере на себе обов'язки з надання кур'єрських послуг в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а «Замовник» TOB «УКРКУР'ЄР», в особі директора ОСОБА_5 зобов'язується прийняти такі послуги та оплатити їх.

У періоді, що перевіряється, TOB «УКРКУР'ЄР» сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 780447,00 грн., у тому числі травень 2014 року в сумі 722320,00 грн., червень 2014 року в сумі 58127,00 грн. по податкових накладних, отриманих від TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД».

Також TOB «УКРКУР'ЄР» сформовано витрати за рахунок вартості послуг у сумі 3902236, 00, грн., у тому числі 2014 рік в сумі 3902236,00 грн. по актах виконаних робіт, отриманих від TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД».

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Відповідно до банківських виписок та журналів-ордерів по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», наданих посадовими особами підприємства за отримані послуги TOB «УКРКУР'ЄР» в перевіреному періоді перераховано грошових коштів на користь TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» всього в сумі 4425010,52 грн.

Станом на 31.12.2014 кредиторська заборгованість TOB «УКРКУР'ЄР» перед TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» складає 257672,32 грн.

Згідно з базою даних «Податковий блок» станом на дату реєстрації акта перевірки TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» () зареєстровано в органах державної влади 23.10.2012р. за № 0047844, взято на податковий облік 25.10.2012 за № 63497 в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, має стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

Директор, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість від 06.12.2013 № 200151278, зареєстровано платником ПДВ з 06.12.2013 по 05.01.2015, І.П.Н. 53, скасоване за ініціативою податкової, причина анулювання « 36» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Остання декларація TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» надана з податку на додану вартість за липень 2014 року, з податку на прибуток податкові декларації за 2013, 2014 роки до контролюючого органу не надавались.

Під час перевірки проведеним аналізом встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарських операцій TOB «УКРКУР'ЄР», код за з контрагентом-постачальником TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД», код за з огляду на наступне:

Фінансово-господарські операції, проведені TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та іншого, що економічно необхідно для виконання постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

У зв'язку із наведеним вище TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» не могло фактично здійснювати будь-які господарські операції.

Також податковий орган вказує, що на TOB «УКРКУР'ЄР» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість, податком на прибуток та, відповідно, відсутнє право на формування доходів та податкових зобов'язань в розумінні п.44.1 ст.44, сі. 134. ст. 185 Податкового кодексу по операціях з продажу послуг TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», TOB «УКРАЇНСЬКИЙ МЕЙЛІНГОВИЙ ЦЕНТР», ПАТ «БАНК ФОРВАРД», ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», TOB «У.П.К», TOB «УКРАЇНСЬКІ НАВІГАЦІЙНІ СИСТЕМИ, придбаних у TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3», TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД», TOB «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ», що вказує на відсутність права на формування витрат та податкового кредиту по операціях із TOB «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3», TOB «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД».

В свою чергу позивачем в підтвердження реального виконання господарських операцій та їх відображення у бухгалтерському обліку підприємства суду були надані первинні документи, а саме:

- по контрагенту TOB «Українські навігаційні системи» (): договір, видаткова накладна, довіреність, акти здачі-прийняття робіт (послуг), податкова накладна з квитанція про реєстрацію;

- по контрагенту TOB «ОСОБА_8 єнд Kepi Україна» (): договір з додатковими угодами, акти здачі-прийняття робіт (надання ПОСЛУГ), податкові накладні з квитанціями про реєстрацію;

- по контрагенту TOB "Український мейлінговий центр» (): договори про надання послуг по доставці поштових та кур'єрських відправлень, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні з квитанціями про реєстрацію;

- по контрагенту ПАТ «Форвард Банк» договір про надання послуг з кур'єрської доставки відправлень з додатковими угодами, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні з квитанціями про реєстрацію;

- по контрагенту ПАТ «Укртелеком» ): договір про надання послуг з доставки розрахункових документів з додатковими угодами, договори про надання послуг по доставці поштових та кур'єрських відправлень, листи, зведені акти передавання-приймання наданих ПОСЛУГ, податкові накладні з квитанціями про реєстрацію;

- по контрагенту TOB «УПК» (): договір з додатковими угодами, акт про надані послуги з кур'єрської доставки рахунків, замовлення, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), реєстри рахунків, акти звірки, податкові накладні;

- по контрагенту TOB «Реконструкція та відновлення» (): договір про надання послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки фактури, податкові накладні;

- по контрагенту TOB «Геркулес Трейд» (): договір про надання послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), реєстри переданої поліграфічної продукції для доставки та доставлених поштових відправлень, зведені акти передавання-приймання наданих послуг, рахунки-фактури, податкові накладні з квитанціями про реєстрацію;

- по контрагенту TOB «Прод-тех-маркет» (): договір поставки з додатковою угодою,видаткова накладна, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з специфікаціями та заявками на монтаж, податкові накладні з квитанціями про реєстрацію;

- платіжні документи, що підтверджують здійснення розрахунків позивача за господарськими операціями, підтвердженими вказаними вище та доданими первинними документами: надані АБ «Південний» довідка та роздруківки про рух грошових коштів на рахунку позивача за господарськими операціями з TOB «ОСОБА_8 єнд ОСОБА_8 Україна», TOB «Український мейлінговий центр», ПАТ «Форвард Банк», ПАТ «Укртелеком», TOB «УПК»; TOB «Українські навігаційні системи», платіжні доручення про оплату позивачем наданих TOB «Реконструкція та відновлення», TOB «Геркулес Трейд» та ТОВ «Прод-тех-маркет» кур'єрських послуг, з відміткою банку про проведення платежів.

Судом встановлено, що перелічені документи були предметом дослідження в ході перевірки, що відображено у Акті.

Суд в ході розгляду справи дослідив всі перелічені документи, надав їм належну правову оцінку, та вважає за необхідне зазначити, що у спірних правовідносинах критерію документальної підтвердженості, встановленому податковим законодавством, відповідають подані первинні документи, оскільки надані платником первинні документи, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій у рамках взаємовідносин із задекларованими контрагентами.

Так, в силу вимог абзацу першого пункту 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Норми податкового законодавства, що регулюють порядок формування витрат у податковому обліку платника, не обмежують період подання платником необхідних первинних документів на підтвердження сформованих витрат лише часом проведення податкової перевірки.

Не дає підстави для такого висновку і пункт 44.6 статті 44 ПК, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Адже наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, та порядок використання цих документів податковим органом у разі їх подання платником до прийняття рішення, однак жодним чином не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки (крім випадків, коли законом прямо передбачено необхідність подання конкретних документів під час перевірки).

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Завдяки цьому забезпечується збір та дослідження доказів судом під час вирішення податкового спору.

Саме така позиція висловлена Вищим адміністративним судом у Постанові від 28.10.2015 р. (справа № К/800/32990/15).

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що податковим органом у Акті перевірки відображені доводи які вказують на порушення податкового законодавства по контрагентам TOB «ОСОБА_8 єнд ОСОБА_8 Україна», TOB «Український мейлінговий центр», ПАТ «Форвард Банк», ПАТ «Укртелеком», TOB «УПК», TOB «Українські навігаційні системи», платіжні доручення про оплату позивачем наданих TOB «Реконструкція та відновлення», TOB «Геркулес Трейд» та ТОВ «Прод-тех-маркет».

Приписами п. 58.1. ст. 58 ПК України, зокрема, визначено "у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення".

Як встановлено судом під час розгляду справи щодо відображених порушень податкового законодавства по контрагентам TOB «ОСОБА_8 єнд ОСОБА_8 Україна», TOB «Український мейлінговий центр», ПАТ «Форвард Банк», ПАТ «Укртелеком», TOB «УПК», TOB «Українські навігаційні системи», ТОВ «Укркур'єр», ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3», ТОВ «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» податковим органом ніяких рішень не приймалось, а отже, встановлені під час проведення перевірки обставини податковий орган не вважає за порушення норм податкового законодавства.

Крім того, податковим органом за відображеним порушенням у акті перевірки від 22.5.2015 № 3334/15-53-22-04/36744137 за результатами господарської операції з TOB «ОСОБА_8 єнд ОСОБА_8 Україна», TOB «Український мейлінговий центр», ПАТ «Форвард Банк», ПАТ «Укртелеком», TOB «УПК», TOB «Українські навігаційні системи», ТОВ «Укркур'єр» з ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ ОСОБА_3» та ТОВ «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» не викладено зміст порушення платником податків фінансово-господарської діяльності у розумінні приписів ПК України, як і не були зазначені докази, що підтверджують наявність факту порушення, а отже, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав та доказів, які вказують на порушення приписів чинного податкового законодавства.

Під час розгляду справи по суті позовних вимог судом встановлено, що TOB «УКРКУР'ЄР» до складу витрат операційної діяльності у перевіряємому періоді, включено вартість отриманих послуг в загальній сумі 98 790,09 грн., у т.ч.:

- вартість послуг з оренди приміщення в загальній сумі 3099,98 грн. (у т.ч. 2014 рік - 3099,98 грн.), отриманих від TOB «ДОНІНФОРМЦЕНТР» () за договором оренди від 22.09.2011р. № 141 без надання актів виконаних робіт (на момент перевірки документу відсутні);

- вартість послуг з кур'єрської доставки кореспонденції в загальній сумі 58000,00 грн. (у т.ч. 2014 рік - 58000,00 грн.), отриманих від TOB «ГЛОБЕКС ПОСТ» () за договором про надання послуг від 25.02.2013 № 25/02-13 без надання актів виконаних робіт (на момент перевірки документи відсутні);

- вартість канцтоварів в загальній сумі 11190,11 грн. (у т.ч. 2014 рік - 11190,11 грн.), отриманих від TOB «МІЙ ОФІС» () за договором від 10.11.2014 № 1011/14 без надання підтверджуючих документів (на момент перевірки документи відсутні);

- вартість послуг зі збору пристрою та монтажу КМП та КМО в загальній сумі 26500,00 грн. (у т.ч. 2014 рік - 26500,00 грн.), отриманих від TOB «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ» () за договором від 02.07.2014р. № 54-07-14 без надання актів виконаних робіт (до перевірки наданий лише рахунок-фактура від 29.09.2014 № ПТ-92904).

Податковий орган з цього приводу зазначає, що на порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, підприємством включено до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в загальній сумі 19758,0 грн. у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними (на момент перевірки документи відсутні). До перевірки не надано оригінали податкових накладних: № 36 ТОВ «ДОНІНФОРМЦЕНТР», №2 ТОВ «ГЛОБЕКС ПОСТ», № 788 ТОВ «МІЙ ОФІС», № 706 ТОВ «МІЙ ОФІС», № 594 ТОВ «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ», № 1 ТОВ «ГЛОБЕКС ПОСТ».

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та спирається на доводи, які підтверджені доказами, що містяться у матеріалах справи.

По перше: реальність вчинення господарської операції, що підтверджується первинними документами, які містяться у матеріалах справи;

По друге: при вчинені оскаржуваних господарських операцій були надані всі необхідні копії документів;

По третє: наявність або відсутність матеріально технічної бази у контрагента господарюючого субєкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і не впливає на вирішення питання про наявність наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, обумовлених правочинами (Ухвала ВАСУ від 04.03.2014 р. по справі № К/9991/27474/12).

Суд, дослідивши структуру спірних правовідносин, підстави їх виникнення та відповідність приписам чинного податкового законодавства, вважає за необхідне прийняти зазначені доводи, як такі, що є обґрунтованими та доведеними у встановленому законом порядку, з огляду на таке.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно наведених норм підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції та підтверджують факт їх виконання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27.03.2012 року №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Крім того, практика Європейського суду суттєво впливає на змістове наповнення принципів, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколах до неї.

Так, у своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Водночас ст.1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "ОСОБА_1 дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

Поряд з цим, слід відмітити, що принцип захисту легітимних очікувань також належить до принципів, що розвивалися судовою практикою Європейського суду з метою контролю за здійсненням влади так, щоб не допустити свавілля та зловживань, з метою захисту від можливих порушень з боку публічної адміністрації, в першу чергу, при реалізації державними органами та посадовими особами дискреційних повноважень.

В контексті зазначеного, слід наголосити, що податковий орган при виконанні покладених на нього повноважень зобов'язан діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Не зважаючи на той факт, що Податковим кодексом України встановлене право контролюючого органу на здійснення перевірок (документальних, невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок), суд наголошує, що у той же час, контролюючий орган позбавлений права на відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтвердження доказами.

Оскільки до обов'язків платника податків законом віднесено ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписування актів (довідки) про проведення перевірки (пп. 16.1.2, 16.1.8 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України), то є очевидним, що він (платник податків) має легітимне очікування на реалізацію свого майнового права, в даному випадку, на гарантоване державою право щодо формування податкового кредиту та зважаючи на відсутність факту заниження податкових зобов'язань при відсутності будь-яких порушень з боку платника податків.

Зважаючи на зазначене, суд наголошує, що податковим органом за відображеним порушенням у акті перевірки від 22.5.2015 № 3334/15-53-22-04/36744137 за результатами господарської операції з ТОВ «ДОНІНФОРМЦЕНТР», ТОВ «ГЛОБЕКС ПОСТ», ТОВ «МІЙ ОФІС», ТОВ «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ» не викладено зміст порушення платником податків фінансово-господарської діяльності у розумінні приписів ПК України, як і не були зазначені докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь - яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на ТОВ «Укркур'єр» не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Крім того, в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Також, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних.

Наявність первинних документів доведена позивачем в судовому засіданні, що цілком узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка висловлена у справі № К/800/32990/15.

Враховуючи зазначене та досліджені господарські операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у Приморському районі не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, оскільки надані позивачем документи до перевірки та суду відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту, а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даних господарських операцій.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами позивача про те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки фінансово-господарська діяльність суб'єкта господарювання відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від « 08» червня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від « 08» червня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від « 08» червня 2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.