Справа № 2а-196/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-196/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого інспектора ДПС Рівненської роти ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серія ВК № 076844 від 23 лютого 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 23 лютого 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251,254,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, 23 лютого 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 323 км. автодороги Київ-Чоп його зупинили працівники ДАІ, та повідомили, що під час керування транспортним засобом він порушив правила проїзду перехресть, оскільки рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі. Правил дорожнього руху він не порушував, доїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, на кільці зупинився, щоб пропустити автомобіль, і коли він проїхав, почав рухатись далі, при виїзді на головну дорогу, інших транспортних засобів на дорозі не було. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника УДАІ УМВС України в Рівненській області. Заявлений позов не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та працює головним економістом на ТзОВ «Рогатин-корм». 23 лютого він їхав у відрядження у м. Київ разом із водієм ОСОБА_3 В Я. Керуючи транспортним засобом на автодорозі Київ-Чоп, рухаючись по другорядній дорозі, ОСОБА_1 пропустив транспортний засіб, який наближався до кільця по головній дорозі, після чого продовжив свій рух. Інших транспортних засобів на даній ділянці дороги не було. Крім того, він знає ОСОБА_1, як дисциплінованого та сумлінного водія, стаж водіння якого становить три роки. Часто їздить із ним у відрядження. Він постійно дотримується правил дорожнього руху. Порушень не допускає.

23 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 складено протокол серія ВК № 085967 про порушення ОСОБА_1 п.16.11. ПДР.

За наслідками розгляду протоколу 23 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серія ВК № 076844 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що того дня о 18 год. 29 хв. на 323 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехресть, а саме, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами по справі, вбачається, що в передбачений законом термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, він перебував у службовому відрядженні, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 16.11. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, у виді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів того, що позивачем по справі було допущено порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя відповідачем в судове засідання не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія ВК № 076844 в справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Рівненської роти ДПС серія ВК № 076844 від 23 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.