Справа № 2-а-2425/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2425/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування правового акту індивідуальної дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування правового акту індивідуальної дії.

В адміністративному позові просив суд: визнати протиправними дії службової особи, інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо необгрунтованого винесення постанови серії ВК №093700 від 15.05.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу та скасувати вищезазначену постанову, а провадження по справі - закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених, в ньому та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася. Подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, позовних вимог не визнає та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 15 травня 2010 року, старшим інспектором ДПС РР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВК №093700 від 15.05.2010 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за порушення п. 14.6 ПДР.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено:, тобто даний пункт ПДР України просто констатує факт, а випадку, у яких обгін заборонено, зазначаються у його підпунктах, яких не зазначив інспектор, ані в Протоколі про адміністративне правопорушення, ані в Постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в судовому засіданні позивач стверджував, що здійснив не обгін, а випередження транспортного засобу (автобуса), який рухався зі швидкістю менше ніж 20 км/год, та його випередження не було повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, оскільки ширина проїжджої частини (обох смуг) дозволяє це зробити. Протилежного, представником відповідача доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних з вище перелічених доказів, інспектором зібрано не було.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_4 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_4 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування правового акту індивідуальної дії - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВК №093700 від 15.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун