Справа № 821/2247/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа № 821/2247/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю прокурора Пашаєва Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_1 на стороні відповідачів про скасування реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району), здійснену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач-1) 08.04.2015 р. за № ХС05; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського РУЮ (далі - відповідач-2) від 13.05.2015 р. за № 21252669 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на наведений вище об'єкт нерухомого майна.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірне майно знаходиться на землях запасу Новофедоріської сільської ради, категорію яких визначено як землі громадської забудови. У вересні 2008 року Новофедоріська сільська рада прийняла рішення № 134 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги по її обслуговуванню, яким зобовязано вказаного громадянина виготовити технічну документацію з відповідними висновками. Після отримання рішення ОСОБА_2 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у судовому порядку визнав право власності на вказане нерухоме майно. За договором купівлі-продажу від 30.06.2010 р. ОСОБА_2 продав частину зазначеного майна ОСОБА_1 Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 р. у справі № 654/4618/14-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.06.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Посилаючись на вказані обставини, прокурор зазначив, що оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено факт відсутності у ОСОБА_1 правових підстав для набуття права власності на спірне майно, реєстрація 08.04.2015 р. відповідачем-1 декларації про готовність обєкта до експлуатації є незаконною, так як ОСОБА_1 не є власником майна. Також прокурор відмітив, що оскільки скасований правочин, що є підставою для прийняття спірного рішення, то таке рішення також підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Заступник прокурора Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не навів доказів, які б свідчили, що фактом реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації та рішенням про державну реєстрацію нерухомого майна, порушені права, свободи чи інтереси будь - кого у сфері публічно-правових відносин.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2015 р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію серія та номер ХС 05 про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району). Зі змісту декларації слідує, що обєкт належить до І категорії складності, замовником вказаних будівельних робіт є ОСОБА_1, документом, що засвідчує право користування земельною ділянкою є договір оренди земельної ділянки від 15.08.2013 р.

13.05.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 прийнято рішення № 21252669 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна - підпірна стінка, огорожа, мостіння, сходовий марш, що знаходиться по вул. Морська, б/н с. Залізний Порт Голопристанського району.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 р. у справі № 654/4618/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 р., задоволено позов прокурора Голопристанського району в інтересах Новофедорівської сільської ради до фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що роташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт, укладеного 30.06.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Положеннями п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, визначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

З наведеного слідує, що за умови наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Тобто підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва як самочинне будівництво.

Як було зазначено вище, рішенням Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що роташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт, укладеного 30.06.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Тобто, судовим рішенням, яке в силу ч.1 ст. 255 КАС України є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави набуття права власності на частину підпорної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району, та реєстрація поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції майна, було подано особою, яка не є власником цього майна.

Проте, колегія суддів вважає, що при розгляді спірних правовідносин, судом першої інстанції не було взято до уваги вказані обставини та помилково відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Херсонської області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району), яка вчинена Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 08.04.2015 р. за номером ХС 05.

Окрім цього, за змістом ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського РУЮ від 13.05.2015 р. прийнято рішення № 21252669 про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо проведення державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності 1/1 частки підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно картки прийому заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11356963 від 13.05.2015, ОСОБА_1, було подано, зокрема, договір купівлі-продажу від 30 червня січня 2010 року, який як було зазначено вище, визнано недійсним відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року, яке набуло чинності 06.05.2015 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області) та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 13.05.2015 р. № 21252669 про проведення державної реєстрації права власності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року відстрочено заступнику прокурора Херсонської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 821/2247/15 до моменту ухвалення судового рішення, проте, враховуючи те, що апеляційна скарга має бути задоволена та враховуючи положення п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне звільнити апелянта від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_1 на стороні відповідачів, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою позов заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району), здійснену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 08.04.2015 р. за № ХС 05.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 13.05.2015 р. за № 21252669 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на наведений вище об'єкт нерухомого майна.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді :