Справа № 823/5428/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5428/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року справа № 823/5428/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МВВФ «Енергетик» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника, заборону відчуження майна та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «МВВФ «Енергетик» (далі - відповідач) про:

зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків;

заборону відчуження платником податків майна;

зобов’язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно з ч.2 ст.17, ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ознайомившись із матеріалами позову суд встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Суд звернув увагу, що позивач не звільнений від сплати судового збору та не надав доказів його сплати за подання цього позову. Водночас, просив звільнити від оплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів на такі цілі.

Ч.1 ст.88 КАС України передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони з урахуванням належних та допустимих доказів її майнового стану. Разом з тим, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Наданий в обгрунтування клопотання витяг з кошторису та доводи про відсутність передбачених на відповідні цілі коштів суд не взяв до уваги у зв'язку з тим, що ці обставини існували на час внесення змін та набрання ними чинності до Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” (далі – Закон №3674-VI), а отже законодавець, виключаючи з переліку звільнених від сплати судового збору податкові органу, ці обставини не вважає істотними. Позивач не надав суду доказів про те, що вчиняв дії на внесення змін у його кошторис, порядки фінансування, а отже не створив умов дотримання Закону №3674-VI.

Тому суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача.

Абз.5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закон №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, ставкою судового збору за подання цього позову є 3654,60грн. (1218,00грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати) * 3 (за кожну із позовних вимог).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суд дійшов висновку надати йому достатній строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 23, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області – відмовити.

2. Позовну заяву Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МВВФ «Енергетик» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника, заборону відчуження майна та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

3. Позивачу надати строк до 18 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

4. Роз’яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич