Справа № 2-а-4899/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-4899/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмльницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Переяслав-Хмльницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 1 квітня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 1 квітня 2011 року о 6 год. 55 хв. на а/д Київ-Золотоноша, керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 та не мав при собі страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Обставини викладені в постанові, позивач оспорював ще при складанні інспектором ДПС матеріалів щодо нього, але той будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини позивача, як правопорушника, не прийняв, таких доказів до протоколу не приєднав, в оспорюваній постанові на них не послався і суду, не надав.

Посилання позивача в позовній заяві і в судовому засіданні на те, що такий поліс у нього був, підтверджується копією цього документу, приєднаного до матеріалів позовної заяви, ДАІ не спростовуються.

Не дивлись на те, що ІДПС склав одночасно два протоколи про притягненя позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, описав в своїй постанові два правопорушення, однак притягнув до відповідальності лише за ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові на поясненя свідків, зазначених в одному з протоколів і не зазначених в іншому, як на доказ вини правопорушника, не послався, з чого суд робить висновок, що таких доказів не існує.

В протоколах і в постанові відсутні також дані про місце вчинення правопорушення населений пункт чи поза його межами, з чого неможливо зробити висновок ОСОБА_1 обвинувачується в перевищенні швидкості більш ніж на 20 км/год чи більше ніж 50 км/год.

Крім того, докази відповідності приладу «Беркут», яким вимірювалася швидкість руху та особи, яка цим приладом користувалася, вимогам, які до них предявляються, в матеріалах також відсутні.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Переяслав-Хмльницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 1 квітня 2011 року , серії АІ1 №047695, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: