Справа № 2а-293/10
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-293/10 Головуючий у 1- й інстанції Грибанова Ю.Л. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е. У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними,-
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними задоволено частково, визнано неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 по невиплаті позивачу одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 54-місячного грошового забезпечення за останньою посадою. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби; зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 54-місячного грошового забезпечення за останньою посадою; зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 54-місячного грошового забезпечення за останньою посадою, в задоволенні решти позову відмовлено.
19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови від 24 лютого 2015 року. Зокрема, позивач просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, а саме: на яку дату визначити розмір одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення за останньою посадою ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання Міністерства оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 54-місячного грошового забезпечення за останньою посадою на дату настання інвалідності 16 жовтня 2007 року, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 54-місячного грошового забезпечення за останньою посадою на дату настання інвалідності 16 жовтня 2007 року та взяти до розрахунку розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 - 2607,25 грн.
Питання роз`яснення судового рішення регулюється ст.170 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Дослідивши текст вищевказаної постанови, колегія суддів приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим, а питання, на яке посилається заявник, чітко роз`яснене в його резолютивній частині.
Так, судом чітко зазначено про зобов`язання Міністерства оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 54-місячного грошового забезпечення за останньою посадою та зобов`язання Київського обласного військового комісаріату виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 54-місячного грошового забезпечення за останньою посадою.
Що стосується роз`яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №2а-291/10 щодо виконання абзаців 6-7 резолютивної частини постанови, то колегія суддів звертає увагу, що це питання не стосується незрозумілості (нечіткості або неясності) судового рішення, а фактично стосується виконання відповідачем постанови суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.
Керуючись ст.ст.170, 212, 254 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.