Справа № 813/7560/14
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. Справа № 876/7116/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання Коцур В.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Золочівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства ЛПП Україна Акціонерного товариства ЛПП до Золочівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП ЛПП Україна АТ ЛПП звернулося з позовом до Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, у якому згідно з поданими уточненнями просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки від 19.09.2014 року, визнати дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.10.2014 року №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у спірному наказі про проведення перевірки не вказана підстава для її проведення, а лише вказані статті ПК України. Окрім того, відповідний запит від контролюючого органу надійшов на електронну адресу головного бухгалтера позивача, однак поштою або в руки позивач такого не отримував та 25.08.2014 року надав відповідь з зазначенням усіх необхідних у запиті обставин. Вказано, що за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. Зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків акту перевірки позивача, які в свою чергу ґрунтуються на актах перевірки інших податкових органів, якими було встановлено неможливість проведення звірок (перевірок) контрагентів, взаємовідносини з якими перевірялись відповідачем або ненадання ними податкової звітності. Тому висновки акта перевірки підприємства здійснені без будь-яких доказів та ґрунтуються лише на документах, які не можуть використовуватись при оформленні результатів перевірки. Додатково зазначено, що позивачем до перевірки було надано усі первинні документи, які відповідають критеріям первинного документа, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарської діяльності позивача, проте вони не були прийняті до уваги контролюючим органом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Золочівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № НОМЕР_4, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 27 жовтня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Золочівська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Як встановлено судом першої інстанції та видно з матеріалів справи, згідно з наказом від 19.09.2014 року, згідно вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України Золочівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ДП ЛПП Україна АТ ЛПП з питань дотримання вимог податкового законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків із ОСОБА_2 Електро-Сервіс-Плюс за період січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 р., за січень, лютий 2013 р.; з ОСОБА_2 Гранд Інвест Ріал Істейт за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 р. та січень 2014 р.; з ОСОБА_2 Капістрано за вересень 2013 р.; з ОСОБА_2 Кримська девелоперська компанія за березень-квітень 2014 р..

15.10.2014 р. за результатами перевірки податковим органом складено акт №5/22/32435513, встановлено порушення підприємством п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, а саме заниження податку на додану вартість за січень 2012 р. на суму 8 373,00 грн., завищення рядка 24 по податку на додану вартість за червень 2014 р. на суму 1 498 498,00 грн.; п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 145.1.5 п. 145.1 ст. 145, п. 146.1, 146.2, 146.3, 146.12 ст. 146 ПК України, а саме заниження податку на прибуток всього на суму 262 451,00 грн..

На підставі зазначеного акта, апелянтом 27.10.2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 12 559,50 грн. (в тому числі за основним платежем 8 373, 00 грн., за штрафними санкціями 4 186,50 грн.); № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 393 676, 50 грн. (в тому числі за основним платежем 262 451,00 грн., за штрафними санкціями 131 225,50 грн.); № НОМЕР_4, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 498 498,00 грн.; № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 613 458,00 грн..

Як встановлено за матеріалами справи, між ДП ЛПП Україна АТ ЛПП (Замовник) та ОСОБА_2 Електро-Сервіс-Плюс (ПП Електро-Сервіс-Плюс) (Підрядник) з січня 2012 року по січень 2013 року укладено ряд договорів щодо виконання проекту електроосвітлення та силового обладнання приміщень магазинів різних торгових марок RESERVED, GROPP TOWN, MOHITO, HOUZE, тощо. На виконання вказаних договорів Підрядником виписано податкові накладні та акти виконаних робіт.

Позивачем включено податок на додану вартість до податкового кредиту по вказаних податкових накладних та суми витрат по актах прийняття робіт відображено у відповідній декларації з податку на прибуток.

Згідно акту перевірки № 5/22/32435513 від 15.10.2014 року, під час перевірки проведених взаєморозрахунків позивача з контрагентом-постачальником ОСОБА_2 Електро-Сервіс-Плюс за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, за січень, лютий 2013 року контролюючим органом використано акт ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області №128/2203/35281705/253 від 15.07.2014 року Про неможливість проведення зустрічної звірки ОСОБА_2 Електро-Сервіс-Плюс щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень, лютий 2012 року, вересень 2012 року, лютий 2013 року, травень 2014 року.

Також під час перевірки отримано інформацію, про те що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження по ПП Електро-Сервіс-Плюс, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження скеровані відповідно до статті 218 КПК України до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України для подальшого розслідування.

Слід зазначити, що враховуючи лише акт ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області №128/2203/35281705/253 від 15.07.2014 року, у якому прописано безтоварність з придбання ТМЦ ОСОБА_2 Електро-Сервіс-Плюс за період січень, лютий 2012 року, вересень 2012 року, лютий 2013 року, травень 2014 року та розбіжності в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановив порушення ДП ЛПП Україна АТ ЛПП норм ПК України за перевірений період.

Між позивачем та ОСОБА_2 Град Інвест Ріал Істейт було укладено ряд договорів суборенди нерухомого майна, зокрема приміщення в ТРЦ в м. Суми з метою розташування на його площі обєкту торгівлі. Згідно з умовами договорів орендар є суборендарем приміщень на підставі укладеного з ОСОБА_2 Грант Тайм договору суборенди нежитлових приміщень № 8/0813-СУ від 06.09.2013 року. На виконання вказаних договорів ОСОБА_2 Град Інвест Ріал Істейт виписано податкові накладні, між сторонами господарських операцій укладені акти здачі-прийняття робіт.

Під час перевірки податковим органом використано акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 719/26-55-22-08/36856932 від 01.08.2014 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 Град Інвест Ріал Істейт з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ОСОБА_2 Грант Тайм за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року. Враховуючи цей акт, у якому прописано безтоварність проведених операцій з придбання ТМЦ ОСОБА_2 Град Інвест Ріал Істейт за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року та розбіжності в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податковим органом встановлено порушення ДП ЛПП Україна АТ ЛПП норм ПК України за перевірений період.

Відносно взаємовідносин ДП ЛПП Україна АТ ЛПП з ОСОБА_2 Капістрано, слід зазначити, що між ними було укладено договір про виконання робіт № 09-01/09 від 09.09.2013 року, відповідно до умов якого виконавець зобовязується виготовити касетони з обємними літерами, здійснити їх монтаж та підключення у вказаному замовником місці. Роботи проводяться виконавцем з власного матеріалу, власними засобами та з використанням власних інструментів та механізмів. Місце для монтажу касетонів: фасад ТРЦ Порт City м. Маріуполь. На виконання вказаних договорів ОСОБА_2 Капістрано виписано податкові накладні, між сторонами господарських операцій укладені акти здачі-прийняття робіт.

Під час перевірки господарських відносин між ДП ЛПП Україна АТ ЛПП з ОСОБА_2 Капістрано за вересень 2013 року по придбаних послугах із виготовлення та монтажу вивісок торгових марок MOHITO та REZERVED, суми податку на додану вартість по яких включено позивачем до складу податкового кредиту підприємства у жовтні 2013 року, контролюючим органом скеровано до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві запит про проведення зустрічної звірки ОСОБА_2 Капістрано.

У свою чергу ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повідомлено, про наявну розбіжність в розрізі контрагентів, яку усунути неможливо, оскільки ОСОБА_2 Капістрано до ДПІ не звітує, остання звітність з податку на додану вартість подана за серпень 2013 року.

Враховуючи те, що ДП ЛПП Україна АТ ЛПП відображено суму податку на додану вартість у розмірі 19 074,38 грн. у складі податкового кредиту, а ОСОБА_2 Капістрано не відобржено у складі податкового зобовязання з податку на додану вартість, контролюючий орган прийшов до висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 Кримська девелоперська компанія укладено ряд договорів оренди частки нежитлової будівлі багатофункціонального ТРК, магазину оптово-роздрібної торгівлі за адресою Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь. На виконання вказаних договорів ОСОБА_2 Кримська девелоперська компанія виписано податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт.

Під час перевірки повноти визначення податкового кредиту з податку на додану вартість в частині проведених взаєморозрахунків із контрагентом ОСОБА_2 Кримська девелоперська компанія за березень-квітень 2014 року, контролюючим органом використано інформацію з баз податкових органів, відповідно до якої встановлено, що за звітні податкові періоди ОСОБА_2 Кримська девелоперська компанія не подано до органів ДПС податкової звітності по податку на додану вартість, остання звітність подана за лютий 2014 року.

Через те, що встановлено розбіжності в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, перевіряючим органом встановлено порушення ДП ЛПП Україна АТ ЛПП норм ПК України за перевірений період.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, які визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинописних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено, в матеріалах справи містяться документи: договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, тощо, які були укладені між позивачем та його контрагентами і свідчать про реальність господарських операцій. Наведені документи відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та містять всі необхідні відомості та реквізити для належного підтвердження виконання господарських операцій.

З акта проведеної перевірки позивача видно, що контролюючий орган не встановив жодних недоліків у заповненні наданих до перевірки первинних документів та вважав інформацію, яка міститься у них належною та достатньою.

При цьому слід вказати, що податковим органом не доведено неотримання позивачем послуг та робіт. Натомість позивачем долучено копію Ліцензії ОСОБА_2 Електро-Сервіс-Плюс на здійснення будівельної діяльності за конкретним переліком, копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (багатофункціональний ТРК, магазин оптово-роздрібної торгівлі) ОСОБА_2 Кримська девелоперська компанія, копії локальних кошторисів, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав користування майном за договорами оренди, копії титульних сторінок робочих проектів проведених робіт, технічних звітів тощо. Вказані документи додатково підтверджують факт реального виконання контрагентами позивача господарських операцій.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарських операцій, які викладені у висновках актів ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області № 128/2203/35281705/253 від 15.07.2014 року Про неможливість проведення зустрічної звірки ОСОБА_2 Електро-Сервіс-Плюс; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 719/26-55-22-08/36856932 від 01.08.2014 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 Град Інвест Ріал Істейт, яким передбачено, що ОСОБА_2 Град Інвест Ріал Істейт не надано жодного документа, який би підтверджував належність орендованого приміщення ОСОБА_2 Грант Тайм; а також неподання звітності контрагентами позивача до податкового органу.

Однак, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

Наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом факту перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків про нікчемність укладених ним договорів, а використання контролюючим органом акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу, є необґрунтованим.

Також слід вказати, що рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо висновків акту перевірки № 719/26-55-22-08/36856932 від 01.08.2014 року по ОСОБА_2 Град Інвест Ріал Істейт, а також коригування показників платника на підставі таких висновків.

Відносно неподання звітності контрагентами позивача ОСОБА_2 Капістрано та ОСОБА_2 Кримська девелоперська компанія, вбачається наступне.

Згідно ПК України обовязок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду України, викладеної у Постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10 та Постанові від 11.12.2007 року у справі №21-137, висновки ДПІ про порушення податкового законодавства контрагентами позивача не можуть підтверджувати порушення податкового законодавства самим позивачем, а позивач, як платник податку не повинен нести наслідків невиконання своїм контрагентом чи третіми особами вимог закону.

Отже, колегія суддів зазначає, що висновки контролюючого органу про нереальність (безтоварність) цих господарських операцій ґрунтуються на припущеннях, а позивач як платник податків внаслідок проведення даних операцій мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності не прагнув отримати вигоду виключно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість (безпідставного формування податкового кредиту), а відтак висновки апелянта, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами справи.

Також, по матеріалах справи встановлено, що по контрагенту-постачальнику ОСОБА_2 Електро-Сервіс-Плюс проведено три позапланові виїзні документальні перевірки позивача, проте при їх проведенні використано різні акти перевірок Дніпродержинської ОДПІ та ДПІ у м. Суми, у яких прописано безтоварність проведених господарських операцій.

ДП ЛПП Україна АТ ЛПП зверталося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, які винесені, зокрема після перевірки позивача по взаєморозрахунках з ОСОБА_2 Електро-Сервіс-Плюс та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 813/4046/14, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року залишена без змін, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно цих рішень висновки ДПІ про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтувалися виключно на висновках про безтоварність господарських операцій, які встановлені актом перевірки Дніпродержинської ОДПІ № 1248/4122-206/35281705. Однак, висновки ДПІ про порушення позивачем норм ПК України у даній адміністративній справі ґрунтуються на висновках акту ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області № 128/2203/35281705/253 від 15.07.2014 року. Відтак, обставини у справі, що розглядається є іншими, а ніж встановлені під час розгляду справи № 813/4046/14. А тому, дана адміністративна справа вирішується відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо у справі № 813/7560/14.

Отже, податковим органом не наведено конкретних та переконливих доказів на підставі яких можна дійти висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства, а відтак податкові повідомлення-рішення Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 27 жовтня 2014 року є дійсно протиправними і підляли скасуванню.

Відносно визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 19.09.2014 року та визнання дій апелянта щодо проведення перевірки протиправними, слід зазначити наступне.

18.08.2014 року за № 2803/10/13-24-15-0011/828 Золочівською ОДПІ скеровано до ДП ЛПП Україна АТ ЛПП лист-запит про надання інформації по контрагентах, щодо яких наявні розбіжності у складі податкового кредиту з податку на додану вартість, а листом за № 0036 від 25.08.2014 року позивачем надано відповідь на поставлені у запиті питання.

Згідно з наказом від 19.09.2014 року, відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України Золочівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ДП ЛПП Україна АТ ЛПП, про що складено акт № 5/22/32435513 від 15.10.2014 року.

Статтею 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за: - наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено по справі, від апелянта надійшов відповідний запит на електронну адресу головного бухгалтера позивача, а 25.08.2014 року на нього була дана належна відповідь з зазначенням усіх необхідних даних. Наказ про проведення перевірки був вручений позивачу під розписку 22.09.2014 року, що також не заперечувалось.

Враховуючи те, що перевірка розпочата та закінчена, а здійснення перевірки є реалізацією апелянтом його компетенції, колегія суддів констатує, що наказ про проведення перевірки реалізований, тому вичерпав свою дію.

Такий висновок узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7 яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Отже, правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав позивача.

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Золочівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі №813/7560/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2015 року