overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/6778/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/6778/15-а
Справа № 554/6778/15-а
Провадження № 2-а/554/181/2015
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко А. Г.

при секретарі Дудка А. С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення XIV сесії VI скликання Полтавської районної ради від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

У зв»язку з повторною неявкою свідків у судове засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання призначене на 25 серпня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов»язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрати на його здійснення.

Оскільки неявка зазначених свідків унеможливлює подальший розгляд справи та встановлення об»єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу відповідно до положень ст. 272 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.272 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про примусовий привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання що відбудеться 25 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко А. Г.
Справа № 554/6778/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2015 Справа № 554/6778/15-а
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення XIV сесії VI скликання Полтавської районної ради від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 7 та 25 серпня 2015 року застосовано примусовий привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання.

У зв»язку з невиконанням примусового приводу свідків представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про їх повторний виклик через органи внутрішніх справ.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов»язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрати на його здійснення.

У зв»язку з невиконанням примусового приводу вищезазначених свідків у судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати заходи процесуального примусу відповідно до положень ст. 272 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.272 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про примусовий привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання задовольнити.

Повторно застосувати примусовий привід у судове засідання що відбудеться 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко А. Г.
Справа № 554/6778/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2015 Справа № 554/6778/15-а
УХВАЛА

8 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Полтаві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення XIV сесії VI скликання ОСОБА_4 районної ради від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 районної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення XIV сесії VI скликання ОСОБА_4 районної ради від 12 березня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкликання адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд залишити без розгляду адміністративний позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної ради Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155 КАС України,

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення XIV сесії VI скликання ОСОБА_4 районної ради від 12 березня 2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.
Справа № 549/622/15-а
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №549/622/15-а
Провадження №6-а/549/6/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта в звязку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду в адміністративній справі№ 816/275/13-а від 09.09.2013 року.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №549/622/15-а, пр. № 6-а/549/6/15 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта

2. Призначити справу до судового розгляду на _09-00_годину "24" грудня 2015 р. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 11.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 565/1495/15-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1495/15-а
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення для неї сплаченого судового збору по справі №565/1495/15-а.

У справі №565/1495/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про скасування рішення про відібрання дітей ухвалою суду від 16.12.2015р. відмовлено у відкритті провадження на підставі ст.109 ч.1 п.1 КАС України.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 487,20 грн. підтверджена квитанцією №90 від 22.10.2015р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, є підстави для повернення судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, ст.158 ч.2, ст.160 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно із квитанцією №90 від 22.10.2015р., суму судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

С у д д я :
Справа № 565/1628/15-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1628/15-а
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із клопотанням про повернення для неї сплаченого судового збору по справі №565/1628/15-а.

У справі №565/1628/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним і скасування рішення про відібрання дітей, визнання протиправними дій ухвалою суду від 16.12.2015р. відмовлено у відкритті провадження на підставі ст.109 ч.1 п.1 КАС України.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 487,20 грн. підтверджена квитанцією №106 від 01.12.2015р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, є підстави для повернення судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, ст.158 ч.2, ст.160 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно із квитанцією №106 від 01.12.2015р., суму судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

С у д д я :
Справа № 565/1679/15-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1679/15-а
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання призначити пенсію за віком, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий відповідно до вимог ст. ст. 17-19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі №565/1679/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання призначити пенсію за віком.

Судовий розгляд по даній справі призначити в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 30 год. 29 січня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 січня 2016 року.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про дату розгляду справи та направити їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їх права та обовязки, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 569/13207/15-а
Суддя: Крижова О.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії по призначенню пенсії на пільгових умовах, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 71, 86, 159, 160 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії по призначенню пенсії на пільгових умовах - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів після дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 572/1705/15-а
Суддя: Болотвіна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1705/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду клопотання встановити Сарненській міській раді новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 2.09.2015 р. та накласти на міську раду штраф у зв»язку з неподанням такого звіту. В судове засідання представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відкликання клопотання.

У зв»язку з цим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, клопотання має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу щодо Сарненської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 22-а-4162/2010
Суддя: Шеремет А. М.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на постанову Рівненського міського суду від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії у вигляді надбавки встановленої для дітей війни,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського міського суду від 11 грудня 2009 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, УПФУ в м. Рівне подали апеляційну скаргу не сплативши судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в м. Рівне залишена без руху і надано строк до 01 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що УПФУ в м. Рівне копію зазначеної ухвали отримав 17.06.2010 року.

Однак, відповідач, в зазначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на постанову Рівненського міського суду від 11 грудня 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 22-а-4143/2010
Суддя: Шеремет А. М.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на постанову Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року по справі за позовом прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року вказаний позов задоволено частково. Дії відповідача в частині невиплати позивачу пенсії у розмірі, визначеному ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" визнано протиправними та зобовязано відповідача провести нарахування та виплату із 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року надбавки до пенсії відповідно до вимог цього ж закону

Не погодившись з вказаним рішенням, УПФУ в м. Рівне подало апеляційну скаргу не осплативши інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 травня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в м. Рівне залишена без руху і надано строк до 14 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак, відповідач, в зазначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на постанову Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 615/1611/15-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1611/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде складено 14.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову № 2 від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 619/5353/15-а
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/5353/15-а
провадження №2-а/619/122/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради про скасування постанови,-

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду, адміністративний позов подано у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради про скасування постанови.

Призначити справу в судове засідання на 21 січня 2016 року об 11-30год.

Запропонувати відповідачу, в строк до 21 січня 2016 року, подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Відповідач зобовязаний надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом

про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І. М. Нечипоренко