Справа № 820/7601/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.Справа № 820/7601/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/7601/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ по Державній екологічній інспекції у Харківській області від 01.07.2015 року №59/01-04 про проведення перевірки;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні із 02.07.2015 року по 08.07.2015 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", за результатами якої було складено акт №59/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами; визнати протиправними;

-скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 року № 02-25-20, прийнятий за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", проведеною Державною екологічною інспекцією у Харківській області із 02.07.2015 року по 08.07.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/7601/15 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р., подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року "Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", встановлено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки, у порядку визначеним законом.

Згідно із ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

В силу ст.110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою від 05.06.2015 року слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВСУ України в Харківській області Державній екологічній інспекції у Харківській області доручено провести перевірку ТОВ "САН ОЙЛ" (а.с. 59).

Згідно ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

На виконання постанови слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВСУ України в Харківській області про призначення перевірки від 05 червня 2015 року, першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області прийнято наказ від 01.07.2015 року № 59/01-04 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" та направлення на проведення перевірки ( а.с. 58, 60).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідачем ознайомлено позивача із направленням на перевірку, що підтверджується підписом директора на направленні (а.с. 60).

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності предмету перевірки у оскаржуваному наказі від 01.07.2015 року № 59/01-04, є необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови слідчого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВСУ України в Харківській області від 005.06.2015 року доручено провести перевірку саме додержання природоохоронного законодавства ТОВ "САН ОЙЛ".

Враховуючи, що постанова слідчого є обов'язковою для виконання, відповідач діяв у межах чинного законодавства при встановлені предмету перевірки під час винесенні спірного наказу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що наказ від 01.07.2015 року № 59/01-04 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" та направлення на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки він є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом свого виконання, а саме на його підставі проведено перевірку позивача.

Позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, не скориставшись правом, наданим ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої підприємство мало право не допускати посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області до здійснення державного нагляду.

За результатами перевірки ТОВ "САН ОЙЛ" відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами 59/01-04/02-09 (а.с.12-32).

Щодо позовних вимог в частині скасування припису, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 4.22 та п. 4.24 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034 (надалі Порядок ), на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання приписів особисто, припис відправляється рекомендованим листом.

Так, на виконання постанови слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВСУ України в Харківській області з метою усунення порушень виявлених під час здійснення перевірки, Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено припис від 10 липня 2015 року № 02-25-20 та направлено його рекомендованим відправленням (а.с. 35-37).

В обґрунтування доводів щодо протиправності вказаного рішення субєкта владних повноважень, оформленого у формі припису, позивач посилається виключно на порушення процедури призначення та проведення перевірки, доводів щодо відсутності встановлених порушень позивач не наводить.

Отже, оскільки судом встановлено правомірність дій відповідача при призначенні та проведенні перевірки, підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування припису відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність своїх дій та рішень.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/7601/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.