Справа № 804/9644/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 рокусправа № 804/9644/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (довіреність від 19 березня 2015 року),

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 04 серпня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року

у справі №804/9644/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2015 року № щодо зобовязання сплатити штраф в розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 43055,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем проведено камеральну товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 30 червня 2015 року №1213/15-01/34683300.

Перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість по строку 30 липня 2014 року, 30 серпня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 30 грудня 2014 року.

На підставі акту перевірки від 30 червня 2015 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2015 року № про зобовязання сплатити штраф в розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 43055,00 грн.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що в липні 2011 року контролюючим органом проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за результатами якої складено акт від 12 липня 2011 року №2814/23/34683300 та винесено податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2011 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 110759,00 грн. Позивачем було оскаржено до суду вказане податкове повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі №2а/0407/661/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» відмовлено у задоволенні позову.

У звязку з цим, по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» виник податковий борг на суму податку на додану вартість в розмірі 110736,9 грн.

На виконання вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснено погашення податкового боргу шляхом зарахування коштів платника за платіжними дорученнями від 29 липня 2014 року №313; від 28 серпня 2014 року №375 та від 25 вересня 2014 року №249 та як наслідок, у платника податків виникла несвоєчасне сплата податку на додану вартість по строку платежу 30 липня 2014 року, 30 серпня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 30 листопада 2014 року та 30 грудня 2014 року.

У звязку з виникненням несвоєчасної сплати податку на додану вартість, до позивача застосована штрафна санкція згідно статті 126 Податкового кодексу України на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2015 року №.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене судом встановлено, що нараховане, податковим повідомленням-рішенням від 26 липня 2011 року №, грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 110759,00 грн. набуло статусу узгодженого 01 квітня 2014 року.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, з моменту винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 01 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги підприємства без задоволення, а постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року без змін, у товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» виник обовязок зі сплати узгодженої суми грошового зобовязання.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання визнаються податковим боргом.

Позивачем узгоджене грошове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 110736,90 грн. не сплачено, у звязку з чим набуло статусу податкового боргу.

Стаття 87 Податкового кодексу України визначає джерела погашення податкового боргу.

Так, пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобовязання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Таким чином, податковий орган правомірно здійснено погашення податкового боргу шляхом зарахування коштів платника за платіжними дорученнями від 29 липня 2014 року №313; від 28 серпня 2014 року №375 та від 25 вересня 2014 року №249 на погашення податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26 липня 2011 року №.

Оскільки, наслідком погашення податкового боргу в порядку пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України стала несвоєчасна сплата податку на додану вартість по строку платежу 30 липня 2014 року, 30 серпня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 30 листопада 2014 року та 30 грудня 2014 року, до позивача правомірно застосована штрафна санкція згідно статті 126 Податкового кодексу України на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2015 року №.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим