Справа № 2а-230/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-230/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника командира взводу ДПС ВДАІ м.Львова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, заступника командира взводу ДПС ВДАІ м.Львова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою серія ВС №116188 від 18 лютого 2010 року, винесеною ОСОБА_2, заступником командира взводу ДПС ВДАІ м.Львова його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки ДЕО Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах». З крайнього правого ряду здійснив рух ліворуч. 18 лютого 2010 року інспектором було винесено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 18 лютого 2010 року він дійсно керував транспортним засобом марки ДЕО Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові по вул..Чорновола під Дубом., виконуючи вимоги знаку 5.16 «Рух по смугах», рухався прямо по середній смузі руху. При наближенні до перехрестя побачив вантажний автомобіль марки ЗІЛ -130, який знаходився на крайній лівій смузі руху. Автомобіль ЗІЛ-130 був задіяний для виконання ремонтних робіт електромережі біля перехрестя. Позаду автомобіля не було встановлено попереджуючих, інформуючи чи наказових знаків. Він пояснював інспектору ДПС про те, що він вимушено рухався по середній смузі руху, оскільки на лівій смузі руху велися ремонтні роботи. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення виникло з обєктивних причин через ремонтні роботи електромережі. Просив поновити строк на оскарження постанови від 18 лютого 2010 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Копію постанови він отримав в ДВС Рогатинського районного управління юстиції. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглянути у його відсутності, про що направив на адресу суду письмове клопотання.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 лютого 2010 року ОСОБА_2 винесено постанову серія ВС №116188 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Пунктом 11.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

З пояснень позивача вбачається, що постанову від 18 лютого 2010 року він отримав 23 березня 2010 року у відділі ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин через проведення ремонтних робіт, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВС №116188 від 18 лютого 2010 року, винесену ОСОБА_2, заступником командира взводу ДПС ВДАІ м.Львова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.