Справа № 813/5749/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року 11 год. 14 хв. Справа № 813/5749/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги -,

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року № НОМЕР_1 та про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 26 серпня 2015 року № 609-13.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 21 грудня 2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, згідно ч. 3 ст.160 КАС України.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що експортований ним у 2014 році товар був проданий фірмі "ZORTEX BUSINESS LLP" відповідно до укладеного зовнішньоекономічного контракту, а отримані від зазначеної фірми грошові кошти і є оплатою за поставлений товар. Зазначає, що станом на 31 грудня 2014 року заборгованість фірми "ZORTEX BUSINESS LLP" становить 3504,11 дол. США. Стверджує, що відповідачем невірно визначено розмір пені за порушення строків зарахування валютної виручки і, відповідно, протиправно прийнято податкову вимогу від 26 серпня 2015 року №609-13.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених в позові та в поясненнях, які надавались під час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених в запереченні на позов та в поясненнях, які надавались під час розгляду справи. Стверджує, що фірма "ZORTEX BUSINESS LLP" ліквідована 15 липня 2014 року, а тому покупцем товару, який ФОП ОСОБА_3 експортувала з 16.07.2014 р., є інша фірма-нерезидент. Грошові кошти, які надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_3 від фірми "ZORTEX BUSINESS LLP" не можуть бути зараховані як оплата за поставлений фірмі товар при здійсненні зовнішньоекономічної операції. Відповідно, ФОП ОСОБА_3 порушила законодавчо встановлений 90 денний строк зарахування валютної виручки на валютний рахунок. Посилається на відомості з офіційного сайту Великобританії - Companies House, розміщений за адресом http://wck2.companieshouse.gov.uk.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець Сколівською районною державною адміністрацією Львівської області 4 червня 2007 року, і перебуває на обліку у Сколівському відділенні Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, та є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

В період з 22.06.2015 р. по 24.06.2015 р. Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з фірмою "ZORTEX BUSINESS LLP" за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. за результатами якої був складений акт від 02 липня 2015 року №1309/17-03/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення ст.6 Закону України від 16.04.1991 р. №959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність", п.3 ст.31 Закону України від 23.06.2005 р. №2709-IV "Про міжнародне приватне право", ст.207 ЦК України, п.1 Постанови Правління НБУ "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" від 20.08.2014 р. №515, від 20.11.2014 р. №734, від 01.12.2014 р. №758, ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в результаті чого порушено терміни розрахунків в іноземній валюті за експортований товар.

На підставі акту перевірки Стрийською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року № НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_3 нараховано грошове зобовязання - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 82615,73 грн.

У звязку з несплатою грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням, заступником начальника Стрийської ОДПІ було винесено податкову вимогу від 26.08.2015 р. № 609-13 в якій зазначено, що станом на 25.08.2015 р. ФОП ОСОБА_3 має податковий борг за узгодженим грошовим зобовязанням в сумі 82615,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою провадження підприємницької діяльності з оптової торгівлі деревиною уклав з фірмою "ZORTEX BUSINESS LLP" контракт №2 від 29.05.2014 р. відповідно до якого Позивач продає, а фірма "ZORTEX BUSINESS LLP" купляє пиловник буковий, пиловник хвойний в кількості 1000 куб. на суму 100000 дол. США.

На протязі 2014 року Позивач продав фірмі "ZORTEX BUSINESS LLP" товар на суму 38134,11 дол. США, про що свідчать митні декларації №3599 від 03.07.2014 р., №3860 від 18.07.2014 р., №4046 від 29.07.2014 р., №4161 від 08.08.2014 р., №4276 від 15.08.2014 р., №4544 від 26.08.2014 р., №4667 від 30.08.2014 р.

Оплату за отриманий товар фірма "ZORTEX BUSINESS LLP" здійснила до моменту продажу товару Позивачем 26.06.2014 р. в сумі 13840,00 дол. США та 14.07.2014 р. в сумі 20790 дол. США відповідно до виставлених Позивачем інвойсів №9 від 14.06.2014 р. та №10 від 08.07.2014 р.

Станом на 31 грудня 2014 року заборгованість фірми "ZORTEX BUSINESS LLP" перед позивачем становить 3504,11 дол. США.

Твердження відповідача з посиланням на відомості з офіційного сайту ВеликобританіїCompanies House розміщеного за адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk про те, що фірма "ZORTEX BUSINESS LLP" ліквідована 15 липня 2014 року суд вважає помилковими, оскільки відповідно до протоколу зборів засновників від 14.07.2014 р. та інформації, розміщеній на сайті http://www.datalog.co.uk/browse/detail.php/CompanyNumber/S0303036/CompanyName/ZORTEX + BUSINESS + LLP пройшла зміна реєстраційної адреси в межах однієї країни, фірма "ZORTEX BUSINESS LLP" є діючою компанією та зареєстрована за адресм Registered Office SUITE 20 12 SOUTH BRIDGE EDINBURGH SCOTLAND EH1 1DD.

Також суд зазначає, що наведені в акті перевірки висновки щодо експорту після 16.07.2014 р. Позивачем товару на суму 32801 дол. США іншій фірмі-нерезиденту, а не фірмі "ZORTEX BUSINESS LLP" без зазначення назви та реквізитів цієї фірми, та щодо неможливості зарахування отриманих позивачем після 16.07.2014 р. 20740 дол. США в рахунок оплати за поставлений фірмі товар ґрунтуються на припущеннях відповідача, що є недопустимим у його перевірочній діяльності. Всупереч цим припущенням, факт реального постачання товарів саме фірмі "ZORTEX BUSINESS LLP" та отримання саме від неї позивачем 34630 дол. США підтверджено митними деклараціями та первинними бухгалтерськими документами.

Статтею 1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно статті 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п.1 постанови Правління НБУ від 20.08.2014 р. №515 (із змінами) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п.п.59.1, 59.3 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 60 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З вищенаведених норм вбачається, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках не пізніше 90 календарних днів з дати оформлення митної декларації. За порушення строків зарахування виручки нараховується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується позивачем, заборгованість фірми "ZORTEX BUSINESS LLP" перед позивачем станом на 31 грудня 2014 року становить 3504,11 дол. США. З урахуванням того, що остання митна декларація оформлена 30 серпня 2014 року, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено законодавчо встановлений 90 денний строк зарахування валютної виручки на валютний рахунок, а тому підлягає нарахуванню та стягненню пеня за кожний день прострочення виходячи з неодержаної виручки в сумі 3504,11 дол. США.

Проте, оскільки відповідачем визначено розмір пені виходячи з вартості експортованого товару в сумі 32801 дол. США невідомій фірмі-нерезиденту, а не фірмі "ZORTEX BUSINESS LLP", що відповідно потягло за собою невірне визначення суми пені, та враховуючи, що відповідач стверджує про отримання позивачем відповідно до інвойсу №9 13823,67 дол. США, а не 13840 дол. США, на чому настоює позивач, і що тягне за собою неможливість в межах розгляду судового спору визначити суму пені, яка підлягає стягненню з позивача, суд приходить до висновку про неможливість виокремити недійсну частину в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року № підлягає скасуванню в цілому.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 05 грудня 2006 року у справі за позовом ЗАТ "Київський склотарний завод" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 96 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 13 липня 2015 року №.

3.Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 26 серпня 2015 року №609-13.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3 1652,31 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят дві гривні тридцять одна копійка) сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.