Справа № 818/3790/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
"22" грудня 2015 р. Справа № 818/3790/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токар Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників 1-го та 2-го відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №818/3790/15
до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області,
Управління Держпраці у Сумській області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- стягнути з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 1302,66 грн.;
21 грудня 2015 року представником Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, ОСОБА_2, подано до канцелярії суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що позивач, ОСОБА_4 11 серпня 2015 року був звільнений із займаної посади згідно наказу Державної інспекції України з питань праці від 06 серпня 2015 року №188. Розрахунок з ним був проведений 11.08.2015 року. При цьому, 1-й відповідач посилається на ч.3 ст.99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк. Отже, на переконання 1-го відповідача, ОСОБА_4 з моменту фактичного звільнення - 11.08.2015р. мав змогу звернутися за захистом своїх прав до суду протягом встановленого законодавством місячного строку - до 11.09.2015р., однак звернувся до суду лише 01.12.2015р.
Крім цього, від 2-го відповідача - Управління праці у Сумській області також надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з почиланням на норми ст.233 КЗпП України, відповідно до якої встановлено тримісячний строк звернення до суду. ОТже, на переконання відповідача, строк звернення до суду у позивача сплив 11.11.2015р., тоді як звернувся він з позовом лише 01.12.2015р.
З вищевикладених підстав, представники відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримали та просили залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала з підстав, викладених в письмових заперечення проти заявленого клопотання (а.с.34-36).
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що клопотання представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню в наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працював начальником Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області з 22 листопада 2011 року.
Наказом Державної інспекції України з питань праці від 06 серпня 2015 року №188 позивача звільнено з посади з 11 серпня 2015 року у звязку із скороченням чисельності працівників, зміною в організації виробництва. В тому числі ліквідації або реорганізації підприємства, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.
Позивачем подано вищезазначений адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду 01.12.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами в даній справі, пов'язані з нарахуванням та виплатою позивачу заробітної плати під час проходження позивачем публічної служби.
Питання, пов'язанні з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) законодавець урегулював спеціальними законами, в даному випадку Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
При цьому наявність спеціального закону не виключає можливості застосування до правовідносин, пов'язаних із проходженням громадянами публічної служби, окремих норм інших законів та норм трудового законодавства у випадках, передбачених спеціальним законом.
У частині першій статті 1 Закону України Про оплату праці встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати б е з о б м е ж е н н я будь-яким строком.
Таким чином, спір пов'язаний із оспорюванням особою протиправних дій суб'єкту владних повноважень щодо невиплати у належному розмірі заробітної плати службовця, є спором щодо недотримання законодавства про оплату праці, відтак при вирішенні такого спору субсидіарному застосуванню підлягають положення, ч. 2 ст. 233 КЗпП України, щодо строків звернення до суду, оскільки вказана норма є спеціальною.
Конституційний Суд України в Рішенні від 15.10.2013 року №8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред'явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов'язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.
З огляду на зазначене та положення ч. 3 ст. 99 КАС України, якими передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, суд вважає, що позивач має право звернутися до адміністративного суду за вирішенням вказаного спору без обмеження будь-яким строком незалежно від того чи були такі суми заробітної плати нараховані роботодавцем, відповідно до приписів ч. 2 ст. 233 КЗпП України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області та клопотання Управління Держпраці у Сумській області про залишення без розгляду адміністративного позову (справа №818/3790/15) ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2015 року.