Справа № 808/5565/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 808/5565/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД»

до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 40347535 «Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу» від 09.07.2015.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою відповідач постановив передати ПАТ «Банк Форум», в рахунок погашення боргу, нежитлове приміщення підвалу та І поверху літ А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 4 прим. 204, загальною площею 324,9 кв.м., яке належить позивачу на праві власності. Зазначає, що стягувач в порушення вимог чинного законодавства пропустив пятнадцятиденний строк повідомлення про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно та не вніс на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби відповідної суми, передбаченої ч. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначив, що підстав для задоволення позову немає, оскільки відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представник відповідача, представника третьої особи, розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження № 40347535 про стягнення заборгованості з ТОВ «Екссон, ЛТД» на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 6168687,60 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження № 43297790 з примусового виконання наказу № 5009/1424/12, виданого 09.09.2013 Господарським судом Запорізької області, про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» з ТОВ «Екссон, ЛТД» 5187109,46 грн. заборгованості за кредитним договором, 764522,30 грн. заборгованості по відсотках та 41170,26 грн. пені за не своєчасне погашення кредиту та відсотків, а також 60392,48 грн. судового збору, солідарно з ТОВ «А.П.Х.», ТОВ «Запорізька металургійна компанія «Спец-Сталь», ТОВ «Алтекс».

Під час проведення виконавчих дій актом опису та арешту майна ВП № 43297790 від 13.10.2014 описано та арештовано нежиле приміщення, підвалу та І поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 4, прим. 204 без урахування ПДВ складає 1810804 грн.

Описане арештоване майно пройшло процедуру реалізації в системі електронних торгів арештованим майном і не було реалізовано на третіх торгах, відповідно до протоколу № 86687 проведення електронних торгів від 05.06.2015 у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Листом від 05.06.2015 № 5457-2/4 відповідачем було повідомлено ПАТ «Банк Форум» про необхідність повідомлення державного виконавця в письмовому вигляді в 15-денний строк у разі виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно.

26.06.2015 представник третьої особи підтвердив листом бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме нежиле приміщення підвалу та І поверху літ- А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б. 4 прим. 204.

Аналогічний лист щодо залишення за собою нереалізованого майна 26.06.2015 було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_4 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5.

У звязку з цим старшим державним виконавцем І.В. Косіновим 09.07.2015 було складено ОСОБА_3 № 40347535 державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

09.07.2015 відповідачем було винесено постанову № 40347535 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Одним із заходів виконання рішень є реалізація майна, на яке звернуто стягнення.

Так, відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині 8 статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки, майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі, якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем під час винесення оскаржуваної позивачем постанови, було дотримано усіх норм законодавства України.

А тому, постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу прийнята правомірно, а дії вчинені уповноваженим органом, в порядку та спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що стягувач в порушення вимог чинного законодавства пропустив пятнадцятиденний строк повідомлення про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно та не вніс на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби відповідної суми, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Матеріали справи спростовують таке твердження позивача.

Таким чином дії та постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу є правомірними, оскільки повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження позовних вимог. У суді не підтвердилися обставини щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача. Відповідач, в свою чергу, як суб'єкт владних повноважень надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність дій щодо передачі майна стягувачу та винесення відповідної постанови.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон, ЛТД» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака