Справа № 806/2839/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Житомир справа № 806/2839/15

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "ОСОБА_4 ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.07.2015,

встановив:

Дочірнє підприємство "ОСОБА_4 ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" звернулось о суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.07.2015. В обґрунтування позову зазначає, що порушення, викладені в ОСОБА_3 перевірки від 08.07.2015 № 3855/06-25-22-01/20419787, висновки якого слугували для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, є надуманими та не ґрунтуються на законі.

Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що дочірнє підприємство "ОСОБА_4 ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (далі - Підприємство) перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) та є платником податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору.

У період із 10.06.2015 по 01.07.2015 посадовими особами Житомирської ОДПІ на підставі направлень на перевірку № 848, № 849, №850, № 851 від 10.06.2015 та № 862 від 15.06.2015 було проведено документальну виїзну планову перевірку Дочірнього підприємства "ОСОБА_4 ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2013 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період діяльності із 01.0.2011 по 31.12.2014.

За результатами перевірки було складено ОСОБА_3 №3855/06-25-22-01/20419787 від 08.07.2015 (далі - ОСОБА_3, т. 1 а.с. 9-53), у висновках якого зазначено, що Перевіркою встановлено порушення Підприємством: п. 44.1 ст. 44, п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 148919 грн, в тому числі: 2013 рік -37964 грн, за 2014 рік - 111225 грн; пп. 168.1.5 п. 168.1 ПК України. За несвоєчасну сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 30104.36 грн, відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України будуть нараховані санкції; пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 НК України за результатами перевірки за порушення термінів сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету нараховано пеню в сумі 1422,78 грн.

На підставі висновків ОСОБА_3 було винесене податкове повідомлення - рішення №000062201 від 21.07.2015, яким дочірньому підприємству "ОСОБА_4 ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 186149,00грн, (основний платіж в сумі 148919,00 грн, штрафні (фінансові) санкції в сумі 37230,00 грн) (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ОСОБА_3 зазначено, що під час перевірки виявлені наступні порушення:

- Підприємством не включено до складу інших доходів вартість безоплатно отриманих робіт, виконаних баштовими кранами на загальну суму 129905,00грн, в т. ч. 113265,00 грн за 2013 рік та 16640,00 грн за 2014 рік.

- завищення собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг по рядку 05.1 Декларації на суму включення їх до складу субпідрядних робіт від ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), по яким не підтверджене фактичне отримання даних робіт, на загальну суму 686402,00 грн.

Щодо не включення до складу інших доходів вартість безоплатно отриманих робіт, виконаних баштовими кранами на загальну суму 129905,00грн, в т. ч. 113265,00 грн за 2013 рік та 16640,00 грн за 2014 рік, суд зазначає наступне.

Встановлено, що Підприємством проводились будівельно-монтажні роботи для замовника ПрАТ "Фаворит Компані" () по будівництву комплексу житлових та громадських будівель в межах вулиць Вітрука-Бородія в м. Житомир. Для виконання даних робіт позивач орендував два баштових крани у ТОВ "ОСОБА_4 Компані" () згідно договорів оренди (від 20.09.2013 № 03-20/09 та №0-3181013 від 18.10.2013). Для здійснення будівельно-монтажних робіт були укладені договори на виконання робіт баштовими кранами з ТОВ "Рентакран ТМ" (), оскільки у Підприємства відсутні дозволи на виконання даних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що під час перевірки було встановлено, що за період, що перевірявся Підприємством реалізовано більше робіт баштовими кранами (машино-годин), ніж придбано даних робіт у ТОВ "Рентакран ТМ", зокрема: за 2013 рік Підприємством отримано від ТОВ "Рентакран ТМ" робіт баштовими кранами у загальній кількості 1109 машино/годин, а реалізовано ПрАТ "Фаворит Компані" 3580,254233 машино/годин, тобто реалізовано на 2471,254233 машино-годин більше, ніж отримано від ТОВ "Рентакран ТМ"; за 2014 рік Підприємством отримано від ТОВ "Рентакран ТМ" робіт баштовими кранами у загальній кількості 4232 машино/годин, а реалізовано 4595,058018 машино/годин, тобто реалізовано на 363,058018 машино-годин більше, ніж отримано від ТОВ "Рентакран ТМ". З огляду на зазначене представник відповідача вважає, що оскільки частина робіт баштовими кранами була виконана та передана, а витрат на їх придбання Підприємство не понесло, отже дана частина робіт баштовими кранами отримана підприємством безоплатно, а враховуючи що роботи виконувались працівниками ТОВ "Рентакран ТМ", то вартість безоплатно отриманих робіт баштових кранів визначається на рівні цін на дані роботи, що визначені ТОВ "Рентакран ТМ" згідно наданих ним договорів та актів виконаних робіт, а саме: по 45,833 грн за 1 машино/годину. Отже, Підприємством за період, що перевірявся, безоплатно отримано робіт баштовими кранами на загальну суму 129905,00 грн, в т. ч. по періодам: 2013 рік в сумі 113265,00 грн ( 2471,254233 маш/год * 45,833 грн = 113265,00 грн ), за 2014 рік в сумі 16640,00 грн (363,058018 маш/год*45,833 грн = 16640,00 грн). А відповідно до приписів п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи касу платника податку.

Суд вважає вказані висновки податкового органу хибними з огляду на наступне.

Так сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що контрактна ціна машино/години від ТОВ "Рентакран ТМ" до ДП "ОСОБА_4 -ОПТ" становить 45,833грн за годино/машину. Однак під час розгляду справи встановлено, що середня ціна реалізації послуг баштових кранів від генпідрядника ДП "ОСОБА_4 -ОПТ" АТЗТ "Фаворит" до замовника будівництва ПрАТ "Фаворит Компані" у період, що перевірявся становила від 51,07грн до 122,82 грн за 1 машино/годину, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: додатком №9 (реєстр актів виконаних робіт, що надані ДП "ОСОБА_4 -ОПТ" АТЗТ "Фаворит" () замовнику ПрАТ "Фаворит Компані" ()) та додатком №8 (реєстр актів виконаних робіт, що надані для ДП "ОСОБА_4 ОПТ " АТЗТ "Фаворит" постачальником ТОВ "Рентакран ТМ" по виконанню робіт баштовими кранами) (т. 5 а.с.206-208), підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) за 2014 рік (т. 3: а.с. 179-180, 204; т. 4: а.с. 11-12, 41-42, 52, 65, 88, 110, 122, 134, 148, 169, 191, 228), підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) за жовтень - грудень 2013 року (т. 5 а.с. 113, 138, 188 ).

При дослідженні наданих сторонами документів, що долучені до матеріалів адміністративної справи встановлено, що Підприємство отримано послуг на суму 193966,67 грн, а реалізовано 4595,058218 машино/годин на загальну суму 350275,55 грн, а позивач, отримуючи в кожному періоді дохід, відображав його в податковому обліку та здійснював його реалізацію замовнику будівництва - ПрАТ "Фаворит Компані" за збільшеною вартістю за 1 машино/годину.

Отже, позивач, отримуючи в кожному періоді дохід, відображало його в податковому обліку та здійснювало його подальшу реалізацію замовнику будівництва - ПрАТ "Фаворит Компані" за збільшеною вартістю 1 машино/години. Докази подальшої реалізації послуг від позивача до замовнику будівництва - ПрАТ "Фаворит Компані" містяться на ас. 130, том 3, а також у томах 4-5).

Згідно з п. 137.10 ст. 137 ПК України, сума безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги), вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Приписами п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на період вчинення спірних правовідносин) встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що, дійсно, Підприємством реалізовано більше робіт баштовими кранами (машино-годин), ніж придбано даних робіт у ТОВ "Рентакран ТМ", зокрема: за 2013 рік Підприємством отримано від ТОВ "Рентакран ТМ" робіт баштовими кранами у загальній кількості 1109 машино/годин, а реалізовано ПрАТ "Фаворит Компані" 3580,254233 машино/годин, тобто реалізовано на 2471,254233 машино-годин більше, ніж отримано від ТОВ "Рентакран ТМ"; за 2014 рік Підприємством отримано від ТОВ "Рентакран ТМ" робіт баштовими кранами у загальній кількості 4232 машино/годин, а реалізовано 4595,058018 машино/годин, тобто реалізовано на 363,058018 машино-годин більше, ніж отримано від ТОВ "Рентакран ТМ". Така невідповідність придбаним та реалізованим машино/годин відбулася за рахунок того, що позивач вказані роботи здійснював самостійно, не залучаючи додаткову робочу силу. Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що у позивача відсутній дозвіл на виконання робіт баштовим краном, проте виконання робіт без вказаного дозволу не може бути підставою для висновку, що такі роботи не виконувалися. За вчинення даного порушення передбачений інший вид відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що податковий орган безпідставно дійшов висновку щодо не включення Підприємством до складу інших доходів вартість робіт, виконаних баштовими кранами на загальну суму 129905,00грн, в т. ч. 113265,00 грн за 2013 рік та 16640,00 грн за 2014 рік є, оскільки позивач надав як до суду так і перевіряючим під час перевірки всі наявні в нього документи на підтвердження вартості як отриманих так і реалізованих робіт баштовими кранами по ціні, що вища від ціни, отриманої від ТОВ "Рентакран ТМ".

Щодо висновку, викладеного в акті, про завищення собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг по рядку 05.1 Декларації на суму включення їх до складу субпідрядних робіт від ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), по яким не підтверджене фактичне отримання даних робіт, на загальну суму 686402,00 грн суд зазначає наступне.

Встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) було укладено договір підряду № 01/10/13 від 01.10.2013 на виконання будівельних та монтажних робіт, улаштування зовнішніх та внутрішьобудинкових водопровідних, каналізаційних та зливних мереж; договір підряду № 02/09/13 від 02.09.2013 на улаштування частини самопливної зовнішньої зливної каналізаційної мережі; договір підряду № 10/01/14 від 10.01.2014 на виконання робіт з улаштування зовнішніх та внутрішньобудинкових водопровідних, каналізаційних та зливних мереж та системи опалення на об'єкті будівництва.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що при аналізі кількості відпрацьованих людино-годин, яка зазначена в актах виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 під час перевірки встановлено, що працювала різна кількість людей, однак згідно інформаційних баз ДФС та податкової звітності ФОП ОСОБА_5 за період із 01.01.2013 по 31.12.2014 він не мав найманих працівників та не заключав будь-яких договорів на виконання робіт. З огляду на викладене, податковий орган прийшов до висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання Підприємством робіт/послуг у ФОП ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 20).

Однак, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ФОП ОСОБА_5 пояснив, що роботи, визначені в договорах підряду виконував особисто, однак іноді виникала необхідність залучати субпідрядників. Пояснення свідка підтверджується матеріалами справи, зокрема: договором будівельного субпідряду від 15.03.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Фірма "Будівництво та будівельна комплектація" (т. 6 а.с. 39-41) договором на виконання субпідрядних робіт № 14/11/13 від 14.11.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплекс" () (т. 6 а.с. 42-45), договором підряду № 3 від 10.11.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Будівництво та будівельна комплектація" (т. 6 а.с. 46-48), актами приймання виконаних робіт за грудень 2013 року, лютий 2014 року, квітень 2014 року (т. 6 а.с. 49-51), а реальність здійснення господарських операцій підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актами виконаних робіт за вересень - грудень 2013 року та січень-грудень 2014 року, які були надані перевіряючим, що підтверджується відповідним реєстром (т. 5 а.с. 109-210),

З матеріалів справи вбачається, що у період із 01.01.2013 по 31.12.2014 ФОП ОСОБА_5 був платником єдиного податку та подавав до податкового органу відповідні податкові декларації, зокрема за 2014 рік (том 5 а.с. 211) та за 2013 рік (т. 5 а.с. 215).

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що протягом періоду, що перевірявся, на виконання договорів підряду ФОП ОСОБА_5 було здійснено господарські операції на загальну суму 686 402,00 грн (2013 рік - 85122,00 грн, 2014 рік - 601280,00 грн), що підтверджується ОСОБА_3 приймання виконаних робіт за 2014 рік (т. 1 а.с. 124 - 129, 138-146, 165-168, 172- 177, 185-189, 201-204, 209-212, 214-221, 233-238, 245-250; т. 2 а.с. 3-14, 24-29, 31-36, 42-46, 51-57, 66-71, 81-86, 93-97, 104-108, 110-116, 122-127) довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2014 рік (т. 1 а.с. 123, 137, 164, 171, 184, 200, 208, 213, 232, 244; т. 2 а.с. 1, 2, 23, 30, 41, 50, 65, 80, 92, 98, 103, 109, 121); ОСОБА_3 приймання виконаних робіт за 2013 рік (том 2 а.с. 134-142, 151-155, 161-166, 172-177,183-192, 204-210, 216-220, 224-232, 239-247 т. 3 а.с. 2-6) довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за 2013 рік (т. 2: а.с. 133, 150, 160, 171, 182, 203, 204, 215, 223, 238; т. 3 а.с. 1).

Підприємство проводило розрахунок з ФОП ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи, зокрема банківськими виписками по особовому рахунку (т. 3 а.с. 19- 89).

Станом на 01.01.2015 за позивачем рахується кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_5 в сумі 143927,00 грн, що підтверджується ОСОБА_3 звірки розрахунків - 00038 від 31.12.2014 (т. 6 а.с. 52-54).

ФОП ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка підтвердив, що Підприємство з ним не розрахувалось у повному обсязі за виконані роботи, визначені в договорах підряду, а тому заборгованість на 31.12.2014 становила 143927,00 грн.

Окрім того, представники позивача в судовому засіданні пояснили, та представником відповідача не спростовано, що склад витрат Підприємства, які здійснені в певному періоді та в тому самому періоді реалізовані наступному контрагенту ПрАТ "Фаворит Компані" сформовано правомірно так як вони підтверджені первинними документами, зокрема, актами виконаних робіт.

Приписами пп. 139.1.9 п. 139,1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 даного Закону визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За таких обставин, вищевказані акти та інша податкова інформації щодо контрагента позивача та контрагентів контрагента не є належними та допустимими доказами у справі, а висновки про відсутність умов у ФОМ ОСОБА_5 для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі припущень, що є недостатнім для визнання угод, укладених із позивачем, такими, що не спричинили реальних юридичних наслідків.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах контролюючих органів недоліки, допущені при виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов'язки, не передбачені чинним законодавством.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Однак, податковим органом не доведено існування таких обставин. Відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів щодо відсутності матеріальних ресурсів, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагентів та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство України не містить обовязку платника податків встановлювати добросовісність або недобросовісності контрагента. Поняття "добросовісний платник" не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом у справі №К/9991/71859/11 в ухвалі від 07.03.2014.

Згідно зі частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям та не доведено непереборних обставин, які б унеможливлювали надання цих документів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2015 року, винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 14 грудня 2015 р.