overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2316/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2316/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/2316/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №129-ПУ-1-Е від 10.03.2015 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №815/2445/15 за адміністративним позовом предметом розгляду якої є відмова в розгляді заяви ТОВ "ЗАВОД-МЕТАЛІСТ-ШАБО" № 3 від 15.01.2015 року про скасування реєстрації випуску акцій з поверненням на адресу ТОВ "ЗАВОД-МЕТАЛІСТ-ШАБО" документів листом Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/12/51 від 19.01.2015 року; зобов'язання Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () розглянути заяву ТОВ "ЗАВОД-МЕТАЛІСТ-ШАБО" № 3 від 15.01.2015 року про скасування реєстрації випуску акцій з прийняттям рішення за результатами її розгляду, а тому рішення у справі 815/2445/15 безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі.

Суд, вивчивши зазначене клопотання та заслухавши думку представника відповідача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, суд вважає, що подане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки рішення по справі №815/2445/15 набрало законної сили, а залишення касаційної скарги без руху або відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України по справі №815/2445/15 не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.12.2015 року.

Суддя П.П.Марин
Справа № 822/6047/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6047/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну від 07.10.2015 № 11.

Відповідачем в обґрунтування правомірності винесеного рішення було зазначено, що воно прийнято на підставі п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про імміграцію", з врахуванням рішення начальника ОКПП "Бориспіль" від 30.07.2015, яким ОСОБА_2 заборонено в'їзд в Україну строком на 3 роки.

Крім того, від представника позивача 23.11.2015 до суду надійшло клопотання про витребування в Державної прикордонної служби України інформацію у формі процесуальних рішень щодо наявності або відсутності заборони в'їзду на територію України гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити для повного встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державної прикордонної служби України рішення щодо наявності або відсутності заборони в'їзду на територію України громадянки ОСОБА_3 Федерації - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом"
Справа № 804/16202/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. Справа № 804/16202/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про застосування заходів реагування.

09 грудня 2015 року ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду позов був залишений без руху. Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Протягом наданого строку недоліки були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/16202/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Озерянською С.І. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 815/6789/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6789/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2015 року №.

До суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю ознайомлення із запереченнями, наданими відповідачем.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості підготувати додаткові докази без яких унеможливлюється обєктивний розгляд справи.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання позивача та представника відповідача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/6789/15 до 26.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 815/2416/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2416/14
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства Балгазбуд до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису від 07 березня 2014 року № 15/09/09-14.

Представниками відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю часу для надання письмових пояснень з приводу залучених письмових доказів.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представників відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2416/14 до 26.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 822/6269/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6269/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.12.2015 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 17.03.2015 про затвердження технічної документації та передачу в оренду не витребуваних паїв на території Врублівецької сільської ради на загальну площу 90,22 га ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача виконати розпорядження від 17.04.2013 та укласти додаткову угоду на продовження договору оренди землі з позивачем.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 по справі № 822/6208/15 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс", на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Дана ухвала набрала законної сили 22.12.2015, оскільки позивач отримав її копію 14.12.2015, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Позовні вимоги в справі № 822/6208/15 аналогічні позовними вимогам в справі № 822/6269/15.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом"
Справа № 2а-175/4289/14-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року справа № 6а-175/18/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровського району Дніпропетроської області , про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з розясненням про права і обовязків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом двох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Гімон
Справа № 478/1398/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. Справа № 478/1398/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іщенко Х.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шеметенко Л.П.
судді Запорожана Д.В.
судді Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Митрофанова Валентина Семеновича - Ляшенка Миколи Дмитровича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкрито провадження, справу призначено в порядку письмового провадження на 03 грудня 2015 року.

08.12.2015р. адвокат ОСОБА_1 - Ляшенко М.Д. подав заяву про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки виникла необхідність заслухати осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.197 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_1 - Ляшенка Миколи Дмитровича задовольнити.

Призначити розгляд справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1 на 28.01.2016р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Шеметенко
Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: М.П. Коваль
Справа № 263/9939/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2015 р. справа №263/9939/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 2 листопада 2015 року у справі № 263/9939/15-а (головуючий І інстанції Томіліна О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Екпресс» про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 263/9939/15-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 2 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 2 листопада 2015 року залишено без руху. Встановлено семиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали від 3 грудня 2015 року апелянтом отримано 12 грудня 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, що є підставою для застосування норм статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Зазначене не позбавляє апелянта права на звернення із апеляційною заявою повторно.

Керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 2 листопада 2015 року у справі № 263/9939/15-а (головуючий І інстанції Томіліна О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Екпресс» про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з моменту постановлення.

Суддя І.В.Геращенко
Справа № 800/488/15
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ справа № 800/488/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Зовнішньої розвідки України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця у своєму зверненні повідомляє про факти вчинення злочинних дій щодо особи, які вчиняли працівники Зовнішньої розвідки України та інші особи і пропонує провести оперативно-слідчі дії, що є фактично заявою про злочин.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати у порядку кримінального судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті адміністративного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Зовнішньої розвідки України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський