Справа № 800/394/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ П/800/394/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Іваненко Я.Л.,

Мойсюка М.І.,

Олексієнко М.М.,

Тракало В.В.,

за участю секретаря Лопушенко О.В.,

представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення від 24.09.2015р. про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення позивача з посади судді Макарівського районного суду Київської області; визнання незаконним та скасування рішення від 24.09.2015р. про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення позивача з посади судді Макарівського районного суду Київської області.

23.12.2015р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису, що міститься на диску з відеозаписом мережі Інтернет, який доданий відповідачем до заперечення, обґрунтувавши останнє наявністю у нього сумнів щодо достовірності цього відеозвукозапису.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив, надавши відповідні пояснення, й просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.70 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності особа, яка бере участь у справі, може вимагати проведення експертизи.

В свою чергу, частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як встановлено ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Проаналізувавши наведені представником позивача в заявленому ним клопотанні підстави призначення експертизи, суд вважає їх необґрунтованими, а заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Іваненко Я.Л.

Мойсюк М.І.

Олексієнко М.М.

Тракало В.В.