Справа № 822/41/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/41/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивачі звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання протиправними та скасування рішень.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 19.02.2015 року вказаний позов задовольнив.

29.09.2015 року Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області звернулося із заявою про роз'яснення судового рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07.10.2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвали суду першої інстанції та прийняти нову якою задовольнити вимоги поданої ним заяви.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому ухвала про роз'яснення не може підлягати скасуванню, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Згідно з матеріалами справи, рішенням яке просить роз'яснити заявник було скасовано рішення управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 19.12.2014 року за №№ 20, 21, 22 про скасування дозволів на імміграцію в Україну, виданих 12 липня 2011 року громадянам ОСОБА_5 Молдова ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов'язано управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області надати ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дозвіл на імміграцію в Україну.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів не вважає, що вказане формулювання судом резолютивної частини постанови від 19.02.2015 року містить недоліки, створює будь-які складності для його виконання або неоднозначного тлумачення.

Крім того, у своїй заяві заявник не ставить жодного питання про зрозумілість чи не зрозумілість судового рішення, не зазначає які саме доводи або висновки суду є незрозумілими і більш того не вказує на те, що конкретно є незрозумілим та заважає або створює неможливість його виконання, а лише зазначає про необхідність його роз'яснення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року не підлягає роз'ясненню, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9