Справа № 808/9045/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9045/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

22 грудня 2015 року

Справа № 808/9045/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмила Олексіївна, розглянувши подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБНА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6 873 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 о 14 год. 00 хв. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник) звернулася із поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «РИБНА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6 873 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

У зв’язку із недодержанням вимог статей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі подання, ухвалою судді від 21.12.2015 подання залишено без руху, зазначено його недоліки та встановлено строк (до 22.12.2015 до 14 год. 00 хв.) для їх усунення.

Недоліки подання необхідно було усунути шляхом надання доказів сплати заявником судового збору у розмірі 1218 грн.

22.12.2015 від заявника надійшло клопотання про звільнення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що на рахунку, з якого здійснюється сплата судового збору, відсутні кошти, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а кошторисом ДПІ на 2015 рік фінансування на оплату судового збору не передбачено, будь-яких інших джерел надходжень позивач не має.

Розглянувши подане клопотання позивача, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містяться і в частині 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно з якою, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Визначення майнового стану сторони, при вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Вносячи зміни до Закону України “Про судовий збір” та виключаючи органи ДФС зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає у тому, що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень. При цьому звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

В даному випадку Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звертається до суду з поданням як суб'єкт владних повноважень, а тому посилання заявника, що він є неприбутковою організацією та не має інших джерел фінансування, окрім коштів, які виділяються з державного бюджету, не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Звільнення від сплати судового збору повинно мати винятковий характер, та відсутність фінансування на покриття видатків зі сплати судового збору, не має ознак винятковості, а є лише внутрішньо економічним питанням територіального органу Державної фіскальної служби України.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а заявником не усунуті недоліки подання, які були підставою для його залишення без руху.

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки подання, яке залишено без руху, подане подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «РИБНА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6 873 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко