Справа № 301/2027/15-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/10702/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.04.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою, в якій просила витребувати від Загатянської сільської ради Іршавського району рішення сесії на передачу частини земельної ділянки у приватну власність громадянину села Загаття ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в подальшому скасувати відповідний кадастровий номер на право приватної власності на землю останнього, скасувати постанову Іршавського районного суду від 30.04.2013 р. по справі № 705/2170/12, зобовязати Загатянську сільську раду на сесії винести рішення, якою надати у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га по вул. Миру (біля мосту с. Загаття), стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду в сумі 107 312,50 грн., винести окрему постанову суду на притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.10.2015 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.04.2013 р. за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, її оскаржила ОСОБА_2 Апеляційну скаргу мотивує тими самими обставинами, що і заяву, вказуючи, що про нововиявлену обставину стало відомо 16.09.2015 р. зі слів окремих посадових осіб про вчинення головою Загатянської сільської ради та депутатами вказаної сільради ряду неправомірних дій при складанні акту комісії сільської ради від 09.12.2010 р., в якому вказувалося про виявлення зсуву ґрунту в с. Загаття по вул. Жовтневій біля бувшого гуртожитку школи, в результаті чого рішенням Загатянської сільради № 142 від 22.12.2011 р. ОСОБА_2 було відмовлено в затвердженні технічної документації. Проте, жодних обстежень із залученням різного роду спеціалістів проведено не було, акт обстеження є фіктивним, а відповідним рішенням сесії сільської ради № 457 передано ОСОБА_3 частину земельної ділянки, яка б мала належати ОСОБА_2 Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на новий розгляд до Іршавського районного суду, до іншого складу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 10.08.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Загатянської сільської ради, в якому просила зобовязати Загатянського сільського голову погодити матеріали доопрацьованого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Загаття по вул. Миру (біля мосту) у власність, зокрема план відведення земельної ділянки, акт погодження меж земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки.

Постановою Іршавського районного суду від 30.04.2013 р. по справі № 705/2170/12, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 р., у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що зазначений адміністративний позов із вимогою про зобовязання сільради погодити проект землеустрою є передчасним, оскільки з відповідною заявою ОСОБА_2 у сільську раду не зверталася, дане питання на сесії сільської ради не обговорювалося і рішення сесії з цього питання не приймалось.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Іршавського районного суду від 30.04.2013 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця посилається на обставини, які не входять до предмета доказування у справі про зобовязання Загатянського сільського голову погодити матеріали проекту землеустрою, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома, то зміст рішення був би іншим. Крім того, у ході судового засідання заявником не наведено нововиявлених істотних обставин справи, які могли вплинути на вирішення справи № 705/2170/12 по суті, а вимоги про скасування кадастрового номеру на право приватної власності на землю, що передана у власність ОСОБА_3, зобовязання Загатянську сільську раду прийняти рішення про надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Миру (біля мосту) в с. Загаття, Іршавського району та стягнення із Загатянської сільської ради 7312,50 грн. матеріальної шкоди і 100 000 грн. моральної шкоди є новими позовними вимогами, не повязаними із зобовязанням сільради погодити проект землеустрою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на рішення Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області № 457 від червня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина виникла після ухвалення постанови у даній справі і свідчить лише про іншу правову позицію суду у конкретній справі і не може розглядатися як нововиявлена відповідно до норм КАС України.

Стосовно визначення фальшивості акту комісії сільської ради від 09.12.2010 р, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог ст.245 КАС України фальшивість документів може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише у випадку встановлення такої вироком суду, що набрав законної сили, та за умови звязку цієї обставини із ухваленням незаконного або необґрунтованого рішення. Оскільки відповідного вироку суду заявником не представлено, тому відсутні правові підстави стверджувати про фальшивість зазначених документів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги заявниці про скасування кадастрового номеру на право приватної власності на землю, що передана у власність ОСОБА_3, зобовязання Загатянську сільську раду прийняти рішення про надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Миру (біля мосту) в с. Загаття, Іршавського району та стягнення із Загатянської сільської ради матеріальної та моральної шкоди є новими позовними вимогами, які не повязані із зобовязанням сільради погодити проект землеустрою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем в заяві підстави перегляду за нововиявленими обставинами постанови Іршавського районного суду від 30.04.2013 р., не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.245 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.200 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 245, 253, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року по справі № 301/2027/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.12.2015 р.