Справа № 2а-1668/12/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

15.12.2015р. № 2а-1668/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за нововиявленими обставинами

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55001

доПрокурора м. Южноукраїнська молодшого радника юстиції ОСОБА_4, вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

провизнання дій протиправними, скасування протесту від 12.03.2012 № 75-775вих-12, скасування розпорядження від 12.03.2012 № 75-р,
Керуючись статтями 11, 14, 71, 94, 158-163, 167, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі № 2а-1668/12/1470.

2. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

3. Скасувати розпорядження міського голови № 75р від 12.03.2012р. за підписом секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5

4. В решті позову відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17,70 грн., сплачений квитанцією № 0.0.452110275.1 від 22.10.2015, за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, м. Южноукраїнськ.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв

15.12.2015р. № 2а-1668/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за нововиявленими обставинами

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55001

доПрокурора м. Южноукраїнська молодшого радника юстиції ОСОБА_4, вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 Секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5, вул. Др. Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Др. Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

провизнання дій протиправними, скасування протесту від 12.03.2012 № 75-775вих-12, скасування розпорядження від 12.03.2012 № 75-р,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.2012 року звернувся до суду з позовом до Прокурора м. Южноукраїнська молодшого радника юстиції ОСОБА_4, секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5, Южноукраїнської міської ради про визнання дій прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_4 протиправними, скасування протесту прокурора від 12.03.2012 № 75-775 вих-12, скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови № 75 р від 12.03.2012 рока за під підписом секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5

За наслідками розгляду зазначеного позову суд прийняв постанову від 26.04.2012 по справі про відмову у задоволенні позову.

29.10.2015 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення по справі за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 по справі №1424/669/2012 визнано протиправними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5 щодо підписання розпорядження № 1 від 07.03.2012 року.

Відповідачі прокуратура м. Южноукраїниська та Южноукраїнська міська рада надали суду заперечення, просили відмовити у задоволенні заяви з підстав зазначених у запереченнях та повідомили суд, що ОСОБА_4 не працює в прокуратурі, а ОСОБА_6 звільнена 21.03.2014 року.

Южноукраїнська міська рада просила розглядати справу без участі представника міської ради.

Заслухав пояснення представників сторін, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд дійшов наступного висновку.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст 172-4 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2000 грн. Постанова набрала законної сили 26.01.2012.

7 березня 2012 року Южноукраїнською міською радою прийнято рішення № 474 « Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011 за справою № 3-983/2011», якою взято до відома факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» позивач прийняв розпорядження № 72р « Про зупинення рішення Южноукраїнської міської ради від 07.03.2012 « Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011».

Секретар Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5 7 березня 2012 року прийняла розпорядження № 1 приступити до виконання обовязків міського голови міста Южноукраїнська Миколаївської області з 7 березня 2012 року, та вважати звільненим ОСОБА_1 з посади міського голови з 07.03.2012 року.

Прокуратурою м. Южноукраїнська внесено протест в.о. Южноукраїнського міського голови секретарю Южноукраїнсьткої міської ради ОСОБА_5 на розпорядження міського голови № 72р « Про зупинення рішення Южноукраїнської міської ради від 07.03.2012 « Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011», яким прокуратура вимагала скасувати розпорядження міського голови, розглянути протест та повідомити прокуратуру міста.

Секретар міської ради 12.03.2012 року приймає розпорядження № 75-р про скасування розпорядження міського голови від 07.03.2012 року № 72-р.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 року визнано протиправними дії секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5 щодо підписання розпорядження та скасовано розпорядження № 1 від 07.03.2012.Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 є саме такою обставиною, оскільки нею встановлено незаконність розпорядження ОСОБА_5, яким вона приступила до виконання обовязків міського голови міста Южноукраїнська Миколаївської області з 7 березня 2012 року, та вважала звільненим ОСОБА_1 з посади міського голови з 07.03.2012 року.

За змістом частини 1 статі 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, якщо у секретаря міської ради ОСОБА_5 не було повноважень примати на себе обовязки голови міської ради, тому не було обовязків приймати розпорядження № 75-р від 12.03.2012 « Про скасування розпорядження міського голови від 07.03.2012 року № 72-р» Про зупинення рішення Южноукраїнської міської ради від 07.03.2012 « Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011 року», оскільки повноваження міського голови ОСОБА_1 не були припиненні в установленому законом порядку на той момент.

Як наслідок, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення належить задовольнити частково в частині скасування розпорядження № 75-р від 12.03.2012.

Позовні вимоги в частині визнання дій прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_4 протиправними, скасування протесту прокурора від 12.03.2012 № 75-775 вих-12 задоволенню не підлягають з оглядом на таке:

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент прийняття протесту) протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Прокуратура внесенням протесту на розпорядження міського голови реалізувала свої повноваження щодо прокурорського нагляду, передбаченого Закону України « Про прокуратуру». Питання щодо висновків такого нагляду і внесення протесту є виключним правом прокурора, а не його обов»язком. Внесення прокурором протесту породжує відповідні обов»язки для органу розглянути його в 10-тиденний строк та повідомити прокуратуру, та не є обов»язковим для задоволення протесту, якщо орган вважає, що його дії, рішення були прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, протест прокурора не спричиняє будь-яких прав і обов»язків для позивача та не породжує правовідносин між ними. Права позивача порушенні розпорядженнями секретаря міської ради ОСОБА_5, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 14, 71, 94, 158-163, 167, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі № 2а-1668/12/1470.

2. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

3. Скасувати розпорядження міського голови № 75р від 12.03.2012р. за підписом секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5

4. В решті позову відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17,70 грн., сплачений квитанцією № 0.0.452110275.1 від 22.10.2015, за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, м. Южноукраїнськ.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 21.12.2015р.