Справа № 821/2787/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 821/2787/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніоніл» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ніоніл» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

- визнання протиправним рішення відповідача від 07.08.2015 № 178906/10/21-03-11-01-49 про відмову у реєстрації ТОВ «Ніоніл» платником ПДВ;

- зобов'язання внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ «Ніоніл» як платника ПДВ.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що протягом квітня-серпня 2015 року він неодноразово звертався до ДПІ у м. Херсоні із заявами про реєстрацію його платником податку на додану вартість. 13 серпня 2015 року підприємство отримало лист про відмову у реєстрації, який мотивований тим, що заява від 04.08.2015 №510 подана з порушенням пунктів 3.8, 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», та підприємству запропоновано подати нову реєстраційну заяву. В чому саме полягає порушення підприємством зазначених норм контролюючий орган не розяснив. На думку, позивача, ця відмова є безпідставною.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що при розгляді заяви позивача від 07.08.2015 встановлено, що до Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб внесено запис: «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Підставою внесення запису було повернення листа ДПІ у м. Херсоні Укрпоштою з довідкою, у якій вказано, що за зазначеною адресою не знаходиться (вибув). Відповідно до п.4.15 «Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків», затвердженого Наказом ДПС України від 01.08.2012 №671, складено довідку про неможливість вручення листа щодо реєстрації платником ПДВ від 05.08.2015 №1774/21-03-11-01-40 та запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 05.08.2015 №1775/21-03-11-01-40. Довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 07.08.2015 № 2222/21-03-07-04-12 ОУ ДПІ у м. Херсоні повідомило про не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Ніоніл». У зв'язку з цим прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору форми №18-ОПП від 07.08.2015 № 815/21-03-11-0140.

Враховуючи наведені обставини, відповідач зазначив, що заява позивача складена з порушенням вимог пунктів 3.8, 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» в частині достовірності даних щодо місцезнаходження ТОВ «Ніоніл».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення ДПІ у м. Херсоні від 07.08.2015 №178906/10/21-03-11-01-49 про відмову у реєстрації платником ПДВ ТОВ «Ніоніл».

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Ніоніл» як платника ПДВ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Ніоніл» як юридична особа зареєстроване 24 лютого 2015 року; місцезнаходження: вул. Кірова, 14 а, м. Херсон, Херсонська обл.

Як платник податків ТОВ «Ніоніл» перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

7 квітня, 5 травня, 3 та 9 червня, 3 та 10 липня, 4 серпня 2015 року ТОВ «Ніоніл» з метою реєстрації платником податку на додану вартість зверталось до ДПІ у м. Херсоні з відповідними реєстраційними заявами.

Повідомленням від 07.08.2016 №178906/10/21-03-11-01-49 ДПІ у м. Херсоні відмовила підприємству в реєстрації, посилаючись на те, що його реєстраційна заява платника податку на додану вартість від 04.08.2015 №510 подана з порушенням п.3.8, п.3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», та запропоновано подати нову реєстраційну заяву з урахуванням вимог ПК України, Наказу №1130 та «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 09.12.2011 №1588.

Позивач шість разів подавав нову реєстраційну заяву, отримуючи відмови з посиланням на загальні пункти Наказу №1130, без зазначення конкретних порушень.

Перевіривши заяву ТОВ «Ніоніл» на відповідність вимогам пунктів 3.8, 3.9 Наказу №1130 суд не знайшов порушень підприємством вказаних норм, в тому числі в частині достовірності інформації щодо місцезнаходження підприємства. На підтвердження наведеної інформації підприємством було надано контролюючому органу копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою місцезнаходженням ТОВ «Ніоніл» є адреса: вул. Кірова, 14 а, м. Херсон, Херсонська обл., та договір оренди приміщення під офіс за цією ж адресою.

Окрім того, суду позивачем було надано витяг з ЄДР станом на 14 липня 2015 року, з якого вбачається, що з 24 лютого 2015 року, тобто з дня своєї реєстрації як юридичної особи, ТОВ «Ніоніл» не змінювало свого місцезнаходження, та вже двічі підтверджувало відомості щодо себе в цьому Реєстрі.

17 вересня 2015 року судом зроблено спеціальний витяг з ЄДР, згідно з яким дані про юридичну особу ТОВ «Ніоніл» підтверджено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що до повноважень податкового органу не належить встановлення факту відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», податковий орган лише може ініціювати встановлення цього факту шляхом вжиття заходів, передбачених цим Порядком, та прийняти рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною 12 ст. 19 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Суд зазначив, що інформація про знаходження або відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може бути підтверджена лише відповідним записом в ЄДР, натомість, висновок ДПІ у м. Херсоні про недостовірність даних, зазначених позивачем в реєстраційній заяві платника ПДВ ґрунтується виключно на припущеннях, в основу яких покладено повернення поштою конверту з позначкою «выбыла» та довідку оперативного управління ДПІ у м. Херсоні про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Також, суд зазначив, що в порушення норм чинного законодавства, повідомлення про відмову в реєстрації позивача платником ПДВ не містить посилань на конкретну підставу відмови.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскаржуване рішення про відмову ні за формою, ні за змістом не відповідає приписам податкового законодавства, а отже позовна вимога про визнання його протиправним та скасування підлягає задоволенню, та відповідно підлягає задоволенню позовна вимога про зобовязання ДПІ у м. Херсоні внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ «Ніоніл» як платника ПДВ суд також вважає обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3.8, 3.9 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості (п.3.8).

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої) (п.3.9).

Таким чином, абзац 2 п.3.8 Положення встановлює дві вимоги до даних реєстраційної заяви:

1 достовірність (зокрема, відповідність даним Єдиного банку даних про платників податку);

2 відповідність відомостям Єдиного державного реєстру.

Відповідно до Розділу XII «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, підрозділи контролюючого органу:

- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб (п.12.2).

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками контролюючих органів, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням (п.12.3).

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою (п.12.4).

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою №18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №19-ОПП (п.12.5).

Таким чином, Розділ XII Порядку №1588 прямо передбачає, що при проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівники контролюючих органів (тобто, працівників органів державної податкової служби) мають повноваження на здійснення перевірки місцезнаходження платника податків.

Також, з Розділу XII Порядку №1588 слідує, що після встановлення підрозділом контролюючого органу факту відсутності платника податків за місцезнаходженням цей підрозділ ініціює встановлення податковою міліцією дійсного місцезнаходження платника податків, і в ході вжиття відповідних заходів податкова міліція лише підтверджує або ні правильність вже встановленого підрозділом контролюючого органу факту відсутності платника податків за місцезнаходженням.

Отже, висновок суду першої інстанції, що до повноважень ДПІ у м. Херсоні не належить встановлення факту відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, а належить лише ініціювання встановлення цього факту є таким, що суперечить вищенаведеним нормам Порядку №1588.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2015 року ТОВ «Ніоніл» подало до ДПІ у м. Херсоні заяву про реєстрацію платником ПДВ, в якій зазначило, що воно знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 14 а.

За 20 днів до подання цієї заяви ДПІ у м. Херсоні намагалось за вказаною адресою (м. Херсон, вул. Кірова, 14 а) вручити ТОВ «Ніоніл» повідомлення від 08.07.2015 року про відмову в реєстрації платником ПДВ на попередню заяву ТОВ «Ніоніл», однак, це повідомлення повернулось до ДПІ у м. Херсоні з відміткою про вибуття адресата (а.с.47).

05 серпня 2015 року начальником управлінням реєстрації платників та електронних сервісів ДПІ у м. Херсоні було ініційовано встановлення податковою міліцією дійсного місцезнаходження ТОВ «Ніоніл» шляхом направлення відповідного запиту до оперативного управління ДПІ у м. Херсоні (а.с.48).

В ході вжитих заходів оперативне управління ДПІ у м. Херсоні не змогло встановити дійсне знаходження ТОВ «Ніоніл» та підтвердило правильність встановлення управлінням реєстрації платників та електронних сервісів ДПІ у м. Херсоні факту відсутності ТОВ «Ніоніл» за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 14 а (а.с.49).

Керівником ДПІ у м. Херсоні було прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (а.с.50).

Таким чином, під час розгляду заяви ТОВ «Ніоніл» про реєстрацію платником ПДВ ДПІ у м. Херсоні було встановлено, що в заяві адресою товариства зазначено: м. Херсон, вул. Кірова, 14 а, тоді як фактично товариство за цією адресою не знаходиться, у звязку з чим, в Єдиний банк даних юридичних осіб внесений запис про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність ТОВ «Ніоніл» за місцезнаходженням.

Отже, заява ТОВ «Ніоніл» про реєстрацію платником ПДВ, у порушення вищенаведеного п.3.8 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, не була достовірною, оскільки реєстраційні дані не відповідали інформації з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб.

Тому, на думку колегії суддів, ДПІ у м. Херсоні обґрунтовано відмовила у задоволенні цієї заяви на підставі п.3.9 цього Положення №1130.

Суд першої інстанції зазначив, що інформація про знаходження або відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може бути підтверджена лише відповідним записом в ЄДР.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що ст. 18 «Статус відомостей Єдиного державного реєстру» Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачає, що в реєстрі можуть міститись і недостовірні відомості.

Тому, на думку колегії суддів, інформація в ЄДР про місцезнаходження ТОВ «Ніоніл» за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 14 а не є переконливим доказом фактичного перебування ТОВ «Ніоніл» за цією адресою, тоді як неможливість вручення ТОВ «Ніоніл» поштової кореспонденції дає вагомі підстави для висновку про його інше фактичне місцезнаходження.

В ході розгляду справи ТОВ «Ніоніл» не спростувало доводів ДПІ у м. Херсоні про те, що товариство фактично знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 14 а (наприклад, шляхом надання доказів отримання кореспонденції за цією адресою, наданням відповідних рахунків на оплату спожитої електроенергії і т.п.), відповідно, не довело достовірність даних реєстраційної заяви.

Також, ТОВ «Ніоніл» не надало жодного пояснення з приводу того, чому кореспонденція ДПІ у м. Херсоні, направлена до ТОВ «Ніоніл» на цю адресу, повернулася до ДПІ у м. Херсоні з відміткою пошти: «адресат вибув», якщо ТОВ «Ніоніл» фактично перебуває за вказаною адресою.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної відмови.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «Ніоніл» у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ніоніл» у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про:

- визнання протиправним рішення від 07.08.2015 № 178906/10/21-03-11-01-49 про відмову у реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Ніоніл» платником податку на додану вартість;

- зобов'язання внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Ніоніл» як платника податку на додану вартість.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3