Справа № 805/3455/15-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3455/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Справа № 805/3455/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретареві судового засідання Филиппенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в розмірі 3 030 025,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування заявник зазначив, що фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. Кредиторська заборгованість підприємства збільшилась і становить 791 963 тис. грн., що свідчить про залежність підприємства від кредиторів. Собівартість товарної вугільної продукції призводить до зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності. Відсутність достатніх коштів призведе до припинення закупівель і поставок засобів індивідуального та колективного захисту, невиконання планових ремонтно-налагоджувальних робіт із забезпечення безпеки та охорони праці на підприємстві, закупівлі лісу для кріплення гірничих виробок з метою безпеки праці. Зобов’язання щодо виконання раніше наданих розстрочень ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» виконує, проте враховуючи незадовільний фінансово-господарський стан підприємства, одноразово сплатити таку заборгованість підприємство не в змозі. Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» вважає, що лише відстрочення виконання рішення суду строком на один рік, дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями. Крім того, підприємство приймає заходи щодо погашення заборгованості перед кредиторами в тому рахунку перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області.

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у заяві про відстрочення виконання судового рішення.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти надання відстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування чого зазначили, що розстрочення є безпідставним та безперспективним, оскільки у Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» не поліпшується фінансовий стан, а сума заборгованості підприємства перед Пенсійним фондом України по доставці пільгових пенсій, відповідно до списку № 1 складає 60 960 945,83 грн., що суттєво порушує права Пенсійного фонду України. Загальна заборгованість Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» перед Пенсійним фондом України за виплату та доставку пільгових пенсій складає 68 656 217,62 грн. станом на 1 грудня 2015 року. Відповідно до п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування; організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо: забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення; забезпечення надходжень від сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень відповідно до законодавства; призначення (перерахунку) і виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Також представники позивача зазначили, що бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов’язкових страхових внесків громадян, також підприємств і організацій, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. Борги підприємств з невідшкодованих Пенсійному фонду України коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Представники Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області вважають, що задоволення заяви про відстрочення стягнення суми заборгованості може погіршити становище Пенсійного фонду України, та призвести до невиплати сум пенсій, належним громадянам, які працювали, в тому числі на підприємстві заявника.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період квітень-червень 2015 року в розмірі 3 030 025,95 грн.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

На підтвердження своїх доводів заявником надано довідку по заборгованості з заробітної плати, матеріали до розгляду програми розвитку гірничих робіт ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до кінця 2015 року та проект на 2016 рік, відповіді Донецької торгово-промислової палати на заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» щодо відкладення розгляду заяв та довідку про залишки на рахунках підприємства станом на 23.12.2015.

Однак суд не приймає довідку про залишок коштів на рахунках підприємства складену начальником фінансового відділу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» в якості доказу скрутного матеріального становища, оскільки підприємством не надані належні довідки з податкового органу про зареєстровані рахунки підприємства та виписки з банківських установ.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги про надання відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 24 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення по справі №805/3455/15-а – відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 23 грудня 2015 року в присутності представників сторін. Ухвала в повному обсязі буде виготовлена в порядку ст. 160 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитрієв В.С.