Справа № 212/11353/14-а(2-а/212/37/15)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 212/11353/14-а 2-а/212/37/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі № 212/11353/14-а (2-а/212/37/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень (далі відповідач) про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними; визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2012 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не погодилося із рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, Управління Пенсійного фонду просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач та Управління Пенсійного фонду у судове засідання не направили своїх представників, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 04 квітня 2012року Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без змін.

14.08.2012 року, на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, та ухвали Вищого Адміністративно Суду України позивачем було отримано виконавчий лист №2-а-44/2009 року, який 16.08.2012 року разом з заявою і додатками, був зданий до відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Дніпропетровській області.

22.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №34207710.

На виконання рішення суду, боржником було здійснено донарахування позивачу пенсій відповідно до ч.4 ст.54 та ст.50 Закону України «Про статус і соціальний статус громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком відповідно, починаючи з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.11.2011р..

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець відділу примусовою виконання рішень постановою від 25.10.2012року закрив виконавче провадження ВП №34207710.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено та скасовано оскаржену позивачем постанову, враховуючи наступне.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку доказів належного виконання виконавчого листа №2-а-44/2009 від 16.08.2012 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову щомісячну пенсію у розмірах згідно ч.4 ст.54 та ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та 50 відсотків мінімальної пенси за віком відповідно, починаючи з 01.04.07 по 31.12.07 та з 22.05.08 з урахуванням виплачених сум, матеріали виконавчого провадження не містять.

Закриваючи виконавче провадження, державний виконавець керувався довідкою, виданою УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про виплату певної суми стягувачу. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження того, що саме ця сума, яка вказана в довідці УПФУ, відповідає резолютивній частині рішення, тому постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та підлягала скасуванню.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі № 212/11353/14-а (2-а/212/37/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак