Справа № 2а-4819/12/1070
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Маринченка В.Л., Терлецького О.О.,-

розглянувши заяву Яготинського районного споживчого товариства (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада 2015 року залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 12 статті 3, статті 6 та статті 22 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями цього суду від 21 вересня та 18 листопада 2015 року (справи №№ К/9991/62690/12, К/9991/19182/11).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій пропонується переглянути, Вищий адміністративний суд України зазначив, що до Товариства правильно застосовано штрафні санкції, оскільки воно не оприбуткувало товари, що знаходились за місцем їх реалізації та зберігання. Зокрема, було встановлено, що в книзі надходження товарів немає записів про оприбуткування товарів у день їх надходження.

У рішенні від 18 листопада 2014 року (справа № К/9991/19182/11), наданому для порівняння, суд касаційної інстанції вказав на те, що нестача певного товару, який суб'єкт господарювання оприбуткував у встановленому законодавством порядку, не доводить факт порушення таким суб'єктом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

На підтвердження неоднаковості в правозастосуванні Товариство посилається також на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року (справа № К/9991/62690/12). Проте це рішення не може прикладом неоднаковості у правозастосуванні, позаяк у цій справі суд касаційної інстанції не ухвалив остаточного рішення, а з огляду на неповноту фактичних обставин справи скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведеного випливає, що одне з рішень касаційного суду, наданих для порівняння, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а інше не містить правового висновку, відмінного від правового висновку оскарженого рішення. Ці обставини не вказують на наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а отже, унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску справи за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: В.Л. Маринченко

О.О.Терлецький