Справа № 161/11352/15-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області, третя особа ТОВ «Торговий дім «Аванта» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області, третя особа ТОВ «Торговий дім «Аванта» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 19 червня 2015 року він, керуючи службовим автомобілем ЗИЛ 431410, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Торговий дім «Аванта», перевозив товар до магазину «Колібріс», який також належить ТОВ «Торговий дім «Аванта». На вулиці Стоянівська міста Радехів був зупинений інспектором ДАІ, який оглянув транспортний засіб та повідомив, що позивач керує автомобілем, в якому здійснено переобладнання з порушенням правил, вимог та стандартів, а саме, було встановлено холодильну установку. Поряд з тим, відмічено, що на задньому внутрішньому колесі залишок малюнка протектора менше ніж дозволено. З того приводу складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 352103, в якому позивач зазначив, що не згідний із доводами інспектора ДАІ. З приводу порушення, вже 15 липня 2015 року інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування міста Луцька, винесено постанову серії ПС2 № 041958, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340,00 гривень. Вважає дії відповідача неправомірними з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 041958 від 15 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обємі, просить його задовольнити.

Відповідач, субєкт владних повноважень, інспектор ВДАІ міста Луцька ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи, ТОВ «Торговий дім «Аванта» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи проводиться на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, за порушення правил паспортної системи, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і пятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і девятою статті 133-1 цього Кодексу, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом при розгляді справи встановлено, що 15 липня 2015 року в м. Луцьк, по вулиці Гордіюк, 14Б, інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення установив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗІЛ 431410, номерний знак НОМЕР_1, 19.06.2015 року о 14.10 годин, у м. Радехів по вулиці Стоянівській з переобладнанням з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються правил безпеки дорожнього руху, а саме було встановлено холодильну установку, та заднє внутрішнє ліве колесо не відповідає вимогам ПДР, залишок менше ніж дозволено(а.с. 3). Постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що відповідачем по справі є ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області. При цьому, ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області ніяким чином не порушувало права і законні інтереси позивача. Так як оскаржувана постанова була винесена інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_3, однак дана постанова не виносилась ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вимоги ст. ст. 254 та 256 КУпАП не порушено, справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП розглянута посадовою особою підрозділу ДАІ МВС України, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, є субєктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю, справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, розглянувши справу винесла оскаржувану постанову, адміністративне стягнення накладено в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та під час виконання службових обовязків. При цьому оскаржувана позивачем постанова винесена інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_3 у відповідності до вимог КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Однак дана постанова не виносилась ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 213, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 277, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 158-164, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області, третя особа ТОВ «Торговий дім «Аванта» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко