Справа № 22а-20086/11
Суддя: Обідіна О. І.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

Розглянула у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про визнання неправомірними дій та зобовязання про вести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці провести перерахунок та доплатити позивачу недоплачену у повному обсязі за період з 1 січня 2010 року по час прийняття рішення включно, пенсію у відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 та ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по У країні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік згідно поданої нею заяви від 14 січня 2010 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці на користь ОСОБА_2 судовий збір 8 грн. 50 коп., 37 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи та 350 грн. за надання правової допомоги.

З судовим рішенням не погодився відповідач, який в апеляційній скарзі просить скасувати дане рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального права та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ч.ч. З, 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та з 27 жовтня 1997 року перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, яке призначає та виплачує їй пенсію. Після призначення пенсії продовжує працювати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обов'язку по перерахунку позивачу та виплаті пенсії відповідно до п.4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» з 1 січня 2010 року з використанням показника середньої заробітної плати за 2009 рік.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в ч.І ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що проведений відповідачем перерахунок пенсії відповідно до п.п.З п.11 постанови КМУ від 28 травня 2008 року №530, відповідно якої перерахунок проводиться із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для числення пенсії за 2007 рік - 1197 грн. 91 коп. є протиправним, оскільки не відповідає вимогам п.4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині визнання дій протиправними та зобовязання УПФ провести перерахунок та доплатити несплачену в повному обсязі пенсію з 1 січня 2010 року з використанням показника середньої заробітної плати за 2009 рік не спростовують висновків суду першої інстанції і рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Також вірним є висновок суду щодо стягнення на користь позивача судового збору та витрат з ІТЗ розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви, оскільки позовні вимоги задоволені повністю.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 350 грн. за надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату 350 грн. адвокату ОСОБА_3 за складання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також засвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором.

В матеріалах справи відсутні належні документи, які-б свідчили про оплату 350 грн. за правову допомогу особі, яка є фахівцем у галузі права та має право на надання такої допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в - частині стягнення 350 грн. за надання правової допомоги та відмову в задоволенні вказаної вимоги.

Керуючись ст.ст. 183-2 ч. 10, 197, 3 ч. 1 ст. 198, ч.ч. З, 4 ст. 202, 207, КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 вересня 2010 року в частині стягнення 350 грн. за надання правової допомоги скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні вимоги про стягнення 350 грн. за дання правової допомоги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.