Справа № 825/3517/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/3517/15-а
Суддя-доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ротранс» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Ротранс» звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з автоматичного відшкодування податку на додану вартість:

за червень 2015 року в сумі 62261,00 грн. та пені в сумі 4052,94 грн.;

за липень 2015 року в сумі 192760,00 грн. та пені в сумі 6159,87 грн.;

за серпень 2015 року в сумі 113961,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Прилуцька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків до 23.12.2015 року, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом 24.12.2015 року було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю грошових коштів для його сплати.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Таким чином, суд не може звільнити апелянта від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 16.12.2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ротранс» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.