Справа № 2а-4517/10/1470
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/9537/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Апеляційний суд Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області (далі - ТУ ДСА України) на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від грудня 2010 року, позов ОСОБА_4 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Апеляційний суд Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідачів щодо не приведення посадового окладу ОСОБА_4 з 1 червня 2005 року у відповідність до вимог частини другої статті 44 Закону України «Про статус суддів» та не виплаті йому у зв'язку з цим належного розміру заробітної плати та довічного грошового утримання. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 через Державне казначейство України заборгованість по заробітній платі у сумі 157 268,33 гривень та 54 885,43 гривень заборгованості з довічного грошового утримання.

2 квітня 2012 року ТУ ДСА України звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ТУ ДСА України, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постановлених судами ухвал.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до частин другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судами встановлено, що ТУ ДСА України звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 13 грудня 2010 року, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому істотною обставиною для справи, що не могла бути відома на час розгляду судом справи, вважає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року, якою скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці суддів» від 3 вересня 2005 року № 865, в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, в даному випадку необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року на момент вирішення даної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 13 грудня 2010 року, прийнята не була та не могла бути відома суду і особам, що брали участь у справі, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України.

Посилання ТУ ДСА України в касаційній скарзі на наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України (скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути) безпідставні, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, зокрема, поданій ТУ ДСА України заяві.

Відповідно до статті 224 КАС України, якщо суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников