Справа № 808/6955/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 808/6955/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №2»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №2» (далі позивач або ТОВ «Запорізький хлібозавод №2») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач або Департамент ДАБІ у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №10 від 13.08.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесено Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10 від 26.08.2015, яку винесено Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що посадову особу відповідача не було допущено до обєкту перевірки, а відтак відповідач мав скласти акт про не допуск до перевірки, а ен виносити оскаржувану постанову.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та відповідно не відноситься до переліку органів доходів і зборів, а відтак мораторій на проведення перевірок на відповідача не розповсюджується.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності повноваженого представника.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №2» зареєстровано як юридичну особу за адресою: 69076, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Новобудов, будинок 9, ідентифікаційний код 39313761.

13.08.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

13.08.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено припис №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого відповідач вимагав 25.08.2015 забезпечити допуск посадових осіб на обєкт «Технічне переоснащення існуючого корпусу з виробництва продовольчих торів» за адресою: вул. Новобудов, 9, м.Запоріжжя, Запорізька область.

Вказані документи направлені ТОВ «Запорізький хлібозавод №2» 17.08.2015 листом за вих.№1008-21.3/2098. Додатково повідомлено, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.08.2015 о 10-00 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: 69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4, 3 поверх. Лист отримано позивачем 02.09.2015 (а.с. 62).

26.08.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прийнято постанову №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №2» винним у вчиненні правопорушенням, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12 180грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок).

Вказана постанова направлена позивачу 27.08.2015 листом за вих. №1008-21.3/2204 та отримана останнім 02.09.2015 (а.с. 60).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 та 3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №553).

Відповідно до пп.1 п.1 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Водночас, за приписами п.13 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт. Форма акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій затверджена Наказом Міністертсва регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 13.08.2015 на підставі наказу №620 від 24.06.2015 здійснили виїзд з метою проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На прохідній підприємства посадовим особам відповідача було вручено лист за підписом керівника ТОВ «Запорізький хлібозавод №2» в якому, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», повідомлено про відсутність повноважень відповідача щодо проведення перевірки, а відтак посадові особи відповідача до обєкту перевірки допущені не були. Вказані обставини представниками сторін в судовому засіданні не заперечувалися. Разом з тим, у звязку з не допуском посадових осіб на обєкт будівництва «Технічне переоснащення існуючого корпусу з виробництва продовольчих товарів» за адресою: вул. Новобудов, 9 м.Запоріжжя, для проведення планової перевірки, відповідачем ОСОБА_1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, форма якого встановлена Наказом Міністертсва регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012, складений не був. Натомість складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, затверджених стандартів і правил від 13.08.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2015 та припис №10 від 13.08.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Суд зазначає, що відповідно до Порядку №553 вказані документи мають складатися посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, разом з тим за обставинами даної справи посадові особи відповідача до обєкту перевірки допущені не були, а відтак перевірка здійснена не була. Крім того, посадовими особами ДАБІ у Запорізькій області всупереч вимогам п.13 Порядку №13, яким необхідно було керуватися за даних обставин справи, Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій складений також не був.

Стосовно постанови №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 суд зазначає, що остання прийнята у звязку з невиконанням позивачем вимог припису №10 від 13.08.2015, а саме не допуск посадових осіб до обєкту перевірки. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів прибуття посадових осіб на адресу вул. Новобудов, 9, м.Запоріжжя для проведення планової перевірки та перевірки виконання позивачем вимог припису №10 від 13.08.2015.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відомості, відображені в постанові, є аналогічними до змісту відомостей, відображених в оскаржуваному приписі №10 від 13.08.2015, протоколі від 13.08.2015 та акті від 13.08.2015.

Суд не приймає посилання відповідача на фотографії, надані до матеріалів справи та які були серед підстав винесення оскаржуваної постанови, оскільки з даних фотографій не можливо встановити дату відображених на них подій.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій має носити характер свідомої протиправної дії/бездіяльності, адже в іншому випадку не можна говорити про наявність вини особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.17 Порядку справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що у Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2015 зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 26.08.2015 о 10:00. Зазначений протокол направлений на адресу позивача 19.08.2015 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано позивачем 02.09.2015.

Таким чином, відповідачем було порушено встановлений порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стосовно посилання позивача на п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким передбачено проведення перевірок контролюючими органами у 2015 та 2016 роках підприємств установ та організацій, фізичних-осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік тільки з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки за рішенням суду або згідно з вимогами КПК України суд зазначає, що згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів, до яких відносяться: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи. При цьому відповідності до ст.ст. 6,7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Держархбудінспеція України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України виявлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було системно проаналізовано обставин спірних правовідносин, не вжито відповідних заходів, які Відповідач уповноважений вживати.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №2» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Припис №10 від 13.08.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Визнати протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10 від 26.08.2015 Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №2» () судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова