Справа № 2-а-5665/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 серпня 2010 року перебуваючи в Ковпаківському відділі виконавчої служби Сумського міського Управління юстиції дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 055155 від 17.11.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за якою на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Суми по вул. Калініна 29, 17.11.2009 року о 04 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній поставив автомобіль НОМЕР_1 під кутом до проїзної частини, задньою частиною до тротуару, тому в його діях наявні порушення п. 15.5 ПДР України. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем НОМЕР_1 раптово для себе відчув, що автомобіль заглух, після чого він прийняв якомога ближче до краю проїзної частини, та поки автомобіль котився він поставив його таким чином, щоб у разі постановки його на евакуатор безперешкодно це зробити, при цьому увімкнув аварійну сигналізацію, тому просить скасувати постанову ВМ № 055155 від 17 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав та пояснив, що, працюючи приватним підприємцем по перевезенню пасажирів, 17 листопада 2009 року о 04 год. 50 хв. в м. Суми рухався по вул. Кооперативній автомобілем Дачія д.н. НОМЕР_2, підвозячи пасажирів до стоянки міжміського маршрутного таксі в районі ювелірного магазину по вулиці Кооперативній в місті Суми. Безпосередньо перед стоянкою автобуса у позивача раптово заглух двигун, він, продовжуючи рух свого автомобіля поставив його під кутом до бордюру задньою частиною з лівої сторони вулиці Кооперативної біля мікроавтобуса та висадив пасажирів. Після цього до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2 і повідомив, що він поставив автомобіль під кутом до проїзної частини, задньою частиною до тротуару, тому в його діях наявні порушення п. 15.5 ПДР. Не зважаючи на пояснення виніс постанову про адміністративне правопорушення, копія протоколу вручена не була.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1, вважає постанову ВМ № 055155 від 17 листопада 2009 року незаконною, винесеною з порушенням норм Конституції України, вимог КУпАП.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позивач та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.

Судом встановлено, що позивач 17.11.2009 року о 04 год. 50 хв. в м. Суми рухаючись по вул. Кооперативній автомобілем Дачія д.н. ВМ 80-54АН поставив автомобіль НОМЕР_1 під кутом до проїзної частини задньою частиною до тротуару. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Суми по вул. Калініна 29, 17.11.2009 року о 04 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній поставив автомобіль НОМЕР_1 під кутом до проїзної частини, задньою частиною до тротуару. (а.с. 3). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач відмовився від дачі пояснень, дана обставина засвідчена підписами двох свідків (а.с. 3).

Позицію позивача по запереченню факту навмисного невиконання вимог ПДР України., суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень, оскільки позивач не заперечує факт стоянки його автомобіля задньою частиною до тротуару, надавав противоречиві свідчення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Оскільки позивач не надав переконливих доказів щодо незаконності прийнятого відносно нього відповідачем рішення по справі, не спростував позицію протилежної сторони, в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Литовченко