Справа № 2а/1770/491/2012
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/491/2012

18 грудня 2015 року 11 год. 01хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ДП Рівнетрансекспедиція"
до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «ДП Рівнетрансекспедиція» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 02.02.2012 року за № та №.

В ході судового розгляду справи, в порядку статті 55 КАС України, суд допустив заміну відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби його правонаступником - ОСОБА_3 податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що декларація з ПДВ за жовтень 2011 року заповнена із дотриманням п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України та відповідно до Порядку заповнення податкової декларації, що встановлений наказом Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 року № 41. Вказав, що податковий кредит підприємством сформовано у відповідності до п.198.1 - п.198.3 ст.198 Податкового кодексу., розрахунок суми бюджетного відшкодування відповідає вимогам п.п.200.1, п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України. Стверджував, що розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на банківський рахунок ТОВ-фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" в сумі 190 809 грн. подано разом із декларацією 17.11.2011 року. Вважає, що декларування всіх показників звітності за жовтень 2011 року відповідає нормам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення (том 2 а.с.40-41). В обґрунтування своїх заперечень пояснив суду, що за результатами перевірки ТОВ фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" встановлено, що на порушення п.200.4 "а" статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року на 31150 грн. та на порушення пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 6351 грн. Стверджував, що на момент подання позивачем заяви щодо бюджетного відшкодування відсутній факт придбання товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та факт оплати ПДВ постачальнику. За таких обставин, вважає, що податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в період з 12.01.2012 року по 18.01.2012 року посадовою особою контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ-фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №49/23-300/30712154 від 23.01.2012 року (том 1 а.с.9-14).

Так, перевіркою встановлено, що в порушення п.200.4 "а" ст.200 Податкового кодексу України ТОВ-фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року на 31150 грн. та в порушення п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 6351 грн.

На підставі вказаних висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 02.02.2012 року форма "В1", згідно з яким ТОВ-фірмі "ДП Рівнетрансекспедиція" зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 31150 грн. по декларації за жовтень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 15575 грн. (том 1 а.с.15-16);

№ від 02.02.2012 року форма "В4", згідно з яким ТОВ-фірмі "ДП Рівнетрансекспедиція" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6351 грн. по декларації за жовтень 2011 року (том 1 а.с.17).

Надаючи правову оцінку даним податковим повідомленням-рішенням, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що в серпні 2011 року між ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" (Продавець) та ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" (Покупець) укладено договір поставки автомобілів №/128 від 15.08.2011 року (том 1 а.с.18-23).

На підставі вказаного договору ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" для ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" було виписано Рахунок №17/08/2011 від 17.08.2011 року на попередню оплату за два автомобілі на загальну суму 218 859,10 грн., в тому числі ПДВ 36 476,52 грн. ( том 1 а.с.28).

В свою чергу, ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" згідно Договору №/128 від 15.08.2011 року перераховано для ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" авансову оплату за автомобілі ОСОБА_4 Актрос в сумі 218 859,10 грн., у т.ч. ПДВ 36476,52 грн. згідно платіжного доручення № 3338 від 19.08.2011 року (том 1 а.с.29,30).

Як свідчать матеріали справи, позивачем відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року податкову накладну, виписану ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" № 203 від 19.08.2011 року на суму 218 859,10 грн. в т.ч. ПДВ 36 476,52 грн. (том 1 а.с.55-63). До податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року позивачем віднесено ПДВ в сумі 31 149,99 грн., решту ПДВ в сумі 5 326,53 грн. позивачем віднесено до операцій з придбання з ПДВ, які не дають право на оформлення податкового кредиту (том 1 а.с.46-54).

Однак, у зв'язку з тривалим невиконанням постачальником договірних зобов'язань та відсутністю поставки проавансованих транспортних засобів ТОВ "ДП Рівнетрансекспедиція" для контрагента ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" направлено лист № 11-10-340 від 12.10.2011 року з проханням повернути сплачені кошти у зв'язку з розірванням договору (том 1 а.с.32).

Так, у жовтні 2011 року ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" повернуто кошти для ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" в сумі 218 859,10 грн., у тому числі ПДВ 36476,52 грн. згідно платіжного доручення № 1013 від 12.10.2011 року (том 1 а.с.33).

Одночасно судом встановлено, що після повернення позивачу постачальником авансового платежу та отримання від постачальника розрахунку коригування ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" подано до податкового органу розрахунок коригувань №112 до податкової накладної від 19.08.2011 № 203, згідно з яким позивачем зменшено податковий кредит, в т.ч. сформований за операціями з ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», про що свідчать розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.08.2011 № /1 (том 1 а.с.34), податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року (том 1 а.с.46), податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (том 1 а.с.64), розрахунок коригувань податку на додану вартість до податкової декларації за жовтень 2011 року (том 1 а.с.66).

Суд звертає увагу, що у відповідності до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно із п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року №969 (далі Порядок) (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

При цьому, у п.23 Порядку зазначено, що на підставі вказаного розрахунку отримувач товарів/послуг здійснює коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V Кодексу (за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби (п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, позивачем згідно з розрахунком коригувань №112 до податкової накладної від 19.08.2011 року №203 зменшено податковий кредит в сумі 36476,52 грн., що навіть більше, ніж задекларовано позивачем у вересні 2011 року (31149,99 грн.)

ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" також відобразило відповідне коригування у своєму податковому обліку, що підтверджується листом №1402/4 від 14.02.2012 року (том 1 а.с.115).

При цьому, суд зазначає, що відповідачем-1 не заперечувалося право позивача на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, сплачених відповідно до податкової накладної від 19.08.2011 року за №203.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В силу вимог п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Правило переносу від'ємного значення попереднього звітного періоду означає, що в звітному податковому періоді у платника податку може виникнути право на бюджетне відшкодування, але платник податку може отримати лише ту частину, яка буде дорівнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг), незалежно від того, у якому із попередніх звітних періодів придбано товар, сформовано податковий кредит та фактично отримано товар.

Таким чином, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено той факт, що після повернення позивачу постачальником у жовтні 2011 року авансового платежу в сумі 218859,10 грн. та отримання від постачальника розрахунку коригування позивачем у відповідності до вимог п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України подано до податкового органу розрахунок коригувань №112 до податкової накладної від 19.08.2011 року та відповідно зменшено податковий кредит, сформований за операціями з ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім".

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач при визначенні суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року не враховував зменшений податковий кредит в сумі 31149,99 грн. у зв'язку зі зміною суми компенсації у випадку повернення постачальником суми попередньої оплати товарів, то зменшення податковим органом заявленого позивачем бюджетного відшкодування за цей період на суму 31150 грн. є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень 02.02.2012 року за № та № діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому вони є протиправними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення 02.02.2012 року за № та № не відповідають вказаним критеріям правомірності, є такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень 02.02.2012 року за № та №.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.02.2012 року № НОМЕР_1.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.