Справа № 810/4438/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест - Комп'ютерний Світ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест - Комп'ютерний Світ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діавест - Комп'ютерний Світ" (далі - ТОВ "Діавест - Комп'ютерний Світ") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. про зобов'язання переведення грошових коштів в рахунок погашення по кредитному договору.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Діавест - Комп'ютерний Світ" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест- Комп'ютерний Світ» 08.04.2014 р. укладено кредитний договір №КЛ-5485/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - кредитний договір №КЛ-5485/2-980). Кредит лімітної лінії складає 2 000 000,00 грн. Період остаточного повернення кредиту 07.04.2017 р.

До кредитного договору №КЛ-5485/2-980 06.05.2015 р. укладено додатковий договір №9.

Відповідно до умов кредитного договору №КЛ-5485/2-980 поручителями виступили: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, директор ТОВ «Діавест Енд Комплексні Рішення» ОСОБА_7, передано в заставу транспортний засіб, що належить позивачу, та передано в іпотеку нерухоме майно.

Позивач 01.07.2015 р. уклав з поручителем по кредитному договору №КЛ-5485/2-980 ОСОБА_4 договір відступлення права вимоги за договором строкового банківського вкладу №1-2187 «Впіймай фортуну» від 17.04.2015 р., укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 р. №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» запроваджено строком на 3 місяці з 10.07.2015 р. до 09.10.2015 р. включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.10.2015 р. прийнято рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" на один місяць по 09.11.2015 р. (включно).

Позивачем 03.08.2015 р. отримано лист, в якій відповідач повідомив про виникнення та існування заборгованості по кредитному договору №КЛ-5485/2-980, та зазначив, що у разі не виконання позивачем даної вимоги у встановлений строк буде розпочата процедура стягнення існуючої заборгованості в примусовому порядку.

Поручитель по кредитному договору №КЛ-5485/2-980 ОСОБА_4, яка одночасно виступила кредитором перед відповідачем листом від 18.08.2015 р. повідомила про відступлення права вимоги, що відбулося на користь позивача.

Крім того, позивач 20.08.2015 р. звернувся із заявою до відповідача, в якій просив припинити зобов'язання шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі, та яка не була задоволена.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюється Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а згідно п. 4 ч. 5 статті 36 цього Закону, також не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Отже, Законом прямо заборонено задоволення зустрічних однорідних вимог під час дії тимчасової адміністрації.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог кредиторів банку.

Згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, вкладник за договором строкового банківського вкладу №1-2187 «Впіймай фортуну» від 17.04.2015 р. є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому не можуть бути задоволені його вимоги до банку від часу запровадження у останньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до положень статей 39, 40, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації складається план врегулювання (рішення Фонду, що визначає спосіб, економічне обґрунтування, строки та умови виведення неплатоспроможного банку з ринку), у якому визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із способів, передбачених у частині 2 статті 39 даного Закону. Фонд складає реєстр активів і зобов'язань, які підлягають відчуженню. Під час відчуження зобов'язань Фонд має забезпечити неупереджене ставлення до всіх кредиторів неплатоспроможного банку, дотримуючись черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону.

Повернення грошових коштів вкладнику за договором строкового банківського вкладу №1-2187 «Впіймай фортуну» від 17.04.2015 р. підлягає здійсненню у строки та порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в залежності від обраного способу виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Таким чином, розпорядження вкладом за договором строкового банківського вкладу №1-2187 «Впіймай Фортуну» від 17.04.2015 р. обмежується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому підстави для здійснення погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок суми вкладу та процентів, нарахованих на нього, - відсутні.

Посилання позивача на положення ст. 606 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки така підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. У випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України, оскільки положення цієї статті до таких правовідносин не застосовуються.

З огляду на викладене, позовні вимоги є не обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Діавест - Комп'ютерний Світ" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест - Комп'ютерний Світ" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 23.12.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.