Справа № 591/3273/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. м. Київ К/800/38984/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, викладене в листі від 07.05.2015 року за № 218/А «Про розгляд заяви», про неможливість задоволення заяви ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Сумської митниці ДФС від 28.04.2015 року № 05.02/175;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити з 01.05.2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, що призначена у порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла на дату призначення пенсії) з включенням до складових заробітної плати, із яких обчислюється пенсія: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, що вказані у довідці Сумської митниці ДФС від 28.04.2015 року № 05.02/175 у розмірі 80 відсотків.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015 року вказаний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови в перерахунку раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки Сумської митниці ДФС України від 28.04.2015 року № 05.02/175. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 починаючи від 01.05.2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески, відповідно до довідки від 28.04.2015 року № 05.02/175 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у такому ж самому процентному відношенні та порядку нарахування та виплати пенсії 80%, в якому її нарахування та виплата здійснювались до 01.05.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015 року скасовано у частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 80% та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015 року залишено без змін

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у частині задоволення позову, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення частково та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з серпня 2013 року позивачеві було призначено пенсію на підставі Закону України "Про державну службу".

При цьому, до складу заробітної плати, з якої обчислювалась пенсія позивача, не увійшли матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

29.04.2015 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Відповідач у перерахунку пенсії позивачу відмовив, оскільки, перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати законодавством не передбачено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати входили до системи оплати праці, а відтак, враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

При цьому суди помилково не врахували, що згідно з розпорядження УПФУ у м. Сумах від 15.09.2014 року позивача переведено на пенсію за віком.

Вказане розпорядження було надане відповідачем до матеріалів справи лише у суді касаційної інстанції.

Між тим, суди попередніх інстанцій, під час розгляду справи не витребували належних доказів, щодо виду пенсії, яку отримує позивач, і тому помилково виходили з того, що позивач отримує пенсію державного службовця.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись ст. 221, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: