Справа № 822/5778/15
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5778/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

представник відповідача: ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "М'ясо-Пром", Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "М'ясо-Пром" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року приватне підприємство "М'ясо-Пром" (далі - ПП"М'ясо-Пром") звернулось до Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року позов задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано:

- податкове повідомлення - рішення (форма "Р") від 30.06.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язанням податку на доходи фізичних осіб на 135504 грн. 84 коп., в т. ч. 107995,87 грн. основного платежу та 27508,97 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення - рішення (форма "С") від 30.06.2015 р. № про збільшення грошового зобов'язання за порушення регулювання обігу готівки на 4625 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення - рішення (форма "Р") від 22.09.2015 р. № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 88444 грн., в т. ч. 70755 грн. основного платежу та 17689 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 358,79 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги в яких просили скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року та прийняти нову постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити. При цьому стверджує, що податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, та просив скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у період з 14.05.2015 року по 04.06.2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку ПП"М'ясо-Пром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.08.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки №55/22/38892637 від 11.06.2015 року.

Актом перевірки встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:

- п.138.1.1, п.138.2 п.138.8 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 156830 грн., а саме: за 2013 рік у сумі 34755 грн.; за 2014 рік у сумі 122075 грн.

- п.192.1 ст.192, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.201.7 та п.201.10 ст.201, пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 208407 грн., в тому числі: за березень 2014 року в сумі 2489 грн.; за квітень 2014 року в сумі 6947 грн.; за травень 2014 року в сумі 34697 грн.; за липень 2014 року в сумі 13063 грн.; за серпень 2014 року в сумі 13063 грн.; за жовтень 2014 року в сумі 44286 грн.; за грудень 2014 року в сумі 101233 грн. та завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього (за червень 2014 року) у розмірі 426 грн.;

- п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637, що призвело до невчасного звітування за видані готівкові кошти під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції;

- п.54.2 ст.54, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168 ПК України, в результаті чого ПП "М'ясо-Пром" у червні та липні 2014 року проводилось несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у періоді, що перевірявся в сумі 54,17 грн.;

- пп.129.1.1, пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України в результаті чого ПП "М'ясо-Пром" нараховано пеню за несвоєчасну сплату в сумі 0,32 грн.;

- пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, ПП "М'ясо-Пром" не утримано та не перераховано в бюджет податок на доходи фізичних осіб із виплаченого на користь громадянки ОСОБА_4 доходу в сумі 636000,00 грн. За результатами перевірки підлягає донарахуванню 107995,87 грн. податку на доходи фізичних осіб;

- ст.47, ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України, платником подано з помилками податковий розрахунок про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за IV квартал 2014 року, а саме: при відображенні виплати суми доходів самозайнятій особі (ознака доходу 157) вказано недійсний РНОКПП НОМЕР_3;

- п.4 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого ПП "М'ясо-Пром" не нараховано та не сплачено єдиний внесок в сумі 7175,74 грн.

Крім того, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст. 76 ПК України, Славутською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області було проведено камеральну перевірку ПП "М'ясо-Пром" з питань несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток по строку 30.03.2015 року, за результатами вказаної перевірки складено акт №162/15/38892637 від 13.07.2015 року.

На підставі актів перевірки №162/15/38892637 від 13.07.2015 року та №55/22/38892637 від 11.06.2015 року, та за результатами розгляду первинної скарги ПП "М'ясо-Пром" від 11.09.2015 року, відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 23.07.2015 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 643,90 грн. за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.06.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 135504,84 грн., в т.ч. 107995,87 основного платежу та 27508,97 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- рішення про збільшення грошового зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № від 23.09.2015 року на 7534,53 грн., в т.ч. 7175,74 грн. основного платежу та 358,79 грн. штрафних санкцій;

- податкове повідомлення-рішення форми "С" від 30.06.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання за порушення регулювання обігу готівки в розмірі 4625 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.09.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 884444 грн., в т.ч. 70755 грн. основного платежу та 17689 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.09.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 76857 грн., в т.ч. 51238 грн. основного платежу та 25619 штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

30.06.2015 року Славутською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі акта перевірки №55/22/38892637 від 11.06.2015 року прийнято податкове повідомлення рішення №. Вказаним податковим повідомленням-рішенням встановлено порушення ст.47, ст.51 п.п.168.1.1, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Відповідно до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №17-ВП від 24.11.2014 року працівнику підприємства - громадянці ОСОБА_4 позивачем надано позику в сумі 704747,41 грн. Пунктом 3 вказаного договору визначено, що фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2014 року.

Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до п.п. 1.22.2 п. 1.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку в користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2014 року та 29.12.2014 року на розрахунковий рахунок ПП "М'ясо-Пром" були перераховані кошти від ОСОБА_5 про що свідчать банківські виписки. Таким чином, позика в сумі 704747,41 грн. не була повернута ОСОБА_4 у строк до 31.12.2014 року, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно пп.164.2.7 п.164.2 ст.164 ПК України, сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно п.п.162.1.3 п.162.1ст.162 Податкового кодексу України, платником податку є, зокрема, податковий агент. Відповідно до п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Згідно з абз."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п.п.14.1.47, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскільки позика не повернута у строк за умовами договору, а борг підприємством не прощався, то і позивач не був зобов'язаний утримати податок на доходи фізичних осіб.

Щодо рішення про збільшення грошового зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № від 23.09.2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає.

Підставами для винесення вказаного рішення слугували висновки податкового органу про порушення позивачем п.4 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого ПП "М'ясо-Пром" не нараховано та не сплачено єдиний внесок в сумі 7175,74 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно абз.1 п. 1 ч. 1 ст. 4 "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п.4 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується, зокрема, для платників, зазначених у пункті 11 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами.

З матеріалів справи встановлено, що надання позики ОСОБА_4 здійснювалось на підставі цивільно-правового договору, таким чином враховуючи вищезазначені норми законодавства, ПП "М'ясо-Пром" в даному випадку не є платником єдиного внеску, а тому рішення про збільшення грошового зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № від 23.09.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.09.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 884444 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підставами для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про завищення собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) за рахунок включення до собівартості отриманих посередницьких послуг по правовідносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на суму 382920 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 182920 грн., за 2014 рік в сумі 200000 грн., а саме: не вказано в договорах розміру оплати послуг, в актах здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) не вказано чітко які саме послуги були надані підприємству, не вказано обсяги наданих послуг, для перевірки не надано звіти виконавця про проведену роботу.

З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_6 та ПП"М'ясо-Пром" укладено договори №1 від 01.10.2013 року та №1 від 06.01.2014 року про надання посередницьких послуг з постачання великої рогатої худоби.

Згідно договору №1 від 01.10.2013 року, строк дії якого до 31.12.2014 року передбачено, що ОСОБА_6 за винагороду зобов'язується вчиняти дії та здійснювати посередницьку діяльність з метою забезпечення виробництва ПП "М'ясо-Пром" сировиною (великою рогатою худобою). Згідно розділу 4 вказаного договору, розмір винагороди визначається в актах виконаних робіт. Аналогічні умови містяться в договорі про надання посередницьких послуг з постачання великої рогатої худоби №1 від 06.01.2014 року, строк дії якого до 31.12.2014 року.

Реальність виконання умов договору та витрат ПП "М'ясо-Пром" по господарських правовідносинах із ФОП ОСОБА_6 повністю підтверджується, зокрема належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: актами виконаних робіт, звітами про надання посередницьких послуг, розрахунками винагороди, банківськими виписками про перерахування коштів, фінансовими документами безпосередніх постачальників великої рогатої худоби. Крім того, вказані господарські операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку ОСОБА_6

Згідно довідки про економічне обґрунтування діяльності з ФОП ОСОБА_6 ПП "М'ясо-Пром", сплатило в загальному за посередництва ОСОБА_6В 3431522,08 грн., отримано 4580137,56 грн. доходу за даний період, різниця становить 1148615,48 грн., тобто посередницькі послуги повністю перекриваються і при цьому ПП "М'ясо-Пром" отримало валовий дохід, з якого було сплачено до Державного бюджету України податок на прибуток на загальну суму 80596,00 грн., в т.ч. за 2013 рік 3419,00 грн., за 2014 рік 77177,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що усі надані позивачем документи, які були оформлені в результаті здійснення господарських операцій, є первинними документами, оформленими належними чином, що у даних господарських операціях позивачем було досягнуто господарської мети, яка відповідає цілям його підприємницької діяльності.

Таким чином податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 22.09.2015 року № НОМЕР_2 слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо прийняття відносно позивача податкового повідомлення-рішення форми "С" від 30.06.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання за порушення регулювання обігу готівки в розмірі 4625 грн. штрафних (фінансових) санкцій суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підставами для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про те, що 15 листопада 2013 року керівнику підприємства видано під звіт грошові кошти з каси підприємства на господарські потреби у сумі 50000 грн. з яких відзвітовано з порушенням терміну, а саме 22 листопада 2013 року в сумі 18498 грн.

Пунктом 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 визначено, що видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

22 листопада 2013 року керівником підприємства відзвітовано за отримані кошти, а кошти видано 15 листопада 2013 року, тобто відзвітовано протягом 7 календарних днів (5 робочих днів).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що кошти керівником дійсно отримані 15 листопада 2013 року, однак відзвітовано 18 листопада 2013 року, що підтверджується: звітом про використання коштів №9 від 18.11.2013 року на суму 7961,00 грн., прибутковим касовим ордером від 18.11.2013 року на суму 42039,00 грн. та накладними №2 та №3 від 18.11.2013 року.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки керівнику підприємства кошти видавалися на закупівлю сільськогосподарської продукції, про що свідчить наказ про відрядження, порушення передбачене п.2.11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 - відсутнє.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення форми "С" від 30.06.2015 року № слід визнати протиправним та скасувати.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 23.07.2015 року № про застосування штрафних санкцій до позивача в сумі 643,90 грн. за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств є правомірним з огляду на наступне.

Перевіркою податкового органу встановлено, що ПП "М'ясо-Пром" в податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік № від 02.03.2015 року задекларовано авансовий внесок, що підлягає сплаті у березні - грудні 2015 року та січні - травні 2016 року в сумі 6439,00 грн. (1/12 нарахованої суми податку на прибуток). Граничний термін сплати авансового внеску за березень 2015 року - до 30.03.2015 року.

Фактично авансовий внесок сплачено 28.04.2015 року, що представником позивача не заперечується. Отже, всупереч вимогам п.57.1 ст.57 ПК України, строк сплати порушено на 29 днів.

Також представниками сторін не заперечується, що згідно платіжного доручення №205 від 30.03.2015 року ПП "М'ясо-Пром" авансовий внесок з податку на прибуток за березень 2015 року в сумі 6439,00 грн. сплачено на рахунок №0005 - код платежу 11021000 - податок на прибуток. Авансові платежі з податку на прибуток підлягали сплаті на рахунок №0005 - код платежу 11024000.

Станом на 01.04.2015 року у ПП "М'ясо-Пром" виник борг по авансовому внеску в сумі 6439,00 грн. Вказаний борг фактично погашений позивачем платіжним дорученням №270 від 28.04.2015 року.

Відповідно до ст.43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п.43.4 ст.43 ПК України).

28 квітня 2015 року позивачем було подано до контролюючого органу заяву в якій просив надміру сплачені кошти на рахунок зі сплати податку на прибуток в сумі 6439,00 грн. зарахувати на рахунок зі сплати авансових внесків з податку на прибуток (копія якої міститься в матеріалах справи).

Згідно вищевказаної заяви від 28.04.2015 року, 30.04.2015 року позивачу перераховано грошові кошти в сумі 6439,00 грн. з рахунку 11021000 - податок на прибуток, на рахунок 11024000 - авансові внески з податку на прибуток.

Згідно п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.09.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки податковий орган зазначає, про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість травня 2014 року в розмірі 25000 грн. по взаємовідносинах між ПП "М'ясо-Пром" та ДП "ДГ АФ "Надія" ОСОБА_7" та про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість жовтня 2014 року в розмірі 19913 грн. по взаємовідносинах між ПП "М'ясо-Пром" та ПАТ "Племзавод Літинський".

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо правомірності прийняття відносно ПП "М'ясо-Пром" податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.09.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а відтак підстави для визнання вказаного податкового повідомлення-рішення протиправним та скасування - відсутні, з огляду на встановлені обставини.

30.05.2014 року ПП "М'ясо-Пром" перераховано ДП "ДГ АФ "Надія" ОСОБА_7" попередню оплату за велику рогату худобу згідно платіжного доручення №б/н на суму 150000 грн., в. т.ч. ПДВ 25000.

30.05.2014 року на адресу ПП "М'ясо-Пром" виписані податкові накладні №26/2, №29/2, №31/2, на суму 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн. кожна. Дані податкові накладні не підлягали реєстрації та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДП "ДГ АФ "Надія" ОСОБА_7", в порушення 201.7 ст.201 та пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України, виписано три податкових накладних на суми ПДВ менше 10000 грн., які не підлягали реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, уникнувши обов'язку щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивачем вищезазначені податкові накладні №26/2, №29/2, №31/2 від 30.05.2014 року було включено до складу податкового кредиту р.10.1 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2015 року за вх. № від 18.07.2014 року ("Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою"), в результаті чого за травень 2014 року до бюджету не сплачено ПДВ в сумі 25000 грн. Хоча у разі наявності належним чином складеної податкової накладної на суму ПДВ в розмірі 50000 грн., у відповідності до п.199.1 ст.199 ПК України, ПП "М'ясо-Пром" повинно було здійснити пропорційне віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та відобразити суму ПДВ в розмірі 22567,5 грн. (25000 * 90,27%) в р.15.1 уточнюючого розрахунку ("Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення, ввезення) з податком на додану вартість товарів/послуг та необоротних активів, які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково в операціях, які не є об'єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), та/або звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V ПК України, підрозділ 2 розділу ХХ ПК України, міжнародні договору (угоди)), та/або не оподатковується (постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 ст. 186 розділу V ПК України за межами митної території України): частина, що включається до складу податкового кредиту").

Таким чином суми ПДВ по податкових накладних: №26/2, 29/2, №32/2 від 30.05.2014 року, складених ДП "ДГ АФ "Надія" ОСОБА_7" на попередню оплату за велику рогату худобу , не підлягають віднесенню до складу податкового кредиту травня 2014 року, як такі, що не підтверджені належним чином виписаними податковими накладними.

Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, що виписані ДП "ДГ АФ "Надія" ОСОБА_7", отримані ПП "М'ясо-Пром" 20.06.2014 року, включені до складу податкового кредиту звітної податкової декларації з ПДВ в червні 2014 року, оскільки сума податкового кредиту червня 2014 року була достатньою для коригування податкового кредиту (-25000 грн.) та не призводила до сплати сум ПДВ до бюджету у розмірі 25000 грн. Згідно звітної податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року (вх. № від 21.07.2014 року) задекларована сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету становить 426 грн. У разі відображення позивачем в декларації з ПДВ за червень 2014 року у складі податкового кредиту податкових накладних, отриманих від ДП "ДГ АФ "Надія" ОСОБА_7" року та розрахунків коригування до них, то у позивача виникло б від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у розмірі 24574 грн.

Разом з тим, позивачем відображено розрахунки коригувань в р.16.1 "коригування згідно ст.192 ПК України обсягів придбання податкового кредиту, який було включено в р.10.1" декларації з ПДВ за червень 2014 року, а необхідно було включити в р.16.1.2 "коригування згідно ст.192 ПК України обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено в р.15.1" у відповідності до ст.192 та ст.199 ПК України.

Проведеним аналізом податкових та видаткових накладних, виписаних ПАТ "Племзавод "Літинський" встановлено розбіжності у сумах, а тому встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 19913 грн. по податкових накладних: №33/2 від 01.10.2014 року та №34/2 від 01.10.2014 року, отриманих від ПАТ "Племзавод "Літинський" у жовтні 2014 року. Крім того, розбіжності також містяться в копіях первинних документів стосовно номенклатури постачання та кількості товару. Позивач не звертався до ПАТ "Племзавод "Літинський" щодо порушення порядку виписки податкових накладних. До Славутської ОДПІ заява від ПП "М'ясо-Пром" із скаргою на постачальника ПАТ "Племзавод "Літинський", щодо надання податкових накладних №33/2 від 01.10.2014 року та №34/2 від 01.10.2014 року із порушенням порядку їх заповнення також не подавалася. Тому, суми ПДВ по податкових накладних №33/2 від 01.10.2014 року та №34/2 від 01.10.2014 року, складених ПАТ "Племзавод "Літинський" щодо постачання великої рогатої худоби , не підлягають віднесенню до складу податкового кредиту жовтня 2014 року як такі, що не підтверджені належним чином виписаними податковими накладними.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не звертався до ДП "ДГ АФ "Надія" ОСОБА_7" щодо порушення порядку виписки податкових накладних.

Крім того, позивачем не подано заяви до податкового органу із скаргою на постачальника ДП "ДГ АФ "Надія" ОСОБА_7" щодо подання податкових накладних №26/2 від 30.05.2014 року, №29/2 від 30.05.2014 року та №31/2 від 30.05.2014 року.

Підсумовуючи вищезазначене суд робить висновок, що податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 22.09.2015 року № було прийнято відповідачем правомірно, на підставі Конституції та законів України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Приватного підприємства "М'ясо-Пром", Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9