Справа № 826/15419/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2015 року № 826/15419/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Нагорянського С.І., суддів Аблова Є.В., Добрянської Я.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомМіністерства освіти і науки України
до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання дій протиправними, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Міністерство освіти і науки України з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України в особі головного державного виконавця Кузьменко О.С. щодо винесення постанов від 12 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 23351590, про стягнення виконавчого збору та про заміну назви сторони виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 про заміну назви сторони виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засіданні у справі на 09 вересня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні 09 вересня 2015 року, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, ухвалив замінити неналежного відповідача - Державну виконавчу службу України на належного - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі № 826/15419/15 в частині позовних вимог стосовно :

- визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України в особі головного державного виконавця Кузьменко О.С. щодо винесення постанов від 12 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 23351590 та про заміну назви сторони виконавчого провадження;

- визнання протиправною і скасування постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 про заміну назви сторони виконавчого провадження;

- визнання протиправною і скасування постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 закінчення виконавчого провадження.

Вищевказана ухвала суду від 09 вересня 2015 року в апеляційному порядку не оскаржена, відтак набрала законної сили.

Таким чином, предметом розгляду в даній адміністративній справі є вимоги щодо: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови від 12 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору; 2) визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти адміністративного позову заперечував.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, у судовому засіданні 04 листопада 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2005 року у цивільній справі № 2-572/05 поновлено ОСОБА_2 на роботі в Державному підприємстві науково-виробничому об'єднанні «Потенціал-Еко» на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання; стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі. Рішення в частині поновлення на роботі, а також в частині присудження позивачу заробітної плати, але не більше як за один місяць, підлягало негайному виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2010 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-572/05 з ДП науково-виробниче об'єднання «Потенціал-Еко» на Міністерство освіти і науки України.

10 грудня 2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 23351590 за виконавчим листом виданим Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-572/05.

12 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Постанова прийнята з підстав невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку в семиденний строк, із посиланням на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно частин 1 та 3 ст. 5 Закону № 606-XIV, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, судові накази (п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Так, частиною 1 ст. 28 Закону № 606-XIV визначено порядок стягнення з боржника виконавчого збору.

Частиною 2 ст. 28 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону № 606-XIV, негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Із змісту наведених положень закону слідує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 23351590 було відкрите за виконавчим листом виданим Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-572/05, в якому вказано, що рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-572/05 підлягав негайному виконанню, тому суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн., а тому оскаржувана постанова від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 про стягнення виконавчого збору прийнята відповідачем протиправно.

Суд враховує, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2010 року ВП № 23351590, частина 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» була викладена в іншій редакції та не містила застережень щодо стягнення виконавчого збору за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, водночас, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Оскільки прийняття постанов у рамках виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України в особі головного державного виконавця Кузьменко О.С. щодо винесення постанови від 12 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору.

Належним способом захисту порушених прав позивача, на переконання суду, є задоволення позовних вимог в частині скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову Міністерства освіти і науки України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 23351590 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.І. Нагорянський

Судді Є.В. Аблов

Я.І. Добрянська