Справа № 820/9402/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа № 820/9402/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської обласної організації Всеукраїнської екологічної ліги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Харківська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги до Харківської обласної державної адміністрації, голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - директор Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

В с т а н о в и л а:

31.08.2015 року позивач - Харківська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги (далі Організація, позивач) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 (далі відповідач-1): № 153-к від 10.03.2015 року про зарахування громадянина ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації і № 186-к від 17.03.2015 року про призначення цієї особи на вказану посаду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проходження стажування ОСОБА_2, встановленого Положенням про порядок стажування у державних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 року № 804, та призначення на посаду директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, встановленого Порядком призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 року № 1374.

Своє звернення до суду позивач обґрунтовує порушенням прав та законних інтересів Організації внаслідок неправомірного призначення ОСОБА_2 на таку відповідальну посаду, як директор Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.

При цьому позивач зазначає, що серед основних завдань та напрямків діяльності Організації, є контроль громадськості у формуванні та реалізації державної екологічної політики, організація громадського екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, припинення діяльності, яка загрожує екологічній безпеці, природному середовищу та здоровю громадян України, для забезпечення чого здійснюється тісна співпраця з органами державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі з Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано відсутністю порушень відповідачем-1 прав та інтересів позивача внаслідок прийняття оскаржуваних розпоряджень. Суд також посилається на висновки робочої групи Управління державної служби Головного управління державної служби України в Харківській області, що прийняті за наслідками розгляду звернення голови Організації ОСОБА_3 стосовно відсутності порушень вимог чинного законодавства під час призначення на посаду ОСОБА_2

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне і неправильне з'ясування судом першої інстанції обставин і дослідження доказів, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Скаржник вказує на неврахування судом першої інстанції допущених відповідачем-1 порушень Положення про порядок стажування у державних органах та Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій при прийнятті оскаржуваних розпоряджень.

Посилаючись на те, що участь неурядових громадських організацій в контролі за діяльністю (бездіяльністю) органів влади є одним із базових принципів демократичного суспільства, вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що порядок оформлення трудових відносин між працівником та роботодавцем не стосуються прав, обовязків та законних інтересів Організації.

Також, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки позбавив представника позивача прийняти участь у судовому засіданні.

Частиною 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно з повідомленнями Укрпошти за формою 19 про вручення поштового відправлення про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони повідомлені 14.12.2015 року (а.с. 127-130).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі є розпорядження відповідача-1 від 10.03.2015 року № 153-к «Про зарахування на стажування ОСОБА_2» (а.с. 10) та розпорядження відповідача-1 від 17.03.2015 року № 186-к «Про призначення ОСОБА_2» (а.с. 9), які є актами правозастосовної діяльності роботодавця ОСОБА_2 та підтверджують наявність між Харківською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 трудових відносин.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого с самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених норм вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже, визнання протиправним (скасування) рішення субєкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Натомість позивач обґрунтовує позовні вимоги метою здійснення громадського контролю за діяльністю (бездіяльністю) органів влади.

Згідно з положеннями ст. 17 КАС України розгляд цих питань не належить до компетенції адміністративних судів.

Як встановлено судом, оспорювані розпорядження відповідача-1 створюють правові наслідки виключно для Харківської обласної державної адміністрації як роботодавця та для громадянина ОСОБА_2 як найманого працівника, і тому не могли спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

За приписами ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, ч. 1 ст. 9 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір у сумі 80,40 грн, сплачений Харківською обласною організацією Всеукраїнська екологічна ліга по квитанції № 922 від 23.10.2015 року (а.с. 95), підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 94, 184, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної організації Всеукраїнської екологічної ліги залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі кас акційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.12.2015 р.