Справа № 184/2554/15-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2554/15-а
Номер провадження 2-а/184/80/15
П О С Т А Н О В А
21.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Коваля А.М.,
за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,
розглянувши в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконувача обовязків Військового комісару Орджонікідзевського міського військового комісаріату Дніпропетровської області Бєляєва Валерія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, повернення коштів стягнутих на користь держави, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд поновити йому строк для оскарження постанови Тимчасово виконувача обов`язків військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., скасувати постанову Тимчасово виконувача обов`язків військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також повернути кошти, які були стягнуті з нього на користь держави у сумі 631 грн. 00 коп. ( 510 грн. 00 коп. - розмір адміністративного штрафу, 51 грн. 00 коп. - виконавчий збір, 70 грн.00 коп. - витрати на проведення виконавчих дій).
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача Астрябський С.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню за наступних підстав.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами КАС України, КупАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року зі змінами та доповненнями.

Так, за змістом ст.ст.2, 289 КУпАП, ст.18 КАС України вказана постанова може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України - шляхом поданням адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може скасувати постанову і закрити справу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку відносно нього дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак вказаний протокол у присутності позивача не був складений ніякою уповноваженою особою і від нього не відбиралися пояснення, як від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться відповідний запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу у ньому зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року ОСОБА_1 постановою Тимчасового виконувача обов`язків Орджонікідзевського міського військового комісаріату притягнуто адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Про існування вищевказаної постанови позивач не знав, що стало причиною пропуску строків оскарження постанови. Лише 03.12.2015 року позивач дізнався про її існування після отримання розрахункового листа з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський Гірничо-Збагачувальний Комбінат" в якому було зазначено утримання із заробітної плати коштів за постановою державного виконавця відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції від 17.11.15 року
04.12.2015 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби м. Орджонікідзе та ознайомився зі змістом вказаної постанови.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з`ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений без його участі з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Частиною 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказів роз`яснення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу від 20.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення суду не надано, відмітка в протоколі про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами в протоколі відсутня, також відсутній запис про відмову від підпису.

Таким чином, вирішуючи справу на основі наявних доказів суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 20.04.2015 року, відповідач, в порушення ст.ст.251, 256, 268, 280 КУпАП порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також позивач просить суд повернути йому стягнуті з нього та сплачені ним грошові кошти за постановою від 20.04.2015 року на користь держави: 510 грн. 00 коп. - розмір адміністративного штрафу, 51 грн. 00 коп. - виконавчий збір, 70 грн.00 коп. - витрати на проведення виконавчих дій.
Вирішуючи питання щодо вимог про повернення коштів позивачу, які були стягнуті з нього на користь держави, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Згідно ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленум Верховного Суду України №6 від 24.06.88 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" у разі скасування постанови і закриття провадження у справі з підстав, зазначених у ст.247 КпАП повернення стягнутих грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, скасування інших обмежень провадиться на підставі цього ж рішення.
Таким чином суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для його звернення до суду з адміністративним позовом, та адміністративний позов ОСОБА_1 до Тимчасово виконувача обов`язків Військового комісару Орджонікідзевського міського військового комісаріату Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, повернення коштів стягнутих на користь держави - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 9-15, 17, 99-103, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови Тимчасово виконувача обов`язків Військового комісару Орджонікідзевського міського військового комісаріату Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тимчасово виконувача обов`язків Військового комісару Орджонікідзевського міського військового комісаріату Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, повернення коштів стягнутих на користь держави - задовольнити.
Постанову б/н від 20.04.2015 року, постановлену Тимчасово виконувачем обов`язків Військового комісару Орджонікідзевського міського військового комісаріату Дніпропетровської області майором ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави за ч.1 ст.210-1 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Повернути ОСОБА_1 кошти, які були стягнуті на користь держави у розмірі 510 грн. адміністративного штрафу, виконавчого збору у розмірі 51 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль