Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

15 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12 № провадження: Н/807/17/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме: ухвали та постанови від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12.

У своїй заяві від 17 листопада 2014 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказує на наступні істотні обставини, що не були та не могли бути відомі на час розгляду даної справи у Закарпатському окружному адміністративному суді 15.02.2013 року та підлягають перегляду:

- ОСОБА_1 вивільнено від 07.05.2012 року у зв'язку з ніби введенням в дію штатного розпису, а насправді була наявність тільки ксерокопії тимчасового штатного розпису по РУ ДСАТ ДПС від 15.02.2012 року;

- відсутність наказів начальника РУ ДСАТ ДПС ( найменування змінено з 23.02.2012 на РУ ДСАТ ДПА) ОСОБА_3 від 23.03.2012 року № 1 та № 2, отже начальником цього органу не було змінено структуру РУ ДСАТ (ДПС) на 2012 рік, як і не було видано наказу про скорочення штатної чисельності на 2 одиниці;

- в книзі (журналу) обліку наказів з питань прийому і звільнення працівників РУ ДСАТ ДПА ( ДПС) відсутні підстави та дати фактичного переведення його службових осіб протягом 2012 року з посад РУ ДСАТ ДПА України протягом 2012 року в РУ ДСАТ ДПС України;

- судом помилково притягнуто до участі в справі неналежну третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2, тоді як мав бути притягнутий ОСОБА_3;

- 26.09.2012 року у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 в РУ ДСАТ ДПС була наявна вакантна посада та під час розгляду ЗОАС мала право на поворотне прийняття її на службу до РУ ДСАТ ДПС, оскільки був наказ РУ ДСАТ ДПА (ДПС) від 26.09.2012 року за № 18- о "Про звільнення ОСОБА_2 на службу в Тернопільську область".

- із книги ( журналу) обліку наказів з питань прийому і звільнення працівників РУ ДСАТ ДПА (ДПС) тепер стало відомо, що протягом 2012 року до часу протиправного вивільнення її із неї, її службовими особами не було підвищено кваліфікаційні ранги, отже порушено її переважена право залишення на роботі.

- судом помилково не встановлено, що ОСОБА_1 було вивільнено 07.05.2012 року без проведення з нею повного розрахунку ( Наказ РУ ДСАТ ДПА (ДПС) про нарахування та виплату їй заробітної плати з 29.08.2000 року по 08.01.2001 року та за весь її вимушеного прогулу ( Ухвала Закарпатського окружного адмінсуду від 15.06.2010 року).

Додатково заявник ОСОБА_1, зазначила, що начальник РУ ДСАТ ДПА (ДПС) ОСОБА_3 не видавав наказів, а ні про скорочення штатної чисельності (Т.1 а.с.142-143) ні про її звільнення із займаної посади; керівником ОСОБА_3 її не було попереджено про звільнення та не видано наказу за цим попередженням, протиправно не запропоновано служби в РУ ДСАТ ДПС, не враховано переважне право залишення на роботі.

28 травня 2015 року заявником подано до Львівського апеляційного адміністративного суду зміни із доповненнями заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 (№ Н/807/17/14) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум було повернуто позивачеві.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 ( № Н/807/17/14)- без змін.

Дані ухвали оскаржені в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

01 жовтня 2015 року, Ухвалою Вищого адміністративного суду України - ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015р. - скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається із Ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року, суд касаційної інстанції зауважив, що суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 17.11.2014 року (н/807/17/14) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року помилково вважав, що наявність ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року про повернення ОСОБА_1 тотожної заяви від 01.12.2014 року (н/807/18/14), є підставою для повернення. Оскільки, застосування п.5 ч.3 ст.108 КАС України можливе у випадку відкриття провадження в адміністративній справі з вирішення спору за тотожними позовними вимогами між одними й тими самими сторонами та перебування такої справи у провадження цього або іншого суду, а не повернення позовної заяви.

12 жовтня 2015 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за № 2а-0770/137/12 (н/807/17/14) призначено судді доповідачу Скраль Т.В.

Підстави для повернення позовної заяви визначені частиною 3 статті 108 КАС України, серед яких і наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з аналізу наведених норм можна дійти висновку, що позовна заява може бути повернута на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України тільки в тому випадку, коли суддя встановить, що розглядувана справа є тотожною з іншою справою, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, а судове рішення у такій не набрало законної сили чи ще не постановлено.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд, здійснивши детальний аналіз заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 01 грудня 2014 року ( справа № Н/807/18/14 гол. суддя Шешеня О.М.) та від 17 листопада 2014 року, 28 травня 2015 року (справа № Н/807/17/14 гол. суддя Скраль Т.В.) приходить до висновку, що заява від 17 листопада 2014 року, 28 травня 2015 року містить аналогічний виклад обставин, які на думку позивача є істотними та не були відомі на час розгляду справи у Закарпатському окружному адміністративному суді при постановлянні ухвали та постанови від 15.02.2013 року. При цьому суд зауважує, що заявник у заяві від 01 грудня 2014 року змінює тільки їх хронологію та формулює виклад обставин та підстав іншими словами, при цьому зміст нововиявлених обставин та джерело їх отримання (кримінальне провадження № 0000026) залишається тим самим, що й у заяві від 17.11.2014 року та від 28.05. 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою повного з'ясування обставин справи, судом за допомогою КП Діловодство спеціалізованого суду та веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі ч.5 ст.71 КАС України, з власної ініціативи зібрано докази, а саме здійснено роздрукування електронної копії ухвали по справі Н/807/18/14 про відкриття провадження за новивиявленими обставинами та досліджено зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 01 грудня 2014 року ( Вх. № 16562) справа № Н/807/18/14 на підставі якої винесено ухвалу про відкриття провадження, копія заяви та ухвали наявна в матеріалах даної справи ( а.с. 18-24, Т.1).

Отже, 02 квітня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 (Н/807/18/14) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії

За даних обставин заяву від 17 листопада 2014 року ( а.с.5 Т.2) із змінами і доповненнями від 28 травня 2015 року ( а.с. 5, 240 Т.1) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12, слід повернути заявнику з підстав, визначених п.5 ч.3 ст.108 КАС України, а саме: у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.160, 161,п.5 ч.3 ст.108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2014 року та від 28 травня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме: ухвали та постанови від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4