Справа № 2а-9067/12/0170/8
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року 2а-9067/12/0170/8

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-9067/12/0170/8 за позовом Дочірнього підприємства Сі Ен Жі Ес Інженірінг до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Феодосійської обєднаної державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2013 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою касаційної скарги Феодосійської обєднаної державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 р. у справі № 2а-9067/12/0170/8 за позовом Дочірнього підприємства Сі Ен Жі Ес Інженірінг до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Феодосійської обєднаної державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 р. витребувано справу № 2а-9067/12/0170/8 з Київського окружного адміністративного суду, у разі ж ненадходження вказаної справи або її відсутності постановлено відновити втрачене судове провадження.

10.12.2015 року вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 року надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України передана на розгляд судді Щавінському В.Р.

Щодо вимоги Вищого адміністративного суду України про витребування справи № № 2а-9067/12/0170/8, судом досліджено додані до направленої Київському окружному адміністративному суду ухвали документи, а також здійснено моніторинг автоматизованої системи документообігу суду Діловодство спеціалізованого суду, за результатами чого зясовано, що названа адміністративна справа перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим і Севастопольського апеляційного адміністративного суду, до Київського окружного адміністративного суду така справа не надходила і в суді не обліковується.

У звязку із цим, виконання вимог про витребування справи з Київського окружного адміністративного суду не є можливим.

За правилами статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-9067/12/0170/8 на 22.12.2015 р.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобовязано сторін надати у строк до 22.12.2015 р. усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо.

Зміст ухвали був розміщений на офіційному веб-порталі Судова влада України в розділі Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим Київського окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет (http://reyestr.court.gov.ua) та направлено до Державної Фіскальної Служби України.

За приписами частини першої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи щодо відновлення втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За змістом частин першої та другої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи у Київському окружному адміністративному суді містять лише примірник касаційної скарги Феодосійської обєднаної державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду, які є недостатніми для відновлення втраченого провадження.

У звязку із цим, суд констатує, що додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження документи є недостатніми для відновлення втраченого провадження. Таким чином, вчинені судом дії не дають змоги відновити провадження у справі № 2а-9067/12/0170/8 за позовом Дочірнього підприємства Сі Ен Жі Ес Інженірінг до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Феодосійської обєднаної державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Разом з цим, суд підкреслює, що жодних доказів втрати судового провадження в адміністративній справі № 2а-9067/12/0170/8 за позовом Дочірнього підприємства Сі Ен Жі Ес Інженірінг до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Феодосійської обєднаної державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень до Київського окружного адміністративного суду не подано.

За нормами частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю.

Суд також звертає увагу сторін у справі на те, що вони мають право у подальшому звернутися із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 160, 165, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-9067/12/0170/8 за позовом Дочірнього підприємства Сі Ен Жі Ес Інженірінг до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Феодосійської обєднаної державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Про зміст ухвали повідомити сторін шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Київського окружного адміністративного суду на веб-порталі "Судова влада" (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070).

Особам, які беруть участь у справі, розяснити, що ознайомитись з текстом ухвали можна у Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет (http://reyestr.court.gov.ua), або звернувшись за копією ухвали безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_1, буд. 26, 11 поверх.

Копію ухвали надіслати Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Щавінський В.Р.