Справа № 810/5933/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Київ 810/5933/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю: секретаря судового засідання Тятькова І.А.,

прокурора - Дмитрунь Л.О.

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба

за участю: Прокуратури Київської області

про стягнення адміністративно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 59970,85 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Від Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до суду надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 у справі № 810/5933/14, прийняти нову постанову про задоволення позовних та стягнути з ТОВ Агрофірма Дружба адміністративно-господарських санкцій у розмірі 55921,88 грн., а також пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 4048,97 грн.

В обґрунтування вимог заяви, позивач зазначив, що приймаючи рішення в даній справі суди керувались тим, що відповідачем було виконано норматив по створенню вакантних робочих місць для осіб з обмеженими можливостями (інвалідів).

Проте, вироком Яготинського районного суду від 18.05.2015 у кримінальній справі № 382/2400/14-к було встановлено факт підроблення звіту форми №10-ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів» ТОВ Агрофірма Дружба, що свідчить про внесення підприємством недостовірної інформації та порушення вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Таким чином, оскільки обставини, зазначені у вироку Яготинського районного суду від 18.05.2015 в кримінальній справі № 382/2400/14-к не були відомі на час розгляду та прийняття рішень в адміністративній справі № 810/5933/14, водночас, мають істотне значення для вирішення та розгляду справи по суті, позивач вважає, що рішення суду від 30.12.2014 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви та додатково пояснив, що вироком Яготинського районного суду було встановлено факт підроблення звіту форми №10-ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів» ТОВ "Агрофірма "Дружба", а саме, зазначено, що відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» на підприємстві у 2013 році працювало 3 інваліди, в той час як фактично працевлаштована була лише одна особа.

Крім того, стверджував, що дані відносно наявних вакантних місць для працевлаштування інвалідів, які подавались відповідачем до Яготинського районного центру зайнятості за формою 3-ПН є недостовірними, оскільки фактично такі місця на підприємстві були відсутні.

Представник Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів також зауважив, що одним з обовязкових реквізитів формування звіту є кількість створених робочих місць у звітному періоді, водночас, звіт форми 3-ПН є лише одним із доказів, що підтверджують створення робочих місць для інвалідів.

З огляду на зазначене, представник позивача наголошував, що вказані нововиявлені обставини, які були встановлені вироком Яготинського районного суду від 18.05.2015 у кримінальній справі № 382/2400/14-к є підставою для перегляду рішення суду від 30.12.2014 та прийняття постанови про задоволення позовних вимог Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Представник прокуратури підтримав доводи зазначені представником позивача у судовому засіданні та просив суд задовольнити вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з наведених в ній підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування доводів заперечень зазначив, що вирок суду, на який посилається заявник, не є підставою (в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України) для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в ньому не було встановлено завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Крім того, відповідач стверджував, що всі обставини кримінальної справи № 382/2400/14-к були відомі заявнику на час розгляду даної адміністративної справи та на час прийняття рішення. Інші доводи позивача викладені в заяві про перегляд судового рішення є взагалі безпідставними, оскільки вже були досліджені судами в ході первинного розгляду справи.

Звернув увагу суду, що відповідно до вимог чинного законодавства звіт за формою 3-ПН є єдиним актом інформування органів працевлаштування про сворені на підприємстві робочі місця для працевлаштування інвалідів і, водночас запитом про направлення на підприємство інвалідів для працевлаштування.

За наведених обставин представник відповідача вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд постанови від 30.12.2014 за нововиявленими обставинами відсутні в звязку з чим просив суд відмовити в задоволенні вимог Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду 30.12.2014 у справі № 810/5933/14 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягають з огляду на таке.

В жовтні 2014 року Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба адміністративно-господарські санкції у розмірі 55921, 88 грн., а також пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 4048,97 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.12.2014, постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 залишено без змін.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 набрала законної сили.

18 травня 2015 року вироком Яготинського районного суду Київської області службову особу ТОВ Агрофірма Дружба ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, а саме внесенні до офіційного документу звіту форми № 10-ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів» недостовірної інформації відносно того, що на підприємстві у 2013 році відповідно до вимог частини 1 статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» працювало 3 інваліди, в той час як фактично працював один.

Вважаючи зазначений вирок суду одним з таких, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновк експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, позивач звернувся до суду про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута в зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. "Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Розкриваючи зміст вказаних норм, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Це означає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Крім того, не є нововиявленими обставинами (як факт) нові докази (як підтвердження певного факту чи події), що з різних причин не були надані сторонами під час судового розгляду, які заявник надає з метою переоцінки фактів, покладених в основу рішення суду.

Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи під час первинного розгляду позивачу було відомо про те, що службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба ОСОБА_3 було внесено до звіту форми № 10-ПІ недостовірну інформацію відносно кількості працюючих на підприємстві інвалідів у 2013 році. Зазначені обставини були прийняті судом до уваги під час прийняття рішення по справі, про що також зазначається в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015. Про це також зазначено і у вироку Яготинського районного суду від 18.05.2015, де на четвертій сторінці суд зазначає, що під час розгляду справи апеляційним адміністративним судом були враховані і дані акта перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області додержання ТОВ "Агрофірма "Дружба" законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування від 09.07.2014, яким було виявлено внесення ОСОБА_3 недостовірної інформації до звіту форми 10-ПІ за 2013 рік, а також дані звітів форми про наявність вакансій форми № 3-ПН за січень-грудень 2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що посилання заявника на вирок Яготинського районного суду Київської області як підставу для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 є необґрунтованим, оскільки зазначені у вироку обставини були відомі сторонам, враховані судом під час прийняття рішення по справі № 810/5933/15 та не є нововиявленими.

Суд також звертає увагу, що вироком Яготинського районного суду Київської області встановлено недоведеність обставин відносно того, що в результаті протиправних дій службової особи ТОВ Агрофірма Дружба не сплачено в строк визначений законодавством адміністративно-господарські санкції за нестворення двох робочих місць для інвалідів в сумі 55921,88 грн., а також зроблено чіткий висновок що дії ОСОБА_3 не потягнули за собою несплату товариством суми штрафних санкцій та завдання збитків державному бюджету.

Відносно інших доводів Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в обґрунтування заяви, суд зазначає, що такі обставини не є нововиявленими та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015, яка набрала законної сили, їм була надана належна правова оцінка.

Таким чином, судом не встановлено підстав для перегляду та скасування постанови від 30.12.2014 у справі № 810/5933/14.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, заява Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року в адміністративній справі № 810/6804/13-а, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2015