Справа № 2а-3588/11/0408
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. справа № 2а-3588/11/0408

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року у справі № 2а-3588/11/0408 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач по справі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою, подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю, що така апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року (дата звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, що є вимогою немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 73,08 грн. ( 1218*0,06=73,08), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник, з урахуванням суми судового збору, повинен сплатити судовий збір в розмірі 80,39 грн. (110%* 73,08=80,39).

Разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань на 2015 рік призначених для сплати судового збору та відсутністю грошових коштів для відправлення рекомендованим листом з повідомленням копії апеляційної скарги на адресу суду.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даних вимог, оскільки обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для в звільнення від сплати судового збору.

При цьому, апелянтом не надано жодних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду отримана апелянтом 07 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 06 жовтня 2015 року, тоді як останнім днем для подання апеляційної скарги було 17 вересня 2015 року. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено.

При цьому, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Посилання відповідача на відсутність грошових коштів для відправлення рекомендованим листом з повідомленням копії апеляційної скарги на адресу суду не є поважною причиною для визнання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тим більше, що апеляційна скарга фактично була подана до суду першої інстанції, а не відправлена засобами поштового звязку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення апеляційної скарги поштою.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, 187, 189 та ст. 102, 186 КАС України, -

у х в а л и в:

Підстави, що на думку апелянта перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження постанови суду визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року у справі № 2а-3588/11/0408 залишити без руху.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з іншими підставами поважності пропуску строку, якшо такі є, а також квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80,39 грн. (реквізити для сплати судового збору отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М.Гімон