Справа № 826/17684/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМіЛА» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб – Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Волинської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АМіЛА» (далі – позивач, ТОВ «АМіЛА») до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач, АМКУ), за участю третіх осіб – Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Волинської обласної державної адміністрації (далі – УМСЄІ Волинської ОДА, третя особа 1), товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (далі – ТОВ «ПМК-77», третя особа 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 17.07.2015 № 1177-р/пк-ск, зобов’язати постійно діючу адміністративну колегію АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «АМіЛА» від 17.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 17.07.2015 № 1177-р/пк-ск (далі – оспорюване Рішення) є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку ТОВ «АМіЛА», відповідач необґрунтовано погодився з висновками комітету з конкурсних торгів УМСЄІ Волинської ОДА щодо наявності підстав для відхилення конкурсної пропозиції позивача відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (далі – Закон № 1197-VII).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав правомірності оспорюваного Рішення та необґрунтованості позовних вимог, оскільки конкурсна пропозиція позивача дійсно не відповідала умовам документації конкурсних торгів (далі – ДКТ).

Представник третьої особи 1 проти позову заперечував та просив у задоволенні позову ТОВ «АМіЛА» відмовити з посиланням на правомірність та обґрунтованість оспорюваного Рішення відповідача.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

УМСЄІ Волинської ОДА (далі – Замовник) 01.04.2015 затвердило ДКТ та оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт, а саме «Відновлення меліоративної мережі (капітальний ремонт) Ковельського та Ратнівського районів Волинської області».

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 09.06.2015 № 7 було вирішено відхилити ряд конкурсних пропозицій, зокрема і конкурсну пропозицію позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197-VII, оскільки така не відповідала умовам ДКТ.

Водночас, 09.06.2015 було опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, відповідно до якого учасником-переможцем оголошено ТОВ «ПМК-77».

На розгляд постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга позивача від 17.06.2015 № 74 щодо порушення УМСЄІ Волинської ОДА порядку проведення процедури державної закупівлі робіт, а саме «Відновлення меліоративної мережі (капітальний ремонт) Ковельського та Ратнівського районів Волинської області».

У своїй скарзі позивач просив відповідача, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення: про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АМіЛА»; про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-77».

За результатами розгляду скарги позивача та на підставі наданих Замовником копій документів відповідачем прийнято оспорюване Рішення, яким ТОВ «АМіЛА» відмовлено у задоволенні скарги.

Зі змісту оспорюваного рішення та скарги позивача від 17.06.2015 № 74 вбачається, що ТОВ «АМіЛА» не погоджується з висновками Замовника щодо невідповідності його конкурсної пропозиції умовам ДКТ і відхилення такої на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197-VII.

Зокрема, позивач не погоджується з підставою відхилення його конкурсної пропозиції, яка полягає у відсутності оригіналу позитивного відгуку до договору від 12.11.2013 б/н. З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 3 «Кваліфікаційних вимог до учасників» Додатку 1 ДКТ позивач надав Замовнику довідку, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних робіт, а також копії трьох договорів про виконання аналогічних робіт та оригінали двох позитивних відгуків до цих договорів. Обгрунтовуючи неправомірність відхилення конкурсної пропозиції Замовником, та відповідно оспорюване Рішення, позивач зазначає, що ДКТ не містить вимог про те, що до кожного з доданих учасником договорів про виконання аналогічних робіт повинні бути додані оригінали позитивних відгуків.

Також позивач не погоджується із висновком Замовника та колегії АМКУ щодо наявності порушення з боку ТОВ «АМіЛА» п. 2 розділу V «Виправлення арифметичних помилок» ДКТ через відсутність у складі пропозиції конкурсних торгів згоди на виправлення арифметичних помилок. Позивач вважає, що, оскільки Замовник не оцінив конкурсну пропозицію ТОВ «АМіЛА» по суті, не виявив у ній арифметичних помилок та не звернувся із запитом до товариства для отримання згоди на їх виправлення, то третя особа 1 не мала права відхиляти конкурсну пропозицію позивача з цих підстав.

Крім того, позивач не погоджується з висновком колегії АМКУ щодо обґрунтованості відхилення Замовником конкурсної пропозиції ТОВ «АМіЛА» через порушення п. 2 розділу ІІІ ДКТ в частині відсутності у складі конкурсної пропозиції «Технічного завдання». Позивач зазначає, що вимога Замовника, з яким погодився відповідач, про наявність у складі конкурсної пропозиції саме назви «Технічне завдання», а не аналіз по суті поданих документів, які містять інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, є порушенням положень ст. 22 Закону № 1197-VII.

Також позивач не погоджується з правомірністю відхилення його конкурсної пропозиції через те, що гарантійні листи та інформаційна довідка не були завірені печаткою ТОВ «АМіЛА». Позивач вважає, що усі сторінки конкурсної пропозиції ТОВ «АМіЛА» були пронумеровані та містили підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури згідно з вимогами ч. 3 ст. 36 Закону № 1197-VII, а тому вимоги Замовника щодо наявності відтиску печатки на гарантійних листах та інформаційній довідці є неправомірною, як і відхилення з цієї підстави конкурсної пропозиції позивача.

Зі змісту оспорюваного Рішення також вбачається, що скарга позивача в частині невідповідності ДКТ положенням Закону № 1197-VII та інших нормативно-правових актів, зокрема щодо вимог наявності документа «Технічне завдання» і надання згоди на виправлення арифметичних помилок, залишена без задоволення відповідачем на підставі ч. 4 ст. 18 Закону № 1197-VII, оскільки подана після закінчення строку, встановленого для подання конкурсних пропозицій.

Розглянувши пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-77» і Луцького міжрайонного управління водного господарства, колегія АМКУ відмовила у задоволенні скарги ТОВ «АМіЛА» в частині зобов’язання Замовника скасувати рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-77» на підставі положень ч. 11 ст. 18 Закону № 1197-VII відповідно до отриманої в межах скарги позивача інформації.

Водночас, судом встановлено, що зміст скарги ТОВ «АМіЛА» від 17.06.2015 не містить жодних обґрунтувань щодо неправомірності рішення Замовника про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-77».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із п.п. 5, 17, 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1197-VII документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1197-VII скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 1197-VII передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Отже, законодавством передбачено, що ДКТ повинна містити не лише перелік вимог, але й перелік документів на підтвердження відповідності учасника таким вимогам, які мають бути надані учасником у складі його конкурсної пропозиції. Водночас, суд вважає, що відповідач під час розгляду скарги позивача обґрунтовано не взяв до уваги посилання скаржника на невідповідність окремих вимог ДКТ вимогам Закону № 1197-VII та наявності в ДКТ не передбачених цим Законом вимог щодо оформлення конкурсної пропозиції.

Щодо висновків відповідача про обґрунтованість підстав для відхилення конкурсної пропозиції Замовником суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 п. 3 розділу І додатку 1 ДКТ (копія якої наявна в матеріалах справи) для підтвердження наявності досвіду в учасника виконання аналогічних договорів у складі пропозицій конкурсних торгів повинні надаватись довідка, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних робіт (зразок довідки додається); на підтвердження інформації, зазначеної у п. 3.1, подаються договори про виконання аналогічних робіт (копії) та оригінали позитивних відгуків за цими договорами.

Тобто, позивач як учасник конкурсних торгів зобов’язаний був у складі своєї конкурсної пропозиції надати оригінали позитивних відгуків по всіх трьох наданих ним договорах про виконання аналогічних робіт. Надання ж позивачем оригіналів позитивних відгуків лише за двома з трьох договорів не може вважатись належним дотриманням викладених вимог п. 3 розділу І додатку 1 ДКТ.

Змістом п. 2 розділу V ДКТ передбачено, що Замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів. Учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати згоду на виправлення арифметичних помилок.

Таким чином, викладеними положеннями ДКТ, які є обов’язковими для учасників торгів, чітко передбачено необхідність надання письмової згоди на виправлення арифметичних помилок саме у складі пропозиції конкурсних торгів, а не на запит Замовника. Цих вимог позивачем виконано не було.

Згідно з пп. 9 п. 2 розділу ІІІ ДКТ пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію – «Технічне завдання» (Додаток 5 до ДКТ). Тобто затверджена Замовником ДКТ містить вимоги не лише щодо наявності у складі конкурсної пропозиції відповідної інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації, але й відповідного оформлення такої інформації окремим документом «Технічне завдання», зразок якого міститься в додатку 5 до ДКТ. Як установлено в ході розгляду скарги позивача, вказаної вимоги ДКТ ТОВ «АМіЛА» також не було дотримано під час подання конкурсної пропозиції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Закону № 1197-VII пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті.

Кожен учасник має право подати тільки одну цінову пропозицію, яку не може бути в подальшому змінено. Цінова пропозиція подається в письмовій формі за підписом учасника, прошита, пронумерована та у запечатаному конверті (ч. 3 ст. 36 Закону № 1197-VII).

Водночас, у ДКТ наведені зразки оформлення наданих позивачем до конкурсної пропозиції гарантійних листів та інформаційної довідки, якими передбачено наявність на цих документах відтиску печатки учасника процедури закупівлі. Оскільки відповідні гарантійні листи та інформаційна довідка позивача не були завірені печаткою ТОВ «АМіЛА», то суд погоджується з висновком відповідача щодо невідповідності поданої позивачем конкурсної пропозиції умовам ДКТ і в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи установлено невідповідність поданої позивачем конкурсної пропозиції умовам ДКТ, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та правомірності оспорюваного Рішення в частині відмови скасувати рішення Замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АМіЛА».

За змістом ч. 11 ст. 18 Закону № 1197-VII у разі, якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Як вбачається зі змісту наявної у матеріалах справи копії скарги ТОВ «АМіЛА» від 17.06.2015, жодних обґрунтованих посилань скаржником на порушення ТОВ «ПМК-77» вимог Закону № 1197-VII чи ДКТ здійснено не було. Таким чином, відповідач правильно залишив скаргу позивача без задоволення і в цій частині.

Так само позивач не наводить жодних обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для скасування рішення Замовника про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-77» і в позовній заяві.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У цьому випадку обов'язок щодо доказування відповідач виконав, оскільки довів правомірність залишення без задоволення скарги ТОВ «АМіЛА» від 17.06.2015.

Натомість, твердження позивача в ході судового розгляду справи не знайшли свого належного правового обґрунтування та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Ураховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 94 КАС України сплачений судовий збір відшкодуванню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АМіЛА» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко