Справа № 2а-16636/11/2670
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоКривенка В.В.,
суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Міжнародного благодійного фонду «Повернення» (далі - Благодійний фонд) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва; далі - ДПІ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Благодійний фонд звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій ДПІ щодо відмови включити позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій (далі - Реєстр) та зобов'язати прийняти рішення про включення Благодійного фонду до Реєстру.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач неправомірно відмовив у включенні позивача до Реєстру.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28 листопада 2011, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року та Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2015 року, позов задовольнив.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України статті 157 Податкового кодексу України (далі - ПК) та пункту 7.11 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 334/94-ВР).

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2011 року (справа № К-52393/09), яке, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас обставини справи, що розглядається, відмінні від обставин, встановлені у справі, на рішення в якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2015 року.

Так, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій, які дійшли висновку про безпідставність тверджень контролюючого органу щодо невідповідності статуту Благодійного фонду вимогам статті 157 ПК та зазначив таке.

Відповідно до положень статті 157 ПК Благодійній фонд є неприбутковою організацією, що також визначено у пункті 1.3 статуту Благодійного фонду.

Згідно з пунктом 157.13 статті 157 ПК у разі ліквідації неприбуткової організації її активи повинні бути передані одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зараховані до державного бюджету, якщо інше не передбачено законом, що регулює діяльність неприбуткової організації.

У справі, на рішення в якій посилається заявник на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом однієї й тієї самої норми права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що адвокатське об'єднання «Бріарей» може бути визнано неприбутковою організацією і внесено до Реєстру лише за умови приведення положень статутних документів у відповідність із вимогами пункту 7.11 статті 7 Закону № 334/94-ВР.

Відповідно до підпункту 7.11.13 пункту 7.11 статті 7 Закону № 334/94-ВР статутні документи неприбуткових організацій мають містити вичерпний перелік видів їх діяльності.

Як установив суд апеляційної інстанції, у пункті 2.2 статуту адвокатського об'єднання «Бріарей» визначено види діяльності, які здійснює це об'єднання, серед яких «Інші види юридичної допомоги, передбачені чинним законодавством» (підпункт 2.2.7).

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях дозволяє дійти висновку, що у них йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, але ґрунтуються вони на відмінних між собою фактичних обставинах справ, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кривенко
Судді: М.І. Гриців О.А. Коротких
О.В. КривендаВ.Л. Маринченко
П.В. ПанталієнкоІ.Л. Самсін
О.О. Терлецький