Справа № 820/17405/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.Справа № 820/17405/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.

за участю: представника позивача- Філіпеня Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Техно-Буд" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/17405/14 за заявою про розяснення порядку виконання судового рішення по справі

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області

до Дочірнього підприємства "Техно-Буд"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Техно-буд", у якому з урахуванням уточнення, просила: зупинити видаткові операції на відкритих рахунках Дочірнього підприємства "Техно-буд"; заборонити відчуження таким платником податків майна; зобов'язати платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені, а саме: зупинено видаткові операції на відкритих рахунках Дочірнього підприємства "Техно-Буд" (код 32440544), а саме: рахунок № 4661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175, рахунок № 260067984 у ХОД АТ "ОСОБА_1 аваль" м. Харків, МФО 350589, рахунок № 260565305 у ХОД АТ "ОСОБА_1 аваль" м. Харків, МФО 350589, рахунок № 6 АТ "ОСОБА_1 аваль" м. Києві, МФО 380805, рахунок № 4661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175; заборонено Дочірньому підприємству "Техно-буд" відчужувати майно; зобов'язано Дочірнє підприємство "Техно-буд" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року вищезазначена постанова залишена без змін.

Дочірнє підприємство "Техно-Буд" звернулося до суду з заявою, в якій просило: розяснити порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. № 820/17405/14 про зупинення видаткових операцій ДП «Техно Буд»; надати дозвіл ДП «Техно Буд» на проведення операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Заявник не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в звязку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу

Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року та прийняте нове судове рішення, яким задовольнити зазначену заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що постанова є зрозумілою, у звязку з чим не підлягає розясненню, оскільки є зрозумілою, а вимоги заявника щодо зміни способу та порядку виконання постанови суду, фактично є вимогою зміни по суті постанови суду від 03 грудня 2014 р. по справі № 820/17405/14.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Відповідно до положень статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Судовим розглядом встановлено, що листом №25-09 від 25 вересня 2015 року Дочірнє підприємство "Техно-Буд" звернулось до контролюючого органу з проханням надати дозвіл на проведення оплати із сплати податків, проте листом контролюючого органу від 05 жовтня 2015 року №3971/10/20-38-25-01 відмовлено Дочірньому підприємству "Техно-Буд" у наданні дозволу на проведення операцій щодо погашення податкової заборгованості.

У заяві №01/57338/15 від 20 жовтня 2015 року, заявник фактично оскаржує дії контролюючого органу та просить надати дозвіл Дочірньому підприємству "Техно-Буд" на проведення операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стовно того, що заявник фактично просить змінити по суті постанови суду від 03 грудня 2014 року по справі №820/17405/14.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представником Дочірнього підприємства "Техно-Буд" не наведено доводів, які б свідчили, що постанова Харківського окружного адміністративного суду 03 грудня 2014 року по справі №820/17405/14 є незрозумілою та містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Техно-Буд" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/17405/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.