Справа № 826/22765/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2015 року № 826/22765/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у

м. Києві

третя особа ТОВ «Спільне Українсько-Литовське науково-виробниче підприємство «Бета»

про зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач), третя особа ТОВ «Спільне Українсько-Литовське науково-виробниче підприємство «Бета», в якому просить зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 11 серпня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 як генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Литовське науково-виробниче підприємство «Бета», та вважати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 11 серпня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 звільненим з посади Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Литовське науково-виробниче підприємство «Бета», з 08 вересня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем протиправно та безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про виключення відомостей про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ «Бета ЛТД».

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

В письмових запереченнях Відповідач зазначив, що із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу не надано повного пакету документів згідно із ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники Відповідача та третьої особи, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

ОСОБА_1 з 26.03.1993 року призначений на посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Литовське науково-виробниче підприємство «Бета».

22.07.2015 року Позивачем було подано заяву про звільнення з посади керівника (генерального директора) вказаного вище товариства за власним бажанням на підставі ст. ч.І ст.38 КЗпП України.

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Литовське науково-виробниче підприємство «Бета» від 07.09.2015 року №1-09 на підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора з 08.09.2015 року.

Однак, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду справи містяться відомості про Позивача, як про керівника (генерального директора) вказаного підприємства.

З метою внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі організацій і підприємств України, а саме, виключити запис про те, що ОСОБА_1 є керівником третьої особи, Позивач звернувся до Відповідача із відповідною заявою.

Листом від 14.09.2015 року №2722/0511-22 Відповідач відмовив Позивачу в задоволенні заяви про виключення відомостей про нього як про керівника (генерального директора) ТОВ «БЕТА ЛТД», оскільки останнім не подано повний пакет документів, передбачений законодавством України, для вчинення таких дій.

Позивач вважає, що Відповідачем не правомірно відмовлено Позивачу щодо внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі організацій і підприємств України, а отже за захистом своїх прав Позивач звернувся до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Основним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Стаття 4 Закону №755-IV визначає порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який, зокрема, включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 8 Закону №755-IV, яка закріплює вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 ст. 19 Закону №755-IV визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Крім того, відповідно із ч. 1 ст. 18 цього закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено необхідний пакет документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

В межах судового розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено, що Позивач звільнений з посади директора ТОВ " Спільне Українсько-Литовське науково-виробниче підприємство «Бета " за власним бажанням.

Так, слід зазначити, що позовна вимога про те, щоб вважати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 11 серпня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 звільненим з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Литовське науково-виробниче підприємство «Бета», з 08 вересня 2015 року, є необґрунтованою, оскільки в рамках даного спору до повноважень вказаного Відповідача взагалі не відноситься такий обов'язок щодо визнання таких обставин та, крім цього, Відповідачем не заперечується такий факт.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем в заяві від 07.09.2015 року вх.№1334/0511-21 про внесення змін вказано, щоб такі зміни необхідно було внести до Єдиного державного реєстру організацій і підприємств України.

Слід зазначити, що Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) забезпечує єдиний державний облік всіх юридичних осіб, їх філій, представництв та є основою для проведення державних статистичних спостережень, тоді як Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДР) забезпечує збирання, накопичення, інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та реалізує право кожного на достовірну інформацію про зазначених суб'єктів.

Отже, при поданні заяви Позивачем помилково вказано Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України замість Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи вказане, Відповідачем правомірно надано відмову у внесенні таких змін до ЄДРПОУ, оскільки ведення останнього реєстру здійснюється на підставі Закону України «Про державну статистику».

Враховуючи викладене, Відповідачем не було порушено прав та інтересів Позивача, а тому позовна вимога про зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 11 серпня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 як Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Литовське науково-виробниче підприємство «Бета», () є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не звертався до Відповідача з належною заявою про внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд звертає увагу, що Позивач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до державного реєстратора про внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук