Справа № 185/8824/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8824/14-а
Провадження № 6-а/185/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 185/8824/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 185/8824/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", за період з 21 березня 2014 року, з урахуванням проведених виплат.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року присуджено на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 111 грн. 00 коп.

Заявник вказує на той факт, що при видачі їй виконавчого листа стосовно стягнення суми судового, у ньому була допущена помилка, а саме у виконавчому листі зазначено присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 111 грн. 00 коп., замість стягнути, так як ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини додаткової постанови від 12.02.2015 року та вважається вірним: стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 111 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, не повідомив суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 КАС України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", за період з 21 березня 2014 року, з урахуванням проведених виплат.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року присуджено на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 111 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини додаткової постанови від 12.02.2015 року та вважати вірним: стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 111 грн. 00 коп.

Однак, у виконавчому листі № 185/8824/14-а, виданого 27 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, дійсно було помилково зазначено присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 111 грн. 00 коп., замість стягнути.

Керуючись ст. 259 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 185/8824/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 185/8824/14-а по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, що стосується стягнення судових витрат, а саме, вказавши - стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 111 грн. 00 коп. (сто одинадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бондаренко