Справа № 812/1707/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1707/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради про стягнення зобовязання відшкодувати суму збитків в розмірі 61776,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем до адміністративного позову не долучено документу про сплату судового збору. Позивачем надано клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору.

В обґрунтування зазначено, що фінансування позивача на сплату судового збору не забезпечено та наразі відсутнє. Відсутність видатків для сплати судового збору позивача підтверджується кошторисом на 2015 рік та пояснюється тим, що Державна фінансова інспекція в Луганській області та її територіальні органи позбавлені пільг щодо сплати судового збору лише з 01.09.2015, тоді як видатки на фінансування органів державного фінансового контролю на 2015 рік встановлювався Законом України « Про державний бюджет України» на 2015 рік., який прийнято 28.12.2014 та відповідні зміни до якого в частині фінансування Державної фінансової інспекції в Луганській області на вказані видатки не здійснювались.

Вказане клопотання суд вважає необґрунтованим та не знаходить підстав для звільнення позивача сплати судового збору з огляду на наступне.

З 01.09.2015 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Позивач не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення закріплено в ч. 1 статті 8 Закону № 3674-VI.

Враховуючи вищенаведене, підставою для звільнення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, підтверджений належними доказами. Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Основним підтвердженням для звільнення від сплати судового збору позивач зазначає відсутність видатків у кошторисі на 2015 рік щодо сплати судового збору.

Однак, суд вважає, що відсутність видатків у кошторисі на 2015 рік не позбавляє права позивача звернутись до суду з аналогічним позовом у 2016 році.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фінансової інспекції пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного задоволенню не підлягає.

З позовної заяви вбачається, що позивач, просить суд зобовязати Сєвєродонецьку міську раду відшкодувати шляхом сплати на рахунок Цільового фонду розвитку інфраструктури м. Сєвєродонецька суму (збитків) в розмірі 61776,00 грн.

Тобто, позивачем, заявлено позовну вимогу яка має майновий характер та за яку потрібно справляти судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 гривень.

За подання до адміністративного суду субєктом вданих повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду субєктом вданих повноважень, юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору 1 розміру мінімальної заробітної плати

З огляду на ціну позову (61776,00 грн.,), розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року, ставку судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмір 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем судовий збір за подання позовної заяви, яка має майновий характер у законодавчо визначеному розмірі не сплачено.

З огляду на вищевикладене, позивачу у відповідності до вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який має майновий характер, слід надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 4080, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не надано до позову жодних доказів на обґрунтування вимог, зазначених в адміністративному позові.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовна заява Державної фінансової інспекції в Луганській області не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради про стягнення зобовязання відшкодувати суму збитків в розмірі 61776,00 грн, залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, а також надати докази, на які позивач посилається на обґрунтування вимог, зазначених в адміністративному позові.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1