Справа № 804/3973/13-а
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №804/3973/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року, винесеної за результатами розгляду адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в постанові суду від 19 квітня 2013 року, винесеної за результатами розгляду адміністративного позову ПрАТ «Комета» до Криворізької північної ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, шляхом внесення змін в номер податкового повідомлення-рішення, а саме з № на №.

Ухвалою суду від 08.09.2014р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014р.

16.09.2014р. особи, які беруть участь у розгляд заяви про виправлення описки в постанові суду від 19 квітня 2013 року в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами наявним в матеріалах справи.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, а строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача, відповідача та третіх осіб відповідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року, винесеної за результатами розгляду адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №, виходячи з наступного:

19.04.2013року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної міжрайонної державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено повністю.

12.09.13р. Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не погодившись з судовим рішенням від 19.04.13р. звернулось до Дніпропетровського апеляційного окружного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

За наслідками апеляційного оскарження, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.13р. у справі №804/3973/13-а скасовано у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмолено.

Судом було встановлено, що при складанні постанови від 19.04.13р. допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частині постанови суду та помилково зазначено номер податкового повідомлення рішення №, тоді як номер податкового повідомлення-рішення - №.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вважає, за можливе у письмовому провадженні виправити описку у постанові суду від 19.04.2013р. у справі №804/3973/13-а, зазначивши вірний номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення -№ НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. у справі №804/3973/13-а за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: номер оскаржуваного податкового повідомлення рішення - №, замінити на податкове повідомлення-рішення - № НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1