Справа № П/811/3301/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Справа № П/811/3301/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства Віктор і К, 27552, м. Світловодськ, смт. Власівка, Кіровоградської обл., вул.Висоцького, 2

відповідача: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської обл., вул.Леніна, 14

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Приватне підприємство Віктор і К звернулось з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2015 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19347081,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 22444455,00 грн. за основним платежем та 11222228,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних, отриманих від ТОВ Експохім-Олтіг Груп, ТОВ Євробудінвест ЛТД, ТОВ Дізал, ПВП «Квадро», ТОВ Сіма-Інвест, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ, ТОВ Автосфера, ТОВ Компанія Квадро-К, ТОВ Проектсільхоз, СПП Чайка, ТОВ Олімп-Агро, ТОВ Зерноторг Груп, ПП Агровіта Люкс, ТОВ Бєлтранс, ТОВ Стартпрект Гуд, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що господарські операції з вищевказаними контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Віктор і К з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами, а саме: ТОВ Експохім-Олтіг Груп за січень 2015 року, ТОВ Євробудінвест ЛТД за січень 2015 року, ТОВ Дізал за лютий, березень 2015 року, ПВП Квадро за лютий, березень, червень, липень 2015 року, ТОВ Сіма-Інвест за лютий, березень 2015 року, ТОВ Автосфера за березень, квітень, травень, червень 2015 року, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ за березень, квітень, травень, червень 2015 року, ТОВ Стартпрект Гуд за березень, квітень, травень 2015 року, ТОВ Проектсільхоз за березень, квітень, травень, червень 2015 року, ТОВ Компанія Квадро-К за березень, квітень, червень 2015 року, ПП Агровіта Люкс за травень 2015 року, ТОВ Зерноторг Груп за травень, червень 2015 року, ТОВ Бєлтранс за червень 2015 року, СПП Чайка за січень 2015 року, ТОВ Олімп-Агро за березень 2015 року , за наслідками якої складено акт №320/2200/20651018 від 28.09.2015 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.202.1 ст.202, п.201.1 ст.201, п.200.3 ст.203, п.15-2 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 22444455,00 грн., у т.ч.:

за січень 2015 року на суму 5455963,00 грн.;

за лютий 2015 року на суму 5361222,00 грн.;

за березень 2015 року на суму 5539748,00 грн.;

за квітень 2015 року на суму 627773,00 грн.;

за травень 2015 року на суму 2888384,00 грн.;

за червень 2015 року на суму 2144778,00 грн.;

за липень 2015 року на суму 426587,00 грн.

та зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації з ПДВ) на суму 19347081,00, у тому числі:

за квітень 2015 року на суму 11922846,00 грн.;

за травень 2015 року на суму 7424235,00 грн. (а.с.42-86, т.1).

На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.87, 88, т.1).

Судом встановлено, що в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 41791536,00 грн.:

1. за січень 2015 року:

- ТОВ Експохім-Олтіг Груп 34994,00 грн.;

- ТОВ Євробудінвест ЛТД 4854559,00 грн.;

- СПП «Чайка» - 566410,00 грн.

2. за лютий 2015 року:

- ТОВ «Дізал» - 2125213,00 грн.;

- ПВП «Квадро» - 142647,00 грн.;

- ТОВ «Сіма Інвест» - 3093362,00 грн.

3. за березень 2015 року:

- ТОВ «Дізал» - 102592,00 грн.;

- ПВП «Квадро» - 153738,00 грн.;

- ТОВ «Сіма Інвест» - 290649,00 грн.;

- ТОВ «Автосфера» - 415311,00 грн.;

- УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ 3131010,00 грн.;

- ТОВ Стартпрект Гуд 220781,00 грн.;

- ТОВ Проектсільхоз 89079,00 грн.;

- ТОВ Компанія Квадро-К 239494,00 грн.;

- ТОВ Олімп-Агро 897093,00 грн.

4. за квітень 2015 року:

- ТОВ «Автосфера» - 3659136,00 грн.;

- УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ 2600191,00 грн.;

- ТОВ Стартпрект Гуд 5758850,00 грн.;

- ТОВ Проектсільхоз 479004,00 грн.;

- ТОВ Компанія Квадро-К 53438,00 грн.

5. за травень 2015 року:

- ТОВ «Автосфера» - 261706,00 грн.;

- УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ 2759732,00 грн.;

- ТОВ Стартпрект Гуд 2039445,00 грн.;

- ТОВ Проектсільхоз 680450,00 грн.;

- ПП Агровіта Люкс 3753227,00 грн.;

- ТОВ Зерноторг Груп 818058,00 грн.

6. за червень 2015 року:

- ПВП «Квадро» - 180625,00 грн.;

- ТОВ «Автосфера» - 392851,00 грн.;

- УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ 492130,00 грн.;

- ТОВ Проектсільхоз 194042,00 грн.;

- ТОВ Компанія Квадро-К 161925,00 грн.;

- ТОВ Зерноторг Груп 699629,00 грн.;

- ТОВ Бєлтранс 23577,00 грн.

7. за липень 2015 року:

- ПВП «Квадро» - 426588,00 грн.

Податковий орган вважає, що в результаті такого завищення податкового кредиту позивачем крім заниження грошового зобовязання завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного періоду (рядок 19) за квітень 2015 р. в сумі ПДВ 11922846,00 грн. та травень 2015 року в сумі ПДВ 7424235,00 грн.

Судом встановлено, що 28 травня 2015 року між позивачем (виконавець) та ТОВ Зерноторг Груп (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №28051501, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобовязується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити роботу (а.с.90-92, т.1).

В травні, червні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника на загальну суму 1106409,20 грн., в обґрунтування чого позивачем суду надано видаткові накладні (передача соняшника у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарнотранспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за травень, червень 2015 року, книгу кількісноякісного обліку насіння, акти надання послуг з переробки (а.с.96, 97, 124-162, 163-173, 174-175, т.1, а.с.52-54, т.12).

Також, 28.05.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Зерноторг Груп (постачальник) укладено договори поставки №28051502 (поставка олії соняшникової) та №28051503 (поставка шроту соняшникового) (а.с.92-93, 94-95, т.1).

ТОВ Зерноторг Груп в травні, червні 2015 року реалізувало ПП Віктор і К олію соняшникову та шрот соняшниковий на загальну суму 1906116,81 грн., які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №28051501, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.98-123, т.1, а.с.55, т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку на суму 7999707,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та вказано в акті перевірки (а.с.70, 176-180, т.1, а.с.27-31, т.10, а.с.56-58, т.12).

Суму ПДВ в розмірі 818057,51 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.55-64, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 699628,62 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2015 року (а.с.66-75, т.9).

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між позивачем (виконавець) та ПП Агровіта Люкс (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №20041503, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобовязується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити роботу (а.с.181-182, т.1).

В травні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано видаткові накладні (передача соняшника у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарнотранспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за травень 2015 року, акти надання послуг з переробки (а.с.187-192. т.1, а.с.5-39, 40-45, т.2, а.с.59, 60, т.12).

Також, 20.04.2015 року між позивачем (покупець) та ПП Агровіта Люкс (постачальник) укладено договори поставки №20041505 (поставка олії соняшникової) та №20041504 (поставка шроту соняшникового) (а.с.183-184, 185-186, т.1).

ПП Агровіта Люкс в травні 2015 року реалізувало ПП Віктор і К олію соняшникову та шрот соняшниковий на загальну суму 22519363,44 грн., які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №20041503, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків-фактури, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.195-250, т.1, а.с.1-4, т.2, а.с.61-63, т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями на суму (а.с.45-71, т.2, а.с.163-190, т.10).

Також, між позивачем та ПП Агровіта Люкс укладено угоди №8 від 18.05.2015 року та №9 від 19.05.2015 року про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1057449,90 грн. та 26188,50 грн. відповідно (а.с.193, 194, т.1).

Суму ПДВ в розмірі 3753227,23 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.55-64, т.9).

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року між позивачем (виконавець) та УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №02031503, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобовязується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити роботу (а.с.73-74, т.2).

В травні, червні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано видаткові накладні (передача соняшника у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарнотранспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за травень, червень 2015 року, книги кількісноякісного обліку насіння, акти надання послуг з переробки (а.с.79-103, т.2, 25-101, 102-115, 116-129, т.3, а.с.83-91, т.12).

Також, 02.03.2015 року між позивачем (покупець) та УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ (постачальник) укладено договори поставки №020315069 (поставка олії соняшникової) та №02031507 (поставка шроту соняшникового) (а.с.75-76, 77-78, т.2).

УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ в березні, квітні, травні та червні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К олію соняшникову та шрот соняшниковий, які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №02031503, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.108-250, т.2, а.с.1-24, т.3, а.с.64-82, т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.130-136, т.3, а.с.223-264, т.10).

Також, між позивачем та УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ укладено угоди №11 від 20.05.2015 року, №12 від 21.05.2015 року, №13 від 22.05.2015 року та №14 від 25.05.2015 року про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1 605 598,80 грн. (а.с.104-107, т.2).

Суму ПДВ в розмірі 3131010,36 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.29-38, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 2600191,28 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року (а.с.44-53, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 2759731,78 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.55-64, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 492129,82 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2015 року (а.с.66-74, т.9).

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року між позивачем (виконавець) та ТОВ Євробудінвест ЛТД (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №03111404, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобовязується прийняти готову продукцію (олія соняшникова, шрот) і оплатити проведену роботу (а.с.138-139, т.3).

В січні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано видаткові накладні (передача соняшника у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарнотранспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за січень 2015 року, книгу кількісноякісного обліку насіння, акти надання послуг з переробки (а.с.146-162, т.3, а.с.10-57, 58-64, 65-71, т.4, а.с.93-100, т.12).

Також, 03.11.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ Євробудінвест ЛТД (постачальник) укладено договори поставки №03111406 (поставка олії соняшникової) та №03111405 (поставка шроту соняшникового) (а.с.140-145, т.3).

ТОВ Євробудінвест ЛТД в січні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К олію соняшникову та шрот соняшниковий, які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №03111404 в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.163-250, т.3, а.с.1-9, т.4, а.с.92, т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.72-88, т.4, а.с.107-140, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 4854558,98 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за січень 2015 року (а.с.2б-12, т.9).

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року між позивачем (виконавець) та ТОВ Стартпрект Гуд (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №26031504, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобовязується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити у роботу (а.с.90-92, т.4).

В березні, травні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано видаткові накладні (передача соняшника у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарнотранспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за березень, травень 2015 року, книгу кількісно якісного обліку насіння, акти надання послуг з переробки (а.с.233-250, т.4, а.с.1-46,47-56, 57-65, т.5, 101-106, т.12).

Також, 26.03.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Стартпрект Гуд (постачальник) укладено договори поставки №26031505 (поставка олії соняшникової) та №26031506 (поставка шроту соняшникового) (а.с.92-95, т.4).

ТОВ Стартпрект Гуд в березні, квітні, травні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К олію соняшникову та шрот соняшниковий, які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №26031504, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.108-231, т.4, а.с.107-112, т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.66-103, т.5, а.с.66-106, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 220780,57 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.29-38, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 5758850,07 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року (а.с.44-53, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 203944,94 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.55-64, т.9).

Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року між позивачем (виконавець) та ТОВ Сіма-Інвест (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №10021301, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобовязується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити у роботу (а.с.104-105, т.5).

В лютому 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано видаткові накладні (передача соняшника у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарнотранспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за лютий 2015 року, книгу кількісноякісного обліку насіння, акти надання послуг з переробки (а.с.110-114, 189-201, т.5, а.с.113-114, т.12).

Також, 10.02.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Сіма-Інвест (постачальник) укладено договори поставки №10021502 (поставка олії соняшникової) та №10021503 (поставка шроту соняшникового) (а.с.106-109, т.5).

ТОВ Сіма-Інвест в лютому, березні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К олію соняшникову та шрот соняшниковий, які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №10021301 в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.115-187, т.5, а.с.115, т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.202-210, т.5, а.с.145-162, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 3093361,51 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2015 року (а.с.14-23, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 290648,76 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.25-38, т.9).

Судом встановлено, що 13.02.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Дізал (постачальник) укладено договори поставки №13021507 (поставка олії соняшникової) та №13021508 (поставка шроту соняшникового) (а.с.213-216, т.5).

ТОВ Дізал в лютому, березні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К олію соняшникову та шрот соняшниковий, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.214-254, т.5). Товар придбавався після переробки Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» соняшника, з місця переробки (з господарства ТОВ «Гідросенд» - м. Світловодськ, смт. Власівка, Кіровоградської обл., вул. Молодіжна, 65 (а.с.224-227 т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.254а-258, т.5, а.с.145-162, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 2125213,20 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2015 року (а.с.14-23, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 102591,62 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.25-38, т.9).

Судом встановлено, що 05 березня 2015 року між позивачем (виконавець) та ТОВ Проектсільхоз (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №05031504, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобовязується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити у роботу (а.с.1-3, т.6).

В березні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано видаткові накладні (передача соняшника у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарнотранспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за березень, квітень, травень, червень 2015 року, книгу кількісноякісного обліку насіння, акти надання послуг з переробки (а.с.6-9,64-94, 95-133, т.6, а.с.116-117, т.12).

05.03.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Проектсільхоз (постачальник) укладено договори поставки №05031505 поставка шроту соняшникового) та №05031506 (поставка олії соняшникової) (а.с.114-117, т.9).

Також, 03.04.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Проектсільхоз (постачальник) укладено договори поставки №03041506, за умовами якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупцю насіння соняшника за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі, а покупець зобовязується здійснити приймання та оплату товару (а.с.3-5, т.6).

ТОВ Проектсільхоз в березні, квітні, травні та червні 2015 року реалізувало ПП Віктор і К насіння соняшникове, олію соняшникову та шрот соняшниковий, які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №05031504, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.10-63, т.6, а.с.118-137, т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.134-141, т.6, а.с.191-222, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 89079,34 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.25-38, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 479004,39 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року (а.с.44-53, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 680450,45 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.55-64, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 194042,42 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2015 року (а.с.66-74, т.9).

Судом встановлено, що 11.03.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Автосфера (постачальник) укладено договори поставки №11031505 (поставка олії соняшникової) та №11031506 (поставка шроту соняшникового) (а.с.144-147, т.6).

ТОВ Автосфера в березні, квітні, травні та червні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К олію соняшникову та шрот соняшниковий, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.148-237, т.6, а.с.94-113, т.9).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.238-250, т.6, а.с.34-64, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 415311,26 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.25-38, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 3659135,62 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року (а.с.44-53, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 261705,79 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.55-64, т.9).

Також, на зменшення податкового кредиту до декларації за травень 2015 року позивач включив розрахунки коригування:

- №3 від 28.05.2015 р. до податкової накладної №8 від 28.05.2015 року на суму "мінус" 20042,40 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 4008,48 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.119, т.12),

- №4 від 29.05.2015р. до податкової накладної №9 від 29.05.2015 р. на суму "мінус" 112 843,00 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 22568,65 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.121, т.12) ,

- №5 від 29.05.2015р. до податкової накладної №10 від 29.05.2015 р. на суму "мінус" 766909,37 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 153381,87 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.122, т.12),

- №6 від 29.05.2015 р. до податкової накладної №11 від 29.05.2015 року на суму "мінус" 49 035,00 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 9807,00 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.126, т.12),

- №7 від 28.05.2015 р. до податкової накладної №6 від 28.05.2015 року на суму "мінус" 46137,00 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 9227,40 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.127, т.12),

- №8 від 28.05.2015 р. до податкової накладної №7 від 28.05.2015 року на суму "мінус" 313561,94 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 62712,39 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.129, т.12),

Суму ПДВ в розмірі 392 850,90 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2015 року (а.с.66-74, т.9).

Також, на зменшення податкового кредиту до декларації за червень 2015 року позивач включив розрахунки коригування:

- №1 від 02.06.2015 р. до податкової накладної №1 від 02.06.2015 року на суму "мінус" 240645,17 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 48129,03 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.131, т.12),

- №2 від 02.06.2015 р. до податкової накладної №2 від 02.06.2015 року на суму "мінус" 183032,38 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 36606,48 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.132, т.12),

- №3 від 02.06.2015 р. до податкової накладної №3 від 02.06.2015 року на суму "мінус" 1436022,15 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 287204,43 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.130, т.12),

- №4 від 02.06.2015 р. до податкової накладної №4 від 02.06.2015 року на суму "мінус" 104 554,80 грн. за основною ставкою та сума ПДВ 20910,96 грн. в зв'язку із зміною кількості товару (а.с.133, т.12).

Згідно пояснень представника позивача, ПП «Віктор і К» не проводило переробку давальницької сировини ТОВ «Автосфера». Переробку цієї сировини було проведено ТОВ «Гідросенд», що знаходиться поруч з адресою господарства позивача: 27552, м. Світловодськ, смт. Власівка, Кіровоградської обл., вул. Молодіжна, 65.

ПП «Віктор і К», в свою чергу, відразу ж після переробки Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» соняшника, придбало у ТОВ «Автосфера» з місця переробки (з господарства ТОВ «Гідросенд» отримані в результаті переробки олію нерафіновану і шрот соняшника, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи (а.с.164, т.12).

Також представник позивача пояснив, що діяльність ТОВ «Гідросенд» та ПП «Віктор і К» повязана між собою в тому числі і спільним використанням деяких основних фондів, потужностей, елеваторів для зберігання сировини. Відстань між адресами цих двох підприємств 200-300 метрів - м. Світловодськ, смт. Власівка, Кіровоградської обл., вул.Молодіжна, 65 та м. Світловодськ, смт. Власівка, Кіровоградської обл., вул. Висоцького, 2. Дані особи є повязані (а.с.164 т.12).

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» на підставі договору передавався Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосфера» на переробку соняшник. Надходження соняшника підтверджується книгами відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за березень, квітень та травень 2015 року (а.с.215-223, 230-233 т.12).

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року між позивачем (покупець) та ПВП Квадро (постачальник) укладено договір поставки №11021505, за умовами якого постачальник зобовязується поставити окремими партіями у власність покупця товар (жмих соняшниковий) разом з усіма документами, а покупець зобовязується своєчасно й належним чином прийняти та оплатити товар (а.с.1-2, т.7).

ПВП Квадро в лютому, березні, червні, липні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К жмих соняшниковий, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних, товарнотранспортні накладні на перевезення жмиху (а.с.7- 122, т.7).

Оплату товару позивачем проведена в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.123-124, т.7, а.с.213-222, т.10, а.с.138-139, т.12).

Суму ПДВ в розмірі 142647,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2015 року (а.с.14-23, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 153738,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.29-38, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 180624,99 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2015 року (а.с.66-74, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 426588,66 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за липень 2015 року (а.с.80-89, т.9).

Судом встановлено, що 05 березня 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Компанія КвадроК (постачальник) укладено договір поставки №05031502, за умовами якого постачальник зобовязується поставити окремими партіями у власність покупця товар (жмих соняшниковий) разом з усіма документами, а покупець зобовязується своєчасно й належним чином прийняти та оплатити товар (а.с.127-128, т.7).

ТОВ Компанія КвадроК в березні, квітні, червні, липні 2015 року реалізувало ПП «Віктор і К» жмих соняшниковий, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних, товарнотранспортні накладні на перевезення жмиху (а.с.129-174, 175-190, т.7, а.с.140, т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.191, т.7, а.с.32-33, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 206201,66 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.29-38, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 33292,50 грн. та 53437,50 позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року (а.с.44-53, т.9).

Суму ПДВ в розмірі 161925,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2015 року (а.с.66-74, т.9).

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року між позивачем (покупець) та СПП Чайка (постачальник) укладено договір поставки №16121403, за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію насіння соняшника за ціною, якістю, кількістю та умовах, узгоджених з покупцем, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору (а.с.192-193, т.7).

СПП Чайка в січні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К насіння соняшнику, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії накладних, податкових накладних, товарнотранспортні накладні, книги відвантажувань за січень 2015 року, книги кількісноякісного обліку олійного насіння (а.с.194-230, 231-255, т.7, а.с.1-12, т.8).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.12-17, т.8, а.с.7-12, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 566408,97 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за січень 2015 року (а.с.2б-12, т.9).

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Олімп-Агро (постачальник) укладено договір поставки №02031512, за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця насіння соняшника за ціною, якістю, кількістю та умовах, узгоджених з покупцем, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору (а.с.18-19, т.8).

ТОВ Олімп-Агро в березні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К насіння соняшнику, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, товарнотранспортні накладні на перевезення насіння соняшнику, книги відвантажувань за березень 2015 року, книги кількісноякісного обліку олійного насіння (а.с.20-70, 71-94, 95-110, т.8).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.111-114, т.8, а.с.141-144, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 897093,48 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.29-38, т.9).

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ Бєлтранс (перевізник) укладено договір перевезення вантажу №44, за умовами якого замовник надає для перевезення вантажі, а перевізник зобовязується здійснити їх перевезення автомобільним транспортом і надати інші послуги по перевезенню вантажів на території України, згідно заявок замовника (а.с.115-118, т.8).

ТОВ Бєлтранс в червні 2015 року надано ПП Віктор і К послуги по перевезенню олії соняшникової на адресу ПВП «Квадро», в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахункуфактури, податкової накладної, акту здачіприйняття робіт (надання послуг), реєстр транспортних послуг, товарнотранспортні накладні (а.с.117-128, т.8).

Оплату послуг позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.129-132, т.8, а.с.265-276, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 23576,65 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2015 року (а.с.66-74, т.9).

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ ЕкспохімОлтіг Груп (постачальник) укладено договір постачання №1601/3, за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити хімічну продукцію в асортименті, кількості та по цінам, які вказані в додатках до цього договору, які є невідємною частиною до цього договору (а.с.133-134, т.8).

ТОВ ЕкспохімОлтіг Груп в січні 2015 року реалізовано ПП Віктор і К ортфосфорну кислоту 85%, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахункуфактури, видаткових накладних, податкових накладних, товарнотранспортну накладну (а.с.135-139. т.8, а.с.141, 142, т.12).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.140, 141 т.8, а.с.1-6, т.10).

Суму ПДВ в розмірі 34994,40 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за січень 2015 року (а.с.2б-12, т.9).

Згідно п.15-2 Підрозділу 2 ОСОБА_1 «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово до 31 грудня 2017 року включно від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Згідно Розділу ІІ «Продукти рослинного походження» Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, насіння соняшника входить до товарної позиції 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що перевіркою не встановлено реальність походження соняшника від виробника по схемі постачання до покупця ПП «Віктор і К» на загальну суму 2906080,00 грн. по контрагентампостачальникам СПП «Чайка», ТОВ «Проектсільхоз», ТОВ «Олімп-Агро» (а.с.75, т.1).

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що СПП «Чайка», ТОВ «Проектсільхоз», ТОВ «Олімп-Агро» є сільськогосподарськими підприємствами, однак вважає, що у них не було технічної можливості виростити соняшник, що реалізований позивачу та переданий для переробки, за результатами якої ПП «Віктор і К» придбавало олію соняшникову та шрот.

Згідно статуту, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» є вирощування зернових культур та насіння олійних культур (а.с.177 т.9).

Відповідно до інформації про посівні площі сільськогосподарських культур у 2014 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» засіяно соняшником на зерно 3044,4 га (а.с.175 т.9). Згідно інформації про підсумки збору врожаю с/г культур, плодів, ягід та винограду, що подавалася підприємством до органів статистики, Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» з площі в 3044,4 га зібрано 74478,9 ц насіння соняшника (а.с.176 т.9).

Згідно статуту, основним видом діяльності Сільськогосподарського приватного підприємства «Чайка» є вирощування зернових культур та технічних культур (а.с.193 т.9).

Відповідно до інформації про підсумки збору врожаю с/г культур, плодів, ягід та винограду, що подавалася підприємством до органів статистики, Сільськогосподарським приватним підприємством «Чайка» в Баранівському районі Житомирської області з площі в 1943,00 га зібрано 62173,00 ц насіння соняшника, в Романівському районі Житомирської області з площі в 3878,00 га зібрано 21782,70 ц насіння соняшника (а.с.185-190, т.9).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» є субєктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 01.02.2015 року з вирощування зернових та технічних культур, що підтверджується витягом №016 з реєстру платників ПДВ; Сільськогосподарське приватне підприємство «Чайка» є субєктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 01.01.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №200104996 (а.с.174, 182, т.9).

Таким чином, посилання на те, що позивачем насіння соняшника та продукти його переробки придбано не у сільськогосподарських підприємств-виробників (СПП «Чайка», ТОВ «Олімп-Агро») є безпідставними.

Судом встановлено, що ТОВ «Проектсільхоз» реалізований позивачу (перероблений) соняшник попередньо придбавав у Фермерського господарства «Сан» та у ТОВ «Бездольний і родина», що підтверджується договором та первинними документами (а.с.211-216, 225-237 т.7).

Згідно довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ «Бездольний і родина» є вирощування зернових культур та технічних культур (а.с.219 т.9).

Відповідно до довідки Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області від 05.02.2014 року №0126/02/09-13, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бездольний і родина» зареєстровано 1085,2194 га землі (а.с.222 т.9).

Відповідно до інформації про підсумки збору врожаю с/г культур, плодів, ягід та винограду, що подавалася підприємством до органів статистики, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бездольний і родина» засіяно соняшником на зерно 525,00 га та зібрано 15750,00 ц насіння соняшника (а.с.224 т.9).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бездольний і родина» є субєктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 01.03.2012 року, зокрема, з вирощування зернових та технічних культур, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №200092668 (а.с.218, т.9).

Згідно довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФГ «Сан» є вирощування зернових культур та технічних культур (а.с.197 т.9).

Відповідно до інформації про підсумки збору врожаю с/г культур, плодів, ягід та винограду за 2014 рік, що подавалася підприємством до органів статистики, Фермерським господарством «Сан» засіяно соняшником на зерно 1408,00 га та зібрано 380160,00 ц насіння соняшника (а.с.201-204 т.9).

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Сан» є субєктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 01.03.2010 року, зокрема, з вирощування зернових та технічних культур, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №200097331 (а.с.198, т.9).

Таким чином, позивач придбав насіння соняшника та продукти його переробки у підприємства, яке безпосередньо придбало такі технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників (ТОВ «Проектсільхоз») в розумінні п.15-2 Підрозділу 2 ОСОБА_1 «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому позиція податкового органу в частині того, що дані господарські операції звільнені від оподаткування податком на додану вартість є безпідставною.

Світловодська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ТОВ Експохім-Олтіг Груп, ТОВ Євробудінвест ЛТД, ТОВ Дізал, ТОВ Сіма-Інвест, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ, ТОВ Автосфера, ТОВ Компанія Квадро-К, ТОВ Проектсільхоз, СПП Чайка, ТОВ Олімп-Агро, ПВП Квадро, ТОВ Зерноторг Груп, ПП Агровіта Люкс, ТОВ Бєлтранс, ТОВ Стартпрект Гуд за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в обєктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із видів господарської діяльності ПП «Віктор і К», зокрема, є виробництво олії та тваринних жирів, тощо (а.с.32, т.1).

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували того факту, що ТОВ Експохім-Олтіг Груп, ТОВ Євробудінвест ЛТД, ТОВ Сіма-Інвест, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ, , ТОВ Компанія Квадро-К, ТОВ Проектсільхоз, СПП Чайка, ТОВ Олімп-Агро, ПВП Квадро, ТОВ Зерноторг Груп, ПП Агровіта Люкс, ТОВ Стартпрект Гуд завозили до позивача, а ТОВ Автосфера, ТОВ Дізал та ТОВ Сіма-Інвест до ТОВ «Гідросенд» соняшник, в тому числі і для подальшої переробки. Під час перевірки податковий орган дослідив ТТН на транспортування соняшника до позивача, зважування та отримання олії та шроту (продукти переробки). Зауважень до транспортування соняшника та реальності господарських операцій з переробки у податкового органу відсутні.

В акті перевірки податковий орган вказує, що для виробництва соняшникової олії нерафінованої та шроту потрібні виробничі потужності (жаровні для теплової обробки соняшника, преси для віджимання масла соняшника, цехи для відстоювання олії та інше), що не підтверджено в наявності у ТОВ Експохім-Олтіг Груп, ТОВ Євробудінвест ЛТД, ТОВ Дізал, ТОВ Сіма-Інвест, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ, ТОВ Автосфера, ТОВ Компанія Квадро-К, ТОВ Проектсільхоз, СПП Чайка, ТОВ Олімп-Агро, ПВП Квадро, ТОВ Зерноторг Груп, ПП Агровіта Люкс, ТОВ Бєлтранс, ТОВ Стартпрект Гуд (а.с.76 т.1).

Суд зауважує, що таке посилання податкового органу є безпідставним, оскільки до позивача завозився соняшник на переробку, в результаті якої отримано олію та шрот. Після завершення позивачем переробки, такі олію та шрот позивач придбавав у вищевказаних контрагентів на місці переробки (у своєму господарстві), а частину даної продукції повертав назад замовникам, що встановлено в ході розгляду справи та підтверджується первинними документами.

Посилання ж в акті перевірки в обґрунтування безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ на те, що контрагенти позивача в подальшому були припинені в звязку з визнанням банкрутом або за власним рішенням, після здійснення господарських операцій з позивачем через деякий час їм анульоване свідоцтво платника ПДВ, не встановлено податковим органом ланцюга постачання соняшника контрагентами на адреси ТОВ Експохім-Олтіг Груп, ТОВ Євробудінвест ЛТД, ТОВ Дізал, ТОВ Сіма-Інвест, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ, ТОВ Автосфера, ТОВ Компанія Квадро-К, ПВП Квадро, ТОВ Зерноторг Груп, ПП Агровіта Люкс, ТОВ Стартпрект Гуд, неможливість провести податковим органом їх перевірки, а також посилання на помилки в податкових деклараціях контрагентів не є підставами для зняття податкового кредиту оскільки такі підстави не містяться в законі.

Більш того, можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача не можуть бути покладені в основу відповідальності Приватного підприємства «Віктор і К» з огляду на те, що останній за дії контрагентів її не несе.

Що стосується посилання податкового органу на те, що в товарно-транспортних накладних на перевезення соняшника до позивача ТОВ Сіма-Інвест вказано одночасне перевезення за однією накладною більше 1000 т, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Матеріали справи містять копії ТТН на перевезення ТОВ Сіма-Інвест, які не містять вказівки того що одноразово на одному автомобілі перевозилось близько 1000 т за однією ТТН, а тому посилання податкового органу в цій частині є безпідставними (а.с.189-201 т.5).

Окрім цього, представник позивача пояснив, що Приватним Підприємством «Віктор і К» придбавалися шрот та олія після переробки насіння соняшника Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросенд», на адресу якого і доставлявся соняшник ТОВ Сіма-Інвест. Відстань між адресами Приватного Підприємства «Віктор і К» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» 200-300 метрів - м. Світловодськ, смт. Власівка, Кіровоградської обл., вул. Молодіжна, 65 та м. Світловодськ, смт.Власівка, Кіровоградської обл., вул. Висоцького, 2 (а.с.148-150, 164 т.12).

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» на підставі договору передавався Товариством з обмеженою відповідальністю Сіма-Інвест на переробку соняшник. Надходження соняшника підтверджується книгою відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за лютий 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» (а.с.226-229 т.12). Тобто позивачем частину олії та шроту придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю Сіма-Інвест з місця переробки в господарстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд».

Судом встановлено, що придбаний у ТОВ Експохім-Олтіг Груп, ТОВ Євробудінвест ЛТД, ТОВ Дізал, ТОВ Сіма-Інвест, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ, ТОВ Автосфера, ТОВ Компанія Квадро-К, ТОВ Проектсільхоз, СПП Чайка, ТОВ Олімп-Агро, ПВП Квадро, ТОВ Зерноторг Груп, ПП Агровіта Люкс, ТОВ Стартпрект Гуд товар позивач в подальшому реалізовував, що підтверджують договори поставки (продажу) товару ТОВ «Аиргруп», ТОВ «Летичівський комбікормовий завод», ПСП «Зарічне», ТОВ «Б С», ТОВ «Євросоя» та використовував при виробництві власної продукції (а.с.151-162, т.12).

До матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлтранс» надійшло письмове пояснення, відповідно до змісту якого дане товариство повністю підтвердило взаємовідносини з транспортних послуг по доставці товару та відсутність боргу позивача за їх отримання (а.с.237 т.12).

Додатково судом встановлено, що Приватне Підприємство «Віктор і К» має у власності виробничу базу по переробці рослинного масла, цех по дезодорації олії за рахунок реконструкції тепличного господарства загальною площею 1883,5 кв.м., підсобну складську базу 1590,5 кв.м., складські приміщення площею 3609, кв.м., маслопресовий цех з організації екстракційного виробництва (продуктивністю 200 т на добу по макусі соняшника), дільниці розливу оцту та дільниці гранулювання лушпиння соняшника, комплекс елеватора насіння соняшника, цех з виробництва томатної пасти, кетчупу, майонезу, гірчиці із системою газопостачання, що підтверджується актами державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва, актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, декларацій про готовність обєкта до експлуатації, свідоцтв про відповідність збудованого обєкта проектній документації, сертифікатів відповідності, звітами про економічні показники за видами економічної діяльності, що відносяться до переробної промисловості тощо за січеньлипень 2015 року, звітами про виробництво промислової продукції за січеньлипень 2015 року (а.с.118-172, т.9).

Також судом встановлено, що Приватне підприємство «Віктор і К» є власником торгової марки «КОРОЛІВСЬКИЙ СМАК» (http://kingsmak.com.ua/).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ Експохім-Олтіг Груп, ТОВ Євробудінвест ЛТД, ТОВ Дізал, ТОВ Сіма-Інвест, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр Січ, ТОВ Автосфера, ТОВ Компанія Квадро-К, ТОВ Проектсільхоз, СПП Чайка, ТОВ Олімп-Агро, ПВП Квадро, ТОВ Зерноторг Груп, ПП Агровіта Люкс, ТОВ Бєлтранс, ТОВ Стартпрект Гуд на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обовязок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Посилання Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на неможливість зробити висновок щодо реального постачання ТМЦ по ланцюгу від зазначених контрагентів на адресу позивача за період січеньлипень 2015 року, є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Посилання на письмове пояснення як на підставу неможливості формувати податковий кредит спростовується визнанням податковим органом валового доходу, отриманого у вигляді розрахунків за надання позивачем послуги з переробки соняшника, що свідчить про однобічну оцінку правовідносин із такими контрагентами.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.123.1. Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на безпідставність визначення позивачу грошового зобовязання (основного платежу), застосування штрафних санкцій на суму такого платежу є також протиправним, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 795206,46 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2015 року, винесене Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству Віктор і К збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 22444455,00 грн. за основним платежем та 11222228,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2015 року, винесене Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству Віктор і К зменшено відємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 19347081,00 грн.

Присудити Приватному підприємству Віктор і К, , судовий збір у розмірі 795 206,46 грн. (сімсот девяносто пять тисяч двісті шість грн. 46 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту 24 грудня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2