Справа № 810/5960/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 810/5960/14 Головуючий у І інстанції - Скрипка І.М.
Суддя-доповідач - Шостак О.О.
УХВАЛА

про призначення експертизи

"22" грудня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" про призначення судово економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" звернулося до Київського окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2014 року № /1718.

Постановою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.12.2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ "Трипільський пакувальний комбінат" про призначення судово економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності).

На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання:

1) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 рік в частині віднесення до рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» стовідсоткової амортизації введених в експлуатацію інших необоротних матеріальних активів (кліше різних торгових марок) у розмірі 498 639,91 грн., обставинам справи, наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

2) Чи підтверджується документально зазначене в Акті ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області № 1433/10-16/2201/31826484 від 04.06.2014 року заниження об'єкта оподаткування товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 рік і донарахування до сплати податку на прибуток внаслідок віднесення товариством з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» до рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» стовідсоткової амортизації введених в експлуатацію інших необоротних матеріальних активів (кліше різних торгових марок) у розмірі 498 639,91 грн.?

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 2 статі 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо питань, за якими має бути проведено експертизу, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово економічну експертизу (експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), на вирішення якої поставити наведені вище запитання.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити судово економічну експертизу (експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) у справі № 810/5960/14.

2. Проведення судово економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 810/5960/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, буд. 6).

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 рік в частині віднесення до рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» стовідсоткової амортизації введених в експлуатацію інших необоротних матеріальних активів (кліше різних торгових марок) у розмірі 498 639,91 грн., обставинам справи, наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

2) Чи підтверджується документально зазначене в Акті ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області № 1433/10-16/2201/31826484 від 04.06.2014 року заниження об'єкта оподаткування товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 рік і донарахування до сплати податку на прибуток внаслідок віднесення товариством з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» до рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» стовідсоткової амортизації введених в експлуатацію інших необоротних матеріальних активів (кліше різних торгових марок) у розмірі 498 639,91 грн.?

5. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат".

6. Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до отримання висновку експерта.

В частині призначення експертизи ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: