Справа № 2214/2102/2012
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 2214/2102/2012
Провадження № 2-а/2214/130/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області ОСОБА_2 та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до заступника начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 06.11.2012 р. до участі в справі залучено Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в якості другого відповідача.

На обґрунтування заявленого позову позивач вказала, що постановою в справі про адміністративне правопорушення №356 від 25.05.2012 р. заступником начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області ОСОБА_2 на позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. ОСОБА_1 накладене на неї стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки правопорушення не вчиняла. 07.11.2008 року вона успадкувала майно після смерті своєї матері житловий будинок з надвірними спорудами в с. Старий Кривин, вул. Чкалова, 24. Так, як в погріб, накритий земляним валом, постійно потрапляла вода, то вони зробили над ним накриття вимурували стіни і накрили, таким чином став хлів та гараж. Сусід за земельною ділянкою ОСОБА_3 самовільно переніс межу, що розділяє їх присадибні ділянки, у її сторону і безпідставно звинувачує її, що будівництво ними розпочато на відстані меншій 1 м від межі його ділянки. Проте це не відповідає дійсності, оскільки ними здійснено будівельні роботи в межах старого обєкту погреба. Оскільки вона не вчиняла адміністративного правопорушення, копію постанови отримала лише 02.06 2012 р., позивач просила поновити строк для подачі заяви на оскарження постанови, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №356 від 25.05.2012 р. заступника начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка та їх представник підтримали заявлений позов із викладених підстав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ( про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.10.2011 року, яким для ОСОБА_1 головним державним інспектором інспекції ДАБК ОСОБА_4 поставлено вимогу будівельні роботи зупинити до 14.10.2011 р., оформити документи на початок виконання будівельних робіт передбачені ст.. 27, 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 2 Порядку виконання будівельних робіт до 01.04.2012 р., здійснити перебудову господарських будівель і споруд для забезпечення відстані від будівель до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни не менше 1 м термін усунення порушень до 01.04.2012 р.

14.05.2012 р. головним державним інспектором інспекції ДАБК у Хмельницькій області ОСОБА_4 складено протокол № 00407 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 13.10.2011 р., а саме : будівельних робіт не зупинено, не оформлено відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, та не здійснено перебудову господарських будівель та споруд ( гаража, сарая) для забезпечення відстані до межі сусідньої ділянки не менше 1 м.

25.05.2012 р. заступником начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову № 356 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, яка передбачає невиконання законних вимог ( приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Частина 1 ст. 188-42 встановлює, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Суд вважає за необхідне визнати помякшуючими обставинами те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонеркою за віком, що засвідчується даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, на її утриманні знаходиться син інвалід 2 групи, що засвідчується посвідченням № 031567, довідкою МСЕК, та вважає за необхідне врахувати те, що правопорушення, яке ставиться їй у вину є малозначним.

Зважаючи на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст..11, 158-163 КАС України, 22, 33,34, 188-42 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову № 356 про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 р., якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5