Справа № 2а/2470/3711/11
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11:30год. 05 квітня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/3711/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Настасійчука О.В.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех» до Державної податкової інспекції м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промітех» (позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (відповідач) про часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 14 грудня 2011 року № в частині зобовязання сплатити штраф у розмірі - 2512,00 грн. та № в частині зобовязання сплатити штраф у розмірі 1650,00 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету №3918/15-2/30935767 від 13 грудня 2011 року (далі Акт перевірки) було встановлено затримку сплати позивачем податку на додану вартість, розмір якого визначено податковими деклараціями, поданими в грудні 2010 року та в січні вересні 2011року. Зазначений акт став підставою для прийняття оскаржуваних податкових-повідомлень рішень.

При прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, відповідачем не враховані наступні факти.

20.12.10р. подано декларацію №179494, граничний строк сплати ПДВ по якій наставав 30.12.10р. 27 грудня 2010 року повністю перераховано кошти в розмірі 14000,00грн. з цільовим призначенням платежу: «податок на додану вартість за листопад», згідно платіжного доручення №84 від 27.12.2010 р. Однак, відповідачем зазначені кошти були зараховані на рахунок погашення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2010р. №/0 та №/0.

В той же час постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі №2а/2470/1031/11 визнано протиправними дії ДПІ м. Чернівці по зарахуванню сум, сплачених ТОВ «Промітех» в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2010р. №/0 та №/0.

Отже, узгоджене зобов'язання по сплаті ПДВ за податковою декларацією №179494 в розмірі 12560,00 грн. було вчасно і повністю оплачено позивачем, а тому дії відповідача по нарахуванню штрафу за затримку оплати узгодженого зобов'язання по декларації від 20.12.2010р. - є неправомірними.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки позивач затримав оплату платежів понад 30 календарних днів на суму 76723,18 грн. та до 30 календарних днів на суму 20377,00 грн. Однак, з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (які оформленні на підставі зазначеного Акту) видно, що позивачем затримано оплату платежів понад 30 календарних днів на суму 76739,18 грн. та до 30 календарних днів на суму 36877,00 грн., тобто суми зазначені в Акті не співпадають із сумами, які стали підставою для нарахування штрафів.

Також, відповідачем до податкових повідомлень-рішень не додано розрахунків податкових зобовязань та штрафних санкцій, а самі суми штрафних санкцій нараховані на підставі сум, які не відповідають сумам зазначеним в Акті.

Виходячи з наведеного позивач просить задовольнити позов та скасувати частково податкові повідомлення-рішення від 14 грудня 2011 року № на суму 2512,00грн. та № на суму 1650,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки камеральна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань позивачем проведена правомірно, а нарахування штрафних санкцій проводилась у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Виходячи з наведеного відповідач вважає, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду представник відповідача наполягав на відмові у задоволені позову з мотивів зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ТОВ «Промітех». В ході перевірки встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачувалися суми узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, а саме:

- із затримкою до 30 днів пять випадків;

- із затримкою більше 30 днів чотирнадцять випадків

за податковими деклараціями №179494 від 20.12.10р., № 203700 від 20.01.11р., №83060 від 19.04.11р., №109670 від 16.06.11р., №128684 від 18.07.11р., №145917 від 17.08.11р., № 149970 від 16.09.11р., про що складено Акт №3918/15-2/30935767 (а.с. 7-9).

14 грудня 2011 року на підставі Акту прийняті податкові-повідомлення рішення № про накладення штрафу у розмірі 10% в сумі 3687,70 грн. від суми, по яких було затримано платежі на 28 днів 36877,00 грн. (а.с 5) та № про накладення штрафу у розмірі 20 % в сумі 15347,84грн. від суми, по яких було затримано платежі на 151 день 76739,18 грн. (а.с. 6).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем в Акті було зафіксовано порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57 ПК України, зокрема несвоєчасну сплату узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, зокрема за податковими деклараціями №179494 від 20.12.10р., №203700 від 20.01.11р., №83060 від 19.04.11р., №109670 від 16.06.11р., №128684 від 18.07.11р., №145917 від 17.08.11р., №149970 від 16.09.11р.

Проте суд частково не погоджується з такими висновками відповідача.

Зокрема щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість по податковій декларації №179494 від 20.12.10р. суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи видно, що позивачем 27 грудня 2010 року сплачено 14000,00 грн. податку на додану вартість за листопад по податковій декларації №179494 від 20.12.10р., відповідно до платіжного доручення № 84 (а.с.17).

Згідно ч.1. ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.11р., визнано протиправними дії ДПІ у м.Чернівці по зарахуванню сум, сплачених ТОВ «Промітех» 27.12.10р. в розмірі 14000,00 грн., в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 08.10.10р. №/0 та №005290152/0 (а.с. 29-33). В мотивувальній частині постанови зазначено, що податковим органом не було враховано цільове призначення вказаного позивачем платежу «податкове зобовязання по ПДВ за листопад 2010р.».

Таким чином, податковим органом неправомірно встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання за податковою декларацією №179494 від 20.12.10р. із затримкою більше 30 днів та відповідно накладено штрафні санкції у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, оскільки судовим рішенням було встановлено, що по даній декларації вчасно сплачено податкове зобовязання.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2011р. підлягає скасуванню в частині накладення штрафу в сумі 2512,00 грн.

Щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу суд зазначає наступне.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2011р. воно приймалось на підставі акта перевірки №3918/15-2/30935767 від 13.12.2011р., а штрафні санкції у розмірі 10% накладені за затримку сплати суми зобовязання до 30 днів в розмірі 36877грн., однак відповідно до того ж акту позивачем затримано сплату зобовязання до 30 днів в сумі 20377грн.

В ході судового розгляду справи, представником відповідача було надано розрахунок штрафних санкцій по оскаржуваних повідомленнях рішеннях, в процесі дослідженнях яких встановлено, що відповідачем також було нараховано штрафні санкції в розмірі 10% за затримку сплати зобовязання по податку на додану вартість по податковій декларації №168930 від 19.10.2011р., однак з Акту перевірки видно, що перевірка проводилась з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад грудень 2010р. та березень-серпень 2011р., окрім того в самому акті не зазначено порушення сплати зобовязання по податковій декларації №168930 від 19.10.2011р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2011р. підлягає скасуванню в частині накладення штрафу в сумі 1650, 00 грн.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати судовий збір в сумі 30,12 грн. з Державного бюджету України.

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м.Чернівці від 14 грудня 2011р.:

- № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2512 (дві тисячі пятсот дванадцять) грн. 00 грн.

- № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех» судові витрати в сумі 30,12 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 10 квітня 2012 р.

Суддя В.О. Ковтюк