Справа № 808/8611/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2015 рокуСправа № 808/8611/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Запорізького обласного центру зайнятості (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним рішення спеціалістів служби зайнятості від 13.08.2015 №2574/01-25 в частині не зарахування червня 2014 року до страхового стажу ОСОБА_1 для виплати допомоги по безробіттю в залежності від заробітної плати;

- зобовязати обласний центр зайнятості зарахувати червень 2014 року до страхового стажу та провести перерахунок допомоги по безробіттю за період з 02 червня 2015 року по 06 серпня 2015 року з урахуванням отриманої заробітної плати;

- зобовязати обласний центр зайнятості відшкодувати моральну шкоду в результаті незаконного рішення у розмірі 1000 грн.

Ухвалою судді від 04.11.2015 позовна заява залишена без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.12.2015.

При формуванні матеріалів адміністративної справи №808/8611/15, судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2015 допущено описку.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, абзаци 20 та 21 мотивувальної частини вказаної ухвали слід викласти у наступному вигляді: «Суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру: визнання незаконним рішення спеціалістів служби зайнятості в частині не зарахування червня 2014 року до страхового стажу позивача для виплати допомоги по безробіттю в залежності від заробітної плати та зобовязання обласного центру зайнятості зарахувати червень 2014 року до страхового стажу та провести перерахунок допомоги по безробіттю за період з 02 червня 2015 року по 06 серпня 2015 року з урахуванням отриманої заробітної плати. Крім того, адміністративний позов містить вимогу про відшкодування заподіяної шкоди: зобовязати обласний центр зайнятості відшкодувати моральну шкоду в результаті незаконного рішення у розмірі 1000 гривень.

Таким чином, за подання даного позову позивач повинен був сплатити суму судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. (487 грн. 20 коп. за кожну з двох немайнових вимог).»

Абзац 23 ухвали викласти наступним чином: «Суд звертає увагу позивача на те, що предмет адміністративного позову ОСОБА_1 становить визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії субєкта владних повноважень де не може бути застосований пункт 13 частини другої статті 3 Закону України № 3674-VI та відшкодування моральної шкоди.»

З урахуванням викладеного суму судового збору за подання вказаної заяви, про яку йдеться мова в абзаці 28 вказаної ухвали замість «1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 (шістдесят) коп.» слід читати як «974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.».

Таким чином, допущені судом описки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2015 по справі №808/8611/15 підлягають виправленню.

Як вбачається зі змісту статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

У звязку зі здійснюваними уточненнями необхідно надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви шляхом продовження відповідно до статті 102 КАС строку, наданого судом, для усунення недоліків позовної заяви до 11 січня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10 листопада 2015 року.

В ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2015 по справі №808/8611/15 абзац 20 мотивувальної частини ухвали викласти у наступному вигляді: «Суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру: визнання незаконним рішення спеціалістів служби зайнятості в частині не зарахування червня 2014 року до страхового стажу позивача для виплати допомоги по безробіттю в залежності від заробітної плати та зобовязання обласного центру зайнятості зарахувати червень 2014 року до страхового стажу та провести перерахунок допомоги по безробіттю за період з 02 червня 2015 року по 06 серпня 2015 року з урахуванням отриманої заробітної плати. Крім того, адміністративний позов містить вимогу про відшкодування заподіяної шкоди: зобовязати обласний центр зайнятості відшкодувати моральну шкоду в результаті незаконного рішення у розмірі 1000 гривень.»

Абзац 21 мотивувальної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2015 по справі №808/8611/15 викласти у наступному вигляді: «Таким чином, за подання даного позову позивач повинен був сплатити суму судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. (487 грн. 20 коп. за кожну з двох немайнових вимог).»

Абзац 23 ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2015 по справі №808/8611/15 викласти наступним чином: «Суд звертає увагу позивача на те, що предмет адміністративного позову ОСОБА_1 становить визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії субєкта владних повноважень де не може бути застосований пункт 13 частини другої статті 3 Закону України № 3674-VI та відшкодування моральної шкоди.»

В абзаці 28 ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2015 по справі №808/8611/15 замість «1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 (шістдесят) коп.» читати «974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.»

Процесуальний строк, наданий ОСОБА_1, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2015 по справі №808/8611/15 продовжити до 11 січня 2016 року .

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко