Справа № 351/859/15-а
Суддя: Боднарук М.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/859/15-а
Номер провадження №2-а/351/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секрктаря - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи тим, що 16.04.2015 р. щодо позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 96 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що в позивачки відсутній проект на будівництво павільйону по торгівлі промисловими товарами по вул.Шевченка, 191 в м. Снятин та авторський нагляд за даним обєктом не здійснюється, а тому постановою держархбудінспекції Івано-Франківської області від 26.05.2015 р. її було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 96 ч.7 КУпАП та накладено штраф в сумі 6 800 грн. Дані факти не відповідають дійсності оскільки в позивачки наявний проект на будівництво павільйону по торгівлі промисловими товарами по вул. Шевченка, 191 в м. Снятин Івано-Франківської області, декларація про початок виконання будівельних робіт, договір на проведення авторського нагляду під час будівництва павільйону по торгівлі промисловими товарами, Наказ ПП ОСОБА_3 про здійснення авторського нагляду, довідка ПП ОСОБА_3 про те, що павільйон по торгівлі промисловими товарами відповідає ДБН. На підставі вищенаведеного просить суд позов задоволити та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства.

Позивачка в судовому змінила позовні вимоги просила суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 26.05.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився однак подав до суду письмове заперечення, в якому просив у задоволення позовних вимог відмовити, у звязку із їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки у ході позапланованої перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час будівництва павільйону по торгівлі промисловими товарами по вул. Т.Шевченка, 191 м. Снятин, а саме: зазначено недостовірні дані у декларації ІФ №51 від 28.02.2014 в частині розроблення проектної документації за наслідком складено матеріали перевірки: акт, протокол та припис.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із пояснень ОСОБА_2, документів долучених нею до справи, а саме: проект на павільйон по торгівлі промтоварами та автобусна зупинка по вул.Шевченка, 191 в м. Снятин складений архітектором ОСОБА_3, в 2012 р. (а.с. 9-11) Накакз№8 від 01.06.2010 р. та зобовязання архітектора ОСОБА_3 на ведення авторського нагляду з 01.06.2010 р., який відповідно до укладеного договору із ОСОБА_2 від 12.09.2013 р. зобовязався здійснювати авторський нагляд за будівництвом. Вищенаведене дає підставу суду для скасування постанови від 26.05.2015 р. про притягнення позивачки до адмінвідповідвльності, так як позивачка представила суду всі необхідні документи за відсутність яких була притягнута до адмінвідповідальності.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 96 ч.7 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,-

П о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 КупАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4