Справа № 2-а-3430/11
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3430/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції в місті Маріуполі при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ІДПС РДПС ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії АН № 886569 від 15.12.2011 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що 09.12.2010 року вона, керуючи транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI Carizma д/н 54505ЕК, здійснила зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка забороненапо вулиці Митрополитській, біля будинку №65 в місті Маріуполі, чим порушила п.8.4 в Правил дорожнього руху України. З зазначеною постановою вона не згодна, вважає її незаконною та просить скасувати з тих підстав, що під час її винесення не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП. Жодних доказів вчинення нею правопорушення не має, при розгляді справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про ознаки в її діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судове засідання позивачка не зявилась, на попередньому судовому засіданні пояснила, що про оскаржувану постанову вона дізналась з виклику державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Стосовно обставин події їй пояснити нічого, оскільки вказаного в постанові числа, а саме 09 грудня 2010 року вона знаходилась за межами міста, в АР Крим, автомобіль MITSUBISHI Carizma д/н 54505ЕК, належний ОСОБА_3, знаходився у гаражі.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 доводи позовної заяви підтримав, посилався на суттєві порушенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з боку інспектора ДАІ. Одночасно надав суду копію довіреності на право керування ОСОБА_1 автомобілем MITSUBISHI Carizma д/н 54505ЕК, належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ№028773 виданого МРЕВ 1 м. Маріуполя 09.09.1999 року, а також копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії ОІА №542921 від 3012.2005 року м. Маріуполь та лист Центру поштового звязку №5 про ненадходження на імя ОСОБА_1 листа на замовлення в період з 15.12.2010 року по 10.04.2011 року.

Інспектор ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.12.2010 року він, у складі групи швидкого реагування, ніс службу в районі вулиці Митрополитської в місті Маріуполі. Під час чергування ним був помічений автомобіль MITSUBISHI Carizma д/н 54505ЕК у зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена, за кермом якого сиділа позивачка. ОСОБА_1 на його вимогу відмовилась надати документи, у присутності понятих був складений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого була вручена позивачці на місці та за клопотанням останньої узгоджено дату його розгляду на 15.12.2010 року, про що позначено у протоколі. Позивачка відмовилась від підпису у протоколі, у день розгляду спірного протоколу до ВДАІ міста Маріуполя не зявилась, у звязку із чим винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності. Наполягав на тому, що позивачка є саме тією особою, яка керувала транспортним засобом MITSUBISHI Carizma д/н 54505ЕК 09 грудня 2010 року та відносно якої складені оскаржувані протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що позивачка керувала автомобілем без страхового полісу.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка старший сержант міліції інспектор ППС ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.12.2010 року він знаходився у складі групи швидкого реагування та ніс службу в районі вулиці Митрополитської в місті Маріуполі разом із прапорщиком міліції ОСОБА_2 та Бєлан. Під час чергування ними був помічений автомобіль MITSUBISHI Carizma д/н 54505ЕК під керуванням ОСОБА_1 у зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена. Остання на місці відмовилась надати для огляду відповідні документи, також було встановлено відсутність страхового полісу, також мав місце факт виклику евакуатору, після чого у присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено час та місце його розгляду, про що було повідомлено позивачку.

Допитавши сторін по справі, свідка. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 09.12.2010р. інспектором ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АН1№474924 відносно ОСОБА_1, яка 09.12.2010 року о 10:40 год. керуючи автомобілем MITSUBISHI Carizma д/н 54505ЕК по вулиці Митрополитській в м. Маріуполі здійснила зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушила вимоги п. 8.4 в та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, особу порушниці встановлено згідно посвідчення водія ОСОБА_5 ОІА№542921 від 30.12.2005 року м. Маріуполь, протокол складено у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та зазначено дату розгляду цього протоколу 15.12.2010 року о 09:00 год. в приміщенні ДАІ м. Маріуполя (м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16).

При вирішенні спору судом прийнято до уваги, що за приписами ст.255 КУпАП інспектор ДПС, як працівник органів внутрішніх справ склав відносно позивачки протокол про адміністративне правопорушення, заперечення ОСОБА_1 з приводу її непричетності до вищевказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються поясненнями працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які були безпосередньо присутні під час виявлення правопорушення з боку позивачки та прямо вказують на останню, як особу, що вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, за умови оспорювання допущенного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС на місці було призначено дату розгляду спірного протоколу на 15.12.2010 року о 09:00 год. в приміщення ВДАІ м. Маріуполя (м. Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16), про що міститься відповідний запис у спірному протоколі та виконані вимоги ст.257 КупАП України.

Суд вважає, що зміст спірного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

15.12.2010 року, у відповідності до ст. 283 КУпАП інспектором ДПС розглянуте правопорушення і ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не зявилась на розгляд справи без поважних причин.

Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п.16 Інструкції від 27.03.2009р. №111 за приписами п.16.6 якою за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його змінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу.

В пункті 13.7 Інструкції зазначено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, розпорядчо-регулювальні дії, застереження учасників дорожнього руху від порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, втручання при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу.

Відповідно до п.13.9 Інструкції при контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення ПДР і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. Відповідно до п.14.1 Інструкції підставою для зупинення транспортних засобів є порушення ПДР водіями.

Відповідно до контрольного листка перевірки несення служби маршруту №ГБР в період з 10:00 до 18:00 год., несли службу ОСОБА_5 з 09.12.2010 року, Бєлан з 20.10.2010 року та ОСОБА_2.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, працівник ДПС зобов'язаний - припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення, виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення (п.3.4).

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, суд приходить до висновку про те, що порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 мало місце, а саме протоколом про адміністративне правопорушення відносно останньої та поясненнями інспекторів ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 встановлено, що позивачка 09.12.2010 року о 10:40 год. керуючи автомобілем MITSUBISHI Carizma д/н 54505ЕК по вулиці Митрополитській в м. Маріуполі здійснила зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушила вимоги п. 8.4 в та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП..

З урахуванням вищевикладеного суд не приймає до уваги пояснення позивачки в частині того, що вона не порушувала жодного пункту правил ПДР України, а дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, вважаючи таку позицію бажанням позивачки уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Крім того, позивачкою не доведено факт порушення працівниками міліції норм і правил законодавства при фіксуванні правопорушення, складанні протоколу та постанови.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачка не довела та не надала суду жодного належного доказу відсутності в своїх діях порушення правил дорожнього руху, а також, що 09.12.2010р. знаходилася за межами міста Маріуполя. Наданий позивачкою стікер, який містить інформацію про обовязкове страхування автомобіля позивачки ВАТ СТ Іллічдатований 09.12.2010р., що не спростовує доводів відповідача про відсутність страхового полісу, а також свідчить про перебування ОСОБА_1 вказаного числа в місті Маріуполі та про її звернення до страховика.

Таким чином, суд вважає що протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанова про накладення на неї адміністративного стягнення були винесені правомірно, а дії інспектора ДПС відповідають Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС № 111 від 27.03.2009р.

Суд вважає, що відповідачем вірно дана оцінка дій позивачки стосовно вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та правомірно з цього приводу ухвалена постанова з урахуванням вимог ст.ст. 278 280, 283 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 10, ст. 69 ст.71, ст. 158 ст. 163, ст. 167, ст. 171-2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції в місті Маріуполі при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 АН№886569 від 15 грудня 2010 року, відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя