Справа № 164/1436/15-а
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1436/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера по охороні та захисту лісу державного підприємства „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_3 про скасування постанови № 000131 від 11 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інженера по охороні та захисту лісу державного підприємства „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_3 про скасування постанови № 000131 від 11.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 11.11.2015 року відповідачем ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 170 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку ОСОБА_1, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову № 000131 від 11.11.2015 року, винесену інженером по охороні та захисту лісу ДП „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 170 гривень штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили скасувати постанову № 000131 від 11.11.2015 року, винесену інженером по охороні та захисту лісу ДП „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 170 гривень штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Стверджує, що позивач самовільно залишив місце вчинення лісопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності та направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням для відому. Про розгляд справи позивач завчасно повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, справа була розглянута в приміщенні ДП „Маневицьке лісове господарство в присутності позивача та його представника. Оскільки вони не стали чекати оформлення постанови і відразу після розгляду справи залишили приміщення ДП „Маневицьке лісове господарство, постанова № 000131 від 11.11.2015 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Позивача працівники ДП „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застали на місці вчинення ним лісопорушення, однак йому вдалося втекти від них із бензопилою. В звязку з цим, доводи позивача та його представника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, вважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2015 року відносно ОСОБА_1 інженером по охороні та захисту лісу державного підприємства „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000128, згідно якого 28.10.2015 року о 12-й год. ОСОБА_1, перебуваючи в 15 кварталі 47 виділу Вовчецького лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство, незаконно зрізав два сиро- ростучих дерева породи сосна з діаметрами пнів відповідно 39 та 42 см, що є порушенням вимог ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення лісового законодавства ОСОБА_1 завдано шкоду на загальну суму 8916 гривень 16 копійок. На місці незаконної порубки виявлено хлисти породи сосна в кількості 1.66 м3. Правопорушник з місця вчинення лісопорушення втік. Протокол ОСОБА_1 не підписаний. Свідками у протоколі вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000128 від 29.10.2015 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням для відому, який отриманий ним особисто 3.11.2015 року. Одночасно з протоколом позивачу було направлено повідомлення за вих. № 1/9122 від 30.10.2015 року, яким його повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 9-й год. 11.11.2015 року в приміщенні ДП „Маневицьке лісове господарство. Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 000128 від 29.10.2015 року, повідомлення ДП „Маневицьке лісове господарство за вих. № 1/9122 від 30.10.2015 року, поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, повідомлення начальника ЦВЗП Маневичі ОСОБА_6 № 06/105 від 14.12.2015 року.

Крім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що 11.11.2015 року відносно ОСОБА_1 інженером по охороні та захисту лісу державного підприємства „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_3 було винесено постанову № 000131, згідно якої 28.10.2015 року о 12-й год. ОСОБА_1, перебуваючи в 15 кварталі 47 виділу Вовчецького лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство, незаконно зрізав два сироростучих дерева породи сосна з діаметрами пнів відповідно 39 та 42 см. Внаслідок порушення лісового законодавства ОСОБА_1 завдано шкоду на загальну суму 8916 гривень 16 копійок. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Згідно відмітки на постанові її копія була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 1/1990 від 11.11.2015 року. Копія постанови була отримана за місцем проживання позивача 19.11.2015 року, що він підтвердив в судовому засіданні. Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні постанови № 000131 від 11.11.2015 року, повідомлення ДП „Маневицьке лісове господарство за вих. № 1/1190 від 11.11.2015 року, поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджували, що позивач 28.10.2015 року дійсно знаходився у 15 кварталі 47 виділу Вовчецького лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство, однак до вчинення лісо- порушення він не причетний. В лісовий масив ОСОБА_1 приїхав автомобілем „Форд Транзит Коннект, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, разом з братом ОСОБА_7 та товаришем ОСОБА_8 для збору грибів. Коли ОСОБА_1 через деякий час сам повернувся до автомобіля, його працівники ДП „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинуватили у вчиненні лісопорушення зрізанні бензопилою двох дерев породи сосна. Крім того, вони заблокували його автомобіль, вимагали зачекати приїзду слідчо-оперативної групи Маневицького РВ УМВС. Оскільки до вчинення лісопорушення він був непричетний, виконувати вимоги працівників ДП „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_1 відмовився, викликав по телефону жителів с. Костюхнівка Маневицького району, за допомогою яких забрав свій автомобіль і поїхав ним з лісового масиву. Зазначене підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3, допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду підтвердили, що 28.10.2015 року ними проводилось обстеження лісових масивів Вовчецького лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство. В 15 кварталі вказаного лісництва ними було виявлено автомобіль „Форд Транзит Коннект, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по лісовій дорозі. Коли автомобіль зупинився у 15 кварталі 47 виділу Вовчецького лісництва, з нього вийшли два чоловіки, у одного з яких була в руках бензопила. До них ОСОБА_3 відразу направив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а сам пішов до службового автомобіля, щоб запобігти втечі з лісового масиву лісопорушниками на транспортному засобі. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наблизились до місця вчинення лісопорушення, ОСОБА_1, який встиг зрізати бензопилою два дерева породи сосна, почав втікати від них з бензопилою. Його попередив про наближення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інший чоловік, який був з ним і якого вони не впізнали. Наздогнати лісопорушників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вдалося. Коли ОСОБА_3 із ОСОБА_4 службовим автомобілем відїхали від місця лісопорушення в напрямку с. Костюхнівка Маневицького району, залишивши ОСОБА_5 у засідці біля автомобіля, яким в лісовий масив приїхав ОСОБА_1, останній відразу вийшов з лісового масиву до вказаного автомобіля і намагався залишити місце пригоди, однак ОСОБА_3, повернувшись назад, своїм автомобілем заблокував автомобіль ОСОБА_1 Про вчинення лісопорушення було повідомлено в Маневицький РВ УМВС і викликано на місце вчинення лісопорушення слідчо-оперативну групу. Дізнавшись про це, ОСОБА_1, який заперечив вчинення ним лісопорушення, стверджуючи, що вони його не зловили на місці зрізання дерев, викликав з с. Костюхнівка Маневицького району місцевих жителів в кількості від 20 до 30 чоловік, за допомогою яких йому вдалося забрати свій автомобіль і залишити місце події. Вимогу працівників ДП „Маневицьке лісове господарство залишатись на місці вчинення лісопорушення до приїзду працівників міліції він проігнорував. Оскільки ОСОБА_1 самовільно залишив місце вчинення лісопорушення, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, а був складений 29.10.2015 року у його відсутності та направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням для відому. Про розгляд справи ОСОБА_1 завчасно повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, справа була розглянута в приміщенні ДП „Маневицьке лісове господарство 11.11.2015 року. Клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату позивач, який 11.11.2015 року разом з представником ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи про адмінправопорушення, після чого відразу залишили приміщення ДП „Маневицьке лісове господарство, не подавав. Постанова № 000131 від 11.11.2015 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Обєктивність пояснень відповідача ОСОБА_3, показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні повідомленням Маневицького РВ УМВС № 2599 від 1.11.2015 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_9 від 1.11.2015 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 122, зокрема, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.10.2015 року, протоколом вилучення лісопродукції від 28.10.2015 року, актом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.10.2015 року, доповідною запискою ОСОБА_3 від 28.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28.10.2015 року, а також відношенням ДП „Маневицьке лісове господарство № 1/9123 від 30.10.2015 року, фототаблицею від 28.10.2015 року, повідомленнями ДП „Маневицьке лісове господарство за вих. № 1/9122 від 30.10.2015 року та № 1/1190 від 11.11.2015 року.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що 11.11.2015 року ОСОБА_1 разом з представником ОСОБА_2 знайомилися з матеріалами справи про адмінправопорушення, після чого відразу залишили приміщення ДП „Маневицьке лісове господарство.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем та представником позивача заявлено не було.

Суд не бере до уваги доводів позивача в поданій до суду позовній заяві, а також пояснень ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в тій частині, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.10.2015 року не могли впізнати ОСОБА_1 в лісовому масиві, коли він бензопилою зрізав дерева, а в подальшому - від них втікав, так як вони до цього його ні разу не бачили, а також, що ОСОБА_1 ніколи раніше лісопорушень не вчиняв, оскільки вказані доводи та пояснення не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як поясненнями відповідача ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що 28.10.2015 року саме ОСОБА_1 спільно ще з одним чоловіком, якого їм не вдалось впізнати, приїхали автомобілем в лісовий масив для вчинення лісопорушення, раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово бачили ОСОБА_1, який вже не вперше вчиняє лісопорушення, 28.10.2015 року, коли ОСОБА_1 втікав з місця вчинення лісопорушення, ОСОБА_5, впізнавши його, наказав йому зупинитись, після чого ОСОБА_1, почувши своє прізвище та імя, спочатку зупинився і оглянувся, а потім - продовжив втікати, а коли ОСОБА_1 все-таки повернувся через деякий час до автомобіля, в нього на взутті вони виявили тирсу, а також дослідженою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення № 001240 від 8.12.2014 року, якою підтверджується вчинення ОСОБА_1 8.12.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП. На думку суду, вказані пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, а також показання свідків ОСОБА_7, який є братом позивача, та ОСОБА_8, який є його товаришем, щодо непричетності позивача до вчинення лісопорушення, спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Також суд не бере до уваги пояснення позивача в тій частині, що його не було повідомлено про розгляд справи 11.11.2015 року, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як поясненнями відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, так і дослідженими судом повідомленням ДП „Маневицьке лісове господарство за вих. № 1/9122 від 30.10.2015 року, поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа, повідомленням начальника ЦВЗП Маневичі ОСОБА_6 № 06/105 від 14.12.2015 року, з яких встановлено, що повідомлення про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 отримав особисто 3.11.2015 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення № 000128 від 29.10.2015 року. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що саме 11.11.2015 року позивач разом з представником ОСОБА_2 прибули в приміщення ДП „Маневицьке лісове господарство, де в присутності ОСОБА_3 знайомилися з матеріалами справи про адмінправопорушення. Зазначені обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідно до ст. 65 КУпАП за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 170 гривень штрафу, що передбачено санкцією ст. 65 КУпАП, при розгляді справи було враховано, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою з повідомленням ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно про час та місце її розгляду, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови № 000131 від 11.11.2015 року, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, у задоволенні позову ОСОБА_1 до інженера по охороні та захисту лісу державного підприємства „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_3 про скасування постанови № 000131 від 11.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 65, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інженера по охороні та захисту лісу державного підприємства „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_3 про скасування постанови № 000131 від 11 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар