Справа № 816/2703/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа № 816/2703/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 816/2703/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13 травня 2015 року № НОМЕР_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в звязку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що співробітниками ДПІ у м. Полтава 22 квітня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрторгбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 22 квітня 2015 року №1846/16-01-22-03-13/01547628 , згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ТОВ "Укрторгбуд" суми податку на прибуток в зв'язку з завищенням витрат за рахунок включення придбаних у ТОВ "Будресурс-К" товарно-матеріальних цінностей, будівельних робіт у загальній сумі 178 754,00 грн.; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, будівельних та ремонтних робіт у ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" у загальній сумі 229 181,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Полтава 13 травня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 268 131,00 грн. (в т.ч., основний платіж - 178 751,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 89 377,00 грн.) .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13 травня 2015 року № НОМЕР_1 є обґрунтованим та законним, в звязку з чим відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 вказаної статі встановлено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В силу статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами даної статті господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Враховуючи те, що згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що донарахування спірного грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток контролюючим органом здійснено з огляду на те, що ТОВ "Укрторгбуд" в період з січня 2013 року по грудень 2014 року мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр". Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року в сумі 1 182 954,00 грн. в порушення вимог п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України завищені витрати за рахунок віднесення вартості придбаних у ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" товарно-матеріальних цінностей та будівельних робіт у загальній сумі 940 813,00 грн.

У зв'язку з непідтвердженням їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та нереальністю здійснення господарських операцій з їх придбання.

Також податковою перевіркою було встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року по справі № 524/10551/14-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Зокрема, вироком суду встановлено, що ОСОБА_4, не маючи наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та надання послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрував суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк". Статут ТОВ "Будресурс-К".

Після реєстрації ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Інтербуд-Центр", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк" ОСОБА_4 самостійно господарську діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначених підприємств передав невстановленим особам.

За таких обставин податковий орган дійшов висновку, що господарські операції ТОВ "Укрторгбуд" з ТОВ "Будресурс-К" не мали реального характеру, що призвело до неправомірного формування сум витрат з податку на прибуток.

Судовим розглядом підтверджено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Будресурс-К", про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, рахунки - фактури, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в /а.с. 86-95/.

За таких обставин позивач зобов'язаний був віднести витрати по придбанню товарів та послуг у ТОВ "Будресурс-К" до складу витрат операційної діяльності та включити їх до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік.

Крім того, в актах форми КБ-2в не вказано код ЄДРПОУ замовника та генпідрядника, їх реквізити, відсутні номер та дата договору, не вказані найменування об'єктів будівництва, не зазначено прізвища уповноважених осіб, що підписали первинні документи, не вказано дату їх підписання.

Також позивачем, а ні до суду, а ні під час проведення перевірки не було надано дозвільної та проектної документації, яка підтверджувала б виконання відповідних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, повязаних із капітальним будівництвом об'єктів (п. 1 Загальних умов).

В силу положень п. 2 Загальних умов вони є обовязковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

За змістом п. 3 Загальних умов документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобовязань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Пунктом 57 Загальних правил визначено, що у разі коли зобовязання щодо забезпечення робіт матеріальними ресурсами покладено на замовника, підрядник зобовязаний прийняти та вжити заходів до їх збереження. Матеріальні ресурси передаються відповідно до графіка їх передачі та у порядку, визначеному договором підряду. Замовник може змінювати ці умови тільки за згодою підрядника.

За умовами договорів підряду підрядники виконують роботи із матеріалів як замовника, так і підрядника. Якщо підрядник виконує роботи з матеріалів замовника, він має прийняти їх на підставі акта приймання-передачі.

Згідно з пунктом 69 Загальних умов будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Позивачем до суду не надано відомостей про ведення журналів виконання робіт, складення актів на приховані роботи та конструкції, паспортів, сертифікатів, журналів авторського нагляду, а також не надано актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, доказів придбання, ведення обліку та передачі підряднику будматеріалів, їх подальшого зберігання на обєкті будівництва, актів надання підряднику будівельного майданчику.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем, приписів п. 198.1. п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України в частині завищення сум податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр".

Позивач, реалізуючи своє право на досягнення податкового компромісу, відповідно до підрозділу 9-2 "Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу" розділ ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України подало до ДПІ у м. Полтава заяву про намір досягнення податкового компромісу від 16.04.2015. Згідно заяви про намір досягнення податкового компромісу підприємством визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 11960,00 грн. по наступним контрагентам ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр".

ДПІ у м. Полтава своїм рішенням щодо недоцільність проведення документальної позапланової перевірки та погодження застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України від 29.04.2015 № 6773/16-01-15-01-23 встановило, що на день подання заяви (16 квітня 2015 року) про намір досягнення податкового компромісу згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено завищення податкового кредиту за червень, серпень - жовтень, грудень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурс - К" в сумі 191 975,00 грн. яке виникло в зв'язку із зменшенням податкових зобов'язань постачальниками за результатами проведення перевірки даного підприємства працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та за січень 2014 року на суму 41017,66 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Інтербуд - Центр", яке виникло у зв'язку із зменшенням податкових зобов'язань постачальника за результатами перевірки працівниками ДПІ у Соломянському району м. Києва та на суму 6 287,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурс - К", якому зменшено податкові зобов'язання за результатами проведення перевірки працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Загальна сума податкового зобов'язання визначеного згідно поданих підприємством уточнюючих розрахунків, щодо яких може бути застосовано податковий компроміс складає по ПДВ - 239 280,00 грн. Загальна сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті ТОВ "Укрторгбуд" для досягнення податкового компромісу у розмірі п'яти відсотків суми податкового зобов'язання складає по ПДВ - 11 964 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності доводів ДПІ у м. Полтава про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток в розмірі 178 754,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" під час розгляду справи у суді першої інстанції не надано письмових доказів на підтвердження господарських операцій, доказів поважності не надання таких документів під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем не надано.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 816/2703/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.