Справа № 817/3322/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3322/15

17 грудня 2015 року 10год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агроторг"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агроторг" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 08.10.2015 року, яким зобовязано сплатити штраф в розмірі 14 068,00 гривень за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування позову зазначає, що Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету, за наслідками камеральної перевірки складено акт №308/17-16-15-01-07 від 08.10.2015 року та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.10.2015 року, яким зобовязала Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агроторг" сплатити штраф у розмірі 14 068,00 гривень.

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агроторг" несвоєчасно із пропуском строку на 123, 80, 59 календарних днів, сплатило суму самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 70 340 гривень. Відповідно до чого нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 14 068,00 гривень. Позивач не погоджується з нарахуванням даного штрафу відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.10.2015 року вважає його протиправним та просить його скасувати. Зазначає, що відповідач неправомірно спрямував кошти в розмірі 18 098 гривень та 16 700 гривень на погашення податкового боргу за квітень 2015 року, оскільки Податковим кодексом України серед заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податкового боргу, не визначено зміну призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Судом не визнавалась обов'язкова участь представника позивача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.20-21).

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за квітень 2015 року від 19.05.2015 року, позивачем зазначено суму ПДВ яка підлягає нарахуванню за підсумками попереднього звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду на суму 118 694,00 гривень. Вказана сума сплачена з простроченням. У зв'язку з виявленими порушеннями, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2015 року про застосування штрафу в розмірі 14 068,00 гривень. Представник відповідача наголосила, що порушення граничних термінів сплати грошових зобов'язань встановлено з карток особового рахунку по податку на додану вартість позивача. Представник відповідача зазначила, що в силу вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України кошти, які сплачувались позивачем в рахунок погашення самостійно визначених грошових зобов'язань були правомірно спрямовані в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення. З наведених підстав спірне рішення про застосування штрафу представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що в поданій до контролюючого органу податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року, позивач самостійно визначив податкове зобов'язання у сумі 118 694,00 гривень (а.с. 8-9).

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями :

-№174 від 29.05.2015 року вбачається, що позивач своєчасно сплатив грошове зобовязання лише у розмірі суми 44 100,00 гривень (а.с.10), яке спрямоване позивачем на сплату за квітень.

-№ 269 від 30.07.2015 року вбачається , що платіж на суму 18 098 ,00 гривень (а.с.11) був спрямований позивачем за червень, однак у позивача існував борг 74 594,00 гривень і вказане зобовязання не погашене відповідно до чого ця сума була зарахована податковим органом в рахунок погашення боргу за квітень.

- №307 від 02.10.2015 року вбачається , що платіж на суму 16 700,00 гривень (а.с.12) був спрямований позивачем за вересень, аналогічно сплата позивачем була зарахована податковим органом в в рахунок погашення боргу за попередні місяці.

З дослідженої судом картки особового рахунку позивача встановлено, що суми грошових зобов'язань даного платника податків з податку на додану вартість не були сплаченні вчасно (а.с.24-26).

У запереченнях на адміністративний позов відповідач покликається на ту обставину, що суми, сплачені позивачем на погашення грошових зобов'язань визначених по деклараціях спрямовувались контролюючим органом у рахунок погашення існуючого податкового боргу в порядку черговості його виникнення.

Згідно п.31.1 ст. 31 Податкового Кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Також відповідно до п.87.9.ст.87 Податкового Кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу орган державної податкової служби зобов'язаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 Податкового Кодексу України або за рішенням суду у випадках передбачених законом.

Згідно з п.126.1.ст.126 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю РІВНЕ АГРОТОРГ () щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету. За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м.Рівному складено акт №308/17-16-15-01-07 від 08.10.2015 року відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме порушені терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість:

- в сумі 18 098 гривень при граничному терміну сплати 30.05.2015 року фактично сплачено 30.07.2015 року (59 днів прострочення сплати);

- в сумі 16 700 гривень при граничному терміну сплати 30.05.2015 року фактично сплачено 02.10.2015 року (123 днів прострочення сплати);

- в сумі 35 542 гривень при граничному терміну сплати 30.05.2015 року фактично сплачено 20.08.2015 року (80 днів прострочення сплати).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.126.1.ст.126 Податкового Кодексу України Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області було винесено податкове повідомлення - рішення № від 08.10.2015 року на суму 14 068 гривень у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З розрахунку штрафної санкції, застосованої до позивача оспорюваним податковим повідомленням-рішенням № від 08.10.2015 року, встановлено, що їх нарахування здійснено відповідачем за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість з дотриманням норм чинного законодавства (а.с.6).

З огляду на наведене, судом встановлені підстави для застосування до позивача штрафу за порушення ним строків сплати узгоджених грошових зобов'язань, що передбачені ст.126 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2015 року є правомірним.

За наведених обставин, позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2015 року підлягають відмові повністю.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне Агроторг" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 08.10.2015 року - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.