Справа № 807/65/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/65/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.02.2015 року)

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 24 грудня 2015 року.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2С.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі відповідач, Свалявська ОДПІ), яким просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Свалявської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № /90/2200/НОМЕР_1 від 16.12.2014 року, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобовязання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 16403,71 грн. (в тому числі, за основним платежем 12987,00, за штрафними (фінансовими) санкціями 3416,71 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2014 року позивачем отримано примірник протоколу по адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року № 47, а 17.09.2014 року податкове повідомлення-рішення Свалявської ОДПІ від 08.09.2014 року № /68/2200/НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобовязання із сплати орендної плати з фізичних осіб на 20624,12 грн. Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив останнє до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, та рішенням про результати розгляду скарги від 20.11.2014 року № 439/Г/07-16-10-05-47, податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № /68/2200/НОМЕР_1 скасоване в частині 3736,26 грн. орендної плати та 934,11 грн. штрафних санкцій. Як наслідок, Свалявською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № /90/2200/НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобовязання із сплати орендної плати з фізичних осіб на 16403,71 грн. Оскільки, свій конституційний обовязок зі сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом скаржник виконав, а податковий орган діяв у спосіб, що не передбачений законом, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, визнавши протиправними та скасувавши податкове повідомлення рішення Свалявської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № /90/2200/НОМЕР_1 від 16.12.2014 року.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення, в яких в обґрунтування своєї позиції зазначив, що перевіркою встановлено заниження ФОП ОСОБА_2 орендної плати за землю за період з січня по червень 2014 року, в результаті чого визначено податкове зобовязання на загальну суму 12987,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3416,71 грн. Відтак, прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судової кореспонденції. Відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, справа розглянута за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про задоволення адміністративного позову з наступних підстав:

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки від 01.08.2014 року № 42/2200/НОМЕР_1, Свалявською ОДПІ Головного управлінням Міндоходів у Закарпатській області 01.08.2014 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на ФОП ОСОБА_2 з 01 січня по 01 липня 2014 року. Проведеною перевіркою встановлено порушення п.288.7 ст.288, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_2 не подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, в результаті чого встановлено заниження податкові зобовязання з орендної плати за землю на загальну суму 16723,26 грн., в тому числі, за січень 2787,21 грн., за лютий 2787,21 грн., за березень 2787,21 грн., за квітень 2787,21 грн., за травень 2787,21 грн., за червень 2787,21 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /68/2200/НОМЕР_1 від 08.09.2014 року, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобовязання із сплати орендної плати з фізичних осіб на суму 20624,12 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. За результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 рішенням Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 20.11.2014 року № 439/Г/07-16-10-05-47 скаргу позивача задоволено, податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № /68/2200/НОМЕР_1 скасовано в частині 3736,26 грн. орендної плати та 934,11 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням зазначеного, ГУ Міндоходів у Закарпатській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення: № /90/2200/НОМЕР_1 від 16.12.2014 року про збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобовязання із сплати орендної плати з фізичних осіб на 16403,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29.01.2003 року ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за № 333 та затверджений рішенням шостої сесії Полянської сільської ради від 28.11.2002 року, у відповідності до якого, в оренду передається земельна ділянка площею 9,99 га, що розташована на території Полянської сільської ради з метою комерційного використання будівництва та обслуговування туристичного комплексу. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 836163,00 грн., та орендна плата за договором становить 2164,50 грн.

Як встановлено перевіркою, ФОП ОСОБА_2 не подано декларацію з плати за землю та/або орендної плати за 2014 рік.

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.1 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що Свалявська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області не мала права проводити камеральну перевірку від 01 серпня 2014 року, оскільки декларація позивачем не подавалася, що відповідачем було зазначено у акті перевірки № 42/2200/НОМЕР_1 від 01 серпня 2014 року.

Відповідно до статті 78 пункту 78.1 підпункту 78.1.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до статті 288 пунктів 288.1 та 288.2 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Відповідно до статті 123 пункту 123.1 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

Відповідно до статті 54 пункту 54.3 підпункту 54.3.1 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що наслідком проведення перевірки та встановлення факту порушень законодавства, Свалявською ОДПІ відносно ФОП ОСОБА_2 було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № /68/2200/НОМЕР_1 (про збільшення суми грошового зобовязання із сплати орендної плати з фізичних осіб на суму 20624,12 грн.), яке за результатами оскарження скасовано та прийнято нове від 16.12.2014 року № /90/2200/НОМЕР_1 (про збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобовязання із сплати орендної плати з фізичних осіб на 16403,71 грн.), останнє підлягає до скасування з тих підстав, що прийняте за наслідками проведення протиправної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Свалявською ОДПІ не доведено правомірності нарахування грошового зобовязання по сплаті по орендної плати з фізичних осіб у розмірі 16403,71 грн., тобто, не доведено правомірності податкового повідомлення-рішення, що оскаржене в судовому порядку, вимоги позову щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відповідають вимогам законодавства та встановленими в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши податкове повідомлення рішення Свалявської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 16 грудня 2014 року № НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, та згідно Закону України "Про судовий збір" такими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (згідно квитанції від 15.01.2015 року (а.с.3), та дана сума підлягає стягненню на користь позивача з Свалявської ОДПІ.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 16 грудня 2014 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 16403,71 грн. (в тому числі, за основним платежем 12987,00, за штрафними (фінансовими) санкціями 3416,71 грн.).

3. Стягнути з Свалявської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 2а код 39594252) на користь ОСОБА_2 (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Садова, 3 код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3