Справа № 818/3395/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р.Справа № 818/3395/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 818/3395/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 третя особа Начальник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4

про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування довідки і акту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, в якому, з урахуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року про закриття провадження у справі, просив суд: визнати неправомірними та скасувати довідку Головного територіального управління юстиції в Сумській області про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.04.2015 № 23 та акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного управління юстиції у Сумській області від 22.04.2015 № 23; визнати дії Головного управління юстиції у Сумській області неправомірними.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що позивач вважає дії відповідача та складені ним довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22 квітня 2015 року № 23 і акт позапланової виїзної перевірки від 22 квітня 2015 року № 23, якими встановлено відсутність порушень арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" стосовно заборгованості із заробітної плати ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" перед ОСОБА_2 протиправними з огляду на те, що ліквідатор ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_3 не провів з ним повного розрахунку, не виплатив у повному обсязі середній заробіток, інші компенсаційні виплати, не виконавши рішення суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 818/3395/15 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування довідки і акту.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в письмових запереченнях просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 звернувся із письмовим зверненням та скаргою до народного депутата України ОСОБА_5 щодо невиконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області по справі № 2-331/10 стосовно стягнення з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 заробітної плати з 2009 року на суму понад 150,000 грн., надання правової допомоги по захисту порушеного права у судах та не відкриття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ провадження у справі, не допуск до захисту порушеного права, чим позивач позбавлений права на звернення до Європейського суду з прав людини (а.с. 65, 66-73).

13.03.2015 народний депутат України ОСОБА_5 звернувся до Міністра юстиції України із депутатським зверненням № 360/161-103 щодо можливих порушень чинного законодавства при виконанні судових рішень із проханням провести перевірку інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 (а.с. 64).

Листом від 17.03.2015 № 224-0-2-15/1302 Міністерством юстиції України доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", враховуючи наведену у зверненні ОСОБА_1 інформацію (а.с. 63).

Висновком довідки Головного територіального управління юстиції в Сумській області про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.04.2015 № 23 щодо питань, викладених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_5 від 13.03.2015 № 360/161-103 щодо звернення гр. ОСОБА_1 з урахуванням скарги ОСОБА_1 встановлено відсутність підстав вважати, що ліквідатором ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" арбітражним керуючим ОСОБА_3 порушені права гр. ОСОБА_1 щодо виплати заборгованості із заробітної плати (а.с. 87-91).

За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено акт позапланової виїзної перевірки від 22.04.2015 № 23, яким встановлено відсутність правових підстав вважати, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 порушив норми Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інше законодавство з питань банкрутства за обставинами та з питань, що викладені, зокрема, у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_5 від 13.03.2015 № 360/161-103 щодо звернення гр. ОСОБА_1 з урахуванням скарги ОСОБА_1 (а.с. 92-93).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані довідка та акт перевірки не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення правовий акт індивідуальної дії, застосоване в ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України слід розуміти як прийнятий суб'єктом владних повноважень у межах компетенції та за встановленою процедурою офіційний письмовий документ у формі рішення, що має персональний характер (стосується прав, інтересів та обов'язків конкретної особи), вичерпується одноразовим застосуванням.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії є створення ним юридичних наслідків у формі прав, обов'язків їх зміни чи припинення.

Довідка, акт перевірки, складений відповідачем, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України є службовими документами, які підтверджують сам факт проведення перевірки, а також містять встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти.

Таким чином, оскаржувані довідка та акт перевірки не тягнуть за собою жодних обов'язкових до виконання приписів для позивача.

Відповідач отримавши скаргу та відповідне доручення здійснив перевірку викладених в них обставин і зазначив про відсутність правових підстав вважати, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час виконання ним своїх повноважень порушив норми законодавства, тим самим реалізувавши свої дискреційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку оскаржувані довідка і акт перевірки стосуються прав та інтересів саме арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_3, а не позивача у даній справі ОСОБА_2, тому оскаржувані довідка та акт перевірки не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 818/3395/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2015 р.