Справа № 826/26602/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 грудня 2015 року м. Київ № 826/26602/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників позивача та третьої особи, без участі представника відповідача, розглянувши заяву представника компанії "Пірсум Сервісіз Лімітед" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов компанії "Пірсум Сервісіз Лімітед" (далі - позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), третя особа: підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" (далі - ПІІ "Українська Національна Лотерея"), про:

- визнання протиправною та зобов'язання відповідача скасувати реєстраційну дію №5018882 за судовим рішенням стосовно ПІІ "Українська Національна Лотерея" та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР);

- визнання протиправною та зобов'язання відповідача скасувати реєстраційну дію №7018882 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно ПІІ "Українська Національна Лотерея" та внести відповідні відомості до ЄДР;

- визнання протиправною та зобов'язання відповідача скасувати реєстраційну дію №8018882 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників стосовно ПІІ "Українська Національна Лотерея" та внести відповідні відомості до ЄДР (далі - оскаржувані реєстраційні дії).

Відповідною ухвалою суду від 08 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26602/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні 21 грудня 2015 року, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ПІІ "Українська Національна Лотерея" (далі - третя особа).

Іншою відповідною ухвалою суду від 10 грудня 2015 року частково задоволено подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - третю особу, які містяться у ЄДР, пов'язаних зі зміною керівника та змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи - третьої особи.

До суду 21 грудня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу проводити реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження третьої особи;

- заборони відповідачу передавати реєстраційну справу третьої особи до будь-якого іншого органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - подана заява).

Як з'ясовано судом у ході розгляду попередньої та поданої заяви, а також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, позивачем у судовому порядку оскаржуються реєстраційні дії, проведені на підставі заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10 листопада 2015 року у справі №296/11831/15-ц, яке не набрало законної сили.

У зв'язку з вище викладеним, оскаржувані реєстраційні дії представник позивача вважає такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та, як наслідок, порушують права та інтереси позивача як власника 100% корпоративних прав на третю особу.

Наслідком неправомірного внесення державним реєстратором змін до ЄДР щодо третьої особи може бути здійснення відчуження корпоративних прав на неї, що, у свою чергу, спричинить нові зміни у складі засновників та керівництва третьої особи, а це завдасть шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У поданій заяві також зазначено, що 04 грудня 2015 року директор ПІІ "Українська Національна Лотерея" звертався до відповідача із заявою про скасування оскаржуваних реєстраційних дій, однак, незважаючи на вище викладені доводи, відповідачем відмовлено у їх скасуванні.

Представник позивача переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що знову будуть проводитися реєстраційні дії щодо третьої особи за ініціативою нового "керівництва", що може призвести до остаточної втрати позивачем своїх корпоративних прав ще до вирішення справи по суті.

Крім того, як вважає представник позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що реєстраційна справа третьої особи буде передана до іншого органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що, у свою чергу, змусить позивача ініціювати новий судовий позов.

Присутні у судовому засіданні 21 грудня 2015 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її повністю, а представники третьої особи заперечували проти поданої заяви та просили відмовити у її задоволенні повністю.

Представник відповідача у судове засідання 21 грудня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. При цьому, 21 грудня 2015 року до суду через канцелярію від законного представника відповідача надійшли витребувані судом засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи третьої особи, а також заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та прийняття у справі рішення згідно з нормами чинного законодавства.

Поряд з цим, у тому ж судовому засіданні 21 грудня 2015 року представники третьої особи заявили перед судом усне клопотання про надання їм додаткового часу для підготовки письмових заперечень на подану заяву із долучення відповідних підтверджуючих доказів, яке судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд та вирішення по суті поданої заяви судом відкладено на 22 грудня 2015 року.

До суду 22 грудня 2015 через канцелярію від представника третьої особи надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, але без будь-яких підтверджуючих документів, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при розгляді та вирішенні поданої заяви.

У запереченнях проти поданої заяви представником третьої особи зазначено, зокрема, що у контексті розуміння ст.ст. 117, 118 КАС України очевидним є той факт, що заява про вжиття заходів забезпечення позову може бути задоволена тільки один раз, а вказані норми не допускають повторного розгляду клопотань, з приводу яких уже прийнято рішення. Тобто, свою відповідною ухвалою від 10 грудня 2015 року суд фактично уже заборонив відповідачу проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - третю особу, які містяться у ЄДР, пов'язаних із зміною її юридичної адреси, та заборонив відповідачу передавати матеріали реєстраційної справи до іншої реєстраційної служби.

Представник третьої особи також вважає, що у поданій заяві відсутні будь-які фактичні докази вище викладених обставин, воно зроблено на припущеннях та власних міркуваннях без конкретних фактів, що є недопустимим в адміністративному процесі.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон), передача реєстраційних справ здійснюється в разі:

зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці;

утворення, зміни меж або ліквідації адміністративно-територіальної одиниці.

Передача реєстраційних справ у випадку, який передбачено абзацом 2 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі державної реєстрації відповідних змін до установчих документів юридичної особи або державної реєстрації зміни місця проживання фізичної особи - підприємця.

Порядок проведення державним реєстратором державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у тому числі тих, які пов'язані з її місцезнаходженням, врегульовано ст. 29 Закону.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься копія письмової відповіді Корольовського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2015 року за підписом голови вказаного суду Драча Ю.І. на відповідний адвокатський запит про те, що заочне рішення вказаного суду від 10 листопада 2015 року у справі №296/11831/15-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, яке скасоване ухвалою вказаного суду від 07 грудня 2015 року, із моменту його ухвалення до моменту його скасування не набирало законної сили та не підлягало виконанню.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме вище викладеним способом, оскільки за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у зв'язку з наявністю у нового керівництва третьої особи реальної можливості здійснити подальше відчуження корпоративних прав позивача без його згоди, а для відновлення таких прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову саме вище викладеним способом у повній мірі дозволить запобігти подальшому порушенню прав та інтересів позивача до прийняття у справі судового рішення по суті позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника компанії "Пірсум Сервісіз Лімітед" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/26602/15 задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" (ідентифікаційний код 24940541).

3. Заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві передавати реєстраційну справу підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" (ідентифікаційний код 24940541) до будь-якого іншого органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин