Справа № 822/6158/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дживальдіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.11.2015 року №836 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Дживальдіс".

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що податковим органом було несвоєчасно повідомлено підприємство про початок проведення перевірки, чим порушено вимоги п.77.4 ст. 77 ПК України.

Вважає, що законодавець у ст. 102 ПК України чітко встановив межі (період) проведення перевірки, а тому податковий орган позбавлений права проводити перевірку поза межами строків позовної давності.

Крім того, на думку позивача, відповідач не мав права включати підприємство до плану - графіку проведення перевірок.

Також зазначає про можливу фіктивність оскаржуваного наказу, оскільки його копія засвідчена особою, яка на думку позивача, не мала таких повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає про правомірність оскаржуваного наказу та відсутність підстав для його скасування.

В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2015 року Кам'янець-Подільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийнятий наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Дживальдіс" №836.

Зазначеним наказом передбачається проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 07.12.2011 року по 31.12.2014 року, тривалістю 20 календарних днів починаючи з 01.12.2015 року.

Згідно із п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, обов'язковою умовою здійснення документальної планової перевірки платника податків є надіслання йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів.

Як видно з матеріалів справи, копія наказу про проведення перевірки та повідомлення про її проведення були отримані позивачем 24.11.2015 року, в той час як перевірка призначена на 01.12.2015 року, тобто підприємство не було вчасно повідомлене про початок її проведення.

Разом з тим, порушення терміну повідомлення платника податків про дату проведення перевірки не є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним та скасування наказу на її проведення.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено те, що позивач скористався своїм правом на не допуск представників податкового органу до проведення перевірки, передбаченим Податковим кодексом України.

Оскільки перевірка позивача на підставі оскаржуваного наказу не проводилась, акт за її результатами не складався, податкові повідомлення-рішення не приймались, то і висновок про порушення прав та інтересів позивача як платника податків у розумінні ст.2 КАС України є завчасним.

У позовній заяві позивач також посилається на те, що ст. 102 ПК України встановлені часові межі проведення податковим органом перевірок і тому, на думку позивача, податковий орган позбавлений права здійснювати перевірку за межами цих строків.

Відповідно до наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №836 від 18.11.2015 року документальна планова виїзна перевірка ПП "Дживальдіс" охоплює два періоди з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року (з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ) та з 07.12.2011 року по 31.12.2014 року (сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

Згідно із п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Однак, суд звертає увагу на ту обставинну, що вказане обмеження стосується лише строку, протягом якого контролюючий орган має право визначити суму грошових зобов'язань платника податків, тоді як обмеження самого періоду, за який може проводитись перевірка, Податковим кодексом України не встановлені.

Інакше кажучи, вказана норма стосується лише можливості визначити податкове зобов'язання, хоча не виключається також і те, що за результатами перевірки податкові (грошові) зобов'язання взагалі можуть не визначатись.

Таким чином, суд критично оцінює посилання позивача на п. 102.1 ст. 102 ПК України, оскільки він не регулює питання періоду, за який податковий орган має право проводити перевірки.

Стосовно посилання позивача на те, що ПП "Дживальдіс" було неправомірно включене до плану - графіку проведення перевірок, суд звертає увагу на таке.

Згідно із п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Отже, право визначати перелік платників податків, які повинні бути включені до графіку перевірок та перевірені, має сам податковий орган, після чого такий план-графік підлягає затвердженню вищестоящим органом.

Судом встановлено, що план-графік проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року, до якого включене ПП "Дживальдіс", затверджений головою ДФС України ОСОБА_5 30.09.2015 року. Вказана обставина ніким не заперечується і не викликає у суду сумнівів.

Згідно із п.5 Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.06.2015 року № 524 затверджені плани-графіки є обов'язковими для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

У той же час, позивач не навів будь - яких належних доказів в обґрунтування відсутності підстав для включення його до вказаного плану - графіка, які б свідчили про те, що податковий орган протиправно включив дане підприємство до плану проведення перевірок.

Таким чином, судом не встановлено будь - яких порушень зі сторони податкового органу в частині включення ПП "Дживальдіс" до плану - графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року.

Також суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача стосовно того, що копія оскаржуваного наказу засвідчена неналежною, на його думку, особою.

Як свідчить усталена правова позиція Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України, виявлений недолік оформлення документу або його копії, якщо навіть такий має місце, не свідчить про недійсність або протиправність самого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, оскільки судом не встановлена протиправність наказу про проведення перевірки ПП "Дживальдіс", позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2015 року 16.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1