Справа № 825/3747/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3747/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" (далі ТОВ "Основа-Буд-7") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 18.11.2015 №, №, №, № (згідно уточнених позовних вимог), що прийняті за наслідками проведеної планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Основа-Буд-7" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 31.12.2014, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено ОСОБА_1 від 30.10.2015 № 1815/22/35109145.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за наявності всіх первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, перевіряючими було зроблено протиправні висновки. Вважає такі висновки безпідставними та такими що не відповідають дійсності, а отже оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити, пояснивши, що згідно наданих в ході планової перевірки документів, ТОВ "Основа-Буд-7" було придбано в 2013-2014 роках субпідрядні будівельні послуги підприємців (ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7В.) з облаштування багатоквартирних будинків. Перевіркою було встановлено, що в частині податкових періодів, обсяги виконаних робіт в людино-годинах, які зазначені в актах виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 не відповідають чисельності, задекларованій в звітності, яка подається до фіскальної служби за формою № 1ДФ. Крім того наголосив, що обсяг виконаних робіт не відповідає фактичній наявності трудових ресурсів (чисельності працівників), що на думку перевіряючого органу, вказує на нереальність здійснених господарських операцій.

Представник відповідача також зазначив, що позивачем неправомірно було відображено витрати по будинку, що знаходиться за адресою вул. Петровського, 55, оскільки в тому випадку, якщо в кошторисі очікується прибуток, за проміжним результатом по недобудованому будинку в податковому обліку не може бути обраховано збиток при будь-яких методах обчислення доходів та витрат. З огляду на зазначене вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними та такими, що прийняті у повній відповідності до норм чинного податкового законодавства, а тому позов є безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 11.09.2015 № 2016 та №2017, згідно вимог ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до плану-графіка, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Основа-Буд-7", код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 31.12.2014, про що складено ОСОБА_1 від 30.10.2015 № 1815/22/35109145 (т.1, а. с. 13-26). Перевірка проводилась з 11.09.2015 по 08.10.2015, термін проведення якої продовжувався з 09.10.2015 по 16.10.2015 та з 19.10.2015 по 23.10.2015.

В розділі 4 "Висновок" ОСОБА_1 перевірки зокрема вказано порушення:

- п.137.3 ст.137, п.138.2, гі.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення господарських операцій) ТОВ "Основа-Буд-7" завищено відємне значення обєкту оподаткування по декларації за 2014 рік на суму 1 147 587 грн. та занижено податок на прибуток за 2014 рік в розмірі 383 798 грн.

- п.57.1 ст.57 та п.2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), Наказу Міністерства Доходів і зборів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" № 872 від 30.12.2013 занижено значення рядка 23 "Авансовий внесок, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні-грудні 2015 року та січні-лютому 2016 року" по Декларації з податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 31 983 грн (щомісячно), всього за березень-жовтень 2015 року (за 8 місяців) на суму 255 864 грн.

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення операцій) занижено податок на додану вартість на суму 314 733 грн, в т.ч. за 11.2013 110 117 грн, 02.2014 37 946 грн, 03.2014 15 410 грн, 04.2014 29 072 грн, 06.2014 2 622 грн, 11.2014 96 141 грн, 12.2014-23 425 грн.

На підставі вказаного ОСОБА_1 перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 18.11.2015 № НОМЕР_1, яким збільшену суму грошового зобовязання за податком на прибуток приватних підприємств у розмірі 383 798 грн за основним платежем, та 95 950 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. 1 а.с. 9);

від 18.11.2015 №, яким збільшену суму грошового зобовязання за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 255 864 грн за основним платежем, та 63 966 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. 1 а.с. 10);

від 18.11.2015 №, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 147 587 грн (т. 1 а.с. 11);

від 18.11.2015 №, яким збільшено суму грошового зобовязання за податком на додану вартість у розмірі 314 733 грн за основним платежем, та 157 367 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. 1 а.с. 12).

Так, перевіркою було встановлено, що ТОВ "Основа-Буд-7" придбало в 2013-2014 роках субпідрядні будівельні послуги фізичних осіб-підприємців (далі - ФОП), з облаштування багатоквартирних будинків в м. Чернігові по вул. 1 Гвардійської Армії, 21-А, вул. Толстого, 125-А (друга черга), вул. Петровського, 55, вул. Незалежності, 15 на загальну суму 2 841 351 грн в т.ч.: ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) на суму 1 141 403 грн, ФОП ОСОБА_6 (платника ПДВ, РНОКПП НОМЕР_3) на суму 1 637 469 грн, ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4) на суму 62 479 грн.

В ОСОБА_1 перевірки зазначено, що надані для перевірки ТОВ "Основа-Буд-7" документи по взаємовідносинам з вищезазначеними ФОП не відповідають вимогам первинних документів (обсяг затрачених людино-днів не відповідає фактичній чисельності працівників згідно звітів за формою № 1ДФ).

Також в ОСОБА_1 перевірки вказано, що під час здійснення перевірки було встановлено, що на ТОВ "Основа-Буд-7" існує пропускна система для допуску працівників інших підприємств до обєктів підприємства (обмежений вільний доступ будь-яких осіб на територію підприємства).

ДПІ у м. Чернігові листом від 05.10.2015 №11160/10/25-26-22-02-12 просила ТОВ "Основа-Буд-7" надати наступну інформацію: "Чи встановлена пропускна система на будівельні майданчики ПАТ "Основа-Буд-7", яким чином здійснюється допуск працівників на обєкти. Просимо надати копії документів (журналів допуску на обєкти будівництва або інше), які б підтверджували факт допуску осіб, які працюють у ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 за 2013-2014 роки".

ТОВ "Основа-Буд-7" надало відповідь листом від 12.10.2015 №01-06/322 де зазначило: .... Договором субпідряду не передбачено ведення обліку робочого часу працівників субпідрядника, тож нашим підприємством не табелювався.

Враховуючи висновок щодо відсутності реального здійснення господарської операції, перевіряючий орган зазначив про порушення п.137.3 ст.137, п. 138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.198 п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення господарських операцій) та вказав на заниження в періоді, що перевірявся, бази оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 397 302 грн та ПДВ на суму 314 733 грн.

Окрім цього, перевіркою встановлено, що кінець періоду, який перевірявся станом на 31.12.2014 будинок по вул.Петровського, 55 не введено в експлуатацію. Будівництво зазначеного будинку є довготривалим, терміном більше 1 року (початок будівництва - 10.2013, закінчення будівництва - 08.2015). Згідно даних податкового та бухгалтерського обліку підприємства, проміжний результат за 2013- 2014 роки від будівництва будинку по вул. Петровського, 55 мав відємне значення (збиток) в розмірі 540 810 грн. ТОВ "Основа-Буд-7" згідно даних податкового та бухгалтерського обліку в декларації з податку на прибуток за 2013 рік по будинку, який будувався по вул. Петровського, 55 включено в дохід по ряд.02 Декларації "Дохід від операційної діяльності..." суму 384 417 грн., до витрат по ряд.05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" - 0 грн. ТОВ "Основа-Буд-7" в декларації з податку на прибуток за 2014 рік по будинку, який будується по вул. Петровського, 55 включено в дохід по ряд.02 Декларації "Дохід від операційної діяльності..." суму 11 427 989грн., а до витрат по ряд.05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" 12 324 260 грн.

Перевіркою також встановлено, що на підприємстві єдиними первинними документами, які підтверджують здійснені витрати по недобудованому будинку є довідки Генпідрядника про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та КБ2-в. Крім того, на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові від 08.10.2015 за № 10279/10/25-26-22-02-12 для перевірки надано Договір та Кошторис розрахунку вартості будівництва по вул. Петровського, 55 відповідно до якого розрахунковий прибуток всього будівництва складав 450 764 грн. Для перевірки не надавались документи про зміни в кошторис щодо його збитковості або погодження із замовником відхилень та/або претензій, які змінюють ціну будівельного контракту, тощо.

Таким чином, перевіряючий орган зазначив про порушення п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення господарських операцій) ТОВ "Основа-Буд-7" по проміжному результату від будівництва будинку по вул. Петровського, 55 вказав на завищення витрати за період, що перевірявся, на суму 748 524 грн. (занижено за 2013 рік на 379 127 грн та завищено за 2014 рік на 1 127 651 грн.).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Основа-Буд-7" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Окрім цього суд враховує, що в силу п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в редакції за перевіряємий період, платник податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації. Відповідно до п.137.3 Кодексу відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пунктах 57.1 та 57.1-1 ст. 57 та 141.4 ст. 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Також суд враховує п.138.2 ст. 138 Кодексу (чинного на момент періоду що перевірявся), яким встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ТОВ"Основа-Буд-7" має ліцензію на здійснення певних видів будівельних робіт. Відповідно до договорів із замовниками будівництва фінансує будівництво об'єктів та виступає генпідрядником по будівництву кількох обєктів. В силу ст.67 Господарського кодексу України, взаємовідносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами у всіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів, при цьому підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємостосунків, що не суперечить законодавству України. ТОВ "Основа-Буд-7" укладені договори з субпідрядними організаціями на проведення певних будівельних робіт. Укладені договори відповідають вимогам до договорів підряду в капітальному будівництві, що встановлені Цивільним кодексом України та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668. Зокрема, підприємством були укладені наступні договори з субпідрядниками:

ФОП ОСОБА_5 на виконання робіт по зовнішньому оздобленню стін на обєктах по будівництву багатоквартирних житлових будинків в кварталі вулиць Толстого та Музикальної, в кварталі вулиць 1-ої ОСОБА_8 - Самострова та по вул. Петровського,55 договори від 17.06.2013 №17/06.13 (т.3 а.с. 1-2), та від 17.04.2014 №01/17.04-13 (т.3 а.с.4-5);

ФОП ОСОБА_6 від 05.06.2013 №5/06-13 (т.3 а.с.12-13) на виконання штукатурних робіт, від 28.02.2014 №01/03-14 (т.3 а.с.20-21) на виконання робіт по улаштуванню цегляних та газобетонних перегородок, від 14.05.2013 №4/14-05.13 (т.3 а.с.17-18) на виконання штукатурних робіт цементно-вапняним розчином на усіх внутрішніх стінах та укосах багатоквартирних житлових будинків в кварталі Вулиць Толстого та Музикальної (2 черга ), в кварталі вулиць 1-ої ОСОБА_8 - Самострова, та по вул.Петровського,55 в м. Чернігові;

ФОП ОСОБА_7 від 15.07.2013 №15/07-13 (т.3 а.с. 23-24) на виконання робіт по улаштуванню стяжок, кладки перегородок в багатоквартирних житлових будинках в кварталі вулиць 1-ої ОСОБА_8 - Самострова, та по вул.Толстого,125-А (2 черга).

Як вбачається з пояснень позивача, ділянка для роботи передавалась особисто фізичним особам-підприємцям по актам-допускам на виконання будівельно-монтажних робіт, форма акту у відповідності до вимог ДБН В. 1.2-12-2008 СНББ. "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки."

У відповідності до умов укладених з субпідрядниками договорів організація таких робіт здійснювалася субпідрядниками.

Вартість робіт, що доручалася субпідрядникам за договорами, була визначена за твердою ціною, що містила в собі всі податки, збори, обовязкові платежі, встановлені законодавством України, й інші витрати, повязані з укладанням і виконанням договорів (розділ 2 договорів), а розрахунку за виконані роботи проводяться Генпідрядником по ОСОБА_1 КБ-2в і Довідкам КБ-3 протягом 10 банківських днів, з моменту підписання сторонами актів.

На виконання зазначених договорів, фізичними особами-підприємцями було виконано ряд робіт, про що складені та підписані сторонами відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості про обсяг яких, міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.53-57).

За даними актів виконаних робіт за формами КБ-2в та довідок КБ-3 роботи за укладеними договорами виконані в повному обсязі. Крім того, факт виконання робіт за договорами підтверджено Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області (копії декларацій про готовність обєктів до експлуатації т.1 а.с.35-52). Також факт виконання робіт не заперечується і самими перевіряючими, про що зазначено в ОСОБА_1. Оплата за виконані субпідрядні роботи проведена ТОВ "Основа-Буд-7" на підставі рахунків-фактур в безготівковому порядку, що також підтверджується банківськими виписками (т.3 а.с.202-205).

Суд зазначає, що факт перевірки первинних бухгалтерських документів представник відповідача не заперечував, також в ОСОБА_1 перевірки від 30.10.2015 № 1815/22/35109145 не вказано, що перелічені документи не надавались на перевірку чи були відсутні при її проведенні.

Таким чином виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 підтверджується актами виконаних робіт КБ-2В та довідками КБ-3. Всі роботи, виконані субпідрядниками, оформлені відповідними актами, були включені до складу собівартості обєктів будівництва.

Попри зазначене, перевіряючим органом, на підставі наявної інформації згідно податкових розрахунків за формою № 1ДФ "Нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", поданих ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, інформації наданої Управлінням пенсійного фонду в м. Чернігові, щодо кількості найманих працівників зазначеними підприємцями, а також відібраних старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові лейтенантом податкової міліції ОСОБА_9 пояснень, було зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, в звязку з тим, що суми отриманих послуг за 2013-2014 роки, не відповідають обсягу заявлених трудових ресурсів, та відповідно з яких неправомірно включено до витрат (по мірі визнання доходів) - 2 397 302 грн. та до податкового кредиту 314 733 грн. згідно виписаних ФОП ОСОБА_6 податкових накладних.

На спростування заперечень відповідача, суд зазначає, що чинне законодавство не покладає обовязку на платника податку перевіряти, чи оформлені працівники контрагента на роботу в порядку, передбаченому законодавством, чи достовірні відомості він подає до податкового органу при складанні звітів за формою № 1ДФ. Крім того ТОВ "Основа-Буд-7" не здійснювало контролю, чи залучав субпідрядник найманих працівників до проведення робіт, оскільки цей обовязок покладено саме на субпідрядника. Також в судовому засіданні було встановлено, що за бажанням субпідрядників на будівельний майданчик допускались спеціалісти з різних напрямків, при цьому позивач не здійснював контролю, щодо залучення останнім саме найманих працівників до проведення робіт, що в свою чергу спростовує посилання відповідача на твердження про неможливість проведення будівельних робіт особисто ФОП (без врахування можливої найманої праці).

Тобто, посилання відповідача на не надання пояснень та їх документального підтвердження, яким чином вищезазначеними ФОП було узгоджено перелік осіб, які мали доступ на обєкти ТОВ "Основа-Буд-7", а саме: журналів допуску працівників та транспортних засобів на будівельні майданчики ТОВ "Основа-Буд-7", - не може вважатися належною підставою для визнання господарських операцій недійсними. Відповідно посилання відповідача на те, що первинні документи, складені ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та Ф .Щ ОСОБА_7 не можуть бути підставою для відображення в податковому обліку ТОВ "Основа-Буд-7" також не може вважатися належною підставою для визнання господарських операцій недійсними.

Судом встановлено, що вказані документи відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які предявляються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу свідчить про помилковість міркувань відповідача.

Суд визнає, що всі вищезазначені документи містять достатні відомості про зміст господарської операції, порядок її виконання та учасників. Дані документи, свідчать і про фактичне виконання субпідрядником послуг.

Отже, підстав для невизнання реального факту здійснення господарської діяльності суд не вбачає. При цьому, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 18.11.2015 №, № та № підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 18.11.2015 № судом встановлено наступне.

В частині правомірності відображення витрат по будинку в м. Чернігові вул. Петровського, 55, згідно даних податкового та бухгалтерського обліку в декларації з податку на прибуток за 2013 рік по будинку, який будувався по вул. Петровського, 55 включено в дохід по ряд.02 Декларації "Дохід від операційної діяльності..." суму 384 417 грн., до витрат по ряд.05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" - 0 грн. Позивач в декларації з податку на прибуток за 2014 рік по будинку, який будується по вул. Петровського, 55 включено в дохід по ряд.02 Декларації Дохід від операційної діяльності... суму 11 427 989 грн., а до витрат по ряд.05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" 12 324 260 грн. Тобто в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, ТОВ "Основа-Буд-7" визначило збитковий проміжний результат. Отже підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.11.2015 № стало також декларування від'ємного значення по недобудованому будинку в сумі 882 498 грн.

З огляду на наведене суд зазначає, що згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Єдиними первинними документами, які підтверджують здійснені витрати по недобудованому будинку є довідки Генпідрядника (ТОВ "Основа-Буд-7") про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в (завірені копії надавались до перевірки). Крім того, на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові від 08.10.2015 №10279/10/25-26-22-02-12 для перевірки надано Договір та Кошторис розрахунку вартості будівництва по вул. Петровського, 55 відповідно до якого розрахунковий прибуток всього будівництва складав 450 764 грн. Для перевірки не надавались документи про зміни в кошторис щодо його збитковості або погодження із замовником відхилень та/або претензій, які змінюють ціну будівельного контракту, тощо. Тобто, якщо в кошторисі очікується прибуток, за проміжним результатом по недобудованого будинку в податковому обліку не може бути обраховано збиток при будь-яких методах обчислення доходів та витрат.

Згідно п.13 П(С)БО 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Будівельні контракти" 18, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 №205 до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з виконанням будівельного контракту, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати (включаючи вартість виконаних субпідрядниками робіт) згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Згідно з п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення господарських операцій), витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку".

Встановлені обставини вказують на обґрунтованість пояснень відповідача стосовно причин зменшення відємного значення з податку на прибуток в сумі 882 498 грн. Відповідно суд визнає, що відємне значення (збиток) по недобудованому будинку порушує принцип "нарахування та відповідність доходів і витрат", що в свою чергу свідчить про правомірність такого висновку перевіряючого органу. Отже, враховуючи згоду позивача із встановленими порушеннями та відсутністю спору по сумі в цій частині, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 18.11.2015 № підлягає частковому задоволенню на суму 265 089 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 18.11.2015 №, № та №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 18.11.2015 № частково - на суму 265 089 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000, код 38776571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" (проспект Перемоги, 39, м.Чернігів, 14017, ) 19 075,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімдесят п'ять гривень) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 25.11.2015 №ПП-0011200.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк