Справа № 826/15935/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 грудня 2015 року 16:25 справа №826/15935/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей"
до треті особиДержавної служби геології та надр України 1. Приватне акціонерне товариство "Компанія "Асоціація Україна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгипс" 3. Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління" 4. Публічне акціонерне товариство "Харківський плитковий завод"
провизнання протиправними та скасування наказу і спеціального дозволу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Голден Клей") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства "Компанія "Асоціація Україна" (далі по тексту - третя особа 1, ПрАТ "Компанія "Асоціація Україна") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгипс" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Донгипс"), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 додатка 5 до наказу Державної служби геології та надр України "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" №556 від 16 листопада 2012 року; 2) визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл №4320 на користування надрами, виданий Державною службою геології та надр України 07 лютого 2013 року Публічному акціонерному товариству "Дружківське рудоуправління".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15935/15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління" (далі по тексту - третя особа 3, ПАТ "Дружківське рудоуправління"); закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Харківський плитковий завод" (далі по тексту - третя особа 4, ПАТ "Харківський плитковий завод").

В судовому засіданні 02 грудня 2015 року представники позивача та третьої особи 4 позовні вимоги підтримав; представники відповідача та третьої особи 3 проти задоволення позовних вимог заперечили; треті особи 1 та 2 своїх уповноважених представників до суду не направили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників третіх осіб 1 і 2, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 1 наказу Держгеонадра України від 16 листопада 2012 року №556 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" (далі по тексту - наказ) згідно з пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, надано спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до пунктів першого (додаток 1 до цього наказу), другого (додаток 2 до цього наказу), п'ятого (додаток 3 до цього наказу), шостого (додаток 4 до цього наказу), восьмого (додаток 5 до цього наказу), дванадцятого (додаток 6 до цього наказу), тринадцятого (додаток 7 до цього наказу) пункту 8 Порядку.

Згідно з пунктом 1 додатку №5 до наказу - "Перелік спеціальних дозволів, які надаються згідно з підпунктом восьмим пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" спеціальний дозвіл на користування надрами надано ПАТ "Дружківське рудоуправління".

На підставі наказу ПАТ "Дружківське рудоуправління" надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 07 лютого 2013 року №4320 (далі по тексту - спеціальний дозвіл) на геологічне вивчення вогнетривких глин у родовищі - Торська ділянка, що знаходиться у Костянтинівському районі Донецької області, площею 473,6 га, строком на 5 років.

Позивач вважає, що наказ і спеціальний дозвіл підлягають скасуванню, виходячи з наступних підстав: відповідач надав спеціальний дозвіл на користування надрами Торської ділянки, що поглинула площу Райської ділянки, на яку раніше було надано спеціальний дозвіл для ПАТ "Харківський плитковий завод"; ПАТ "Дружківське рудоуправління" не придбавало геологічну інформацію на Райську ділянку, на яку помилково накладається Торська ділянка; земельні ділянки, що належать ТОВ "Голден Клей", ПрАТ "Компанія "Асоціація Україна" та ТОВ "Донгипс", вже були розвідані ПАТ "Харківський плитковий завод", а тому потреби у повторному вивченні Райської ділянки немає; надані відповідачем документи свідчать, що погодження Донецької обласної ради не містить географічних координат Торської ділянки надр, що вказує на відсутність необхідного погодження; погодження Торської сільської ради в пакеті документів для видачі спеціального дозволу відсутнє; погодження Донецької обласної ради містить обмежений строк дії - 2 роки, натомість спеціальний дозвіл видано на 5 років.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та у межах повноважень, визначених законом, а можливість скасування спеціального дозволу не передбачена жодним нормативно-правовим актом.

Треті особи 1, 2, 4 підтримали мотиви адміністративного позову; третя особа 3 заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав відповідності оскаржуваного наказу вимогам законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту предявлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуваний наказ Держгеонадра України на предмет його відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно зі статтею 13 Кодексу України про надра передбачено, що користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Відповідно до статті 14 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування, зокрема для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно з положеннями частин другої та третьої статті 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Відповідно до статті 18 Кодексу України про надра надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Стаття 20 Кодексу України про надра встановлює, що для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр.

Таким чином, наведені норми Кодексу України про надра надають право підприємствам та організаціям право отримати у користування надра, зокрема для геологічного вивчення на підставі відповідного спеціального дозволу після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Пункт 3 Порядку встановлює, що на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл.

Згідно з пунктом 5 Порядку дозволи надаються зокрема на геологічне вивчення родовищ корисних копалин та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до пункту 7 Порядку дозвіл надається на строк, визначений заявником, але не більш як на: п'ять років - на геологічне вивчення родовищ корисних копалин і геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, спеціальний дозвіл ПАТ "Дружківське рудоуправління" надано без проведення аукціону на підставі підпункту 8 пункту 8 Порядку.

Так, відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).

У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку);

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

У свою чергу відповідно до додатку 1 до Порядку "Перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону" для геологічного вивчення надр заявник надає наступні документи: копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою); оригінали або засвідчені копії погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами; засвідчена копія дозволу на спеціальне водокористування (для родовищ підземних вод); пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр(похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд; оглядова карта (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів; гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод); геологічні розрізи.

До зазначеного переліку додаються: у разі проведення геологічного вивчення за рахунок коштів державного бюджету - засвідчена в установленому порядку виписка з пооб'єктного плану; у разі розширення меж ділянки надр, наданої для геологічного вивчення: результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що родовище (площа) виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення родовища (площі); для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс; у разі продовження строку, поновлення дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів

Відповідно до пункту 9 Порядку надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником з:

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

Мінприроди - на всі види користування надрами;

Держгірпромнаглядом - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, і для створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо).

Як передбачає пункт 19 Порядку, підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що Держгеонадра України може відмовити у наданні спеціального дозволу на геологічне вивчення надр лише у разі подання заявником документів не в повному обсязі, виявлення у поданих документах недостовірних даних або; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Як свідчить зміст адміністративного позову, основним мотивом незаконності надання ПАТ "Дружківське рудоуправління" спеціального дозволу позивач вважає відсутність необхідного погодження надання надр у користування.

Обставини подання ПАТ "Дружківське рудоуправління" для отримання спеціального дозволу інших документів позивачем не заперечуються.

Зібрані у справі докази підтверджують, що ПАТ "Дружківське рудоуправління" звернулось до Держгеонадра України із заявою від 08 жовтня 2012 року на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення Торської ділянки вогнетривких глин терміном на 5 років.

У спеціальному дозволі зазначено, що він виданий з урахуванням погодження - рішення Донецької обласної ради від 26 вересня 2012 року №6/15-358 та листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 22 червня 2012 року №12555/06/10-12.

Згідно з рішенням від 26 вересня 2012 року №6/15-358 "О согласовании ходатайства о предоставлении недр в пользование публичному акціонерному обществу "Дружковское рудоуправление" Донецька обласна рада вирішила погодити клопотання про надання надр в користування ПАТ "Дружківське рудоуправління" для геологічного вивчення Торської ділянки вогнетривких глин.

У листі від 22 червня 2012 року №12555/06/10-12 Міністерство екології та природних ресурсів України зазначило, що комісія Міністерства екології та природних ресурсів України прийняла рішення підтвердити можливість надання третій особі 3 спеціального дозволу на користування надрами.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про невідповідність погодження Донецької обласної ради у зв'язку із тим, що в ньому не наведено географічні координати Торської ділянки надр, оскільки: законодавством не передбачено обов'язкового зазначення у погодженні надання надр у користування відповідної ради географічних координат досліджуваної земельної ділянки.

Доводи позивача про не врахуванням права інших осіб на земельні ділянки в межах ділянки надр відповідно до статті 116 Земельного кодексу України є безпідставними, виходячи з того, що вказана правова норма регулює питання надання у користування земельної ділянки, однак у межах спірних правовідносин не вирішувалось питання надання ПАТ "Дружківське рудоуправління" у користування земельної ділянки, а рішенням Донецької обласної ради від 26 вересня 2012 року №6/15-358 погоджено надання надр у користування відповідно до пункту 9 Порядку.

Так само необґрунтованими є твердження позивача про необхідність надання ПАТ "Дружківське рудоуправління" погодження Торської сільської ради відповідно до статті 16 Кодексу України про надра, оскільки зазначена стаття передбачає надання земельної ділянки після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби; проте, як вказує третя особа 3, потреба у наданні земельної ділянки відсутня.

Суд звертає увагу, що обґрунтовуючи адміністративний позові, позивач помилкового ототожнює поняття надання у користування земельної ділянки та надання у користування надр, оскільки це різні за правовою природою категорії; при цьому надра можуть надаватись у користування без надання земельної ділянки.

Таким чином, спеціальний дозвіл видано рішення ПАТ "Дружківське рудоуправління" за наявності погодження, передбаченого пунктом 9 Порядку.

Інших підстав для відмови у наданні спеціального дозволу на геологічне вивчення надр, наприклад не подання заявником необхідних документів чи зазначення недостовірних даних, судом не встановлено.

Стосовно посилання позивача на безпідставність терміну дії спеціального дозволу у 5 років, у зв'язку із тим, що строк дії погодження Донецької обласної ради складає 2 роки суд зазначає, що термін дії встановлюється Держгеонадра України самостійно з урахуванням строків, передбачених у пункті 7 Порядку, та не ставиться в залежність від строку дії погодження користування надрами відповідної ради.

Суд відхиляє посилання ТОВ "Голден Клей" на те, що Торська ділянка, на яку видано спеціальний дозвіл, поглинула площу Райської ділянки, яку вивчає ПАТ "Харківський плитковий завод", належні ТОВ "Голден Клей", ПрАТ "Компанія "Асоціація Україна" та ТОВ "Донгпис" земельні ділянки вже були розвідані ПАТ "Харківський плитковий завод", а тому потреби у повторному вивченні Райської ділянки немає, як необґрунтовані, оскільки: докази, які б підтверджували накладання Торської ділянки на Райську ділянку та, що ПАТ "Дружківське рудоуправління" видано спеціальний дозвіл на ту ж саму ділянку, які розвідує ПАТ "Харківський плитковий завод", в матеріалах справи відсутні, а питання доцільності геологічного вивчення надр не відноситься до повноважень позивача.

В частині доводів позивача про те, що ПАТ "Дружківське рудоуправління" не придбавало геологічну інформацію на Райську ділянку, суд зазначає, що зазначені обставини не стосуються спірних правовідносин та не можуть впливати на правомірність рішення щодо видачі спеціального дозволу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Держгеонадра України від 16 листопада 2012 року №556 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" в частині надання спеціального дозволу ПАТ "Дружківське рудоуправління" виданий на підставі та в межах повноважень, встановлених Кодексом України про надра та Порядком.

Колегія суддів додатково зауважує про неможливість скасування спеціального дозволу, виходячи з того, що він не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та є за провоюю природою дозвільним документом.

Суд також вважає, що позивачем не доведено факту порушення його прав чи інтересів у межах спірних правовідносин.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Позивач стверджує, що надання третій особі 3 спеціального дозволу порушує його право власності на земельну ділянку, яка є об'єктом геологічного вивчення надр.

Сторонами визнається та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Голден Клей" є власником земельних ділянок на території Торської сільської ради, частина яких входить до Торської ділянки надр, на геологічне вивчення якої ПАТ "Дружківське рудоуправління" отримано спеціальний дозвіл.

Разом з тим, частинами першою та другою статті 97 Земельного кодексу України визначено, що підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем; строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються угодою сторін.

Отже, ПАТ "Дружківське рудоуправління" може здійснювати роботи по геологічному вивченню надр на підставі відповідної угоди, укладеної із ТОВ "Голден Клей", відповідно, спеціальний дозвіл не впливає на права та обов'язки позивача, а є лише приводом для укладання відповідної угоди.

У свою чергу питання укладення угоди щодо використання земельної ділянки для проведення розвідувальних робіт розглядається у Господарському суді Донецької області, саме у межах якої позивач може заявляти про порушене право.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Голден Клей" про визнання протиправними та скасування наказу і спеціального дозволу нормативно та документально не підтверджуються.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Державною службою геології та надр України доведено правомірність рішення про надання спеціального дозволу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов ТОВ "Голден Клей" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов