Справа № 337/1339/15-а (2а/337/55/15)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Київ К/800/37521/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 травня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя (далі - відповідач або УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він з 26 липня 1978 року по 13 жовтня 1978 року працював за професією слюсаря з ремонту металургійного обладнання перейменованого на слюсаря-ремонтника на ВАТ "Запоріжсталь" та з 05 лютого 1987 року по 19 серпня 1991 рік за професією помічником майстра та майстром на коксових печах, тому користується правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, що передбачено розділом III підрозділу 1а код 1030100а-1753а.

14 січня 2015 року він звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із відповідною заявою та усіма необхідними документами, оскільки на цей час досяг 55-річного віку, має стаж роботи більше 20 років, з яких більше 5 років працював повний робочий день на роботах, передбачених Списком № 1. Рішенням УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року № 2 відмовлено в призначені пенсії по Списку № 1, так як за період з 05 лютого 1987 року по 19 серпня 1991 року недостатньо стажу для призначення пенсії за віком по Списку № 1, а період роботи з 26 липня 1978 року по 13 жовтня 1978 року за професією слюсаря по ремонту металургійного обладнання передбачено Списком № 2.

У зв'язку з чим позивач просив суд визнати рішення УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року № 2 щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та його скасувати.

Зобов'язати УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати періоди його роботи з 26 липня 1978 року по 13 жовтня 1978 року до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, у зв'язку чим призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 21 січня 2015 року № 2 по відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати позивачу період роботи з 26 липня 1978 року по 13 жовтня 1978 року до пільгового стажу особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їх рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та постановити нове рішення про задоволення позову повністю.

В свою чергу, Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість поданої касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Процедура призначення та отримання пенсії, в тому числі й на пільгових умовах, встановлена Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, які мають відповідний стаж роботи, досягли встановленого віку.

У відповідності до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 261 від 09 липня 2009 року, який набрав чинності з 17 серпня 2009 року, пункт 3 вказаного Порядку викладено в новій редакції, згідно якого при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у період з 26 липня 1978 року по 13 жовтня 1978 року працював за професією слюсаря-ремонтника цеху гарячої прокатки тонкого листа по ремонту металургійного обладнання у Запорізькому державному металургійному комбінаті "Запоріжсталь" ім. Серго Орджонікідзе (з 30 жовтня 1996 року перейменований на ВАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"). Звільнений у зв'язку з призовом на строкову військову службу, що підтверджується трудовою книжкою та довідкою ВАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" від 12 січня 2015 року № 13/2001352.

В подальшому позивач з 24 жовтня 1978 року по 21 листопада 1980 року проходив строкову військову службу.

Відповідно до копії довідки розрахунку стажу, позивач у період з 05 лютого 1987 року по 19 серпня 1991 року працював за Списком № 1.

Окрім того, відповідно до копії довідки розрахунку стажу, ОСОБА_1 у період з 24 жовтня 1978 року по 21 листопада 1980 року проходив військову службу та з 01 січня 1981 року по 04 лютого 1987 року знаходився на навчанні.

Професія, за якою працював позивач - слюсаря з ремонту металургійного обладнання була віднесена до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

З 01 січня 1992 року професія слюсаря-ремонтника віднесена до розділу ІІІ «Металургійне виробництво» Списку № 1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 10.

Починаючи з 11 березня 1994 року ця професія включена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ № 162 від 11 березня 1994 року.

Відповідно до копії наказу № 73 від 25 травня 1995 року Запорізького металургійного комбінату "Запоріжсталь" ім. С. Орджонікідзе, про проведення атестації робочих місць, професія слюсаря-ремонтника цеху гарячої прокатки тонкого листа була атестована та відповідно до копії переліку робочих місць цеху гарячої прокатки тонкого листа, внесена до Списку № 1.

14 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням про призначення пенсії від 21 січня 2015 року № 2, відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, посилаючись на відсутність у позивача необхідного стажу по Списку № 1 (пільговий стаж роботи по Списку № 1 складає 4 роки 6 місяців 15 днів - період з 05 лютого 1987 року по 19 серпня 1991 року).

Твердження позивача про те, що його робота в період з 26 липня 1978 року по 13 жовтня 1978 року, а також наступна строкова військова служба повинні бути зараховані до стажу роботи за Списком № 1, не заслуговують на увагу, оскільки в період праці позивача з 26 липня 1978 року по 13 жовтня 1978 року слюсарем з ремонту металургійного обладнання у ВАТ Запорізькому металургійному комбінаті "Запоріжсталь" вказана професія відносилась до Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговому розмірі, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Посилання позивача та суду першої інстанції на списки, які діяли з 1992 та 1994 років є безпідставними, оскільки позивач в період їх дії не працював.

Колегія суддів також не може взяти до уваги посилання скаржника на атестацію професії позивача у ВАТ Запорізькому металургійному комбінаті «Запоріжсталь» як такої, робота на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи вказана атестація проведена у 1995 році під час дії списків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, тобто в той час, коли позивач на вказаному підприємстві вже не працював, у зв'язку з чим результати вказаної атестації не можуть впливати на його пільговий стаж.

У зв'язку з тим, що період роботи позивача з 26 липня 1978 року по 13 жовтня 1978 року до стажу роботи за Списком № 1 не відноситься, то і наступна строкова військова служба позивача до такого стажу також віднесена бути не може.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем не доведено наявність у нього пільгового стажу для призначення пенсії за п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко