Справа № 815/6523/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6523/15

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання провести позапланову перевірку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, в якому позивач просила суд визнати бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо не проведення позапланової перевірки за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.09.2015 року, зареєстрованою в канцелярії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області 21.09.2015 року за № Ко/100 «щодо самовільного захоплення частини земельної ділянки іншою особою» - неправомірною; зобов`язати Державну інспекцію сільського господарства в Одеській області невідкладно провести позапланову перевірку за фактами викладеними у заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.09.2015 року, зареєстрованої в канцелярії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області 21.09.2015 року під № Ко/100, за результатами розгляду якої належним чином ознайомити заявників із наданням відповідних документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року зупинено провадження в даній справі до 25.11.2015 року строку встановленого для надання до суду витребуваних доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до встановленого строку для отримання письмових доказів по справі та належного сповіщення сторін.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на викладене.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Так, стаття 156 КАС України визначає підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Частина перша зазначеної статті встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження, а саме: смерть або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; необхідність призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частина друга вказаної статті встановлює перелік факультативних підстав зупинення провадження, тобто підстав, за яких суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження, зокрема: захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Слід звернути увагу, що підстава, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, може бути застосована лише з ініціативи сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Проте, у даному випадку судом першої інстанції було прийнято рішення про зупинення провадження у справі на підставі зазначеного п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України за відсутності ініціативи сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в порядку письмового провадження, що суперечить наведеним вище приписам КАС України.

Більш того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції взагалі не наведено обставин, які перешкоджають розгляду справи та є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, а тому суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення справи на продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року в частині зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання провести позапланову перевірку скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання провести позапланову перевірку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Н.В. Вербицька