Справа № 2а-8878/12/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

24 грудня 2015 року № 2а-8878/12/1370

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулкевич І.З.

судді Братичак У.В.

ОСОБА_2

секретар судового засідання Капустинська Н.М.

за участю :

представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України (далі ДМС України), ОСОБА_1 митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС сплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.11.2012 р. по 29.09.2014 р. в сумі 24 398,55 грн.

Заява мотивована тим, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.11.2012 р. у справі №2а-8878/12/1370, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.09.2015р., задоволено позов ОСОБА_5 до ДМС України, ОСОБА_1 митниці, визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 митниці №1193-к від 07.09.2012р.; поновлено ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Краковець з 08 вересня 2012 року.; стягнуто з ОСОБА_1 митниці на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2012 року по 16 листопада 2012 року в розмірі 2 644,82 грн.

Однак, вказане судове рішення в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Краковець ОСОБА_1 митниці виконане лише 29.09.2014 р відповідно до наказу ОСОБА_1 митниці Міндоходів №1107-о від 29.09.2014 р. З цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 17.11.2012 р. по 29.09.2014 р. в сумі 24 398,55 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці подав до суду заперечення на заяву позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні судового рішення, в якій просить суд у задоволенні вказаної заяви відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що на ОСОБА_1 митницю відповідно до постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року, залишеної без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції, було покладено обов»язок виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не поновити на посаді, а отже вини ОСОБА_1 митниці ДФС у затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді позивача немає.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви про стягнення середнього заробітку підтримала, просиласуд вказані вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ДМС України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд заяви без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.11.2012 р. у справі №2а-8878/12/1370, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.09.2015р., задоволено позов ОСОБА_5 до ДМС України, ОСОБА_1 митниці, визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 митниці №1193-к від 07.09.2012р.; поновлено ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Краковець з 08 вересня 2012 року.; стягнуто з ОСОБА_1 митниці на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2012 року по 16 листопада 2012 року в розмірі 2 644,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-8878/12/1370 про поновлення ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Краковець ОСОБА_1 митниці з 08.09.2012 р.

Наказом ОСОБА_1 митниці Міндоходів №1107-о від 29.09.2014 р. позивача ОСОБА_5 поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Краковець ОСОБА_1 митниці з 08.09.2012 р.

З огляду на затримку у виконанні судового рішення, позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при виконанні судового рішення про поновлення позивача на роботі.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при виконанні судового рішення суд виходив з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В силу положень ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 5 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992р. Про практику розгляду судами трудових спорів відповідно до правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до вимог чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Суд враховує, що постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.11.2012 р. у справі №2а-8878/12/1370 про поновлення ОСОБА_5 на посаді, яка підлягає негайному виконанню, виконана відповідачем з затримкою, а саме 29.09.2014 р.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 митниця допустила затримку виконання судового рішення, що підлягало до негайного виконання та в такий спосіб порушила охоронювані КЗпП України права ОСОБА_5 Тому, права поновленого судом ОСОБА_5 необхідно відновити у передбачений ст.236 КЗпП України спосіб - шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що період, за який позивачу необхідно виплатити середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, необхідно обчислювати з 17.11.2012 р. по 29.09.2014 р., тобто 465 днів, оскільки 29.09.2014 р. ОСОБА_1 митниця Міндоходів видала наказ По особовому складу від 29.09.2014 р. №1107-0, яким позивача поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Краковець ОСОБА_1 митниці з 08.09.2012 р.

При виплаті позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду ОСОБА_1 митниці необхідно врахувати всі обов'язкові платежі та збори.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Середньоденний заробіток ОСОБА_5 на дату звільнення становив 52,47 грн., що підтверджується довідкою ОСОБА_1 митниці від 30.10.2012 р. №6/13-672.

Відтак, виходячи з наведеного, враховуючи кількість робочих днів (465), середній заробіток з врахуванням всіх обов'язкових платежів за період з 17.11.2012 р. по 29.09.2014 р. становить 24 398,55 грн. (465 робочих днів х 52,47 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення, шляхом стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 17.11.2012 р. по 29.09.2014 р.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути в користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул. Шевченка,3) з ОСОБА_1 митниці ДФС (, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) середній заробіток за час затримки виконання рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду № 2а-8878/12/1370 від 16.11.2012 року в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді за період 17.11.2012 року по 29.09.2014 року в сумі 24398,55 (двадцять чотири тисячі триста дев»яносто вісім гривень 55 коп) з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Сакалош В.М.