Справа № 804/9057/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2015 рокусправа № 804/9057/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
у справі № 804/9057/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача Державної податкової інспекції
в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про розподіл судових витрат, -
встановив: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 18 листопада 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ задовольнив частково.
Визнав для Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ узгодженим та досягнутим податковий компроміс з податку на прибуток по господарських операціях за 1-й квартал 2014 року на суму 424.145,00 грн., заявлений у Заяві № 243 від 15 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток.
У звязку із досягненням податкового компромісу постановив вважати суму у розмірі 402.937,75 грн., що складає 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, заявленого у Заяві № 243 від 15 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток, та донарахованими згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма Р) від 08 липня 2015 року № НОМЕР_1, погашеними, а штрафні санкції у розмірі 212.072,50 грн., нараховані згідно до прийнятого податкового повідомлення-рішення (форма Р) від 08 липня 2015 року № НОМЕР_1, такими, що не підлягають застосуванню та сплаті.
Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ, Позивач, клопоче про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ, виходить з наступного.
В силу приписів частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено вище, -
визнав для Товариства узгодженим та досягнутим податковий компроміс;
у звязку із досягненням податкового компромісу постановив вважати суми погашеними, а штрафні санкції такими, що не підлягають застосуванню та сплаті.
Слід вказати, Розділ XX Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI доповнено підрозділом 9-2 «Особливості уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» згідно із Законом № 63-VIII від 25.12.2014. В силу наведеної норми, податковий компроміс це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків.
Отже, Позивач не просив визнати за ним майнове право, присудити річ або стягнути певну грошову суму. Звернення з позовом про визнання досягнутим податкового компромісу має наслідком звільнення від відповідальності, виключає таку ознаку як ціна позову. Позовна заява, відповідно, має немайновий характер.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції, яка була чинною на дату звернення з позовом, ставки судового збору встановлювались у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. (73,08 грн.)
В редакції Закону, чинній на дату подання апеляційної скарги - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. (80,39 грн.)
Враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати у розмірі 306,94 грн. (73,08 х 2) + (80,39 х 2).
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ здійснені ним документально підтверджені судові витрати судовий збір у розмірі 306,94 грн.
Додаткове судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.В. Юхименко
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: Л.М. Нагорна