Справа № 806/4355/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Житомир справа № 806/4355/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 160498,70 грн,

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 160498,70 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідачем своєчасно не сплачено грошові зобов'язання з податку на додану вартість та по податку з доходів фізичних осіб, визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 03 липня 2013 року за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, у загальній сумі 160498,70 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог. У цій заяві контролюючий орган просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у сумі 133915,41 грн по податковому повідомленню - рішенню № НОМЕР_1 від 03.07.2013. При цьому вказував на те, що податкове повідомлення - рішення від 03.07.2013 № НОМЕР_2 скасовано судовим рішенням у справі № 806/5158/14.

Судом первинного позивача - Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області замінено правонаступником - Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Сторони до суду не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також у цьому клопотанні Малинська ОДПІ позовні вимоги у сумі 133915,41 грн підтримала у повному обсязі. Відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та як платник податків і зборів перебуває на податковому обліку в Малинській об'єднаній державній податковій інспекції.

03 липня 2013 року Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту №1/17/НОМЕР_3 від 07.06.2013 прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем прибутковий податок з сум заробітків, одержаних громад./донарахована сума по актах перевірок/ на 26583,29 грн, у тому числі за основним платежем - 23115,90 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 3467,39 грн;

- № про збільшення відповідачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 133915,41 грн, у тому числі за основним платежем - 113020,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 20895,41 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, неодноразово звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 03.07.2013.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року в справі № 806/5158/14, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року залишена без змін, позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03.07.2013 року №. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Доказів оскарження відповідачем судових рішень до суду касаційної інстанції матеріали справи не містять.

Отже, постанова суду від 12.08.2015 набрала законної сили, а податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.07.2013 № НОМЕР_1 про збільшення відповідачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 133915,41 грн є правомірним і чинним.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин у даній справі положення статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Ураховуючи, що всі обставини щодо правомірності прийняття та нарахування податковим повідомленням - рішенням від 03.07.2013 № НОМЕР_1 відповідачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 133915,41 грн встановлені та досліджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року в справі № 806/5158/14, яка набрала законної сили, то вони не підлягають доказуванню у даній справі.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у розмірі 133915,41 грн вважається податковим боргом.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем у добровільному порядку суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг по податку на додану вартість в сумі 133915,41 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко