Справа № 804/64/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/64/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства

«Тернівське житлово-комунальне підприємство»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13 травня 2015 року

у справі № 804/64/15

за позовом Комунального підприємства

«Тернівське житлово-комунальне підприємство»,

вул. Маяковського, 29, м. Тернівка Дніпропетровської, 51502;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14А, м. Павлоград, 51400;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунальне підприємство» подано позов до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турлакова Н.В.) своєю постановою від 13 травня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що відсутність належного підтвердження здійсненої господарської операції, або її нездійснення із штучним складанням первинних документів, свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту.

З огляду на відомий факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, його правонаступником ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова перевірка Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2012 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа М», за січень 2014 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет», за період лютий 2014 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум Білд».

За результатами складений ОСОБА_2 № 132/22-03-31657751 від 21 січня 2014 року.

В ОСОБА_2 перевірки вчинено записи про порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 24.023,33 грн.

У тому числі:

в грудні 2012 року на суму 8.033,33 грн.;

в січні 2014 року на суму 5.990,00 грн.;

в лютому 2014 року на суму 10.000,00 грн.

Так, -

в грудні 2012 року підприємством включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа М» за державні кошти капітального ремонту дороги по вулиці Маяковського (від вулиці Польова до вулиці Харківська) в місті Тернівка;

в січні 2014 року підприємством включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» труб;

в лютому 2014 року підприємством включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум Білд» робіт по ремонту приміщення актового залу.

При цьому:

ОСОБА_2 ОДПІ від 06 серпня 2013 року № 189/25/04-03-22-01-08 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Європа М» встановлено нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання;

Актом ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 28 березня 2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» <…> вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди;

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14 травня 2014року № 1347/26-55-22-07/38913342 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міленіум Білд» встановлено нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.

З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про те, що взаємовідносини Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з контрагентами Товариствами з обмеженою відповідальністю «Європа М», «Промбуд Маркет» та «Міленіум Білд», навіть за наявності формально складених документів, не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети), не спричиняють настання правових наслідків.

На підставі ОСОБА_2 перевірки, 12 серпня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 24.023,00 грн. за основним платежем та 12.012,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, з якою погодився суд першої інстанції, відсутність належного підтвердження здійсненої господарської операції або її нездійснення із штучним складанням первинних документів, свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції.

В той же час, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобовязання, мають бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на індивідуальність відповідальності, та обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

З огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічні звірки не є перевірками. Відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Крім того, Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232. Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає ОСОБА_2 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання. Однак, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Слід вказати, що документами, що підтверджують фактичне отримання товарів (послуг), будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ. Документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

У Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» наявні первинні бухгалтерські документи по виконаних в грудні 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа М» за державні кошти робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Маяковського (від вулиці Польова до вулиці Харківська) в місті Тернівка; придбаних в січні 2014 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» труб; та виконаних в лютому 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум Білд» робіт по ремонту приміщення актової зали.

Відсутність окремих документів, необхідність ведення яких не передбачена правилами бухгалтерського та податкового обліку, або окремі недоліки таких документів, не спростовують самі по собі фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угоди.

Дані перевірки по ланцюгу постачання продукції (робіт, послуг) не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача за певними господарськими операціями.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/64/15 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 серпня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна