Справа № 213/1652/13-а(2-а/213/2/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 213/1652/13-а(2-а/213/2/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року

у адміністративній справі № 213/1652/13-а(2-а/213/2/15) за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: "Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Валерійвни про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним, визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ "АгроПИРГАСАП" недійсними, вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ "АгроПИРГАСАП" та заборону посадовим особам ТОВ "АргоПИРГАСАП" посвідчувати печаткою та штампом документи, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року частково задоволено частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", визнано неправомірними дії посадових осіб Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004р. на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів печатки та кутового штампу ТОВ ''АгроПИРГАСАП'', та скасовано зазначений дозвіл. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі, та товариством з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неврахування фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, у звязку з чим позивач просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі, а ТОВ "АгроПИРГАСАП" просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволені вимог ОСОБА_1 в повному обсязі

Заслухавши пояснення представника ТОВ "АгроПИРГАСАП", перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарги

Під час апеляційного перегляду даної справи, судовою колегією встановлено, що предметом спору у цій справі є: неправомірність дій посадових осіб Широківського РВ УМВС Украни в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004р. на оформлення замовлення по виготовленню дублікатів печатки та кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП»; недійсність дозволу №009 від 02.03.2004р., та дублікатів печаті і кутувого штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП», виготовлених і отриманих на підставі вказаного дозволу, а також їх знищення; та заборона посадовим особам ТОВ «АгроПИРГАСАП» посвідчувати печаткою і штампом документи.

Вирішуючи спір у цій справі по суті суд першої інстанції виходив з того, що спір у дій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення Товариства до суду з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За визначеннями термінів, що даються у статті 3 КАС України: адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1); позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч.1);

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, а ч.2 ст.6 КАС визначено, що до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Позивачем по справі не доведено належними доказами факту порушення субєктом владних повноважень його особистих прав та інтересів, що підтверджується встановленими судом першої інстанції фактами та матеріалми справи відповідно яких встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником правовідносин щодо надання /отримання/ використання дозволу на виготовлення дублікату печатки ТОВ «АгроПИРГАСАП», який є актом індивідуальної дії, а відповідно будь-які права чи інтереси ОСОБА_1 не були порушені внаслідок дій Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області з видачі зазначеного дозволу.

Як встановлено судом першої інстанції, спір у цій справі стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" з ідентифікаційним кодом 13444951, одним із засновників якого є позивач по справі, який рішенням позачергових зборів від 21 лютого 2004 р. був звільнений з посади генерального директора Товариства з 21 лютого 2004 року у звязку з припиненням його повноважень і обранням на посаду генерального директора товариства ОСОБА_2 строком на один рік з 22 лютого 2004 року.

Зазначені та інші зміни і доповнення до установчих документів Товариства були затверджені зборами учасників Товариства 21 лютого 2004 року та зареєстровані в установленому законом порядку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 оскаржувалося в судовому порядку, але постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року у справі № 2-11/06, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2008 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Товариства про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства, у тому числі від 21 лютого 2004 року, та про скасування змін і доповнень до установчих документів, у тому числі від 23 березня 2004 року - був залишений без задоволення.

Враховуючи вищенаведені обставини, тобто наявність відношення ОСОБА_1 до ТОВ «АгроПиргасап», та залишення у позивача оригіналів печаток товариства, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в позові у цій справі, та для не дослідженні акту індивідуальної дії, а саме виданого Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області дозволу №009 від 02.03.2004р. на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів печатки та кутового штампу ТОВ ''АгроПИРГАСАП'' (а.с.141-142 т.2), підставою для видачі якого було: сплата за послуги дозвільної системи Широківського РВ на виготовлення печаток та штампів від ТОВ Агропиргасап (а.с.142 т.2), заява відповідального за отримання дозволу ОСОБА_2 (а.с.143 т.2), зразки печатки та штампу (а.с.144 т.2), оголошення в газеті про недійсність печатки, штампів, оригіналів статуту і засновницького договору, оригіналу довідки ДОУ статистики, довідки 4ОПП, оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію, оригіналу свідоцтва платника податку на додану артість ТОВ "АгроПиргасап" (), зареєстрованого рішенням виконкому Широківської районної ради народних депутатів Дніпр, обл. від 20.12.1991 р., у звязку з їх втратою (а.с.145 т.2), наказ №1 про призначення з 22.02.2004 р. ген. директором ТОВ Агропиргасап ОСОБА_2 (а.с. 146. Т.2), копія свідоцтва про держ реєстрацію ТОВ Агропиргасап (а.с.147 т.2).

Водночас, вирішуючи інційовиний ОСОБА_1 спір у цій справі, та обговорюючи неправомірність дій посадових осіб Широківського РВ щодо видачі спірного дозволу, суд першої інстанції не звернув належної уваги на недоведеність позивачем існування самого субєктивного права для звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі і факту його порушення з боку субєкта владних повноважень.

Зокрема, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що позвач по справі, як учасник товариства, не вправі був звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є засновником товариства "АгроПІРГАСАП" з дня його створення, і перебував на посаді генерального директора цього товариства, а рішення позачергових зборів від 21 лютого 2004 р., яким він був позбавлений повноважень генерального директора Товариства з 21 лютого 2004 року ним оскаржувалося в судовому порядку.

Суд першої інстанції мав би належну оцінку змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року у справі № 2-11/06, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2008 року, якою позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Товариства про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства, у тому числі від 21 лютого 2004 року, та про скасування змін і доповнень до установчих документів, у тому числі від 23 березня 2004 року - був залишений без задоволення.

Згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 88 ГК України, ст. 116 ЦК України учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

В силу ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України "Про господарські товариства" управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач по справі на час його звернення до суду не мав певних повноважень для захисту прав, свобод та інтересів як ТОВ "АгроПІРГАСАП" так і ТОВ "АгроПИРГАСАП", оскільки не мав визначених законом повноважень на вчинення таких дій.

Щодо можливості вирішення ініційованого позивачем у цій справі спору в порядку адміністративного судочинства, судова колегія зазначає про наступне:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі « 2апсі V. Аизиїа» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті б Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <.. > питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно ст. 62 Господарського кодексу України підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Таким чином, спір щодо неправомірності дій посадових осіб Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004р. на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів печатки та кутового штампу ТОВ ''АгроПИРГАСАП'', та скасування зазначеного дозволу, на підставі якого були видані печатка та штамп - не є публічно-правовим, а від так не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Також на думку судової колегії, при вирішенні спору у цій справі, суд першої інстанції повинен був звернути увагу на постанову Господарвського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006 року та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2006 року у справі А39/35, які були постановлені за результатом розгляду позову ТОВ ''АгроПИРГАСАП'' до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпопетровській області та третьої особи ТОВ ''АгроПІРГАСАП'' щодо неправомірності та нечинності висновку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпопетровській області від 08 листпада 2005 року про аналювання дозволу № 009 від 02.03.2004 року на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів печатки та штампу ТОВ ''АгроПИРГАСАП''.

Врахування зазначених в попередньому абзаці рішень господарських судів в даному випадку на думку судової колегії є обовязковою, оскільки вони є повязаними зі спором у цій справі, та свідчать про те, що питання правмірності виданого Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області дозволу №009 від 02.03.2004р. на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів печатки та кутового штампу ТОВ ''АгроПИРГАСАП'' вже вирішено по суті, і відповідно свідчить про відсутність предмету спору у цій справі, та підтверджують вищенаведені судовою колегією висновки про те, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія керуючись приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України вважає за необхідне скасувавши постанову суду першої інстанції у цій справі, закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.203, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" задовольнити частково

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року скасувати, та закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: "Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Валерійвни про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним, визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ "АгроПИРГАСАП" недійсними, вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ "АгроПИРГАСАП" та заборону посадовим особам ТОВ "АргоПИРГАСАП" посвідчувати печаткою та штампом документи.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов