Справа № 820/9638/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Справа № 820/9638/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/9638/15

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора Харківської області Данильченка Юрія Броніславовича , Прокуратури Харківської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Прокурора Харківської області Данильченка Юрія Броніславовича, що виявилися в бездіяльності щодо здійснення контролю за роботою посадових осіб приймальної прокуратури у відповідності до положень Закону України "Про прокуратуру", п.3.8 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, що затверджена наказом Генеральної прокуратури України від 15.01.2013 року №3, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язати Прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. розглянути копію заяви від 17.08.2015 року, де у резолютивній частині викладене прохання щодо застосування заходів до працівників прокуратури та виконати судове рішення від 13.08.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним направлено заяву до секретаря Ради Національної безпеки та оборони України, копія якої направлена прокурору Харківської області у порядку інформування та для застосування заходів до кадрів та для виконання судового рішення, але відповіді по суті позивач не отримав, через повернення його заяви без розгляду, а в діях відповідача вбачається протиправна бездіяльність щодо здійснення ним контролю за роботою посадових осіб приймальні прокуратури згідно норм законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Прокуратури Харківської області щодо повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року.

Зобов'язано Прокурора Харківської області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Прокуратура Харківської області не погодилася із таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до секретаря Ради Національної безпеки та оборони України з заявою від 17.08.2015р., в якій просив застосувати заходи по виконанню судового рішення. Також у заяві міститься звернення до Прокурора Харківської області в порядку інформування про кадри та для застосування заходів до кадрів та для виконання судового рішення. Зазначена заява отримана Прокуратурою Харківської області 18.08.2015 р.

Прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Харківської області - ОСОБА_2 18.08.2015 року надано відповідь позивачу листом № 19-11536-06, відповідно до якої позивачу повідомлено, що звернення позивача від 17.08.2015р., адресоване секретарю Ради Національної безпеки та оборони України, повертається без розгляду з посиланням на п.3.7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013р. №3.

Позивач не погодився з такими діями прокуратури та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дії прокуратури Харківської області не відповідають вимогам Закону України "Про звернення громадян".

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що пунктом 3.7. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, що затверджена наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013р., встановлено, що надіслані не за адресою документи повертаються відправнику без їх розгляду. Також, що звернення повинно бути документально оформлене та відповідати вимогам Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Преамбулою до Закону України "Про звернення громадян" зі змінами та доповненнями передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Колегія суддів зазначає, що вимоги до звернення встановлені статтею 5 Закону України "Про звернення громадян".

Так, частинами 1, 6 зазначеної вище норми Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби звязку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Колегією суддів оглянуто копію заяви позивача та встановлено, що вона адресована Секретарю Ради національної безпеки та оборони України ОСОБА_3 із проханням вжити заходи по виконанню судового рішення, копія якого додана до заяви. Таким чином, можна прийти до висновку, що дана заява адресована не прокуратурі Харківської області, а секретарю РНБО України ОСОБА_3 із проханням щодо вжиття останнім, а не прокуратурою заходів по виконанню судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 статті 5 Закону України "Про звернення громадян", оскільки фактично надіслана не тому суб'єкту, якому від початку була адресована для вжиття заходів.

Відповідно до ч.8 статті 5 зазначеного Закону звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними розясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокуратура Харківської області, повертаючи заяву ОСОБА_1, діяла правомірно.

З приводу того, що відповідач, повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, послався на Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затверджену наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року №3, а не на Закон України "Про звернення громадян", колегія суддів зазначає, що це не є суттєвим порушенням, яке впливає на права позивача в даних правовідносинах.

На підставі викладеного вище, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року підлягає скасуванню відповідно до статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/9638/15 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області Данильченка Юрія Броніславовича, Прокуратури Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 25.12.2015 р.