Справа № 826/15171/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014 року у справі № 826/15171/13-а.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року заяву задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2014 року, та прийнято нову, якою позов дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 06.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 11.09.2013 року №388/13, №389/13 і №390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник апелянта просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, та скасувати оскаржувану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про: визнання протиправними дій під час проведення 03.09.2013 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та щодо складання акту перевірки від 06.09.2013 року, протоколів від 06.09.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправними та скасування припису відповідача від 06.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанов від 11.09.2013 року № 388/13, № 389/13 і № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у задоволенні позову дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» відмовлено.

Приписами п.п.4, 5 ч.2 ст.248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відтак, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що звернення керівника ГО «Ліга благоустрою Киян», на підставі якого було проведено перевірку та винесено спірні акти індивідуальної дії, насправді керівником ГО «Ліга благоустрою Киян» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не подавалось, внаслідок чого у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, передбачені п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Як видно з матеріалів справи, контролюючим органом проведено позапланову перевірку позивача, результати якої оформлено актом перевірки від 06.09.2013 року. В результаті виявлених порушень, 06.09.2013 року відповідачем складено оскаржуваний припис.

Крім того, 06.09.2013 року відповідачем складено оскаржувані протоколи, а 11.09.2013 року оскаржувані постанови.

З акта перевірки видно, що перевірка проведена відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції посилався на матеріали справи - лист ГО «Ліга благоустрою киян» (т.1 а.с.119) підписаний Головою Правління ГО «Ліга благоустрою киян» Ореховським М.Л та протоколи слідчих органів від 15.06.2015 року.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Перевіркою ІДАБК у місті Києві встановлено наступні порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності: станом на 3 вересня 2013 року проводяться будівельні роботи з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) під офіси на 3-му та 4-му поверхах будівлі готельного комплексу, без документів, що надають право на виконання таких робіт; на 20-му поверсі будівлі готельного комплексу проведено реконструкцію житлової частини (номерного фонду), шляхом об'єднання двох суміжних номерів, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію; на 3-му, 4-му, 24-му та 25-му поверхах виконано частково реконструкцію житлової частини (номерного фонду) під використання приміщень під офіси, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію; влаштовані додаткові приміщення у вестибюлях 4-го, 20-го та 25-го поверхів без завдання на проектування, чим порушено підпункт 6.1.1 п. 6.1 розділу 6 ДБН В.2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі".

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відтак, факт вчинення позивачем порушень є доведеним, та не спростований останнім доказами, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України.

Відповідно, контролюючий орган приймаючи оскаржувані позивачем рішення діяв в межах повноважень, та на виконання вимог закону, з чим, зокрема, погодився Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 11.12.2014 року.

Стосовно посилань позивача на те, що перевірка була проведена неправомірно, та з порушенням встановленого Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, то судова колегія критично оцінює такі доводи, з огляду на те, що вказані позивачем порушення не можуть бути підставою для визнання прийнятих за результатом перевірки рішень протиправними, оскільки суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень чинного законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.12.2010р. (справа № 21-25а10).

З урахуванням вищевикладеного, наведені заявником обставини хоча і є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України, та підтверджуються письмовими доказами, проте не можуть бути підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за порушення вимог містобудівних норм, що доведено у встановленому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису відповідача від 06.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов відповідача від 11.09.2013 року № 388/13, № 389/13 і № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є необґрунтованими та неправомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та неповно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 20.10.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Приписами ч.2 ст.94 КАС України серед іншого передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати. Відтак, з огляду на те, що апелянтом було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №4096 від 16.11.2015 року у розмірі 2523,40 грн., то вказані витрати підлягають відшкодуванню на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 248, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року - скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 2523,40 (дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.