Справа № 522/21135/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/21135/15

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС Про ПЛЮС" до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС Про ПЛЮС" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Виконком), Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі Управління) про визнання незаконним та скасування рішення виконкому №308 від 24 вересня 2015 року в частині вжиття заходів з проведення демонтажу тимчасової споруди, зазначеної в додатку п.7 розділу "Суворовський район", розташованої за адресою: м.Одеса Миколаївська дорога, 307/1, суб'єкт господарювання - ТОВ, та про скасування припису Управління за №007950 від 07 жовтня 2015 року.

До позову також було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2015 року клопотання представника позивача про забезпечення позову було задоволено. Суд зупинив дію рішення Виконкому №308 від 24 вересня 2015 року "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині демонтажу тимчасової споруди, яка розташована за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,307/1, зазначеної в додатку п.7 розділу "Суворовський район".

Не погоджуючись з ухвалою суду, Виконком подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана ухвала ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову та забороняючи вчиняти будь-які дії щодо надання дозволів на розташування рекламних засобів у відповідних місцях, суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи вважає такий висновок суду правильним та обґрунтованим, оскільки є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті у даній адміністративній справі. Така небезпека може мати вираз, зокрема, в неможливості провадити позивачем своєї діяльності внаслідок реалізації рішення Виконкому №308 від 24 вересня 2015 року в частині проведення демонтажу тимчасової споруди, зазначеної в додатку п.7 розділу "Суворовський район" до вирішення спірного питання по суті судом першої інстанції.

Додатково колегія суддів зазначає, що внаслідок проведення демонтажу тимчасової споруди позивача та в разі подальшого задоволення Приморським районним судом м.Одеси позову ТОВ, відновлення порушеного права позивача, а саме права на розміщення тимчасової споруди, буде в великій мірі утруднене та супроводжуватись значними витратами матеріального та організаційного характеру.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_1