Справа № 820/3640/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3640/15

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"07" грудня 2015 р. Справа № 820/3640/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді – Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державного підприємства "Харківський механічний завод" про розстрочення виконання судового рішення по справі №820/3640/15 за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства "Харківський механічний завод" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 820/364015 від 02 липня 2015 року за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою недопущення зростання суми простроченого податкового боргу, ДП "ХМЗ" має намір розстрочити в судовому порядку суму податкового боргу в розмірі 1 823 832,09 грн. підтверджену судовим рішенням що набрало законної сили. Відповідно до п.п. 10 п. 1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин» від 27 грудня 2010 р. №1235 підставою для надання розстрочки щодо сплати податкового боргу є виконання заявником державного оборонного замовлення.

Державне підприємство "Харківський механічний завод" є підприємством Державного концерну "Укроборонпром", яке виконує державне замовлення з виробництва комплектуючих для бронетанкової техніки, а саме навісних решітчастих екранів, систем пожежегасіння та десантних сидінь, корпусу башні, а також є співвиконавцем підприємств, які проводять ремонт бойової техніки з АТО.

Згідно п. 9 ст. 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення" - продукція оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, військова зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби.

Представник заявника, Державного підприємства "Харківський механічний завод", в судове засідання призначене на 07.12.2015 року не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви у відсутність уповноваженого представника.

Представник Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду 07.12.2015 року надав клопотання про розгляд заяви без його участі, також зазначив, що проти заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задовольнити, виходячи з наступного.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст.255 КАС України, зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб’єктивного ставлення конкретного суб’єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов’язаної особи обов’язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення. Також, суд зазначає, що розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах.

Судом встановлено, що за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області стягнуто в судовому порядку з Державного підприємства "Харківський механічний завод" суму податкового боргу в розмірі 1823832,09 грн.

Суд вважає, що наведені ДП "Харківський механічний завод" підстави для подання заяви про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року по справі 820/3640/15 можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч.2 ст.263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ДП "Харківський механічний завод" обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Харківський механічний завод" про розстрочення виконання судового рішення по справі №820/3640/15 за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.