Справа № 820/19920/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. № 820/19920/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі: судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_1
доГолови Публічного акціонерного товариства "Автрамат" Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ"
про про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов"язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ", Голови Публічного акціонерного товариства "Автрамат", в якому просила суд: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів; встановити належного відповідача; зобов'язати відповідачів надати відповіді на запити та інформацію згідно запитів; зобов'язати відповідачів відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р., відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

02.10.2015р. заявник - ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказала, що підставою для звернення до суду із заявою слугувало прийняття судовою колегією апеляційного суду Харківської області ухвали від 14.09.2015р про закриття провадження у цивільній справі по такому же ідентичному позову ОСОБА_1, розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Ці обставини, як стверджує заявник, не були і не могли бути їй відомі на час звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та під час вирішення справи, які могли б вплинути на судове рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Саме ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.09.15р. є підтвердженням нововиявлених обставин.

За таких підстав, заявник просила суд прийняти рішення про задоволення заяви.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 252 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представників заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За визначенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Суд відзначає, що 12.12.14р. при прийнятті рішення Харківським окружним адміністративним судом про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (справа № 820/19920/14) ухвала колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 14.09.15р. об'єктивно не існувала, а відтак немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.12.14р. за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.14р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Зінченко А.В.