Справа № 826/19095/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 жовтня 2015 року м. Київ № 826/19095/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників позивача та треті осіб, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 19 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/19095/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" (далі - ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс"), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), про визнання протиправними дій та скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), даних про реєстраційні дії, які були внесені відповідачем в особі державного реєстратора Дмитрієвої Тетяни Борисівни щодо ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс", а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 29 липня 2015 року (номер запису у ЄДР 0023978), щодо зміни складу або інформації замовників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 31 липня 2015 року (номер запису у ЄДР 1023978), щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів (далі - спірні записи).

До суду 07 жовтня 2015 року через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів, зміни керівника юридичної особи, зміни додаткової інформації ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" до набрання законної сили судовим рішенням у справі (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що незаконним внесенням змін до ЄДР порушено права ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" на ведення господарської діяльності та засновника вказаного товариства - ОСОБА_3

Після відкриття провадження у справі відповідачем внесено до ЄДР ще три записи про державну реєстрацію змін до складу або інформації про засновників, про зміну керівника ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс", що свідчить про триваюче порушення прав ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" та ОСОБА_3

Позивач вважає, що протиправними діями відповідача вчиняються перешкоди щодо здійснення ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" своєї господарської діяльності.

Присутні у судовому засіданні 19 жовтня 2015 року представник позивача та ОСОБА_3 і її представник підтримали подану заяву та просили задовольнити її, а представник ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" заперечувала проти поданої заяви та просила залишити її без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 19 жовтня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб (їх представників), які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до поданої заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/19095/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 26 жовтня 2015 року