Справа № 2-а-73/10
Суддя: Андреєв Е. О.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-а-73/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

В складі головуючого - судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 « про визнання незаконними дій співробітника ВДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності « , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом , стверджуючи, що 06.11.2009 року в м. Одеса сталася ДТП, внаслідок якої отримали механічні ушкодження автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіль НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 За результатами вказаної ДТП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за 24 КУпАП. Посилаючись на те, що працівник ДАІ при оформлені матеріалів поверхово з'ясував обставини пригоди і безпідставно прийшов до висновку про порушення ним ПДР України, позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання дій співробітника ВДАІ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та зобов'язати відповідача повернути вилучене у ього водійське посвідчення.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 15.03.2010 року за згодою представника позивача здійснено заміну первинного відповідача ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним відповідачем -відділом ОСОБА_3 України в Одеській області. Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, підтримавши доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися без поважних причин,хоча ти належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 06.11.2009 року в м. Одеса сталася ДТП, внаслідок якої отримали механічні пошкодження автомобіль ВАЗ 2108 д/н 012704 ВІ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 За результатами вказаної ДТП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП. Постановою судді Біляївського районного суду від 11.12.2009 року по справі № 3-4876 , залишеною без змін постановою судді апеляційного суду Одеської області від 03.02.2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу е мі 340 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до суду, позивач та його представник зазначили, що працівник лі. їй оформлював матеріали вищевказаної ДТП, неповно і поверхово з'ясував обставини пригоди, безпідставно прийшов до висновку про порушення позивачем ПДР України, вчиняв на ОСОБА_1А тиск при підписанні матеріалів ДТП. З цих підстав позивач та його представник просили _ суд визнати працівника ДАІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними.

Разом із тим, з такими доводами суд погодитися не може. Так, як вбачається із вищевказаних постанов суддів при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 3-4879 вина Бабія Р А вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП була встановлена шляхом перевірки складених працівником ДАІ матеріалів за фактом ДТП, яка мала місце 06.11.2009 року в м. Одеса.

Із матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення також вбачається, то ОСОБА_1 підписав протокол про адмін. правопорушення, складений відносно нього, протокол та схему

ДТП без жодних зауважень. В своїх поясненнях від 06.11.2009 року ОСОБА_1 вказав, що жодних претензій щодо складання матеріалів по ДТП до працівників ДАІ він не має, пояснення він написав особисто без будь-якого тиску.

Відповідно до ст.72 ч.4 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дії або бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову.

Приймаючи до уваги, що постанова у справі про адміністративний проступок, вчинений ОСОБА_1 набрала законної сили, а підстави щодо незаконності дій працівників міліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовуються дослідженими доказами, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є необгрунтованими і тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10,11,18,71,72,86,160, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ОСОБА_3 України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 « про визнання незаконними дій співробітника ВДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності « відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв