Справа № 804/9825/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. Справа № 804/9825/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:
представника позивача ОСОБА_1, довіреність без/н від 15.01.2015 року
представника відповідача ОСОБА_2, довіреність № 894/10/04-08-10-39 від 28.01.2015 року
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд»»,
до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КС-Мегатрейд із позовною заявою до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
- зобовязати ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відновити дію Договору про визнання електронних документів, за № 190520151 від 19.05.2015 року з дати його одностороннього розірвання.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19 травня 2015 року під час судового розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді позову ТОВ «КС-Мегатрейд» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , між підприємсто та податковою інспекцією було укладено договір про визнання електронних документів за № 190520151. Після укладення даного договору ТОВ «КС-Мегатрейд» змогло подавати декларації з податку на додану вартість, але не могло реєструвати податкові накладні з ПДВ.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог , обґрунтовуючи тим, що ТОВ «КС-Мегатрейд» перебувало в стані « 9» - місцезнаходження не встановлено, що в свою чергу , відповідно до умов договору про визнання електронних документів є підставою для його розірвання в односторонньому порядку.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Між ТОВ «КС-Мегатрейд» та ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 р.
За умовами пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року, орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
Відповідно до розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, ОСОБА_3 ОДПІ сформовано та направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 23.07.2015 року № 58/9/04-08-11-38.
Незгода позивача з розірванням договору в односторонньому порядку, негативні наслідки таких дій, стали підставою для звернення з позовом до суду.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців", Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.
Як вбачається з матеріалів справи, у податкового органу не має рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.
Судом було встановлено, що умова про одностороннє розірвання податковим органом спірного договору закріплена у п. 4 розділу 6 договору № 190520151 від 19 травня 2015 року про визнання електронних документів, згідно якої орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
В даному випадку, як встановлено судовому засіданні, договір було припинено на підставі саме зміни платником місця реєстрації.
Враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів № 190520151 від 19 травня 2015 року податковим органом в односторонньому порядку є протиправним, оскільки були відсутні будь-які підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.
Таким чином, встановлення відсутності юридичної особи за юридичною адресою (адресою реєстрації-) за результатами здійснених заходів щодо встановлення фактичного її місцезнаходження, не може бути розцінено, як порушення платником істотних умов договору, та як наслідок підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
При цьому, суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання відповідача відновити дію договору про визнання електронних документів від 19.05.2015 року не підлягають задоволенню, оскільки визнання протиправними дій відповідача по розірванню в односторонньому порядку даного договору є достатнім способом захисту порушеного права та повертає сторони в попередній стан, тобто такий договір про визнання електронних документів вважається не розірваним і підлягає виконанню сторонами.
Крім того, згідно із листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області між ТОВ «КС МЕГАТРЕЙД» та ОСОБА_3 ОДПІ 27.08.2015р. укладено новий договір про визнання електронних документів з реєстраційним номером 917982890.
Отже, задоволення такої вимоги позивача не призведе до поновлення порушених прав, оскільки з укладенням нового договору про визнання електронних документів від року, попередній договір автоматично втратив чинність.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
У судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2015 року, оголошено вступну та резолютивну части постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано року 22.09.2015 року.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати в розмірі 36, 54 грн. присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4