Справа № 806/4826/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Житомир справа № 806/4826/15

категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представників позивача та відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2015 №, №, №, №, №, №,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення- рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 07 квітня 2015 року:

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 862,70 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15647,40 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5105,30 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5192,60 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4077,40 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13534,20 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що порушення вимог п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вимог ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ним не вчинялися, а отже спірні податкові повідомлення-рішення слід скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступне.

З 11 лютого 2015 року та 13 лютого 2015 року по 20 лютого 2015 року посадовими особами Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області були проведені фактичні перевірки з питань додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в місцях його торгівлі, а саме: кіосках, що розташовані за адресами: м.Житомир, вул.Київська, 91а; м.Житомир, вул.Малікова, 32; м.Житомир, вул.Гоголівська, 40 та м.Житомир, проспект Миру, 37.

За результатами перевірок були складені акти від 20 лютого 2015 року №16/21/НОМЕР_1 (перевірка кіоску, що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 91а), №25/21/НОМЕР_1 (перевірка кіоску, що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Малікова, 32), №19/21/НОМЕР_1 (перевірка кіоску, що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Гоголівська, 40), №22/21/НОМЕР_1 (перевірка кіоску, що розташований за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 37).

Актом №16/21/НОМЕР_1 від 20 лютого 2015 року встановлено факт не ведення позивачем в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 2038,70 грн., чим порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме відсутні накладні на тютюнові вироби в місці торгівлі.

Також даним актом перевірки встановлено завищення максимальної роздрібної ціни на цигарки, чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Актом №25/21/НОМЕР_1 від 20 лютого 2015 року встановлено факт не ведення позивачем в повному обсязі, в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 431,35 грн., чим порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме відсутні накладні на тютюнові вироби в місці торгівлі.

Також даним актом перевірки встановлено завищення максимальної роздрібної ціни на цигарки, чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Актом №19/21/НОМЕР_1 від 20 лютого 2015 року встановлено факт не ведення позивачем в повному обсязі, в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 2552,65 грн., чим порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме відсутні накладні на тютюнові вироби в місці торгівлі.

Актом №22/21/НОМЕР_1 від 20 лютого 2015 року встановлено факт не ведення позивачем в повному обсязі, в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 2596,30 грн., чим порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме відсутні накладні на тютюнові вироби в місці торгівлі.

На підставі актів від 20 лютого 2015 року №16/21/НОМЕР_1, №25/21/НОМЕР_1, №19/21/НОМЕР_1, №22/21/НОМЕР_1 Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 07 квітня 2015 року були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 862,70 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15647,40 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5105,30 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5192,60 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4077,40 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13534,20 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також висновків, відображених в акті перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Щодо не ведення позивачем в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Згідно п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі по тексту також - Закон №265) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). За порушення вищевказаної норми Закону №265 встановлено відповідальність: у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 20 Закону № 265).

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачений конкретний порядок ведення обліку товарних запасів фізичними особами-підприємцями. Не передбачено також чіткого переліку первинних документів, які підприємець - фізична особа повинен мати за місцем реалізації товарів.

Статтею 177.10 Податкового кодексу України передбачено обов'язок фізичної особи-підприємця вести Книгу обліку доходів і витрат.

Форму та Порядок ведення книги обліку доходів і витрат затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України №481 від 16.09.2013р.

Згідно вказаного нормативного акта суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Таким чином, вказані нормативні акти передбачають обов'язок фізичних осіб-підприємців здійснювати облік шляхом зазначення лише відповідних сум витрат, а не первинних бухгалтерських документів, якими ці суми підтверджуються.

Пункт 12 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є відсильною нормою і може застосовуватися лише при наявності інших правових норм, які передбачають такий порядок ведення обліку товарних запасів. Аналогічним чином сформульована диспозиція ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансова санкція застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть облік товарів за місцем реалізації та зберігання.

За таких обставин, на думку суду, обов'язковою умовою притягнення до юридичної відповідальності за ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є наявність встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем їх зберігання та реалізації.

Посилання в актах перевірки на те, що відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення обліку товарних запасів, суд вважає безпідставним, оскільки дія Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» розповсюджується лише на юридичних осіб, їх філіали та представництва і не стосується фізичних осіб-підприємців.

Жодним нормативно-правовим актом не зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу обліковувати та зберігати за місцем реалізації товарів накладні, товарно-транспортні накладні та інші первинні бухгалтерські документи.

В свою чергу, актами фактичних перевірок, які є носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, не зафіксовано відсутності Книги обліку доходів і витрат.

Крім того в ході судового розгляду справи позивачем були надані до суду видаткові накладні.

Щодо завищення максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Згідно п. 221.3 ст. 221 ПК України, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

В актах від 20 лютого 2015 року №16/21/НОМЕР_1 та №25/21/НОМЕР_1 встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими за встановлені максимально роздрібні, а саме:

- 06 жовтня 2014 року згідно фіскального чеку №3894 та 04 листопада 2014 року згідно фіскального чеку №4214 позивачем було реалізовано дві пачки цигарок "Вест компакт сірий" за ціною 11,85 грн., які були отримані відповідно до видаткової накладної від 13 серпня 2014 року №ЖТ14-000065486 із зазначенням максимально-роздрібної ціни 11,50 грн.;

- 12 листопада 2014 року згідно фіскального чеку №4304 позивачем було реалізовано одну пачку цигарок "LD червоні" за ціною 9,90 грн., яка була отримана відповідно до видаткової накладної від 02 березня 2014 року №ЖТ14-000052476 із зазначенням максимально-роздрібної ціни 7,50 грн.;

- 14 жовтня 2014 року згідно фіскального чеку №6151 позивачем було реалізовано пачку цигарок "Бонд синій 100S" за ціною 13,00 грн., яка була отримана відповідно до видаткової накладної від 21 травня 2014 року №ЖТ14-000039733 із зазначенням максимально-роздрібної ціни 11,00 грн.;

- 24 жовтня 2014 року згідно фіскального чеку №6275 позивачем було реалізовано пачку цигарок "Вінстон ХС синій" за ціною 16,50 грн., яка була отримана відповідно до видаткової накладної від 05 липня 2014 року №ЖТ14-000053695 із зазначенням максимально-роздрібної ціни 15,50 грн.;

- 01 грудня 2014 року згідно фіскального чеку №6846 позивачем було реалізовано пачку цигарок "Лакі страйк сірі" за ціною 16,00 грн., яка була отримана відповідно до видаткової накладної №ЖТ14-000039733 із зазначенням максимально - роздрібної ціни 14,50 грн.;

- 04 грудня 2014 року згідно фіскального чеку №6865 позивачем було реалізовано пачку цигарок "Мурратті россо" за ціною 15,50 грн., яка була отримана відповідно до видаткової накладної від 05 липня 2014 року №ЖТ14-000053695 із зазначенням максимально - роздрібної ціни 14,00 грн.

Однак в ході судового розгляду справи встановлено, що цигарки "Бонд синій 100S", "Вінстон ХС синій", "Лакі страйк сірі", "Мурратті россо" отримувались позивачем 03 вересня 2014 року згідно видаткових накладних №ЖТ14-000071627, №ЖТ14-000071659, №ЖТ14-000071673 та 06 вересня 2014 року згідно видаткових накладних №ЖТ14-000072535, №ЖТ14-000072565 і відповідно їх максимально - роздріб на ціна становить 13,00 грн., 16,50 грн., 16,00 грн. та 15,50 грн.

За таких обставин судом встановлено, що при реалізація позивачем цигарок "Бонд синій 100S", "Вінстон ХС синій", "Лакі страйк сірі", "Мурратті россо" не було завищено їх максимальну роздрібну ціну.

В свою чергу при реалізація позивачем цигарок "Вест компакт сірий" та "LD червоні" було завищено їх максимальну роздрібну ціну, оскільки відповідно до видаткової накладної від 10 вересня 2014 року №ЖТ14-000073254 їх максимально - роздрібна ціна відповідно становить 11,50 грн. та 9,50 грн.

Суд звертає увагу, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Разом з тим, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, враховуючи неможливість відокремити частину штрафних санкцій, нарахованого контролюючим органом за вказане порушення, суд вважає, що при частковому скасуванні податкові повідомлення-рішення втрачають свою цілісність, а тому суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень в цілому.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 05.12.2006 року (справа № 21-527во06). Зокрема Верховний Суд України вказав, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 07 квітня 2015 року №, №, №, №, №, № слід скасувати повністю.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення- рішення № від 07.04.2015 про донарахування 4077,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу);

- податкове повідомлення- рішення № від 07.04.2015 про донарахування 13534,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу);

- податкове повідомлення- рішення № від 07.04.2015 про донарахування 862,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу);

- податкове повідомлення- рішення № від 07.04.2015 про донарахування 15647,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу);

- податкове повідомлення- рішення № від 07.04.2015 про донарахування 5105,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу);

- податкове повідомлення- рішення № від 07.04.2015 про донарахування 5192,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу);

Відшкодувати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 23 грудня 2015 р.