Справа № 610/3488/15-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р.Справа № 610/3488/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2015р. по справі № 610/3488/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області

про визнання протиправним рішення сесії, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в якому просив:

- поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом;

- прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

- адміністративний позов задовольнити повністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення XLV сесії Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області VI скликання від 11.09.2015 №392;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Залиманського сільського голови з 11.09.2015;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді Залиманського сільського голови.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року відкрито провадження у адміністратвиній справі та призначено справу до судового розгляду.

23.11.2015 року ОСОБА_1 надав доповнення до адміністративного позову, в якому просив стягнути з Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року включено у суму зазначеної в довідці про середню заробітну плату.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2015 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання протиправним рішення сесії, його скасування, поновлення на роботі залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2015 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду, в звязку з чим уточнена позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ч. 4 ст. 105 КАС України).

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, із адміністративним позовом позивач звернувся 26.10.2015 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, наведеними нормами права позивачу у справі надано право:

1) змінити підставу адміністративного позову;

2) змінити предмет адміністративного позову;

3) збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; доповнення фактичних чи правових підстав новими; вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Але в будь-якому разі зміна предмету адміністративного позову не повинна тягнути за собою порушення правил підсудності, інакше суд її не повинен приймати.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду із уточненою позовною заявою. 23.11.2015 року ОСОБА_1 надав лише доповнення до адміністративного позову.

В свою чергу, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив без розгляду саме уточнену позовну заяву, не вирішивши при цьому процесуальну долю первинного адміністративного позову.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена (ч. 2 ст. 155 КАС України).

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено вимоги п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2015 по справі № 610/3488/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2015р.по справі №610/3488/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання протиправним рішення сесії, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2015 р.