Справа № 808/9132/13-а
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2015 року Справа № 808/9132/13-а Провадження № СН/808/67/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Єрмолаєвій А.Д.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи 2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, треті особи: Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, Запорізька міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» (далі іменується позивач, ПАТ «Запоріжабразив») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби (далі іменується відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі), треті особи: Головне управління Держземагентства у Запорізькій області (далі іменується третя особа 1, ГУ Держземагентства у Запорізькій області), Запорізька міська рада (далі іменується третя особа 2, Запорізька міськрада), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 жовтня 2013 року за №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного від 08.12.2014 у справі №808/9132/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015, задоволено адміністративний позов ПАТ «Запоріжабразив»: скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.10.2013, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.10.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі №808/9132/13-а та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 листопада 2015 року справа №808/9132/13-а надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

За результатами проведеного повторного автоматичного розподілу справ, адміністративна справа №808/9132/13-а передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник третьої особи 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, проте надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 по справі №808/9680/14 адміністративний позов ПАТ «Запоріжабразив» до ГУ Держземагентства у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування витягів задоволено частково. У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжабразив» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 по справі №808/9680/14, розгляд справи призначено на 12 січня 2016 року о 14:15. Зазначає, що рішення по справі №808/9680/14 має значення для вирішення справи №808/9132/13-а. Посилаючи на пункт 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління Держземагентства у Запорізькій області просить зупинити провадження у справі №808/9132/13-а до терміну, встановленого судом. Клопотання просив розглянути за відсутності представника.

Представник позивача вирішення питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача вирішення питання про зупинення провадження у справі також залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 проти заявленого клопотання заперечив, зокрема, зазначив, що зі змісту заявленого третьою особою 1 клопотання про зупинення провадження у справі не зрозумілим є які саме обставини, що є предметом розгляду справи №808/9680/14, можуть мати вплив при розгляді справи №808/9132/13-а. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, просив відмовити.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), в судовому засіданні 17.12.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником третьої особи 1 в основу клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думки представників сторін та третьої особи 2, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

За приписами пункту 3 частини першої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обовязковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. Тобто, мають бути конкретні обставини обєктивного характеру, за наявності яких судовий розгляд даної справи виключається. «Неможливість розгляду цієї справи», в контексті наведеної норми, слід розуміти так, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені в даній справі самостійно внаслідок, наприклад, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. При цьому, повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

За приписами пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд вважає, що представником ГУ Держземагентства у Запорізькій області не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що є необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дану справу не зупиняючи її провадження, оскільки обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі можуть бути встановлені самостійно у цій справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держземагентства у Запорізькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко