Справа № 816/3629/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3629/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Харченка О.В.,

представника відповідача - Ковальчук І.В.,

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Люг" про відвід судді Канигіної Т.С. при розгляді справи за адміністративним позовом

позивача Приватного підприємства "Люг"
до відповідача Полтавської обласної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації 2. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 3. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс"
про скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ЛЮГ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви від 02.11.2015 та заяви від 25.11.2015) до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про скасування рішень, а саме просить:

1) визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині п. 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- ненарахування балів за сертифікат надання послуг за наявності бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування маршруту;

- затвердження кількості балів ПП "Люг" у сумі 10 балів, а ФОП ОСОБА_5 в сумі 11 балів;

- визнання ФОП ОСОБА_5 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34) та укладання з ним договору терміном на 5 років;

- визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).

2) визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині п. 1.33 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- недопуску ПП "Люг" до участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та №119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57).

3) визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25 серпня 2015 року №437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" у частині п.1.25 розпорядження щодо укладання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_5, переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці.

01 грудня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Канигіної Т.С. у зв'язку із виникненням у позивача сумнівів у неупередженості судді, зокрема: особиста неприязнь судді до представника позивача - Харченка О.В., яка проявилась у великій кількості зауважень та попереджень на адресу представника; відволікання суддею своєї уваги на припущення відповідача та третіх осіб; відсутність наміру врахувати значення і зміст наданих представником позивача ухвал Вищого адміністративного суду України з аналогічних справ.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити її.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні поклалися на розсуд суду щодо вирішення питання про відвід судді.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Однак, доказів упередженості судді Канигіної Т.С., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Канигіної Т.С., представником позивача не надано та судом не встановлено.

Доводи представника позивача про те, що суддя Канигіна Т.С. має особисту неприязнь до представника позивача є суб'єктивною думкою та не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви. Крім цього, суд зазначає, що окрім тверджень представника позивача щодо упередженості, особистої неприязні до представника позивача, відповідних доказів суду не надано.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №816/3629/15 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна