Справа № 808/8728/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року 11год.19хв.Справа № 808/8728/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Інком-ВП"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2203, №2203 від 09.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Інком-ВП" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2203, №2203 від 09.07.2015р.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Зазначили, що в ході перевірки перевіряючим надано повний обсяг первинних документів: податкові накладні, акти здачі - прийняття робіт та інші документи, які свідчать про дійсність вчинених операцій. В акті перевірки не наведено жодного доводу про те, що в ході перевірки у позивача відсутні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та те, що отримані роботи використані не у господарській діяльності. Зауважень щодо оформлень первинних документів, на підставі яких ТОВ "Інком-ВП" відобразило в податковому обліку суми, сплачені за роботи ТОВ "ННІ Україна", в акті перевірки не міститься. Недотримання контрагентами вимог податкового законодавства не повинно тягнути негативні податкові наслідки для позивача. Позов просять задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в письмових запереченнях. Пояснив, що між позивачем та ТОВ "ННІ Україна" укладено договір субпідряду, згідно якого ТОВ "Інком - ВП" (Генеральний підрядник) залучає ТОВ "ННІ Україна" (Субпідрядник) до виконання договорів підряду, укладених між позивачем та ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо капітального ремонту внутрішніх приміщень. Перевіркою встановлено, що ТОВ "ННІ Україна" послуги з капітального ремонту внутрішніх будівель у лютому 2015 року було придбано у постачальника ПП "Хімінвест". Проведеним аналізом актів виконаних робіт встановлено, що зазначені в актах дані про обсяги витраченого часу не відповідають фактичним обставинам. Відповідачем зроблено висновок, що роботи в обсязі, зазначеному підприємством у документах обліку фактично не могли бути виконані ТОВ "ННІ Україна" та ПП "Хімінвест" через відсутність у таких осіб необхідної кількості працівників у лютому 2015 року. Надані документи по взаємовідносинам з ТОВ "ННІ Україна" неможливо ідентифікувати як первинні документи. У зв'язку з чим операції позивача з ТОВ "ННІ Україна" у лютому 2015 року є безтоварними, податкові накладні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту по вказаних операціях. За наведених обставин просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд виходить з такого.

Позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Інком - ВП" зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності позивача є "будівництво споруд електропостачання та комунікацій" (а.с.8-9 том 1)

19.06.2015 посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інком - ВП" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ННІ Україна" у лютому, результати якої оформлено актом перевірки від 23.06.2015 року №34/08-26-22-03/38229192 (а.с.10-16 том 1).

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.1, п.198.3 п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови- ПК України) ТОВ "Інком - ВП" завищено суму податкового кредиту за лютий 2015 року на суму ПДВ 39423 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту за лютий 2015 року сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ "ННІ Україна" на адресу ТОВ "Інком -ВП", що призвело до зниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2015 року на суму 8527 грн. Крім того встановлено завищення 19 р. "Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду)" за лютий 2015 року у сумі 30896 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 09.07.2015 №2203, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання суми з податку на додану вартість на загальну суму 12790,50 грн. (за основним платежем 8527 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4263,50 грн.) (а.с.18 том 1); від 09.07.2015 № 2203, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 30896,00 грн. за лютий 2015 року (а.с.20 том 1).

Підставою для збільшення суми грошового зобовязання та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ слугувало те, що позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в ціні придбаних у ТОВ "ННІ Україна" робіт з виконання капітального ремонту внутрішніх приміщень, які відповідач вважає такими, які не відбулися. Відповідачем було зроблено висновок, що у ТОВ "ННІ Україна" його контрагента - ПП "Хімінвест" відсутній достатній людський ресурс, ТОВ "ННІ Україна" не могло виконати зазначений обсяг робіт.

Згідно із п. 198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави, за яких платник податків має право на віднесення сплачених у вартості товарів (робіт, послуг) сум ПДВ, до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції.

З матеріалів справи видно, що між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та позивачем укладено договір підряду від 16.10.2014 року №20-4/3308-14 на виконання капітального ремонту внутрішніх побутових приміщень будівлі БДП ПС 330 кВ "Молочанська" Запорізьких МЕМ за адресою: Запорізька обл., м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 131 (а.с.7-11 том. 2). До вказаного договору укладено додаткову угоду від 10.12.2014 №1, якою договір від 16.10.2014 доповнено додатковим пунктом: "п.2.3. підрядник має право залучити до виконання робіт субпідряду організацію, а саме ТОВ "ННІ Україна" (а.с.12 том 2).

Також між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та позивачем укладено договір підряду від 05.11.2014 року №20-4/34-79-14 на виконання капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі ЗПК ПС 750 кВ "Запорізька" Запорізьких МЕМ за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район, Павлівська сільська рада (а.с. 122-126 том. 2). До вказаного договору укладено додаткову угоду №1, якою договір від 05.11.2014 доповнено додатковим пунктом: "п.2.3. підрядник має право залучити до виконання робіт субпідряду організацію, а саме ТОВ "ННІ Україна" (а.с.127 том 2).

На виконання вказаних договорів між позивачем та ТОВ "ННІ Україна" укладено договір субпідряду від 10.11.2014 року №67 (а.с.45-48 том 1), за умовами якого ТОВ "Інком - ВП" (Генеральний підрядник) залучає ТОВ "ННІ Україна" (Субпідрядник) до виконання договорів підряду: № 20-4/3479/14 від 05.11.2014 року укладеного між позивачем (підрядник) та ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) щодо виконання капітального ремонту внутрішніх побутових приміщень будівлі ЗПК (інв. №11107) ПС 750 кв. "Запорізька" Запорізьких МЕМ за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район, Павлівська сільська рада та № 20-4/3308-14 від 16.10.2014 року щодо виконання капітального ремонту внутрішніх побутових приміщень будівлі БДП (інв.. №51196) ПС 330 кв. "Молочанська" Запорізьких МЕМ за адресою: Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 131.

Господарські операції позивача з ТОВ "ННІ Україна" щодо виконання капітального ремонту приміщень супроводжувались складанням відповідної первинної документації, зокрема: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий (а.с.49-50 том 1); акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 (а.с.51-56 том 1); підсумкова відомість ресурсів (а.с.57-59 том 1), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.60-61 том 1); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 (а.с.62-63 том 1); акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів (а.с.64-93 том 1); кошторисним розрахунком (а.с.94 том 1); розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.95-103 том 1).

Позивачем проведено з ТОВ "ННІ Україна" розрахунок за виконані роботи, що підтверджується банківськими виписками (а.с.104-105 том 1).

ТОВ "ННІ Україна" виписано позивачу податкові накладні від 27.02.2015 №4 (сума ПДВ 8063,00 грн.) та від 27.02.2015 № 5 (сума ПДВ 31360,00 грн.) (а.с.106-107 том 1).

Суми податку на додану вартість по вказаних господарських операціях на підставі податкових накладних позивачем включено до податкового кредиту. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Суд зазначає, що податкові накладні оформлені належним чином; крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Як слідує з матеріалів справи, позивач придбавав роботи у ТОВ "ННІ Україна" в межах своєї господарської діяльності, зокрема на виконання договорів з ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (а.с.14-194 том 2).

Відповідачем не заперечується, що ТОВ "ННІ Україна" на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, мав свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, відомості, якими позивач володів на момент здійснення господарських операцій з контрагентами відповідають тим, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже є достовірними.

При цьому, як видно з акта перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення, висновки відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, ґрунтуються на підставі того, що витрати праці робітників будівельників на зазначений обсяг робіт є значно більшими, ніж кількість працівників у контрагента позивача, а відтак, при дотриманні законодавства про працю наявною кількістю працівників не можливо було виконати вказаний обсяг робіт.

З цього приводу суд зазначає таке.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що роботи з капітального ремонту проводилися не лише у лютому 2015 року, а й у попередніх місяцях, оскільки технологія виконання деяких робіт є тривалою.

Крім того, договором укладеним між позивачем та ТОВ "ННІ Україна" не заборонена можливість залучення до виконання робіт інших осіб.

В матеріалах справи міститься копія довідки ДФІ в Запорізькій області від 20.10.2015 року №05-21/55-з, з якої вбачається, що проведено зустрічну звірку ТОВ "ННІ Україна". Зустрічною звіркою встановлено, що протягом періоду з 01.07.2013 по 31.07.2015 року ТОВ "ННІ Україна" за договором субпідряду від 10.11.2014 №67, укладеними з ТОВ "Інком - ВП" виконувались роботи для ДП "НЕК "Укренерго". Відповідно до даних обігово-сальдових відомостей по рахунку 361 ТОВ "Інком - ВП" в повному обсязі оплачено вартість робіт за договором.

Зустрічною звіркою встановлено, що частину робіт, передбачених договором субпідряду від 10.11.2014 № 67 ТОВ "ННІ Україна" виконувало із залученням субпідрядника Приватного підприємства "Хімінвест". Між ТОВ "ННІ Україна" та ПП "Хімінвест" укладено договір від 26.01.2014 №26-01/15, яким передбачено що Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі ЗПК ПС 750 кВ "Запорізька" Запорізьких МЕМ за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район, Павлівська сільська рада, а також капітального ремонту внутрішніх побутових приміщень будівлі БДП ПС 330 кВ "Молочанська" Запорізьких МЕМ за адресою: Запорізька обл., м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 131. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт ПП "Хімінвест" до вартості робіт за договором включено виключно вартість матеріалів, виробів та конструкцій та ПДВ (а.с.4-6 том 2).

А відтак, довідкою зустрічної звірки ТОВ "ННІ Україна" ДФІ у Запорізькій області від 20.10.2015 № 05-21/55-з підтверджено, що роботи на обєктах виконувалися не лише силами ТОВ "ННІ Україна", а з залученням ПП "Хімінвест".

Відсутність у кожного з цих підприємств окремо працівників у кількості, необхідній для виконання робіт, не свідчить про неможливість виконання робіт, оскільки як встановлено з матеріалів справи, частина робіт виконана безпосередньо ТОВ "ННІ Україна", а частина із залученням ПП "Хімінвест". При цьому, як зазначає позивач, роботи виконувалися не лише у лютому 2015 року, а й у попередні місяці.

А відтак, вказані доводи відповідача спростовані в ході судового розгляду справи.

З врахуванням фактичних обставин справи, положень п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 09.07.2015 № 2203, №2203 винесені без належних на те підстав. Податковий кредит пов'язаний з господарською діяльністю позивача, що підтверджується належним чином оформленими документами. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку носить індивідуальний характер та не може бути перекладена на іншого платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2203, 2203 від 09.07.2015р.

Присудити на користь позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Інком-ВП" () судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька