Справа № 826/4471/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 вересня 2015 року № 826/4471/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій щодо складення протоколів про порушення у галузі цивільної авіації та зобов'язання скасувати зазначені протоколи,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» (далі - позивач, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії») до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач, Державіаслужба України), в якому просить суд визнати протиправними дії Державіаслужби України щодо складення протоколів про порушення у галузі цивільної авіації від 04.02.2015 №2497, №2498, №2499, №2500, №2501, №2502, №2503, №2504, №2505, №2506, а також зобов'язати Державіаслужбу України скасувати зазначені протоколи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протоколи від 04.02.2015 №№2497-2506 про порушення у галузі цивільної авіації складені Державним інспектором без належних повноважень та з порушенням вимог Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 №637. На думку позивача, відповідно до положень частини першої статті 1, частини шостої статті 16, частини другої статті 129 Повітряного кодексу України (надалі - ПК України), пункту 2.2 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, пунктів 1.3, 2.1, 2.4, 5.5, 6.7 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.02.2010 №68 державний інспектор з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією не мав права проводити інспектування (перевірку) у сфері авіаційної безпеки, правом проводити інспектування (перевірки) за напрямками державного інспектора з безпеки авіації міг бути наділений лише за умови проходження відповідної підготовки.

Крім того, в позовній заяві зазначено про порушення приписів Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті при складанні оскаржуваних протоколів, які полягали в тому, що під час оформлення протоколів не здійснювалась перевірка інформації, що слугувала підставою для встановлення фактів вчинення з боку позивача правопорушень у галузі цивільної авіації. Також за твердженням ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» інспектор самостійно не заповнював реквізити протоколу, а лише завдяки працівникам юридичного відділу Державіаслужби України частково переносив інформацію до завчасно підготовлених протоколів.

Під час судового розгляду справи представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В додаткових поясненнях представник позивач звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що станом на 23.07.2014 та 29.07.2014 була встановлена заборона використання повітряного простору над Автономною Республікою Крим державним інспектором інформація зазначена в телеграмах №231903, №291411, №291204, №291221 не перевірялась.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши в письмових запереченнях, що державний інспектор Державіаслужби України ОСОБА_1 діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачено пунктом 8 частини першої статті 16 ПК України, розділу ІІ Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній службі України, пункту 2.8 Посадової інструкції державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією Державіаслужби України, посвідчення державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією та спеціального завдання, покладеного на інспектора наказом Державіаслужби України від 30.12.2014 №806. При цьому наголошено, що державним інспектором під час оформлення протоколів були враховані всі обставини, що мали значення для прийняття рішення щодо складання протоколів від 04.02.2015, зокрема встановлено порушення ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсів 23.07.2014 AFL1634, 23.07.2014 AFL1846, 23.07.2014 AFL1820, 23.07.2014 AFL1822, 23.07.2014 AFL1905, 29.07.2014 AFL1822, 29.07.2014 AFL1910, 29.07.2014 AFL1848, 29.07.2014 AFL1821, 29.07.2014 AFL1823, а саме: здійснення польотів в забороненій зоні, без заявки та без зв'язку, перетин забороненої зони над Автономною Республікою Крим, посадка на закритий аеродром Сімферополь та зліт з нього.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 04.02.2015 державним інспектором Державіаслужби України ОСОБА_1 у присутності уповноваженого представника ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» Єфименко І.М. (запрошено листом від 03.02.2015 №1.26-1675) складено протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації:

№2497 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №291204 встановлено здійснення 29.07.2014 о 07 год. 23 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1822, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»;

№2498 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №291411 встановлено здійснення 29.07.2014 о 11 год. 38 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1910, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»;

№2499- за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №290411 встановлено здійснення 29.07.2014 о 12 год. 56 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1848, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»;

№2500- за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №291221 встановлено здійснення 29.07.2014 о 08 год. 50 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1821, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»;

№2501 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №291221 встановлено здійснення 29.07.2014 о 10 год. 07 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1823, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»;

№2502 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №231903 встановлено здійснення 23.07.2014 о 04 год. 41 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1634, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»;

№2503 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №231903 встановлено здійснення 23.07.2014 о 05 год. 41 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1846, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»;

№2504 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №231903 встановлено здійснення 23.07.2014 о 06 год. 24 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1820, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»;

№2505 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №231903 встановлено здійснення 23.07.2014 о 07 год. 23 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1822, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»;

№2506 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №231903 встановлено здійснення 23.07.2014 о 06 год. 51 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1905, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України».

З вказаними протоколами представник ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» ознайомлений 04.02.2015, що підтверджується підписом представника. Також представником зроблено зауваження на окремому аркуші до кожного з протоколів.

У зауваженнях зазначено про порушення Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, оскільки «протокол не був заповнений з боку державного інспектора розбірливим почерком, викладений безпосередньо на білому аркуші в одному примірнику». Надане для огляду посвідчення державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією №10025, дійсне до 17.02.2015, свідчить про відсутність права та необхідних повноважень складати протоколи про порушення у галузі цивільної авіації. В зауваженнях представником також зафіксовано заповнення державним інспектором окремих положень протоколу під керівництвом юриста Державіаслужби України, який вказував що саме необхідно зазначити (підписати) та яким чином визначити правопорушення, виходячи з попередньо надрукованої (не державним інспектором) інформації в заздалегідь роздрукованому протоколі. Крім того, в зауваженнях вказано, що представники ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» не мали можливості надати пояснення щодо правопорушення, оскільки державний інспектор не пояснив, яке саме правопорушення було вчинене з боку ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії», не надав жодного документу (доказу), на підставі якого було встановлено факт правопорушення.

На підставі протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації від 04.02.2015 №2497, №2498, №2499, №2500, №2501, №2502, №2503, №2504, №2505, №2506 головою Державіаслужби України 13.02.2015 прийнято постанови №2497, №2498, №2499, №2500, №2501, №2502, №2503, №2504, №2505, №2506 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» відповідно до статей 127-130 ПК України (абзац перший пункту 1 частини першої статті 127 ПК України). Вимог про оскарження зазначених постанов в даній адміністративній справі позивачем не висувалось.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонам, суд виходить з наступного.

Спірні відносини стосуються державного регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки, що встановлені Повітряним кодексом України від 19.05.2011 року №3393-VI (далі - ПК України).

Відповідно до статті 23 ПК України порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України (частина третя). Перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням про використання повітряного простору України (частина четверта).

Згідно з пунктом 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, у тому числі: використання повітряного простору без дозволу та/або порушення умов його використання, крім випадків, що передбачені цим Положенням (пункт 1); порушення вимог щодо порядку перетинання державного кордону та виконання польоту в зоні з особливим режимом використання повітряного простору (пункт 4); виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання (пункт 5); політ повітряного судна, яке не відповідає на запит засобів радіолокаційної системи державного розпізнавання, крім суден, на яких апаратура радіолокаційної системи державного розпізнавання не передбачена або які повертаються з несправною апаратурою радіолокаційної системи державного розпізнавання з аеродромів (посадкових майданчиків) іноземних держав, де ремонт такої апаратури неможливий (пункт 6).

Статтею 30 ПК України встановлено, що використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

Відповідно до пункту 94 Положення про використання повітряного простору України заборона та обмеження використання повітряного простору встановлюються за місцем, часом та висотою з таким розрахунком, щоб звести до мінімуму їх вплив на діяльність інших користувачів повітряного простору (абзац перший). Встановлення заборони та обмежень передбачає визначення частини повітряного простору, використання якої забороняється або обмежується відповідно до умов, визначених Украероцентром або районного диспетчерського центру (абзац другий). Під час виконання польоту повітряне судно на запит та з дозволу відповідного органу може перетинати межі зони обмеження польотів, небезпечної зони та зони, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, під час їх використання. В інших випадках повітряне судно повинно виконувати політ поза межами зазначених зон згідно з установленим порядком (абзац третій).

Як уже зазначалось, зі змісту оскаржуваних протоколів вбачається, що державним інспектором Державіаслужби України ці протоколи складені в зв'язку з встановленням порушення ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії», які полягали у здійсненні польотів, не зважаючи на заборону використання повітряного простору. Порушення встановлені за наслідками проведеної перевірки інформації, викладеної в телеграмах №231903, №291411, №291204, №291221.

Представником відповідача долучено до матеріалів адміністративної справи первинне повідомлення про порушення порядку використання повітряного простору України від 29.07.2014 №291204, в якому зафіксовано політ без FPL, не вихід на зв'язок з органом ОПР, перетин кордону забороненої зони над Автономною Республікою Крим (NOTAM A0520/14), посадка та зліт на/з закритий (-ого) А/Д Сімферополь (NOTAM 0482/14). У повідомленні порушником, крім інших, вказано рейс AFL1822 о 07 год. 23 хв., що відповідає інформації відображеній у протоколі від 04.02.2015 №2497.

Також до матеріалів справи додано первинне повідомлення про порушення порядку використання повітряного простору України від 29.07.2014 №291411, в якому зафіксовано політ без FPL, не вихід на зв'язок з органом ОПР, перетин кордону забороненої зони над Автономною Республікою Крим (NOTAM A0520/14), посадка та зліт на/з закритий (-ого) А/Д Сімферополь (NOTAM 0482/14). У повідомленні порушником, крім інших, вказано рейси AFL1910 о 11 год. 38 хв., AFL1848 о 12 год. 56 хв., що відповідає інформації відображеній у протоколах від 04.02.2015 №2498, №2499.

Також до матеріалів справи додано первинне повідомлення про порушення порядку використання повітряного простору України від 29.07.2014 №291221, де зазначено про політ без FPL, не вихід на зв'язок з органом ОПР, перетин кордону забороненої зони над Автономною Республікою Крим (NOTAM A0520/14), посадка та зліт на/з закритий (-ого) А/Д Сімферополь (NOTAM 0482/14). У повідомленні порушником, крім інших, вказано рейси AFL1821 о 08 год. 50 хв., AFL1823 о 10 год. 07 хв., що відповідає інформації відображеній у протоколах від 04.02.2015 №2500, №2501.

Також у справі міститься первинне повідомлення про порушення порядку використання повітряного простору України від 23.07.2014 №231903, в якому зазначено про політ без FPL, не вихід на зв'язок з органом ОПР, перетин кордону забороненої зони над Автономною Республікою Крим (NOTAM A0520/14), посадка та зліт на/з закритий (-ого) А/Д Сімферополь (NOTAM 0482/14). У повідомленні порушником, крім інших, вказано рейси AFL1634 о 04 год. 41 хв., AFL1846 о 05 год. 41 хв., AFL1820 о 06 год. 24 хв., AFL1822 о 07 год. 23 хв., AFL1905 о 06 год. 51 хв., що відповідає інформації відображеній у протоколах від 04.02.2015 №2502, №2503, №2504, №2505, №2506.

Відповідно до підпункту 3.6.5.1.1 «Правил авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 23.09.2003 №736, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.10.2003 за №1001/8322 адресна частина складається з покажчика категорії терміновості та адресних покажчиків, які записуються в рядок. В адресному рядку може бути не більше семи восьмилітерних адресних покажчиків. Адресний покажчик є восьмилітерною кодованою групою, яка поділяється на три частини: перша частина (чотири літери) визначає місцезнаходження пункту призначення повідомлення; друга частина (три літери або дві літери) визначає організацію; третя частина (одна літера або дві літери) визначає підрозділ або конкретну посадову особу.

Підпунктом 3.6.5.1.2 цих Правил передбачено, що рядок відправника складається із суцільної шестизначної цифрової групи та покажчика відправника. Він одночасно є позначенням (номером) телеграми. Шестизначна група (поточна дата та час подання телеграми для передавання) проставляється службовою особою, яка приймає телеграму. Час подання телеграм визначається у 24-годинному обчисленні. Для телеграм використовується Всесвітній координований час (UTC). Покажчик відправника складається виконавцем телеграми аналогічно складанню адресного покажчика.

Як вбачається зі змісту повідомлень №291204, №291411, №231903, №291221 в ньому зазначено категорію терміновості GG, покажчик отримувача - UKKRZGZD, покажчик відправника - UKKKZDZX.

Згідно зі Збірником телеграфних індексів пунктів, суб'єктів авіаційної діяльності, служб і посадових осіб цивільної авіації, затверджених Державною авіаційною адміністрацією України (http://avia.gov.ua/documents/diyalnist/Obslugovuvannja-povitrjanogo-ruxu/30077.html), відправником повідомлень є Орган управління потоками повітряного руху, отримувачем - Київ (Украерорух).

Представник відповідача надав суду роздруківки екрану монітора, відповідно до яких в програмі АРМ планування та контролю зафіксовано надходження від Украоероруху (UKKKZDZX) до відділу планування та контролю за польотами повітряних суден - Центральна диспетчерська служба цивільної авіації Державіадміністрації України (Збірник телеграфних індексів пунктів, суб'єктів авіаційної діяльності, служб і посадових осіб цивільної авіації) повідомлень №291204, №291411, №231903, №291221. Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010, постанови Кабінет Міністрів України від 08.10.2014 №520 "Про затвердження Положення про Державну авіаційну службу України" повноваження, зокрема щодо здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, регулювання використання повітряного простору та організація повітряного руху, які покладались на Державіадміністрацію України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1526, відносяться до компетенції Державіаслужби України.

Твердження позивача, що телеграми Украероцентру не містять вказівку на їх направлення саме відповідачу суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем під час розгляду справи надано копії телеграм, зазначених в оскаржуваних протоколах, в адресному рядку яких зазначено AFTN адресу Центральної диспетчерської служби Державіаслужби (UKKACGXX).

Поряд з цим, суд вважає помилковим твердження позивача про складення оскаржуваних протоколів саме на підставі телеграм, які були адресовані Украероруху, оскільки такі телеграми є ідентичними з телеграмами, адресованими Центральній диспетчерській службі Державіаслужби за виключенням адресного рядка.

Крім того, судом в якості свідка допитано ОСОБА_1, державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією (посвідчення №10065), яким складено оскаржувані протоколи.

Свідок пояснив, що інформація до протоколів ним заносилась виключно з телеграм №231903, №291411, №291204, №291221. Також інспектор повідомив, що йому було доведено до відома інформацію про заборону на використання повітряного простору над півостровом Крим. Крім того, така інформація містилась в самих повідомленнях, відповідно необхідності для додаткової перевірки не було.

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що Державіаслужбою України за поданням Украероцентра встановлено заборону на використання повітряного простору на період з 09 год. 00 хв. 27.06.2014 по 23 год. 59 хв. 14.09.2014 над півостровом Крим.

Відповідно до підпункту n) пункту 5.1.1.1 розділу 5.1 Глави 5 Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року (далі - Конвенція) "Службы аэронавигационной информации" (далі - Додаток 15) та Doc. 8126 ICAO «Руководство по службам аэронавигационной информации» (далі - Doc. 8126), які є обов'язковими як для України, так і для Російської Федерації, згідно із статями 37 та 38 вказаної Конвенції, та згідно з абзацом 15 підпункту 3.2.1.2 Правил обслуговування аеронавігаційною інформацією, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 1 липня 2004 року № 564 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 липня 2004 року за № 913/9512; далі - Правила), заборонені зони встановлюються шляхом видачі та опублікування повідомлень NOTAM.

На підставі вищезазначених норм Державіаслужбою України був виданий NOTAM А1391/14.

Пунктом 5.2.2.1 Додатку 15 визначено, що «NOTAM отбирается для международной рассылки, в части, содержащие открытый текст, включается текст на английском языке».

Згідно з розділом 1.1 «Определения» Глави 1 Додатку 15 «Запретная зона - воздушное пространство установленных размеров над территорией или территориальными водами государства, в пределах которого полеты воздушных судов запрещены». Таке ж положення міститься в Главі 1.

Разом з цим, відповідно до п. 2.1.1 розділу 2.1 Глави 2 Додатка 2 «Правила полетов распространяются на воздушные суда, имеющие национальные и регистрационные знаки Договаривающегося государства, независимо от их местонахождения, при условии, что эти правила не противоречат правилам, опубликованным государством, осуществляющим юрисдикцию над пролетаемой территорией».

Також, згідно з п. 2 розділу 1 Положення № 401, заборонена зона - частина повітряного простору, в межах якої забороняються польоти повітряних суден.

Разом з тим, NOTAM A1391/14 має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Doc 8126 означає, що NOTAM відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів.

Крім того, листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 21.08.2014 №1.14-112 підтверджується, що служба аеронавігаційної інформації Російської Федерації (ГУП ЦАИ ГА РФ) отримує аеронавігаційну інформацію від служби аеронавігаційної інформації України (САІ).

Відповідно до п. 2.3.2 розділу 2.3 Глави 2 Додатку 2 «До начала полета командир воздушного судна знакомится со всей имеющейся информацией, касающейся запланированной операции».

Наведене свідчить про обізнаність Авіакомпанії «Аерофлот» та льотного екіпажу ПС, які виконували рейси, про дію NOTAM A1391/14.

Відповідно до ст. 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та ч. 1 ст. 8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту до повітряних суден авіакомпанії «Аерофлот» під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

При цьому, пунктом 41 ст. 1 Повітряного кодексу України визначено, що заборона використання повітряного простору України - обов'язкове для виконання рішення уповноваженого органу про заборону певним (окремим) користувачам провадити у визначеному районі діяльність, пов'язану з використанням повітряного простору України.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки інформації, викладеної в оскаржуваних протоколах від 04.02.2014 та телеграмах встановлено, що в даний період повітряні судна, виконуючи рейси авіакомпанії «Аерофлот», порушили правила та порядок використання повітряного простору України, по-перше, здійснивши польоти через заборонену зону повітряного простору України, по-друге, без відповідного дозволу на використання повітряного простору України.

Крім того, відповідно до розпорядження Кабінет Міністрів України від 30.04.2014 №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» пункт пропуску через державний кордон були закриті, сертифікат аеродрому «Сімферополь» №АП11-01 з додатком від 15.08.2013 припинено з 09 год. 00 хв. 08.07.2014.

Відповідно до п. 8 ст. 16 ПК України державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки відповідно до частини шостої цієї статті мають право: складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати фінансові санкції.

Згідно з частиною 2 ст. 129 ПК України протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 26.12.2011 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 №73/20386 передбачено, що протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники (пункт 2.2). Повноваження державних інспекторів підтверджуються посвідченням державного інспектора з авіаційного нагляду у Державіаслужбі України, а уповноважених на проведення перевірок посадових осіб Державіаслужби України - наказом Державіаслужби України про проведення перевірки та службовим посвідченням (пункт 2.3).

Наказом голови Державіаслужби України від 30.12.2014 №806 "Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору" уповноважено інспекторів з авіаційного нагляду, в тому числі ОСОБА_1 - державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу SAFA управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації, здійснити перевірку інформації, викладеної в первинних повідомленнях про порушення порядку повітряного простору України, які надходять до Державіаслужби від Украероцентру - головного оперативного підрозділу системи організації повітряного руху та в разі встановлення правопорушень у галузі цивільної авіації вжити заходів щодо складання відповідних протоколів у встановленому законодавством порядку.

Згідно з абзацом другим пункту 1.3 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.02.2010 №68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.2010 за №307/17602 (у редакції, чинній на час складання оскаржуваних протоколів) державний інспектор - працівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації, якому надані повноваження з перевірки діяльності суб'єкта та стану об'єкта авіаційної діяльності і який має посвідчення встановленого зразка.

Пунктом 6.7 цього Положення визначено, що державний інспектор на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки має право складати протоколи та розглядати справи щодо суб'єктів авіаційної діяльності у разі здійснення ними правопорушення у галузі цивільної авіації та фізичних осіб у разі здійснення ними адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням правил безпеки польотів, правил поведінки на повітряному судні, правил міжнародних польотів, правил пожежної безпеки на повітряному транспорті, і накладати на них адміністративне стягнення відповідно до Повітряного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляд на наведені положення ПК України, Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, а також з урахуванням наказу голови Державіаслужби України від 30.12.2014 №806 "Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору", яким державного інспектора, який склав оскаржувані протоколи, уповноважено складати протоколи про порушення порядку використання повітряного простору України, суд дійшов висновку, що державний інспектор Державіаслужби України ОСОБА_1 був наділений повноваженнями на складення оскаржуваних протоколів від 04.02.2014 на підставі повідомлень №231903, №291411, №291204, №291221.

Водночас, суд вважає помилковим твердження представників позивача, про необхідність проходження державним інспектором з льотної експлуатації спеціальної підготовки, що встановлено пунктом 2.4 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, за яким посади державних інспекторів з льотної експлуатації можуть бути за такими напрямами: повітряні перевезення; авіаційні роботи; авіація загального призначення. Державний інспектор з льотної експлуатації проводить інспектування у сфері льотної експлуатації, а за умови проходження відповідної підготовки - за напрямами державного інспектора з безпеки авіації, крім авіаційної безпеки. На думку колегії суддів, статтею 16 ПК України, пунктом 6.7 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України не встановлено обмежень щодо складення протоколів про порушення порядку використання повітряного простору в залежності від напрямів посад державних інспекторів з льотної експлуатації. Крім того за змістом пункту 2.4 зазначеного Положення напрями посад державних інспекторів з льотної експлуатації можуть бути встановлені за відповідними напрямками. Слово "можуть" свідчить про необов'язковість, відповідних положень, відповідно дискреційність у діях суб'єкта владних повноважень щодо встановлення відповідних напрямів посад.

У позовній заяві зазначено про недотримання державним інспектором вимог пункту 2.1 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, оскільки ним протокол заповнювався не самостійно.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 вказаного Порядку всі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої він складений.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних протоколів, в них заповнені всі необхідні реквізити (Додаток № 1 до згаданого Порядку) українською мовою, представник позивача ознайомлений з цими протоколами, що підтверджується відповідним підписом.

За таких обставин суд вважає необґрунтованим твердження про протиправність дій державного інспектора під час складення оскаржуваних протоколів стосовно їх неналежного заповнення. Водночас судом не встановлено, а позивачем не надано доказів та не зазначено про їх існування відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), які підтверджували б протиправність дій відповідача.

Натомість судом встановлено наявність у державного інспектора повноважень щодо складання оскаржуваних протоколів, внесення до протоколів інформації, яка відповідає повідомленням про порушення порядку використання повітряного простору України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправними дій Державіаслужби України щодо складення протоколів про порушення у галузі цивільної авіації від 04.02.2015 №2497, №2498, №2499, №2500, №2501, №2502, №2503, №2504, №2505, №2506 необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Статтею 126 ПК України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 129 ПК України підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Згідно з частиною першою статті 128 ПК України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Статтею 130 ПК України передбачено, що постанову в справі про правопорушення у галузі цивільної авіації може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законом.

Отже, протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації не тягнуть за собою негативні наслідки для позивача в розумінні статті 17 КАС України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності за правопорушення у галузі цивільної авіації згідно з вимогами ПК України та у спосіб, визначений Порядком № 637.

В силу положень п. 3.1 Порядку № 637 прийняття рішення за результатами розгляду протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації покладається на Державіаслужбу.

Відповідно, в даному випадку Державіаслужбою фактично реалізована її компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а в протоколах зафіксовані відповідні факти порушення у галузі цивільної авіації та правові акти, яких не було дотримано, протоколи є підставою для прийняття відповідної постанови. Разом з тим протоколи не зобов'язують позивача вчиняти обов'язкові дії, не впливають на його інтереси. Крім того, в позовній заяві позивачем стверджується про протиправність дій інспектора щодо складання таких протоколів, однак не обґрунтовано порушеного права, інтересу щодо лише існування таких протоколів.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не має права перебирати на себе повноваження центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, позовні вимоги щодо зобов'язання скасувати протоколи від 04.02.2015 №2497, №2498, №2499, №2500, №2501, №2502, №2503, №2504, №2505, №2506 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних протоколів та вчинення дій щодо їх складання.

Натомість, позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко