Справа № 815/7279/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р.м. ОдесаСправа № 815/7279/14

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИОМЕД-2005» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №815/7279/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИОМЕД-2005» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року задоволено частково апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИОМЕД-2005» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо повернення коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару №5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року. Зобовязано Південну митницю Міндоходів прийняти висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИОМЕД-2005» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів згідно рішення про коригування митної вартості товару від 04.04.2014 року №5000/40001/2014/00000/9/2 та подати до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИОМЕД-2005» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів згідно рішення про коригування митної вартості товару від 04.04.2014 року №5000/40001/2014/00000/9/2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.12.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИОМЕД-2005» звернувся із заявою про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року.

Заява мотивована тим, що в резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції викладена з описками в частині найменування відповідача, а саме у рішенні суду одним із відповідачів вказано Південну митницю Міндоходів, замість реорганізованої Одеської митниці ДФС.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Аналіз наведеної норми показує, що підставою для внесення виправлень у судове рішення є допущення в ньому описки та арифметичних помилок.

Помилки та описки повинні мати істотний характер, є такими, що ускладнюють виконання рішення, тощо.

При цьому, за змістом положень ст. 169 КАС України виправлення описок або помилок у рішенні має відбуватись таким чином, щоб ці виправлення не змінювали суті основного рішення.

Дослідивши текст рішення та матеріали справи, колегія суддів не вбачає в ньому допущення помилок або описок, які є істотними та унеможливлюють виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником фактично ставиться питання про заміну відповідача його процесуальним правонаступником.

Разом з цим, порядок заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником визначений статтею 55 КАС України, отже не може бути застосований шляхом виправлення описки в рішенні суду відповідно до ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача в заяві про наявність підстав для виправлення описок та помилок у рішенні суду не знайшли свого підтвердження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 254 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИОМЕД-2005» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №815/7279/14 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1

Головуючий суддя
Судді ОСОБА_1