Справа № П/811/2412/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № П/811/2412/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 21 вересня 2015 року

у справі № П/811/2412/15

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 28000;

до відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, 28000;

про визнання протиправними дій та скасування Рішень, -

встановив: Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про

визнання протиправними дій щодо призначення планової невиїзної перевірки;

визнання незаконним Наказу № 35 від 03 лютого 2015 року «Про проведення планової невиїзної документальної перевірки»;

визнання незаконною та скасування Вимоги № Ф- від 13.03.2015 року;

визнання незаконним та скасування Рішення № НОМЕР_1 від 10 червня 2015 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Притула К.М.) своєю постановою від 21 вересня 2015 року у позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що копію наказу про проведення перевірки з 14 лютого 2015 року отримав 16 лютого 2015 року, тобто, через два дні після її початку. Так як контролюючим органом не було дотримано десятиденного строку, в силу приписів пункту 77.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI право на проведення планової перевірки платника податків було відсутнє.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII встановлено обмеження перевірок підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Оскільки порушено строки та порядок проведення перевірки, протиправними є Вимога і Рішення, відповідно.

Крім того, суму судового збору було сплачено при зверненні до суду у повному обсязі. Суд першої інстанції протиправно стягнув на користь державного бюджету судові витрати.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 03 лютого 2015 року керівником ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області видано Наказ № 35 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1», тривалістю 10 робочих днів, розпочати з 14 лютого 2015 року.

В період з 16 лютого по 06 березня 2015 року, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну планову невиїзну перевірку Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За результатами складений Акт від 13 березня 2015 року № 59/17-02-.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI, пункту 3.2 розділу ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міндоходів України від 09.09.2013 року № 454 щодо неподання Звіту про суми нарахованого доходу осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік;

пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI, щодо заниження суми єдиного внеску на 69.971,16 грн., у тому числі за 2011 рік на 18.171,70 грн., за 2012 рік на 26.387,96 грн., за 2013 рік на 13.256,09 грн. та за 2014 рік на 12.155,41 грн.

На підставі Акту перевірки, 13 березня 2015 року Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 сформовано Вимогу № Ф- про сплату суми недоїмки з єдиного внеску у розмірі 69.971,16 грн.

Крім того, 10 червня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято рішення № НОМЕР_1.

Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобовязано сплатити штраф в сумі 10.303,68 грн.

Визнання протиправними дій щодо призначення планової невиїзної перевірки; визнання незаконним Наказу № 35 від 03 лютого 2015 року «Про проведення планової невиїзної документальної перевірки»; визнання незаконними та скасування Вимоги № Ф- і Рішення № НОМЕР_1 стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, відповідно до вимог пункту 77.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В той же час, у відповідності з пунктом 77.6 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

В силу приписів пункту 79.2 цього кодексу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ про проведення перевірки вручено платнику 16 лютого 2015 року.

Перевірку розпочато 16 лютого 2015 року.

Тобто, виконання умов наведеної вище норми надавало посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Іншим доводом апеляційної скарги стало обмеження перевірок пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII.

Однак, згідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки <…> повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

ОСОБА_1 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування, був платником ПДФО, ПДВ та ЄСВ.

Відтак, на Позивача не поширюються встановлені наведено нормою обмеження щодо заборони проведення контролюючими органами з 1 січня 2015 року перевірок в частині дотримання законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Частину третю статті 4 Закону України «Про судовий збір», на яку послався суд першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат, було виключено на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015.

Однак, в силу приписів частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної змінює розподіл судових витрат, якщо не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове.

Тобто, розподіл судових витрат не є вирішенням спору по суті. Його невірне визначення не є підставою для скасування судового рішення, та може бути виправлено судом першої інстанції шляхом прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № П/811/2412/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна