Справа № 804/18604/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 804/18604/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еко-Парк Сервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 804/18604/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еко-Парк Сервіс" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо проведення зустрічної звірки ПП "Еко-Парк Сервіс", за результатами якої складено довідку № 2901/22-06/36296560 від 13.08.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Еко-Парк Сервіс" з питань підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ "Латустрейд" за червень 2014 року» (далі - Довідка);

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків у Довідці;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених у Довідці.

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Довідці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушенням судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року та прийняти нову постанову у справі, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено зустрічну звірку ПП "Еко-Парк Сервіс", за результатами якої складено Довідку.

За результатами проведеної зустрічної звірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій у червні 2014 року ПП "Еко-Парк Сервіс" - по ланцюгу постачання з: ТОВ "ЛАТУСТРЕИД" - ПП "Еко-Парк Сервіс" - ДП "НВО "ПХЗ".

З положень ч.2 ст.11 КАС України вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та визначає зміст позовних вимог. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За своїм правовим значенням довідка щодо проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п.1 ч.2 ст.17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, довідка є службовим документом та сама по собі не створює для платника податків будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії посадових осіб відповідача щодо призначення та проведення зустрічної звірки в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства, а тому є правомірними.

Стосовно ж визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригувань показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за червень 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із відображенням відповідачем в інформаційних системах коригування показників податкової звітності, на підставі довідки про результати зустрічної звірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Колегія суддів зазначає, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки по своїй суті є виконанням службових обов'язків, проведення таких звірок є лише процедурним заходом зі збору інформації у рамках податкового контролю.

Отже, за відсутності визнання судом протиправними дій податкового органу з організації та проведення зустрічної звірки, відсутні й підстави для зобов'язання відповідача вчиняти дії по відновленню показників в інформаційних базах.

На підставі вище викладеного, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а відтак, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еко-Парк Сервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 804/18604/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак