overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/1522/6498/11
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1522/6498/11
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси мотивуючи свої вимоги тим, що вона є дитиною війни і має право на отримання щомісячного підвищення пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, просила суд визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси сплатити недоплачене підвищення до пенсії, що передбачене ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 01.01.2011 року по час ухвалення постанови.

Постановою суду від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, був задоволений частково.

У грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за її адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а/1522/6498/11, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

23.12.2015
Справа № 522/7064/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/352/15
Справа № 522/7064/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДАІ УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДАІ УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 106, 107 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, також позивачем не зазначена адреса відповідача.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою (адміністративним позовом) повинна сплатити судовий збір, що вбачається з положень ст. 89 КАС України.

Однією з вимог до адміністративного позову є та обставина, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, згідно до положень ст. 106 КАС України.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, у позовній заяві не зазначена адреса відповідача, що суперечить вимогам ст.. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДАІ УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.04.2015
Справа № 522/7064/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7064/15-а
Номер провадження 2-а/522/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДАІ УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДАІ УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судові засідання не зявився. Про час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

На підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДАІ УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 18.12.2015
Справа № 522/6753/15-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/337/15
Справа №522/6753/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративний позов ТОВ «Метробуд» до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа КП «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа КП «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

08.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, КП «Малиновський ринок» про скасування рішення виконкому про демонтаж тимчасової споруди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Метробуд» до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа КП «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/13758/15-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/533/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

06.07.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів адміністративного позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин адміністративний позов Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/13761/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій незаконними, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій незаконними, про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/18856/15-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у відповідність до технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у відповідність до технічної документації обєкт самочинної реконструкції, а саме: розширення балкону на пятому поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1..

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При предявленні адміністративного позову до суду представником Суворовської РА ОМР додано до позовної заяви квитанцію про надіслання поштового відправлення рекомендованим листом, проте з зазначеної квитанції неможливо встановити адресата відправлення та перелік документів, які було надіслано. Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.106-108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у відповідність до технічної документації - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 804/12598/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2015 р. Справа №804/12598/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 804/12598/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року провадження по справі № 804/12598/15 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, для можливості надання позивачем додаткових пояснень та доказів по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/12598/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/592/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. Справа № 2а/0470/592/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання судового рішення по справі №2а/0470/592/11 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання судового рішення по справі №2а/0470/592/11 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 122, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання судового рішення по справі №2а/0470/592/11 до розгляду у судовому засіданні на 29.12.15 року о 10:45 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5 , зала № 4.

Запропонувати позивачу по справі подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Копію ухвали про призначення заяви до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3
Справа № 2а-12874/10/0470
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. Справа № 2а-12874/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н. В.
при секретарі - Чмух Ю.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до відповідач-1: ТОВ "Інпроект",ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача -1: ТОВ «Інпроект», відповідач 2: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року справу було відкрито провадження у справі.

08 лютого 2011 року в судове засідання не зявився представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, у звязку з чим судом було відкладено розгляд справи на 16 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

28 лютого 2011 року позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи без участі представника позивача чи про відкладення справи до суду не надходили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до відповідача -1: ТОВ «Інпроект», відповідач 2: ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду

Суддя ОСОБА_3