Справа № 2а-278/08
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-278/08 Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.11.2015 р. звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого листа № 6а-13/2010, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 28.07.2015 р., таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2008 року позов ОСОБА_2 та інших задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка за період з 11.03.2000 р. по 31.12.2007 р. в розмірі 1 204 729,91 грн., в тому числі, на користь ОСОБА_2 - 38133, 79 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 р. постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2008 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У червні 2010 року Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2008 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2010 р. заяву відповідача про поворот виконання рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 р. скасовано рішення суду першої інстанції, заяву відповідача про поворот виконання рішення задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013 р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були вчинені дії з оформлення виконавчого листа, з оригіналу якого вбачається, що він був виданий 09.04.2014 р. (а. с. 239 Т. 3).

Вказаний виконавчий лист підписано головою суду, секретарем та завірено гербовою печаткою суду.

В той же час, заявником до суду першої інстанції надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 48680221 від 09.09.2015 р. на підставі виконавчого листа № 6а-13/2010, виданого 28.07.2015 р. (а. с. 27 Т. 4).

Вважаючи видачу судом першої інстанції двох виконавчих листів на виконання одного рішення порушенням своїх прав, заявник зазначив про необхідність визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого пізніше.

У відповідності до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З процитованої норми випливає, що визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції має право виключно за відсутності підстав для примусового виконання рішення.

Як встановлено колегією суддів, докази добровільного виконання рішення заявником в матеріалах справи відсутні, а також відсутні підстави вважати виконавчий лист виданим помилково.

Міністерством оборони України в запереченнях на заяву зазначено, що виконавчий лист від 09.04.2014 р. дійсно видавався судом першої інстанції та був поданий до органу ДВС.

Однак, постановою державного виконавця від 30.01.2015 р. у ВП № 43466542 вказаний виконавчий лист був повернутий на адресу стягувача у зв'язку з невідповідністю останнього реквізитам виконавчого документа.

За результатами звернення Міноборони України до суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому листі, стягувачем отримано виконавчий лист, виданий 28.07.2015 р., на підставі якого державним виконавцем 09.09.2015 р. відкрито виконавче провадження.

За таких обставин, всупереч порушення судом першої інстанції процедури виправлення помилок у виконавчому листі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа, виданого 28.07.2015 р., таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зауважує, що заявником обрано неправильний захист порушених, на його думку, прав, оскільки, зазначаючи в апеляційній скарзі про закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник мав можливість звернутися з позовом до органу ДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Питання ж порушення процедури виправлення помилки у виконавчому листі судом першої інстанції прав заявника не порушує, так як у відповідності до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Факт видачі судом першої інстанції виконавчого листа засвідчує лише небажання боржника виконати рішення суду у добровільному порядку.

Крім того, заявник апелює на зазначення судом першої інстанції у виконавчому листі невірної дати набрання судовим рішенням законної сили.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що порядок виправлення помилок у виконавчому листі передбачений ст. 259 КАС України та відноситься до компетенції суду, який видав виконавчий лист.

Таким чином, зважаючи на відсутність у процесуальному законодавстві порядку визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих вдруге, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви апелянта.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.