Справа № 820/11644/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 грудня 2015 р. №820/11644/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов та арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.01.2015 року, винесену головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №41472630; - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2015 року, винесену головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №41472630.

В обґрунтування позову зазначив, що арешт на кошти боржника в установах банку може бути накладено лише у межах загальної суми стягнення виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Оскаржувані постанови про арешт коштів від 29.01.2015 року та 27.08.2015 року порушують права та законні інтереси боржника ТОВ ВТП "Теплоенергопром", гарантовані йому ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки арешт на кошти боржника накладено всупереч вимог ст. 33, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають можливість накладення арешту на кошти боржника виключно у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду №922/2728/14, виданого 26.09.2014 року (а.с.15).

29.01.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні, в межах зведеного виконавчого провадження ВП №41472630 було винесено постанову про арешт коштів боржника. В зазначеній постанові на підставі рішення суду було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку (ах) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" у розмірі 2358085,66 грн. (а.с. 10-11).

27.08.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41472630 було винесено постанову про арешт коштів боржника. Значеною постановою на підставі рішення суду було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" у межах суми 2377681,83 грн. (а.с.12-14).

В порушення вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", позивач був неналежним чином повідомлений про винесення державним виконавцем постанов від 29.01.2015 року та 27.08.2015 року.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини третьої ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Положення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

У відповідності до вимог п.п. 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішення, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Пунктом 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Нормами ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначає гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 3 вказаної статті рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що арешт на кошти боржника в установах банку може бути накладено лише у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2014, винесеної головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на підставі наказу Господарського суду Харківської області №922/2728/14 з ТОВ ВТП "Теплоенергопром" на користь ТОВ "ТМ Груп" необхідно стягнути грошові кошти у сумі лише 388 089,70 грн. Проте оскаржуваною постановою про арешт коштів боржника від 29.01.2015 накладено арешт на суму 2358085,66 грн. Таким чином суд зазначає, що головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було накладено арешт на суму, що перевищує на 1 969 995, 96 грн., тобто зазначена сума накладення арешту більша за необхідну суму для задоволення вимог ТОВ "ТМ-Груп". Отже, зазначена постанова про арешт коштів боржника винесена з порушення норм чинного законодавства.

Суд зазначає, 27.08.2015 головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3В було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт у межах суми 2377681,83 грн., що перевищує необхідну суму для задоволення вимог всіх зазначених в постанові стягувачів.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови винесені в порушення норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов та арешт коштів боржника задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.01.2015 року, винесену головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №41472630.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2015 року, винесену головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №41472630.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.12.2015 року.

Суддя Полях Н.А.