Справа № 814/3813/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3813/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року про повернення подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулася до суду першої інстанції з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року подання було залишено без руху, з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2015 року до 16 год. 40 хв.

07 жовтня 2015 року від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд першої інстанції, ухвалою від 07 жовтня 2015 року, в задоволенні даного клопотання відмовив. Дану ухвалу суду було направлено податковому органу та отримано ним цього ж дня о 14 год. 50 хв. (а.с.19).

У звязку з тим, що станом на 08 жовтня 2015 року від заявника жодних клопотань до суду не надходило, документ про сплату судового збору не наданий, суд ухвалою від 08 жовтня 2015 року повернув подання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Не погоджуючись з даним рішення суду, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, якою просить суд апеляційної інстанції відкрити провадження за поданням.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у звязку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, виходив із положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а саме позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення подання без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ст.106 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Зокрема ч. 3 даної статті встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI не містить пільг щодо сплати судового збору органами Державної фіскальної служби.

Частина 3 ст.108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В даній справі позивач отримавши ухвалу суду про залишення подання без руху не виконав її вимоги та не сплатив судовий збір, однак подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що прохальна частина апеляційної скарги не відповідає Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо відкриття провадження за поданням має суд першої інстанції, відповідно до ст.107 цього кодексу.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року про повернення подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 1008, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова