Справа № 826/15760/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 грудня 2015 року м. Київ № 826/15760/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "УКООПСПІЛКА" Кашути Дмитра Євгеновича про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року по справі № 826/15760/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "УКООПСПІЛКА" Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 по справі №826/15760/15 позов ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний банк" Укоопспілка" Кашути Дмитра Євгеновича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "Акціонерний банк" Укоопспілка", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Окрім того, вказаною постановою присуджено судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) присудити на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: 65009, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б, ).

03.12.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "УКООПСПІЛКА" Кашути Дмитра Євгеновича про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 по справі №826/15760/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні 16.12.2015 заявник виклав зміст заяви про роз'яснення рішення суду. В той же час, представник позивача підтримав заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "УКООПСПІЛКА" Кашути Дмитра Євгеновича про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 по справі №826/15760/15.

З поданої заяви слідує, що на думку уповноваженої особи постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином воно повинно бути виконано, оскільки в описовій частині рішення зазначено наступне: за таких обставин, беручи до уваги факт перебування ПАТ «Акціонерний банк» Укоопспілка» на стадії ліквідації, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку, що належним і достатнім способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин буде задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом, а в резолютивній частині рішення зазначено: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» Кашути Дмитра Євгеновича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд звертає увагу на наступне.

Положеннями статті 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно із Науково-практичним коментарем до ст.170 КАС України (ЛІГА:ЗАКОН 9.2.1), підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Слід зауважити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» Кашути Дмитра Євгеновича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позову відмолено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 по справі №826/15760/15 є чіткою і зрозумілою по суті, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення.

При цьому, суд наголошує, що роз'яснення судового рішення шляхом зазначення яким чинном останнє має бути виконано не є по свої сутті роз'ясненням судового рішення, а стосується питання встановлення способу та порядку виконання останнього. Розгляд вказаного питання здійснюється на підставі та в порядку ст. 263 КАС України.

Окрім того, додатково слід відмітити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 не встановлювався порядок та спосіб її виконання. При цьому, остання, зокрема її резолютивна частини, не містить переліку зобов'язальних дій, які мають вчинити відповідачі. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 по справі №826/15760/15 встановлено виключно факт протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» Кашути Дмитра Євгеновича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, описовою її частиною, яка, на думку Уповноваженої особи, є незрозумілою, судом зазначено належний спосіб захисту порушеного права позивача, однак судом не зазначено про вихід за межі позовних вимог в цій частині.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для роз'яснення постанови суду від 30.10.2015.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "УКООПСПІЛКА" Кашути Дмитра Євгеновича про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 по справі №826/15760/15.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

повний текст ухвали складений та підписаний 17.12.2015 року.