Справа № 826/25821/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Газторгпостач”

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним рішення від 29.09.2015 №18-ОПП, протиправним рішення від 18.11.2015 №339/26-55-11-07-25, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Газторгпостач” 24.11.2015 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним рішення від 29.09.2015 №18-ОПП, протиправним рішення від 18.11.2015 №339/26-55-11-07-25, зобов’язання вчинити дії.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Газторгпостач” про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов’язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приймається судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 872,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.11.2015 №ПН398 на суму 1 218,00 грн. та квитанцією від 30.11.2015 №0.0.469052026.1 на суму 3 654,00 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 4 872,00 грн.

Згідно із приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 87, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.