Справа № 752/15714/14-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року заяву стягувача ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме:

- змінено спосіб виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду Українии в м. Києві про зобов`язання вчинити дії;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 56 761 грн. 78 коп.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову, з підстав, передбачених ст.202 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судовому рішення у даній справі з огляду наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії було задоволено та зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести позивачу перерахунок пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.06.2012 року №21/3/2-1647/3877, наданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, та здійснити відповідні виплати з 15.03.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року залишено без змін.

Відповідно до листа Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 11002/12/С-1161 від 28.05.2015 року, вбачається, що боржник Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва здійснило відповідний перерахунок пенсії та нарахування коштів в порядку встановленому судовим рішенням, а саме проведено перерахунок пенсії за період з 15.03.2014 року по 30.04.2015 року та нараховано доплату в сумі 56 761,78 грн, та з 01.05.2015 року встановлено новий розмір пенсії в сумі 9490,00 грн.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 9 частини 1 статті 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

З наведеного вбачається, що боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин, у зв'язку з чим у державного виконавця відсутні правові підстави для застосування до боржника штрафних санкцій, передбачених ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

01 січня 2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стійке лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично неможливе, хоча за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення.

Зокрема, даний висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року у справі №К/800/54614/13.

Так, колегія суддів вважає, що заявником не були зазначені обставини, що можуть бути підставою для зміни порядку і способу виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник фактично просить змінити постанову суду від 28.10.2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково, внаслідок порушення норм процесуального права, дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та про необхідність її задоволення.

Отже, оскаржувана ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні подання заяви про зміну порядку і способу виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року.

Керуючись ст.ст 41, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду Українии в м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 25.12.2015 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.