Справа № 815/6879/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6879/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.11.2015 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25 листопада 2014 року між нею та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір №32 про надання правової допомоги.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України Адвокат ОСОБА_3 здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: 67600, Одеська обл., Біляївський р-н., м. Біляївка, вул. Костіна, 1А, тел.: , моб.: на підставі Свідоцтва №1988, виданого Одеською обласною КДКА 01.02.2011 року на підставі рішення №УІ-17/173 від 28.01.2011 року.

Як зазначено в п.1 зазначеного договору, предметом договору є надання позивачу правової допомоги, пов'язаної з розглядом справи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно. У договорі не зазначено сума сплаченого мною гонорару адвокату та порядок його сплати. Не зважаючи на це, на вимогу адвоката ОСОБА_3 позивачем сплачено їй 6000 гривень.

Адвокат ОСОБА_3 не належним чином виконувала вимоги договору, що потягнуло винесення судами першої та апеляційної інстанції рішення не на користь ОСОБА_4

Позивач, звернулась до адвоката ОСОБА_3 з вимогою про повернення їй частини сплаченого ОСОБА_4 гонорару, враховуючи її видатки, та об'єм наданої позивачу правової допомоги. Адвокат ОСОБА_3 відмовилася повернути позивачу частину сплаченого їй гонорару пояснюючи це тим, що вона нічого від позивача не отримала, т.я. договором №32 про надання правової допомоги не передбачено сплата їй будь якого гонорару.

Вважаючи, що такі дії адвоката ОСОБА_3 порушують закон України про адвокатуру та адвокатську діяльність, правила адвокатської етики, позивач звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зі скаргою у якій просила провести за скаргою відповідну перевірку та порушити дісциплінарну справу у відношенні Адвоката ОСОБА_3 за результатами якої накласти на Адвоката ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення відповідно до закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.11.2015 року позивачу відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката ОСОБА_3

Позивач вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.11.2015 року про відмову ОСОБА_4 у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 незаконним, у звязку з чим, звернулась з даним адміністративним позовом. (а.с.5-9)

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.5-9).

Представник відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що рішення КДКА Одеської області від 10 листопада 2015 року про від мову в порушенні справи стосовно адвоката ОСОБА_3 прийнято в межах діючого законодавства, оскільки ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_3 не вбачається і підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні підтримала заперечення відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_3 з вимогою про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, в якій скаржниця вказала, що в договорі, укладеному між нею та адвокатом на надання їй правової допомоги не була вказана сума гонорару та порядок його сплати, проте не зважаючи на це на вимогу адвоката скаржниця сплатила 6000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вказує, що 25.11.2014 року між нею та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір № 02 про надання правової допомоги, предметом якого було надання їй адвокатом правової допомоги, пов'язаної з розглядом справи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, при чому у договорі не вказана сума гонорару адвоката та порядок його оплати, незважаючи на що вона оплатила на вимогу адвоката 6000 грн. Скаржниця вважає, що адвокат не належним чином виконувала вимоги договору, що потягло винесення судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень не на її користь, в зв'язку з чим скаржниця звернулась до адвоката з вимогою повернути частину сплаченого гонорару, але адвокат ОСОБА_3 відмовила, як стверджує ОСОБА_4, мотивуючи відмову тим, що вона нічого не отримала, так як договором № 32 не передбачено оплату будь-якого гонорару. До скарги ОСОБА_4 було додано ксерокопію договору № 32 від 25.11.14 р. про надання правової допомоги, де не вказано розміру гонорару адвоката.

По суті питань, порушених у скарзі ОСОБА_4 від 15.10.2015 року, адвокатом ОСОБА_3 було надано письмові пояснення (а.с.32-35), відповідно до яких зазначено, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, так як надання правової допомоги ОСОБА_4 було проведено адвокатом в повному обсязі в межах укладеного договору по справі за предявленим позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно (справа №496/4975/14-ц). Також адвокат пояснила, що 25.11.2014 року між нею та гр. ОСОБА_4 було укладено договір № 32 про надання правової допомоги, в якому визначено розмір гонорару адвоката в сумі 4500 грн., а не 6000 грн. Один з примірників договору вона надала ОСОБА_4 Відносно ксерокопії договору, доданої скаржницею до скарги, в якій не вказано розміру гонорару адвоката, то, адвокат ОСОБА_3 пояснила що такий екземпляр договору було складено для надання до суду для підтвердження обсягу повноважень адвоката.

Адвокат також вказала на те, що вона виконала належним чином взяті на себе зобов'язання по договору, зокрема: приймала участь в 9-ти судових засіданнях, підготувала і подала до суду клопотання про виклик свідків, залучення доказів до справи, підготувала та подала апеляційну скаргу на рішення суду, тому підстав для повернення гонорару клієнту не має. Крім того, адвокат пояснила, що розмір гонорару був чітко обумовлений між сторонами, а з питання повернення коштів скаржниця звернулась до неї лише після того, як нею була подана скарга до КДКА Одеської області, яку вона їй показала.

На підтвердження наданих пояснень адвокат надала копію договору № 32 від 25.11.2014 р., укладеного з скаржницею, в якому вказана сума гонорару 4500 грн. та є підпис скаржниці. Адвокат також на підтвердження своєї правової позиції по справі надала копії ухвали та рішення Біляївського районного суду Одеської області, копію складеної апеляційної скарги в інтересах клієнта та заперечення на скаргу, у звязку з чим, ОСОБА_3 вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, у звязку з чим і відсутні підстави для порушення щодо неї дисциплінарної справи.

За результатами розгляду матеріалів, які надійшли до КДКА Одеської області (скаргу гр. ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_3 з доданими до них копіями документів), проаналізувавши довідку члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_2, в якій зроблено висновок про відсутність підстав до притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, КДКА Одеської області прийшла до висновку про те, що умови і підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутні.

10.11.2015 року на засіданні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області більшістю голосів було прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи дану справу на підставі норм чинного законодавства та наявних матеріалів справи, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення професійної діяльності адвоката та покладення на нього дисциплінарної відповідальності визначені Конституцією України, Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Правилами адвокатської етики.

Відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (надалі - Закон), що набрав чинності 15.08.2012 року, адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. Підставою для здійснення адвокатської діяльності в кожному конкретному випадку є договір про надання правової допомоги. Зазначений договір має відповідати загальним вимогам про договори, встановленим законодавством України, в тому числі, містити умови щодо порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо (ст. 30 Закону).

Як встановлено в ході судового розгляду, між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір № 32 від 25.11.2014 року про надання правової допомоги.

В матеріалах справи наявна копія договору № 32 від 25.11.2014 року в якій не було вказано суму гонорару та порядок його сплати (а.с. 10) та копія договору № 32 від 25.11.2014 року в якій вказано суму гонорару 4500 грн. та порядок його сплати (а.с. 36).

Вищевказані договори було посвідчено підписами його сторін.

Таким чином суд приходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 було виконано вимоги ст.30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, оскільки договір №32 від 25.11.2014 року містить суму гонорару 4500 грн. та порядок його сплати (а.с. 36).

В адміністративному позивач зазначає, що адвокат ОСОБА_3 не належним чином виконувала вимоги договору, що потягнуло винесення судами першої та апеляційної інстанції рішення не на користь ОСОБА_4

Відповідно до ч. З ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 належним чином виконувала свої обовязки по справі. Це підтверджується процесуальними документами: судове рішення, ухвала, апеляційна скарга та заперечення на скаргу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованим доводи позивача щодо неналежного виконання умов договору.

Також суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не було надано жодного доказу сплати адвокату 6000 грн.

Статтею 33 Закону визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката. Зокрема, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ст. 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є:

- порушення вимог несумісності;

- порушення присяги адвоката України;

- порушення правил адвокатської етики;

- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

- порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 21 Закону визначено наступні професійні обов'язки адвоката:

- дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

- подання на вимогу клієнта звіту про виконання договору про надання правової допомоги;

- повідомлення клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

- підвищення професійного рішення;

- виконання рішення органів адвокатського самоврядування;

- виконання інших обов'язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

В ході розгляду адміністративної справи в суді позивачем не наведені будь-які додаткові доводи та не надано докази, які б свідчили про необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Отже суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.11.2015р. ухвалено відповідачем з дотриманням вимог ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, є обґрунтованим, адже посилання позивача на порушення присяги адвоката України; правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх обовязків адвокатом ОСОБА_3 не знайшли обєктивного підтвердження поданими доказами.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області доведена обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення, докази зворотнього позивачем суду не представлені.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи №477/15 від 10.11.2015р. стосовно адвоката ОСОБА_3

Відтак позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. З урахуванням наведеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

23 грудня 2015 року.