Справа № 820/10649/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.Справа № 820/10649/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/10649/15

за позовом Харківської міської ради

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни, третя особа - ОСОБА_3

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2015 року позивач, Харківська міська рада, звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни, третя особа: ОСОБА_3, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4785943 від 06.08.2013 року, 17:10:19, на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 31,8 кв. м., житловою площею 19,1 кв. м, реєстраційний № 4785943) за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 12.02.2008, видавник: Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області) зроблений Приватним нотаріусом Гібадуловою Ларисою Августинівною Харківського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу (реєстр. № 3905, виданий 06.08.2013, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 820/10649/15 адміністративний позов Харківської міської ради до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 820/10649/15 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Харківської міської ради.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що з ухвалою суду категорично не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2014 року в порядку контролю за використанням житлових квартир (кімнат), які знаходяться на території обслуговування Комунального підприємства "Жилкомсервіс" та на виконання п.2.3.2 Тимчасового положення про облік та розподіл житлової площі, що звільняється в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 року № 174/09, до юридичного департаменту Харківської міської ради надійшов лист Комунального підприємства "Жилкомсервіс" від 23.01.2014 року № 1111/2/0705 оскільки було виявлено квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,8 кв. м.), власник якої помер та протягом півроку після смерті ніхто з можливих спадкоємців не прийняв спадщину.

Так, зазначена квартира належала ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності від 16.11.1999 року НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації ГУ економіки та комунального майна ХМР від 16.11.1999 року № 49923.

В процесі підготовки заяви про визнання спадщини на кв. № 65 відумерлою позивачу стало відомо, що право власності на зазначену квартиру було зареєстровано спочатку за ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів НОМЕР_4, потім за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 11.07.2013 року № 2487.

Однак, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 21.06.2013 року НОМЕР_4, видане приватним нотаріусом ХМНО про придбання ОСОБА_5 квартири № 65 з прилюдних торгів, а також визнано недійсним договір купівлі - продажу від 11.07.2013 року № 2487, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО про придбання ОСОБА_6 квартири № 65 у ОСОБА_5

Наразі право власності на квартиру зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за гр. ОСОБА_3 згідно договору купівлі - продажу від 06.08.2013 року № 3905. Крім того, на даний час у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться заява ХМР про визнання спадщини на квартиру відумерлою.

Колегія суддів спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що оскаржуване рішення позивачу було відомо ще на початку 2014 року (близько двох років назад), тоді як до суду позивач звернувся лише 15 жовтня 2015 року.

Окрім того колегія суддів зазначає, що про наявність винесеного Комінтернівським районним судом м. Харкова рішення від 05.12.2014 року, яким скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 21.06.2013 року НОМЕР_4 та визнано недійсним договір купівлі - продажу від 11.07.2013 року № 2487, позивач був обізнаний ще у 2014 році.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічне положення також міститься в п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, де зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача не зміг пояснити та не зазначив жодних об'єктивних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду, у зв'язку з чим даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 820/10649/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/10649/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2015 р.