Справа № 821/2980/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ К/800/668/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1)

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014

у справі № 821/2980/14

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Херсонській області (далі - Управління)

про скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.07.2014 № 000035/21-22.21-, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, у позові відмовлено з тих мотивів, що факт продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітній особі підтверджується належними доказами.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати прийняті у справі судові акти та задовольнити позов.

На обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на ігнорування судами факту скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 02.06.2014 в судовому порядку з причин непідтвердженості продажу позивачем пачки сигарет неповнолітній особі та наголошує на тому, що її не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що 26.04.2014 працівниками Суворовського РВ ХМУ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт реалізації продавцем ОСОБА_2 у кіоску, належному позивачеві, пачки сигарет «Ротманс» неповнолітній особі ОСОБА_3, що стало підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 6800 грн. штрафу згідно з оспорюваним рішенням.

Вказаний факт також підтверджується особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 (які засвідчені підписами понятих) та ОСОБА_3

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні даного позову, суди об'єктивно послалися на положення Закону, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 153 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У частині другій статті 17 Закону за порушення вимог статті 153 Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Суди встановили, що факт вчинення позивачем розглядуваного правопорушення підтверджується залученими до матеріалів справи доказами та не спростований позивачем. Наведений факт за своїм процесуальним змістом є встановленою судами попередніх інстанцій обставиною, перевстановлення якої перебуває поза межами повноважень касаційного суду.

Скаржником не подано переконливих доводів про порушення судами правил оцінки доказів при встановленні цієї обставини. Так, скасування у судовому порядку постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 02.06.2014, згідно з якою до ОСОБА_2 застосовано штраф у сумі 850 грн., не спростовує викладені у протоколі від 26.04.2014 обставини, які засвічені іншими доказами у справі.

Постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 у справі № 667/7057/14-а не має сили обов'язкової преюдиції у розумінні частини четвертої статті 72 КАС для вирішення даного спору, позаяк стосується правової кваліфікації діяння іншої особи (ОСОБА_2.), а не позивача у справі.

Висновки ж інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. А відтак висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на неповідомлення апеляційним судом про дату, час і місце проведення судового засідання також не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки, по-перше, апеляційним судом було вирішено здійснити розгляд даної справи у письмовому провадженні в порядку пункту 7 частини першої статті 190 КАС. По-друге ж, наведений факт не мав наслідком ухвалення судом незаконного судового рішення, що виключає наявність підстави для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення відповідно до статті 229 КАС.

Оскільки норми матеріального права було правильно застосовано судами, їх висновки відповідають установленим у справі обставинам та наявним у ній доказам, то підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у справі № 821/2980/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько