overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-514/12
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2013 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2013 року у зазначеній справі.

Проте ухвалою Верховного Суду України від 5 листопада 2015 року відмовлено у допуску справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними за його завою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2013 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Оскільки є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав, то на підставі пункту 4 частини четвертої статті 239-2 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-47636/09/1670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Бумеранг» до ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

ОДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОДПІ про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року була залишена без руху, а ОДПІ надано строк для усунення недоліків заяви до 11 грудня 2015 року.

8 грудня 2015 року ОДПІ надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Із заяви вбачається, що ОДПІ просить звільнення від сплату судового збору у зв'язку з тим, що у кошторисі останньої на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 18 листопада 2015 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-2805/12/2170
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт-Релайн» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості,

встановила:

ДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року.

Заява ДПІ про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 12 листопада 2015 року була залишена без руху, а ДПІ надано строк для усунення недоліків заяви до 8 грудня 2015 року.

7 грудня 2015 року ДПІ надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Із заяви вбачається, що ДПІ просить звільнення від сплату судового збору у зв'язку з тим, що у кошторисі останньої на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/15537/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ) на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвестментз» до ДПІ про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 18 листопада 2015 року заяву залишив без руху та надав ДПІ строк до 11 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме не сплачено судовий збір то заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 804/8629/14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Стайл» до ДПІ про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За правилами частини другої статті 2391 КАС до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

Заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху за наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 18 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко
Справа № 804/18137/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року у справі за публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

СДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява СДПІ про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року була залишена без руху, а СДПІ надано строк для усунення недоліків заяви до 11 грудня 2015 року.

4 грудня 2015 року СДПІ надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Із заяви вбачається, що СДПІ просить звільнення від сплату судового збору у зв'язку з тим, що у кошторисі останньої на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 18 листопада 2015 року недоліки заяви СДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 816/2515/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (яка є правонаступником державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у зазначеній справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Проте заява не відповідає цим вимогам оскільки представником ДПІ додано до неї документ про свої повноваження оформлений неналежним чином, без урахування вимог статті 58 КАС (копія довіреності завірена самим представником).

До того ж додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 21-6294а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Проте заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки зі змісту заяви не зрозуміло, з яких саме підстав її подано (заявник, фактично обґрунтовуючи неоднакове застосування, на його думку, судом касаційної інстанції норм процесуального права, зазначає, що звертається до Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС).

Всупереч вимогам статті 239-1 КАС додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, заява підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, але ним додано документ про свої повноваження, який оформлений неналежним чином (без урахування вимог статті 58 КАС).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 21-6300а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява Інспекції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведено обґрунтування підстав її подання, посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, є формальним, оскільки не вказано, які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їхньому застосуванні, до заяви не долучено копії різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Крім того, додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення завірена самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда