Справа № 2-а-773/2010
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-773/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва Бобіна ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 лов О.М. звернувся до суду оскаржуючи дії інспектора ДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4, який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою в частині встановленого обмеження швидкості вимірювальним приладом Беркут, так як він не фіксує фото -відео.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав суду заяву, в якій наполягав на позові та просив проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим причинам, хоча був належно повідомлений, ніяких заперечень щодо позову не надав.

Суд дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови АА № 272737 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 лов О.М. 22.08.2010 р.., керуючи автомобілем по бульвару Перова, м.Київ, рухався зі швидкістю 87 км./год. Покази свідків з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку показання технічного засобу Беркут № 0505030 не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способом, оскільки знаходився у працівника ДАІ і який безпосередньо ним керувався. А відповідно до ст. 10-15 Закону України «Про метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ до суду не було надано. Розмір похибок вимірювань співробітник ДАІ не повідомив порушнику, що суперечить вимогам вищеназваного Закону, що перешкоджає використанню результатів вимірювань,а тому зафіксовані приладом та зазначені в протоколі дані про швидкість руху не сприймаються судом як достовірний доказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова АА № 272737 винесена інспектором ДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва 22.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа- закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71,76,94, ст.ст. 158-163,167, 171-2 КАС України, ст. 247,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва Бобіна ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову АА № 272737, винесену інспектором ДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва 22.08.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ВДАІ ГУМВС України в м. Києві на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя