Справа № 335/13099/15-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання протиправним дій , визнання акту №951 про виявлені порушення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання протиправним дій ПАТ «Запоріжгаз», визнання акту №951 про виявлені порушення протиправним. Мотивує свої вимоги тим, що 13.10.2015 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт №951 про виявлені порушення при пломбуванні газового лічильника. Позивач вважає дії ПАТ «Запоріжгаз» про складення Акту від 13.10.2015 року №951 і Акт №951 протиправними тому і звернувся за захистом своїх прав до суду.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 вказано, що законодавство не містить визначення терміну «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він є споживачем природного газу постачальником якого є ПАТ «Запоріжгаз», співробітники якого зняли лічильники газу з вузла обліку та направили їх для проведення експертизи.

В даному випадку відповідач не є суб'єктом владних повноважень і позовні вимоги не поєднані з вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку має місце цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства. Тобто дані правовідносини не є публічно-правовими, і як наслідок, вирішення такої категорії спорів не регулюється приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити, так як даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд такої категорії справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., який на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання протиправним дій Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», визнання акту №951 про виявлені порушення протиправним.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов'язати ГУДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.479695877.1 від 21.12.2015 року друге відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд з одночасним її надсиланням до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В. Апаллонова