Справа № 2-а-532/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. 26.07.2010 р. він отримав постанову про адміністративне правопорушення ВК № 110850 від 24.07.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг за ч.І ст. 140 КУАП у вигляді 1020 грн. штрафу. Позивач просить визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки він не є особою, відповідальною за дотримання зазначених норм та стандартів. Дубенський автодор, де він працює головним інженером є лише підрядною організацією яка виконує роботи на вимогу власника автодоріг - Служби автомобільних доріг, в межах його розпоряджень та фінансування, за які самостійно вийти не може. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення немає, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що він працює головним інженером філії «Дубенський райавтодор», яка не є юридичною особою і за власні кошти без розпорядження власника доріг не уповноважена виконувати будь-які роботи на них. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Адміністративний відповідач в судове засідання повторно не з»явився, заперечень проти позову суду не надав, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВК №110850 від 24.07.2010 р. ОСОБА_1 09.07.2010 р. будучи посадовою особою на дорозі територіального значення Луцьк-Радомишль-Демидівка порушив вимоги правил, норм та стандартів по утриманню доріг територіального значення , стан дорожнього покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см., чим порушив п.З ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». Як вбачається з пояснень позивача, що підтверджуються наданими ним письмовими доказами, філія Дубенський райавтодор є підрядною організацією , яка виконує будівельні роботи та експлуатаційне утримання на замовлення власника та балансоутримувача доріг державного, територіального значення - Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Філія не є юридичною особою і за власні кошти без відповідного письмового розпорядження власника доріг не уповноважена проводити будь-які роботи. Роботи по ямковому ремонту на липень місяць не були передбачені власником робіт, а тому позивач не міг вийти за межі своїх повноважень та здійснити ремонт зазначеної в постанові дороги. Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ст.. 140 ч.І КУАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУап, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цьому, адміністративний відповідач до суду не з»явився, не надав заперечень проти позову, а отже правомірність винесеного ним рішення в судовому порядку не доведена. Відповідач не довів провомірності своїх дій при винесенні постанови про адміністративне правопорушення , а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 256, 287, 288, 289, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВК № 110850 від 24.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУАП - скасувати, адміністративну справу відносно нього - закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Суддя: