overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 675/1529/15-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1529/15-а
Провадження № 2-а/675/62/2015
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення 125205,24 грн. невиплаченої пенсії за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов в в частині позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 27 лютого 2015 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої пенсії в частині позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 27 лютого 2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Вінницькому адміністративному апеляційному суду через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/1529/15-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1529/15-а
Провадження № 2-а/675/62/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої пенсії,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 676/5824/15-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5824/15-а
Номер провадження 2-а/676/227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 » листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ «Держгеокадастру» у Кам'янець-Подільському районі та про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії Устянської сільської ради.

Зобовязати Устянську сільську раду у двотижневий строк з дня набрання постановою законної сили розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року про затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність площею 0,2673 га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Гагаріна, 6 а в селі Устя Кам'янець - Подільського району.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ «Держгеокадастру» у Кам'янець-Подільському районі про зобовязання Устянську сільську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою відмовити.

Стягнути з Устянської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 676/7073/15-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7073/15-а
Номер провадження 2-а/676/279/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

23 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Перун А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

Постановив:

позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці- Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області щодо відмови включити до заробітної плати, з якої було визначено розмір пенсії державному службовцю ОСОБА_2 інші виплати за період з 01.11.2004 р. по 31.10.2006 р. в сумі 8397,14 коп. та здійснити перерахунок пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-ІІодільському районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 04.11.2015 р. у розмірі 90% від сум заробітної плати з урахуванням сум інших виплат за період з 01.11.2004 р. по 31.10.2006 р. в сумі 8397,14 грн. згідно довідки № 15654/07 від 04.11.2015 р. «Про складові заробітної плати(за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією»), що подається для призначення пенсії відповідно до закону України «Про державну службу»), з урахуванням фактично отриманих сум, залишивши без змін базовий місяць для індексації пенсії, який був визначений при призначенні пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 677/2338/15-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2338/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління по газифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління по газифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про зобовязання вчинення дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/2218/16617/11
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

24 грудня 2015 рок на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій позивач просила залишити без розгляду дану заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-а/2218/17702/11
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки впостанові суду,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2012 року вирішено зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни за період з 24 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, виходячи із розміру цієї надбавки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та виплачених сум.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме в частині прізвища ім'я та по-батькові позивача, вказавши Бобров Валентин Олександрович замість «Ярошенко Борис Станіславович».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Як з'ясовано судом, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2012 року вказану описку виправлено.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 607/19049/15-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.12.2015 Справа №607/19049/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціальної політики Тернопільської міської ради звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою судді від 17.12.2015 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків.

23.12.2015 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно п.2.ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського адміністративного апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 609/1473/15-а
Суддя: Ящук Т. М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1473/15-а
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-а- 609/44/2015 р. від 23.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської РДА звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів .

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 107 КАС України суддя при відкритті провадження зобовязаний зясувати, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Позовна заява не відповідає вимогам , передбаченим ст. 106 КАС України, оскільки до неї не долучено доказів, які стосуються сплати судового збору в сумі 1, 5 % від суми позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн., як і не долучено доказів щодо звільнення від сплати судового збору .

Вказане дає підставу залишити заяву без руху та надати позивачу строк для представлення доказів про сплату судового збору або про звільнення .

Керуючись ст. 106-108 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк до 03 січня 2016 року для представлення доказів про сплату судового збору .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення , а на ухвалу , яку постановлено без виклику особи , яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шумський районний суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/2338/15-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2338/15-а
У Х В А Л А

04.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління по газифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог, не викладено обставин щодо наявності обовязку відповідача видати позивачу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копії для вручення відповідачу та третій особі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління по газифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/1286/15-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1286/15-а
Провадження № 2-а/685/58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3 та

представника Теофіпольської селищної ради ОСОБА_4,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача від 08 травня 2015 р. № 44 в частині відмови позивачу у приватизації кімнат у гуртожитку по вул. Жовтнева, 7 в смт Теофіполь, та зобовязання відповідача надати позивачу дозвіл на приватизацію кімнат №№ 325 та 326 у вищезазначеному гуртожитку.

До початку судового розгляду представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, кімнатами №№ 325 та 326 у гуртожитку по вул. Жовтнева, 7 в смт Теофіполь, оскільки дане рішення матиме суттєве преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

В ході судового розгляду представник відповідача своє клопотання підтримала, сторона позивача заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для зупинки провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідачем не доведено і судом не вбачається, що вирішення спору щодо відмови органу місцевого самоврядування особі у приватизації кімнат у гуртожитку та зобовязання надати дозвіл на приватизацію, обєктивно неможливий до вирішення спору про визнання цієї особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тому у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинку провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 686/24607/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання провести нарахування та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 107, 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання провести нарахування та виплату пенсії.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: