Справа № 819/2778/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2778/14-a

22 грудня 2015 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі заяву про роз"яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області звернулося із заявою про розяснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. у даній адміністративній справі.

У поданій заяві зазначає, що у звязку із тим, що посаду начальна Відділення ДІЇ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ УМВС України в Тернопільській області наказом УМВС України в Тернопільській області скорочено, відповідач просить розяснити постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. у даній справі.

Також з урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що з листопада 2010 р. по теперішній час перебуває на посаді міського голови м. Бережани Тернопільської області та у випадку його поновлення позивач буде обіймати дві посади просить розяснити, у який спосіб її виконувати.

В судовому засіданні представник Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області подану заяву підтримала, просила розяснити, яким чином виконувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. у даній адміністративній справі.

Надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно із якою до Реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області. Також зазначено що відомості щодо юридичних осіб-правонаступників відсутні. Підставою внесення вищезазначених відомостей стала Постанова Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 р. № 730. На виконання цієї постанови 30.10.2015 р. видано Наказ «Про затвердження складів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Тернопільській області» № 1327, на який посилалася в обґрунтування викладених у поданій заяві доводів.

Позивач, ОСОБА_2, просив у задоволенні даної заяви відмовити, вважає, що постанова від 25.05.2015 р. залишена у силі рішенням апеляційної інстанції, є цілком зрозумілою та не потребує розяснення.

Заслухавши в судовому засіданні представника заявника, позивача ОСОБА_2, дослідивши надані в судовому засіданні письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при вирішення даної заяви суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Тернопільським окружним адміністративним судом 25.05.2015 р. у даній адміністративній справі винесено постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувано наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області № 563 від 05.12.2009 р. "Про грубі порушення законності та службової дисципліни, допущені окремими працівниками УДАЇ УМВС та покарання винних", в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби. визнати протиправним та скасувано наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області № 264 о/с від 08.12.2009 р. "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за ст. 66 (через дискредитацію) Положення про проходження служби, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Тернопільській області, стягнуто на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2009 р. по 12.11.2010 р. у розмірі 27 588 грн. 40 коп. двадцять сім тисяч п"ятсот вісімдесят вісім грн. 40 коп.) із утриманням обовязкових податків та зборів до Державного бюджету України, в решті позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду даного рішення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 р. вищезазначене рішення Тернопільського окружного адміністративного суду залишено без змін.

У поданій заяві заявник просить розяснити вищезазначене рішення, а саме, в який спосіб виконати постанову суду про поновлення на службі в ОВС, враховуючи факт роботи позивача на посаді голови м. Бережани. А також те, що посада на яку слід поновити ОСОБА_2 скорочена наказом УМВС України в області від 29.08.2011 р. № 839.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із поданої до суду заяви не вбачається, що саме є незрозумілим, в чому полягає неясність, невизначеність у змісті рішення суду про розяснення якого просить заявник.

Проте, ч. 1 ст. 257 КАС України встановлено, що, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

В той же час, ч. 1. ст. 263 КАС України закріпляє право особи, яка бере участь у справі, та сторони виконавчого провадження на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Одже, аналізуючи мотивування викладене у поданій до суду заяві про розяснення судового рішення суд приходить до висновку, що питання щодо виконання рішення суду (яким чином виконувати рішення суду) повинні вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 263 КАС України.

Відтак, зважаючи на те, що судом у резолютивній частині постанови зазначено посаду, на якій поновлено позивача, а саме, начальника Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Тернопільській області, та дану постанову за результатами апеляційного перегляду залишено без змін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви у порядку і спосіб, вказані заявником.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У роз"яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2015 р.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.