overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/27135/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані рішення" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 грудня 2015 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані рішення" (далі - позивач) до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано її копію та копії приєднаних до неї документів для направлення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду копій позовної заяви та приєднаних до неї документів для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані рішення" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/26382/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2015 року м. Київ № 826/26382/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
до Начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в місті Києві підполковника міліції Масовець П.С.
провизнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2015
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ № 576 від 03.09.2015 року.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду з позовом 02.12.2015 року. Як вбачається з адміністративного позову позивач не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 100,165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві підполковника міліції Масовець П.С. про визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2015.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/24072/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ № 826/24072/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглядаючи матеріали адміністративної справи

за позовом Корпорації «Феномен»
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»
про визнання протиправними дій, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Феномен» (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни (далі - відповідач), треті особи - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни щодо реєстрації права власності на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв. м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А, за публічним акціонерним товариством «Марфін Банк»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20302554 від 26.03.2015, яке було прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською Олесею Анатоліївною.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

30.11.2015 суд ухвалив продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

14.12.2015 представник публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» подав заяву про розгляд справи з обов'язковою участю сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виходу з письмового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року о 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання №9.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб.

4. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/18287/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до

Публічного акціонерного товариства Київського експериментального машинобудівного заводу "Стенд"

про

стягнення заборгованості у розмірі 21 194,88

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2015 року суд ухвалив про вихід зі скороченого провадження та розгляду справи за загальними правилами КАС України, призначивши судове засідання на 11.12.2015 року.

В судове засідання 11.12.2015 року позивач не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про відкликання позову та залишення його без розгляду у зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу. Вказане клопотання позивач просив розглянути без його участі.

Суд у відповідності до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справа, розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства Київського експериментального машинобудівного заводу "Стенд" про стягнення заборгованості у розмірі 21 194,88.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/14788/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ № 826/14788/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Судом встановлено, що в ухвалах Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позову без руху від 29.07.2015 року, про відкриття провадження у справі від 22.09.2015 року та закінчення підготовчого провадження від 22.09.2015 року допущено описку в найменуванні позивача, а саме замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_4".

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описки в ухвалах Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позову без руху від 29.07.2015 року, про відкриття провадження у справі від 22.09.2015 року та закінчення підготовчого провадження від 22.09.2015 року зазначивши найменування позивача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_4".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позову без руху від 29.07.2015 року, про відкриття провадження у справі від 22.09.2015 року та закінчення підготовчого провадження від 22.09.2015 року зазначивши найменування позивача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_4".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/26348/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство"

до Київської обласної державної адміністрації,

Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської облдержадміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення, зобов’язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

10 грудня 2015 року від позивача через Відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява представника позивача про відкликання адміністративного позову (вх. № 111293/15 від 10.12.2015 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про відкликання адміністративного позову - задовольнити.

2. Адміністративний позов повернути.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/24539/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року м. Київ № 826/24539/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2015 позовну заяву залишено без розгляду, зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, вказану ухвалу отримано позивачем 24.11.2015. Таким чином, усунути недоліки позовної заяви слід було усунути до 03.12.2015 включно.

Станом на 18.12.2015 документів на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2015 не надходило. Окрім того, відсутні клопотання в порядку ч. 1 ст. 102 КАС України. При цьому, судом враховано строк на поштовий обіг.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне наголосити, що строк на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2015 є достатнім, а недоліки позовної заяви про свої суті не потребують значного часу для їх усунення.

В зв'язку з тим, що станом на 18.12.2015 позивачем не виконані вимоги ухвали від 06.11.2015, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/20410/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ № 826/20410/15

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.

Представники сторін не викликались

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №826/20410/15. Ухвалою від 02.11.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі №742/2459/15-ц.

14.12.2015 позивачем подано клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі, зі змісту якого слідує, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в адміністративній справі №826/ 20410/15 усунуто.

Зважаючи на вищезазначене, розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №826/20410/15 на стадії розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 о 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/24935/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року справа №826/24935/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

позивача: не з'явились;

відповідача: Сидорець І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом доОСОБА_2 Міністерства юстиції України
простягнення невиплаченої заробітної плати
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року у загальній сумі 7 427,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/24935/15 та призначено попереднє судове засідання.

До суду надійшла заява від позивача про відвід судді, у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У попереднє судове засідання 21 грудня 2015 року позивач не прибув та просив розглянути заяву про відвід без його участі; представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко