Справа № 821/3629/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3629/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр" (далі - позивач, ТОВ "ОптЦентр") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 9053,75 грн., з яких за основним платежем на 7243 грн., за штрафними санкціями на 1810,75 грн., № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 8048 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача про нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Гросс Пайп Систем", оскільки такі твердження спростовуються первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких позивачем сформовані витрати та податковий кредит. ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області перевірка проведена з використанням податкової інформації, оформленої у вигляді листа ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 09.02.2015 р. № 123/26-55-10 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гросс Пайп Систем" по взаємовідносинах з платниками податків за жовтень 2014 року, що по суті не є документальною перевіркою.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що позивачем протиправно сформовані витрати та податковий кредит по відносинах з ТОВ "Гросс Пайп Систем" внаслідок документування безтоварних операцій, оскільки згідно листа ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 09.02.2015 р. № 123/26-55-22-10 про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства по взаємовідносинах з платниками податків за жовтень 2014 року, ТОВ "Гросс Пайп Систем" не знаходиться за податковою адресою та має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, формувало податковий кредит за рахунок постачальників, які знаходяться на обліку в Кіровоградській ОДПІ та мають стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Фактично у ТОВ "Гросс Пайп Систем" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Позивачем під час перевірки не надано товарно-транспортні накладні на переміщення товару, що не дає змогу встановити пункт відвантаження, обсяги перевезень, пункт розвантаження товару. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 29.04.2015 р. по 30.04.2015 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОптЦентр" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "Гросс Пайп Систем" та з контрагентом-постачальником ТОВ "Вальдена" за період жовтень 2014 року, подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), їх відображення у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 06.05.2015 р. № 98/21-03-22-05/37959889.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податку на прибуток за 2014 рік на суму 7243 грн.

2. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 8048 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Гросс Пайп Систем".

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 9053,75 грн., з яких за основним платежем на 7243 грн., за штрафними санкціями на 1810,75 грн., № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 8048 грн.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість стали висновки відповідача про завищення ТОВ "ОптЦентр" витрат за 2014 рік на 40240 грн. та податкового кредиту на 8048 грн. внаслідок документування безтоварних господарських операцій з ТОВ "Гросс Пайп Систем", які ґрунтуються на отриманому від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві листі від 09.02.2015 р. № 123/26-55-22-10 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гросс Пайп Систем" по взаємовідносинах з платниками податків за жовтень 2014 року у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою та має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно з податковою інформацією ТОВ "Гросс Пайп Систем" сформовано податковий кредит за рахунок постачальників ТОВ "Софтпро-Технолоджі" та ТОВ "Софтпро-Трейдинг" у сумі 670811 грн., які знаходяться на обліку в Кіровоградській ОДПІ та мають стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Фактично у ТОВ "Гросс Пайп Систем" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Також відповідач вказує на те, що позивач не надав товарно-транспортні накладні, що не дає змогу встановити пункт відвантаження, обсяги перевезень, пункт розвантаження товару.

ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зазначає, що під час перевірки не встановлено факту передачі товару від ТОВ "Гросс Пайп Систем" до ТОВ "ОптЦентр", а тому позивач здійснює документування отриманого товару без фактичної поставки товарів від вищевказаного контрагента з метою мінімізації податків шляхом відображення в податковій звітності.

Надаючи оцінку правовірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин.

Згідно пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Приписами п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "ОптЦентр" є неспеціалізована оптова торгівля. З метою здійснення господарської діяльності позивач 22.07.2014 р. уклав з ТОВ "Гросс Пайп Систем" договір № 161 на поставку товарів.

На виконання умов даного договору ТОВ "Гросс Пайп Систем" поставило ТОВ "ОптЦентр" у жовтні 2014 року товар на загальну суму 48288,18 грн., з яких ПДВ - 8048,03 грн., що підтверджується видатковою накладною від 13.10.2014 р. № РН-0000614, податковою накладною від 13.10.2014 р. № 109.

Перевезення товару від ТОВ "Гросс Пайп Систем" до позивача здійснено ТОВ "Делівері" автомобілем НОМЕР_3, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 14.10.2014 р. № РН-0000614. Товар доставлено ТОВ "ОптЦентр" за адресою орендованого складу згідно договору оренди від 01.07.2013 р. № ПМ-000308.

Оплату за поставлений товар здійснено позивачем у сумі 17076 грн. у безготівковій формі, що підтверджується виписками по банківському рахунку.

Аналіз наданих ТОВ "ОптЦентр" первинних документів свідчить про реальність отримання товару від ТОВ "Гросс Пайп Систем", внаслідок чого відбулися зміни в майновому стані позивача.

Вказуючи на документальне не підтвердження цих господарських операцій, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зазначає про ненадання під час проведення перевірки товарно-транспортних накладних.

Суд критично відноситься до цих тверджень відповідача, оскільки, по-перше, товарно-транспортна накладна не є документом суворої звітності і законодавець не ставить в залежність наявність чи відсутність транспортних документів на перевезення товару з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, по-друге, у позивача є в наявності товарно-транспортна накладна від 14.10.2014 р. № РН-0000614, що підтверджує перевезення товару від ТОВ "Гросс Пайп Систем" до ТОВ "ОптЦентр", яка надавалася позивачем до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області під час розгляду заперечень на акт перевірки.

Таким чином сторонами у повному обсязі виконано умови договору поставки: ТОВ "Гросс Пайп Систем" продало позивачу товар, а ТОВ "ОпЦентр" частково оплатило його вартість.

Зазначені первинні документи підтверджують реальність поставки ТОВ "Гросс Пайп Систем" товару, його рух від ТОВ "Гросс Пайп Систем" до позивача, використання отриманого товару у господарській діяльності ТОВ "ОптЦентр".

Надані позивачем документи - договір, видаткова та податкова накладні, товарно-транспортна накладна мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товару у ТОВ "Гросс Пайп Систем" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента товару. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не посилається на факти вчинення представниками позивача чи ТОВ "Гросс Пайп Систем" таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинена позивачем господарська операція з ТОВ "Гросс Пайп Систем" є сумнівною, не відповідає дійсному економічному змісту і вчинена з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Суд зазначає, що на час здійснення господарської операції з позивачем ТОВ "Гросс Пайп Систем" мало свідоцтво платника ПДВ, що не заперечується відповідачем, а тому мало право виписувати податкові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ТОВ "Гросс Пайп Систем" чи визнання його установчих документів недійсними, визнання підприємства банкрутом чи припинення юридичної особи.

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Гросс Пайп Систем" мало належну правосуб'єктність.

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ТОВ "Гросс Пайп Систем" суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування витрат та податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагента, або зобов'язували б платника податків контролювати дотримання контрагентом норм законодавства. Можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не знаходження підприємства за юридичною адресою, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування витрат та податкового кредиту по операціях з таким контрагентом. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ТОВ "ОптЦентр" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Окремо суд зазначає, що відповідачем взято до уваги податкову інформацію, викладену у вигляді листа ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 09.02.2015 р. № 123/26-55-22-10 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гросс Пайп Систем" по відносинах з платниками податків за жовтень 2014 року.

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена контролюючим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні контролюючого органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, лист про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ТОВ "Гросс Пайп Систем" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів у цього постачальника, висновок ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про завищення позивачем витрат та податкового кредиту за такими операціями є протиправним.

Тому ТОВ "ОптЦентр" правомірно сформувало витрати у сумі 40240 грн. та податковий кредит у сумі 8048 грн. по відносинах з ТОВ "Гросс Пайп Систем", у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ТОВ "ОптЦентр" судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 18.06.2015 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр" () судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 грудня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.1