Справа № 734/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р. № 2-а- 734/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Обпромінструмент" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути кошти з рахунку № 9468 відповідача у АТ "ОСОБА_1 Ворота", що його обслуговують у сумі 1344716,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року було роз'єднанні позовні вимоги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Обпромінструмент" про стягнення заборгованості, а саме в даному провадженні розглядаються позовні вимоги про стягнення коштів з рахунку № 9468 Приватного підприємства "Обпромінструмент" у АТ "ОСОБА_1 Ворота", що його обслуговують у сумі 250000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має податковий борг у сумі 250000 грн., який виник внаслідок самостійно поданих декларацій з податку на додану вартість та який до теперішнього часу не сплачений.

В судове засідання представник позивача не прибув, на адресу суду надав клопотання в якому просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, Приватне підприємство "Обпромінструмент", в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, однак на адресу суду був повернутий конверт поштою з відміткою про причини повернення "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Приватне підприємство "Обпромінструмент" (код 22294692), як платник податків перебуває на обліку з 26.01.2007 р. № 111 в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою від 25.10.2011р, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до облікових даних ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова підприємство має податковий борг перед бюджетом України, який складає 250000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що Приватне підприємство "Обпромінструмент" подало декларації до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 21.11.2011 року на суму 200000 та № 84212 від 21.12.2011 року на суму 50000 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з статтею 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений Податковим кодексом України строк для погашення податкового зобовязання, самостійно визначеного відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість, відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірах, визначених у податкових деклараціях.

У зв'язку з непогашенням податкового боргу у визначеному законодавством строки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відповідно до ст.59 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу форми "Ю" № 1004 від 01.09.2011р. про визначення суми податкового боргу, яка була направлена на адресу відповідача, однак податковий борг не був погашений.

Відповідно до довідки № 17513/10/29-021 від 25.10.2011 року Приватне підприємство "Обпромінструмент" має відкритий рахунок АТ "ОСОБА_1 Ворота" № 9468, який відкритий 05.08.2011 року.

Пунктом 20.1.18 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 250000 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума боргу Приватного підприємства "Обпромінструмент" підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Обпромінструмент" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 250000 грн. з відповідних рахунків у банках, які його обслуговують.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Обпромінструмент" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Обпромінструмент" (61001, м. Харків, вул. Гагаріна, буд.201, код 22294692) кошти з рахунку № 9468 у АТ "ОСОБА_1 Ворота", що його обслуговують у сумі 250000 грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2012р.

Суддя С.О. Чудних