Справа № 808/3323/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. справа № 808/3323/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особа: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 16 червня 2015 року) позивач ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 міського відділу управління Державної міграційної служби в Запорізькій області (далі по тексту Бердянський МВ УДМС в Запорізькій області), третя особа: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: третьої особи: ПАТ КБ «Приватбанк»;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ПАТ КБ «Приватбанк» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ПАТ КБ «Приватбанк»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ КБ «Приватбанк» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі в розмірі 73 грн. 08 коп. (платіжне доручення № PROM2BVMYS від 12 листопада 2015 року).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ПАТ КБ «Приватбанк» до суду першої інстанції подано 16 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до опису вкладення у цінний лист з описом від 12 листопада 2015 року та штемпеля на копії поштового конверті, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року відправлена апелянтом ПАТ КБ «Приватбанк» 12 листопада 2015 року).

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 16 червня 2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції складав 73 грн. 08 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. (73 грн. 08 коп. х 110% ).

Оскільки, апелянтом ПАТ КБ «Приватбанк» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції сплачено лише 73 грн. 08 коп. (платіжне доручення № PROM2BVMYS від 12 листопада 2015 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 7 грн. 31 коп.

Отже, для усунення недоліків, апелянту ПАТ КБ «Приватбанк» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 31 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.

Судовий збір апелянту ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно доплатити на зазначені реквізити: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху та повідомити про це ПАТ КБ «Приватбанк», надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 10 січня 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особа: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» та надати йому строк до 10 січня 2016 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук