Справа № 804/6212/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2015 р. справа № 804/6212/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 р. у справі № 804/6212/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ДАГ"

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення про відкликання довідки від 10.02,2015 №2389/10/04-03-15-04-24 про присвоєння платнику статусу Єдиного податку четвертої групи, згідно листа від 17.02.2015р. №3461/10/04-03-15-04-21 "Про надання інформації", та залишити за ТОВ "Союз ДАГ" право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також статус платника Єдиного податку четвертої групи на 2015 рік

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 р. позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення відповідача, яке оформлене листом від 17 лютого 2015 року № 3461/10/04-03-15-04-21 "Про надання інформації".

В іншій частині позову - відмовлено.

Постанова суду в частині задоволення позовних вимог мотивована тим, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій, нормами ПК України не встановлено права податкової інспекції на анулювання реєстрації платника податків як платника Єдиного податку четвертої групи на 2015 рік у зв'язку з наявністю податкової заборгованості станом на 1 січня базового (звітного) року без проведення виїзної документальної перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі.

Відповідач, зокрема, зазначив, що сектором контрольно-перевірочної роботи

юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб була проведена перевірка ТОВ "Союз ДАГ". Станом на 01.01.2015р. залишок несплаченої позивачем пені по податку на доходи фізичних осіб становив 161,84 грн. (по акту перевірки). Пеня у сумі 161,84 грн. сплачена 12.02.2015 року.

Відповідно до визначення податкового боргу, встановленого п.п.14.1.154 п.14.1 ст. 14 ПК України, залишок несплаченої пені по податку на доходи фізичних осіб у сумі 161,844 грн. є податковим боргом. Відповідно до п.291.5.3 ст.291.5 ПК України однією з умов присвоєння суб'єкту господарювання статусу платника Єдиного податку четвертої групи є відсутність податкового боргу станом на 1 січня базового (звітного) року.

У зв'язку з тим, що станом на 01.01.2015 року за ТОВ "Союз-Даг" рахується залишок несплаченої пені по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 161,84 грн. довідку, видану Дніпродзержинською ОДПІ ТОВ "Союз ДЛГ" від 10.02.2015р. №2389/10/04-03-15-04-24 про присвоєння платнику статусу платника Єдиного податку четвертої групи, необхідно вважати відкликаною.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Союз ДАГ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, було складено акт №1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до акту №1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року перевіркою встановлено порушення:

- п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 170 595 грн.;

- п.п.164.2.14 п.164.2, п. 164.5 ст.164, п.177.6 ст.177, п.173.3 ст.173 ПК України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2321,06 грн.

На підставі акту перевірки №1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення № від 07 травня 2014 року щодо збільшення грошового зобов'язання ТОВ "Союз ДАГ" за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" на 3 985,91 грн., з яких: 2 321,06 грн. - за основним платежем, 1 664,85 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до інформації, що міститься у Розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сім податку з доходів фізичних осіб, який є Додатком до акту перевірки №1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року, пеня за наслідками цієї перевірки складає 1 026,57 грн.

Позивач 16 травня 2014 року сплатив у добровільному порядку суму грошового зобов'язання по акту перевірки № 1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року, у розмірі 5 012,48 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 16.05.2014 р. №123.

Відповідачем видано позивачу довідку від 10.02.2015 року № 2389/10/04-03-15-04-24 про те, що підприємство є платником Єдиного податку четверної групи на 2015 рік, частка сільськогосподарського виробництва якого за 2014 рік складає 100%.

12.02.2015 року позивач сплатив у добровільному порядку суму пені у розмірі 161,84 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 12.02.2015 р. №542.

Відповідач листом за вих. № 3461/10/04-03-15-04-21 від 17 лютого 2015 року "Про надання інформації" повідомив позивача про те, що станом на 01 січня 2015 року у підприємства рахується залишок несплаченої пені по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 161,84 грн. Цим листом також було відкликано довідку від 10 лютого 2015 року № 2389/10/04-03-15-04-24 про присвоєння позивачу статусу платника Єдиного податку четверної групи на 2015 рік.

За висновком суду першої інстанції рішення відповідача, яке оформлене листом від 17 лютого 2015 року № 3461/10/04-03-15-04-21 "Про надання інформації", є неправомірним, оскільки

суму грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 07 травня 2014 року в розмірі 3 985,91 грн. та пеню в сумі 1 026,57 грн., відповідно до акту перевірки №1588/13/04-03-22-01-08/30536538 від 28 квітня 2014 року, було погашено позивачем своєчасно та в повному обсязі, тому нарахування позивачем пені в сумі 161,84 грн. було безпідставним; позивача позбавлено статусу платника Єдиного податку четверної групи на 2015 рік з порушенням вимог ПК України без проведення виїзної документальної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, згідно з пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та пп. 2.1.2 п. 2.1 розділу II Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 17 грудня 2010 року № 953, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2010 року за № 1350/18645 (далі - Інструкція №953), пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Судом встановлено, що сума у розмірі 1 026,57 грн. є пенею, яка утворилась через несвоєчасно сплачений податок з доходів фізичних осіб у період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, а сума у розмірі 161,84 грн. - це нарахована пеня на занижені податкові зобов'язання, які склали 2 321,06 грн. Пеня в сумі 161,84 грн. нарахована відповідачем самостійно без повідомлення позивача про її розмір та підстави нарахування та відображена в картці обліку позивача.

Відповідно до картки обліку позивача пеня у розмірі 161,84 грн. у ТОВ "Союз ДАГ" виникла 23 травня 2014 року.

Відповідно до пп.14.1.162. п.14.1. ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З наведеного вбачається, що нарахована відповідачем пеня в сумі 161,84 грн., до моменту сплати позивачем - 12.02.2015 року, була податковим боргом позивача.

Відповідно до пп.4 п.191.4 ст. 291 ПК України до четвертої групи суб'єкті господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, належать сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно п.299.6. ст.299 ПК України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб'єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом,- в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків (п.299.10. ст.299 ПК України.

Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 8 пп. 298.2.3. п.298.2. ст.298 ПК України)

Згідно п.299.11. ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Листом від 17 лютого 2015 року № 3461/10/04-03-15-04-21 "Про надання інформації" відповідачем було відкликано довідку від 10.02.2015 року № 2389/10/04-03-15-04-24 у зв'язку з невідповідністю позивача вимогам пп.291.5-1.3. п.291.5-1. ст.291 ПК України, а саме позивач станом на 01.01.2015 року мав податкову заборгованість в сумі 161,84 грн.

Відповідно до пп.291.5-1.3. п.291.5-1. ст.291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи суб'єкти господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Отже, відповідно до п.299.11. ст.299 ПК України наявність підстав, передбачених пп.291.5-1.3. п.291.5-1. ст.291 ПК України, може бути виявлено податковим органом лише під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи.

З матеріалів справи вбачається, що документальної виїзної перевірки відповідача, якою було встановлено наявність за позивачем податкового боргу станом на 01.01.2015 року в сумі 161,84 грн., відповідачем не проводилось.

Крім того, колегія суддів зазначає, що нормами ПК України не передбачено право податкового органу приймати рішення про відкликання довідок про підтвердження статусу платника Єдиного податку четвертої групи шляхом направлення листа "Про надання інформації"

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача, яке оформлене листом від 17 лютого 2015 року № 3461/10/04-03-15-04-21 "Про надання інформації", оскільки воно було прийнято відповідачем не в межах повноважень, не на підставі та не у спосіб, визначений податковим законодавством.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 р. у справі № 804/6212/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко