Справа № 803/3514/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Справа № 876/11446/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року про закриття провадження у адміністративній справі №803/3514/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ПАККО Холдинг» звернулось в суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину від 28 серпня 2015 року №11/1-27118.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Вважає, що відповідач діє як субєкт владних повноважень, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, просив скаргу задовольнити, скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі з тих підстав, що повідомлення про нікчемність правочину (договору) не є рішенням субєкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому, названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт це виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений не для одноразового застосування.

Правові акти індивідуальної дії це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Рішення у формі правового акту індивідуальної дії своїм приписом має породжувати права і обовязки конкретних осіб, на яких спрямована його дія. У такому випадку реалізується компетенція субєкта владних повноважень управляти поведінкою іншого субєкта, який зобовязаний виконувати його вимоги.

Згідно з частиною 4 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

З матеріалів справи та письмових доказів видно, що будь-яких рішень у формі наказів чи розпоряджень, які має право видавати уповноважена особа Фонду на виконання своїх повноважень, щодо визнання договорів нікчемними про внесення змін до кредитного договору №157-2011, укладеного 08.07.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «ПАККО Холдинг», зокрема: договору про внесення змін від 30.01.2014 року, договору про внесення змін від 09.09.2014 року, договору про внесення змін від 15.10.2014 року відповідачем не приймалось.

Крім того, суд звертає увагу на те, що повідомлення про нікчемність правочину (договору) не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для сторін договору, тому не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Повідомлення про нікчемність правочину (договору) є носієм інформації, яким сторона договору повідомляється про нікчемність договору, оцінка правомірності дій щодо виявлення нікчемного договору та повідомлення про нікчемність договору може бути надана судом при вирішенні спору про повернення коштів отриманих стороною за таким договором. Визнання повідомлення протиправним та скасування його, позовні вимоги про що заявляє ТзОВ «ПАККО Холдинг», жодним чином не захистить права товариства, оскільки повідомлення, це лише субєктивна думка уповноваженої особи Фонду, яка може неодноразово направити його повторно.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване позивачем повідомлення про нікчемність правочину (договору) від 28 серпня 2015 року №11/1-27118 носить інформативний характер, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює прав і обовязків для нього, тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства так як не є правовим актом індивідуальної дії.

Крім того, щодо збільшення позовних вимог ТзОВ «ПАККО Холдинг» про зобовязання визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо виявлення та визнання нікчемними правочинів, зазначених в повідомленні є нерозривно повязаними з первісними позовними вимогами, оскільки, такі дії зводяться по суті до направлення позивачу повідомлення інформативного характеру, а тому провадження у справі слід закрити в цілому.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року про закриття провадження у адміністративній справі №803/3514/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 22.12.2015р.