Справа № 813/4742/13-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. Справа № 876/13708/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд», в якому просила стягнути з відповідача суму штрафу за порушення рекламного законодавства в розмірі 1700, 00 грн. в Державний бюджет м. Львова.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для застосування штрафу був факт розповсюдження та реалізації рекламної продукції (сувенірного пакету жовтого кольору) з використанням торгового знаку для товарів та послуг, під яким виготовляється продукція ТМ «Массандра». На розповсюджуваній продукції немає спеціального тексту попередження про шкоду для здоровя внаслідок надмірного споживання алкоголю, який мав би займати 15% такої реклами. На вимогу Інспекції надати інформацію про вартість реклами відповідач не відреагував, на запрошення комісії зявитись на засідання, на якому розглядатиметься питання про притягнення його до відповідальності, не прибув, тому без його участі було прийнято рішення від 21.08.2012 року №221-р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд» на користь бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700, 00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем було встановлено порушення відповідачем законодавства про рекламу та прийнято рішення про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржена, штраф станом на дату судового розгляду справи не сплачено, а тому його слід стягнути в судовому порядку.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Серед іншого апелянт зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в АРК прийняла рішення № 221-р про накладення на ТОВ «Гриф Фонд» штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн.(а.с.5) Підставою для прийняття такого рішення, відповідно до протоколу про порушення законодавства про рекламу від 30.07.2012 року, було те, що на рекламній продукції (сувенірного пакету жовтого кольору) з використанням знаку для товарів та послуг, під яким виготовляється алкогольна продукція ТМ «Массандра», не було спеціального напису про шкоду здоровю при надмірному споживанні алкоголю, який мав би займати 15% площі усієї реклами.

Вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК № 02-01/992 від 17.07.2012 року про надання інформації щодо вартості реклами відповідач не виконав. На запрошення позивача прибути на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу представник ТОВ «Гриф Фонд» не зявився, хоча матеріалами справи підтверджується факт отримання такого запрошення(а.с.10-11).

Відповідачу було надіслано копію постанови № 221-р від 21.08.2012 року про накладення штрафу, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.6), однак в добровільному порядку відповідач штраф не сплатив.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення штрафу слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 цього Закону України «Про рекламу» реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: (…) «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоровя». Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим. Текст попередження в зовнішній рекламі та рекламі в друкованих засобах масової інформації має розміщуватися горизонтально, внизу рекламного зображення.

Згідно зі ст. 26 того ж Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. У частині 2 цієї ж статті передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовленої реклами та/або вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в процесі апеляційного розгляду, відповідачем спірне рішення не оскаржувалося, сума штрафу у добровільному порядку сплачена не була, а тому штраф згідно рішення від № 221-р від 21.08.2012 року у розмірі 1700 грн. слід стягнути з відповідача.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про пропущення ним строку звернення до адміністративного суду, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що таке відбулось з поважних причин, а саме у звязку із звернення до органів прокуратури про захист інтересів Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим.

За таких обставин колегія суддів вважає поважними та обґрунтованими причини несвоєчасного звернення з даним позовом до суду.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду не було спростовано доводів позивача щодо порушення норм законодавства про рекламу ТзОВ «Гриф Фонд».

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 813/4742/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_2