Справа № 826/15165/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, що проявилися в порушенні та не дотриманні строків надіслання постанови від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчою документа) ВП № 46402640;

- визнання незаконними та необґрунтованими дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, що проявилися у винесенні постанови від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46402640;

- визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46402640;

- зобов'язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 по справі № 826/13531/13-а, виконавчого листа №826/13531/13-а виданого 30.05.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва у спосіб та в порядок, встановлений виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, що проявилися в порушенні та не дотриманні строків надіслання постанови від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№46402640. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, що проявилися у винесенні постанови від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№46402640. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№46402640. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014, по справі № 826/13531/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, Начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича від 26.06.2013 про перевірку виконавчого провадження ВП № 35837202 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35837202 від 27.12.2012, що видав ОСОБА_6. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича від 26.06.2013 про перевірку виконавчого провадження ВП № 35837202 про скасування постанови про відвід державного виконавця від 12.06.2013. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни від 27.06.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №35837202 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/13531/13-а позивачу видано виконавчі листи від 30.05.2014.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком Максимом Валерійовичем 05.02.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46402640, оскільки у пред'явленому виконавчому документі боржником визначено Начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 (як фізичну особу) та зазначено , однак відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру зазначений код присвоєно іншій юридичній особі. Крім цього зазначено, що у пред'явленому на виконання виконавчому документі відсутні заходи примусового характеру, передбачені статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з постановою від 05.02.2015 позивачем її оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 по справі № 826/2788/15 за позовом ОСОБА_2 до ДВС України про визнання незаконними дій та постанови, зобов'язання вчинити дії позов задоволено. Визнано протиправним дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 05.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46402640. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної виконавчої служби України від 05.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46402640. Зобов'язано Державну виконавчу службу України розглянути заяву ОСОБА_2 № 1 від 03.02.2015 вх. №П-1336 відповідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 22.05.2015 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадовим В.Т. скасовано Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26) від 05.02.2015, що винесена Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко Максим Валерійович при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/13531/13-а від 30.08.2014 та зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича розглянути заяву ОСОБА_2 № 1 від 03.02.2015 вх. № П-1336 відповідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем 06.07.2015 для належного розгляду заяви № 1 від 03.02.2015 вх. № П-1336 (ОСОБА_2.) та для подальшого виконання рішення суду надано Борейку М.В. заяву № 2 за вх. №557/3, до якої додав оригінал виконавчого листа № 826/13531/13-а виданого 30.05.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Листом № П-13579/5 від 17.07.2015 позивача повідомлено, що постановою від 22.05.2015 ВП № 46402640 про скасування процесуального документу, скасовано документ "Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26)" від 05.02.2015, що видав Борейко М.В. та зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка М.В. розглянути заяву ОСОБА_2 № 1 від 03.02.2015 вх.№ П-1336 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Також, до цього листа надано постанову від 22.05.2015 ВП № 46402640, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В даній постанові державний виконавець посилається на те, що відповідно до резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/13531/13-а, що зазначена у виконавчому листі від 30.05.2014 , судом визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича від 26.06.2013 про перевірку виконавчого провадження ВП № 35837202 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35837202 від 27.12.2012, що видав ОСОБА_6 та визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича від 26.06.2013 про перевірку виконавчого провадження ВП № 35837202 про скасування постанови про відвід державного виконавця від 12.06.2013. Однак вказане рішення не містить заходів примусового виконання, в тому числі визначених ст. 32 Закону "Про виконавче провадження", які необхідно застосувати щодо боржника, рішенням суду не зобов'язано боржника вчинити певні дії, а скасовано відповідний акт суб'єкта владних повноважень. Таким чином, рішення суду, що зазначене у пред'явленому на виконання виконавчому листі, не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, що проявилися в порушенні та не дотриманні строків надіслання постанови від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№46402640, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (надалі - Закон № 606-XIV) спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Частиною першою статті 31 Закону № 606-XIV, передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист № П-1336/5.-411/7 від 22.05.2015, яким відповідач мав направити постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.05.2015 ВП №46402640 на адресу позивача.

Відповідачем не надано підтверджень з належними доказами направлення позивачу оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження належним чином, а саме, що вона взагалі була надіслана та згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження" надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна вимога про визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, що проявилися в порушенні та не дотриманні строків надіслання постанови від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№46402640 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо визнання незаконними та необґрунтованими дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, що проявилися у винесенні постанови від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46402640 та визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№46402640 також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 26 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, відповідач, відмовляючи 22.05.2015 у відкритті виконавчого провадження, посилався на те, що відсутні заходи примусового виконання рішення, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює вимоги до виконавчих документів, не передбачено зазначення у виконавчому документі способу виконання та заходів примусового виконання рішення; вказана стаття передбачає зазначення резолютивної частина рішення. У той же час, державний виконавець не наділений правом надавати оцінку змісту резолютивної частини рішення суду.

Відповідно по статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Державний виконавець на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не наділений правом вирішувати, які судові рішення підлягають виконанню, а які - ні, оскільки це прямо суперечить Конституції України та виходить за межі повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається відповідач, не встановлює вичерпного переліку заходів примусового виконання рішень, а не зазначення таких заходів у виконавчому документів не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Зокрема, положення частини першої статті 170 та частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте, відповідач не звертався до суду із зазначиними заявами.

Також, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 по справі № 826/2788/15 за позовом ОСОБА_2 до ДВС України визнано протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 05.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46402640. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної виконавчої служби України від 05.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46402640 та зобов'язано Державну виконавчу службу України розглянути заяву ОСОБА_2 № 1 від 03.02.2015 вх. № П-1336 відповідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даній постанові судом вже надано оцінку доводам відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 30.05.2014 № 826/13531/13-а, а саме посилань останнього на відсутність заходів примусового виконання рішення в контексті вимог п. 8 частини першої ст. 26 Закону не є передбаченою обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, натомість такі заходи є стадією виконавчого провадження. Крім цього, суд зазначив, що в силу вимог п. 4 частини першої ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, а не заходи примусового виконання рішення.

Однак, відповідач, всупереч вимогам законодавства України та ігноруючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 826/2788/15, при винесення оскаржуваної постанови керувався тими ж самими мотиваціями та підставою відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, про те, що постанова старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.05.2015 ВП №46402640 підлягає скасуванню, а дії щодо винесення оскаржуваної постанови є протиправними.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року по справі № 826/13531/13-а, виконавчого листа № 826/13531/13-а виданого 30.05.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва у спосіб та в порядок, встановлений виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, а тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Станом на дату звернення до адміністративного суду із цим позовом, неможливо встановити будь-яке недотримання відповідачем положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання способу та порядку примусового виконання виконавчого документа, оскільки його виконання не розпочалось, а відтак відсутні підстави для висновків про те, що заходи зі своєчасного і повного виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 по справі № 826/13531/13-а, виконавчого листа № 826/13531/13-а, виданого 30.05.2014, не будуть вжиті відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства.

В частині позовних вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням постановленого рішення, суд зазначає, що частина перша ст. 267 КАС України, згідно якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то наведена норма є диспозитивною та закріплює право суду щодо ініціювання такої форми контролю, а не обов'язок.

Окрім того, на підставі ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 в межах апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом так, як є помилковими.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 80, 39 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 - без змін.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 80, 39 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.12.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.