Справа № 804/4502/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/4502/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20 квітня 2015 року

у справі № 804/4502/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д»,

вул. Шосейна, 32, м. Павлоград, 51400;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної

державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14а, м. Павлоград, 51400;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д» подано позов до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Віхрова В.С.) своєю постановою від 20 квітня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що до документального забезпечення господарських операцій з нафтопродуктами існують додаткові вимоги. При цьому, у Позивача відсутні документи, які б свідчили як про отримання нафтопродуктів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес», так і про їх транспортування. Не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій вказує на документообіг задля штучного забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обігу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що згідно до умов договорів поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес» право власності на нафтопродукти переходило в резервуарах складів ПАТ «Дніпронафтопродукт». Отже, Позивач не міг мати документів щодо надходження нафтопродуктів до складу нафтобази.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д», Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Адресованим апеляційному адміністративному суду письмовим клопотанням подав заяву про відкликання адміністративного позову.

В силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду Позивач має право відмовитися від адміністративного позову.

Відкликання позовної заяви є іншою процесуальною дією, яка можлива до відкриття провадження в адміністративній справі.

Клопотання відхилено судом.

Обставини справи: у вересні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д», , щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес» в липні 2014 року.

За результати складено Акт № 219/04-10-22-02-37172783 від 02.10.2014 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, в липні 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д», Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес», Постачальник, укладені договори поставки нафтопродуктів.

Відповідно до умов укладених договорів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес» мала бути здійснена поставка нафтопродуктів на умовах EXW резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт».

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д» до перевірки не надано оборотно-сальдових відомостей за будь-якими бухгалтерськими рахунками, а також видаткових накладних, рахунків-фактур, документів, які вимагаються Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів.

Крім того, згідно з Актом ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» документально не підтверджено можливість реального здійснення господарських операцій.

За відсутності паспортів якості і сертифікатів відповідності, даних про транспортування, місце приймання і відповідальних осіб, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних окремих документів, задля штучного забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обігу.

На підставі Акту перевірки, 23 жовтня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д» збільшено суму грошового зобовязання за платежем 30 14010100 податок на додану вартість, у розмірі 927.750,00 грн. за основним платежем та 463.875,50 грн. штрафних санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, до документального забезпечення господарських операцій з нафтопродуктами існують додаткові вимоги. До перевірки не надано товарно-транспортних накладних, паспортів якості на придбані нафтопродукти, копії сертифікатів відповідності на них, які б засвідчували факт отримання нафтопродуктів від підприємства постачальника.

Заявник апеляційної скарги, напроти, посилається на те, що згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Водночас, загальне визначення терміна «документ» це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Згідно з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, вимоги якої є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства), до числа яких відноситься Позивач, приймання нафтопродуктів, що надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється за даними товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності.

Форма N 1-ТТН (нафтопродукт) є Додатком 3 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Зазначені документи у Позивача відсутні.

Посилання на те, що право власності на нафтопродукти переходило в резервуарах складів ПАТ «Дніпронафтопродукт», а, отже, Позивач не мав та не міг мати документів щодо надходження нафтопродуктів до складу нафтобази, оцінюється колегією суддів критично.

Згідно до Актів, копії яких наявні в матеріалах справи, приймання-передача нафтопродуктів здійснювались сторонами договору поставки. Та, в подальшому, Позивачем, Поклажедавець, передавались на зберігання до ПАТ «Дніпронафтопродукт» відповідно до укладеного між ними договору зберігання.

Отже, недоведеність здійснення господарських операцій, до бухгалтерського забезпечення яких існують додаткові вимоги, надає наявним у Позивача бухгалтерським документам на їх підтвердження статусу уявних.

З огляду на обставини справи у їх сукупності, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

При цьому, несумлінність платників податків не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях за платником податків зберігається право довести документально протилежне, чого тим не було зроблено в ході розгляду справи судом.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 804/4502/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна