Справа № 295/9617/15-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9617/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

суддів Перекупки І.Г., Полонця С.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2014 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації було зобовязано здійснити нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2014 рік відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат. На підставі вказаної постанови був виданий виконавчий лист та 03.04.2015 головним державним виконавцем Бойко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, відповідно до якої боржнику було надано строк для добровільного виконання судового рішення до 10.04.2015 року. Згідно змісту позову листом від 20.04.2015 відповідача було повідомлено, що ОСОБА_1 проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги, проте 07.05.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з Департаменту виконавчого збору в сумі 2 040 грн. 00 коп.

Позивач вважає вказану постанову, з огляду на положення статтей 27, 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною, оскільки на його думку після отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Фактично ж державним виконавцем не проводилось примусове виконання рішення суду. Просить суд поновити строк для подачі вказаного адміністративного позову, визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації виконавчого збору в сумі 2 040 грн. 00 коп. та скасувати вищезазначену постанову про стягнення виконавчого збору від 07.05.2015.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що хоча Департаментом і виконано рішення суду, проте це відбулось не в строк, встановлений для добровільного виконання судового рішення.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3 справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби України щодо виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) повинні розглядатися та вирішуватися адміністративним судом першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року, зобовязано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (по тексту також Департамент) здійснити нарахування, а Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести виплату ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік відповідно до ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат. На виконання вказаної постанови позивачу ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист № 295/13599/14-а від 25.03.2015 року (а.с. 30).

Судом також встановлено, що 03.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, відповідно до якої боржнику Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, був наданий строк для добровільного виконання судового рішення, а саме у 7-миденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації заявою від 20.04.2015 року вих. № 1927/11-4 повідомив Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про надання, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунку заборгованості по щорічній разовій грошовій допомозі до 05 травня за 2014 рік, яка нарахована відповідно до ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту ОСОБА_1 як учаснику бойових дій, а також просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 37).

Натомість 07.05.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з Департаменту виконавчого збору в сумі 2 040 грн. 00 коп. у звязку із тим, що позивачем не виконано рішення суду у наданий для самостійного виконання рішення строк (а.с. 8).

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи.

В силу вимог ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем виконано рішення суду в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік відповідно до ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат і дана обставина не заперечується відповідачем у справі.

Окрім цього, із 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено особливості виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії. Так, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Також судом враховується правовий висновок, зроблений Верховним Судом України в постанові від 28 січня 2015 року по справі №3-217гс14, згідно якого «сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися».

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 72, 94, 160-163, 181, 244-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації строк для подачі адміністративного позову про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати протиправним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.05.2015, винесену в рамках ВП№ 47113561.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Судді