Справа № 826/16824/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В, Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, третя особа - Верховна Рада України про визнання дискримінаційними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду з адмінпозовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. про:

визнання дискримінаційними дій по ненаданню 15.01.2015 року спеціально створених в офісі Уповноваженого приміщення для обговорення важливих для громадськості питань порівняно з іншими представниками громадськості, яким вказане приміщення для проведення круглих столів та інших заходів надавалось;

зобов'язання припинити дискримінаційні дії відносно них, порівняно з іншими представниками громадськості, у питанні надання приміщення, спеціально створеного в офісі Уповноваженого для обговорень важливих для громадськості питань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року у відкритті провадження по справі позивачу було відмовлено в зв'язку з неналежністю розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є безумовними підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що така форма судового захисту як визнання дискримінаційних дій нормами КАС України не передбачено. Також Окружний адміністративний суд м. Києва посилається на ст. 15 ЦПК України, якою визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, та абз. 2 ч. 1 ст. 60 ЦПК України, яким встановлено, що у справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Судова колегія не може пристати на таку правову позицію Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки при вирішенні питання визначення підсудності даного спору судом першої інстанції зроблено акцент виключно на предметі спору, при цьому жодним чином не проаналізовано суб'єктний склад правовідносин та не надано цьому належної правової оцінки.

Апеляційна інстанція не може не звернути увагу на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 року у справі № К/800/1091/15, де одним з відповідачів також являється Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, а серед позовних вимог заявлено вимогу про визнання незаконною та протиправною бездіяльності щодо …, не запобігання будь-яким проявам дискримінації.

Аналіз змісту зазначеного вище рішення касаційної інстанції свідчить про наявність правових підстав розгляду справ про дискримінацію в порядку адміністративного судочинства.

Наведене вище дає підстави судовій колегії прийти до однозначного висновку, що у справах про дискримінацію ключовими для вирішення їх підвідомчості є саме суб'єктний склад спірних правовідносин.

При цьому, ст. 15 ЦПК України не містить жодного припису щодо підвідомчості справ про дискримінацію судам цивільної юрисдикції.

Зазначення у абз. 2 ч. 1 ст. 60 ЦПК України, що «у справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце» не є прямою нормою, яка б вказувала на віднесення таких спорів виключно до цивільного провадження, адже, як зазначено вище, суттєве значення для визначення юрисдикції справ про дискримінацію має також встановлення суб'єктів наявного спору.

Отже, даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є порушення норм матеріального або процесуального права.

Отже, ухвала суду щодо відмови у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Кучма А.Ю.