Справа № 803/2425/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження та заміну позивача у справі

16 грудня 2015 року Справа № 803/2425/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Руфусів» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з позовом до Приватного підприємства «Руфусів» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справі №803/2314/14 за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Руфусів» про арешт коштів на рахунках платника податків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Руфусів» про арешт коштів на рахунках платника податків відмовлено повністю.

За таких обставин з ініціативи суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження в справі та заміну позивача його правонаступником.

16 грудня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, повністю підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач на розгляд справи не зявився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки за поштовим відправленням №745 від 16.12.2015 року. Причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника, оскільки судом вжиті всі передбачені заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а позивача слід замінити його правонаступником, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Крім того, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Постановою КМУ від 6 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби. Шляхом реорганізації утворено ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі, до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області його правонаступником - ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС.

Керуючись статтею 55, частиною пятою статті 156, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Руфусів» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків поновити.

Замінити позивача, ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області його правонаступником - ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала в повному обсязі буде складена 21 грудня 2015 року і не може бути оскаржена.

Головуючий С.Ф. Костюкевич