Справа № 2а/2370/1548/2012
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/1548/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність службових осіб відповідача в частині не проведення державної реєстрації 315 договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Вікторія» та СФГ «Нова Україна», зобов'язати службових осіб відповідача зареєструвати 315 договорів суборенди земельних ділянок.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення державної реєстрації 315 договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Вікторія» та СФГ «Нова Україна»; зобов'язано здійснити державну реєстрацію зазначених договорів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року постанову суду апеляційного суду скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання здійснити державну реєстрацію 315 договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Вікторія» та СФГ «Нова України» та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено; в інший частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову і в цій частині залишено в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року; в решті рішення судів попередніх інстанції залишені без змін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, у справі замінено сторону виконавчого провадження №48437515 з відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області на іншого боржника - реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції.

27 жовтня 2015 року Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області подала заяву, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року у даній справі в частині того, які саме юридичні дії повинна вчинити реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на виконання даного рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та позивач в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року, з урахуванням рішень апеляційних та касаційних судів, визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення державної реєстрації 315 договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Вікторія» та СФГ «Нова Україна»; зобов'язано здійснити державну реєстрацію зазначених договорів.

В заяві про роз'яснення судового рішення реєстраційна служба посилається на те, що з 01.01.2013 на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в Україні запроваджено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, у тому числі й прав на суборенду земельних ділянок. Дані повноваження виконує Державна реєстраційна служба України. Водночас, з 01.01.2013 року із Закону України «Про оренду землі» були виключені статті 18 і 20, які передбачали обов'язкову реєстрацію договорів оренди землі.

Отже, реєстрація договору оренди та реєстрація права оренди за договором є зовсім різними юридичними процедурами, які не є взаємовиключними. При цьому, з урахуванням статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо договір оренди (суборенди) землі укладений і зареєстрований до 01.01.2013 року, право оренди (суборенди) за таким договором підлягає реєстрації в загальному порядку.

Тому, здійснення Державною реєстраційною службою України повноважень відносно реєстрації речових прав на нерухоме майно не є наслідком передачі Державним комітетом України із земельних ресурсів повноважень щодо реєстрації договорів оренди (суборенди) землі, оскільки державна реєстрація договорів оренди землі була скасована з 01.01.2013 року, а державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є додатковою та зовсім іншою юридичною процедурою за змістом і формою у порівнянні з державною реєстрацією договорів оренди (суборенди) землі та не замінює останню.

Заявник вважає, що право оренди земельної ділянки є похідним від права власності та реєструється лише після державної реєстрації права власності на таке майно. У свою чергу, право суборенди земельної ділянки є похідним від права оренди земельної ділянки.

Заявник звернув увагу суду, що згідно частини 7 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право оренди на земельну ділянку реєструється за заявою власника земельної ділянки або орендаря, тобто позивач (СФГ «Нова Україна») не може бути заявником під час реєстрації права власності на земельні ділянки та оренди за 315 договорами оренди землі, що фактично унеможливлює виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 року.

На думку заявника, у резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року зазначено про зобов'язання зареєструвати договори суборенди 315 земельних ділянок, а не про зобов'язання зареєструвати право суборенди на 315 земельних ділянок, у зв'язку з чим вказане рішення суду є незрозумілим.

Враховуючи наведене, заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Разом з тим, в резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року чітко визначено, що відповідач - відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, якого було замінено Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зобов'язаний здійснити державну реєстрацію 315 договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Вікторія» та СФГ «Нова Україна».

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова є зрозумілою, а її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення; відповідач в заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить суд змінити зміст зазначеного рішення.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» залишити без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.12.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.