Справа № 667/5221/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 667/5221/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Херсоні про (з урахуванням уточнень):

- визнання неправомірними дій щодо визначення розміру пенсії за віком починаючи з 30.03.2013 року;

- зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком у розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, починаючи з 30.03.2013 року з урахуванням виплачених сум.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що судовим рішенням у справі №667/8316/13-а УПФ України в м. Херсоні було зобов'язано перерахувати і поновити виплату пенсії за віком з 30.03.2013 року позивачу, громадянці України, що постійно проживає в державі Ізраїль. Перерахунком пенсії УПФ України в м. Херсоні визначено розмір пенсії позивачу в сумі 49,86 грн., тобто в розмірі пенсії в 1996 році. На думку позивача, вказані дії відповідача є знущанням над нею.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність своїх дій у спірних правовідносинах.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Дії УПФ в м. Херсоні щодо визначення розміру пенсії за віком ОСОБА_4 починаючи з 30.03.2013 року визнано неправомірними.

Зобов'язано УПФ України в м. Херсоні здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_4 у розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, починаючи з 30.03.2013 року з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року зобов'язано УПФ України у м. Херсоні нарахувати і поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_4

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на позивача поширюється дія ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою, мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, тому, відповідач протиправно виплачував позивачеві пенсію у розмірі 49,86 грн.

В апеляційній скарзі УПФ в м. Херсоні вказується, що на підставі постанови державного виконавця від 03 грудня 2014 року позивачу поновлено виплату пенсії згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення», тому, виплата ОСОБА_4 пенсії у розмірі 49,86 грн. повністю відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі зменшується на розмір зазначеної пенсії.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 23 грудня 2004 року №2291-IV, встановлено, що дія статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поширюється на пенсіонерів, яким пенсію призначено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, довід УПФ в м. Херсоні про те, що виплата позивачеві пенсії у розмірі 49,86 грн. правомірно поновлена згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення» є безпідставним.

УПФ в м. Херсоні посилається на те, що згідно з «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

З цього апелянт робить висновок, що пенсія поновлюється у розмірі, що був встановлений на момент останнього перерахунку пенсії.

Колегія суддів вважає, що наведений висновок не слідує з норми, з якої УПФ в м. Херсоні його виводить.

Крім того, УПФ в м. Херсоні залишає поза увагою наступну норму, яка слідує за тією, на яку воно посилається.

Так, відповідно до п.2.8 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

У випадку поновлення виплати пенсії особі, якій не було проведено перерахунок відповідно до статті 43 Закону, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до статті 40 Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсій, призначених до 2004 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Також, колегія суддів звертає увагу, що строк звернення до суду за поданим позовом не є пропущеним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що УПФ в м. Херсоні почало виконувати вищевказану постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року№667/8316/13-а, якою УПФ України в м. Херсоні зобов'язано перерахувати і поновити виплату позивачеві пенсії за віком з 30.03.2013 року, не раніше початку 2015 року.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80 (вісімдесят)грн. 40 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3