Справа № 577/3852/15-а
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3852/15-а
Провадження № 2-а/577/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лісничого державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, ДП «Конотопське лісове господарство» та прохає визнати незаконною і скасувати постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року № 14 він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн 00 коп. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стала та обставина, що нібито він з групою осіб полював на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, при собі мав чотири патрони з картеччю. Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України. Він не допускав порушення правил полювання, а 9 листопада 2014 року лише переходив місцевість поблизу с. Червоний Яр Конотопського району з метою полювання на іншому боці р. Єзуч. На території, де він був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство», дозволяється полювання на пернату дичину та хутрових звірів. Ніякої відтворювальної ділянки на території, на якій його було затримано, не було. Він мав належні документи на право полювання, мав право на боєприпаси. До території, на якій він був затриманий, ДП «Конотопське лісове господарство» немає ніякого відношення. Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП мають лише уповноважені на те посадові особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Посадова особа ДП «Конотопське лісове господарство», яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не є особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому складений відносно нього протокол не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 9 листопада 2014 року близько 9 год. 00 хв. він разом з іншими особами приїхав в район с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області на полювання. У нього з собою був дозвіл на зброю, квиток мисливця, відстрільна картка та картка обліку добутої дичини. Також він мав рушницю ІЖ-58, 16 патронів до неї, чотири з яких були заряджені картеччю, та ніж. Так як місце, в якому вони збиралися полювати, було зайняте іншими мисливцями, то вони вирішили перейти на інший бік р. Єзуч та стали переходити болотисту місцевість. Коли він перейшов на інший бік р. Єзуч, там вже знаходився директор ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_5, який став говорити, що вони полюють у недозволеному місці, а саме на відтворювальній ділянці, та став вимагати, щоб вони поклали зброю. В подальшому приїхала рейдова бригада та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Він не погодився з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, про що безпосередньо зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Він був повідомлений про час розгляду справи про адміністративне правопорушення 29 липня 2015 року та був присутній під час розгляду вказаної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення йому були роз»яснені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надана можливість дати пояснення. Він заперечував факт вчинення ним 9 листопада 2014 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Однак був притягнутий до адміністративної відповідальності. Він не вчиняв адміністративного правопорушення, так як в той час, коли він був затриманий директором ДП «Конотопське лісове господарство», не здійснював полювання, вони лише шукали ділянку, на якій будуть полювати. Ділянка, на якій він та інші мисливці були затримані, не була позначена жодним чином як відтворювальна та вона взагалі не є відтворювальною ділянкою № 3. Прохає скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 29 липня 2015 року як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Також прохає стягнути з ДП «Конотопське лісове господарство» на його користь понесені судові витрати за участь його представника ОСОБА_2 у справі в розмірі 2 000 грн., так як саме така сума була сплачена ним своєму представнику за складення позовної заяви та участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 10, 11) позов підтримав та пояснив, що постанова головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» від 29 липня 2015 року № 14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП підлягає скасуванню як така, що винесена з численними порушеннями вимог діючого законодавства, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ДП «Конотопське лісове господарство» не має жодного відношення до угідь заказника «Грузчанський», оскільки у підприємства відсутні документи, які б підтверджували передачу у користування ДП «Конотопське лісове господарство» земель заказника «Грузчанський» та вказана земля належить до земель В»язівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Територія, на якій 9 листопада 2014 року був затриманий ОСОБА_1, за географічними координатами знаходиться поза межами відтворювальної ділянки № 3. Крім того, на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися встановлені діючим законодавством строки для накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач головний лісничий ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що він займає посаду головного лісничого з 2000 року та до його обов»язків входить розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення за порушення правил ведення мисливського господарства і полювання. Після набрання законної сили постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, якою була скасована постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП від 12 лютого 2015 року, йому на розгляд був переданий протокол про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був призначений на 29 липня 2015 року, про що позивач був повідомлений. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній. Він роз»яснив ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зачитав протокол про адміністративне правопорушення та надав можливість повідомити своє відношення до складеного відносно нього протоколу, а також подати докази. Позивач заперечував факт вчинення ним 9 листопада 2014 року адміністративного правопорушення. З метою з»ясування дійсних обставин справи ним були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також досліджені документи щодо визначення точки, в якій знаходилися мисливці на час їх затримання, на місцевості. Дослідивши всі, зібрані по справі докази, він прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушені не були, так як він розглянув відносно нього справу про адміністративне правопорушення у 15-денний термін з часу надходження до ДП «Конотопський лісове господарство» ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення він виконував вимоги Конотопського міськрайонного суду Сумської області, викладені в постанові суду від 18 травня 2015 року, якою справу відносно ОСОБА_1 було направлено на новий розгляд. Він також 9 листопада 2014 року був присутній на місці, де були затримані мисливці, в тому числі і ОСОБА_1 Вказані особи перебували у відтворювальній дільниці № 3, у ОСОБА_1 з собою була рушниця та набої до неї.

Представник відповідача - ДП «Конотопське лісове господарство» за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 13) позов не визнав та пояснив, що 9 листопада 2014 року відносно позивача інженером з охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як було встановлено, що ОСОБА_1 9 листопада 2014 року разом з іншими особами полював у забороненому для цього місці, а саме на відтворювальній ділянці № 3, яка знаходиться на території об»єкта природно-заповідного фонду гідрологічного заказника «Грузчанський», мав при собі 16 патронів, з яких 4 були заряджені картеччю На підставі вказаного протоколу та з метою виконання вимог постанови Конотопського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року, головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 29 липня 2015 року було винесено постанову № 14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та, з урахуванням всіх обставин вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн 00 коп. Відповідно до п.п. 1, 4, 7 Положення про державну лісову охорону, затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. ст. 1, 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою. Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що він не допускав незаконного полювання, оскільки лише переходив ділянку лісу, де він був затриманий, для полювання в іншому місці, оскільки відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюються не тільки дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах, а й перебування в межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю або іншими знаряддями добування звірів і птахів. Під час затримання 9 листопада 2014 року ОСОБА_1 у нього були виявлені та вилучені рушниця ІЖ 58 та 16 патронів. За таких обставин, відповідно до визначення полювання, наданого чинним законодавством України, є доведеним факт полювання ОСОБА_1 9 листопада 2014 року. Відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» розташована відтворювальна ділянка № 3, а, відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських та диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання на відтворювальних ділянках. На час розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за участі мисливців, відносно яких 9 листопада 2014 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і ОСОБА_1, а також працівників ДП «Конотопське лісове господарство» на місцевості були визначені координати точки, в якій 9 листопада 2014 року перебували мисливці. Працівниками ДП «Сумигеодезкартографія» визначено, що вказана точка знаходиться в межах відтворювальної ділянки № 3. Позивач, придбавши у ДП «Конотопське лісове господарство» відстрільну картку, проходив інструктаж та попереджався про місця, в яких полювання заборонене, про що свідчить його підпис у Журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопське лісове господарство». Вважає, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 85 КУпАП є співмірним з вчиненим ним адміністративним правопорушенням. При накладенні адміністративного стягнення не були порушені строки, встановлені ст. 38 КУпАП. За таких обставин, прохає відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , так як постанова головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року № 14 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП винесена у відповідності з діючим законодавством України та за вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 577/947/15а та матеріали кримінального провадження № 0001946 по факту незаконного полювання, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року № 14 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він проводив полювання з групою осіб у відтворювальній ділянці №3 поблизу с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області в заказнику «Грузчанський», на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, при собі мав чотири патрони з картеччю, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн 00 коп (а.с. 2).

Копія постанови від 29 липня 2015 року була отримана ОСОБА_1 29 липня 2015 року (а.с. 3 зв. )

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, звернувшись 5 серпня 2015 року (а.с. 1), тобто у встановлений законом термін, до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зазначено, що вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року № 14 (а.с. 2)

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року № 14 вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 за те, що 9 листопада 2014 року о 12 год 00 хв у нього був відсутній запис в ККО про вихід на полювання. Він проводив полювання в групі осіб у відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області у заказнику «Грузчанський». При собі мав ніж без документів і патрони в кількості 16 штук, з них 4 заряджені картеччю. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП (а. 5 справи № 577/947/15а) .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 9 листопада 2014 року був складений інженером охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Статтею 242 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, в тому числі і передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Згідно п. 1 Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 458/2011 «Про Положення про Державне агенство лісових ресурсів України» Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство аграрної політики та продовольства України, входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Пунктами 1, 4, 7 Положення «Про Державну лісову охорону», затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 передбачено, що Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) є центральним органом виконавчої влади, що входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства. Основними завданнями держлісохорони є: здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу; запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин; організація та координація заходів з охорони державного мисливського фонду. Посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання. Додатком до вказаного положення визначено, що до посадових осіб підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства України належать також інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, мисливствознавець.

З посадової інструкції інженера охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6, затв. начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18 березня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_6 самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с. 69-71).

Наказом директора ДП «Конотопське лісове господарство» від 6 листопада 2014 року № 218 «Про створення рейдових бригад» інженер охорони та захисту лісу ОСОБА_6 був включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 листопада 2014 року та 9 листопада 2014 року (а.с. 54).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року № 14 вбачається, що він був складений у присутності позивача. ОСОБА_1 були роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та надана можливість надати пояснення. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з складеним відносно нього протоколом, на вимогу директора ДП «Конотопське лісове господарство» поклав зброю на землю та відійшов, опору не чинив (а. 5 справи № 577/947/15а)

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Позивач був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз»яснені його права як особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та надана можливість ознайомитися з ним і написати пояснення. ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що він не згоден з ним. Його заперечення зводилися до того, що він не знаходився у відтворювальній ділянці № 3 та не полював. У ОСОБА_1 9 листопада 2014 року із собою була рушниця та набої до неї. Будь-якої схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій би була позначена ділянка, де ОСОБА_1 9 листопада 2014 року здійснював незаконне полювання, ним особисто складена не була. Свідки події у протоколі про адміністративне правопорушення вказані не були, так як він вважав, що особи, які знаходилися на той час на місці складення протоколу, є заінтересованими особами, а тому не можуть бути зазначені в якості свідків події адміністративного правопорушення. Опис вилучених у ОСОБА_1 предметів, який зазначений у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, до вказаного протоколу ним не долучався, оскільки був переданий працівникам міліції. Він визначив, що ОСОБА_1 перебував у відтворювальній ділянці № 3 за картою, на якій вказана ділянка була позначена. В подальшому ДП «Конотопське лісове господарство» та мисливцями серед який був і ОСОБА_1 на місцевості була визначена точка, в якій 9 листопада 2014 року перебували мисливці, та ДП «Сумигеодезкартографія» визначила, що вказана точка знаходиться у відтворювальній ділянці № 3.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він також входив до складу рейдової бригади ДП «Конотопське лісове господарство» та 9 листопада 2014 року виїздив на відтворювальну ділянку № 3 заказнику «Грузчанський». Так як виявлені там особи здійснювали незаконне полювання, то відносно них складалися протоколи про адміністративне правопорушення. Особи, які були затримані, заперечували, що вони полювали на відтворювальній ділянці. Схема місця події, яка б була підписана всіма учасниками, на той час не складалася. Відтворювальна ділянка № 3 заказнику «Грузчанський» на місцевості позначена, але місце, в якому перебували мисливці як відтворювальна ділянка не позначалося. Вказане позначення знаходилося на відстані 200 -500 метрів від місця, де знаходилися мисливці. В подальшому були проведені відповідні заміри, визначена спільна точка, в якій мисливці перебували 9 листопада 2014 року та встановлено, що це була відтворювальні ділянка № 3.

ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29 липня 2015 року о 14 год.00 хв (а.с. 59, 60).

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був присутній під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КУпАП головний лісничий може розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП, пов»язані з порушенням правил полювання.

Як вбачається із посадової інструкції головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, затв. начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18 березня 2013 року, він має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 73-79).

Таким чином справа про адміністративне правопорушення була розглянута та постанова від 29 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУПАП винесена уповноваженою особою.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений ст. 276 КУпАП.

Вказаною нормою визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому були роз»яснені права і обов»язки, надана можливість надати пояснення, досліджувалися інші докази.

Факт роз»яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, доводиться і розпискою позивача від 29 липня 2015 року (а.с.61).

Позивач вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допущено порушення його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 липня 2015 року № 14, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Статтею 1 вищевказаного закону визначено, що полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Як вбачається із ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

З наведеного витікає, що сам факт перебування особи у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю незалежно від мети та наслідків такого перебування, у розумінні чинного законодавства прирівнюються до полювання.

ОСОБА_1 не заперечує, що 9 листопада 2014 року у нього з собою була рушниця ІЖ-58, 16 патронів до неї та ніж.

Вказаний факт підтверджується і протоколом огляду місця події від 9 листопада 2014 року (а.с. 99-100, а. 7 т. 1 кримінального провадження).

Наявна у позивача 9 листопада 2014 року зброя була розчохленою (а.с. 119, а. 9 т. 1 кримінального провадження).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також пояснив, що він з 2005 року є мисливцем, а тому йому відомо, на який ділянках забороняється полювання, в тому числі,що полювання заборонено на відтворювальних ділянках.

Як вбачається з розпорядження Конотопської районної ради «Про надання в користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь на території району від 21 вересня 2010 року було погоджено надання ДП «Конотопське лісове господарство» в користування угідь на території району, в тому числі і на території В»язівської, Грузчанської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області (а.с. 66).

Передача у користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь та необхідність визначення в натурі межі мисливських угідь, укладення з власниками і користувачами земельних ділянок, на яких розташовані мисливські угіддя, передбачена і рішенням Сумської обласної ради від 19 серпня 2011 року (а.с. 67).

На підставі наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про виділення площі під відтворювальні ділянки» від 18 липня 2012 року № 166, відтворювальна ділянка № 3 охоплює урочище «Крьосна», землі запасу Грузчанської, В»язівської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області. Пунктом 2 вказаного наказу визначено, що всі види полювання в межах відтворювальних ділянок заборонені (а.с. 47-52).

Позначення розміщення відтворювальних ділянок на карті проведене відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20 лютого 2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства (а.с. 39-42).

Охоронне зобов»язання від 19 травня 2010 року № 192, на яке позивач посилається для доведення своїх позовних вимог, стосується лише передачі гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» під охорону ДП «Конотопський агролісгосп» (а.с. 182 ).

В той же час, відповідно до п. 3.1. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затв. наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4, визначення відтворювальних ділянок погоджується з власником або користувачем земельної ділянки та оформляється наказом користувача мисливських угідь, у якому вказуються площа угідь, що виділяється з цією метою, з переліком кварталів, урочищ, водойм тощо, що входять до складу відтворювальної ділянки, детальним описом її меж, видом або групою видів мисливських тварин, для відтворення яких виділяється ділянка, визначається режим охорони мисливських тварин на цій території.

Визначення відтворювальної ділянки № 3 гідрологічного заказника «Грузчанський» було проведено з дотриманням вимог вищевказаного Порядку (а.с. 39-52)

Згідно п. 3.2. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затв. наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4 відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо, пояснили, що відтворювальна ділянка № 3 на місцевості була позначена відповідними знаками табличками з написом «відтворювальна ділянка № 3».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно позивача, схема місця події, в якій визначена ділянка, на якій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яка б містила підпис ОСОБА_1 та інших осіб, присутніх на місці події, до вказаного протоколу не приєднана (а. 5 справи № 577/947/15 а).

Відтворювальна ділянка № 3 мисливського господарства ДП «Конотопське мисливське господарство» позначена на карті-схемі розміщення відтворювальних ділянок, яка є додатком до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20 лютого 2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства (позначена фіолетовим кольором) (а.с. 39-42, а. 156-157 т. 1 кримінального провадження).

В межах кримінального провадження № 0001946, яке на даний час є завершеним (а.с. 132, а. 152 т. 2 кримінального провадження), проводилося визначення на місцевості координат точки, в якій перебували особи, в тому числі і ОСОБА_1, на час їх затримання працівникам ДП «Конотопське лісове господарство».

3 грудня 2014 року за участю осіб, які разом з ОСОБА_1 були присутні на місці події 9 листопада 2014 року, був проведений слідчий експеримент під час якого на місцевості зазначені особи вказали місце, в якому 9 листопада 2014 року вони були затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство» (а.с. 104-122, а. 110-113 т. 1 кримінального провадження).

За участі ОСОБА_1 аналогічний слідчий експеримент був проведений також 9 липня 2015 року (а.с. 122-123).

Останній слідчий експеримент був проведений 20 липня 2015 року за участі працівників ДП «Конотопське лісове господарство» та інших осіб, які були присутні на місці події 9 листопада 2014 року, в тому числі і ОСОБА_1П.(а.с. 124-126).

Сторонами на місцевості було показане місце, в якому 9 листопада 2014 року були затримані мисливці, та спеціалістом визначені координати вказаної точки на місцевості (а.с. 90-91).

ОСОБА_1 не заперечує щодо вірності визначення координат точки на місцевості.

Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» на підставі даних слідчого експерименту від 20 липня 2015 року, були визначені координати точки на місцевості, де засвідчений факт порушення правил полювання та визначено, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3 (а.с. 86-96).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він визначав у технічній документації межу відтворювальної ділянки № 3. Вказану межу він визначав за картою-схемою розміщення відтворювальних ділянок ДП «Конотопське лісове господарство», дані якої переніс на топографічну карту, що є більшою за масштабом, а потім на ортофотоплан. Прив»язку на місцевості проводив за спеціальними орієнтирами. Похибка у визначені межі відтворювальної ділянки становить до 0,1 мм від масштабу. На місцевості це відстань до 1 метру. Точка, позначена на місцевості, знаходиться на відстані 55 метрів від межі відтворювальної ділянки, тому, навіть з урахуванням похибки, точка показана сторонами на місцевості, знаходилася б в межах відтворювальної ділянки № 3.

Координати точки на місцевості, а також висновок, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3 мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство», яка знаходяться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський», надані Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» на підставі даних слідчого експерименту від 20 липня 2015 року співпадають з висновками, наданими Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» у квітні 2015 року на замовлення ДП «Конотопське лісове господарство» (а. 74-82 справи № 577/947/15 а),

Висновки Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» від 8 квітня 2015 року та від 20 липня 2015 року були в наявності у головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 на час розгляду справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1

Будь-які докази щодо невірного визначення місця вчинення правопорушення на час розгляду головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» справи про адміністративне правопорушення позивачем надані не були

Пунктом 4 наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про проведення полювання на території мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство» в мисливський сезон 2014/2015» від 10 липня 2014 року № 129 заборонено проведення полювання на відтворювальних ділянках (а. с. 48-52).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В той же час, суд враховує, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що заява ДП «Конотопське лісове господарство» щодо незаконного полювання 9 листопада 2014 року поблизу с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року за № 0001946 та за вказаною заявою розпочате кримінальне розслідування (а. 1, 2 т. 1 кримінального провадження).

26 грудня 2014 року слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження було закрите (а.с. 129, а. 192 т. 1 кримінального провадження).

5 січня 2015 року постановою прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року була скасована, а матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування (а.с. 181, а. 194 т. 1 кримінального провадження).

16 січня 2015 року постановою слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 10 листопада 2014 року було закрите у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України (а.с 131, а. 211 т. 1 кримінального провадження).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16 січня 2015 року скасована, а кримінальне провадження направлене Конотопському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового слідства. (а. 213-214 т. 1 кримінального провадження).

Постановою прокуратури Сумської області від 17 червня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001946 від 10 листопада 2014 року було доручене слідчому управлінню УМВС України в Сумській області (а. 3-4 т. 2 кримінального провадження).

25 вересня 2015 року постановою слідчого СВ УМВС України в Сумській області вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України у діяннях ОСОБА_1 та інших осіб ( а.с. 132, а.152 т. 2 кримінального провадження).

Таким чином, на час розгляду головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення (станом на 29 липня 2015 року) строк для накладення адміністративного стягнення мав обраховуватися з дня вчинення правопорушення, оскільки рішення про закриття кримінального провадження станом на 29 липня 2015 року прийняте не було (прийняте лише 25 вересня 2015 року після притягнення позивача до адміністративної відповідальності).

Суд вважає безпідставним посилання представника ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_4 при визначення строків накладення адміністративного стягнення на ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у п»ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки вказана норма регулює лише строки розгляду уповноваженим на те органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення. В той же час строки накладення адміністративного стягнення регулюються виключно ст. 38 КУпАП. Строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення є різними видами строків в розумінні КУпАП та мають різні правові наслідки.

Дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та бездіяльність відповідачів щодо розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не оспорює.

На час розгляду справи судом постанова слідчого СВ УМВС України в Сумській області від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження не скасована (а.с. 171,172).

Станом на 23 грудня 2015 року (на час розгляду справи судом) з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження (25 вересня 2015 року) пройшло більше двох місяців, а тому також спливли строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати і закрити справу.

За таких обставин постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3О від 29 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП слід скасувати, а справу закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд стягнути на його користь з ДП «Конотопське лісове господарство» понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп, з яких 400 грн 00 коп за складання позовної заяви, а 1 600 грн 00 коп за участь його представника у розгляді адміністративної справи.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 000 грн 00 коп підтверджується наданою адвокатом ОСОБА_2 довідкою (а.с. 186).

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на правову допомогу, а згідно ст. 90 цього Кодексу витрати, пов»язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За змістом ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 приймав участь в судових засіданнях за ордером та угодою про надання правової допомоги (а.с. 10, 11).

В угоді про надання правової допомоги мають бути чітко визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта.

Відповідно до угоди, укладеної між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 31 серпня 2015 року адвокат зобов»язався представляти інтереси ОСОБА_1 в суді в адміністративній справі. Предметом договору є надання юридичних послуг у вигляді захисту інтересів по адміністративній справі (а.с. 11).

Пунктом 2.1. вищевказаної угоди передбачено, що ОСОБА_1П здійснює повну оплату послуг адвоката у окремо обумовленому розмірі (а.с. 11).

З наданої адвокатом ОСОБА_2 22 грудня 2015 року довідки, витікає, що ОСОБА_1 за участь адвоката в судових засіданнях було сплачено 1 600 грн 00 коп (а.с. 186 ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт сплати коштів, а адвокат ОСОБА_2 факт їх отримання.

Як вбачається із журналів судових засідань, адвокат ОСОБА_2 приймав участь в судових засіданнях 31 серпня 2015 року з 13 год. 01 хв. до 13 год. 04 хв. (3 хвилини), 15 вересня 2015 року з 13 год. 32 хв. до 13 год. 35 хв. (3 хвилини), 9 листопада 2015 року з 09 год. 01 хв. до 11 год. 11 хв. (2 год. 10 хв.) та 22 грудня 2015 року з 14 год. 01 хв. до 16 год. 50 хв. ( 2 год. 49 хв.). Всього адвокат ОСОБА_2 приймав участь в судових засіданнях 05 год. 05 хв.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 1 вересня 2015 року становить 1378 грн 00 коп.

Зарплата за 05 год. 05 хв. участі адвоката в судових засіданнях по адміністративній справі становить 2 802 грн 95 коп ( 1378 грн х 40% : 60 хв. х 305 хв.).

Позивач прохає стягнути на його користь витрати за участь адвоката в судових засіданнях 1 600 грн 00 коп.

На думку суду вказана сума має бути відшкодована ДП «Конотопське лісове господарство» позивачу відповідно до задоволених вимог.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат за складання позову в розмірі 400 грн, то вони не підлягають задоволенню, оскільки укладеною між ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_2 угодою не передбачене надання юридичних послуг у вигляді складання позовної заяві, не визначена вартість вказаних робіт, час, який був витрачений на складання адміністративного позову (а.с. 11).

Пунктом 2.2. угоди від 31 серпня 2015 року передбачено, що адвокат лише зобов»язується представляти ОСОБА_1 в суді по адміністративній справі (а.с. 11).

Суд також приймає до уваги, що угода між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладена 31 серпня 2015 року, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 5 серпня 2015 року, тобто ще до укладення угоди між ним та адвокатом ОСОБА_2

Також в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі наданої правової допомоги у вигляді складання позовної заяви, що є невід»ємною частиною договорів надання послуг, до яких також відноситься договір про надання правової допомоги.

За таких підстав з ДП «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн 00 коп (1 600 грн. 00 коп. : 2)

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про мисливське господарство та полювання», Законом України «Про природно-заповідний фонд», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», Указом Президента України від 13.04.2011 № 458/2011 «Про Положення про Державне агентство лісових ресурсів України» ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 85, ст. 242, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 253, 279, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 87, 90, 94, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного лісничого державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року № 14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн 00 коп., а справу закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати розмірі 800 грн 00 коп (вісімсот грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_9