Справа № 2а/0470/17819/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

< копія > ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвич, старший державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання певних дій та скасування постанов ВП №29688213, №28607063 про відкриття виконавчих проваджень, -
14.12.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвич, старший державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання певних дій та скасування постанов ВП №29688213, №28607063 про відкриття виконавчих проваджень
Ухвалою суду від 21.12.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 19 липня 2011 р.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №28607063 та №29688213, мотивуючи його тим, що вжиття таких заходів забезпечення позову надасть можливість запобігти подальшим порушенням відповідачем-1 та відповідачем-2 прав та охоронюваних інтересів позивача, виключивши можливість проведення неправомірних виконавчих дій в рамках зазначених виконавчих провадженнях, а також звернення стягнення на майно боржника.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №28607063 з виконання виконавчого листа від 30.08.2011 року № 2-703/2011, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованість за договором кредиту № 053-В52 від 21.05.2008 року та виконавче провадження № 29688213 з виконання виконавчого листа від 31.08.2010 року № 2-2046/10, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 91/08 В від 19.02.2008 року.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 28607063 від 08.09.2011 року та постанови №29688213 від 03.11.2011 року боржником у вказаних виконавчих провадженнях є ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Кіровське, вул. Некрасова 46Е.
Позивач по справі перебуває в шлюбі з ОСОБА_4, яка по вищевказаних виконавчих провадженнях визначена єдиним боржником, хоч за рішенням суду, які зазначені вище, заборгованість стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1
За умовами ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (далі Закон №606-XIV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У статті 12 Закон №606-XIV визначені права боржника як сторони виконавчого провадження, зокрема право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.
Статтею 25 Закону №606-XIV встановлюється право боржника самостійно в добровільному порядку виконати виконавчий документ та уникнути примусового виконання рішення суду.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнаний боржником у виконавчих провадженнях №28607063 та №29688213, а тому, на теперішній час, позбавлений прав визначених спеціальним Законом, в тому числі права виконати рішення суду в добровільному порядку, права на одержання інформації стосовно проведення виконавчих дій, зокрема щодо арешту, опису та відчуження майна, яке належить йому та його дружині ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
За таких обставин, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу 1 та відповідачу 2 звернути стягнення на майно боржника, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, та може заподіяти шкоду правам, свободам та охоронюваним законом інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
За умовами ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Таким чином, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя < (підпис) > < для копій > < для копій > ОСОБА_5 < для копій >