Справа № 804/5785/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/5785/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 804/5785/15
за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія України» (далі - позивач) 18.02.2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача, в результаті якої було складено акт № 172 перевірки дотримання норм природоохоронного законодавства України позивачем, термін проведення перевірки з 22.05 15.06.2012 року, в якому були зроблені неправомірні висновки;

- скасувати припис від 11.06.2012 року № 4-4451-11-3, винесений з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України виробничого комплексу № 2 полігону твердих відходів позивача, з 22.05.2012 року по 05.06.2012 року, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 та громадським інспектором з охорони довкілля Дніпропетровської області ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача, в результаті якої було складно акт № 567 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами позивачем, термін проведення перевірки з 03.09.2013 року по 16.09.2013 року, в якому були зроблені неправомірні висновки;

- скасувати припис від 31.05.2013 року № 4-4997-11-3, винесений з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_3, державним інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача, в результаті якої було складено акт № 265 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами позивачем, термін проведення перевірки з 03.09.2013 року по 16.09.2013 року, в якому були зроблені неправомірні висновки;

- скасувати припис від 20.09.2013 року № 4-8931-12-3, винесений з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, проведеної з 03.09.2013 року по 16.09.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року по справі № 804/8487/14 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 804/8474/14 залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2015 року у справі № К/800/3114/15 частково задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, а також додаткову ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі № 804/5785/15 задоволено клопотання відповідача та залишено без розгляду позовну заяву позивача.

Ухвала вмотивована тим, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно, без поважних причин, не прибув у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність рішення суду обставинам справи та нормам процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі № 804/5785/15, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що причини, які перешкоджали представнику позивача прибути у засідання суду першої інстанції, були поважними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні 05.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні доводи та вимоги, заявлені у апеляційній скарзі, підтримав. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2015 року з метою надання позивачем доказів, які підтверджують ту обставину, що відсутність представника позивача у засіданні суду першої інстанції була зумовлена виробничою необхідністю.

11.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю отримання доказів поважності неявки представника позивача у судові засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.11.2015 року за клопотанням позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2015 року.

18.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, при цьому доказів щодо обставин, на які посилався позивач в апеляційній скарзі, та з приводу надання яких оголошувались перерви у суді апеляційної інстанції, позивачем надано не було.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом дану справу було призначено до розгляду у судовому засіданні 18.05.2015 року, однак позивач не прибув у судове засідання, надіславши до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибуття до суду через участь представника позивача в іншому судовому засіданні.

В звязку з неявкою позивача у судове засідання 18.05.2015 року судом першої інстанції було оголошено перерву до 27.05.2015 року, про що повідомлено позивача.

26.05.2015 року позивач повторно направив до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що начальник юридичного відділу ОСОБА_7 не має можливості бути присутньою у судовому засіданні, оскільки приймає участь у розгляді цивільної справи № 205/1088/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, за участю третьої особи Слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Будь-яких доказів звязку названої цивільної справи з господарською діяльністю позивача матеріали справи не містять, як і доказів щодо неможливості направлення позивачем у судові засідання іншого представника.

Згідно ч. 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем не доведено поважності причин неявки представника у судове засідання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 804/5785/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 02.12.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.В. Чабаненко