Справа № 534/2490/15-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/534/ 94/15
Провадження №/534/2490/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранковій І.М.

при секретарі Васютченко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконкому Комсомольської міської Ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради Полтавської області від 08.10.2015 року за № 92 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2015 року о 16 год.45 хв. в м. Комсомольську він, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», здійснив рух по тротуару в районі будинку № 54 по вул. Леніна в м. Комсомольську, чим порушив вимоги ч.25 п.п.7.1.1 п.7.1 розділу 7 Правил благоустрою міста Комсомольська, затверджених рішенням 27 сесії Комсомольської міської ради 6-го скликання від 18.12.2012 року.

Він дійсно здійснив проїзд по тротуару, але цей проїзд був необхідний для уникнення аварійної ситуації. Рух автомобіля для виїзду на проїзну частину потрібно було починати назад, де були розташовані вазони з квітами, рухалися жінки з колясками і дітьми, розташовані каналізаційні люки. На виїзді з двору буд. № 54 по вул. Леніна перебували та здійснювали маневр декілька автомобілів. Дотримавшись правил дорожнього руху, включивши фари та габаритні вогні, він почав рух по тротуару на швидкості 20 км/ год.

Адміністративною комісією не було взято до уваги, що розгляд протоколу відбувся за його відсутності, що його дохід складає 1049 грн., він є інвалідом 2 групи, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він має водійський стаж понад 20 років, на протязі року не вчиняв адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю, посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

В наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач посилався на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року № 136, складеного відповідно до вимог КУпАП, а також фотофіксацією події. Позивачу була надана можливість написати пояснення в протоколі про адмінправопорушення, де він міг викласти інформацію, необхідну для розгляду справи. Копія протоколу про адмінправопорушення була вручена позивачу, він знав про час і місце розгляду справи, міг бути присутнім під час її розгляду, надати пояснення або завчасно подати клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2015 року № 136 в цей день о 16 год.45 хв. в м. Комсомольську по вул. Леніна навпроти будинку № 54 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги ч.25 п.п.7.1.1 п.7.1 розділу 7 Правил благоустрою міста Комсомольська, затверджених рішенням 27 сесії Комсомольської міської ради 6-го скликання від 18.12.2012 року.

Позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис. В протоколі про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях, написаних власноручно, зазначив , що з протоколом згоден, визнав, що порушив правила дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення є також підписи ОСОБА_1, що йому роз»яснені його права та обов»язки та повідомлено про час і місце розгляду справи, а також що він отримав копію протоколу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.25 п.п.7.1.1 п.7.1 розділу 7 Правил благоустрою міста Комсомольська, затверджених рішенням 27 сесії Комсомольської міської ради 6-го скликання від 18.12.2012 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фотографіями, доданими до нього, які були зроблені під час скоєння ним правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він власноручно написав, що згоден, що порушив правила дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що ним було прийнято рішення про здійснення руху по тротуару для уникнення аварійної ситуації, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище доказами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.152 КУпАП, але оскаржувана постанова в частині накладення штрафу є незаконною і підлягає зміні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення не були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, його майновий стан і сімейне становище, обставини, що пом»якшують його відповідальність.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступень вини ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків та обтяжуючих обставин,а також майнове та сімейне становище позивача, який є інвалідом 2 групи, а його дружина ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина, суд вважає, що необхідно зменшити розмір накладеного штрафу з 510 грн. до 340 грн., а постанова в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161-163 КАС України

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради від 08.10.2015 року № 92 в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та зменшити штраф з 510 грн. до 340 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова