Справа № 810/2990/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року Справа № 810/2990/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заяву1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
доОбухівської районної державної адміністрації
провизнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача незаконними.

Крім того, позивачі просять суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 1595000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у сумі 200000 грн. 00 коп.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків до 17.08.2015 шляхом приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення (конкретизації) позовних вимог) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

14.08.2015 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог наведеної вище ухвали надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з приєднаними до нього копіями членських книжок садівника на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які видані, відповідно, 14.05.1990 та 18.09.1992.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачами позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 про залишення позовної заяви без руху суд, зокрема, звернув увагу на такі обставини: позивачами не конкретизовано, які саме дії відповідача вони оскаржують у межах даного позовного провадження та не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують ці вимоги; вимоги позивачів викладені безвідносно з боку кожного з позивачів, абстрактно та не персоніфіковано; позивачами не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження обставин справи.

Надаючи позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, суд наголосив на необхідності дотримання позивачами вимог частин першої, другої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено їх обовязок долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів (доказів на підтвердження обставин за наявності), що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом уточнення позовних вимог із конкретизацією, які саме дії відповідача вони оскаржують у межах даного позовного провадження, та подання доказів на підтвердження обставин, якими позивачі їх обґрунтовують, а у разі неможливості письмових пояснень із зазначенням причин їх неподання), а також її копії для направлення відповідачу, позивачами не приєднано.

Суд звертає увагу позивачів на те, що судочинство здійснюється з метою захисту порушеного права, тому вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно.

Водночас, позивачами не зазначено, які саме їх права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин були порушені відповідачем та які владні управлінські функції на основі законодавства відповідач здійснював відносно них, не визначено суб`єктивне право, що підлягає захисту судом, і яке порушив відповідач, а також не наведено конкретних вимог до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Крім того, позивачами не наведено, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір матеріальних збитків та моральної шкоди (нормативно-грошова оцінка землі, калькуляція та кошториси будівництва, експертні висновки щодо вартості об'єкту втраченого нерухомого майна та зелених насаджень, тощо), та не надано відповідних доказів їх завдання.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позивачами не надано суду доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення їм судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, повернути позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.