Справа № 804/15651/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сігма» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
12 листопада 2015 року Приватне підприємство «Сігма» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22 вересня 2015 року №489-II.
В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнятий 22.09.2015 року, а План заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на IV квартал 2015 року було затверджено Головою Державної екологічної інспекції ОСОБА_3 23 вересня 2015 року. Не може йти мова і про технічну помилку у виставленні дат, адже наказ реєструється, крім того, направлення на проведення перевірки також оформлені 22 вересня 2015 року.
Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи наступним:
- Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області під час складання планів перевірок керується Порядком формування планів робіт Держекоінспекції України та її територіальних органів, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України №80 від 10.09.2015 року, відповідно до пункту 2.2.5 якого територіальні органи Держекоінспекції направляють проекти плану заходів, підписані керівником територіального органу у паперовому вигляді на затвердження до Держекоінспекції України до 18 числа останнього місяця поточного кварталу. Так, інспекцією у Дніпропетровській області направлено проект плану на 4 квартал 2015 року відповідно до вимог Порядку;
- наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №489-П від 22.09.2015 року, направлення №4-4094-12-3 від 22.09.2015 року та повідомлення №4-4095-12-3 від 22.09.2015 року містять конкретні строки проведення планового заходу, а саме: 02.11 - 20.02.2015 року. Зазначені строки не суперечать плану заходів на 4 квартал 2015 року, затвердженого Держекоінспекцією України. Тобто, інспекцією планова перевірка здійснювалась на підставі плану заходів на 4 квартал 2015 року;
- Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, прибувши проведення планової перевірки, не була допущена субєктом господарювання до здійснення планового заходу, про що відповідно до вимог чинного законодавства було складено акт про відмову в проведенні перевірки від 03.11.2015 року;
- всі передбачені заходи були здійснено боку субєкта господарювання, а саме: ПП «Сігма» скористалося своїм правом не допустити контролюючий орган до проведення планового заходу. Отже, скасування наказу №489-П від 22.09.2015 року на проведення планової перевірки є недоцільним.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 року №136, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обовязкові для виконання приписи, розпорядження.
Порядок призначення і проведення відповідних перевірок регулюється Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464, планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.
Таким чином, перевірка має бути проведена на підставі відповідного наказу, виданого відповідно до затвердженого квартального плану заходів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2015 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровський області виданий наказ №489-П «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Сігма» юр. адреса: вул. Леоніда Бородича, 15 оф. 301, м. Кривий Ріг», яким згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 року, плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на IV квартал 2015 року, з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, наказано з 02.11. по 20.11.2015 року провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Сігма».
На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення перевірки посадовим особам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за вих. №4-4094-12-3 від 22.09.2015 року та направлено керівнику ПП «Сігма» повідомлення за вих. №4-4095-12-3 від 22.09.2015 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що План заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на IV квартал 2015 року, на який йдеться посилання у спірному наказі, затверджений головою Держекоінспекції України ОСОБА_3 23 вересня 2015 року.
Приватне підприємство «Сігма» входить до переліку за порядковим номером 26 із зазначенням дати початку та строку здійснення заходу 02.11-20.11.2015 року.
Представник відповідача у судовому засіданні проти вказаних обставин не заперечив, пояснив, що проект плану заходів, підписаний керівником територіального органу у паперовому вигляді направлений на затвердження до Держекоінспекції України листом за вих. №1-3895-1-3 від 17.09.2015 року.
03.11.2015 року посадовими особами інспекції складений акт про відмову в проведенні перевірки ПП «Сігма».
Проаналізувавши вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що територіальною інспекцією без достатніх підстав та передчасно винесений спірний наказ про проведення планової перевірки, оскільки станом на дату його винесення відповідний план заходів затверджений не був, а направлення такого плану заходів для затвердження не є тотожним відповідному затвердженню.
Крім того, у спірному наказі зазначено посилання на план заходів, який, як було встановлено судом, станом на дату його винесення ще не був затверджений.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, у звязку із чим відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Сігма» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22 вересня 2015 року №489-II.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1