Справа № 385/1490/15-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1490/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з до суду адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 19.10.2015 року головним спеціалістом Відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області державним інспектором сільського господарства у Кіровоградській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення головного спеціаліста Відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області державним інспектором сільського господарства у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2015 р. № 012 мене голову ФГ «Володимир» ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 53-1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з цією постановою відповідач вважає, що порушення полягає у тому, що він як голова ФГ «Володимир» використовую земельну ділянку загальною площею 50,0 га ріллі, із них: 23,0 га перебувають у запасі, 27,0 га перебувають у резерві із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають на території Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без відповідних документів.

Також в оскаржуваній постанові інспектор Гнєдич О.П. зазначає, що ФГ «Володимир» було заподіяно матеріальну шкоду державі на суму 60 839 грн. 10 коп., внаслідок самовільного заняття земельних ділянок.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, тобто самовільне заняття земельної ділянки, а постанова від 19.10.2015 року № 012 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При винесенні оскаржуваної постанови державним інспектором Гнєдичем О.П. не було взято до уваги головну підставу використання ФГ «Володимир» земельної ділянки, а саме, що 03.12.2007 року між ФГ «Володимир» в особі його як голови та Гайворонською РДА в особі голови ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки, який належним чином зареєстрований 01.09.2008 року. Відповідно до договору загальна площа земельної ділянки складає 50,0 га ріллі, яка перебуває в запасі та резерві Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору оренди складає п'ять років.

Термін дії договору закінчився 01.09.2013 року, але відповідно до п.8. умов згадуваного договору за письмовою заявою орендаря, тобто ФГ «Володимир» продовжується дія договору оренди.

Також ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

При цьому, згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» якщо орендар продовжує користуватися ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він підлягає поновленню на той же самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

ФГ «Володимир» 08.08.2013 року начальнику головного управління Держземагенства у Кіровоградській області ОСОБА_5 було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 01.09.2008 року. 05.05.2014 року ФГ «Володимир» було повторно направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого

01.09.2008 року, що підтверджується відповідними листами та копією з журналу вихідної кореспонденції ФГ «Володимир».

До цього часу жодної відповіді на листи, чи заперечення ним отримано не було. ФГ «Володимир» з 01.09.2013 року по даний час сплачує податок за користування землею, що підтверджується копією декларації з фіксованого сільськогосподарського податку та належним чином виконує обов'язки відповідно до договору.

За зволікання в укладенні додаткової угоди про продовження дії договору оренди він вимушений звертатися до господарського суду про що зараз і вирішується питання за звернення до суду.

Отже в даному випадку ніякого самовільного заняття земельної ділянки не було, а тому і відсутні були підстави для складання розрахунку розмірів шкоди заподіяної внаслідок так званого заняття земельної ділянки, які державний інспектор розрахував та зобов'язав його сплатити в 15-денний термін.

Крім того при здійсненні позапланової перевірки інспектор зазначив, що дана перевірка проводиться на підставі постанови слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.07.2015 року.

З даною постановою його ознайомлено ніким не було та при перевірці вручено не було.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпним і такими підставам можуть бути:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

У свою чергу частиною 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.10.2015 року, позапланова перевірка дотримання ФГ «Володимир» вимог земельного законодавства проведена відповідачем на підставі постанови слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.07.2015 року прийнятої не зрозуміло на яких підставах.

Постанова слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.07.2015 року видана для перевірки заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ФГ «Володимир» є незаконною оскільки є не відомим з якою метою слідчий встановлює розмір шкоди. При цьому хочу зазначити, що дана постанова винесена в порушення кримінально процесуального законодавства, що регулює права та обов'язки слідчого не в межах якогось кримінального провадження, що є перевищенням повноважень невідомого слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При таких обставинах підстава для проведення позапланової перевірки є не законною, а відтак і сама перевірки та оскаржувана постанова відповідно до акту перевірки є теж незаконною.

Також під час перевірки відповідачем було допущено ряд порушень, а саме по результату перевірки дотримання вимог земельного законодавства був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.10.2015 року б/н у присутності осіб ОСОБА_6 та ДІМ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7

Дані особи були у записані в якості свідків при складанні щодо нього протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року. Хоча ДІМ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 є особою зацікавленою у створенні правопорушення, оскільки є працівником Гайворонського РВ УМВС як і слідчий що видав незаконну постанову, що порушує порядок залучення свідків, які повинні бути незалежними особами.

Крім даних грубих порушень чинного законодавства України державним інспектором було порушено ст. 245 КУпАП, згідно якої не були взяті до уваги мої пояснення та було відмовлено праві на адвоката.

Використання земельної ділянки загальною площею 50,0 га ріллі, із них: 23,0 га перебувають у запасі, 27,0 га перебувають у резерві із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають на території Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є законним та відповідним до земельного законодавства України.

Тому вищезазначені обставини дають всі законні підстави вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення відповідачем від 19.10.2015 р. № 012, якою його голову ФГ «Володимир» ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 53-1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. є незаконною та безпідставною.

Вважає, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та доведеними.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 37).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повстки (а.с. 38).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.10.2015 року відповідачем було складено відносно ОСОБА_2, адміністративний протокол (а.с. 16) та винесено постанову 19.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та накладено штраф за ст. 53-1 КУпАП в сумі 340 грн. (а.с. 18).

Розгляд справи був проведений без всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Не взяті до уваги пояснення ОСОБА_2, що є порушення ст. 245 КУпАП. Порушено його право на захист, оскільки постанова винесена без участі адвоката, також порушено порядок залучення свідків, які повинні бути незалежними особами.

При таких обставинах постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ст. 158 163, ст.171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовільнити.

Постанову № 012 від 19.10.2015 року винесену головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП України та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 21.12.2015