Справа № 206/6608/15-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6608/15-а
Провадження № 2-ар/206/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 29 жовтня 2015 року та виправлення описки по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання призначення пенсії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище адміністративна справа.

ОСОБА_2 Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як такому, що з 01.09.1978 року по 24.05.1979 року, з 31.08.1981 року по 25.01.1988 року та з 03.07.1989 по 29.05.1992 року, тобто у період дії «Списка № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах» затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, яким була передбачена професія газоелектрозварника та електрозварника, за якою він працював у вказаний періодчасу, а саме «Розділ ХХХІІ Загальні професії», починаючи з дня набуття ним права на пільгову пенсію. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 період проходження ним стркокової військової служби з 24.05.1979 року по 12.06.1981 року до стажу роботи, що надає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» (від 02.06.2005 року № 2636-ІV). В інший частині позовних вимог відмовлено.

07 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 29 жовтня 2015 року та виправлення описки, оскільки рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, з якого моменту потрібно призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах та в постанові не вказаний період роботи з 26.01.1988 року по 30.06.1989 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлені. Представник ОСОБА_3 до суду надав клопотання з проханням розглядати справу без їх участі. (24-25).

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Самарському районі м. Дніпропетровська ради ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що постанова суду обґрунтована та є зрозумілою. Розяснювати не має підстав. Представник заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду та виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Пунктом 19 ОСОБА_2 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013р. № 7 визначено, що суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Відповідно до листа Управління пенсійного фонду в Самарському районі м. Дніпропетровська на імя ОСОБА_1 №5451/03/16 від 16.12.2015 про надання відповіді Довідка підприємства ТОВ «Дніпропетровський завод «Темп» №17 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи з 26.01.1988 по 30.06.1989 видана підприємством 11.03.2015. Тобто на момент досягнення ОСОБА_1 55-річного віку довідка була відсутня та не було правових підстав для врахування даного періоду до пільгового стажу.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Частина друга статті 169 КАС України встановлює що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні. При цьому питання про внесення виправлень в ухвалу суду з процесуальних питань вирішується в тому провадженні, в якому ухвалювалося це рішення.

У разі якщо питання про внесення виправлень вирішено позитивно, суд у резолютивній частині відповідної ухвали викладає: нову редакцію тієї частини ухвали, яка була викладена з помилкою; доповнення, у разі пропуску певного слова чи цифри. (п. 18 ОСОБА_2 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Таким чином внесення виправлень до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, щодо моменту, з якого потрібно на думку заявника призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах та внесення періоду роботи ОСОБА_1 з 26.01.1988 року по 30.06.1989 року, який і так внесено до загального стажу роботи, в даному випадку виходить за межі компетенції суду.

Виходячи з правової позиції Вищого адміністративного суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення та виправлення описки, допущеної при ухваленні рішення, необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 29 жовтня 2015 року та виправлення описки по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання призначення пенсії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена , відповідно до вимог ст. 169, 170 КАС України.

Суддя А.О. Сухоруков