Справа № 2а-1870/8103/12
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1870/8103/12Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Прокуратури Сумської області про розяснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 2а-1870/8103/12

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Сумської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області "Про звільнення з роботи" від 27.08.2012 № 1125 к, поновлено ОСОБА_2 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району, стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 324 грн. 25 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5 695 грн. 83 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 скасовано в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32 021, 82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Прокуратури Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015р., у зв`язку з незрозумілістю які саме відрахування слід проводити і чи має бути проведена індексація доходів громадян на присуджену ОСОБА_2 суму виплат, вказує, що судове рішення є незрозумілим в частині обрахування належних до сплати ОСОБА_2 сум, оскільки постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, змінена та доповнена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015р. новою частиною щодо стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302,43 грн. з відрахуванням необхідних податків і зборів, то слід вважати, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення в частині, що є незрозумілою. Тобто, фактично заявник просить роз`яснити судове рішення суду пеляційної інстанції.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином , а саме факсом. Стаття 38 КАС України передбачає вручення судової повістки на номер факсу (телефаксу), що вважається повідомленням належним чином.

В судовому засіданні позивач просив суд визначитися щодо виплати індексації, а також розрахунку суми податків за нормами законодавства, яке діяло на час, за який повинні бути здійсненні виплати.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Ст. 170 КАС України передбачено порядок розяснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення постанови апеляційного суду передбачені статтею 170 КАС України, виходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 скасовано в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32 021, 82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року зазначено, що колегія суддів вважає можливим змінити судове рішення доповнивши його словами з відрахуванням необхідних податків та зборів після слів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача, оскільки норми діючого законодавства передбачають здійснення відрахування вказаних виплат.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення та приймаючи своє рішення про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. з відрахуванням необхідних податків та зборів, не приймав рішення які конкретно податки та збори необхідно відрахувати, не вирішував питання розміру цих податків та зборів, не вирішував питання про проведення індексації. Суд лише зазначив суму, яка підлягає виплаті та зазначив про необхідність врахування при сплаті передбачених законодавством податків та зборів.

Будь яких інших питань суд апеляційної інстанції не вирішував, у зв`язку з чим, відсутні підстави роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 170 КАС України.

Вданому випадку, згідно законодавства, особою, яка відповідальна за нараховування, утримання та сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) є податковий агент, який визначається згідно норм Податкового кодексу України (п.п. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України), а питання щодо проведення індексації вирішуються органом (установою), що проводить виплати відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про розяснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 2а-1870/8103/12, у звязку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Прокуратури Сумської області про розяснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 2а-1870/8103/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.