Справа № 826/19982/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_2 про часткову відмову від адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року, представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача-1 від 16 червня 2015 року №2615-17.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року прийнято часткову відмову представника ОСОБА_2 від адміністративного позову.

Закрито провадження в адміністративній справі №826/19982/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що провадження у справі підлягає закриттю не в частині, а повністю, оскільки позовні вимоги позивачем заявлено тільки до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а заява позивача про уточнення позовних вимог до суду не надходила.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

28 вересяня 2015 року у судовому засіданні представником позивача подано клопотання до Окружного адміністративного суду м. Ктєва про заміну відповідача з ГУ ДФС у м. Києві на належного, а саме ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та відкладено розгляд справи до 12.10.2015 року на 14:30 годину, для вирішення даного клопотання.

Позивач вважає, що належним відповідачем за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2615-17 від 16.06.2015 року є саме ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС України у м. Києві. Будь-які інші позовні вимоги позивачем не заявлялись, а також відсутні підстави для пред'явлення будь-яких інших позовних вимог. Таким чином, у позивача відсутні позовні вимоги до Головного управління ДФС України у м. Києві.

12 жовтня 2015 року суддею першої інстанції у судовому засіданні залучено у якості співвідповідача ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та запропонували подати уточнену позовну заяву. Розгляд справи відкладено до 02.11.2015 року на 11:15 годину.

30 жовтня 2015 року до Окружного адміністративного суду на виконання протокольної ухвали від 12.10.2015 року подано заяву про часткову відмову позивача від позову в частині позовних вимог, що стосуються ГУ ДФС України в м. Києві, закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ГУ ДФС України в м. Києві, розглянути по суті позовні вимоги ОСОБА_2 до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 2615-17 від 16.06.2015 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Згідно ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Наслідком залучення другого відповідача є розгляд адміністративної справи спочатку. Розгляд адміністративної справи спочатку означає розгляд тієї ж самої адміністративної справи, по якій судом було відкрито провадження, тобто підлягають розгляду ті вимог позивача у первісному вигляді. При цьому законодавством не передбачено обов'язку позивача висувати окремі вимоги до другого відповідача.

Крім цього, КАС України не містить такої процесуальної дії як подання уточненої позовної заяви.

Таким чином, з моменту залучення другого відповідача на розгляді в суді перебувала справа з позовними вимогами визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що були звернені до обох відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до вище зазначеного, 30.10.2015 року, представником позивача подано до суду заяву про часткову відмову позивача від позову, а саме в частині позовних вимог до ГУ ДФС у м. Києві.

У заяві представник позивача просив прийняти відмову саме в частині вимог, а також підтримав подальший розгляд справи в частині вимог про скасування податкового повідомлення- рішення до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Слід звернути увагу на положення ч.1 ст. 108 КАС України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою

У зв'язку з тим, що було виявлено ряд недоліків при подачі позовної заяви суддя першої інстанції повинен був винести ухвалу, якою надати строк на їх усунення.

Зазначених вимог дотримано не було.

Отже, суддя першої інстанції в порушення норм матеріального і процесуального права прийшов до неправильного висновку, що позивач відмовився від позову повністю та не надав жодної можливості для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 17 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.