Справа № 653/2389/15-а
Суддя: Шарко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2389/15-а
Провадження № 2-а/653/114/15
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Разумної А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника міліції ОСОБА_2 , в якому просив визнати дії відповідача по відмові виключити з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 з переведенням позивача у відставку протиправним; зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме виключити з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 з переведенням позивача у відставку; стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 11470 грн.

24 листопада 2015р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 27 серпня 2015р. було повернуто його позовну заяву, та в подальшому вказана ухвала судді була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року. Позивач вважає, що наведені обставини ставлять під сумнів безсторонність та неупередженість судді.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 28 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною першою статті 28 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Одеського апеляційної адміністративного суду від 07 жовтня 2015р. скасовано ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 про повернення позовної заяви від 27 серпня 2015р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищезазначене та положення ст.28 КАС України суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Шарко Н.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,31,165 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарко Н.А. у розгляді адміністративної справи №653/2389/15-а за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н. А. Шарко