Справа № 810/5457/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року 810/5457/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 30 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2015 року № 7/10-36-22-06 та №6/10-36-22-06 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем з 12.05.2015р. по 25.05.2015 року було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України ТОВ «УкрЄвроМАЗ», з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні товарів за митними деклараціями від 23.04.2013р.№125110004/2013/139364, від 20.05.2013р. №125110004/2013/139900, від 14.06.2013р. № 125110004/2013/140609, від 24.09.2013р.. № 125110004/2013/143272 та від 07.10.2013р. № 125110004/2013/143637.

За результатами перевірки було складено Акт №0006/10-36-22-06/37474578 від 02.06.2015р.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки від 02.06.2015р., винесено податкові повідомлення-рішення: № 7/10-36-22-06 від 26.06.2015р., яким було збільшено розмір грошового зобовязання ТОВ «УкрЄвроМАЗ» на суму 276 528,85 грн., за платежем: мито на товари що ввозяться субєктами підприємницької діяльності; № 6/10-36-22-06 від 26.06.2015р., яким було збільшено розмір грошового зобов'язання ТОВ «УкрЄвроМАЗ» на суму 55 305,79 грн., за платежем - податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів.

ТОВ «УкрЄвроМАЗ» звернулося зі скаргою № 07/02/006-276 від 07.08.2015 р. в ДФС України про скасування вищезгаданих повідомлень-рішень, а 30.10.2015р. отримало рішення №20704/6/99-10-01-06-25 від 30.09.2015 р. про залишення скарги без задоволення.

Позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № 7/10-36-22-06 та №6/10-36-22-06 є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а висновки контролюючого органу є безпідставними.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14 грудня 2015р. не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Київською митницею Міндоходів здійснено митне оформлення товарів «автомобіль вантажний: автоцистерна для перевезення харчових рідин АЦИП-7.7» за МД від 23.04.2013р. №125110004/2013/139364, від 20.05.2013р. №125110004/2013/139900 та від 24.09.2013р. №1251 10004/2013/143272, «автомобіль вантажний: автопаливозаправник АТЗ-17» за МД від 07.10.2013року №125110004/2013/143637, «автобус міський МАЗ 206060» за МД від 14.06.2013 №1251 10004/2013/140609, які переміщувались на адресу ТОВ «УкрЄвроМАЗ».

Вказані товари надійшли з території Республіки Білорусь від виробників продукції: ВАТ «Гродненський механічний завод» (м. Гродно, вул. Карського, 20), та ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (м. Мінськ, вул. Соціалістична, 2).

ТОВ «УкрЄвроМАЗ» у першому підрозділі графи 36 «Преференція» вказаних вище МД зазначено код пільги в обкладенні товару ввізним митом - 400 (товари, що ввозяться згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія). У колонці «спосіб платежу» граф рахування мита та митних платежів» цих МД в частині, що сплати ввізного мита (код виду митного платежу - 020 (мито) зазначено код способу розрахунку - 06 (сума податку нарахована умовно).

Для підтвердження преференційного походження цих товарів при митному оформлені згідно п. 6.1. Правил подавались сертифікати про походження товарів форми СТ-1, у звязку з чим, ввізне мито за вказаними МД нараховане умовно (застосовано режим вільної торгівлі).

Відповідно до ст. ст. 336, 345 , 351 Митного кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Київській області від 30.04.2015 року № 167 , у звязку з надходженням від уповноважених органів Республіки Білорусь документально підтвердженої інформації про недостовірність відомостей, що містяться в поданих органу доходів і зборів документах щодо товарів, митне оформлення яких завершено, у період з 12.05.2015р. по 25.05.2015 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України ТОВ «УкрЄвроМАЗ», з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні товарів за митними деклараціями від 23.04.2013р.№125110004/2013/139364, від 20.05.2013р. №125110004/2013/139900, від 14.06.2013р. № 125110004/2013/140609, від 24.09.2013р.. № 125110004/2013/143272 та від 07.10.2013р. № 125110004/2013/143637.

За результатами перевірки було складено Акт №0006/10-36-22-06/37474578 від 02.06.2015р. документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні ТОВ «УкрЄвроМАЗА» товарів за митними деклараціями від 23.04.2013р.№125110004/2013/139364, від 20.05.2013р. №125110004/2013/139900, від 14.06.2013р. № 125110004/2013/140609, від 24.09.2013р.. № 125110004/2013/143272 та від 07.10.2013р. № 125110004/2013/143637.

Перевіркою встановлено порушення: п. 7. ст. 36 Митного кодексу України в частині визначення преференційного походження товарів відповідно до п. 2.4 та п. 5.1 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, ратифікованої Законом України від 06.07.2011 № 3592-VІ (міжнародний договорів України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України) в результаті чого до товарів «автомобіль вантажний: автоцистерна для перевезення харчових рідин АІДИП-7.7» за МД від 23.04.2013р. № 125110004/2013/139364, від 20.05.2013р. №125110004/2013/139900 та від 24.09.2013р. №125110004/2013/143272, «автомобіль вантажний: автопаливозаправник АТЗ-17» за МД від 07.10.2013 року №125110004/2013/143637, «автобус міський МАЗ 206060» за МД від 14.06.2013 № 125110004/2013/140609, не може бути застосовано звільнення від оподаткування при сплаті ввізного мита, та на підставі цього необґрунтовано надано (отримано) пільги і звільнено від оподаткування (сплати) ввізним митом на суму 221223,08 грн.; п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкових зобовязань по сплаті податку на додану вартість на суму 44 244,63 грн.

Загальна сума податкових зобовязань ТОВ «УкрЄвроМАЗ» за результатами перевірки становить 265 467,71 грн.

Позивачем 16.06.2015 року до Головного управління ДФС у Київській області було подано заперечення на Акт документальної невиїзної перевірки №0006/10-36-22-06/37474578 від 02.06.2015р. за №07/02/006-197 від 16.06.2015 р., які були залишені без задоволення (Висновок за результатами розгляду заперечень ТОВ «УкрЄвроМАЗ» до Акту №0006/10-36-22-06/37474578 від 02.06.2015р. за 31692/10/10-36-22-06 від 23.06.2015р..

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки від 02.06.2015р., винесено податкові повідомлення-рішення: № 7/10-36-22-06 від 26.06.2015р., яким було збільшено розмір грошового зобовязання ТОВ «УкрЄвроМАЗ» на суму 276 528,85 грн., за платежем: мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності; № 6/10-36-22-06 від 26.06.2015р., яким було збільшено розмір грошового зобов'язання ТОВ «УкрЄвроМАЗ» на суму 55 305,79 грн., за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів.

ТОВ «УкрЄвроМАЗ» звернулося зі скаргою № 07/02/006-276 від 07.08.2015 р. в ДФС України про скасування вищезгаданих повідомлень-рішень, а 30.10.2015р. отримало рішення №20704/6/99-10-01-06-25 від 30.09.2015 р. про залишення скарги без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 26.06.2015 року № 7/10-36-22-06 та №6/10-36-22-06, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Київською митницею ДФС не визнані дійсними сертифікати про походження товарів форми СТ-1 від 18.04.2013 №BYUA (3577179), від 17.05.2013 №BYUA (3579642), від 19.09.2013 №BYUA (3583162), від 03.10.2013 №BYUA (3583469), від 11.06.2013 №BYUA (3543401), у звязку з чим, відповідачем зроблено висновок, що до товарів не може бути застосовано режим вільної торгівлі (звільнення від сплати ввізного мита.)

Як зазначено в Акті документальної невиїзної перевірки № 0006/10-36-22-06/37474578 від 02.06.2015р. ГУ ДФС у Київській області (п.3.2.), підставою для прийняття рішення щодо ініціювання перевірки стали результати проведених Митницею досліджень документів, надісланих Державним митним комітетом Республіки Білорусь» (листи № 08/4847 від 10.04.2014р., № 08-17/2421-П від 15.03.2013р.).

За результатами цих досліджень встановлено, що сертифікати про походження товарів форми СТ-1, які подавались при митному оформлені, видані з порушенням вимог п.5.1. Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009р., не визначають походження продукту та не дають права на застосування до товарів режиму вільної торгівлі.

Відповідно до пункту 9.3. Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009р., вказані сертифікати Митницею (митний орган країни ввезення) не визнанні дійсними. Підставою для невизнання дійсними сертифікатів СТ-1, згідно акту перевірки (є відсутність необхідної умови для надання статусу походження для продукції товарної позиції 8702 та 8704 є виконання всіх технологічних операцій, а саме «установлення котушки запалювання».

Вказані висновки відповідача є необґрунтованими, у звязку з наступним.

В листах Державного митного комітету Республіки Білорусь № 08/4847 від 10.04.2014р., № 08-17/2421-П від 15.03.2013р. , Державним митним комітетом Республіки Білорусь підтверджується достовірність і правомірність сертифікатів про походження товарів форми СТ-1, по яким було зроблено запит Міністерством доходів і зборів України.

В них жодним чином не ставиться під сумнів достовірність вищезгаданих сертифікатів форми СТ-1, поданих ТОВ «УкрСвроМАЗ» при митному оформленні.

До копії листа Державного митного комітету Республіки Білорусь № 08/4847 від 10.04.2014р. додано копії листів ВАТ «Гродненський механічний завод» № 02/451/2 від 03.04.2013 р. про «Технологічний процес виготовлення автоцистерни АЦИП - 7.7.» та № 02/1568/4 від 15.10.2012 р. про «Технологічний процес виготовлення авто паливозаправника АТЗ-17».

Як пояснили представники позивача у судовому засіданні, у додатках цей елемент технології «установлення котушки запалювання» не вказано, оскільки ця операція виконується при виготовлені автотранспортних засобів з дизельними двигунами виробництва ВАТ «Мінський автомобільний завод» ВАТ ««Гродненський механічний завод» тільки монтує цистерни власного виробництва на шасі МАЗ: операція № 61 при виготовленні АЦИП-7.7 та операція № 31 при виготовлені АТЗ-17.

Як встановлено судом, до копії листа Державного митного комітету Республіки Білорусь № 08-17/2421-П від 15.03.2013р. додається копія листка від філіалу ВАТ «МАЗ» «МАЗтаможня», у ньому елемент технології «установлення котушки запалювання» не вказувався, але фактично виконувався, що також підтверджується виробником (листи ВАТ «МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» №158-8-2800-8/105 від 04.06.2014р. та №158-8-2800-7/267 від 09.12.14p.)

Пpo те, що технологічна операція з «установлення котушки запалювання» виконувалась на транспортних засобах вказаних ВМД чітко зазначено у відповіді на запит позивача (вих. № 07/02/006-192 від 15 червня 2015 р.) від заводу виробника ВАТ « МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (лист №158-1-11/443 від 15.06.2015р.)

У висновку відповідача за результатами розгляду заперечень ТОВ «УкрСвроМАЗ» до акту документальної невиїзної перевірки № 0006/10-36-22-06/37474578 від 02.06.2015р. зазначено, що ці листи «не можуть бути підставою для перегляду висновків за результатами перевірки, оскільки вони суперечать інформації, отриманої відповідно до встановленого чинним законодавству порядку».

Як встановлено судом, для підтвердження достовірності відомостей сертифікатів форми СТ-1, враховуючи те, що відповідач не взяв до уваги листи виробника, в яких підтверджується виконання технологічної операції з «установлення котушки запалювання» - №158-8-2800-8/105 від 04.06.2014р., № 158-1-11/443 від 15.06.2015р., позивач звернувся (запит № 07/02/006 - 226 від 07.07.2015г.) до уповноваженого органу Республіки Білорусь - Державного митного Комітету Республіки Білорусь, з проханням підтвердити виконання технологічної операції з «установлення котушки запалювання» при виготовлені транспортних засобів вказаних в сертифікатах форми СТ-1, які перевірялися спеціалістами Київської митниці ДФС.

23.07.2015р. Державний митний Комітет Республіки Білорусь листом № 08-17/6533. повідомив відповідача про виконання усіх необхідних технологічних операцій (в т.ч. виконання операції з «установлення котушки запалювання») викладені для товарних позицій 8702-8704 ТН ЗЕД.

Отже, судом встановлено, що сертифікати про походження товарів форми СТ-1, які подавались при митному оформлені з МД 23.04.2013р.№125110004/2013/139364, від 20.05.2013р. №125110004/2013/139900, від 14.06.2013р. № 125110004/2013/140609, від 24.09.2013р.. № 125110004/2013/143272 та від 07.10.2013р. № 125110004/2013/143637 видані без порушень вимог п. 5.1 правил, визначають походження продукту та дають право на застосування до товарів режиму вільної торгівлі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем п. 7. ст. 36 Митного кодексу України в частині визначення преференційного походження товарів відповідно до п. 2.4 та п. 5.1 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, ратифікованої Законом України від 06.07.2011 № 3592-VІ (міжнародний договорів України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України) , підстави для сплати мита на товари, що ввозяться на територію України відсутні, а тому збільшення підприємству грошових зобов'язань на суму 276528, 85 грн. та 55305, 79 грн. є необґрунтованим.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, заперечень на позов не надав та не довів суду правомірності прийнятих ним рішень.

За таких обставин, оспорювані податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № 7/10-36-22-06 та №6/10-36-22-06 є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні, отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26.06.2015 року № 7/10-36-22-06 та №6/10-36-22-06.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" сплачений ним судовий збір у сумі 4977(чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 52 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 грудня 2015 р.