Справа № 808/3822/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року о 17 год. 24 хв.Справа № 808/3822/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4, головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Лисогірська сільська рада Запорізького району Запорізької області

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 1), директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 (далі відповідач 2), головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 (далі відповідач 3), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 службової записки від 15.05.2015 №С-18;

- визнати протиправними дії, що виразилися у прийняті рішення директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 щодо скасування декларації у звязку із наведенням недостовірних даних на підставі службової записки ОСОБА_5 від 15.05.2015 №С-18;

- визнати незаконним та скасувати наказ №48 від 20.05.2015 директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 2 протиправно прийнято наказ №48 від 20.05.2015 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації» на підставі службової записки від 15.05.2015 №С-18, складаної відповідачем 3. Зазначає, що наявність службової записки посадової особи органу Державної архітектурно-будівельної інспекції не може бути підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність обєкта до експлуатації, адже таке рішення може бути прийнято лише за результатами проведеної перевірки та виявлення відповідних порушень з боку суб'єкта містобудування. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів проти позову заперечила. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідачем 2 правомірно прийнято оскаржуваний наказ, оскільки таке рішення прийнято за результатами проведеної позапланової перевірки, а не на підставі службової записки, як на те вказує позивач. Зазначає, що службовою запискою відповідач 3 лише довів до відома керівника про факти та виявлені порушення, встановленні в ході позапланової перевірки. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15 травня 2015 року головним державним інспектором Оксанченком С.М., на імя директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4, складено службову записку №С-18, в якій ОСОБА_5 вказує на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що обєкт будівництва «Будівництво газопостачання садового будинку №245 в СТ «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Лисогірська с/рада, СТ «Світанок» є обєктом самочинного будівництва, у звязку з чим просить прийняти рішення про скасування реєстрації декларації від 11.02.2013 №ЗП 1, про готовність обєкта до експлуатації та декларації від 04.12.2012 №ЗП6 про початок виконання будівельних робіт на обєкт «Газопостачання садового будинку №245 в СТ «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Лисогірська с/рада, СТ «Світанок».

20 травня 2015 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 прийнято наказ №48 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації», відповідно до п.1.1 скасовано реєстрацію:

- декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Будівництво газопостачання садового будинку №245 в СТ «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Лисогірська с/рада, СТ «Світанок» від 04.12.2012 за №ЗП 6, замовником якого є гр. ОСОБА_1»;

- декларації про готовність обєкта до експлуатації на обєкт: «Будівництво газагону садового будинку №245 в СТ «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Лисогірська с/рада, СТ «Світанок» від 11.02.2013 за №ЗП 12, замовником якого є гр. ОСОБА_1 та вважати обєкт самочинним будівництвом».

Позивач, не погодившись з діями відповідача 3 по складанню службової записки, діями відповідача 2 по прийняттю наказу №48 від 20.05.2015 на підставі службової записки та вважаючи наказ №48 від 20.05.2015 протиправним, звернувся з позовом до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч.1, 2 та 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.1 Порядку №553 (тут і в подальшому в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно пп.1, 3 п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктом 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, передбачено, що у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Згідно п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

З оскаржуваного наказу судом встановлено, що наказ прийнятий на підставі службової записки головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_5 від 15.05.2015 №С-18 щодо виявлення недостовірності даних, наведених у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2012 за №ЗП 6, про готовність обєкта до експлуатації від 11.02.2013 за №ЗП 12.

Разом з тим, з пояснень представника відповідачів та аналізу службової записки від 15.05.2015 №С-18, судом встановлено, що порушення позивачем вимог чинного законодавства, які слугували підставою для прийняття наказу №48 від 20.05.2015, виявлено співробітниками відповідача 1 під час проведення позапланової перевірки за зверненням народного депутата України ОСОБА_6, яке було надіслано до інспекції прокуратурою Запорізької області.

Так, в службовій записці головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_5 вказує, що перевіркою встановлено факт будівництва газогону за межами вказаної у деклараціях земельної ділянки та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах виконання будівельних робіт, що прямо свідчить про наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва газогону, що є ч.4 ст.34, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. Також, перевіркою встановлено факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність зазначеного обєкта до експлуатації, а саме будівництво газогону виконано за межами вказаної у деклараціях земельної ділянки та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону, ч.4 ст.34, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Суд зазначає, що пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до 8 Порядку №553 за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_7 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_1, обєкт: «Газопостачання садового будинку №245, у садовому товаристві «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», за результатами якої складено акт від 13.03.2015.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідачем зазначено, що до відповідача 1 прокуратурою Запорізької області надіслано копію звернення народного депутата України ОСОБА_6 щодо протиправного будівництва газогону гр. ОСОБА_1 Під час розгляду звернення встановлено, що відповідачем 1 зареєстровано подані замовником будівництва ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт «Газопостачання садового будинку №245, у садовому товаристві «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», буд.245» від 04.12.2012 №ЗП6 та декларацію про готовність зазначеного обєкта до експлуатації від 11.02.2013 №ЗП1.

Перевіркою встановлено факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність зазначеного обєкта до експлуатації, а саме будівництво газогону виконано за межами вказаної у декларації земельної ділянки та за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону, що є порушенням п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивачем в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду оскаржено дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по проведенню позапланової перевірки обєкт: «Газопостачання садового будинку №245, у садовому товаристві «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», а також розпорядчі документи складені за результатами перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 по справі №808/2017/15, яка набрала законної сили 19.11.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 року, визнано протиправними та скасовано складені головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_7 приписи від 26.03.2015 року №40 та №41.

Також, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 факту наведення недостовірних даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки ОСОБА_1, обєкт: «Газопостачання садового будинку №245, у садовому товаристві «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 року, в ході якої було виявлено недостовірності даних, наведених у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2012 за №ЗП 6, про готовність обєкта до експлуатації від 11.02.2013 за №ЗП 12.

За таких обставин, суд зазначає, що результати такої перевірки та висновки про виявлені під час її проведення порушення не можуть породжувати для позивача юридичних наслідків, зокрема, у вигляді прийняття суб'єктом владних повноважень будь-яких рішень.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала службова записка відповідача 3, складена за результатами проведеної позапланової перевірки обєкту: «Газопостачання садового будинку №245, у садовому товаристві «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 року, яка визнана судом незаконною, прийнятий на підставі результатів такої перевірки оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій, що виразилися у складанні головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 службової записки від 15.05.2015 №С-18 та визнання протиправними дій, що виразилися у прийняті рішення директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 щодо скасування декларації у звязку із наведенням недостовірних даних на підставі службової записки ОСОБА_5 від 15.05.2015 №С-18, суд зазначає, що на момент складання відповідачем 3 службової записки та винесення відповідачем 2 оскаржуваного наказу, зазначені особи керувалися висновками про порушення, виявлені в ході проведення позапланової перевірки.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що виявлення порушень та відповідне реагування на них шляхом прийняття оскаржуваного наказу було здійснено відповідачами в межах наданих повноважень, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації» №48 від 20.05.2015.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко