Справа № 670/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. Справа № 2а- 670/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - ОСОБА_2,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімін К" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, Державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасувати рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати повністю рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 64/29-41 від 25.10.2011 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова; визнати незаконними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 щодо проведення реєстраційної дії № 3044369 від 24.10.2011 р; скасувати запис № 3044369 від 24.10.2011 р., здійснений ОСОБА_5 реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що запис державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради №3044369 від 24.10.2011 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ОПТІМІН К», є протиправним та підлягає скасуванню, також на думку позивача Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №253 від 12 травня 2011 року, яке було прийнято ОСОБА_5 податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова необґрунтоване та підлягає скасуванню, а права ТОВ «ОПТІМІН К»як платника податку на додану вартість підлягають відновленню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача та представник 2-го відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову та надали заперечення на позов, в яких виклали свою позицію по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №755 від 15.05.2003 р. відомості про юридичну особу або фізичну особу підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №755 від 15.05.2003 р. у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом встановлено, що 15.09.2011 року ОСОБА_5 реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 було отримане від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повідомлення форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімін К" за місцезнаходженням: 61071, м. Харків, пр. Новожанівський,11, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 був направлений рекомендований лист до ТОВ" Оптімін К", в якому повідомлялося що, в зв'язку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, необхідно протягом місяця, до 22.10.2011 р. підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімін К".

Зазначений лист був повернутий державному реєстратору Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області поштовим відділенням з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Судом в судовому засіданні було оглянуто конверт та встановлено, що 22.09.2011 р. лист державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімін К", а саме: 61071, м. Харків, пр. Новожанівський,11 та повернутий поштою до державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що згідно зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 087192, місцезнаходження юридичної особи 61071, м. Харків, пр. Новожанівський,11 тобто конверт був надісланий за офіційним місцезнаходженням позивача.

Згідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №755 від 15.05.2003 р., якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

24.10.2011 року державним реєстратором було внесений запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімін К".

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при внесенні запису про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімін К", відповідач ОСОБА_5 реєстратор Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а саме, як передбачено ч.12.ст.19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, при отриманні від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор надіслав рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Також, у зв'язку з поверненням рекомендованого листа з поштового відділення, державний реєстратор вніс запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, що відповідає вимогам абз.2 ч.14 ст.19 зазначеного Закону.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 64/29-41 від 25.10.2011 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та скасування запису № 3044369 від 24.10.2011 р., здійсненого ОСОБА_5 реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки, судом вже доведено вище, що дії Державного реєстратора щодо внесення запису про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімін К" є законними та такими що відповідають діючому законодавству, тому рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 64/29-41 від 25.10.2011 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова є законним та не підлягає скасуванню, як і запис № 3044369 від 24.10.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 64/29-41 від 25.10.2011 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, визнання незаконними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 щодо проведення реєстраційної дії № 3044369 від 24.10.2011 р., скасування запису № 3044369 від 24.10.2011 р., здійснений ОСОБА_5 реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімін К" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, ОСОБА_5 реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасувати рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2012р.

Суддя С.О. Чудних