Справа № 824/2373/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2373/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф -Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішеня,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо проведення позапланової перевірки, яка розпочата 26.10.2015 р. на підставі направлення від 26.10.2015 р. №459. За поданий адміністративний позов було сплачено судовий збір в сумі 1791.40 грн. (в тому числі судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову), що підтверджується квитанцією №337 від 26.10.2015 року.

В судовому засіданні 12.11.2015 р. до початку розгляду справи по суті представник позивача змінив предмет позову та просив скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2015 р., постанову від 06.11.2015 р. №9/15/1024-1.20/2-1249 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 29.10.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки, яка розпочата 09.11.2015 р. на підставі направлення від 09.11.2015 р. №497/5. За вказані позовні вимоги позивачем було надано квитанцію №108 від 12.11.2015 р. про додаткову сплату судового збору в сумі 1378 гривень.

В судовому засіданні 01.12.2015 р. до початку розгляду справи по суті представник позивача відмовився від частини позову залишив лише одну вимогу і просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.11.2015 р. №9/15/1024-1.20/2-1249 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку із надмірно сплаченим судовим збором, представник позивача просив суд повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 1538 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд заявленого клопотання в порядку письмового провадження. Представник відповідача та треті особи проти заявленого клопотання не заперечували, підтвердили можливість його розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що на підставі зменшення позовних вимог, зайво сплачений позивачем судовий збір, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути заяву про повернення судового збору без участі сторін на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.), фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем заявлена одна вимога майнового характеру, за подання якої позивач повинен був сплатити 1218 гривень.

В матеріалах справи є підтвердження про сплату судового збору, а саме квитанція №337 від 26.10.2015 р. про сплату 1791.40 грн. ( за поданий адміністративний позов та за подане клопотання про забезпечення адміністративного позову) та квитанція №108 від 12.11.2015 р. в сумі 1378 гривень.

У звязку із зазначеним, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване належним чином та підтверджується матеріалами справи, а тому судовий збір в сумі 1538 грн., внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом та підлягає поверненню позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс".

На підставі наведеного та керуючись статтями 87, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представник позивача задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України позивачу сплачений судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 1538 грн. згідно квитанції №337 від 26.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна