Справа № 825/3509/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3509/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі представників:

позивача: Курячий О.П.;

відповідача: Добров О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.15р. у справі №825/3509/15-а за позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та картки відмови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішень про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000026/2 від 01.10.15р. та №805130000/2015/000034/2 від 15.10.15р., а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00051.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що декларантом документально не підтверджено заявлену ним митну вартість ввезеного товару.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.09.14р. між позивачем та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD (постачальник) було укладено контракт №BASM10/09/14. Також між сторонами було укладено додаткову угоду від 15.07.15р. № 9.

Відповідно до умов вказаного контракту, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання поставити позивачу товари в асортименті, а позивач зобов'язався оплатити товар згідно з умовами даного контракту.

01.10.15р. ПП «Семенівська мануфактура» до митного оформлення подано митну декларацію №805130000/2015/012524 на товари:

- товар №1 «тканина з синтетичних комплексних ниток» (100% текстурованих поліефірних нитей) код товару згідно УКТЗЕД з рівнем митної вартості 2,5127 дол. США/кг;

- товар №2 (полотна трикотажні, виготовлене з синтетичних волокон: 95% поліестер, 5% еластомерних ниток (спандекс)» код товару згідно УКТЗЕД з рівнем митної вартості 2,5167 дол. США/кг.

15.10.15р. ПП «Семенівська мануфактура» до митного оформлення подано митну декларацію №805130000/2015/013267 на товари:

- товар №1 «тканина з синтетичних комплексних ниток» код товару згідно УКТЗЕД з рівнем митної вартості 2,50 дол. США/кг;

- товар №2 полотна трикотажні, виготовлене з синтетичних волокон» код товару згідно УКТЗЕД з рівнем митної вартості 2,52 дол. США/кг;

- товар №3 «сітчасті полотна» (100% поліестер) код товару згідно УКТЗЕД з рівнем митної вартості 2,49 дол. США/кг.

Декларантом було обрано основний метод визначення митної вартості - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.

Одночасно з митними деклараціями по поставці товару були подані наступні документи:

- контракт № BASM10/09/14 від 10.09.14р.;

- інвойс №ВТСN2015356 від 31.08.15р.;

- інвойс №ВТСN2015375 від 13.09.15р.;

- пакувальний лист до інвойсу №ВТСN2015356 від 31.08.15р.;

- пакувальний лист до інвойсу №ВТСN2015375 від 13.09.15р.;

- видаткова накладна №356 від 28.08.15р.;

- видаткова накладна №375 від 10.09.15р.;

- відвантажувальна специфікація №ВТСN2015356/32 від 31.08.15р.;

- відвантажувальна специфікація №ВТСN2015375/41 від 14.09.15р.;

- міжнародна товарно-транспортна накладна №5462 від 30.09.15р.;

- міжнародна товарно-транспортна накладна №9760 від 13.10.15р.;

- коносамент 768122619 від 31.08.15р.;

- коносамент 768147913 від 13.09.15р.;

- калькуляція №ВТСN2015356/01 від 09.09.15р.;

- звіт про оцінку майна №04-04/09/138 від 30.09.15р.;

- лист № 9.008/15.09 від 15.09.15р.;

- лист № 10.008/15.09 від 15.09.15р.;

- лист № 11.008/15.09 від 15.09.15р.;

- лист № 418 від 01.10.15р.;

- лист № 20150209 від 02.09.15р.;

- лист № 9.001/29.09 від 29.09.15р.;

- лист № 10.001/29.09 від 29.09.15р.;

- лист № 11.001/29.09 від 29.09.15р.;

- лист № 452 від 15.10.15р.;

- лист № 1085 від 15.10.15р.;

- лист № 1/ВТСN2015356 від 04.09.15р.;

- лист № ВАSМ2015/116 від 14.09.15р.;

- лист № ВТСN2015356/15 від 15.09.15р.;

- лист № ВТСN2015356/16 від 16.09.15р.;

- лист № ВАSМ15-16/9 від 16.09.15;

- лист № ВАSМ2015/127 від 28.09.15р.;

- лист № ВТСN2015375/28 від 29.09.15р.;

- лист № ВТСN2015375/29 від 29.09.15р.;

- лист № ВАSМ15-29/9 від 29.09.15р.;

- прайс-лист №90031 від 26.08.15р.;

- прайс-лист №90041 від 05.09.15р..

Після розгляду документів, поданих для митного оформлення товарів, Сумською митницею ДФС з покликанням на ст. 53 Митного кодексу України витребувано у декларанта наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його змінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та місять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги - прайс - листи виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів; підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Як зазначає відповідач, такі документи декларантом подані не були, у зв'язку з чим митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000026/2 від 01.10.15р. (а.с. 18-19) та №805130000/2015/000034/2 від 15.10.15р. (а.с. 117-118), якими збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 113 140,35 грн. та на 128 564,61 грн., відповідно.

Підставою для визначення митної вартості стала цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України.

Відповідач у своїх рішеннях також вказав, що основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. У результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом не надано каталоги, прайс-листи виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями.

Митним постом «Суми-центральний» Сумської митниці було складено картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00051, якою було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 119-121).

Позивач скористався правом, наданим йому чинним законодавством України та вивільнив товар, поставлений за умовами контракту №BASM10/09/14 від 10.09.2014, у вільний обіг.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав усі необхідні та достатні документи для підтвердження митної вартості товару за ціною контракту, а відтак об'єктивна можливість застосування першого методу відповідачем не спростована.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частини 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3).

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (ч. 5).

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6).

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7).

За правилами частин 1 - 2 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частинами 7,8 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

З аналізу наведених норм законодавства з питань митної справи вбачається, що право органу доходів і зборів на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до ч.1 - 3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.

Так, відповідно до вищевказаної норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У даному випадку, підставою для незастосування методу вартості товарів за ціною договору (контракту) слугувала цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що згідно до роз'яснень наданих Міністерством доходів і зборів України у листі від 07.05.14р. № 10441/7/99-99-10-03-01-17 - відомості з інформаційних баз даних Міндоходів мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, партія товару поставлялася на умовах, визначених інвойсом №BTCN2015356 від 31.08.15р. та інвойсом №BTCN2015375 від 13.09.15р., відповідно до яких товар поставляється за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Товар, визначений інвойсом №BTCN2015356 від 31.08.15р. та інвойсом №BTCN2015375 від 13.09.15р. було передано перевізнику Safmarine, що підтверджується коносаментом 768122619 від 31.08.15р. та коносаментом 768147913 від 13.09.15р., в яких вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнерами MSCU4615462 та РONU7519760, як і вказано в інвойсах та пакувальних листах до них.

Кількість та вартість товару, що поставляється підтверджується також видатковими накладними 356 від 28.08.15р. та 375 від 10.09.15р., які визначають, що на виконання контракту №BASM10/09/14 від 10.09.14р. контейнерами MSCU4615462 та РONU7519760 буде здійснено поставку текстилю у асортименті, загальною вартістю 40483,35 доларів США та 41 254,08 доларів США.

Вказаний товар у порту призначення (м. Іллічівськ) був отриманий ПП «Інтервид», яке відповідно до умов договору №11-03 від 01.11.14р. на транспортно-експедиторське обслуговування (а.с. 30-32), укладеного між ним та позивачем, надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

Встановлені вище обставини митним органом не спростовані.

Також митним органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач в деклараціях митної вартості зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларацій недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, які б унеможливлювали визначити митну вартість товару за ціною контракту .

При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року, 17 червня 2014 року.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду підлягає стягненню з апелянта у розмірі 4 019,40 грн.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.15р. у справі №825/3509/15-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.15р. у справі №825/3509/15-а - без змін.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (адреса: 40020, м. Суми, вул. Боровського, 24; ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 22.12.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.