Справа № 2-а-3639/10/1970
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3639/10/1970

17 вересня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 Немесіо

представника відповідача ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ТОП» до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень рішень та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-іспанське спільне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ТОП» (надалі позивач, СП ТзОВ "ОСОБА_7 ТОП") звернулось до суду з адміністративним позовом (після заміни сторони) до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області( надалі відповідач (1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (надалі відповідач (2) з позовом ( з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про скасування податкових повідомлень рішень та стягнення з Державного бюджету України заборгованості з ПДВ за липень 2010 року в сумі 109558,00 грн. та за серпень 2010 року в сумі 66091,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (І) 21жовтня 2010 року було проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ТОП» по господарських операціях із ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10. ПП «Континент». ПП «Добросин» та ТзОВ ДП «Жидачів ліс», за результатами якої складено акт від 21.10.10 р. №508/23-134/31274081.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість №7168//0 від 25.10.2010 року в розмірі 66091,00 грн. та №6628//0 від 11.10.2010 року в розмірі 109558,00 грн.

Підставою для прийняття вказаних рішень слугував висновок податкового органу про фіктивність реального товарного характеру взаємовідносин СП TOB «ОСОБА_7 ТОП» із вищевказаними контрагентами. Зазначений висновок податковим органом зроблено з огляду на те, що в товарно-транспортних накладних, виписаних ПП ОСОБА_8, ТзОВ «Жидачів ліс», ПП «Континент», ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, не були заповнені окремі реквізити, зокрема не вказано: повної адреси пунктів навантаження та розвантаження вантажів; посад представників вантажоодержувача; якісні параметри матеріалів; документів, що слідують із вантажем.

На думку позивача, податковим органом в липні 2010 року позивача безпідставно обмежено в частині бюджетного відшкодування ПДВ на суму 109558,00 грн. та в серпні 2010 року на суму 66091,00 грн., оскільки сума завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року, що оскаржується, в червні 2010 року була відображена в складі податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від СПД - фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ТзОВ ДП "Жидачівліс" та ПП "Континент". На підставі викладеного та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №6628//0 від 11 жовтня 2010 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 7168//0 від 25 жовтня 2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України заборгованість з ПДВ за липень 2010 року в сумі 109558,0 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України заборгованість з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 66091,0 грн.

В судовому засіданні представники позивача уточненні позовні вимоги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. Також представники позивача пояснили, що основним видом діяльності їх підприємства є переробка лісоматеріалів. У 2010 році на підприємстві працювало 105 чоловік, які в зміну переробляли близько 50 м.кб. лісоматеріалів. Виготовлена продукція відправляласі закордон.

Представник відповідача (1) в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову та пояснила, що проведеною виїзною позаплановою перевіркою не встановлено реального товарного характеру взаємовідносин СП TOB «ОСОБА_7 ТОП» із ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП «Континент», ПП «Добросин» та ТзОВ ДП «Жидачів ліс». Так, при перевірці взаємовідносин між СП TOB «ОСОБА_7 ТОП» із вищевказаними субєктами господарювання виявлено ряд порушень із документування операцій відправки та отримання товарів, а саме в товаро-транспортних накладних, зокрема: не вказано повної адреси місць відправки та отримання товарів; відсутні записи про якісні характеристики вантажу, що перевозиться; відсутні записи про документи, що супроводжують перевезення вантажу (санітарні, якісні сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо, що визначаються правилами перевезення вантажів); відсутні або не повністю зазначені дані про матеріально-відповідальну особу вантажовідправника та вантажоодержувача (посада, прізвище, ім'я, по-батькові, штамп, номер та дата видачі довіреності); відсутні відмітки перевізника на товаротранспортній накладній (підпис, штамп). На підставі викладеного, вважає, що рішення контролюючого органу винесені у відповідності до норм закону та є правомірним.

Представник відповідача (2) в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Українсько-Іспанське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ТОП» здійснює реалізацію власної виробленої продукції за межі митної території України, податок на додану вартість при цьому обчислюється за нульовою ставкою (пп..6.2.1, п.6.2 ст.6 Закону України Про податок на додану вартість).

Проведеною виїзною позаплановою перевіркою, яка оформлена актом від 04.10.2010 року за №481/23-134/31274081, Про результати виїзної позапланової перевірки СП ТзОВ ОСОБА_7 ТОП(код за ) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість "на рахунок платника у банку" за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, не встановлено реального товарного характеру взаємовідносин СП ТОВ ОСОБА_7 ТОП із ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_10, ПП Континент, ПП Добросин та ТзОВ ДП Жидачів ліс внаслідок відсутності на документах якісної характеристики вантажу (сортність), відсутності інших складових процесів придбання-прийомки та оприбуткування продукції. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість №7168//0 від 25.10.2010 року в розмірі 6609,10 грн. та №6628//0 від 11.10.2010 року в розмірі 109558,0 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при винесенні оскаржуваних рішень відповідач виходив з того, що при перевірці взаємовідносин між СП ТОВ ОСОБА_7 ТОП із ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_10, ПП Континент. ТзОВ ДП Жидачів ліс не встановлено реального товарного характеру, так зокрема товаротранспортних накладних: не вказано повної адреси місць відправки та отримання товарів; відсутні записи про якісні характеристики вантажу, що перевозиться; відсутні записи про документи, що супроводжують перевезення вантажу (санітарні, якісні сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо, що визначаються правилами перевезення вантажів); відсутні або не повністю зазначені дані про матеріально-відповідальну особу вантажовідправника та вантажоодержувача (посада, прізвище, імя, по - батькові, штамп, номер та дата видачі довіреності); відсутні відмітки перевізника на товарно-транспортній накладній (підпис, штамп).

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується з огляду на наступне.

В червні 2010 року позивачем було придбано в ПП "Добросин" агрегат до автомобіля марки МАЗ (мотор), що підтверджується видатковою накладною на суму 25000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4166,67 грн. відображено в податковій накладній і включено до складу податкового кредиту червня 2010 року.

Від зазначених вище контрагентів (за винятком ПП "Добросин") в червні 2010 року було отримано лісосировинну для використання її в межах господарської діяльності підприємства відповідно до його Статуту. Всі господарські операції з поставки лісосировини супроводжувалися товаро-транспортними накладними із заповненими реквізитами, передбаченими п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Отримана від згаданих вище постачальників лісосировинна оприбуткована в бухгалтерському обліку у вартісному виразі та у звіті про рух лісосировини у кількісному виразі. Аналогічно, відповідно до достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року сума завищення бюджетного відшкодування була відображена в складі податкового кредиту липня 2010 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від СПД - фізичної особи ОСОБА_8, ПП "Континент" та ТзОВ ДП "Жидачівліс".

На підтвердження виконання вказаних правочинів позивачем надані копії договорів, податкові накладні, акти приймання передачі, а саме: договір купівлі-продажу лісоматеріалів з ПП ОСОБА_9; договір купівлі-продажу лісоматеріалів з ПП ОСОБА_8 договір купівлі-продажу лісоматеріалів з ПП ОСОБА_10, договір купівлі-продажу лісоматеріалів з ПП «Континент»; договір купівлі-продажу лісоматеріалів з ТзОВ ДП «Жидачів ліс», довідка про рух готової продукції за червень 2010 року, звіт про рух кругляка за червень 2010 року, відомість поставок сировини за червень 2010 року; товаротранспортні накладні від ТзОВ ДП Жидачів ліс»: за 01.06.2010 року № 64, за 01.06.2010 року № 65, за 01.06.2010 року №66, за 02.06.2010 року № 68, за 02.06.2010 року № 69, за 02.06.2010 року № 70, за 08.06.2010 року № 78, за 09.06.2010 року № 79, за 09.06.2010 року № 80, за 17.06.2010 року № 83, за 17.06.2010 року № 81, за 18.06.2010 року №85, за 18.06.2010 року № 86, за 21.06.2010 року №87, за 21.06.2010 року № 88, за 22.06.2010 року, товаротранспортні накладні від ПП ОСОБА_8: від 01.06.10 № 15, від 02.06.10 від 03.06.10 № 17, від 04.06.10 № 18, від 14.06.10 року, товаротранспортна накладна від ПП «Континент» від 01.06.10 №6; товаротранспортні накладні від ПП ОСОБА_9: від 22.06.10 № 17, від 22.06.10 № 18; від 24.06.10 № 19; товаротранспортна накладна від ПП ОСОБА_10 від 08.06.10 № 08-06-1; товаротранспортні накладні від ТзОВ ДП «Жидачів ліс»: від 01.06.10 №68, від 01.06.10 №69, товаротранспортна накладна від ТзОВ ДП «Жидачів ліс» від 01.06.10 № 70, від 02.06.10 № 72, від 02.06.10 № 73, від 02.06.10 №74, від 08.06.10 № 82, від 09.06.10 № 83; від 09.06.10 № 84; від 17.06.10 № 87; від 17.06.10 № 88; від 18.06.10 № 89, від 18.06.10 №90, від 21.06.10 №91, від 21.06.10 № 92, від 21.06.10 №93, товаротранспортні накладні від ПП ОСОБА_8: від 01.06.10 № 17, від 02.06.10 № 18, від 03.06.10 №19, від 04.06.10 № 20; податкова накладна від ПП «Континент» від 01.06.10 № 46, податкова накладна від ПП ОСОБА_9 від 24.06.10 № 50, платіжне доручення на перерахування коштів ПП ОСОБА_9 від 30.06.10 № 2683, платіжні доручення на перерахування коштів ПП ОСОБА_10 від 11.06.10 № 2580, від 30.06.10 № 2681, платіжне доручення на перерахування коштів ПП ОСОБА_8: від 11.06.10 № 2577, від 22.06.10 № 2646, від 30.06.10 № 2682; платіжні доручення на перерахування коштів ТзОВ ДП «Жидачів ліс»: від 03.06.10 № 2522, від 11.06.10 № 2569, від 30.06.10 № 2684, платіжне доручення на перерахування коштів ПП «Континент» від 04.06.10 № 2545, журнал-ордер за червень 2010 року по рахунку № 63.1 по ПП ОСОБА_8, журнал-ордер за червень 2010 року по рахунку № 63.1 по ПП ОСОБА_9, журнал-ордер за червень 2010 року по рахунку № 63.1 по ТзОВ ДП «Жидачів ліс», журнал-ордер за червень 2010 року по рахунку № 63.1 по ПП ОСОБА_10, журнал-ордер за червень 2010 року по рахунку № 63.1 по ПП «Континент», довідка про рух готової продукції за липень 2010 року. звіт про рух кругляка за липень 2010 року відомість поставок сировини за липень 2010 року, товаротранспортні накладні від ПП «Континент» від 01.07.10 р. №7, від 26.07.10 р. №8, товаротранспортні накладної від ПП ОСОБА_8 від 01.07.10 р. №20, від 01.07.10 р. №21, від 01.07.10 р. №22, від 01.07.10 р. №23, товаротранспортні накладні від ТзОВ ДП «Жидачів ліс»: від 06.07.10 р. №98, від 07.07.10 р. №99. від 08.07.10 р. № 100, від 15.07.10 р. № 102, від 15.07.10 р. № 103, від 19.07.10 р. № 107, від 20.07.10 р. № 108, від 21.07.10 р. № 109, від 01.07.10 р. № 56, податкова накладна від ПП «Континент» від 26.07.10 р. № 59, податкові накладні від ПП ОСОБА_8: від 01.07.10 р. № 23, від 02.07.10 р. № 24,від 05.07.10 р. № 25, від 06.07.10 р. № 26, податкові накладні від ТзОВ ДП «Жидачів ліс» О.В. від 06.07.10 р. № 104, від 07.07.10 р. № 105, від 08.07.10 р. № 106 , від 15.07.10 р. № 109,від 15.07.10 р. № 108,від 19.07.10 р. № 114, від 20.07.10 р. № 115,від 21.07.10 р. № 116, платіжні доручення на перерахування коштів ПП ОСОБА_8 від 21.07.10 р. № 2774, від 28.07.10 р. № 2811, платіжні доручення на перерахування коштів ПП «Континент» від 14.07.10 р. № 2732, від 28.07.10 р. № 2812, журнал-ордер за липень 2010 року по рахунку № 63.1 по ПП ОСОБА_8, журнал-ордер за липень 2010 року по рахунку № 63.1 по ТзОВ ДП «Жидачів ліс», журнал - ордер за липень 2010 року по рахунку № 63.1 по ПП "Континент", платіжне доручення на перерахування коштів ТзОВ "Жидачівліс" № 2814 від 28.07.2010 року, договір перевезення вантажу з ПП ОСОБА_7 № 04 від 01.01.2010 року, договір перевезення вантажу з ПП ОСОБА_11 № 02 від 04.01.2010 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він протягом 2006-2012 рр. працював на підприємстві позивача завідуючим складом- майстром по обліку лісу. Він особисто приймав лісопродукцію від контрагентів, деколи це відбувалося на території позивача, а деколи він отримував лісоматеріали у продавця. Бували випадки, що водій розписувався про отримання лісоматеріалів в товаро-транспортній накладні, у відповідній графі зазначаючи, що прийняв -експедитор. Свідок також пояснив, що всі операції по закупці лісоматеріалів проводилися реально. Із закуплених лісоматеріалів вироблялася продукція, яка відправлялася закордон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він у 2010 році працював заступником директора ПП "Континент" . Приватне підприємство "Континент" займалося переробкою лісопродукції. З позивачем у них були договорні відносини по поставці лісопродукції. ПП "Континент" продавало позивачу ліс-кругляк. Всі операції з продажу лісоматеріалів мали реальний характер, оплата за продукцію проходила через банківські установи, часто мала місце передоплата. Крім того свідок ОСОБА_6 пояснив, що він, як приватний підприємець, також поставляв продукцію ТзОВ "ОСОБА_11 ТОП". Всі операціції з поставки лісоматеріалів мали реальний характер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив суду, що він мав договір на поставку лісоматеріалів позивачу. Він продавав позивачу дошку та ліс-кругляк. Лісоматеріали доставляв на територію ТзОВ "ОСОБА_11 ТОП" власним автомобілем КАМАЗ-5511. Всі операції мали реальний характер. Якщо в окремих накладних не заповнені всі графи, то це лише може свідчити про чиюсь неуважність .

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. На підставі норм п.п.7.2.1. п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного вище Закону для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В той же час, наведена вище норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, крім обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього Закону України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 вказаного пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відтак нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від -24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що посадові особи відповідача помилково прийшли до висновку, що господарські операції між позивачем та ПП ОСОБА_8, ТзОВ "Жидачів ліс", ПП "Континент", ПП Тернопським, ПП ОСОБА_10 мали фіктивний характер, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи. Крім того, укладені договори поставки не були визнані в судовому порядку недійсними.

Судом під час розгляду справи також не встановлено інших обставин, які б свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Отже, при розгляді справи, судом встановлено, що податкові-повідомлення-рішення №7168//0 від 25.10.2010 року та №6628//0 від 11.10.2010 року, прийняті за результатами даної перевірки, не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню. Відтак, позовну заяву слід задовольнити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час порзгляду справи представник позивача просив питання про повернення судових витрат не розглядати.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення №6628//0 від 11 жовтня 2010 року.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення № 7168//0 від 25 жовтня 2010 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України в користь Українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_11 ТОП» заборгованість з ПДВ за липень 2010 року в сумі 109558,00 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету України в користь Українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_11 ТОП» заборгованість з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 66091,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.