Справа № 826/18559/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2015 року № 826/18559/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Квант» (надалі - ТОВ «Квант», позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач1), Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області, відповідач 2) про:

визнання неправомірними дій відповідачів із застосування податкової застави, запис про яку внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 01.07.2014р. за №14428841, щодо майна ТОВ «Квант» у зв'язку з відсутністю у відповідачів права цієї податкової застави;

визнання неправомірними дій ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області з передачі у податкову заставу майна ТОВ «Квант» згідно акту опису майна №16 від 26.06.2014 р. та дій, в результаті яких в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.07.2014р. за №14428841 зареєстрований запис про податкову заставу майна платника податків ТОВ «Квант» згідно акту опису №16 від 26.06.2014 р. на підставі п. 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України;

зобов'язання відповідачів виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про публічне обтяження - податкову заставу майна платника податків ТОВ «Квант» згідно акту опису №16 від 26.06.2014 р. на підставі п. 89.1 2 п 89 1 ст. 89 Податкового кодексу України, зареєстрований 01.07.2014 р. о 13:19:10 за №14428841 оператором: Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, на користь обтяжувача - ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області, код 38769297, термін дії до 01.07.2019р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що виникненню права податкової застави у відповідачів відповідно до пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України мало передувати виникнення та узгодження податкового боргу, визначеного контролюючим органом.

В той же час, позивачу станом на дату включення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про податкову заставу майна ТОВ «КВАНТ» згідно акту опису майна №16 від 26.06.2014 p., за період, що передував вказаним датам, ніколи не вручались та не направлялись будь-які податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги про самостійне визначення податковим органом суми податкового боргу.

Позивач зазначає, що оскільки жодні суми податкового боргу не узгоджувались в передбаченому порядку, визначеному нормами законодавства, повідомлення про виникнення податкової застави в порядку, передбаченому ст. 59 Податкового кодексу України відповідачем 2 ТОВ «КВАНТ» не направлялось, відповідно, право податкової застави у відповідачів не виникало.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надали.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «КВАНТ» є юридичною особою, створеною відповідно до вимог законодавства 19.11.1997 року. Код суб'єкта господарювання за .

ТОВ «Квант» до 17.11.2014 р. було зареєстроване за адресою м. Донецьк, Калінінський район, вул. М.Ульянової, б. 63-А, та перебувало на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області.

У зв'язку з неможливістю продовжувати свою господарську діяльність за місцем реєстрації в м. Донецьку через проведення АТО, ТОВ «КВАНТ» 17.11.2014 р змінило своє місцезнаходження на м. Київ, вул. Урлівська, б. 5-А, кв. 65.

ТОВ «Квант» зареєструвало своє нове місцезнаходження у встановленому законом порядку та внесло відповідні зміну до Статуту товариства.

З 17.11.2014р. ТОВ «Квант» перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як зазначає позивач, у березні 2015 р. при підготовці документів для участі в тендері йому стало відомо, що майно ТОВ «КВАНТ» знаходиться у податковій заставі.

Зокрема, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на майно позивача згідно акту опису майна №16 від 26.06.2014 р. ДПІ у Калінінському районі м. Донецькау Калінінському районі м. Донецька накладена податкова застава на підставі п. 89.1.2., п. 89.1., п. 89.2, п. 89.3, п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України

У зв'язку із виявленням наявності податкової застави, позивач звернувся 08.04.2015 р. з двома письмовими заявами до відповідача 1, в яких просив надати роз'яснення з приводу наявності підстав перебування майна в податковій заставі та наявності податкового боргу, який став причиною застосування податкової застави.

Відповідач 1 своїм листом №4430/10/26-51-23 від 16.04.2015р. повідомив ТОВ «KBАHT» про розгляд заяв та повідомив про те, що станом на 15.04.2015р. ТОВ «KBАHT» не має податкової заборгованості. Також, відповідач 1 повідомив, що він не приймав жодних рішень про передачу майна ТОВ «КВАНТ» у податкову заставу.

Вважаючи неправомірними дії відповідача 2 з передачі у податкову заставу майна ТОВ «КВАНТ», включення відомостей про податкову заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VІ(далі - ПК України)

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг передається у податкову заставу.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» від 18.11.2003 № 1255-ІV (далі - Закон № 1255-ІV) податкова застава є публічним обтяженням.

Відповідно до ст. 38 Закону №1255-ІV, обтяжувач за публічним обтяженням має права, передбачені статтею 23 зазначеного закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням.

Статтею ст. 23 Закону №1255-ІV передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання у випадку якщо, зокрема, інша ніж обтяжував особа набула, права стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 88.2 ст. 88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з пп. 89.1.1-89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 89.6 ст. 89 ПК України, якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Згідно з п. 89.8 ст. 89 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм суд приходить до висновку, що передача майна у податкову заставу може відбутись лише за наявності підстав, викладених у з пп. 89.1.1-89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом з дня виникнення податкового боргу.

В той же час, суд зазначає, що відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність у позивача податкового боргу, не надано доказів складання акту опису майна, та не доведено обґрунтованості застосування податкової застави до майна ТОВ «Квант».

Зокрема, з метою з'ясування підстав застосування податкової застави щодо майна позивача, останній звернувся до нотаріальної контори з заявою про виготовлення Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.04.2015 р. №46883922, в якому мітиться запис №5 про податкову заставу, стосовно ТОВ «КВАНТ» 01.07.2014 р. внесений запис №14428841 про публічне обтяження - податкову заставу майна; запис про податкову заставу внесений на користь обтяжувала - ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області, термін дії 01.07.2019 р. Підставою обтяження вказані норми п.п. 89.1.2 п. 89.2, п.п. 89.3, 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України, б/н, 27.06.2014 р. Об'єкт обтяження - майно платника податків згідно акту опису майна №16 від 26.06.2014 р. Боржник - ТОВ «КВАНТ», код: 25117789, 83017, Донецька обл., м. Донецьк, Марії Ульянової, буд 63-А; звернення стягнення не зареєстроване.

Після отримання вказаного витягу, ТОВ «КВАНТ» звернулося з письмовою заявою №36 від 12.05.2015 р. до відповідача 1, та з письмовою заявою №35 від 12.05.2015 т. до відповідача 2, в яких просило відповідачів надати ТОВ «КВАНТ» інформацію на підставі яких документів, за який період, в якій сумі та за несплату яких податкових зобов'язань ТОВ «КВАНТ» нарахований податковий борг, що потягнув за собою застосування податкової застави, чи надавався ТОВ «КВАНТ» в установленому законом порядку строк для сплати податкового боргу.

У вказаних заявах позивач також просив відповідачів надати для ознайомлення копію акту опису майна №16 від 26.06.2014 р. та повідомити про перелік та вартість майна, щодо якого застосована податкова застава, запис про яку внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Листом №2546/10/05-63 від 21.05.2015 р. відповідач 2 повідомив ТОВ «КВАНТ» про відсутність у нього даних особових рахунків позивача в АІС «Податковий блок» у зв'язку з переходом ТОВ «КВАНТ» на облік до іншої ДПІ, а отже, за інформацію щодо існування податкового боргу на момент виникнення податкової застави необхідно звернутися до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, відповідач 2 повідомив позивача, що надати запитувані документи не є можливим у зв'язку з перебуванням таких документів на непідконтрольній Україні території.

Позивач повторно звернувся до відповідача 1 із заявою №40 від 02.06.2015 р., в якій просив з урахуванням відсутності у ТОВ «КВАНТ» будь-якої додаткової заборгованості та документів, підтверджуючих правомірність застосування податкової застави, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №14428841 про податкову заставу майна ТОВ «КВАНТ» (код ЄДРПОУ-25117789) від 01.07.2015 p., здійснений Донецькою філією ДП «Інформаційний центр».

Станом на час вирішення справи по суті відповідач 1 відповіді на заяви №36 від 12.05.2015р. та №40 від 02.06.2015 р. не надав, запис про податкову заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не зважаючи на відсутність податкової заборгованості та відсутність підстав для застосування податкової застави, не виключений.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області застосувало до позивача податкову заставу, запис про яку внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 01.07.2014р. за №14428841, щодо майна ТОВ «Квант» згідно акту опису майна №16 від 26.06.2014 р. та зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.07.2014р. за №14428841.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 будь-яких дій щодо застосування податкової застави не вчинялось.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для повного та об'єктивного захисту порушеного права позивача позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області із застосування податкової застави, запис про яку внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 01.07.2014р. за №14428841, щодо майна ТОВ «Квант» у зв'язку з відсутністю у відповідачів права цієї податкової застави та визнання неправомірними дій ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області з передачі у податкову заставу майна ТОВ «Квант» згідно акту опису майна №16 від 26.06.2014 р. та дій, в результаті яких в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.07.2014р. за №14428841 зареєстрований запис про податкову заставу майна платника податків ТОВ «Квант» згідно акту опису №16 від 26.06.2014 р. на підставі п. 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про публічне обтяження - податкову заставу майна платника податків ТОВ «Квант» згідно акту опису №16 від 26.06.2014 р. на підставі п. 89.1 2 п 89 1 ст. 89 Податкового кодексу України, зареєстрований 01.07.2014 р. о 13:19:10 за №14428841 оператором: Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, на користь обтяжувача - ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області, код 38769297, термін дії до 01.07.2019р. суд вважає за доцільне зобов'язати ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області вчинити вказані дії, оскільки саме відповідачем 2 зареєстровано податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач 2, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності дій відповідача 2, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області із застосування податкової застави, запис про яку внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 01.07.2014р. за №14428841, щодо майна товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» у зв'язку з відсутністю у відповідачів права цієї податкової застави.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області з передачі у податкову заставу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» згідно акту опису майна №16 від 26.06.2014 р. та дії, в результаті яких в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.07.2014р. за №14428841 зареєстрований запис про податкову заставу майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» згідно акту опису №16 від 26.06.2014 р. на підставі п. 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про публічне обтяження - податкову заставу майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» згідно акту опису №16 від 26.06.2014 р. на підставі п. 89.1 2 п 89 1 ст. 89 Податкового кодексу України, зареєстрований 01.07.2014 р. о 13:19:10 за №14428841 оператором: Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, на користь обтяжувача - ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області, код 38769297, термін дії до 01.07.2019р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» () понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 292,32 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко