Справа № 805/3753/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3753/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Справа № 805/3753/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.,

за участю: представника позивача – не з’явився,

представник відповідача (заявника) – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року по справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків в розмірі 4081722,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Донецьким окружним адміністративним судом був розглянутий позов Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків в розмірі 4081722,97 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року по справі № 805/3753/15-а позовні вимоги Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків в розмірі 4081722,97 грн., задоволено повністю.

16.12.2015 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду відповідачем було подано заяву про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник посилається на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансово - економічному становищі у зв’язку з відсутністю у зв’язку з нестабільним фінансуванням.

Зацікавлена особа (позивач) у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без участі представника Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та додатково повідомив, що проти надання відстрочення постанови суду від 28 вересня 2015 року заперечує.

Заявник (відповідач) у судове засідання не зявився про розгляд заяви про відстрочяення судового рішення був повідомлений належним чином.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання рішення.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідач, як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення від 28.09.2015 року по справі № 805/3753/15-а посилається на те, що станом на теперешній час фінансовий стан підприємства нестабільний та фінансово залежний від бюджетного фінансування.

Судом були досліджені документи які свідчать про фінансовий стан підприємства.

Так, кредиторська заборгованість за дев’ять місяців 2015 року становить 648844 тис.грн. та зросла порівняно із кредиторською заборгованістю яка була на 01.01.2015 року в розмірі 534053 тис.грн.

Чистий дохід за дев’ять місяців 2015 року становить 268044 тис.грн. якій зріс порівняно з періодом девять місяців 2014 року в сумі 194732 тис.грн.

Собівартість реалізованої продукції зменьшілась за дев’ять місяців 2015 року зрівняно з таким же періодом за 2014 рік на 9769 тис.грн.

Суд зазначає, що заявником не надані суду належні докази про здійснення ним всіх необхідних заходів для стягнення дебіторської заборгованості із боржників.

Також, заявник не надав належних та достатніх доказів того, що його фінансово – економичні показники покращаться до грудня 2016 року.

Суд вважає що саме по собі скрутне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення. Також, суд враховує ту обставину, що за кожен місяць відстрочення рівень інфляції частково знецінює ці кошті і відновлення порушених прав позивача буде ускладненим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року по справі № 805/3753/15-а щодо заборгованості по відшкодування боргу в розмірі 4081722,97 грн.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року по справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків в розмірі 4081722,97 грн., строком на один рік - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хохленков О.В.