Справа № 826/18284/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України, де третя особа: Рада адвокатів міста Києва, та просив визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні його професійних прав шляхом виключення або шляхом переведення у статус «неактивних» чи «невидимих» відомостей щодо нього із Єдиного реєстру адвокатів України, а також у фактичному примушенні додатково сплатити 30% від щорічного внеску адвоката на утримання органів адвокатського самоврядування на 2014 рік безпосередньо на рахунок НААУ для поновлення таких відомостей.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що дії відповідача щодо виключення або переведення у статус «неактивних» чи «невидимих» відомостей щодо нього із ЄРАУ мали своїм наслідком порушення його професійних прав, як діючого адвоката, а також гарантій його діяльності, з огляду на що наполягає на законності та обґрунтованості позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є адвокатом та, відповідно, має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом від 25.05.2006 № 2573, відповідні відомості про позивача внесені до Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ).

06 Жовтня 2014 року позивачем сплачено на поточний рахунок Ради адвокатів м. Києва щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014 рік у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 06.10.2014 № к82/6/23.

В зв'язку з тим, що в рішенні Ради адвокатів України від 24.10.2014 №166 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва», до якого додано перелік адвокатів м. Києва, внесених до ЄРАУ станом на 24.10.2014, - відомості про позивача були відсутні, 27.10.2014 позивачем було здійснено запит для формування витягу з ЄРАУ.

28 Жовтня 2014 року позивачем знову не знайдено відповідного запису про себе, при введенні власних даних у розділі «Пошук адвоката» на сайті НААУ.

29 Жовтня 2014 року на офіційному сайті НААУ опубліковано інформацію про блокування головою Ради адвокатів м. Києва роботи дворівневого принципу функціонування ЄРАУ, в якій зазначено, що адвокати, які сплатили 30% від розміру щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування безпосередньо на рахунок НААУ і нададуть в НААУ доказ оплати (оригінал квитанції р) будуть негайно поновлені в ЄРАУ секретаріатом НААУ, як оператором 2-го рівня.

30 Жовтня 2014 року позивачем було сплачено на поточний рахунок НААУ додатковий платіж у розмірі 30% від щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014 рік, після чого відомості про нього як адвоката було відновлено в усіх інформаційних ресурсах.

Вважаючи дії відповідача щодо виключення або переведення у статус «неактивних» чи «невидимих» відомостей щодо нього із Єдиного реєстру адвокатів України, а також щодо примушення сплатити додаткові кошти у розмірі 30% від внеску на утримання органів адвокатського самоврядування за 2014 рік для поновлення даних у ЄРАУ протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача в межах спірних правовідносин були відновлені, він мав право брати (і взяв) участь у органах адвокатського самоврядування, в тому числі бути обраним та обирати делегатів на відповідних зборах та конференції, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи організації та діяльності адвокатури.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Частиною 1 статті 46 вказаного Закону передбачено, що організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вищим органом адвокатського самоврядування в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є конференція адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону затверджуються Радою адвокатів України.

За змістом ст. 44 зазначеного Закону завданнями адвокатського самоврядування є, зокрема, забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України.

Поряд з цим, відповідно до змісту ст. 58 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» утримання органів адвокатського самоврядування може здійснюватися за рахунок, зокрема, щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 № 72 з відповідними змінами, сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ, є професійним обов'язком кожного адвоката. Адвокати України сплачують встановлений розмір щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування в національній валюті України на банківські рахунки органів адвокатського самоврядування двома платежами, оприлюдненими відповідно до п. 2.13. цього Положення, згідно наступного розподілу: шляхом перерахування 70% від встановленого розміру щорічного внеску (однієї мінімальної заробітної плати на 1 січня поточного року) на поточний рахунок відповідної ради адвокатів регіону; шляхом перерахування 30% від встановленого розміру щорічного внеску (однієї мінімальної заробітної плати на 1 січня поточного року) на поточний рахунок Національної асоціації адвокатів України.

Отже, на момент виконання позивачем професійного обов'язку - сплати 06.10.2014 щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014 рік, діяв порядок відповідно до якого позивач повинен був перерахувати 70% від встановленого розміру щорічного внеску на поточний рахунок Ради адвокатів м. Києва, а 30% від такого внеску перерахувати на поточний рахунок НААУ, проте 100% внеску позивачем перераховано на поточний рахунок Ради адвокатів м. Києва.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не вчинялись дії щодо примушування ОСОБА_3 сплатити надмірні кошти, а лише наголошено на обов'язку правильного розподілу та сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що внаслідок оскаржуваних дій відповідача він був позбавлений можливості реалізації низки професійних прав, що призвело до негативних наслідків у вигляді неможливості участі у якості захисника відповідно до вимог частини другої ст. 45 КПК України та права брати участь в органах адвокатського самоврядування, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокаті України містяться відомості про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» саме Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону набули право на заняття адвокатською діяльністю в Україні. За зверненням адвоката або іншої особи Рада адвокатів України та відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з ЄРАУ.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що саме відсутність у витягу з ЄРАУ відомостей про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю дає підстави адвокату виконувати функції захисника у кримінальному провадженні.

В свою чергу, позивач не заперечує той факт, що неодноразово отримував належні витяги в регіональній раді адвокатів міста Києва та НААУ, тобто відомості щодо нього вважаються внесеними в ЄРАУ.

Крім того, колегія суддів враховує, що в ході судового розгляду справи, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів недопуску його до участі у кримінальному провадженні у період з 24.10.2014 по 30.10.2014.

Також слід зазначити, що відомості відносно позивача в ЄРАУ стали «видимими» та «активними» 30.10.2014, що не заперечувалось останнім, у зв'язку з чим 12.11.2014 відповідач сформував відповідні списки адвокатів та направив їх до Ради адвокатів м. Києва для включення їх до участь у проведенні заходів адвокатського самоврядування.

Той факт, що позивач взяв участь у зборах та конференції адвокатів м. Києва, які відбулись 14.11.2014, ним не заперечується.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами порушення чи обмеження його професійних прав відповідачем у період з 24.10.2014 по 30.10.2014, та, як наслідок, наявність підстав до задоволення позовних вимог.

Стосовно посилань апелянта на неврахування судом першої інстанції преюдиційний судових рішень, ухвалених у пов'язаних справах, колегія суддів звертає увагу на таке.

Частина друга ст. 69 КАС України чітко визначає, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року по справі №826/16854/14, за позовом Ради адвокатів міста Києва до Національної асоціації адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення Ради адвокатів України №75 від 4-5 липня 2014 року та окремих положень рішення Ради адвокатів України № 76 від 4-5 липня 2014 року.

Більше того, на час вчинення відповідачем оскаржуваних дій, вищеозначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва не набрала законної сили, а тому не підлягала виконанню.

Крім того, вказаною постановою суду не скасовано та не визнано протиправним п.п. 2.1 та 2.2 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.

На час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції позивачем не було надано до матеріалів справи копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року по справі №826/16854/14 з доказами набрання нею законної сили.

Натомість, представником відповідача під час судового розгляду справи долучено до матеріалів адміністративної справи постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року по справі № 817/3263/14, в якій суд дійшов висновку про те, що сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов'язком кожного адвоката.

Вищеозначена постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року в справі № 817/3263/14, набрала законної сили та у розумінні вимог частини першої ст. 72 КАС України має преюдиційний характер.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.