Справа № 826/22491/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2015 року № 826/22491/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомАдвоката Жорника Вадима Ігоревича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар»
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірина Володимирівна
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жорник Вадим Ігоревич в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Біла Ірини Володимирівни (далі по тексу - відповідач), в якому просив:

визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни про відмову у наданні інформації на адвокатський запит, неправомірними;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білу Ірину Володимирівну виконати статтю 24 Закону України «Про адвокатуру» та надати інформацію по суті адвокатського запиту позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/22491/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року.

Сторони участі повноважного представника в судові засідання 19 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Харківської області від 04 серпня 2015 року № 922/3663/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року, зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 26) на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125) особі Харківської регіональної дирекції (відділення) ПАТ "Укрбізнесбанк" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 71) кошти в розмірі 6 997 503, 82 грн., що обліковувались на розрахунковому рахунку № 2001 відкритому в ПАТ «Укрбізнесбанк» особі Харківської регіональної дирекції (відділення) ПАТ "Укрбізнесбанк", відповідно до договору № РКО/322820.1 від 04.03.2013 на ім'я ТОВ «Компанія Агростар» () перерахувати на наступні реквізити: ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (Код ), Р/р 6899 у Банк ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО банку: 300614.

Так, 26 серпня 2015 року позивачем звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білій Ірині Володимирівні з адвокатським запитом, яким просив надати інформацію щодо подальшого виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3663/15 від 07.08.2015 року.

Листом від 04 вересня 2015 року № 5149, відповідач відмовив у наданні відомостей (інформації) на запит по його суті, крім того, зазначив, що позивачем, як адвокатом, на підтвердження своїх повноважень представництва не надано до запиту ордеру про надання адвокатської правової допомоги. Разом з цим, надані адвокатом копії документів, за посиланням відповідача, не засвідчені належним чином, як того вимагають норми і стандарти діловодства, а саме не містить дати засвідчення їх відповідності оригіналам. Крім того, основною підставою відмови є те, що запитувана позивачем інформація є банківською таємницею.

Позивач посилаючись на протиправність дій відповідача та як наслідок неправомірну відмову останнього, що у свою чергу порушує права та законні інтереси позивача, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог з урахуванням вищенаведеного, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За приписами п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під поняттям «адвокатський запит» розуміється письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, Жорник В.І. з 11 березня 2011 року є адвокатом та здійснює діяльність, передбачену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі договору «Про правову допомогу» від 26 серпня 2015 року, укладеного між адвокатом Жорником В.І. та ТОВ «Компанія Агростар», адвокат Жорник В.І. надає підприємству допомогу з усіх питань, що стосуються прав та інтересів клієнта.

Так, 26 серпня 2015 року, в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивачем на ім'я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» подано адвокатський запит про надання інформації.

З адвокатського запиту від 26 серпня 2015 року вбачається, що при його поданні позивачем було надано засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору «Про надання правової допомоги» від 26 серпня 2015 року, як того вимагають норми закону.

У свою чергу, з оскаржуваного листа від 04 вересня 2015 року № 5149, вбачається, що підставою для відмови у наданні інформації на запит позивача від 26 серпня 2015 року є те, що запитувана інформація є банківською таємницею.

Так, згідно частини 1 статті 21 Закону України «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Із запиту позивача вбачається, що останнім запитується інформація про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2015 року № 922/3663/15, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 26) на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125) особі Харківської регіональної дирекції (відділення) ПАТ "Укрбізнесбанк" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 71) кошти в розмірі 6 997 503, 82 грн., що обліковувались на розрахунковому рахунку № 2001 відкритому в ПАТ «Укрбізнесбанк» особі Харківської регіональної дирекції (відділення) ПАТ "Укрбізнесбанк", відповідно до договору № РКО/322820.1 від 04.03.2013 на ім'я ТОВ «Компанія Агростар» () перерахувати на наступні реквізити: ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (Код ), Р/р 6899 у Банк ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО банку: 300614.

Таким чином, враховуючи те, що запитувана у адвокатському запиті інформація відносяться до категорії з обмеженим доступом, що обумовлено, зокрема, банківською таємницею, то в силу положень частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова у наданні відомостей є правомірною.

У свою чергу, суд зазначає, що відносини між банком і Жорником В.І. є сферою професійної діяльності адвоката, у той час коли, відносини адвоката з відповідачем є способом реалізації професійних прав особи, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», для виконання договору про надання правової допомоги.

Відтак, права та інтереси ТОВ «Компанія Агростар» не порушені, тому в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено завдання адміністративного судочинства, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність ненадання запитуваної позивачем інформації, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов адвоката Жорника Вадима Ігоревича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Жорника Вадима Ігоревича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник