Справа № 819/1724/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1724/15

14 липня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку та наказу про звільнення, та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку та наказу про звільнення, та поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Чортківською ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області 03.06.2015 року було направлено до УДАІ УМВС України в Тернопільській області висновок від 22.05.2015 року №67/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади». За результатами даної перевірки, УДАІ УМВС України в Тернопільській області було видано довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», а начальником УМВС України в Тернопільській області було затверджено висновок про звільнення з ОВС України старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 від 09.06.2015 року. На підставі вищезазначених довідки та висновку від 09.06.2015 року, УМВС України в Тернопільській області було видано наказ від 09.06.2015 року №162 о/с «По особовому складу», яким звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.62 «А» Положення… та ч.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС, з 09.06.2015 року. Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, а тому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про звільнення з ОВС України старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, затверджений начальником УМВС України в Тернопільській області 09 червня 2015 року.

- визнати протиправним та скасувати наказ управління МВС України в Тернопільській області від 09 червня 2015 року №162 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.62 «А» Положення… та ч.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС, з 09.06.2015 року.

- поновити старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві та просили позов задоволити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, надавши суду письмові заперечення, та пояснили, що УМВС України в Тернопільській області та УДАІ УМВС України в Тернопільській області діяли відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади», оскільки, проведеною Чортківською ОДПІ перевіркою було виявлено порушення позивачем порядку заповнення декларації. У звязку з цим, представники відповідачів просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Чортківською ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених п.2.ч.5. ст.5 Закону України «Про очищення влади», щодо інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_1. За результатами даної перевірки прийнято висновок від 22.05.2015 року №67/НОМЕР_1, в якому зазначено, окрім іншого: за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_1 не вказано у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік автомобіль марки TOYOTA CAMRY держ. знак НОМЕР_2, який станом на 01.01.2014 рік рахується за ОСОБА_1 згідно відповіді від 10.04.2015 року №678 Центру ДАІ №6105 м. Чортків (а.с.15).

03.06.2015 року вказаний висновок Чортківської ОДПІ від 22.05.2015 року №67/НОМЕР_1 надіслано до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, яким, в свою чергу, було видано довідку про результати перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 05.06.2015 року (а.с.14), де зазначено - за результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», на підставі критерію зазначеного у частині 8 статті 3 цього Закону, а саме недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій ним за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру, складеної за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції». А також, УДАІ УМВС України в Тернопільській області затверджено висновок про звільнення з ОВС України старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 від 09.06.2015 року (а.с.13).

На підставі вищезазначених довідки про результати перевірки від 05.06.2015 року та висновку про звільнення від 09.06.2015 року управлінням МВС України в Тернопільській області було винесено наказ від 09.06.2015 року №162 о/с «По особовому складу», яким наказано звільнити з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.62 «А» Положення… та ч.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС, з 09.06.2015 року.

Відповідно до п.п.10-11 ч.1. ст.2 Закону України «Про очищення влади» №1682-VII від 16.09.2014 року (далі Закон №1682-VII) заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

Частиною 1. ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено, що суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Згідно абз.1. ч.4. та п.2. ч.5. ст.5 Закону №1682-VII організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10. ст.5 Закону №1682-VII встановлено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до частин 11., 14. ст.5 Закону №1682-VII орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, та підтверджується наявними матеріалами справи, встановивши факт порушення ОСОБА_1 порядку заповнення декларації, Чортківською ОДПІ було прийнято відповідний висновок та направлено його до УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Позивачем не було надано письмових пояснень за фактом виявленого порушення та підтверджуючих документів, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що висновок про звільнення з ОВС України старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, затверджений начальником УМВС України в Тернопільській області 09 червня 2015 року згідно вимог чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам справи і надавав підставу управлінню МВС України в Тернопільській області для винесення оскаржуваного наказу від 09 червня 2015 року №162 о/с. Враховуючи наведене, у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно, і не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо поновлення старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158, 163-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку та наказу про звільнення, та поновлення на роботі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 липня 2015 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.