Справа № 810/3422/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3422/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» розташованої за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26 шляхом відключення від джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підставами для задоволення адміністративного позову є обставини, відмінні від тих, які викладені у постанові Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Згідно із ст.. 198, 201 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на підставі Наказу №148 від 26 червня 2015 року та посвідчення на перевірку №251 від 13 липня 2015 року проведено перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариством з обмеженою відповідальністю «Парком Транс».

За результатом перевірки складено акт №56 від 17 липня 2015 року, яким встановлено такі порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту:

1) дерев'яні конструктивні елементи покрівлі старої адміністративної будівлі не оброблені сертифікованим вогнетривким розчином ;

2) відсутній прямий телефонний зв'язок до підрозділу 11-ДПРЧ м. Козятин;

3) територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також їх місця встановлення не відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір.» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

4) біля місця розташування пожежного водоймища відсутні об'ємні зі світильником показчики з нанесеним на ньому літерним індексом ПВ, цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчиках біля водоймищ;

5) не проведено перевірку працездатності пожежного гідранта особами, що відповідають за його технічний стан з оформленням відповідного акту перевірки;

6) пожежна мотопомпа в не справному стані та не укомплектована пожежно-технічним оздобленням;

7) пожежні щити розташовані на території нафтобази не забезпечені в повній мірі необхідним пожежно-технічним обладнанням згідно норм, а саме: вогнегасник 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або пості розміром 2х2 м. 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.;

8) на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

9) відсутній захист вогнегасників, розміщених на пожежних щитах від потрапляння прямих сонячних променів;

10) на вогнегасниках не зазначено інвентарні номера за прийнятою на об'єкті системою нумерації;

11) автомобілі та техніка не забезпечена справними вуглекислотними (порошковими) вогнегасниками;

12) території нафтобази не забезпечено запасом вогнегасник речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі;

13) не здійснено обвалування по периметру резервуарного парку земляним валом висотою не менше 0,5 м, яке перешкоджає розтіканню рідин у разі аварії, відсутнє обвалування навколо резервуарів Б1, Б2, Б3;

14) майданчики в середині обвалувань не утрамбовані та не посипані піском;

15) відсутні технологічні картки на кожен резервуар;

16) для запобігання впливу сонячного проміння, резервуари не пофарбовані відповідно до встановлених вимог;

17) не призначено наказом відповідальних осіб щодо забезпечення пожежної безпеки окремих будівель, споруд та приміщень;

18) відсутні плани евакуювання на випадок пожежі людей і матеріальних цінностей та їх практичне відпрацювання;

19) у приміщеннях на видних місцях відсутні таблички із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові працівника, відповідального за пожежну безпеку;

20) не обладнано виробничі та складські приміщення сертифікованими установками пожежної автоматики;

21) відсутні загальноо'бєктова інструкція про заходи пожежної безпеки, інструкція для всіх вибухопожежонебезпечних приміщень, інструкція проведення пожежонебезпечних видів робіт та експлуатації технічних установок тощо;

22) на видних місцях не вивішено витяги з основних положень з інструкції;

23) не розроблена інструкція для працівників охорони;

24) не розроблено проекто-кошторисну документацію на адмінбудівлю, приміщення насосної станції для перекачування нафтопродуктів та резервуарного парку і не надано її до органів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту з метою перевірки відповідності вимогам чинного законодавства;

25) територія залізничного зливу-наливу нафтопродуктів не очищена від посаджень;

26) територію нафтобази, а також будівлі і споруди, приміщення гне забезпечені відповідними знаками безпеки щодо заборони куріння та користування відкритим вогнем, електронагрівальними приладами;

27) відсутній наказ про заборону куріння на території нафтобази;

28) на території нафтобази на видних місцях відсутні таблички із зазначенням порядку виклику пожежно-рятувальних підрозділів та показчики місць розташування первинних засобів пожежегасіння, пожежних гідрантів, пожежних водоймищ;

29) відсутня схема руху транспорту в якій вказується розміщення будівель, споруд та гідрантів;

місце розливу нафтопродуктів на залізничному зливу-наливу нафтопродуктів не посипано піском. Який прибирається після просочування і видаляється в спеціально відведене місце;

30) в приміщеннях майстерні з негорючого матеріалу не виконано за шпарування отвору в стіні;

31) на вхідних дверях до всіх будівель та приміщень виробничого і складського призначення гне вказано відповідні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою;

32) у адмінбудівлі шляхи евакуації оздоблено горючими матеріалами;

33) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно до чинного законодавства;

34) електрощити не захищені автономними системами пожежегасіння;

35) у адмінбудівлі електророзетки та вимикачі встановлені на горючій основі;

36) авто наливну естакаду не оснащено тросом або штангою для буксування автоцистерн у випадку пожежі;

37) виробничі та допоміжні приміщення не забезпечено первинними засобами пожежегасіння у відповідності до норм належності;

38) на нафтобазі відсутня відповідальна особа за протипожежний стан електрогосподарства;

39) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у щиті подачу струму на насоси, розподільчих коробках, у головному ввідному електрощиті (прим. Майстерні) здійснено шляхом «скрутки»;

40) допускається використання тимчасових електромереж, які знаходяться у приміщенні майстерні, охорони та резервному парку;

41) електродвигуни, світильники, проводи та розподільні пристрої не очищуються від пилу;

42) електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

43) у адміністративній будівлв не здійснено заміри опору ізоляцій: коридор - 1 конвектор; бухгалтерія - 1 комп'ютер, 1 конвектор; кабінет заступника директора - 1 конвектор, 1 кондиціонер; кабінет головного інженера - 1 конвектор; побутове приміщення - 2 конвектори;

44) відсутній порядок відключення напруги з електрообладнання, силових та контрольних кабелів у разі пожежі;

45) використовуються некалібровані плавкі вставки запобіжником в у головному ввідному електрощиті (приміщення майстерні);

48) відсутній захисний ковпак зі суцільного скла лампи розжарення у приміщенні насосної по перекачуванню нафтопродуктів;

49) використовуються насоси з перекачування нафтопродуктів, що не мають маркування щодо ступеня його захисту;

50) не проведено перевірку стану улаштування пристроїв блискавсозахисту;

51) пробовідбірники не обладнано мідним струмопровідним тросиком;

52) відсутній запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від кількості змонтованих;

53) відповідним наказом не призначено особу, відповідальну за технічний стан гідрантів та не проводиться перевірка працездатності гідрантів шляхом пуску води;

54) до пожежного гідранту і пожежних водосховищ відсутній під'їзд з майданчиками розмірами не менше 12м х 12м для встановлення пожежних автомобілів та збирання води у будь-яку пору року;

55) не визначено місце розташування резервуару піноутворювача з метою забезпечення необхідної для зберігання температури;

56) не дотримано нормованої відстані запірної арматури на трубопроводах для подачі ЛЗР та ГВ (або відводу ЛЗР та ГР) від резервуарів;

57) не здійснено ремонт обвалування у резервному парку у місцях появи тріщин;

58) відсутній графік, відповідно до якого проводиться очищення внутрішньої поверхні резервуарів від пірофорних відкладень та продуктів корозії;

59) у приміщенні насосної станції для перекачування нафтопродуктів не забезпечено герметичність насосів і трубопроводів;

60) відсутнє автоматичне відключення від мережі у випадку раптового (аварійного) припинення живлення електроенергією електродвигуни насосів;

61) корпуса насосів, що перекачують нафтопродукти, не заземлені;

62) відсутній графік профілактичного обслуговування трубопроводів та запірних пристроїв, результати огляду технічного стану та ремонту трубопроводів не фіксуються в журналі експлуатації та ремонту технологічних трубопроводів;

63) не проводиться профілактичне обслуговування вибухозахищених світильників;

64) підлогу і лотки в насосних, фундаменти насосів не промиваються водою, для видалення нафтопродуктів, що розлилися, приміщення насосної не обладнані водяними стояками ті гумовими шлангами;

65) двері приміщень насосної не обладнані пристроями, які забезпечують постійне замкнення;

66) відсутні дерев'яні підкладки або башмаки з металу, які не спричиняють іскроутворення, для гальмування і фіксації залізничних цистерн на залізничній зливно-наливній естакаді;

67) не дотримано мінімальних відстаней від резервуарів №0-8, 22, 24, 18, 19, 20, 21, 23, 30, 29, 31, 32, 28, 27, 26, 25, 16, 17 до житлових і громадських забудов;

68) не розроблено та не узгоджено з ГУ ДНСН України у Вінницькій області повідомлення про результати ідентифікації ПНО;

69) не уточнено та не надано до ГУ ДСНС України у Вінницькій області Паспорт потенційно небезпечного об'єкта;

70) один примірник Паспорта потенційно небезпечного об'єкта не надіслано на адресу Державного департаменту страхового фонду документації (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 139);

71) не проведено ідентифікацію щодо підвищеної небезпеки потенційно небезпечного об'єкта та не складено Повідомлення про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки за формою ОПН-1;

72) один екземпляр Повідомлення про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки не надано до ГУ ДСНС у Вінницькій області;

73) не розроблено, не узгоджено та не надано до ГУ ДСНС України у Вінницькій області План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій відповідно до встановлених вимог;

74) не розроблено, не затверджено та разом з позитивними висновками експертизи не надано до ГУ ДСНС України у Вінницькій області Декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки;

75) не розроблено та не узгоджено технічне завдання на розробку проектної документації системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

76) відповідно до технічного завдання не розроблено проектну документацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

77) не проведено монтаж та прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

78) не заведено службову документацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

79) не розроблено та не узгоджено з органами державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки посадові інструкції осіб, відповідальних за експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

80) не призначено відповідальних осіб (структурні ланки) за експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і виконання завдань з оперативного оповіщення;

81) не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення у відповідності до небезпек об'єкта;

82) не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, аварій засобами захисту органів дихання та переговорними пристроями;

83) засоби захисту органів дихання не забезпечені спеціальною биркою розміром 3х5 см. з вказівкою номера протигаза (або виду засобу індивідуального захисту), прізвища, ім'я, по-батькові користувача;

84) не розроблено, не погоджено та не затверджено за встановленим порядком номенклатуру та обсяг об'єктового резерву на випадок надзвичайної ситуації, не створено відповідно номенклатури та обсягів об'єктового резерву;

85) не проводиться підготовка працівників на практичне відпрацювання дій за планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій відповідно до встановлених вимог, не видано відповідні накази та не підготовлено документи;

86) не розроблено та не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

87) не розроблено План реагування на надзвичайні ситуації;

88) не укладено договір з державною аварійною рятувальною службою на постійне обслуговування;

89) не укладено договір на обов'язкове страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єкті підвищеної небезпеки;

90) наказом по підприємству не призначено персональний склад евакуаційної комісії, не розроблено положення про комісію та план її роботи;

91) не розроблено та не затверджено план евакуації відповідно до встановлених вимог;

92) наказом по підприємству не призначено комісію з питань надзвичайних ситуацій, не визначено її склад, не розроблено та не затверджено Положення про комісію з питань НС та план роботи комісії на рік;

93) не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних навчань і тренувань з питань цивільного захисту та не узгоджено з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС;

94) не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки №56 від 17 липня 2015 року отримав заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» Круглий О.В., примірник акта №56 від 17 липня 2015 року відправлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс».

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю «Парком Транс», такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс», розташованої за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, проте, з мотивів, відмінних від тих, що викладені в постанові Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у раз, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно зі ст.. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення роботи застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що згідно з вимогами ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вжиття заходів, про які просить позивач, відбувається в іншому порядку, а саме - за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачем не був дотриманий порядок застосування заходів реагування, передбачених чинним законодавством України.

Проте, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним обґрунтуванням, з огляду на таке.

Відповідно ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Колегія суддів звертає увагу, що під час апеляційного провадження позивачем було надано копії наказу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №148 від 26 червня 2015 року та посвідчення на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» №251 від 13 липня 2015 року.

А тому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області дотримано вимоги чинного законодавства України при проведенні перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариством з обмеженою відповідальністю «Парком Транс».

Крім вказаного, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» зазначає, що позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області у позовній заяві посилається на акт перевірки №41 від 24 червня 2015 року, проте, такий акт у матеріалах справи відсутній.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься акт перевірки №56 від 17 липня 2015 року, який встановлено порушення, аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові.

А тому, позивачем - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області допущено описку при виготовленні тексту адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс».

Проте, зазначена описка не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, так як наявність у матеріалах справи акту №56 від 17 липня 2015 року дає змогу встановити дійсну наявність порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Парком Транс».

Апелянт звертає увагу, що частину порушень, встановлених у акті №56 від 17 липня 2015 року було усунено.

Судова колегія звертає увагу, що згідно ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до Товариством з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази Товариства розташованої за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Проте, Київський апеляційний адміністративний суд вважає, що Київський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку щодо недотримання позивачем - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області - порядку застосування заходів реагування, передбачених чинним законодавством України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна частина постанови суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав для задоволення позову, зазначивши, що підставами для задоволення позовних вимог є обставини, викладені у цій постанові.

Згідно із ст.. 198, 201 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 160, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - змінити, зазначивши, що підставами для задоволення адміністративного позову є обставини, викладені у цій постанові.

У решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2015

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.