Справа № 815/3177/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3177/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА ГРУП» на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА ГРУП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобовязання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобовязання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області утриматися від дій, повязаних із нарахуванням позивачу будь-яких санкцій, штрафів, платежів тощо, повязаних із анулюванням ТОВ «ЮВЕНТА ГРУПП» свідоцтва платника ПДВ.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА ГРУП» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 23 липня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЮВЕНТА ГРУП» зареєстровано як юридичну особу 03.02.2014 року та 01.05.2015 року позивач отримав статус платника податку на додану вартість.

31.03.2015 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийняте рішення №1083 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (аркуш справи 47), про яке позивач дізнався 07.04.2015 року при спробі зареєструвати податкову накладну.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЮВЕНТА ГРУП» від 31.03.2015 року №1083 прийнято на підставі п. п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме: на підставі отриманих відомостей в електронному вигляді від державного реєстратора ВК ОМР від 26.03.2015 року №4051314 про запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи ТОВ «ЮВЕНТА ГРУП» за її місцезнаходженням.

Відповідач не погодився із зазначеним рішенням та оскаржив його до Головного управління Державної Фіскальної служби в Одеській області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС в Одеській області скаргу директора ТОВ «ЮВЕНТА ГРУПП» залишено без задоволення (аркуші справи 13-16).

10.03.2015 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на юридичну адресу ТОВ «ЮВЕНТА ГРУП» був направлений лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №232 та відповідно відмітки на конверті зазначений лист 13.03.2015 року повернувся із поміткою «адресат вибув».

Зазначені обставини стали підставою для внесення Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції даних про відсутність позивача за місцем знаходження.

Як вибачаєть з матеріалів справи, а саме з листа Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», на відділення поштового звязку Одеса-12 поштове відправлення №232 надійшло 12.03.2015 року, адресат не був розшуканий, а тому 16.03.2015 року лист був повернутий ініціатору відправлення та отриманий Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Таким чином, Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внесені дані про відсутність позивача за місцем знаходження на підставі отриманих даних пошти, а податковим органом винесене рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ позивачу на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судовою колегією встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, яка залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ЮВЕНТА ГРУП» задоволено частково. Скасовано запис №4051314 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Скасовано рішення ДПІ №1083 від 31.03.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

При розгляді даного спору щодо зобовязання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області утриматися від дій, повязаних із нарахуванням позивачу будь-яких санкцій, штрафів, платежів тощо, повязаних із анулюванням ТОВ «ЮВЕНТА ГРУПП» свідоцтва платника ПДВ має бути встановлено, чи порушуються права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин й, як наслідок, чи є для позивача належним способом захисту звернення до суду з такою вимогою.

Згідно з ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Разом з тим, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

Отже, захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Під час розгляду справи судовою колегією не було встановлено факту порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА ГРУП». За таких обставин, прийняття судом рішення щодо захисту прав і інтересів осіб на майбутнє є передчасним.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА ГРУП» про зобовязання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області утриматися від дій, повязаних із нарахуванням позивачу будь-яких санкцій, штрафів, платежів тощо, повязаних із анулюванням ТОВ «ЮВЕНТА ГРУПП» свідоцтва платника ПДВ належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА ГРУП» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв