Справа № 461/642/15-а 2а/461/180/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/7112/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила поновити строк на оскарження постанови Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України від 20.12.2013 р. у справі про порушення митних правил № 2764/20900/13, визнати її протиправною та скасувати.

Постановою Галицького районного суду м. Львова 12.05.2015 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржила Львівська митниця ДФС. В поданій суду апеляційній скарзі апелянт, в спростування доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції зазначає, що позивачем не було надано суду доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно зникнення обладнання. Такі обставини були встановлені в судовому засіданні. Тобто такі на момент винесення оскаржуваної постанови не існували. Крім того, зазначає, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом. На час ухвалення оскаржуваної постанови в провадженні суду перебувала справа стосовно спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню із залишенням адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 20.12.2013 р. заступником начальника митниці - начальником УБК та МП ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2764/20900/13, згідно якої ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.481 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

20.03.2014 р. ОСОБА_4 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із позовною заявою про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2014 р. адміністративний позов було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбаченого ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. вищевказану ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

При повторному розгляді вказаної справи Галицьким районним судом м. Львова 25.12.2014 р. було прийнято ухвалу, якою позов було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

20.01.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із аналогічним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що втрата обладнання відбулась не з вини ТзОВ «Джі Ес Вуд», оскільки використання обладнання в час викрадення 18.06.2013 р. здійснювалось представником компанії «Греенер с.р.о.» - оператором обладнання, а відповідач не надав жодних доказів в підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, які б спростовували його доводи.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

При вирішенні даної справи, суд першої інстанції не застосував вимоги п.3 ч.1 ст.155 КАС України, згідно якої адміністративний позов залишається без розгляду в звязку з тим, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було встановлено в суді апеляційної інстанції, з поданням нового позову 20.01.2015 р., ОСОБА_4 одночасно оскаржила ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2014 р. до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Після прийняття постанови Галицьким районним судом м. Львова від 12.05.2015 р. якою задоволено позовні вимоги, представник позивача ОСОБА_3 26.05.2015 р. подав клопотання про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не набрала законної сили ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду, а відтак, у провадженні перебувала аналогічна справа, в якій брали участь ті ж особи.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вбачає наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на момент прийняття постанови судом першої інстанції, в судді апеляційної інстанції існувала адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, неповно було зясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, п.1, 2, ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року по справі № 461/642/15-а скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_7

Повний текст ухвали вигтовлений та підписаний 22.12.2014 р.