overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3246/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3246/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.12.2015 р. № 814/3246/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправлення описки в постанові від 26.10.2015 року по адміністративній справі

про

визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 130330,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року Миколаївським адміністративним судом прийнято рішення по справі №814/3246/15, яким адміністративний позов ПАТ "Миколаївобленерго" задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та стягнуто надмірно сплачені кошти в сумі 130330,27 грн.

До суду 14.12.2015 року надійшла заява позивача про виправлення описки у п. 3 резолютивної частини наведеної вище постанові суду, а саме замість помилково вказаного р/р на зарахування коштів №26003001362 - зазначити вірний №260003001362.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Однак, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи №814/3246/15 07.12.2015 року надіслані до Одеського апеляційного адміністративного суду, в зв’язку з апеляційним оскарженням постанови від 21.10.2015 р. та станом на 16.12.2015 року до Миколаївського адміністративного суду не повернулися.

За таких обставин відсутність справи №814/3226/15 унеможливлює розгляд заяви позивача, а тому, суд вважає необхідним прийняти до розгляду зазначену заяву після повернення справи до Миколаївського адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду.

2.Розглянути заяву позивача про виправлення описки в порядку письмового провадження після повернення справи №814/3246/15 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4242/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4242/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.12.2015

№ 814/4242/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

накладання арешту на кошти, що знаходятся в банку,

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-2011" про накладання арешту на кошти, що знаходятся в банку

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 03.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 17.12.015 року усунути недоліки.

Представник позивача отримала копію ухвали 07.12.2015, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, у строк до 17.12.2015 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2339/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

22.12.2015 р. № 814/2339/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57400

доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, м. Миколаїв, 54020

пропоновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято по справі № 814/2339/15 постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

21.12.2015 на адресу суду надійшла заява від позивача про роз'яснення пункту 4 резолютивної частини постанови по справі № 814/2339/15.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про роз'яснення судового рішення призначити на 29 грудня 2015 р. о 14:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/6988/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6988/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загіну ДПС України про скасування постанови від 10.07.2015 року та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем несплачений судовий збір у повному обсязі, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн. Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. за одну немайнову вимогу. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за іншу немайнову вимогу у розмірі 487,20 грн.

Враховуюче те, що позовну заяву залишено без руху, клопотання про забезпечення позову належить розглянути після відкриття провадження по справі.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за іншу немайнову вимогу у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загіну ДПС України про скасування постанови від 10.07.2015 року та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/6009/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6009/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Соліна Інтернейшнал» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 01.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Соліна Інтернейшнал» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 01.09.2015 року.

08.10.2015 року ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження директора (копія наказу про призначення або протоколу про обрання, копія статуту (витяг) підприємства та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

20.10.2015 року позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 08.1015 року.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соліна Інтернейшнал» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 01.09.2015 року.

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності залучення до участі у справі інших осіб до "16" листопада 2015 року.

У разі заперечення відповідача проти позову зобовязати його надати в строк до "16" листопада 2015 р., крім зазначених, інші матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 2а-12095/12/0170/8
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015, прийняту за результатами перевірки матеріалів касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триліум» до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У зв’язку з ненадходженням матеріалів справи до суду касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 витребувано з Київського окружного адміністративного суду вказану справу та у разі її ненадходження або відсутності постановлено відновити втрачене судове провадження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України надійшла до Київського окружного адміністративного суду 11.11.2015 та відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України передана на розгляд судді такого суду.

Згідно ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015, а також відсутність у Київського окружному адміністративному суді вказаної справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд звертає увагу на повідомлення Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” про відмову кримської сторони від отримання внутрішніх поштових відправлень та тимчасове зупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Сімферополі, викладене у листі №33-20-690 від 24.04.2014, та роз’яснення Вищого адміністративного суду України із цього приводу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 273-277 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 814/4345/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4345/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 р. № 814/4345/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному позові 1218 грн.

Позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Позивачем у справі є Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, який є суб'єктом владних повноважень, тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору у сумі 1218 грн.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському р-ні Миколаївської обл. без руху.

3. Встановити позивачу строк до 04.01.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

4.Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-13870/12/0170/30
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісерв" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Згідно ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015, а також відсутність у Київського окружному адміністративному суді вказаної справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Судове засідання призначити на 11 грудня 2015 року о 08:15 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 814/3912/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3912/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

17.12.2015 р. № 814/3912/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

про

скасування податкової вимоги від 31.08.2015р. №1263-25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.11.2015р. провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/3912/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/563/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.12.2015 р. № 814/563/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "ЮГцемент", вул. Промислова, 9,Ольшанське,Миколаївський район, Миколаївська область,57113
доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр-т Шевченка, 15/1,Одеса,Одеська область,65058
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року прийнято до свого провадження справу №814/563/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014р. № НОМЕР_1.

17 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/563/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014р. № НОМЕР_1.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич