Справа № 501/4813/15-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.12.2015
Справа № 501/4813/15-а
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідачів: Іллічівської міської ради Одеської області

та Іллічівського міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання не чинними, протиправними та скасування рішень Іллічівської міської ради та визнання протиправними дій Іллічівського міського голови,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника Іллічівської міської ради Одеської області та Іллічівського міського голови ОСОБА_6 надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що:

- при заявлених клопотаннях сторін відповідача про залишення позову без руху, а позивача при обєднанні даної справи за позовом ОСОБА_1 суддя спочатку обєднала справи, а потім розглянула клопотання про залишення позову без руху з чого вбачається, що розглядати по суті клопотання відповідача про залишення позову без руху суддя намірена не була, та як у разі задоволення такого клопотання знов прийшлось би розєднувати справу;

- клопотання відповідача про залишення позову без руху вирішено формально, виходячи з того, що суддя вже обєднала дві справи та за таких обставин вирішення по суті клопотання відповідача вже було вирішено на перед, до видалення у нарадчу кімнату;

- головою фракції ОСОБА_8 судді Максимович Г.В. вже заявлявся відвід на підставі КАС України, який не є достатньо демократичним, на відміну від КПК України, який прийнято пізніше, тому відхилення клопотання про відвід судді самим же суддею, якому заявлено відвід не дає обєктивної оцінки заявленому відводу;

- чисельною судовою практикою справи, відкриті суддями пізніше, передаються для вирішення питання для обєднання справ саме судді, який раніше відкрив справу на підставі п.2.22, Наказу ДСА від 17 грудня 2013 року №173 та п.3.2 Наказу ДСА від 17 грудня 2013 року №174, чого не зробила суддя Максимович Г.В.;

- вже заявлявся відвід третьою особою ОСОБА_8 та ще двадцять учасників процесу заявили клопотання про колегіальний розгляд справи, таким чином заявили про недовіру головуючому судді Максимович Г.В.;

- вказане в сукупності свідчить, що існують обєктивні обставини, які унеможливлюють подальший розгляд даної справи суддею Максимович Г.В., керуючись ч.4 ст.27 КАС України, просить відвести суддю максимович Г.В. від розгляду справи.

До суду від Іллічівського міського голови ОСОБА_5 надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що:

- в порушення п.3.2 Наказу ДСА від 17 грудня 2013 року №174, ст.15-1 КАС України суддя Максимович Г.В. обєднала справу №501/4830/15-а та №501/4813/15а до свого провадження, хоча провадження по справі №501/4813/15а було порушено суддею Іллічівського міського суду Пушкарським Д.В. раніше та саме йому повинно бути передано справу №501/4830/15-а для вирішення питання про обєднання цих двох справ;

- суддя Максимович Г.В., за повідомленням громадськості від 16.12.2015р незаконно перебуває на квартирному обліку у виконкомі Іллічівської міської ради з 2005 року, так як суддею Максимович Г.В. надані неправдиві дані, що вона мешкає у гуртожитку сел.Олександрівка, м. Іллічівська, вул.Перемоги, 91, але за даними громадськості, ніколи за даної адресою ОСОБА_9 не проживала та надала, таким чином, напевно неправдиві документи;

- суддя Максимович Г.В., за повідомленнями громадськості, може знаходитись у зговорі з місцевим депутатом юристом - Левченком А.Г., так як може мати позаслужбові стосунки з ним;

- Іллічівським міським головою 17 грудня 2015 року направлено листа до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Максимович Г.В., у звязку з порушенням законодавства та порушення норм про відвід (самовідвід) за викладеними вище фактами,

керуючись п.2,4,5 ч.1 ст.27 КАС України, просить відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

До суду від третьої особи ОСОБА_8 надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що:

- спір зачіпає права усього депутатського корпусу та міського голови;

- два позивача, два відповідача, тридцять чотири треті особи;

- за задоволеним судом клопотанням слід допитати велику кількість свідків;

- на дослідження суду надано матеріали підготовки та проведення другою та третьої сесії сьомого скликання міської ради, що містить понад сто сторінок;

- в ході судового розгляду справи сторонами запропоновано оглянути близько чотирьох годин відеофайлів про безпосереднє проведення сесії;

- судовий розгляд висвітлює три телеоператори, у тому числі загальнонаціональних каналів та з правом онлайн трансляції, не зважаючи на значну складність справи та громадський резонанс суддя продовжує одноособовий розгляд справи,

- в проваджені суду перебуває адміністративна справа за його позовом до Іллічівської міської виборчої комісії про скасування постанови №117, про обрання ОСОБА_1 депутатом міськради, а тому не можливо розглядати справу за позовом ОСОБА_1, як депутата, та подальший розгляд справи суддею Максимович Г.В. дає підстави сумніватись у незаангажованості судді Максимович Г.В.

керуючись ч.1 ст.27 КАС України, просить відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяв про відвід судді Максимович Г.В., так як вони безпідставні. Повідомили, що яким би не було рішення суду першої інстанції, воно буде оскаржуватись сторонами, доки вищестоящі суди не винесуть остаточне рішення, а тому дії відповідачів вказують на створення штучних перепон для розгляду справи будь-яким складом суду першої інстанції.

Третя особа ОСОБА_7 підтримав заяви відповідачів та їх представника.

Ухвали, винесенні суддею Максимович Г.В. по справі ґрунтуються на нормах КАС України та так як вони не підлягають оскарженню окремо, то апеляційні скарги на них можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на постанову суду, та не згода з ними не є підставою для сумніву в неупередженості та обєктивності судді

Відповідно до вимог ст.5 КАС України при розгляді справ за адміністративними позовами суду не надане право керуватись нормами КПК України.

Так як ч.4 ст.8 КАС України передбачає, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, то твердження про не обґрунтованість відмови у залишенні без руху адміністративних позовів, - безпідставні, а дії судді щодо розгляду справи свідчать про допуск до правосуддя.

Посилання громадськості на незаконне перебування судді на квартирному обліку є підставою для проведення перевірки наявності у судді підстав для перебування на такому обліку, та за умов відсутності у судді Максимович Г.В. такого права, саме Іллічівській міській раді надане право виключити її з такого обліку та зазначене не дає підстав для твердження відсутності обєктивності та неупередженості судді Максимович Г.В..

Посилання на повідомлення громадськості про те, що суддя Максимович Г.В., напевне дала неправдиві відомості (документи) для постановки її на квартирний облік, що вона мешкає у гуртожитку сел.Олександрівка, м. Іллічівська, вул.Перемоги, 91 не є підставою для виникнення сумніву в обєктивності та не упередженості судді Максимович Г.В., а є підставою для перевірки відомостей, наданих громадянами та повідомлення ним їх результатів.

Посилання на повідомлення громадськості про те, що - суддя Максимович Г.В., може знаходитись у зговорі з місцевим депутатом юристом - Левченком А.Г., так як може мати позаслужбові стосунки з ним не відповідають дійсності, а вислів "може мати" підтверджує те, що особи, які це заявляють самі в це не вірять.

Лист до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Максимович Г.В., у звязку з порушенням законодавства та порушення норм про відвід (самовідвід) за викладеними вище фактами від Іллічівського міського голови ОСОБА_5 свідчить про відсутність впливу Іллічівського міського голови та Іллічівської міської ради на Іллічівський міський суд та доводить не упередженість та обєктивність судді Максимович Г.В.

Окрім того, зазначені в заяві третьої особи ОСОБА_8 обставини того, що:

- суд прийняв від усіх учасників процесу все, що вони вважали доказами (без надання їм оцінки, яка робиться у нарадчій кімнаті) свідчить про намагання дослідити всі докази, які надаються учасниками процесу та вказують на не упередженість та обєктивність судді Максимович Г.В.;

- судовий розгляд висвітлює три телеоператори, у тому числі загальнонаціональних каналів та з правом онлайн трансляції, не зважаючи на значну складність справи та громадський резонанс суддя, відповідно до ч.1 ст.23 КАС України, розглядає справу, що свідчить про дотримання судом принципів гласності та відкритості (ст.12 КАС України).

Таким чином, відсутні підстави, передбачені ст.27-30 КАС України для відводу судді Максимович Г.В., а тому в задоволенні заяв про її відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Максимович Галини Василівни Іллічівському міському голові ОСОБА_5, представнику Іллічівської міської ради та Іллічівського міського голови - ОСОБА_6, третій особі ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає. Заперчення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Суддя: