Справа № 626/1552/15-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1552/15-а
Провадження № 2-а/626/57/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора з ОДР ВДАІ Красноградського району Харківської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 216497 від 01.07.2015 року винесену інспектором з ОДР ВДАІ Красноградського району Харківської області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.07.2015 року відповідач виніс постанову серія ПС2 № 216497 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 5, 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП. При складанні протоколу, позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього в його присутності не складався та для ознайомлення не надавався, а про наявність вказаної постанови він дізнався 14.07.2015 року, коли поштою отримав копію даної постанови. Як витікає з винесеної стосовно нього постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 01.07.2015 року в 15 год. 30 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Краснограді не пристебнув пасок безпеки не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1. ПДР України та не надав для перевірки документи. З винесеною відповідачем постановою він не згоден, так як вказаних порушень ПДР не допускав.

Також позивач зазначив, що у вказаній у постанові день та час він дійсно на своєму автомобілі рухався в м. Красноград, Харківської області та був зупинений по вул. Харківській відповідачем з тієї підстави, що був не пристебнутий паском безпеки. Він пояснив відповідачу, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом 2 групи і у відповідності з п 2.3.В ПДР України йому дозволяється не пристібатися паском безпеки в населених пунктах. Крім того, позивач вказав, що ним було надано відповідачеві всі необхідні документи: посвідчення водія, паспорт та посвідчення інваліда. Також позивач не погоджується з тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.1, так як в постанові даний факт не відображається.

27.07.2015 року під час судового засідання працівник ВДАІ інспектор Лобатенко Р.В. просив відмовити в задоволенні позову та надав відеозапис щодо вище зазначених подій, після перегляду якого ОСОБА_1 визнав, що дійсно він порушив вимогу знака 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" і виїхав на своєму автомобілі на вул. Леніна з одностороннім рухом на зустріч іншим транспортним засобам та зазначив, що він забрав своє посвідчення до повного складання протоколу працівником ВДАІ, тобто визнав свою вину в порушення п. 2.1 а, б, г ПДР України. В скоєному ОСОБА_1, щиро розкаявся.

Однак, позивач наполягав, щодо скасування постанови, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме про те що він керував без паска безпеки.

28.07.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить позовні вимоги задовольнити частково, розгляд справи закінчити у його відсутність.

28.07.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він просить відмовити в задоволенні позову, розгляд справи закінчити у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В матеріалах справи є копії протоколів про адміністративне правопорушення серія АП1 № 362723, АП1 № 362722, АП1 № 362721 від 01.07.2015 року та копія постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 216497 від 01.07.2015 року, з яких витікає, що 01.07.2015 року о 15 год. 30 хв. по вул. Леніна, Кірова та Харківська в м. Краснограді Харківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пристебнувся ременем безпеки, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 та не надав для перевірки документи чим порушив п. 2.3.В, р 33 sos 5.7.1. та п. 2.1 а, б, г, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даний факт також підтвердив інспектор ВДАІ в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні витікає, що він вину після перегляду відеозапису визнав в частині порушення п. 2.1 а, б, г ПДР України та що не виконав вимогу знака 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав в частині порушення п. 2.1 а, б, г ПДР України та що не виконав вимогу дорожнього знака 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", у вчиненому щиро розкаявся, а відповідач в підтвердження даних фактів надав до суду відеозапис, де зафіксовано правопорушення, суд вважає за необхідне в цій частині постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 216497 від 01.07.2015 року змінити та стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 500 грн.

Що стосується порушення п. 2.3.В ПДР України, з документів наданих позивачем витікає, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та інвалідом 2 групи.

Відповідно до п.2.3.В ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), водій зобовязаний користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних і спеціальних транспортних засобів і таксі.

Враховуючи вище зазначене, та той факт що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 216497 від 01.07.2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 140, п. 1, ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №216497 від 01.07.2015 року винесену інспектором з ОДР ВДАІ Красноградського району Харківської області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме змінити розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) грн.,

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №216497 від 01.07.2015 року винесену інспектором з ОДР ВДАІ Красноградського району Харківської області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя