Справа № 521/1235/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/1235/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (третя особа публічне акціонерне товариство «Будгідравліка») про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 10 листопада 2014 року № 7682 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси призначити названу пенсію.

В обґрунтування позову зазначалось, що у жовтні 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, рішенням відповідача від 10 листопада 2014 року № 7682 позивачу відмовлено у призначенні названої пенсії. На думку позивача, рішення відповідача підлягає скасуванню.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси від 10 листопада 2014 року № 7682 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах. Зобовязано відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442. На думку апелянта, судом не враховано, що позивачем не надано довідку, якою було б підтверджено пільговий стаж роботи ОСОБА_2 у ПАТ «Будгідравліка». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року позивач звернувся до Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням відповідача від 10 листопада 2014 року № 7682 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку з відсутністю документального підтвердження пільгового стажу роботи (а. с. 20).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано послався на п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Так, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її або відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з трудової книжки позивача, ОСОБА_2 з 12 грудня 1980 року по 4 серпня 1993 року та з 2 червня 2005 року по 29 липня 2009 року працював у ВО «Будгідравліка» (з 2001 року - ПАТ «Будгідравліка») на посаді гальваніка травильника та травильника (а. с. 10-19).

На підставі п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, посади гальваніка та травильника є посадами, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 20 названого Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ПАТ «Будгідравліка» із запитом про надання довідки, яка б підтверджувала особливий характер роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 16 жовтня 2014 року за № 40 ПАТ «Будгідравліка» повідомило ОСОБА_2, що підприємство було створено у 2001 році шляхом приватизації та отримало лише архівні дані по ВО «Будгідравліка» щодо нарахування заробітної плати. При цьому документи по кадровому обліку, особові картки працівників та накази по кадрам підприємства (ВО «Будгідравліка») були втрачені (а. с. 23).

Крім того, листом Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 8 вересня 2015 року за № 2302-К-11.1-21 позивача повідомлено про те, що документи по ПАТ «Будгідравліка» до департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради на державне зберігання не надходили (а. с. 100).

Згідно пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Матеріалами справи встановлено, що свідок ОСОБА_3, яка працювала у ВО «Будгідравліка», що підтверджується трудовою книжкою останньої, в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила, що ОСОБА_2 працював у ВО «Будгідравліка» на посаді гальваніка з 1980 по 1993 роки. У 1996 році ОСОБА_3 звільнилася з вказаного підприємства (а. с. 85-86, 87).

Матеріалами справи також встановлено, що свідок ОСОБА_4, який працював у ВО «Будгідравліка» та ПАТ «Будгідравліка», що підтверджується трудовою книжкою останнього, в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що ОСОБА_2 працював на вказаному підприємстві на посаді гальваніка з 1980 по 1993 роки та з 2005 по 2009 рік (а. с. 90-91, 102).

Таким чином, записи у трудовій книжці, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача протягом зазначених вище періодів за списком № 2 і дають йому право на включення цих періодів до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому апеляційний суд враховує, що записи у трудовій книжці ОСОБА_2 підтверджуються наданими поясненнями свідків, які працювали разом із позивачем у ВО «Будгідравліка». Подальша ліквідація підприємства, на якому працював позивач, унеможливлює надання ним довідок, що підтверджують особливі умови праці.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо неможливості призначити позивачу пенсію на пільгових умовах у звязку з відсутністю документів про проведення атестації робочих місць за вказані періоди виходячи з наступного.

Так, приписами ч. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.

Відповідно до приписів ст. ст. 22 та 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина (в даному випадку - на пенсійне забезпечення для осіб окремої категорії) не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту і обсягу існуючих прав і свобод людини і громадянина.

Таким чином, відповідальність за правильність, своєчасність і якість проведення атестації повністю покладається на керівника підприємства, невиконання яким своїх обовязків не може бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на пенсійне забезпечення.

Згідно принципу верховенства права, закріпленому у ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, наведені в рішенні відповідача від 16 грудня 2013 року № 2178, не можуть позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки пільговий стаж позивача підтверджується записами в його трудовій книжці (а. с. 11-19).

За таких даних, пільговий стаж ОСОБА_2 складає понад 16 років та 9 місяців, що на підставі наведених вище положень п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на момент звернення до пенсійного органу.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_5