Справа № 815/5933/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5933/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представники відповідачів не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про визнання протиправними дій керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4, визнання протиправною бездіяльності керівника апарату Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_2 до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 із приводу автоматизованого розподілу цивільних справ №520/5386/15-ц та №520/12455/15-ц;

- визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 із приводу не проведення повторного розподілу судової справи №520/12455/15-ц;

- зобов'язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 провести розподіл справи №520/12455/15-ц у відповідності до чинного законодавства.

В обґрунтування правової позиції представник позивача, зокрема, зазначив, що керівник апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_4 допустили порушення автоматизованого розподілу судових справ, що як наслідок призвело до порушення прав громадян - сторін по цивільним справам №520/12455/15-ц та №520/5386/15-ц, що обмежило їх у доступі до правосуддя, рівно як і до порушенням прав головуючого судді по справі - внаслідок подання скарги щодо його дій до ВККСУ та можливого притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Відповідач /керівник апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3/ в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування правової позиції надав письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що розподіл судових справ здійснений на підставі ст. 14-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу за наявності підстав для повторного автоматичного перерозподілу.

Відповідач /заступник керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4/ в судове засідання не з'явилась. Про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток засобами поштового звязку, однак кореспонденція повернулась із довідкою пошти «ОСОБА_4 тимчасово у від'їзді» .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень і пояснень, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

16.04.2015р. до Київського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_5 з позовною заявою до Київської районної адміністрації ОМР, третя особа ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності та заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння. Зазначена справа була передана на розгляд судді Реві С.В. 17.04.2015 р., про що свідчить підпис судді в контрольному журналі судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді.

В судовому засіданні 15.07.2015 р. суддя Рева С.В. постановив ухвалу, якою задовольнив заяву представника відповідача про відвід судді, де зазначив підставу «відсутність протоколу автоматизованого розподілу справи» та виходячи з цього зробив висновок про наявність порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Вказані обставини слугували підставою для проведення службового розслідування та складання Акту.

Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що наказом керівника апарату суду ОСОБА_3 № 34-а від 07.05.2013р. «Про організаційне забезпечення діяльності суду» призначено відповідальним щодо здійснення автоматичного розподілу цивільних, адміністративних та кримінальних справ в КП «ДЗС» заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

На час відсутності, обов'язки щодо здійснення автоматичного розподілу справ покладено на головного спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_7

При перевірці обліково-статистичної картки по цивільній справі № 520/5386/15-ц в автоматизованій системі КП «Д-3» було встановлено, що в розділі «Тип документу» міститься протокол автоматизованого розподілу цивільної справи, який створений 16.04.2015р. за підписом головного спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_7.

Крім того, в акті зазначено, що головний спеціаліст з інформаційних технологій Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 звільнений з займаної посади 15.05.2015 р., а отже, встановити причини відсутності в матеріалах цивільної справи №520/5386/15-ц протоколу автоматичного розподілу не представляється за можливе.

Також судом встановлено, що в провадженні судді Васильків О.В. перебувала цивільна справа № 520/12455/15-ц за позовом ОСОБА_8 до Держави Україна, екс-голови Іллічівського міського ОСОБА_9, голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10, керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І., екс-судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11, судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 03.06.2015 року позивач ОСОБА_8 підтримав заявлені позовні вимоги та надав додаткові письмові клопотання про залучення додаткових відповідачів.

Позивач на обґрунтування частини вимог, заявлених в позові до Держави Україна, працівників суду та суддів, а також в клопотанні вказав, шо судді приймали рішення за його позовами, вказані рішення були оскаржені, по справам були втрачені деякі документи та допускалась тяганина і не приймались рішення.

У судовому засіданні 19.06.2015 року позивач ОСОБА_8 підтримав надану заяву про залучення співвідповідачів, а саме просив визнати співвідповідачами по справі екс-голову Іллічівського міського суду ОСОБА_9, голову Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10, керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, суддю Калашнікову О.І., екс-суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11, суддю доповідача Апеляційного суду Одеської області Панасенкова В.О. Також просив зобов'язати відповідача ДП «Іллічівський морський торговельний порт» - надати письмові докази. При наданні пояснень позивач звернув увагу на необхідність визначення участі прокуратури, як державного органу на представництво інтересів Держави Україна.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_8 в частині позовних вимог до Держави Україна з залученням в якості співвідповідачів судів, працівників суду та суддів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково та скасовано ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2015 року, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

26.08.2015р. було отримано матеріали справи № 520/6314/15-ц, які були повернуті на адресу Київського районного суду м. Одеси із апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року прийнято до провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_8 та роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_8 в частині вимог до Держави Україна з залученням в якості співвідповідачів судів, працівників суду та суддів, виділивши їх у самостійне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що ухвалою головуючою по справі суддею Васильків О.В. 19.06.2015р. було закрито провадження до Держави Україна з залученням в якості співвідповідачів судів, працівників суду та суддів, в подальшому вказана ухвала суду була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2015 року, в зв'язку з чим суддя Васильків О.В. прийшла до висновку про неможливість повторно розглядати вказану справу.

03.09.2015р. суддя Васильків О.В. заявила у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Держави Україна, екс-голови Іллічівського міського ОСОБА_9, голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10, керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І., екс-судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11, судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - самовідвід.

Справа № 520/12455/15-ц, на підставі вимог ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2015р., була переразподілена судді Реві С.В.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

«Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 р (далі Інструкція) розроблена відповідно до положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що визначають порядок організації та діяльності органів судової влади, та встановлює правила ведення діловодства в МС, АС, ВССУ і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи (1.1).

Положення Інструкції передбачають автоматизовану (електронну) технологію обробки, обліку та контролю документів (справ, матеріалів чи проваджень) за допомогою АСДС та ведення діловодства у паперовій формі.

Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації. В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду (2.14).

Розділом № 3 Інструкції, визначений порядок передачі процесуальних документів і судових справ для розгляду.

Справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) (3.1.).

На кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року (3.2.).

Внесення інформації до ОСК здійснюється відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) суду відповідно до його функціональних обовязків (3.3.).

Визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС (3.4.).

На кожному провадженні у правому верхньому куті зазначаються прізвище та ініціали судді-доповідача, якому таке провадження передається. Після завершення автоматичного розподілу судових справ (матеріалів) формуються та роздруковуються реєстри судових справ і матеріалів на кожного суддю (суддю-доповідача) окремо. Справи передаються головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді (3.5).

Повторний автоматичний розподіл судових справ здійснюється у порядку, встановленому Положенням про АСДС, з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу документів, затверджених рішенням зборів суддів (3.7.).

Передача судових справ суддям після проведення повторного автоматичного розподілу судових справ здійснюється у порядку, встановленому цією Інструкцією (3.8.).

Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року затверджено «Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси», які визначають Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Київському районному суді м. Одеси, урегулювання яких відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів і Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України № 2 від 02.04.2015 року, відноситься до повноважень зборів суддів Київського районного суду м. Одеси.

Усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в день надходження за допомогою АСДС (2.1.).

Усі зареєстровані справи та матеріали, які підлягають розгляду суддями, щоденно розподіляються, у разі їх наявності, за допомогою АСДС згідно Розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (3.1.).

Справи і матеріали, які мають скорочені терміни розгляду, у разі їх наявності, розподіляються одразу після їх реєстрації згідно підрозділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення (3.2.).

Кожний робочий день о 09.30 посадова особа суду, відповідальна за ведення кадрової роботи або особа, яка виконує його обов'язки, перед початком розподілу будь-яких справ і матеріалів, надає керівнику апарату суду інформацію про відсутніх на робочому місці суддів (довідка, доповідна, витяг з табелю тощо) з вказівкою підстав відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний тощо).

У разі невиходу судді на роботу з поважних причин, які будуть підтверджені документально, суддя зобовязаний до 09:30 дня невиходу на роботу повідомити про це особу суду, відповідальну за ведення кадрової роботи або особу, яка виконує його обовязки.

Невиконання суддею правил, визначених абзацом 2 п. 3.3. Засад позбавляє його права посилатись на те, що справи і матеріали розподілені йому помилково та не є підставою для їх повторного розподілу (3.3.).

Розподіл усіх справ і матеріалів здійснюється виключно особою, відповідальною за автоматичний розподіл справ (3.5.).

Результат розподілу справ між суддями оформлюється в реєстрі розподілу справ і матеріалів, який формується автоматично за допомогою АСДС (3.6.).

Повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад (3.7.).

У разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обовязків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, участь у семінарах, зайнятість судді у розгляді інших справ, закінчення повноважень, відсторонення від посади тощо), який не є головуючим суддею у судовій справі, заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі, з урахуванням засад формування складу колегій суддів (3.8.).

Результат заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, оформлюється у Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, затвердженого Положенням, та підшивається до матеріалів справи.

Приписи «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» визначають, зокрема « 2.3. Розподіл судових справ між суддями»

2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

2.3.2. У суді може застосовуватися:

автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

повторний автоматизований розподіл судових справ.

Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

2.3.3. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

2.3.4. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

2.3.5. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

2.3.6. Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН коефіцієнт адміністративних посад коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не повязаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

2.3.7. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

2.3.8. Копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.

2.3.9. Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

2.3.49. У разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

2.3.50. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею (суддею-доповідачем).

2.3.51. Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

2.3.52. Повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення пятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.49 цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

2.3.53. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

2.3.54. Результатом повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді є протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторне автоматичне визначення запасного (слідчого) судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення запасного (слідчого) судді за випадковим числом; підстави проведення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; тривалість автоматичного розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт може бути роздрукований для службового використання в суді.

З огляду на викладені вище приписи чинного національного законодавства, яке регулює автоматичний розподіл судових справ суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Позовна вимога про визнання протиправними дій керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 із приводу автоматизованого розподілу цивільних справ №520/5386/15-ц та №520/12455/15-ц, має дві складові.

Перша її складова містить вимогу про визнання протиправними дій керівника апарату ОСОБА_3 Однак, при офіційному з'ясуванні обставин по справі встановлено, що ОСОБА_3 не здійснює автоматичний розподіл справ, оскільки наказом від 07.05.2013 р. «Про організаційне забезпечення діяльності суду» визначені особи, до повноважень яких належить розподіл справ це заступник керівника апарату суду ОСОБА_13 та головний спеціаліст ОСОБА_14

При цьому дії керівника апарату ОСОБА_3 щодо прийняття розпорядження №108 від 11.09.2015 р. про призначення повторного автоматичного розподілу судових справ (справа № 520/12455/15-ц) є цілком правомірними, оскільки в повному обсязі відповідають вимогам п. 2.3.49 2.3.52, які встановлюють: "У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді".

Як встановлено судом підставою для автоматичного перерозподілу судової справи №520/12455/15-ц стала ухвала судді Васильків О.В. від 03.09.2015 року про самовідвід.

На виконання розпорядження № 108 від 11.09.2015 р. повноважною особою ОСОБА_4. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відповідність дій керівника ОСОБА_4 вимогам ст. 19 Конституції України, оскільки вчинені у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Суд критично ставиться до мотивів позивача щодо невідповідності ухвали про самовідвід від 03.09.2015 р. приписам ст. 24 25 ЦПК України, і як наслідок, неможливості прийняття її як підставу для повторного автоматичного розподілу судової справи, оскільки оцінку судовим рішенням першої інстанції має право давати лише суд апеляційної та касаційної інстанції.

Також слід зазначити, що ухвала про самовідвід окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає, а відтак набирає законної сили з моменту проголошення і на підставі ст. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України.

Саме з цих підстав не підлягає задоволенню і друга позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 із приводу не проведення повторного розподілу судової справи №520/12455/15-ц.

Друга складова позовної вимог про визнання протиправними дій керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 стосується розподілу судової справи № 520/5386/15-ц.

По цій вимозі судом встановлено наступне.

16.04.2015 р. до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації ОМР, третя особа: ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності та заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння.

Відповідно до п. 2.1 АСДС вказані матеріали зареєстровані в системі.

На виконання п. 2.3.1, у день реєстрації матеріалів 16.04.2015 р., здійснено автоматизований розподіл справи № 520/5386/15-ц, внаслідок чого АСДС автоматично сформовано протокол про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.04.2015 р.

Судом встановлено, що автоматичний розподіл справи № 520/5386/15-ц здійснювався головним спеціалістом по ІТ ОСОБА_7 на підставі наказу від 07.05.2013 р. «Про організаційне забезпечення діяльності суду», оскільки заступник керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 на яку покладені обовязки щодо автоматичного розподілу справ, на підставі наказу № 17-в «Про надання частини відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_4В.» від 09.02.2015 р. у період з 16 квітня 2015 року знаходилась у відпустці.

З урахуванням викладеного, суд критично ставиться до посилань позивача на протиправність дій заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 щодо розподілу судової справи № 520/5386/15-ц, оскільки ніяких дій щодо вказаної справи в рамках наданих повноважень вона не вчиняла.

А отже, вимоги позивача в цій частині є безпідставними, і як наслідок не підлягають задоволенню.

17.04.2015 р. справа № 520/5386/15-ц передана для розгляду судді Реві С.В., про що свідчать його підпис в контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, відповідно до п. 3.5 АСДС. При цьому, зауважень щодо відсутності документів у справі не було.

З огляду на викладенея, суд критично ставиться до посилань представника позивача, наданих в судовому засіданні щодо отримання матеріалів справи помічником судді, оскільки «Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» прямо передбачено обовязок судді безпосередньо отримувати матеріали справи і ставити свій особистий підпис.

При цьому, делегування повноважень щодо отримання справ національним законодавством не передбачено.

Судом також встановлено, що в судовому засіданні 15.07.2015 р. суддя Рева С.В. постановив ухвалу, якою задовольнив заяву представника відповідача про відвід судді, в тексті якої послався на відсутність протоколу автоматичного розподілу справи та виходячи з цього зробив висновок про наявність порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що справа № 520/5386/15-ц перебувала у судді Реви С.В. з 17.04.2015 р. по 15.07.2015 р., тобто на протязі 89 днів, однак, відсутність протоколу не була виявлена, при наймі, жодних доповідних чи службових записок на ім'я керівника апарату від судді з цього приводу не надходило.

Крім того, відсутність протоколу розподілу в матеріалах справи в паперовому вигляді не означає порушення порядку розподілу судової справи.

При цьому слід зауважити, що судді мають доступ до переглядів всіх протоколів і, у разі відсутності протоколу, можуть його роздрукувати за необхідності, оскільки в АСДС протокол зберігається у незмінному вигляді через те, що доступ для коригування протоколу розподілу судових справ блокується автоматизованою системою.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність порушень при здійсненні розподілу судової справи № 520/5386/15-ц, а відтак підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Третя позовна вимога також задоволенню не підлягає, оскільки по перше, судом не встановлено порушень національного законодавства при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи № 520/12455/15-ц, а по друге, проведення автоматичного розподілу судової справи на підставі судового рішення прямо суперечить «Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «Положенню про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженому рішенням Ради суддів України № 2 від 02.04.2015 р.

Згідно зі статтею 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

21 грудня 2015 року.