Справа № 643/11665/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Справа № 643/11665/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015р. по справі № 643/11665/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії інспектора Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 513471 від 02.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Московський районний суд м. Харкова постановою від 28.09.2015 року у задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що ним не було порушено приписів Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, 02.07.2015 р. інспектор Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП серії АП1 № 263602, у якому зазначив, що водій ОСОБА_1 02.07.2015 р. о 18 год. 40 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 152 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино, при цьому порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, тобто рухався в лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с.4).

На підставі протоколу 02.07.2015 р. інспектором Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 513471, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. (а.с.5).

Не погоджуючись з діями інспектора Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо прийняття зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та правомірно накладено стягнення у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. (25х17).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема у даній справі - наявність доказів щодо відсутності у ОСОБА_3 перешкод для руху у вільній правій полосі.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких вказав, що рухався в лівій полосі руху при вільній правій, оскільки перед постом ДАІ по правій полосі були розкидані сторонні предмети (а.с.4)

Однак, зазначені ОСОБА_3 обставини не знайшли свого відображення у постанові про притягнення його до відповідальності, його доводи враховані або спростовані не були.

Будь-яких доказів відсутності у ОСОБА_3 перешкод для руху у вільній правій полосі у постанові не зазначено.

На підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 11.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позовна вимога про визнання протиправним дій відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обгрунтовано вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на порушення прав або інтересів позивача та які б підлягали судовому захисту.

Оскільки суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, колегія суддів на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015р. по справі № 643/11665/15-а скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 513471 від 02.07.2015 року.

Прийняти нову постанову, якою зазначену частину позову ОСОБА_1 до Інспектора Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 513471 від 02.07.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийняту Інспектором Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 25.12.2015 р.