Справа № 818/1104/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1104/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Старосуда М.І.

За участю секретаря судового засідання: Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року по справі № 818/1104/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Слов'яносербського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (далі ГУ МВС України в Луганській області) в апеляційному порядку оскаржено постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року по справі № 818/1104/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано до 25.11.2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 2250 грн. 87 коп.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ МВС України в Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі на 10 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що на виконання постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 16.09.2015 року № 730 про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ - ГУ МВС України в Луганській області перебуває в процесі ліквідації. У звязку з тим, що декілька разів відбувалося перепризначення голів ліквідаційної комісії виникли труднощі в підписанні фінансових документів на підставі чого не надається можливим у строк встановлений судом усунути недоліки апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з заявленого клопотання ГУ МВС України в Луганській області, підставою для звернення до суду клопотанням про відстрочення на 10 діб сплати судового збору послугував не аналіз фінансового (матеріального) становища скаржника, а організаційні труднощі в оформленні фінансових документів, що за своєю суттю не є підставою, передбаченою ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року по справі № 818/1104/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.12.2015 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5