overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10820/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. Справа №804/10820/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна Станіслава Вікторовича, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИРОКО" про стягнення заборгованості у розмірі 209 280, 79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження у справі зупинено до 25.12.2015 року до 12-45 год.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали, то суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 813/6380/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/6380/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2015 року

справа №813/6380/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного товариства з обмеженою відповідальністю “Пальмагуртсировина” до Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю “Пальмагуртсировина” звернулося до суду з позовом до Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій зТзОВ “Вейсес” за липень 2015р., з ТзОВ “Ідеал Інвест” за травень – липень 2015р., з ТзОВ “Варгруп” за липень 2015р., з ТзОВ “Домус Альянс” за серпень 2015р., з ТзОВ “Свон-Флайт” за серпень 2015р., з ТзОВ “Темпо-Логістик” за квітень - серпень 2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 10.12.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення, зазначених у ній недоліків до 25.12.2015 року.

Суддя встановив, що позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2015року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Пальмагуртсировина” до Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 2а-0870/5536/11
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/5536/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5536/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережі-південні», м. Запоріжжя

про:припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережі-південні», в якому позивач просить суд припинити юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромережі-південні» у зв’язку із тим, що відповідач більше року ухиляється від подання до органів державної податкової служби передбачених законодавством документів податкової та фінансової звітності.

Ухвалою суду від 18.07.2011 було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 04.08.2011.

У судове засідання 04.08.2011 представник відповідача та треті особи не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття та не надіслали суду будь-яких заяв та заперечень проти позову, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 17 серпня 2011 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 14 о 12:30

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко

< Текст >
Справа № 815/7119/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7119/15

Справа № 815/7119/15

УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства “Срібний Дюк” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання назаконною та скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Срібний Дюк” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати назаконною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: супровідним листом від 23.12.2015р. відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, та запропоновано у строк до 25.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на « 13» січня 2016року на 10:30год.

Керуючись ст.ст.110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 13» січня 2016року на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

3. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/7194/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7194/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015р. № в частині збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 180300грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.04.2015р. № в частині збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 180300грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», суд дійшов висновку, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 28.12.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015р. № в частині збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 180300грн.

2. Запропонувати позивачу у строк до 28.12.2015р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.12.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/7111/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7111/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу №237 від 14.12.2015р. щодо оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязання оформити документи для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірним та скасувати Наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №237 від 14.12.2015р. щодо оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити документи для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: супровідним листом від 23.12.2015р. відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, та запропоновано у строк до 25.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на « 13» січня 2016року на 14:15год.

Керуючись ст.ст.110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 13» січня 2016року на 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

3. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/7191/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7191/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015р. №17589-17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 18.06.2015р. №17589-17.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 28.12.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015р. №17589-17.

2. Запропонувати позивачу у строк до 28.12.2015р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.12.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/4384/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4384/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2015 р. № 814/4384/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з поданням

про

підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Люкс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі щодо розгляду подання.

3. У судове засідання сторін викликати телефонограмами.

4. Зобов'язати позивача надати подання, підписане уповноваженою особою та скріплене печаткою.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.12.15 письмові заперечення щодо цього подання та докази, які в нього є.

6. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його виніс, та платника податків, стосовно якого його винесено.

7. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

8. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/6925/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6925/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про зобовязання внести запис до трудової книжки.

В судовому засіданні 25.12.2015 року представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду окружним адміністративним судом справи № 826/13181/15 про визнання неправомірною бездіяльності щодо порушення права на звільнення та зобовязання звільнити з посади ОСОБА_1, оскільки ці справи повязані.

Представник позивача заперечував зазначивши, що ці справи не є повязаними.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В свою чергу, судом встановлено, що підставою звільнення у справі № 826/13181/15, є заява від 30.06.2015 р. на ім'я першого заступника голови Держпромнагляду України Павлюка про звільнення із займаної посади на підставі ст. 30.КзпП України (за власним бажанням).

Тоді як, у справі № 815/6925/15 спірні правовідносини ґрунтуються на заяві від 02.10.2015 р. про звільнення за власним бажанням.

Отже, вказані справи не є повязаними, оскільки мають різні предмети виникнення оскаржуваних правовідносин.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 133, 156, ст. 160 - 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 818/3869/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3869/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 грудня 2015 р. Справа № 818/3869/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний", про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року позивач, Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний", в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно використані грошові кошти та штраф в сумі 24 251,72 грн.

Ухвалою від 18.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 04.01.2016 року. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3869/15 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" про стягнення заборгованості (Номер категорії справи 10.2.2).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек