overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/7878/15-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7878/15-а
Провадження № 2-а/265/282/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити відповідні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити відповідні дії.

17 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, у звязку з відсутністю спору, наслідки залишення позову без розгляду його зрозумілі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить судова розписка.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з,явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити відповідні дії, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про зобов,язання вчинити відповідні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя_________________І.Г. Мельник
Справа № 265/7756/15-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №265/7756/15-а
провадження №2-а/265/272/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О,

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 181 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії та зобовязати Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецькій області відновити ОСОБА_1 з 1 червня 2015 року виплату пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка в місті Маріуполі зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає АДРЕСА_1, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З мотивувальною частиною постанови сторони мають право ознайомитись 30 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 265/7203/15-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №265/7203/15-а
провадження №2-а/265/462/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О,

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 181 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат, задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецькій області № 13679/03 від 6 липня 2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як вдові померлого ветерана війни згідно із ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецькій області призначити та нарахувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії на 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як дружині померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, відповідно до ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», починаючи з 18 червня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З мотивувальною частиною постанови сторони мають право ознайомитись 30 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 266/4269/15-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/4269/15-а
Провадження№ 2-а/266/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач просив відстрочити сплату судового збору, тому що Управління соціального захисту населення Сумської міської ради є бюджетною організацією та отримує фінансування з місцевого бюджету.

Відповідно до кошторису на 2015 рік по видаткам КЕКВ 2800 виділено 400,00 грн., у звязку з чим управління не має можливості сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1218,00грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із вимогами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Керуючись ст. 88, 98 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про відстрочення сплату судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/4269/15-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4269/15-а
Провадженя№ 2-а/266/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 102, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року на 16год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу в термін до 06 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку судового розгляду.

Копії цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 302/1129/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1129/14-а
Провадження № 2-аво/302/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши у порядку письмового провадження в смт.Міжгіря заяву Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про виправлення описки в постанові суду №302/1129/14-а від 28.08.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015р. УПФ України в Міжгірському районі звернулося до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду №302/1129/14-а від 28.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяву слід відмовити.

ОСОБА_1В у позовній заяві просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі здійснити перерахунок пенсії з 28.08.2014 року з врахуванням виплачених йому сум індексації грошових доходів та матеріальних допомог на оздоровлення і покращення соціально-побутових умов та наділі виплачувати її з врахуванням збільшення.

У постанові суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до суми заробітної плати для обчислення пенсії індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, тобто вимоги позивача суд задоволив і не бачить помилки в прийнятій постанові.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управлінню Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про виправлення описки в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області №302/1129/14-а від 28.08.2014р. відмоваити.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2847/11
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, постанова не виконана і не втратила своєї законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 185,260 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2а-2847/11 від 15.07.2011 року задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 309/6137/15-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/6137/15-а
Провадження № 2-а/309/152/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського управління облспоживспілки та Відділення державного архіву Хустської РДА про підтвердження трудового стажу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатського управління облспоживспілки та Відділення державного архіву Хустської РДА про підтвердження трудового стажу та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов треба залишити без руху, оскільки він поданий всупереч вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем до адміністративного позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.108 КАС України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатського управління облспоживспілки та Відділення державного архіву Хустської РДА про підтвердження трудового стажу та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки адміністративного позову у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку адміністративний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 314/439/13- а
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2013-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/439/13-а
Провадження № 8а/314/1/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 лютого 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_2) до управління ПФУ в Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, зобов?язання до перерахунку підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого законного представника ОСОБА_2 у листопаді 2009 року звернулася до суду з позовом до управління ПФУ в Вільнянському районі Запорізької області, згідно якого вимагала зобов?язати відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", визнавши незаконною бездіяльність відповідача з цього приводу.

Постановою суду від 15.01.2010 року позов задоволено частково.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд зазначеної постанови у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд постанови у зв?язку із нововиявленими обставинами подана з дотриманням вимог ст.248 КАС України. Підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по ній, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.248, 250 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_2) до управління ПФУ в Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, зобов?язання до перерахунку підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни, і призначити цю справу до судового розгляду на 26 лютого 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

01.02.2013
Справа № 311/4540/15-а
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/311/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Носика М.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про визнання дії Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 перебуває на посаді керівника апарату Василівського районного суду Запорізької області, а всі секретарі судового засідання знаходяться у її підпорядкуванні, з метою уникнення сумніву у неупередженості складу суду, суддя Носик М.А. заявив про самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4), 30, 31, 32 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Носика М.А. - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про визнання дії Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області протиправними та зобовязання вчинити певні дії - передати до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик
Справа № 310/10318/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міністерства доходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0181/70000000/14 від 05 листопада 2014 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 3 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя