Справа № 812/1457/15
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року справа №812/1457/15

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України та Луганської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі № 812/1457/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду, з уточненим під час судового розгляду, адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення з Луганської митниці Державної фіскальної служби України середнього заробітку у розмирі 82 416,09 грн. за час затримки виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/5003/13-а в частині поновлення на роботі на посаді заступника начальника Луганської митниці Міндоходів України. (а.с.49-60)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області. (а.с.1)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з Луганської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача середній заробіток у розмірі 82 416,09 грн., з урахуванням належних відрахувань, за час затримки у період з 16 липня 2013 року по 20 травня 2014 року негайного виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/5003/13-а в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.(а.с.231-233)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції представником Державної фіскальної служби України та Луганської митниці Державної фіскальної служби України подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність реальної можливості поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці, відповідачами у встановлений діючим законодавством спосіб. ( а.с. 255-262)

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, із заявами про участь у розгляді справи не звертались.

Представником відповідача 1, 2 до суду надано заяву про розгляд справи без його участі.

За приписами пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/5003/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 620-к від 24 квітня 2013 року «Про припинення перебування на державній службі», визнано протиправним та скасовано наказ Луганської митниці № 368-к від 30 квітня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_2О.», поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці з 1 травня 2013 року, стягнуто з Луганської митниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 1 травня 2013 року по 15 липня 2013 року у сумі 18572,64 грн. з урахуванням належних відрахувань, в задоволені решти позовних вимог -відмовлено. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7738,60 грн. допущена до негайного виконання. (а.с.19-25)

17 липня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом на виконання зазначеної постанови виданий виконавчий лист, який 18 липня 2013 року разом із копією постанови суду Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року надісланий Голові комісії з реорганізації Державної митної служби України для виконання в добровільному порядку. (а.с. 31-32, 173-185)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2013 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року - залишена без змін. (а.с. 26-29)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луганської митниці на вказані судові рішення судів першої та другої інстанцій.

25 грудня 2013 року представник позивача звернувся до Міністра доходів і зборів України щодо негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці з 1 травня 2013 року. (а.с.183-185)

В подальшому, представник позивача неодноразово звертався з листами до Міністра доходів і зборів України з проханням виконання вищезазначеної постанови суду в добровільному порядку або повернення оригіналу виконавчого листа. (а.с.173-176, 177-179, 180-182)

Враховуючи викладене, обставини, встановлені постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, а тому вона має преюдиційне значення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у задоволенні заяви Міністрества доходів і зборів України про розяснення постанови 15 липня 2013 року по справі № 812/5003/13-а відмовлено. (а.с.126-127)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у задоволенні заяви Луганської митниці Міндоходів про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 15 липня 2013 року по справі № 812/5003/13-а - відмовлено. (а.с.129-130)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 812/5003/13-а щодо негайного виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/5003/13-а від 15 липня 2013 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці з 1 травня 2013 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7 738,60 грн. та змінено спосіб та порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/5003/13-а шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці Міндоходів з 1 травня 2013 року. (а.с.131-132)

Крім того, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року виправлена допущена в описка постанові Луганського окружного адміністративного суду і дублікаті виконавчого листа. (а.с.134)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 6 травня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 812/5003/13-а виданого 17 липня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці з 1 травня 2013 року. (а.с.30)

7 травня 2014 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанова про відкриття виконавчого провадження від 6 травня 2014 року, яка винесена на підставі виконавчого листа № 812/5003/13-а від 17 липня 2013 року, виданого Луганським окружним адміністративним судом, направлена Міністерству доходів та зборів України для виконання. (а.с.166)

Вимогою державного виконавця від 22 травня 2014 року боржника зобовязано виконати в повному обсязі рішення суду та негайно надати до відділу інформацію про виконання вищевказаного виконавчого документа. (а.с.169)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17 червня 2014 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі накладено на боржника Міністерство доходів та зборів України штраф у розмірі 680 грн. (а.с.168)

17 червня 2014 року державним виконавцем Міністерству доходів і зборів України надіслана вимога, якою він вимагає виконати виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року № 812/5003/13-а про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці з 1 травня 2013 року, надавши відділу негайно інформацію про виконання вищевказаного виконавчого документа. (а.с.169)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17 червня 2014 року стягнуто з боржника Міністерство доходів та зборів України виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн. за невиконання у наданий строк виконавчого листа № 812/5003/13-а виданого 17 липня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці з 1 травня 2013 року. (а.с.170)

4 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про стягнення з боржника Міністерства доходів та зборів України витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 94,25 грн. (а.с.171)

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21 травня 2014 року № 1391-о на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/5003/13-а, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2103 року, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного від 18 березня 2014 року скасовано наказ Державної митної служби України від 24.04.2013 року № 620-к «Про припинення перебування на державній службі» та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці Міндоходів з 1 травня 2013 року. (а.с.223)

Як вбачається з копії трудової книжки позивача 30 квітня 2013 року заступником начальника відділу кадрової роботи ОСОБА_3 зроблено запис про те що наказом від 24 квітня 2013 року № 620-к припинено перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «про державну службу». (а.с.33-34)

В частині 2 статті 19 Конституції України зазначено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі поновлення працівника на роботі роботодавець зобов'язаний сплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку предявлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України й невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом третім частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначає, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи те, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/5003/13-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці Міндоходів з 1 травня 2013 року виконана Міністерством доходів і зборів України шляхом прийняття відповідного наказу № 1391-о від 21 травня 2014 року, яким скасовано наказ Державної митної служби України від 24 квітня 2013 року № 620-о «Про припинення перебування на державній службі» та поновлено ОСОБА_2 на посаді з 1 травня 2013 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з дати винесення рішення судом першої інстанції по день його фактичного виконання.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 23 червня 2015 року № 21-63а15, яка підлягає обовязковому застосуванню відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України в якій викладено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України Державна фіскальна служба України ( на час виконання постанови суду Міністерство доходів і зборів України) станом на 16 липня 2013 року мав беззаперечні підстави для поновлення позивача на роботі. Але, на порушення приписів статей 19, 124 Конституції України, та ігноруючи положення частини 3 статті 14, статтю 255, частину 1 статті 256, частину 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства та статтю 235 Кодексу законів про працю України не виконав свого обовязку щодо поновлення позивача на роботи. Тому, посилання апелянта на відсутність вини у їх діях є не змістовими та спростовуються наведеними обставинами щодо їхнього обовязку вчинити певні дії.

Щодо посилань відповідача, на неможливість негайного виконання вказаного рішення суду на наявність описки в судовому рішенні відносно імені позивача, як на підставу неможливості негайного виконання цього рішення колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними, оскільки відповідачі достовірно знали, відносно якої особи прийнято рішення. Крім того, в описовій та резолютивній частинах постанови суду від 15 липня 2013 року відносно загального задоволення позовних вимог правильно зазначено прізвище, імя та по батькові позивача, що також вказувало на необхідність негайного виконання судового рішення.

А тому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що затримка виконання постанови суду відбулася з причин, що не залежали від відповідача у справі, а саме: тривання процедури реорганізації Державної митної служби та припинення Луганської митниці; відмови представнику відповідачів у заявах про розяснення постанови суду та заміну способу та порядку його виконання; втрата виконавчого листа та звернення із заявою про видачу його дублікату лише у березні 2014 року; допущення описки у постанові суду від 15 липня 2013 року та у дублікаті виконавчого листа; несвоєчасне здійснення позивачем дій, передбачених як Кодексом адміністративного судочинства так і Законом України «Про виконавче провадження». Отже, всі перелічені обставини в проміжутку часу відбулися після винесення судового рішення і жодним чином не могли вплинути на його негайне виконання.

Крім того, вказані обставини свідчать про те, що починаючи з 16 липня 2015 року, відповідачі зобовязані були виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, адже негайне виконання передбачає виконання судового рішення не чекаючи на набрання ним законної сили.

Щодо розрахунку суми стягнення середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 за час затримки негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Наказом Державної митної служби України від 24.04.2013 року № 620-к припинено перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу». (а.с.33-34)

Як вбачається з матеріалів справи поновлено позивача на посаді лише наказом Міністертсва доходів і зборів України № 1391-о від 21 травня 2014 року.

Відповідно довідки № б/н і дати, виданої Державною фіскальною службою України за березень і квітень 2013 року позивачем відпрацьовано 40 робочих днів. (а.с.186)

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначив, що розрахунок суми стягнення, наведений позивачем відповідає дійсності та складається з середньоденної заробітної плати позивача помноженої на кількість робочих днів вимушеного прогулу та складає 386,93 грн. х 213 робочих днів = 82 416,09 грн.

З листів Міністерства праці та соціальної політики України № 9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік», № 9884/0/14-13/13 від 04.09.2013 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік» вбачається, що період вимушеного прогулу за період з 16 липня 2013 року по 20 травня 2014 року склав 213 днів.

Таким чином, з урахуванням середньоденної заробітної плати у розмірі 386,93 грн. та 213 днів затримки виконання рішення про поновленні на роботі до виплати ОСОБА_2 підлягає середній заробіток за період з 16 липня 2013 року по 20 травня 2013 року, який складає 82 416,09 грн.

Крім того, як зазначає в своєму рішенні суд першої інстанції і з цим погоджується суд апеляційної інстанції, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з урахуванням належних відрахувань з Луганської митниці Державної фіскальної служби України, оскільки зазначена установа є правонаступником Луганської митниці Міндоходів України у звязку з реорганізацією шляхом приєднання відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» та від 6 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України».

Враховуючи викладене та зважаючи на те що позивача було поновлено на посаді наказом від 21 травня 2014 року, тобто із затримкою у 213 робочих днів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з Луганської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на посаді у сумі 82 416,09 грн. з урахуванням належних відрахувань за час затримки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 8, 20, 160, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України та Луганської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі № 812/1457/15 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у адміністративній справі № 812/1457/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : І.В.Геращенко

Судді: Т.Г.Арабей

ОСОБА_4