Справа № 820/10247/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.Справа № 820/10247/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі № 820/10247/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області третя особа Публічне акціонерне товариство "Насінневе"

про визнання протиправними дій, скасування записів про державну реєстрацію договорів оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області щодо здійснення державної реєстрації договору оренди землі б/н від 27.06.2008 року, сторонами якого є вона та ВАТ "Насінневе" про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,38 га, кадастровий №:06:001:0065, яка розташована на території Чапаївської селищної ради Кегичівського району Харківської області, та внесення запису про державну реєстрацію договору оренди землі до Державного реєстру земель від 10.04.2012 року №00920; скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 27.06.2008 року, вчинений відділом Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області у Державному реєстрі земель від 10.04.2012 року №00920; визнати протиправними дії Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області щодо здійснення державної реєстрації договору оренди землі б/н від 27.06.2008 року, сторонами якого є вона та ВАТ "Насінневе", про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,75 га, кадастровий №:06:001:0050, яка розташована на території Чапаївської селищної ради Кегичівського району Харківської області, та внесення запису про державну реєстрацію договору оренди землі до Державного реєстру земель від 10.04.2012 року №00937; скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 27.06.2008 року, вчинений відділом Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області у Державному реєстрі земель від 10.04.2012 року №00937.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування якого позивач зазначила, що 20 березня 2015 року звернулась до ПАТ "Насінневе" з проханням повідомити про наявність правових підстав стосовно користування належними їй земельними ділянками. На її звернення відповідачем надано копію договору оренди землі б/н від 27.06.2008 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2012 року №00937, та надано копію договору оренди землі б/н від 27.06.2008 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2012 року №00920. Крім того, позивач зверталась до відділу Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області з проханням повідомити про наявність договорів оренди землі на її земельну ділянку. На її звернення відповідачем 22 червня 2015 року надано копії договорів оренди землі, укладених між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Насінневе". З отриманої від відповідача та третьої особи, позивач дізналася, що на належну їй земельну ділянку існує договір оренди землі, зареєстрований відділом Держкомзему у Кегичівеькому районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2012 року №00920. У свою чергу ПАТ "Насінневе" не інформувало позивача про наявність договорів оренди земельної ділянки, які зареєстровані у 2012 році.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.15 клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишено без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Насінневе" про визнання протиправними дій, скасування записів про державну реєстрацію договорів оренди залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, третя особа причини неявки не повідомили, відповідач просив проводити рогляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адмінстративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання та залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду необґрунтоване та задоволенню не підлягає, а адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Насінневе" укладено договори оренди земельної ділянки площею 1,75 гектарів і земельної ділянки 3,38 гектарів, які підписані обома сторонами. 27.06.2008 року земельні ділянки передані орендарю згідно акту передачі - прийому.

Як свідчать матеріали справи, з реєстраційного журналу видачі договорів оренди по ВАТ "Насінневе" вбачається, що ОСОБА_1 отримала належній їй примірники договорів оренди землі 30.10.2012 року, про що свідчить її власний підпис (а.с. 72-73).

В матеріалах справи також наявні заяви позивача щодо виплати в рахунок користування її паєм грошових коштів, які адресовані голові правління ПАТ "Насінневе" (а.с. 74-75).

Виходячи з наведеного, позивач про наявність зареєстрованих договорів оренди землі була обізнана ще з 30.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки позивач була обізнана про наявність зареєстрованих договорів оренди землі ще з 30.10.2012 року, хоча до суду з даним позовом звернулась лише 21 вересня 2015 року, тобто з пропуском строків встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі № 820/10247/15 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1218,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.