Справа № 349/2/15-а 2-а/349/54/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/10641/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року про передачу справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати бездіяльність начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації (далі Рогатинська РДА) ОСОБА_2, що виразилася у порушенні законодавства щодо працевлаштування ОСОБА_1, приховування вільних вакансій на посади педагогічних працівників у школах Рогатинського району, неподання та подання недостовірної інформації до Рогатинського центру зайнятості, невідповідності педагогічних кваліфікацій займаним посадам, некваліфікованому забезпеченні шкіл педагогічними кадрами, визнати протиправними дії начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 щодо незабезпечення позивача роботою та зобовязати працевлаштувати його на посаду вчителя суспільствознавчих дисциплін в одній із шкіл Рогатинського району, зобовязати начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 подати обєктивні відомості про наявність вільних вакансій в усіх школах Рогатинського району без винятку, визнати нечинними та скасувати накази начальника відділу освіти щодо забезпечення роботою на посадах педагогічних працівників осіб без відповідної освіти, зобовязати відповідача забезпечити школи Рогатинського району кваліфікованими працівниками відповідно до Закону України «Про освіту», звільнити з посад педагогічних працівників осіб без педагогічної освіти та забезпечити відповідність педагогічних працівників відповідно до кваліфікації займаним посадам.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 р. було закрито провадження по справі, яка скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 р. з направленням справи для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем у даній справі є посадова особа Рогатинської РДА, а тому суд першої інстанції, на стадії після відкриття провадження у справі, повинен був належним чином зясувати предметну підсудність даної справи та вирішити питання про передачу справи на розгляд окружного адміністративного суду в порядку ч.2 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З врахуванням зазначених висновків апеляційного суду, Рогатинський районний суд ухвалою від 20.10.2015 р. передав справу на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 Апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. На думку позивача, він має право оскаржувати дії посадової чи службової особи органу місцевого самоврядування до місцевого загального суду як адміністративного суду або окружного адміністративного суду за його вибором. У звязку із цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія судів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем у справі є посадова особа Рогатинської РДА, дана справа відноситься до предметної підсудності окружних адміністративних судів, у звязку з чим справа підлягає передачі до розгляду окружного адміністративного суду, адже відкрито провадження у справі, яка підсудна іншому суду, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, визначені статтею 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно частини 2 цієї статті, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як видно з матеріалів справи, спір виник між позивачем та начальником відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 щодо визнання нечинними та скасування усіх його наказів, як субєктом владних повноважень в стосунку забезпечення роботою на посаді педагогічних працівників людей (осіб) без відповідної (педагогічної) освіти та педагогічної кваліфікації та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи те, що посадова особа Рогатинської РДА відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, колегія суддів приходить до висновку, що така справа згідно положень ч.2 ст.18 КАС України предметно підсудна окружному адміністративному суд.

Що стосується посилання апелянта на положення ч.3 ст.18 КАС України щодо застосування альтернативної підсудності, колегія суддів зазначає, що вказана норма стосується лише оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються як дії та бездіяльність відповідача, так і його рішення, про скасування яких ставиться вимога, зокрема наказів.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно та всебічно зясованих обставинах справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року по справі № 349/2/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.12.2015 р.