Справа № 2а-9084/11/1370
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 876/5983/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року Державна податкова інспекція у м. Червонограді Львівської області звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просила примусово стягнути в користь державного бюджету із відповідача податковий борг в сумі 118374,67 грн., в тому числі: по податку на додану вартість 95473,01 грн.; з ввізного мита у загальному розмірі 22731,66 грн.; за штрафними(фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1, приховуючи від митного контролю, здійснив переміщення через митний кордон вікон та дверей ПВХ в кількості 329 шт., вартість яких, згідно проведеної оцінки станом на 18.05.2008 року становила 231221, 51 грн. Львівською митницею за фактом такого порушення прийняті податкові повідомлення-рішення: від 16.07.2009 року № 19, яким відповідачу визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість 95473,01 грн.; № 18, яким відповідачу визначена сума податкового зобовязання з ввізного мита у загальному розмірі 22731,66 грн.; № 20, яким відповідачу визначена сума податкового зобовязання за штрафними(фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу рекомендованим листом, однак у звязку із закінченням терміну зберігання поштове відправлення повернулося до позивача. Після цього, податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці оголошень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України 118374,67 грн. податкового боргу.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що суми податкових зобовязань ОСОБА_1, визначені митним органом, є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені. Вказані податкові повідомленнярішення відповідач в адміністративному та судовому порядку не оскаржував, а тому податковий борг слід стягнути.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У звязку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23.01.2009 року у справі № 3-168/2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.(а.с.6-7). Вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало в тому, що 18.05.2008 року він перемістив через митний кордон України товар з приховуванням такого від митного контролю шляхом подання до митного контролю документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару.

Згідно висновку експерта № 120/Z-08 від 03.12.2008 року, станом на 18.05.2008 року, вартість незаконно ввезеного товару (вікон та дверей ПХВ в кількості 329 штук) становила 231221,51 грн.

Львівською митницею по факту вчинення вказаного правопорушення прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 18 від 16.07.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з ввізного мита на загальну суму 22 731 грн. 61 коп. у т.ч.: - 15 154 грн. 44 коп. за основним платежем та 7 577 грн. 22 коп. штрафні санкції(а.с.8);

- № 19 від 16.07.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 95 473 грн. 01 коп. у т.ч.: - 63 648 грн. 67 коп. за основним платежем та 31 824 грн. 34 коп. штрафні санкції(а.с.8);

- № 20 від 16.07.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн(а.с.9).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», який був чинним на момент визначення податкових зобовязань, з наступними змінами і доповненнями, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків його апеляційного чи судового оскарження у визначенні законодавством строки.

Згідно пп. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заяво платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Підпунктом 5.2.5 п.5.2 ст. 5 вищевказаного Закону передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Відповідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобовязань, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 року № 370, якщо платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму податкового зобовязання, то митним органом відповідно до Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів, надсилається до податкового органу за місцем реєстрації платника податків:- подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником (платниками) податків у встановлені строки узгоджених сум податкових зобовязань (далі - подання) відповідно до строків, зазначених у пунктах 3-5 Порядку надіслання подання;- інформація про скасування або зміну сум податкових зобовязань за рішенням суду в день отримання митним органом рішення суду;- інформація про погашення податкового боргу платником податків за фактом отримання такої інформації протягом дня.

З матеріалів справи слідує, що місце проживання відповідача: м. Червоноград, вул. Шептицького 3 / 93 Львівська область, а відомості про зміну місця проживання відсутні.

На адресу відповідача були надіслані податкові повідомлення-рішення рекомендованим листом № 11476747, проте вказана кореспонденція повернута Львівській митниці у звязку із закінченням терміну зберігання, про що складено відповідний акт від 21.08.2009 року(а.с.10).

Через неможливість вручення податкових повідомлень-рішень платнику податків такі були виставлені на дошці оголошень податкового боргу, що підтверджується записом на звороті податкових повідомлень рішень № 18, 19, 20 від 16.07.2009 року(а.с.8-9).

У зв'язку із узгодженістю вказаної суми, відсутністю оскарження прийнятих повідомлень-рішень в апеляційному та судовому порядку, податковим органом винесені перша і друга податкові вимоги.

ДПІ у м. Червонограді Львівської області надіслало на адресу відповідача податкові вимоги: перша податкова вимога від 14.09.2009 року № 1/1 та друга податкова вимога від 15.10.2009 року № 2/1, однак такі не були отримані відповідачем, про що свідчить помітка працівника поштампу(а.с.12-13).

Згідно п. 6.1. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення вважається днем його вручення.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків. (п.п. 6.2.4. п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Відповідно до пункту 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 №247 (зі змінами) (далі-Порядок №247) якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Так, актом про повернення без вручення рекомендованого листа та повідомлення від 21.08.2009 зафіксовано факт про неможливість вручення ОСОБА_1 податкових повідомлень рішень.

Разом з тим, такі повідомлення рішення були виставлені на дошці податкових оголошень, що підтверджується записом на звороті податкових повідомлень рішень № 18, 19, 20 від 16.07.2009 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині відсутності фіксації факту розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці податкових оголошень, оскільки згідно вимог пункту 49 Порядку №247 акт про неможливість вручення складається в день надходження до податкового органу такої інформації та у той самий день податкове повідомлення розміщується на дошці податкових оголошень (повідомлень).

З огляду на те, що акт про повернення без вручення рекомендованого листа та повідомлення містить інформацію щодо дати його складання, твердження апелянта щодо відсутності у вказаному акті дати розміщення податкових повідомлень-рішень є безпідставними.

Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ДПІ в м. Червонограді, суд першої інстанції не звернув увагу на недотримання податковим органом процедури вручення податкових вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. п. 6.2.1 6.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Так, з матеріалів справи слідує, що такі податкові вимоги були надіслані ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, однак не були отримані відповідачем, про що свідчить помітка працівника поштампу.

При цьому податковим органом не надано доказів альтернативного способу повідомлення відповідача про наявність податкових вимог, а саме розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень, як і не надано відповідного акту, в якому би була вказана причина, що призвела до неможливості вручення податкових вимог .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не дотримано, встановленого законом обов'язку по надісланню податкових вимог.

Відповідно до п.п 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме після настання зазначених у п.п 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обставин та з урахуванням строку, передбаченого п.п 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2011 року у справі № 2а-9084/11/1370 скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України напротязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_2