Справа № 5045/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

15 серпня 2012 р. справа № 2а- 5045/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ромащенко М.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № від 06.03.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку позивача з перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 17.02.2012 р. за №510/1704/НОМЕР_1.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 22671,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 22671,00 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки №510/1704/НОМЕР_1 зазначається, що ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 20.01.2012 р. № та в додатку №5 до декларації за грудень 2012 р. «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»від 20.01.2012 р. №, віднесено суму ПДВ 22670,73 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 52 TOB «Промспецконсалтинг»(код 37091549).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року податкові накладні виписані TOB «Промспецконсалтинг»на загальну суму -113353,65 грн., сума ПДВ - 22670,73 грн. включені ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість TOB «Промспецконсалтинг»(код 37091549) свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 №100295733 анульовано 14.10.2011 р.

Як вказує позивач, в акті перевірки зроблено неправомірні висновки про порушення з боку позивача п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р., внаслідок чого встановлено завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 22671,00 грн. і, відповідно, винесене на підставі акта перевірки податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач не погоджується із висновком відповідача про те, що формування ним податкового кредиту було здійснено з порушенням вимог законодавства за операціями у грудні місяці 2011 року із контрагентом - ТОВ «Промспецконсалтинг»на підставі того, що свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента - ТОВ «Промспецконсалтинг»було анульоване 14.10.2011 р., а податкові накладні, видані позивачу, складені ТОВ «Промспецконсалтинг»у грудні 2011 року, тобто після анулювання свідоцтва. Позивач вказує на наявність судового рішення що набрало законної сили, згідно з яким в судовому порядку було визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг»та зобов'язано ОСОБА_4 податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промспецконсалтинг»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Крім того зазначає, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від здійснення господарських операцій із ТОВ «Промспецконсалтинг»підтверджується належно оформленими первинними та бухгалтерськими документами.

В звязку з закінченням реорганізації, первинного відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова замінено на належного відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.01.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 26). Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, зареєстрований платником податку на додану вартість.

Згідно копії довідки №13, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД-2010: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів (а.с. 29).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкові було проведено камеральну перевірку позивача з перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 17.02.2012 р. за №510/1704/НОМЕР_1 (а.с. 22-25) .

В акті зазначено про порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 22671,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 22671,00 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 28338,75 грн., з яких 22671,00 грн. - за основним платежем та 5667,75 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 6).

Перевіряючи висновок податкового органу і прийняті на його підставі спірні податкові повідомленнярішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «Промспецконсалтинг»був укладений та виконувався в тому числі і в грудні 2011 року договір поставки №01/05-11 від 05.12.2011 р., що не заперечується відповідачем та підтверджується копією наданого до суду договору, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, копіями банківських виписок та іншими документами (а.с.35-61).

У процесі здійснення господарських операцій за договором ТОВ «Промспецконсалтинг»в грудні 2011 року на адресу позивача було виписано податкові накладні, які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту: від 05.12.2011 р. № 55, вартість без ПДВ-26404,40 грн., сума ПДВ-5280,88 грн.; від 14.12.2011 р. №117, вартість без ПДВ-18991,55 грн., сума ПДВ-3798,31 грн., від 15.12.2011 р. №130, вартість без ПДВ-35770,50 грн., сума ПДВ-7154,10 грн., від 22.12.2011 р. №156, вартість без ПДВ-32187,20 грн., сума ПДВ-6437,44 грн.(а.с.32, 46, 50, 55, 60).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення №82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг».

Відповідно до даних реєстру платників ПДВ свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг»анульовано 14.10.2011р. за ініціативою органу Державної податкової служби.

Як встановлено судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі №2а-14157/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг»та зобов'язано ОСОБА_4 податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промспецконсалтинг»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. по справі №2а-14157/11/2070, яка набрала законної сили, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі №2а-14157/11/2070 було залишено без змін (а.с. 17-21, 14-16).

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, а отже таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 22671,00 грн. до складу податкового кредиту грудня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за № від 06.03.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 15.08.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.