Справа № 2а-60/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3 07/2009 р. ПОСТАНОВА
13 січня 2010 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Сіденка СІ.
при секретарі Демехи Е.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель про визнання незаконними дій останнього, визнання незаконними та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства України матеріалів справи про адміністративне правопорушення та їх скасування суд -
Позивач звернувся до суду із названим позовом пославшись на те, що своїми незаконними діями ОСОБА_3 - державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель, порушив його права, свободи та інтереси.
Позивач вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені у відношенні нього є незаконними та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства України.
Звернувшись, через свого офіційного представника, до Дніпровського районного суду м. Херсона із заявою про видачу рішення по цивільній справі №2-2049/09 від 18 листопада 09 року, та заявою від 30 листопада 2009 року про ознайомлення з матеріалами справи №2-2049/09 позивач дізнався, що в вересні 2008 року відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на підставі чого було складено матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності. Також представник позивача пояснив, що позивач не міг раніше звернутися до суду, оскільки перевірку було проведено без його участі та без участі його офіційного представника, а матеріали про накладення адміністративного стягнення складені та підписані взагалі невідомим ОСОБА_4 в той час як фамілія позивача ОСОБА_2, повідомлень про проведення перевірки позивач не отримував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору купівлі - продажу від 06 червня 2008 року серії ВКМ № 075109 позивач придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Здійснювати нагляд за вказаною квартирою, в разі необхідності розпоряджатися нею, позивач уповноважив гр. ОСОБА_5, що підтверджується довіреністю від 19 вересня 2008 року серії ВКР № 452387.
В листопаді 2009 року позивачеві на адресу за місцем реєстрації надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2009 року, винесена на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона по справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Херсонської міської ради до позивача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В наслідок чого ЗО листопада 2009 року, позивач звернувся через свого офіційного представника, до Дніпровського районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2-2049/09 в ході чого дізнався про складені у відношенні нього відповідачем адміністративних документів, на підставі яких Дніпровським районним судом м. Херсона, прийнято рішення про звільнення позивачем вищевказаної земельної ділянки, тобто з даної дати позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів і з цієї дати встановлюється передбачений ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, річний строк для звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Також судом встановлено, що про наміри перевірки спірної земельної ділянки відповідачем позивача не повідомлено, що є порушенням пунктів 3.1 - 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 (далі - Порядок).
Перевірка законності використання спірної земельної ділянки проводилася за відсутності фактичного користувача земельної ділянки, тобто позивача, що є порушенням пункту 4.1 Порядку.
За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01 вересня 2008 року. Даний акт складено з порушенням вимог розділу 5 Порядку. В акті не зазначено, як того вимагає пункт 5.4 Порядку, площу земельної ділянки згідно із земельно -кадастровою документацією. В план - схемі земельної ділянки не зазначені суміжні землекористувачі, що є порушенням пункту 5.6 Порядку.
В акті вказано, що перевірка проводилася за участю двох громадян. Будь - які координати вказаних громадян відсутні, що унеможливлює залучення вказаних осіб в якості свідків, для встановлення обставини перевірки.
В акті вказано, що порушення вчинив ОСОБА_4 так само невідомий ОСОБА_4 був ознайомлений з актом та отримав копію поставивши при цьому свій підпис. Натомість позивач доводить, що його прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_2, доказом чого є паспорт позивача, підпис в паспорті позивача суттєво відрізняється від підпису невідомого ОСОБА_4
Пдиписом від 01 вересня 2009 року № 0002671 відповідач зобов'язує невідомого ОСОБА_4 оформити право користування спірною земельною ділянкою або звільнити її.
Після цього відповідачем у відношенні позивача, на підставі матеріалів складених на невідомого ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2008 року № 0009102 по статті 53і КУпАП.
В даному протоколі зазначено, що позивачу роз'яснені його права згідно із ст. 268 КУпАП України, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому стоїть підпис невідомої особи ОСОБА_4 Зі слів позивача, невідомою йому особою дані пояснення та поставлені підписи, також позивач стверджує, що про існування даного протоколу до листопада 2009 року нічого не знав і не міг знати, так як при складанні протоколу не був присутнім.
Крім того в даному протоколі не зазначено посаду, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено статтю 256 КУпАП.
За результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 10 жовтня 2008 року № 169, якою визнано гр. ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53і КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,83 грн. Тобто вказана постанова винесена не у відношенні позивача - ОСОБА_2, а у відношенні невідомої особи - ОСОБА_4, підпис якого і стоїть у відміткі про вручення даної постанови.
За результатами перевірки виконання вимог вищевказаного припису відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 жовтня 2008 року.
В даному акті зазначено, що перевірка проводилася у присутності представника ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5В,. довіреність ВКР № 452387 від 19.09.08р. Але вказана довіреність видана позивачем ОСОБА_2 і згідно вказаної довіреності ОСОБА_5 не мав права представляти його інтереси під час складання матеріалів адміністративної справи та не мав права підпису в документах щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також прав на отримання вказаних документів.
Крім того вказаний акт складено з порушенням вимог пунктів 4.1, 5.3, 5.6 Порядку, а саме:
*перевірка проведена у відсутності землекористувача та двох свідків;
*один примірник акту позивачу не надіслано;
*в план - схемі земельної ділянки, наведеній в акті, не вказані суміжні землекористувачі.
За результатами проведеної перевірки у відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня невідомо якого року по статті 1885 КУпАП.
В даному протоколі, як і в попередньому, зазначено, що позивачу роз'яснені його права згідно із ст. 268 КУпАП України, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та поставлені підписи невідомого ОСОБА_4.
В даному протоколі не зазначено посада, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статті 256 КУпАП.
За результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення та інших і матеріалів адміністративної справи, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 14 жовтня 2008 року № 203, якою встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, та визнано невідому особу - гр. ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 1885 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. Тобто вказана постанова так само винесена не у відношенні позивача -ОСОБА_2, а у відношенні невідомої особи - ОСОБА_4, підпис якого і стоїть у відміткі про вручення даної постанови.
Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при проведенні зазначених перевірок дотримання вимог земельного законодавства позивачем, при складанні та розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то поданий адміністративний позов є обгрунтований і підлягає задоволенню.
Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 162 КАС України, статтями 7, 251, 252, 268, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель про визнання незаконними дій останнього, визнання незаконними та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства України матеріалів справи про адміністративне правопорушення та їх скасування - задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконними та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства України і скасувати:
*акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01 вересня 2008 року;
*припис від 01 вересня 2008 року № 0002671;
*протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2008 року № 0009102;
*поставнову про накладення адміністративного стягнення від 10 жовтня 2008 року № 169;
*акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 жовтня 2008 року;
*протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня невідомого року № 0009103;
*постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 жовтня 2008 року № 203.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.
Суддя С.І. Сіденко