Справа № 2-а/1970/2390/11
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2390/11

"25" жовтня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Бабюка П.М. при секретарі Михайловській Н.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_3А.) звернулася до суду з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції (далі - Тернопільська ОДПІ) про визнання нечинним наказу про проведення перевірки від 15.07.2011 №3098, скасування акту перевірки №5395/17-427/НОМЕР_1 від 28.07.2011 та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2011 року № та №.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги в частині скасування акту перевірки №5395/17-427/НОМЕР_1 від 28.07.2011, в решті позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві. Зазначив, що гр. ОСОБА_4 в період охоплений перевіркою не перебував з позивачем у трудових відносинах, а самостійно здійснював господарську діяльність автомобілем марки DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_2 згідно договору оренди від 3 жовтня 2010 року. Також зазначив, що вказаний договір оренди був розірваний відповідно до повідомлення №8 від 10.05.2011, тому 05.11.2010 під час перевірки зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 неправомірно користувався автомобілем.

Крім цього, представник позивача вказав, що ОСОБА_4 згідно договору оренди повинен був самостійно здійснювати господарську діяльність в період за який проведена перевірка, а тому він неправомірно користувався ліцензійною карткою серії АА №535334, яка була видана ФОП ОСОБА_3 на автомобіль марки DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_2.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивачу 19.07.2011р. було предявлено направлення на проведення перевірки від 15.07.2011р. №01060 та вручено копію наказу про проведення зазначеної перевірки від 15.07.2011р. №3098.

З цих причин Тернопільська ОДПІ вважає, що документальна позапланова виїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2010 по 31.03.2011 проведена у відповідності з вимогами Податкового Кодексу України, обставини, викладені в акті перевірки, підтверджені належними доказами, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Крім пояснення представника позивача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків і відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, пп.16.1.4 п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Згідно пп.41.1.1. п.41.1. ст.41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

05.11.2010 інспекторами Тернопільської ОДПІ проведено територіально-дільниче обстеження транспортного засобу (таксі) марки DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_2, що належить ФОП ОСОБА_3 (Акт №1068 від 05.11.2010).

Надання транспортних послуг вказаним легковим автомобілем (таксі) здійснював водій ОСОБА_4, який предявив ліцензійну картку серії АА №535334 на вказаний автомобіль видану ФОП ОСОБА_3 та шляховий лист №1726 від 05.11.2010. Враховуючи наведене, за результатами вказаного обстеження встановлено використання позивачем праці одного найманого працівника (ОСОБА_4А.), який не включений в свідоцтво платника єдиного податку.

У звязку з невідповідностями пояснень ФОП ОСОБА_3 з фактами встановленими в результаті обстеження, керуючись пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, матеріали вказаного обстеження надані для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань виплаченої найманому працівникові заробітної плати та ухилення від сплати оподаткування.

15.07.2011 наказом начальника Тернопільської ОДПІ №3098 призначена документальна позапланова виїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами за період з 01.09.2010 по 31.03.2011, терміном 5-ть робочих днів з 19.07.2011.

Відповідно до пп.. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р №2785 - VI (далі ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, позивачу 19.07.2011 було предявлено направлення на проведення перевірки від 15.07.2011р. №01060 та вручено копію наказу про проведення зазначеної перевірки від 15.07.2011р. №3098. В результаті перевірки складено акт №5395/17-427/НОМЕР_1 від 28.07.2011.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка суб'єкта підприємницької ФОП ОСОБА_3 проведена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» при прийнятті рішення про проведення перевірки суд не приймає до уваги, оскільки норми вказаної статті Закону втратили чинність одночасно з набранням чинності ПК України (01.01.2011) і не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин (наказ про проведення зазначеної перевірки прийнято 15.07.2011р.). Крім цього, слід зазначити, що на підставі оскарженого наказу та виданих направлень уповноваженою особою позивача 19.07.2011 добровільно допущено службових осіб податкового органу до перевірки.

В результаті перевірки (акт №5395/17-427/НОМЕР_1 від 28.07.2011) встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зокрема в період який перевірявся (з 01.09.2010 по 31.03.2011) надавала транспортні послуги легковим автомобілем (таксі) відповідно до отриманої нею ліцензії серія АВ №435519 (термін дії з 28.10.2008 по 28.10.2013).

На підставі пояснень гр. ОСОБА_4, Акту №1068 від 05.11.2010 обстеження (перевірки) транспортного засобу (таксі), трудового договору між ФОП ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, не зареєстрованого в державній службі зайнятості, ліцензійної картки серії АА №535334 та інших матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_4 з 01.09.2010 по 31.03.2011 щодня працював у ФОП ОСОБА_3 водієм на її автомобілі марки DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_2 (здійснював перевезення пасажирів на таксі) та щодня залишав собі 50 грн. винагороди у вигляді зарплати.

Виходячи з вищенаведеного виникає об'єкт оподаткування, де суб'єкт господарської діяльності - фізична особа ОСОБА_3, згідно пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(далі - Закон), виступає як податковий агент та відповідно до підпункту 4.2.9. пункту 4.2. статті 4, пунктів 7.1, 7.2 статті 7, підпунктів 8.1.1 та 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за ставкою 15 відсотків.

Проте, як встановлено перевіркою, при виплаті доходів працівнику ОСОБА_4 у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010р., січні, лютому, березні 2011р. податок з доходів фізичних осіб не нараховувався, не утримувався та не сплачувався (не перераховувався) до бюджету.

Крім цього, відповідно до п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Ставка єдиного податку для обраного позивачем виду діяльності (надання транспортних послуг легковим автомобілем (таксі)) за період, що перевірявся становила 100 грн.

Враховуючи наведене, перевіркою встановлено, що позивачем не сплачено 50% єдиного податку за фізичну особу, праця якої використовувалась у підприємницькій діяльності (ОСОБА_4А.) в загальній сумі 350 грн. за період з вересня 2010 року по березень 2011 року включно.

На підставі наведеного, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 порушено:

- п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 №727/98 із змінами та доповненнями в частині не сплати 50% єдиного податку за найманих працівників в сумі 350,00 грн.

- пп.8.1.1, пп.8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями, чинного в період за який проводилась перевірка, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: неутримання та неперерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень, лютий, березень 2011 року із виплачених доходів. Вищезазначені порушення призвели до неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1590,00 грн.

- пп.б п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, а саме: не подання за 3-4 квартал 2010 року та подання не у повному обсязі за 1 квартал 2011 року даних відомостей форми А51-ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - сум утриманого з них податку.

11.07.2011 Тернопільською ОДПІ на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку з доходів найманих працівників за основним платежем на суму 1590 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання на суму 397,25 грн.

Крім цього, Тернопільською ОДПІ на підставі акту перевірки та відповідно до вимог підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України прийнято податкове повідомлення рішення № від 11.07.2011, яким збільшено суму грошового зобовязання по єдиному податку за основним платежем на суму 350 грн. (50% єдиного податку за фізичну особу, праця якої використовувалась у підприємницькій діяльності).

Відповідно до вимог підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (п.123.1 ст.123 ПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наказ про призначення перевірки від 15.07.2011 №3098 та оскаржені податкові повідомлення-рішення від 11 серпня 2011 року № та № прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_4 не перебував з позивачем у трудових відносинах, а самостійно здійснював господарську діяльність автомобілем марки DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_2 згідно договору оренди від 3 жовтня 2010 року суд оцінює критично з наступних міркувань:

Договір оренди транспортного засобу від 3 жовтня 2010 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва №924754, та громадянином ОСОБА_4 Вказаний договір оренди транспортного засобу не посвідчений нотаріально.

Згідно вимог ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст.216 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім цього, слід відмітити, що водій ОСОБА_4 при наданні транспортних послуг легковим автомобілем (таксі) користувався ліцензійною карткою серії АА №535334 виданою ФОП ОСОБА_3 (ліцензіат) до ліцензії серії АВ №435519.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що ОСОБА_4 неправомірно користувався ліцензійною карткою серії АА №535334 з вересня 2010 року по березень 2011 року, оскільки відповідно до листа Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області від 21.10.2011 №20-2-17/1-3597 зазначена ліцензійна картка анульована за заявою ФОП ОСОБА_3 лише 24.03.2011. Крім цього, позивач щоденно виписував ОСОБА_4 маршрутний лист на вказаний автомобіль.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.153,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу про проведення перевірки від 15.07.2011 №3098 і скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2011 року № та № відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строк, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанова складена 31 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.