Справа № П/811/3333/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Справа № П/811/3333/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення від 15.07.2015 р. № та №;

- рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 01.07.2015 р. №12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні рішення відповідача були винесені на підставі акта перевірки № 9/11-28-21 від 22.06.2015 року, яким встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет за ціною 12 грн. продавцем об'єкту торгівлі ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2. При цьому, реалізація тютюнових виробів була здійснена без наявності у ФОП ОСОБА_1 дозвільних документів. Натомість, позивач не погоджується з вказаними висновками та зазначає, що відповідачем застосовано до неї штрафні (фінансові) санкції та анульовано їй реєстрацію платника єдиного податку за правопорушення, в якому було визнано винною зовсім іншу особу, яка не мала ніякого відношення до її підприємницької діяльності.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 23.12.2015 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. З поданих суду заперечень пояснив, що перевіркою позивача встановлено порушення ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, позивачем також порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування відповідно до п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с.67).

Також, представником відповідача заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, проти чого не заперечував позивач та його представник (а.с.78).

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, заслухавши думку позивача та представників сторін, на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання від 23.12.2015 р., суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників та свідків, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є субєктом владних повноважень рішення якого оскаржено.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Кіровоградській області було проведено фактичну перевірку об'єкту торгівлі, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Нагірне, вул. Широка, 48, та належить суб'єкту господарювання - ОСОБА_1, про що складено акт № 9/11-28-21 від 22 червня 2015 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с.69-72).

Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет LD BLUE, виробництво ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", за ціною 12 грн. (максимальна вартість 11,43 грн.) продавцем об'єкту торгівлі ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, з порушенням ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: без наявності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. При цьому, актом перевірки було зафіксовано, що тютюнові вироби, які знаходяться в реалізації на даному об'єкті торгівлі були в кількості 1 (одна) пачка, які були придбані в ході фактичної перевірки.

Згідно пояснень, наданих на ім'я начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.73), та суду позивач зазначила, що вказана вище пачка сигарет була особистою власністю її доньки - ОСОБА_3 і її продаж був здійснений нею не як продавцем. Так ОСОБА_3, на ім'я начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, також були надані аналогічні пояснення (а.с.20).

В подальшому, матеріали перевірки були направлені на розгляд до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.68), на підставі яких відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 р. № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1,0 грн. (а.с.75), податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 р. № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. (а.с.76) та рішення № 12 від 01.07.2015 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку (а.с.14).

Допитана у судовому як свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона приїхала з дітьми в гості до своєї матері. В цей день вона була на подвір'ї, коли до неї підійшов молодий чоловік та попросив продати йому сигарети. На той час у неї була не одна пачка власних сигарет, оскільки вона думала залишитися у матері в гостях. При цьому, вона пояснила, що не продає сигарети та взагалі не здійснює торгівлю. Потім вона продала даній особі пачку власних сигарет, після чого на подвір'я зайшли іншій люди та почали оформляти документи (які саме не знає), після чого нею надані пояснення людині, якій вона продала сигарети. В поясненнях вона також зазначила, що сигарети належать їй. Також, свідок пояснила суду, що в трудових правовідносинах з позивачем не перебуває (ніде не працює), а мати взагалі не здійснювала будь - яку торгівлю.

Представником відповідача не спростовано вищевказані пояснення, а також не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах, на момент перевірки, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та здійснила продаж тютюнових виробів, що належать саме позивачу по справі. Водночас, представник відповідача також не заперечував, що тютюнові вироби, які знаходяться в реалізації на даному об'єкті торгівлі були в кількості 1(одна) пачка.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно пп.14.2.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (надалі - Закон 481/95-BP) регламентований спеціальним Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року (далі - Порядок).

Відповідно п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно до п.8 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до ст.19-1 Податкового кодексу України, однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Згідно до п.3 вищезгаданого Порядку до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом № 481/95-ВР.

За приписами ч.12 ст.15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно до ч.2 ст.17 Закон 481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-BP, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За правилами частини 1 статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Ч.2 ст.62 Конституції України вказує, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що позивачем не допущено жодного порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України, оскільки реалізацію тютюнових виробів здійснила інша особа, тому позивач не повинна нести юридичну відповідальність за порушення, якого не скоювала.

Відповідач, отримавши матеріали фактичної перевірки та встановивши хто здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою застосував штраф до позивача, яка здійснює офіційно господарську діяльність за даною адресою. При цьому не враховано, що реалізацію тютюнових виробів здійснила інша особа, яка не була належним чином зареєстрована як фізична особа-підприємець та не перебувала у трудових правовідносинах з позивачем.

Відповідачем також не надано суду доказів того, що реалізований товар належить саме позивачу. Також, не спростовано доводи позивача в частині того, що на момент проведення перевірки в магазині взагалі не було тютюнових виробів. Вказане також підтверджено і самим актом, в якому серед іншого, було зазначено, що актом перевірки було зафіксовано, що тютюнові вироби, які знаходяться в реалізації на даному об'єкті торгівлі були в кількості 1 (одна) пачка, які і придбані в ході фактичної перевірки.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому податкові повідомлення-рішення від 15.07.2015 року №, № та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 01.07.2015 р. №12 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірних рішень, а тому суд вважає їх таким, що винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 15 липня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № НОМЕР_2 від 15 липня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 12 від 01 липня 2015 року.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 974,40 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4