Справа № 815/4357/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Справа № 815/4357/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Моден Технолоджіс Дістрібьютів Компані" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моден Технолоджіс Дістрібьютів Компані" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моден Технолоджіс Дістрібьютів Компані" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 02 червня 2015 року та № від 15 червня 2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов ТОВ "Моден Технолоджіс Дістрібьютів Компані" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Моден Технолоджіс Дістрібьютів Компані" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 33, 35 КАС України судові виклики та повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями, повістка вручається під розписку.

Крім того, ч. 1 ст. 38 КАС України передбачено, що суб'єктам владних повноважень текст повістки може бути надіслано електронною поштою (факсимільним повідомленням) або на номер факсу (телефаксу).

Відповідно до ч. 2 статті 38 КАС України порядок вище зазначеної частини 1 ст.38 КАС України може бути застосовано також до особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які були призначені на10 вересня 2015 року та 06 жовтня 2015 року представник апелянта не з'являвся.

При цьому, згідно телефонограми від 18 серпня 2015 року (а.с.217), представника ТОВ "Моден Технолоджіс Дістрібьютів Компані" було сповіщено про те, що 10 вересня 2015 року о 11:00 відбудеться судове засідання щодо розгляду адміністративної справи за їх позовом. Особа, яка прийняла телефонограму ОСОБА_3

Згідно телефонограми у період з 10.09.2015р. 02.10.2015р. за номером 7384451, який був зазначений у позовній заяві, були здійснені телефонні дзвінки для сповіщення ТОВ "Моден Технолоджіс Дістрібьютів Компані" про слухання справи, але слухавку ніхто не підіймав (а.с.227).

Повідомлення представника позивача про розгляд справи телефонограмою не суперечить приписам ст.38 КАС України, якою встановлено порядок виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою та є достатнім доказом повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач, звертаючись з адміністративним позовом до суду, вказав поштову адресу та засіб зв'язку, при цьому будь-яких заперечень про їх використання позивачем не висловлено

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта щодо неможливості прибуття у судове засідання через зміну представника, оскільки ТОВ "Моден Технолоджіс Дістрібьютів Компані" є юридичною особою, її інтереси може представляти будь-який представник уповноважений підприємством. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі зобовязані завчасно повідомити суд про зміну адреси та про причини неприбуття до суду.

Таким чином, за наявності підтвердження факту належного повідомлення представника позивача про судовий розгляд справи 10 вересня 2015 року та 06 жовтня 2015 року, висновки суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Моден Технолоджіс Дістрібьютів Компані" залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: Л.В. Стас