Справа № 820/11364/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 грудня 2015 р. №820/11364/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації по платі за землю (земельний податок орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014рік - 2015 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 19.10.2015 року №963/20-34-15-04-26/31342884 та прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.11.2015 року та № від 06.11.2015 року; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року про сплату штрафу в сумі 49069,86 грн. (розраховано за платежем - орендна плата з юридичних осіб) та податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року про сплату штрафу в сумі 2830,51 грн. (розраховано за платежем орендна плата з юридичних осіб).

В обґрунтування позову зазначив, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, контролюючий орган при проведенні камеральної перевірки діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Контролюючий орган не порушив порядок оформлення результатів камеральної перевірки.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючим органом була проведена камеральна перевірка.

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом було складено акт №963/20-34-15-04-26/31342884 від 19.10.2015 року "Камеральна перевірка податкової звітності по платі за землю з юридичних осіб" (а.с. 12-13).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ПУЛЬС-АР", порушено 57.1 статті 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за податковий період жовтень-грудень 2014р., січень-серпень 2015 року.

На підставі висновків викладених в акті перевірки №963/20-34-15-04-26/31342884 від 19.10.2015 року, відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року, яким позивачу було нараховано штраф з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2830,51грн., та податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року , яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних у розмірі 49609,86 грн. (а.с. 17-18).

Позивач в досудовому порядку оскаржував рішення контролюючого органу.

Так на адресу відповідача надійшли заперечення №1-23/10 від 23.10.2015 року на акт камеральної перевірки №963/20-34-15-04-26/31342884 від 19.10.2015 року (а.с. 14).

Контролюючим органом листом №5840/10/20-34-15-04-36 від 03.11.2015 року була надана відповідь на зазначені заперечення на акт камеральної перевірки №963/20-34-15-04-26/31342884 від 19.10.2015 року (а.с. 15-16).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно, пп.75.l.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року N 71-VIII законодавцем встановлено з метою зменшення втручання в господарську діяльність платників контролюючими органами шляхом проведення перевірок: Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Беручи до уваги наведену норму, судом встановлено, що дохід позивача не перевищує 20 мільйонів гривень, що підтверджується фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва та бухгалтерською довідкою (а.с. 20-22).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, на якого у виключних випадках не поширюється обмеження Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року N 71-VIII.

Суд зазначає, що відповідно до положень чинного законодавства, дозвіл Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки позивача також відсутній, відсутнє будь-яке рішення суду про проведення перевірки, а також відсутні підстави проведення перевірки згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи положення ст. 69,70 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався вимог чинного законодавства та діяв на підставі та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України.

А отже рішення контролюючого органу, оформлені у вигляді податкових повідомлень-рішень № від 06.11.2015 року та № від 06.11.2015 року, прийняті на зазначених підставах, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації по платі за землю (земельний податок орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014рік - 2015 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 19.10.2015 року №963/20-34-15-04-26/31342884.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року про сплату штрафу в сумі 49069,86 грн. (розраховано за платежем - орендна плата з юридичних осіб) та податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року про сплату штрафу в сумі 2830,51 грн. (розраховано за платежем орендна плата з юридичних осіб).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61121, м. Харків, вул. Світла, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" () судовий збір у розмірі 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.12.2015 року.

Суддя Полях Н.А.