Справа № 823/3610/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3610/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за заявою про прийняття додаткового рішення за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачами було фактично заявлено дві позовні вимоги, проте суд першої інстанції вирішив лише частину вимог, при цьому задовольнивши позов повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

27 серпня 2015 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із позовними вимогами:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви позивачів про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області, прийнявши рішення, передбачене ст.118 Земельного кодексу України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у наданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, які оформлені листами від 30 липня 2015 року №1534/0/300-15, №1531/0/300-15, №1530/0/300-15, №1532/0/300-15, №1533/0/300-15, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 01 липня 2015 року про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району.

09 листопада 2015 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови стосовно зобов'язання відповідача прийняти рішення, передбачене ст.118 ЗК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, дійшов висновку, що відповідач законодавчо зобов'язаний прийняти рішення, передбачене ст.118 ЗК України, а отже судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог позивачів, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, серед позовних вимог позивачів було заявлено вимогу щодо зобов'язання відповідача, за наслідком повторного розгляду заяв позивачів про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району прийняти рішення, передбачене ст.118 ЗК України.

Згідно із ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В мотивувальній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року визначено, що відмови Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у наданні позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, які оформлені листами від 30 липня 2015 року №1534/0/300-15, №1531/0/300-15, №1530/0/300-15, №1532/0/300-15, №1533/0/300-15 є протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що всупереч ст.118 ЗК України Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області відмовлено в наданні позивачам відповідних дозволів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у наданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, які оформлені листами від 30 липня 2015 року №1534/0/300-15, №1531/0/300-15, №1530/0/300-15, №1532/0/300-15, №1533/0/300-15, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 01 липня 2015 року про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району.

Таким чином, приймаючи постанову від 14 вересня 2015 року, якою адміністративний позов задоволено повністю, суд першої інстанції не вирішив одну із позовних вимог, що визначає спосіб виконання судового рішення, а саме не зобов'язав відповідача прийняти рішення, передбачене ст.118 ЗК України за наслідками повторного розгляду заяв позивачів про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 25 листопада 2015 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, що відповідач законодавчо зобов'язаний прийняти рішення, передбачене ст.118 ЗК України, позаяк ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Проте, приймаючи до уваги наявність випадків, коли відповідачем приймались рішення всупереч вимогам ст.118 ЗК України, що підтверджується листами від 30 липня 2015 року №1534/0/300-15, №1531/0/300-15, №1530/0/300-15, №1532/0/300-15, №1533/0/300-15, колегія суддів вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення, передбачене ст.118 ЗК України, щодо якої судом першої інстанції не ухвалено постанову.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Таким чином, за змістом ст.168 КАС України повноваженнями щодо прийняття додаткового судового рішення наділений виключно суд, що ухвалив судове рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.