Справа № 814/3786/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 грудня 2015 року Справа № 814/3786/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, пров. Нахимова, 15,Миколаїв,54051

доПершої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколавської області, вул. Шевченко, 42,Миколаїв,54030

треті особиРеєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Котовського, 28,Миколаїв,54010
проскасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна від 19.07.2006р. №3480612, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до першої Миколаївської державної нотаріальної контори (далі відповідач) за участю третьої особи реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування заборони відчуження житлового будинку № 15 по пров. Нахімова м. Миколаєва, а також зобовязання третьої особи виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 19.07.2006 р. № 3480612.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за нею визнано право власності на житловий будинок по пров. Нахімова, 15 м. Миколаєва в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2. Третя особа відмовила позивачу в реєстрації права власності на будинок, посилаючись на запис про заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Зазначений запис внесено відповідачем на підставі листа АТП 1408, яке на даний час не існує. Позивач вважає, що за відсутності вимог кредиторів на її майно, запис про заборону відчуження житлового будинку підлягає скасуванню.

Відповідач не надав письмових заперечень на позовну заяву.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зазначив, що правові підстави зобовязувати реєстраційну службу вчиняти певні дії відсутні.

Сторони і третя особа подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.10.2014 р. за позивачем визнано право власності на житловий будинок по пров. Нахімова, 15 м. Миколаєва в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 20.02.2013 р. (а. с. 17).

Для реєстрації права власності на будинок позивач звернулася до третьої особи, однак 19.06.2015 р. рішенням № 22232750 остання відмовила у державній реєстрації, посилаючись на наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження заборони на нерухоме майно (а. с. 16).

З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 19.07.2006 р. відповідачем внесено запис про заборону відчуження будинку по пров. Нахімова, 15 м. Миколаєва на підставі листа АТП 1408 від 12.10.1987 р. (а. с. 15).

Позивач зазначає, що її чоловік не мав будь-яких правовідносин із АТП 1408, оскільки ніколи там не працював. З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що з 1982 р. по 1988 р. він працював водієм Миколаївської спецавтобази № 1404 (а. с. 18). На момент розгляду адміністративної справи юридичної особи АТП 1408 не існує. За давністю часу ані позивач, ані відповідач не можуть надати суду лист АТП 1408, що став підставою для накладення заборони на відчуження житлового будинку.

На підставі ч. 2-4 ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, будь-які кредитори померлого ОСОБА_2 втратили своє право на предявлення вимог до позивача, а відтак існування заборони на відчуження житлового будинку по пров. Нахімова, 15 м. Миколаєва порушує права позивача.

Згідно п.п. 1 п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, серед документів, що підтверджують припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанції про сплату судового збору в сумі 974,40 грн. (а. с. 5, 26), що й підлягає присудженню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати заборону відчуження житлового будинку № 15 по пров. Нахімова м. Миколаєва, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 19.07.2006 р. за № 3480612.

3.Зобовязати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 19.07.2006 р. за № 3480612 про заборону відчуження житлового будинку № 15 по пров. Нахімова м. Миколаєва.

4.Присудити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 974,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань першої Миколаївської державної нотаріальної контори (ідентифікаційний код 02892729).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич