Справа № 820/17153/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 820/17153/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/17153/14

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 , Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати протиправним подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про необхідність примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3; визнати недійсними акти державного виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про неможливість перевірити майновий стан боржника у зв'язку з відсутністю мешканців в квартирі; визнати незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по примусовому входженню до квартири АДРЕСА_1; визнати незаконними дії державного виконавця Машкіной І.О. 13.10.2014 р. щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 та арешту майна, яке знаходиться в її квартирі АДРЕСА_1; визнати незаконним та недійсним акт опису та арешту майна від 13.10.2014 р. з додатком.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувані дії відповідача були вчинені всупереч вимогам діючого законодавства України, що порушує її права, свободи та законні інтереси і потребує судового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач та третя особа заперечували проти апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконанні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 22.08.1979 р. н. (адреса згідно з довідкою адресного бюро: 61000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) боргу на користь ОСОБА_4 у загальному розмірі 158183,24 грн.

24.12.2012 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова "Про відкриття виконавчого провадження" по примусовому виконанню виконавчого листа № 2027/4765/2012, виданого 06.12.2012 р. Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 22.08.1979 р. н. (адреса: 61000, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 суми боргу у загальному розмірі 158183,24 грн. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення до 31.12.2012 року. Однак боржником вищезазначений виконавчий документ не виконано.

24.12.2012 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження".

24.12.2012 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 відповідно до ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" було направлено запити до АДБ, ВДАІ та КП "ХМБТІ".

Згідно з відповіддю ДПІ боржник ОСОБА_3 не знаходиться на обліку в ДПІ як суб'єкт господарювання-фізична особа.

Згідно з відповіддю АДБ боржник ОСОБА_3 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді ВДАІ за боржником ОСОБА_3 зареєстрований автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2006 р, диз АХ5539ВТ.

16.04.2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", а саме: на автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2006 р., диз АХ5539ВТ.

04.09.2013 року та 11.12.2013 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова направлено подання щодо вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_4, яке ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року по справі №643/21200/13-ц задоволено: дозволено державному виконавцю Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 примусове входження до будинку квартири АДРЕСА_5 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 22.08.1979 р. н. (адреса: 61000, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Колегією суддів з копії матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем неодноразово надсилалися попередження на адресу боржника, відповідно до яких останнього зобов'язували надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_6 для проведення огляду та перевірки майнового стану боржника.

26.09.2014 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю понятих та працівника органу внутрішніх справ здійснено вихід за адресою: Харків, АДРЕСА_7 для примусового входження для перевірки майнового стану ОСОБА_3, але у присутності власниці квартири ОСОБА_1 примусове входження здійснити не вдалось, про що було складено відповідні акти.

13.10.2014 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю понятих та працівника органу внутрішніх справ здійснено повторний вихід за адресою АДРЕСА_8 для примусового входження для перевірки майнового стану ОСОБА_3, після спроби відповідача примусово увійти до квартири із застосуванням приладів, власниця квартири ОСОБА_1 відкрила вхідні двері та надала можливість державному виконавцю увійти до приміщення для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3

В ході перевірки майнового стану боржника державним виконавцем складено акт опису та арешту майна № 35835061 від 13.10.2014 р., відповідно до якого описано таке майно: велотренажер CLASS/C MANUFACTURE CODE 8493380,Po.№ L211413021, Serial № 038, Production Date:05/ll; тренажер для ніг ,6/н; ваги Terraillon T 74, CG (RONS); пилосос Zelmer Aqvawelt Odkurracz Vacuum cleaner; праска Philips Arur Precise 4340; телевізор Samsung; TV-тюнеp Samsung Viasat; DVD-програвач BBK DVP 158SI; відеопрогавач Philips PAL/MESECAM/NTSC 3.58/4,43; принтер-сканер-копір HP Photosmart C 6283 All-in-one; принтер HP Laser JET 1000 Series; обігрівач Thomas; телевізор LG-TURBO SEARCH; мікрохвильовка LG WAVEDOM.MC-7844NRS; мультиварка REDMOND RMC M4574-CP10; TV-тюнер Viasat SRT7710; стиральна машина ARDO AE833 Easy.Logic class A; нагрівач води Gorenje GBF.

Описане майно ОСОБА_1 прийняте на відповідальне зберігання, копію даного акту вона отримала та попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з ним, про що свідчить її підпис в даному акті.

Колегією суддів встановлено, що перед складанням акту опису ОСОБА_1 було запропоновано надати документи на речі, що знаходились в квартирі, які б спростовували їх належність ОСОБА_3, однак такі документи не були надані.

Позивач не погодився із такими діями виконавчої служби та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані дії є правомірними, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем складено акт опису та арешту майна без зазначення, чиє це майно. Також зазначає, що відповідачу було надано документальне підтвердження, що майно належить позивачу, а також, що до повноважень адміністративних судів не відноситься розгляд справ, пов'язаних із встановленням права власності на майно.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно ч. 3. ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів ціночної діяльності - суб'єктів господарювання; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: крім іншого, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів було встановлено, що 16.04.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 статті 38, статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч.1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Відповідно до ч.4 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що у період зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 39 зазначеного закону, державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану, що і здійснювалось державним виконавцем.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було правомірно проведено виконавчі дії щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_9 та опису і арешту майна в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/17153/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.