Справа № 68зп-15/804/5705/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 травня 2015 р.Справа №68зп-15/804/5705/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:
третьої особи ОСОБА_1, довіреність без/н від 16.04.2015 року
розглянувши у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом Ліквідатора ТОВ "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" ОСОБА_2М
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АГРОФІРМА ім. М.О. Посмітного"
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ліквідатора ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АГРОФІРМА ім. М.О. Посмітного" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
24.04.2015 року представником позивача було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) заборони відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області здійснювати дії на стягнення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» грошових коштів у виконавчому провадженні № 46717830.
Клопотання обґрунтоване тим, що у разі стягнення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» грошових коштів в рамках виконавчого провадження, буде порушено процедуру ліквідації підприємства (ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України), права ліквідатора та черговість погашення заборгованості перед іншими кредиторами, які заявили свої вимоги (ст. 112 Цивільного кодексу України). 17.04.2015 року ліквідатора ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» змінено на ОСОБА_2, що підтверджується відповідним протоколом та випискою з ЄДР, але права ліквідатора бездіяльністю ДВС порушуються і на теперішній час. Відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.
Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;
2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;
3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);
4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.
Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду належних та переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме:
- неможливості складення проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, переліку пред'явлених кредиторами вимог та результати їх розгляду;
- порушення порядку задоволення вимог та неможливості здійснення повноважень (прав та обовязків) ліквідатора.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.
У судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 25.05.2015 року.
Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд, -
У вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко