Справа № 802/3773/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

21 грудня 2015 р. Справа № 802/3773/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

суддів: Воробйової І.А., Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Ямпільської міської ради, комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про: скасування рішень та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (відповідач 1), виконавчого комітету Ямпільської міської ради (відповідач 2), комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" (відповідач 3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішень та свідоцтва.

На адресу суду 18.12.2015 від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, згідно з яким останній просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівлі бару по вул.Ворошилова, 17/2 в м. Ямполі Ямпільського району Вінницької області, виданої на ім`я ОСОБА_2, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 17 лютого 2012 року за №ВН 5; рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області "Про затвердження декларації (про готовність об`єкта до експлуатації) та оформлення права власності на будівлю бару гр. ОСОБА_2 по вул.Ворошилова, 17/2 в м. Ямполі Вінницької області" від 28.02.2012 №43; свідоцтва про право власності на нерухоме майно будівлю бару, що розташована за адресою: вул. Ворошилова, буд. 17/ пров.Ворошилова, буд. 2 в м. Ямполі Вінницької області, видане виконавчим комітетом Ямпільської міської ради Вінницької області на ім`я ОСОБА_2 серії САЕ №020653 від 12.03.2012 року; рішення реєстратора комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" від 12.03.2012 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно будівлю бару, що розташована за адресою: вул.Ворошилова, буд.17/ пров.Ворошилова, буд. 2 в м. Ямполі Ямпільського району Вінницької області, Витяг №33429555, реєстраційний №36174161. Крім того, у поданому клопотанні представник позивача просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі №802/3773/15-а заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, виконавчому комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, комунальному підприємству "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі внесення змін до статусу (типу) та цільового призначення, перереєстрації, прийнятті рішень, відчуження тощо, щодо об`єкту нерухомого майна будівлі бару, що розташована за адресою: вул.Ворошилова, буд.17/ пров.Ворошилова, буд.2 в м. Ямполі Ямпільського району Вінницької області та заборонити Реєстраційній службі Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області (24500, Вінницька обл., Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Б. Хмельницького, буд. 50) реєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності нерухомого майна за адресою: вул.Ворошилова, буд.17/ пров. Ворошилова, буд.2 в м. Ямполі Вінницької області.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, з тих підстав, що позивачу стало відомо про наміри ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення по справі здійснити відчуження будівлі бару, що підтверджується оголошенням про продаж діючого кафе-бару, розташованого в м. Ямпіль, вул.Ворошилова, 17/2, площею 55,4 кв.м. у газеті "RIA" від 11.11.2015 №45 у розділі "Нерухомість, будівництво", яке долучено до матеріалів справи.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 заперечував у задоволенні клопотання про забезпечення позову та зазначив, що наміру продавати будівлю бару по вул.Ворошилова, 17/2 в м. Ямполі Ямпільського району Вінницької області не мав і оголошення про відчуження діючого кафе-бару, розташованого в м. Ямпіль, вул.Ворошилова 17/2, не подавав.

Частина 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову за відсутності відповідачів.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних мотивів.

Частина 1 статті 117 КАС України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що передбачає ч.5 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову мотивоване тим, що оскаржувані рішення надають можливість ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії із спірним нерухомим майном, а тому до ухвалення рішення в адміністративній справі, на думку позивача, необхідно забезпечити позов шляхом заборони реєструвати, перереєстровувати права власності та інші речові права щодо спірного майна, оскільки без вжиття цих заходів для відновлення прав, на захист яких поданий адміністративний позов, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Досліджуючи подане клопотання в розрізі вищезазначених правових норм, судом не встановлено жодних обставин щодо забезпечення адміністративного позову, а тому суд позбавлений можливості оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову у вигляді заборони реєструвати, перереєстровувати права власності та інші речові права щодо спірного майна бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В ході розгляду клопотання судом досліджувалось оголошення у газету "RIA" від 11.11.2015 №45, однак доказів подання його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача представником позивача не надавалось. Разом з тим, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судовому засіданні спростований факт подачі вищезазначеного оголошення.

Враховуючи те, що підставою для подання клопотання про забезпечення позову було лише оголошення у газету "RIA" від 11.11.2015 №45, жодних інших доказів в обґрунтування клопотання представником позивача не надано, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

Судді : Воробйова Інна Анатоліївна

ОСОБА_5