Справа № 823/2343/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/2343/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бужак Н.П. у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа: суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяна Олександрівна про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання протиправним та скасування рішення,-

У СТ А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, а саме: голови дисциплінарної палати Сергієнко О.П. щодо неналежного доручення для проведення та секретаря дисциплінарної палати Синельникове Є.В. щодо проведення всупереч визначеному законом порядку перевірки на дії позивача, за скаргою судді Кравчук Т.О.; визнання відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження за скаргою судді Кравчук Т.О. щодо адвоката ОСОБА_1. у зв'язку із проведенням неналежної перевірки такої скарги, її невідповідністю вимогам закону, неналежністю і недопустимістю документів, долучених до скарги, на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення; визнання рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №88 про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача незаконним і протиправним та скасування його; визнання неможливим проведення перевірки та достовірного встановлення факту наявності або відсутності в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення та відсутність підстав для проведення перевірки за скаргою судді Кравчук Т.О. з доданими до неї документами, необхідність проведення такої скарги заявнику у зв'язку із її неналежним оформленням та неналежним оформленням предстанвидлених суддею доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи сміж суддями від 23 червня 2015 року справа передана у провадження головуючого судді Бужак Н.П. (проведено перерозподіл справи відповідно до розпорядження №95 від 23.06.2015р).

У судовому засіданні апелянт - адвокат ОСОБА_1. подав заяву про відвід головуючого судді Бужак Н.П., мотивуючи тим, що суддя Бужак Н.П. раніше розглядала ще одну його справу. Під час розгляду справи мала місце підробка документів та його підпису. Оскільки, підробка сталася саме під час передачі справи та її перебування у провадженні судді Бужак, він подав до правоохоронних органів заяву про порушення кримінальної справи. Крім того, апелянт зазначив, що головучий суддя Бужак Н.П. під час підготовчих дій не вирішила питання щодо його клопотань. З цих підстав він вбачає неможливість розгляду справи суддею Бужак Н.П. та заявляє судді відвід.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого апелянтом відводу.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу судді.

Викладені апелянтом у заяві підстави для відводу судді Бужак Н.П. є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях самого заявника та направлені на усунення судді від розгляду справи з надуманих причин.

Тому, враховуючи вищевикладені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задовленні заяви адвоката ОСОБА_1.про відвід головуючого - судді Бужак Н.П.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 160 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бужак Наталії Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст рішення виготовлено: 23 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.