Справа № 2а-0107/481/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0107/481/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Кримської республіканської громадської організації «Об’єднання підприємців ринків Криму» до Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання рішення № 442 від 26.06.2012 протиправним в частині примітки № 2 додатка, за касаційною скаргою Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року Кримська республіканська громадська організація «Об’єднання підприємців ринків Криму» звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Сімферопольської міської ради від 26.06.2012 № 442 в частині примітки № 2 додатка.

Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та нечинним рішення Сімферопольської міської ради від 26.06.2012 № 442 в частині примітки № 2 додатка.

У касаційній скарзі Сімферопольська міська рада Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Кримська республіканська громадська організація «Об’єднання підприємців ринків Криму», посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Сімферопольської міської ради №61 від 21.01.2011 «Про орендну плату за землю по м. Сімферополю» встановлені коефіцієнти (кратність) до ставок земельного податку для розрахунку розмірів орендної плати за землю по м. Сімферополю згідно додатку.

Рішенням Сімферопольської міської ради від 26.06.2012 № 442 «Про внесення змін у рішення 8 сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 21.01.2011 № 61 «Про орендну плату за землю по м. Сімферополю» внесено зміни у дане рішення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з наступного.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються положення Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97), Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" №1160-VІ від 11.09.2003 (далі - Закон № 1160).

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтями 9, 13, 35, 36 Закону № 1160 передбачено, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Порядок та строки оприлюднення проекту регуляторного акту встановлені в статті 13 цього закону.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет. Таким чином, при наявності офіційного друкованого органу розробника проекту регуляторного акту відсутня альтернатива опублікування.

Оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій проектів регуляторних актів, прийняття яких належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а також сільських, селищних та міських голів, проводиться до внесення цих проектів на розгляд засідання відповідного виконавчого органу ради або до внесення їх на затвердження відповідному сільському, селищному, міському голові. За рішенням сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради або відповідальної постійної комісії відповідної ради: оприлюднюються проекти регуляторних актів, які не оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради; можуть повторно оприлюднюватися проекти регуляторних актів, які оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради.

Регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Отже, діючим законодавством встановлено, що до винесення регуляторного акту на розгляд відповідній міській, сільській раді для розгляду, встановлено чітку процедуру його опублікування, обговорення та надання зауважень та пропозицій.

Згідно матеріалів справи, повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту на офіційному сайті відповідача з метою одержання зауважень і пропозицій, а також аналіз регуляторного впливу були опубліковані в офіційному друкованому виданні відповідача - газеті «Південна столиця» 25.05.2012, проект регуляторного акту опублікований не був, а був розміщений 18.05.2012 на офіційній сторінці відповідача в мережі Інтернет.

Враховуючи, що відповідач має офіційне друковане видання (газета «Південна столиця», свідоцтво про державну реєстрацію КМ № 446 від 02.02.99), у відповідності до статті 13 Закону № 1160 повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу повинен був бути оприлюднений шляхом опублікування в даному друкованому засобі масової інформації і опублікування тільки повідомлення та аналізу регуляторного впливу не є дотриманням норм закону і колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог Закону.

Якщо проект не був оприлюднений або був оприлюднений частково, він не може бути прийнятий, оскільки не доведений в повній мірі до всіх заінтересованих осіб. Ця норма є запорукою можливості громадськості ознайомитися з повним текстом проекту та внести свої пропозиції та зауваження.

Таким чином, в зв'язку з порушенням порядку оприлюднення регуляторного акту, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки рішення у спірній частині прийнято без врахування принципу прозорості і громадської думки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим відхилити, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: