Справа № 826/24213/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

21 грудня 2015 року справа №826/24213/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Онищук Д.С.;

Пономаренка В.М.;

відповідача 1: Крижанівської О.М.;

відповідача 2: не з'явились;

відповідача 3: Очалюк Т.Ю.;

третьої особи: Чарковської Л.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до третя особа1. Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Крижанівської Ольги Миколаївни 2. Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Стесіної Ірини Вікторівни 3. Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Очалюк Тетяни Юріївни Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби в у місті Києві
провизнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Діамед") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Крижанівської Ольги Миколаївни (далі по тексту - відповідач 1), Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Стесіної Ірини Вікторівни (далі по тексту - відповідач 2) та Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Очалюк Тетяни Юріївни (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить визнати протиправними дії відповідачів, що стало наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків під час позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діамед" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Разом із позовної заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/24213/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 21 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державну податкову інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби в у місті Києві (далі по тексту - третя особа, ДПІ у Оболонському районі).

Представником ДПІ у Оболонському районі заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

Судом поставлено на розгляд клопотання позивач про поновлення строку звернення до суду та клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду; представники позивача заявлене клопотання підтримали та заперечували проти залишення позову без розгляду, у зв'язку із поважністю причин пропуску строку звернення; представник третьої особи та відповідачі 1, 3 клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримали.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ТОВ "Діамед" фактично оскаржує дії відповідачів під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діамед" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та оформлення її результатів.

Суд встановив, що за наслідками проведеної перевірки відповідачами складено акт від 05 вересня 2014 року №993/26-54-22-01-10/21526737, в якому зафіксовано порушення позивачем норм Податкового кодексу України та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 01 жовтня 2014 року №№, , .

У межах спірних правовідносин позапланову виїзну перевірку ТОВ "Діамед" проведено на підставі постанови слідчого відділення розслідування злочинів в сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С., з відома директора підприємства та присутності головного бухгалтера, що не заперечується позивачем.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, акт перевірки отримано представниками ТОВ "Діамед" у вересні 2014 року.

Наведене свідчить, що про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діамед" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та дії, вчинені відповідачами під час проведення такої перевірки позивачу було достовірно відомо ще у вересні 2014 року.

Наведене вказує, що адміністративний позов ТОВ "Діамед" подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Факт пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не заперечується; разом з тим, на думку позивача, це зумовлено поважними причинами. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначається, що про незаконність постанови слідчого відділення розслідування злочинів в сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. про призначення перевірки ТОВ "Діамед", стало відомо лише у травні 2015 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Утім, суд звертає увагу, що позивач не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження дій відповідачів під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діамед" та оформлення її результатів.

При цьому посилання позивача на виявлення обставин незаконності постанови слідчого відділення розслідування злочинів в сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. лише у травні 2015 року є безпідставними, оскільки у межах спірних правовідносин не оскаржується постанова про проведення перевірки або дії по проведенню такої перевірки.

Крім того, суд зауважує на відсутності в матеріалах справи доказів, які б достовірно підтверджували, що зі змістом постанови слідчого відділення розслідування злочинів в сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. позивач ознайомився саме у травні 2015 року, та доказів неможливості ознайомлення з такою постановою раніше.

З урахування викладеного, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову ТОВ "Діамед" без розгляду та про задоволення відповідного клопотання третьої особи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 100, пунктом 9 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про поновлення строку звернення відмовити.

2. Клопотання Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби в у місті Києві про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

3. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко