Справа № 601/2135/15-а
Суддя: Зембра Є. Й.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/2135/15-а
Провадження № 2-а/601/69/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембра Є.Й.

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Почаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких в судовому засіданні представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_8 про визнання рішення Почаївської міської ради №1 від 21.01.2014 року «Про затвердження протоколу міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по вул.М.Рожко у м.Почаїв» та Протоколу №2 засідання комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м.Почаїв 21 січня 2014 року частково протиправним та частково скасувати його в частині отримання квартир особами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки відповідно до статтей 99, 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом.

Представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки порушено право підсудності, тому що Почаївська міська рада не виконувала своїх владних повноважень, а вирішувала житлові питання, спори по яких розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Представник позивачки в судовому засіданні просить клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення адміністративного позову без розгляду відхилити, оскільки вона не навела доказів того, коли позивачці стало відомо про порушене право, в клопотанні представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі також просить відмовити навівши приклад розгляду подібної адміністративної справи суддями Кременецького районного суду.

Суд вислухавши сторони по даній адміністративній справі, ознайомившись з матеріалами даної справи приходить до висновку, що клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку з пропущенням терміну оскарження до задоволення не підлягає, оскільки представник відповідачів не надала доказів, коли позивачці стало відомо про порушене право. А клопотання представника відповідача ОСОБА_7 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 про закриття провадження у справі в звязку з порушенням правил підсудності підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивачка оскаржує рішення Почаївської міської ради №1 від 21.01.2014 року «Про затвердження протоколу міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по вул.М.Рожко у м.Почаїв» та протоколу №2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м.Почаїв 21.01.2014 року вважаючи, що такими рішеннями порушено її право на отримання житла.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ з порядку розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Приймаючи рішення про надання тим чи іншим громадянам житла Почаївська міська рада не виступала в ролі субєкта публічно-правових відносин, тому даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права, що і має місце в нашому випадку.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 111,121,157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, яка дії в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7 про закриття адміністративної справи в звязку з порушенням правил підсудності задоволити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Почаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких в судовому засіданні представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_8 про визнання рішення Почаївської міської ради №1 від 21.01.2014 року «Про затвердження протоколу міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по вул.М.Рожко у м.Почаїв» та Протоколу №2 засідання комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м.Почаїв 21 січня 2014 року частково протиправним та частково скасувати його в частині отримання квартир особами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: