Справа № 816/4260/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.Справа № 816/4260/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Гордієнка А.М.,

представників відповідача - Ботош О.І., Дробота І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 816/4260/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт"

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький річковий порт" (надалі - позивач, ПАТ "КрРП") звернулося до суду з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, у якому просило: визнати протиправним та скасувати припису від 29 липня 2015 року № 9 (вих. №1230-07).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 р. позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано припис Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 29 липня 2015 року №9 (вихідний №1230-07).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що в ході перевірки діяльності позивача , відповідач встановив, що ПАТ "КрРП" проводить на Діпродзержинському водосховищі роботи з видобутку піску на гірничому відводі в районі о. Кречина з порушенням вимог чинного законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним головним державним інспектором Полтаварибохорони Ярцевим Ю.Є. 29 липня 2015 року складено та вручено генеральному директору ПАТ "КрРП" Ждановій Т.І. обов'язковий до виконання припис № 9 (вих. №1230-07) (а.с. 12).

Вищезазначеним приписом, відповідно до положень статті 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", статей 13, 59, 60 Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про екологічну експертизу", пунктів 8.19, 9.14.6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, пункту 5.3 Правил любительського і спортивного рибальства та інших нормативно-правових актів, приписано ПАТ "КрРП": призупинити проведення робіт з видобутку піску до усунення порушень; провести корегування розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України, відповідно до діючих фондових показників або матеріалів натуральних досліджень про кількість кормової бази в місці проведення робіт з видобутку піску; провести сплату компенсаційних коштів за збитки водним біоресурсам відповідно до відкорегованих обсягів компенсаційних коштів до початку проведення робіт для подальшого їх використання на відтворення рибних запасів Дніпродзержинського водосховища.

Не погодившись з даним приписом, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Задовольняючи позовні, вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис необґрунтований, прийнятий з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Указом Президента України від 16 квітня 2011 року №484/2011, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України.

Держрибагентство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Відповідно до пункту 1 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2012 року №26 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 березня 2012 року за №379/20692, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в області є територіальними органами Державного агентства рибного господарства України, які діють у складі Держрибагентства України і йому підпорядковуються.

Згідно статті 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, в тому числі, такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов'язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно частиною першою статті 60 Закону України "Про тваринний світ", посадові особи уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право давати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідач, як територіальний орган Держрибагентства України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, повноважний видавати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Підставою для видачі припису є наявність порушення субєктом господарювання вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що спірний припис Полтаварибохорони від 29 липня 2015 року № 9 не містить посилань на конкретні норми закону, порушення яких встановив відповідач.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ "КрРП" проводить розробку Крячинівського родовища будівельних пісків на підставі Робочого проекту "Розробка Крячинівського родовища будівельних пісків на території Дніпродзержинського водосховища в Полтавській області".

Окремим розділом Робочого проекту є розділ "Оцінка збитків та компенсаційні заходи рибному господарству". Зазначений розділ розроблено ТОВ "Київська рибопромислова компанія" із залученням інженера-проектувальника Сахно М.П., що має Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури від 11 грудня 2013 року № 009261 (а.с. 15-29).

Зазначений робочий проект разом з розділом "Оцінка збитків та компенсаційні заходи рибному господарству" погоджено Державним агентством рибного господарства України, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією листа Держрибагентства України від 05 вересня 2013 року вих. №2-5-17/4821 "Щодо надання погодження".

Колегія суддів зазначає, що ДБН А2.2-1-2003 "Состав и содержание материалов оценки воздействий на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений" не встановлені фондові показники наявності планктону та бентосу.

Висновки контролюючого органу щодо відсутності в проекті посилання на джерело інформації щодо концентрації планктону і бентосу в місці проведення позивачем видобутку піску не відповідають дійсності, оскільки в пункті 4.1 розділу Робочого проекту "Оцінка збитків та компенсаційні заходи рибному господарству" зазначено, що біомасу фітопланктону, зоопланктону та бентосу визначено за даними досліджень Інституту рибного господарства НААНУ.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що посилання відповідача на "Методику розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища", затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року №36 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 26 травня 1995 року за №155/691, необґрунтовані, оскільки абзацом четвертим пункту 1 вищевказаної Методики чітко визначено, що Методика не може бути застосована при оцінці збитків, заподіяних рибним запасам внаслідок будівництва, реконструкції та розширення підприємств, споруд та інших об'єктів і проведення будь-яких видів робіт на рибогосподарських водоймах, оцінка яких здійснюється за відповідною Тимчасовою методикою, затвердженою Держкомприроди СРСР та Мінрибгоспом СРСР 18 грудня 1989 р.

Судовим розглядом вствнолено, що при розробці Робочого проекту розрахунки збитків рибному господарству від видобутку піску виконано згідно з "Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других обьектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах", М., 1989 г., яка відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року №1545-ХІІ є діючою.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 08 липня 2015 року перерахував компенсацію в розмірі 5000,00 грн (а.с. 61).

09 вересня 2015 року позивач додатково перерахував 8000,00 грн в рахунок компенсації за збитки рибному господарству (а.с. 63).

Посилання на несплату позивачем компенсації у спірному приписі відсутні.

Крім того, позивач у встановленому законом порядку отримав позитивний висновок державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище "Розробки Крячинівського родовища будівельних пісків на території Дніпродзержинського водосховища в Полтавській області" від 04 жовтня 2013 року № 17/027, виданий Міністерством екології та природних ресурсів України (а.с. 30).

Матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище надано для погодження до Державного агентства рибного господарства України. Держрибагентством України погоджено вказані матеріали, про що позивача та відповідача повідомлено листом від 05 вересня 2013 року №2-5-17/4821 "Щодо надання погодження" (а.с. 13).

Судовим розглядом встановлено, що позитивний висновок екологічної експертизи позивач отримав у жовтні 2013 року, тобто, вказаний висновок був чинним на момент складення спірного припису, адже відповідно до статті 40 Закону України "Про екологічну експертизу" позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів звернення до ПАТ "КрРП" із запитами про надання позитивного висновку державної екологічної експертизи, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції стосовно того, що посилання Полтаварибохорони на ненадання такого висновку позивачем необґрунтовані.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про тваринний світ", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку має право зупиняти тимчасово роботи, під час проведення яких порушуються правила, норми та інші вимоги щодо охорони і використання тваринного світу, середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, до усунення виявлених порушень.

Порядок реалізації контролюючим органом повноваження щодо зупинення діяльності суб'єкта господарювання у відносинах охорони водних біоресурсів визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з частиною п'ятою статті 4 якого виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, в тому числі, повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками та подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Діючим законодавством не надано відповідачу повноважень щодо зобов'язання суб'єкта господарювання провести корегування розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України, відповідно до діючих фондових показників або матеріалів натуральних досліджень про кількість кормової бази в місці проведення робіт з видобутку піску та провести сплату компенсаційних коштів за збитки водним біоресурсам відповідно до відкорегованих обсягів компенсаційних коштів до початку проведення робіт для подальшого їх використання на відтворення рибних запасів Дніпродзержинського водосховища.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного припису діяв з порушенням діючого законодавства та вийшов за межі наданих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 816/4260/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.