Справа № 826/23026/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ №826/23026/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи без самостійних вимог на предмет спорувідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 1. Головне управління Державної казначейської служби України у Києві 2. ОСОБА_2
про визнання нечинним та скасування акта індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди,
за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника третьої особи-1: ОСОБА_3;

представники відповідача та третьої особи-2: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та ОСОБА_2, в якій просить суд:

1) визнати нечинним та скасувати вчинений відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві акт індивідуальної дії від 21.05.2015 без вихідного реєстраційного номера про те, що державним виконавцем Житніковим С.С. 04.12.2013 винесена постанова ВП №38461099 про закінчення виконавчого провадження, виданий ОСОБА_2 на заяву від 06.05.2015 за вх. №5259/03-35;

2) стягнути на користь ОСОБА_1, на відшкодування шкоди, спричинений відповідачем в результаті протиправної бездіяльності реальний борг у розмірі 43 144,40 грн., визнаний відповідачем у його акті індивідуальної дії від 21.05.2015 без вихідного реєстраційного номера, та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявив про недовіру і відвід судді Кобилянському К.М. В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що суддя у справі є небезстороннім на боці сторони відповідача, оскільки на стадії прийняття позовної заяви та перевірки її на предмет відповідності вимогам оформлення, визначених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до надуманого і свавільно висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених зазначеною статтею та ухвалою від 07.10.2015 залишив її без руху. Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2015.

Вказане, на думку позивача, свідчить про небажання судді розглядати дану справу на принципах верховенства права і справедливості, що викликає сумнів щодо його порядності і високого професіоналізму для правильного вирішення спору.

Також, ОСОБА_1. зазначив, що до судді Кобилянського К.М. підлягають застосуванню висновки Європейського суду у справі «П'єрсак проти Бельгії, Нортьєр проти Нидерландів, Хаусхільдт проти Данії», у якій Європейський суд ухвалив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Додатково, ОСОБА_1. наголосив, що суддя Кобилянський К.М. підготовче провадження не здійснював, а свавільно 27.11.15 з ігноруванням ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив закінчити підготовче провадження, без зазначення, які підготовчі дії ним проведені, та призначив справу до судового розгляду у судовому засіданні, чим позбавив його права ознайомитися з доказами сторони відповідача до судового засідання і на них своєчасно надати суду свій відзив або заперечення для можливості дослідження судом доказів. Всупереч приписів ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя свавільно відклав судове засідання.

Представник третьої особи-2 зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії, який відсутній в позовних матеріалах.

Проте, на переконання Київського апеляційного адміністративного суду, актом індивідуальної дії є лист, який міститься в позовних матеріалах, а тому суд першої інстанції повинен відкрити провадження у справі.

Враховуючи приписи ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015, суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Суд відхиляє доводи позивача, що судом не здійснювалось підготовче провадження, з огляду на наступне.

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 №826/23026/15 вбачається, що судом вчинялися дії з підготовчого провадження та приймалося рішення про витребування доказів з відповідача.

Також, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що суд протиправно відклав судове засідання та розгляд заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На момент розгляду справи, у суду були відсутні докази вручення повістки третій особі-1, а тому суд пояснив позивачу, що клопотання про відвід судді буде розглянуто на наступному судовому засіданні, коли у суду буду наявні докази належного повідомлення усіх сторін по справі.

Що стосується припущення позивача щодо упередженого ставлення судді при розгляді справи та на посилання на висновки Європейського суду у справі «П'єрсак проти Бельгії, Нортьєр проти Нидерландів, Хаусхільдт проти Данії», суд зазначає наступне.

У справі «П'єрсак проти Бельгії» суд зазначив, що якщо особа раніше обіймала в прокуратурі посаду, яка б зобов'язувала її розглядати цю справу, а згодом розглядає ту саму справу як суддя, громадськість має підстави сумніватися в його безсторонності.

Враховуючи, що суддя не є заінтересованою стороною у спірних правовідносинах, то позивачем не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Отже, доводи позивача є необґрунтованими та не підтверджують упередженого ставлення судді Кобилянського К.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення справи по суті.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кобилянського К.М. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський