Справа № 759/7841/15-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7841/15-а
пр. № 2-а/759/246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю секретаря Бандури Н.О.,

сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Владка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд скасувати Постанову №46993793 від 24.03.2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 18419 грн. 43 коп., скасувати Постанову №44674184 від 23.03.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, мотивуючи її тим, що 06.05.2015 р. він дізнався про те, що ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві є виконавче провадження по стягненню з нього виконавчого збору в розмірі 18419 грн. 43 коп., яке було відкрите 24.03.2015 р., а також про те, що майно арештоване в зв'язку з тим, що відкрите дане виконавче провадження але повідомлення про наявність постанов ніхто не направляв,чим і порушено п. 3 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач просить суд врахувати, що державний виконавець перед початком примусового виконання рішення не перевірив отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додавши, що борг погасив у добровільному порядку, також зазначив, що Постанова про відкриття виконавчого провадження №44674184 від 10.09.2014 р. винесена з порушенням п. 1, п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, виконавче провадження відкрите ОСОБА_4, а підписана Постанова про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Похила А.А., а також дана Постанова не скріплена печаткою, як того вимагає п. 3 ст. 18 вищевказаного закону.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що на ім'я позивача було направлено рекомендованим листом, додавши у доказ реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Твердження заявника про те, що оскаржувани постанови підлягають обов'язковому скасуванню як незаконні, на тих підставах, що державний виконавець не пересвідчився перед тим як виносити постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 18419 грн. 43 коп., чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що узгоджується із положеннями ч. 5 ст. 25 даного закону.

Як вбачається з матеріалів справи після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець направив їх боржнику, що підтверджують реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 16.09.2014 р., де боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, направлено постанову за №44674184 від 10.09.2014 р. (а.с. 16). Недотримання державним виконавцем вимог, визначених ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не може слугувати підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Сама несвоєчасність отримання інформації про відкриття виконавчого провадження в даному випадку не порушують права позивача.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскаржуване рішення було прийнято в межах повноважень державного виконавця, права і свободи заявника не було порушено. В діях відповідача в межах виконавчого провадження відсутні докази, якіб могли вказувати на бездіяльність державного виконавця, дії виконувалися з додержанням вимог ст. ст. 17, 18, 19, 25, 31, 75, 77, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги у суду немає.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 17, 41, 104, 105, 121, 158-162, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва в десятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 3 ст.160 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: