Справа № 808/4195/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4195/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. справа 808/4195/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі за адміністративним позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання вчинити дії щодо погодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 задоволений адміністративний позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання вчинити дії щодо погодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Керуючись статтею 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров