Справа № 2-а-2494/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2494/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

спеціаліста ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Контрольно ревізійного Управління в Рівненській області про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДКР№043027 від 20 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, що 20 травня 2010 року першим заступником начальника КРУ в Рівненській області було винесено постанову про накладення на ОСОБА_4, адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 221 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1642 КУпАП. Стверджує, що правопорушення не вчиняв, вважає дану постанову незаконною, винесену з порушення норм чинного законодавства, з наступних підстав.

13.05.2010 року о 18 годині, позивач, як керівник Рівненської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», отримав від Головного контролера-ревізора відділу контролю в АПК, сфері використання надр та екології КРУ в Рівненській області ОСОБА_3 лист-вимогу щодо забезпечення проведення контрольних обмірів земельних ділянок з зазначенням фактичних меж кожного землевласника, вказаного в отриманих державних актах, технічна документація по яких виготовлена районними відділами Філії. Даним листом також вимагалось провести контрольні обміри при залученні наступних спеціалістів - районних управлінь Держкомзему, представників органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів та представників ДКРС в період з 14.05.2010 р. по 17.05.2010 р. письмову інформацію по вказаному питанню просимо надати 13 травня 2010 року на 18 год. 15 хв. тобто через 15 хвилин після отримання.

На даний лист філією було надано відмову від 14.05.2010р. № 3725 щодо відсутності правових підстав у задоволенні вимоги.

14 травня 2010 року, головним контролером-ревізором відділу контролю в АПК у сфері використання надр та екології ОСОБА_3 було складено протокол №020591 про адміністративне правопорушення в якому остання, зазначила, що було виявлено з боку начальника філії ОСОБА_4 - перешкоджання в проведенні ревізій окремих питань ФГД, в частині невиконання вимог від 13 травня 2010 року, щодо організації проведення контрольних замірів.

З вищенаведеним протоколом ОСОБА_4 не згідний, оскільки вимоги контрольно-ревізійного управління в Рівненській області викладені в листі від 13.05.2010 р. щодо проведення контрольних обмірів ділянок, є такими що не відповідають нормам чинного законодавства, крім того у нього був відсутній час для організації виконання вищенаведених вимог. Отже, відмова у задоволенні вимоги є правомірною і такою, за яку законом не передбачено адміністративну відповідальність а тому постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що КРУ в Рівненській області відповідно до пункту 2.31 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ України на 1 квартал 2010 року проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Рівненської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

В ході ревізії КРУ в Рівненській області виявлено не відповідність нормам чинного законодавства технічної документації із землеустрою, яка виконувалась відповідно до вимог Порядку №844, що спонукало до проведення контрольних обмірів (фактичної перевірки) земельних ділянок, по яких була розроблена технічна документація із землеустрою та відповідно оплачена за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХП, із змінами, начальнику Філії 13.05.2010 надано вимогу про забезпечення проведення контрольних обмірів земельних ділянок з зазначенням фактичних меж кожного землевласника вказаного в отриманих державних актах, технічна документація до яких виготовлена районними відділами Філії.

Проведення контрольних обмірів слід було провести при залученні наступних спеціалістів - районних управлінь (відділів) земельних ресурсів, представників органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів та представників ДКРС. в період з 14.05.2010 по 17.05.2010.

Однак, 14.05.2010 працівникам КРУ пред'явлено лист Філії за №3725 про неправомірність вимоги КРУ в Рівненській області від 13.05.2010 та, незважаючи на те, що начальнику Філії роз'яснено, що посадові особи служби мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю, у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт та згідно ст.15 Закону України від №2939-ХИ 26.01.1993 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», із наступними змінами, законні вимоги службових осіб цієї служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів що ревізуються, відмовлено у її виконанні.

Відповідно до п.9 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та статей 254, 255 КУпАП на керівника Філії ОСОБА_4 14.05.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення зач.1 ст. 164-2 КУпАП.та 20.05.2010 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 221 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необежності. Наявність вини є невідємною ознакою складу адміністративного проступку.

Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 1642 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається,

перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за перешкоджання в проведенні ревізій окремих питань ФГД, в частині невиконання вимог від 13 травня 2010 року, щодо організації проведення контрольних замірів.

Як вбачається з змісту листу-вимоги Головного контролера-ревізора відділу контролю в АПК, сфері використання надр та екології КРУ в Рівненській області ОСОБА_3, керівник Рівненської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», повинен був забезпечити проведення контрольних обмірів земельних ділянок з зазначенням фактичних меж кожного землевласника, вказаного в отриманих державних актах, технічна документація по яких виготовлена районними відділами Філії. Даним листом також вимагалось провести контрольні обміри при залученні наступних спеціалістів - районних управлінь Держкомзему, представників органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів та представників ДКРС в період з 14.05.201 Ор по 17.05.2010р.

Письмову інформацію по вказаному питанню вимагалось надати 13 травня 2010 року на 18 год. 15 хв.

Судом встановлено і сторонами не заперечується що вимога надійшла до начальника Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13 травня 2010 року о 18 год.00 хв., тобто ОСОБА_4 мав виконати вимоги за 15 хвилин та не в робочий час.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) тощо.

За таких обставин суд вважає, що перший заступник начальника КРУ в Рівненській області під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності не врахував всіх необхідних на те вимог чинного законодавства. Результатом чого стало винесення субєктом владних повноважень постанови від 20 травня 2010 року № 043027 не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Контрольно ревізійного Управління в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову № 043027 від 20 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 гривень - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун