Справа № 813/1265/13-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 876/8965/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика-Торгівля-Дистрибуція» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач Державна податкова інспекція в Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ в Личаківському районі) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», в якому просила застосувати арешт коштів на рахунках платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика-Торгівля-Дистрибуція».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що посадовими особами відповідача не було допущено перевіряючих податкового органу до проведення виїзної документальної перевірки з питань правильності та правомірності відображення по бухгалтерському та по податковому обліку проведених операцій між ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», ЗАТ «Житомирські радощі» та фірмою-резидентом «Trillini International», США на підставі договору №Т-211/1 від 01.02.2011 року та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2011 року, про що складено відповідний акт.

Позивач, посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, вважає, що необхідно застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв»язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ДПІ в Личаківському районі оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з підстав викладених у апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнит. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13 лютого 2013 року, відповідно до наказу ДПС у Львівській області №112 від 13.02.2013 року та направлень від 13.02.2013 року №737 та №738, працівниками управління податкового контролю ДПС у Львівській області було здійснено виїзд за фактичною адресою ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція» (), що по вул. Кубанська, 8, м. Львів, для проведення виїзної позапланової документальної перевірки за період з 01.01.2011 року по 08.10.2012 року з питань правильності та правомірності відображення по бухгалтерському та по податковому обліку проведених операцій між ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», ЗАТ «Житомирські радощі» та фірмою-резидентом «Тгіllinі Іпtегпаtіопаl Ltd», США на підставі договору №Т-211/1 від 01.02.2011 року та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2011 року.

Директор ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», ознайомившись із вищезазначеними наказом та направленнями, відмовився від попуску посадових осіб ДПС у Львівській області до проведення перевірки, про що складено акт про недопуск до перевірки від 13.02.2013 року, засвідчений підписами посадових осіб ДПІ.

Відтак, по даному факту складено акт про недопуск до перевірки від 13.02.2013 року, засвідчений підписами начальника відділу організації перевірок фінансових установ ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок фінансових установ ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок фінансових установ ОСОБА_3

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов»язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

П.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення позапланових документальних перевірок, зокрема п. 78.4 передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із вимогами статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред»явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб»єкта (об»єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім»я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до ч. 2 п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у разі, зокрема, ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов»язків, визначених законом.

Згідно із п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Як зазначено у п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з»ясовується, серед іншого, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначена Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року № 1398,

Відповідно до пункту 7.1 Порядку № 1398, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

З матеріалів справи видно, що направлення на перевірку від 13.02.2013 року 737 та №738 видані посадовим особам органу державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2, акт про не допуск до перевірки від 13.02.2013 року складений та підписаний начальником відділу організації перевірок фінансових установ ОСОБА_1, головним державним податковим ревізором інспектором відділу організації перевірок фінансових установ ОСОБА_2 та головним державним податковим ревізором інспектором відділу організації перевірок фінансових установ ОСОБА_3

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виїзд на фактичну адресу Товариства здійснили посадові особи ДПІ на яких не був покладений обов»язок щодо здійснення виїзної документальної перевірки Товариства згідно з Наказом №112 та направленнями №737, №738.

Однак, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується, оскільки головний державний податковий ревізор-інспектор відділу організації перевірок фінансових установ ОСОБА_2 направлена на перевірку, відповідно до наказу ДПС у Львівській області №112 від 13.02.2013 року, направлення від 13.02.2013 року №738, та безпосередньо брала участь у такій перевірці, про що свідчить акт про не допуск до перевірки від 13.02.2013 року, отже дана особа повинна була бути допущена до проведення виїзної позапланової документальної перевірки за період з 01.01.2011 року по 08.10.2012 року з питань правильності та правомірності відображення по бухгалтерському та по податковому обліку проведених операцій між ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», ЗАТ «Житомирські радощі» та фірмою-резидентом «Тгіllinі Іпtегпаtіопаl Ltd», США на підставі договору №Т-211/1 від 01.02.2011 року та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2011 року, однак ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція» неправомірно не допущено останню до проведення такої перевірки.

Таким чином, ДПІ був дотриманий порядок проведення перевірки, передбачений ст. 81 Податкового кодексу України.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту майна і застосовується виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу) за наявності обставин, передбачених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, в тому числі у разі недопуску посадовими особами платника податків працівників державної податкової служби до проведення перевірки.

З огляду на наведене, судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області задовольнити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі №813/1265/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити

Накласти арешт на кошти на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика-Торгівля-Дистрибуція», що знаходяться у банках: №0043 у ПАТ «Укрсоцбанк», №5182 у ПАТ «Укрсоцбанк», 1970 у ПАТ «БТА Банк», 771 у Центральній філії ПАТ «Кредобанк».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.12.2015 року.