Справа № 2а-14098/10/0470
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Справа № 2а-14098/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2
за участю:
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ДПІ у Ленінському районі

м. Дніпропетровська до ТОВ "Компанія "Р.І.В." про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі Позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Р.I.В.» (далі - Відповідач) на користь державного бюджету в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 169 грн. 90коп.

В обґрунтування позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія»Р.I.В.» має податковий борг перед бюджетом в сумі 169 грн. 90коп. по податку на додану вартість, який виник внаслідок несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по податковим деклараціям з податку на додану вартість. До теперішнього часу відповідачем сума боргу у розмірі 169 грн. 90коп. добровільно не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не зявився у судове засідання та не забезпечив участь повноважного представника. Повістки про дату, час та місце проведення судового засідання на адресу Відповідача направлені вчасно. Однак, з адреси відповідача надійшов конверт повернення. Виходячи з того, що адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, співпадає з адресою його реєстрації, що також підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Виходячи із матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія»Р.I.В.» () зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 31.07.2007р. та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

14.10.2008 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська була проведена перевірка відповідача з податку на додану вартість, про що складено акт №2704/15-2/35269190. Перевіркою встановлено порушення вимог п.п.4.1.4 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " №2180.

На підставі акту перевірки №2704/15-2/35269190 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2008р. №/0, яким відповідачу було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 340грн. 00коп.

Податкове повідомлення-рішення від 21.10.2008р. №/0 у звязку х відсутністю відповідача за юридичною адресою було розміщено 21.10.2008р. на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 передбачає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пункт 5.4 ст. 5 Закону №2181 визначає узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки, визначені цією статтею, сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи в судовому порядку, але не сплачене у встановлений законом строк.

Отже, керуючись пп.6.2.1, пп. 6.2.3 п.6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачем були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія»Р.I.В.» першу та другу податкові вимоги, а саме 04.11.2008 р. № 1/483 та 09.01.2009 р. № 2/43, які вважаються врученими Боржнику 21.10.08р., оскільки підтверджуються актом від 16.12.08р. та 09.01.2009р. про неможливість вручення та розміщенні на дошці податкових оголошень.

Сплата відповідачем податкового зобовязання з податку на додану вартість по строку сплати до 31.10.08р. була часткова у сумі 170грн. 10коп., внаслідок чого податковий борг відповідача з податку на додану вартість станом на 20.10.10р. складає у розмірі 169грн. 90коп., що підтверджується довідкою розрахунків з бюджетом від 20.10.10р.

Згідно п 1.6 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" примусове стягнення звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Таким чином, враховуючи факт наявності самостійно узгодженого податкового зобовязання, не сплаченого у встановлені чинним законодавством строки, така заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку за рахунок активів платника податків згідно п.3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", від 04.12.1990 №509 одним із завдань органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до абзацу першого пункту 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів;

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства України, матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Р.I.В.» про стягнення заборгованості є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 35, 69, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Р.I.В.» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Р.I.В.» на користь державного бюджету в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість суму 169грн. 90коп. (сто шістдесят девять гривень 90 коп.) на р/р 0009 код платежу 14010100 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач платежу - УДКУ Ленінського району м. Дніпропетровська.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06.12.2010 року.

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >