Справа № 820/9567/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Справа № 820/9567/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/9567/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Лувр"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Лувр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом, просив:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової документальної перевірки, складання і використання (розповсюдження) акту №1682/20-31-22-03-07/37368248 від 03.06.2015 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "СК ЛУВР" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ПП "Віарт", ТОВ "БК Вест Груп" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року в частині використання неточної, недостовірної і неповної інформації та встановлення у висновках акту №1682/20-31-22-03-07/37368248 від 03.06.2015 року порушення податкового законодавства ТОВ "СК ЛУВР" щодо безтоварності здійснених господарських операцій, із зазначенням у висновках: безпідставності декларування податкового кредиту, у відповідних Деклараціях з ПДВ, у сумі ПДВ у сумі 226141,00 грн., у т.ч. в серпні 2014 року 25833,00 грн., у вересні 2014 року 137224,00 грн., у жовтні 2014 року 25557,00 грн., у листопаді 2014 року 18303,00грн., у грудні 2014 року 19223,00 грн. По операціях з придбання робіт (послуг) від ТОВ "БК Вест Груп", та з придбання ТМЦ від ТОВ "Віарт", ; відсутності об'єктів оподаткування у відповідних деклараціях з ПДВ при реалізації в адресу покупців ремонтно-будівельних робіт, отриманих від ТОВ "БК Вест Груп", та будівельних матеріалів отриманих від ТОВ "Віарт", , в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 226141,00 грн., у т.ч. У серпні 2014 року 25833,00 грн., у вересні 2014 року 137224,00 грн., у жовтні 2014 року 25557,00грн., у листопаді 2014 року 18303,00грн., у грудні 2014 року 19223,00грн.; відсутності об'єкту оподаткування податком на прибуток при реалізації в адресу покупців ремонтно-будівельних робіт, в результаті чого ТОВ "СК "Лувр" завищено доходи, що враховуються при визначення об'єктів оподаткування декларації з податку на прибуток 2014 рік на суму 1130705,00 грн. в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання ремонтно-будівельних робіт придбаних у ТОВ "БК Вест Груп", та ТМЦ придбаних від ТОВ "Віарт", завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за 2014р. у сумі 1130705,00 грн. в частині придбання ремонтно-будівельних робіт у ТОВ "БК Вест Груп", та ТМЦ придбаних від ТОВ "Віарт", з використання та розповсюдження публічної (податкової) інформації, що міститься в акті №1682/20-31-22-03-07/37368248 від 03.06.2015 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "СК ЛУВР" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ПП "Віарт", ТОВ "БК Вест Груп" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, та у висновках цього акту в частині розповсюдження публічної інформації про порушення податкового законодавства з боку ТОВ "СК ЛУВР".

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видалити інформацію відносно ТОВ "СК ЛУВР", а саме відомості що були отримані при здійсненні перевірки, результати якої оформлені актом №1682/20-31-22-03-07/37368248 від 03.06.2015 р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "СК "Лувр", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинам із ПП "Віарт", ТОВ "БК Вест Груп", за період з 01.01.2012року по 31.12.2014 року з відповідними висновками про наявність порушень в тому числі з усіх інформаційних баз податкового органу як в електронному, так і в паперовому вигляді, в частині зазначення порушень податкового законодавства з боку ТОВ "СК ЛУВР", в тому числі, з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/9567/15 адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р., та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "СК Лувр" зареєстровано у встановленому законодавством порядку, номер запису про державну реєстрацію 1 048105 від 25.10.2010р., набуло статус юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37368248. Підприємство ТОВ "СК Лувр" зареєстровано як платник ПДВ з 20.12.2010р., номер свідоцтва 100315233, індивідуальний податковий номер 13, дата початку дії свідоцтва 20.12.2010р. (а.с.31-34 т.1).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

На підставі направлення на перевірку від 20.03.2015року №667, відповідно до постанови слідчого відділу СУ ГУМУС України в Харківській області від 20.03.2015 року, на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.05.2015 року №626 відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "СК "ЛУВР".

Результати перевірки оформлені актом №1682/20-31-22-03-07/37368248 від 03.06.2015 року "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "СК ЛУВР", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинам із ПП "ВІАРТ", ТОВ "БК ВЕСТ ГРУП" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року" (а.с. 9-30, 41-62 т.1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: 1) п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, ТОВ "СК ЛУВР" безпідставно задекларувало податковий кредит у відповідних деклараціях з ПДВ, у сумі 226141,00 грн., у т.ч. за серпень 2014 року на суму 25833,00 грн., за вересень 2014 року на суму 137224,00 грн.. жовтень 2014 року на суму 25557,00 грн., листопад 2014 року на суму 18303,00 грн., грудень 2014 року на суму 19223,00 грн. по операціям з придбання робіт, послуг від ТОВ "БК Вест Груп", та з придбання ТМЦ від ТОВ "ВІАРТ", ;

2) відсутність об'єктів оподаткування, які підлягають під визначення ст. 185 (визначення об'єкта оподаткування), ст. 187 (дата виникнення податкових зобов'язань) ПК України внаслідок декларування податку на додану вартість у відповідних деклараціях з ПДВ при реалізації в адресу покупців ремонтно-будівельних робіт, отриманих від ТОВ "БК Вест груп", , в результаті чого ТОВ "СК ЛУВР" завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 226141,00 грн., у т.ч. за серпень 2014 року, на суму 25833,00 грн., вересень 2014 року на суму 137224,00 грн., жовтень 2014 року на суму 25557,00 грн., листопад 2014 року на суму 18303,00 грн., грудень 2014 року на суму 19223,00 грн.;

3) ст. 134 (обєкт оподаткування), ст. 135 (порядок визначення доходів та їх склад) ПК України, так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток при реалізації в адресу покупців ремонтно-будівельних робіт, в результаті чого ТОВ "СК ЛУВР" () завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток 2014 р. на суму 1130705,00 грн., в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання ремонтно-будівельних робіт, придбаних у ТОВ "БК Вест груп", та ТМЦ придбаних від ТОВ "Віарт";

4) п.138.2, 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України завищено суму витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік у сумі 1130705,00 грн. в частині придбання ремонтно-будівельних робіт у ТОВ "БК Вест груп", та ТМЦ придбаних від ТОВ "Віарт".

Податкові повідомлення рішення за результатами перевірки не приймались.

Не погоджуючись з діями відповідача, які полягали у проведенні позапланової документальної перевірки, складанні і використанні (розповсюдженні) акту№ 1682/20-31-22-03-07/37368248 від 03.06.2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що дії контролюючого органу при проведенні перевірки є протиправними, а податкова інформація, що створена і відображена у акті перевірки має статус публічної, оскільки такий акт містить в собі податкову інформацію та створений в процесі виконання відповідачем - суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, а саме під час вжиття заходів із податкового контролю (проведення перевірки), задокументований у письмовому вигляді та відображений в електронному вигляді в базах даних та знаходиться у володінні відповідача - суб'єкта владних повноважень та водночас розпорядника публічної інформації.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що перевірку проведено на підставі направлення від 20.05.2015 року № 667, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідно до постанови слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області від 23.03.2015 року «Про призначення документальної позапланової перевірки» ТОВ «СК «ЛУВР» на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно до Наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.05.2015 року № 626.

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При цьому, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Копії наказу та направлення на перевірку вручено директору ТОВ «СК «ЛУВР» 21.05.2015 року, оскільки при виході за податковою адресою ТОВ «СК «ЛУВР» встановлено, що посадові особи, а саме директор та головний бухгалтер станом на 20.0.2015 року за вказаною адресою відсутні, що зафіксовано в акті «Про неможливість вручення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки» від 20.05.2015 року № 666/20-31-22-03-07/37368248.

Після вручення копії наказу та направлення на перевірку, 21.05.2015 року перевіряючи були допущені до перевірки, що відображено в акті перевірки та не заперечується сторонами у справі.

Рішення контролюючого органу про проведення перевірки у формі наказу позивачем не оскаржувалось, що також не заперечується сторонами у справі, у звязку з чим дані обставини за приписами ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що, перевірка призначена за наявності достатніх підстав та проведена уповноваженим контролюючим органом з дотриманням процедури, передбаченої чинним податковим законодавством, у звязку з чим дії зі здійснення контролю у формі перевірки є правомірними.

Щодо позовних вимог в частині оскарження дій з використання (розповсюдження) акту та зобовязання внести зміни відносно ТОВ "СК Лувр" () в Автоматизовану систему співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" в частині зазначення порушень податкового законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Лувр" з урахуванням невідповідності висновків акту №1682/20-31-22-03-07/37368248 від 03.06.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що способом відновлення порушеного права позивача може бути виключно зобов'язання відповідача відновити відповідні показники у інформаційних автоматизованих системах податкових органів, що мали місце до оскаржуваної перевірки, та враховує те, що дії зі здійснення перевірки є правомірними.

Дана позиція суду також узгоджується з позицією Верховного суду України викладеній у постанові від 09.12.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инфинити" (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України дійшла таких висновків: Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Отже, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постановах від 3 листопада 2015 року (№ 21-99а15) та від 4 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/9567/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Лувр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (ОСОБА_1
Судді( ( ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2015 р.