Справа № 2а/1570/7241/2011
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/7241/2011

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, директора Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій, визнання відсутньої компетенції, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач, ОСОБА_2, звернувся з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії начальника ГУ ПтСЗН ОСОБА_3 щодо: - скорочення штату працівників відділу у справах інвалідів, ветеранів війни та праці всупереч визначеному порядку; - проведення звільнення без поважних причин для такого звільнення; - порушення процедури її звільнення за скороченням штату (звільнення без попередження персонально про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяця; звільнення без врахування переважного права на залишення на роботі, передбаченого міжнародними нормами і законодавством, як працівнику з більш високою кваліфікацією (що підтверджено 12-м рангом державного службовця, тоді як залишені на роботі працівники з 13 рангом) і продуктивністю праці; як сімейній при наявності двох і більше утриманців ; як особи, в сім'ї якої не має інших працівників з самостійним заробітком; як працівника з більш тривалим безперервним стажем роботи в даній установі); - звільнення без уваги на приписи щодо соціального захисту громадян похилого віку, в тому числі шляхом: реалізації права на працю відповідно до професійної підготовки, трудових навичок і з урахуванням стану здоровя; створення рівних з іншими громадянами можливостей в економічній сфері, сприятливих умови для повноцінного життя і належного його рівня; - звільнення без пропозиції їй іншої роботи в установі; - звільнення без доведення до відома державної служби зайнятості про наступне її вивільнення із зазначенням професії в установі; - порушення державних гарантій щодо правового захисту від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи; - порушення права на просування по службі з урахуванням кваліфікації та здібностей, сумлінного виконання службових обов'язків, та самого права на державну службу; - порушення права на оплату праці залежно від посади, яку вона - ОСОБА_2 обіймала, її рангу, якості, досвіду та стажу роботи; - порушення права на ознайомлення з матеріалами, що стосуються проходження нею державної служби; - порушення вимог колективного договору, укладеного з колективом ГУ ПтСЗН в частині дотримання законодавства про працю, при зміні в організації праці, при оплаті праці за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, щодо доплат, надбавок, премій, компенсацій (в тому числі, при звільненні), пільг і, зокрема, "доплати" за складність та інтенсивний характер роботи, надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових умов; - підписання 28.07.2011 року наказу від 26.07.2011року, тобто "заднім " числом, тобто, 26.072011року; - перевищення на 2 дні (26,27 липня 2011року) строку видачі трудової книжки і наказу про звільнення; - перевищення на 4 дні (26,27,28,29 липня 2011року) строку розрахунку при звільненні; - невиконання обов'язку провести оплату середнього заробітку за 27, 28, 29, 30 липня 2011року - час затримки видачі трудової книжки і проведення розрахунку; - порушення принципів законності, демократизму, соціальної справедливості, професіоналізму, компетентності, чесності, дотримання прав працівників, прав і свобод людини і громадянина; етики поведінки державного службовця, а саме, обов'язку сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до співробітників, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця; - порушення її права на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до неї з боку керівника; - порушення права позивачки та її сімї на належний правовий та економічний захист для забезпечення всебічного розвитку; - порушення її права на працю як особи похилого віку, яка може опинитися в ситуації соціального відчуження, або бідності за відсутності заробітку державного службовця; - порушення її права на інформацію і консультації в установі під час звільнення та після нього (зокрема: про економічний та фінансовий стан установи; щодо рішень, які можуть суттєво вплинути на її інтереси та наявність робочих місць в установі; щодо шляхів і засобів запобігання колективному звільненню або обмеження кількості звільнюваних осіб і помякшення наслідків звільнення; про намічене скорочення штату працівників, ступінь такого скорочення, кількість посад, які підлягають скороченню; не ознайомлено з підставами скорочення та не надано жодної консультації з цього приводу у звязку з колективним, і в тому числі,її звільненням);

- визнати відсутньою компетенцію начальника ГУ ПтСЗН ОСОБА_3 щодо видання наказу №76-к від 26.07.2011р. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів війни та праці управління соціального захисту 27.07.2011р. у зв'язку зі скороченням штатів відповідно п.1 ст.40 КЗпП України за відсутності посилань на розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації про зміни у кошторисі і у штатному розкладі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати наказ №76-к від 26.07.2011року начальника ГУ ПтСЗН ОСОБА_3;

- поновити її - ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів війни та праці ГУ ПтСЗН;

- зобов'язати начальника ГУ ПтСЗН ОСОБА_3 видати наказ про поновлення її -ОСОБА_2, на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів війни та праці ГУ ПтСЗН, скасувати запис про звільнення в її трудовій книжці, та внести в неї запис про поновлення на посаді;

- стягнути з ГУ ПтСЗН на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на дату ухвалення постанови з розрахунку 80,74 грн. за день; моральну шкоду розміром 250000 грн.;

- покласти на начальника ГУ ПтСЗН ОСОБА_3, як на службову особу, винну в незаконному її - ОСОБА_2 звільненні, обов'язок покрити шкоду, заподіяну ГУ ПтСЗН у зв'язку з оплатою часу вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року адміністративний позов було задоволено частково.

Зобовязано Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 28 по 29 липня 2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 2а/1570/7241/2011 скасовано та ухвалено у справі нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №76-к від 26 липня 2011 року начальника Головного управління праці та соціального захисту Одеської обласної державної адміністрації. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів війни та праці Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Стягнено з Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 35592,17 грн. (тридцять пять тисяч пятсот девяносто дві гривні сімнадцять копійок) з відповідних відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень (дві тисячі гривень). В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2- задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 35592,17 грн; - у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним дій директора Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо: порушення права ОСОБА_2 на оплату праці залежно від посади, рангу, якості, досвіду та стажу роботи; порушення вимог колективного договору, укладеного з колективом Департаменту соціального захисту населення в частині дотримання законодавства про працю, при зміні в організації праці, при оплаті праці за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників, щодо доплат, надбавок, премій, компенсацій ( в тому числі при звільненні), пільг і, зокрема «доплати» за складність та інтенсивний характер роботи, надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; визнання відсутності компетенції у начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на здійснення певних дій скасувати та справу, в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року залишено без змін.

Після автоматичного перерозподілу справу розподілено на суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., Жук С.І., Домусчі С.Д.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним дій директора Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо: порушення права ОСОБА_2 на оплату праці залежно від посади, рангу, якості, досвіду та стажу роботи; порушення вимог колективного договору, укладеного з колективом Департаменту соціального захисту населення в частині дотримання законодавства про працю, при зміні в організації праці, при оплаті праці за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників, щодо доплат, надбавок, премій, компенсацій ( в тому числі при звільненні), пільг і, зокрема «доплати» за складність та інтенсивний характер роботи, надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно ст.. 10 Кодексу законів про працю України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст..12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Згідно ст.. 13 КЗпП України зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції.

У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства, установи, організації (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій трудящих; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Колегія суддів зазначає, що Головне управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України зобовязане було в день звільнення видати ОСОБА_2 належно оформлену трудову книжку і провести з нею розрахунок.

Однак, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що у день звільнення позивач працювала, про що є відмітка в журналі обліку виходу на роботу працівників ГУ праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, а трудова книжка видана лише 28.07.2011 року.

З врахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає вимоги у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання відсутньою компетенцію начальника ГУ ПтСЗН ОСОБА_3 щодо видання наказу №76-к від 26.07.2011р. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів війни та праці управління соціального захисту 27.07.2011р. у зв'язку зі скороченням штатів відповідно п.1 ст.40 КЗпП України за відсутності посилань на розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації про зміни у кошторисі і у штатному розкладі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації;

Відповідно до Положення про Головне управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації Начальник Управління: - діє та представляє без доручення інтереси Управління в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших організаціях; - здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, визначає функції та ступінь відповідальності заступників начальника Управління, керівників його структурних підрозділів; - подає на затвердження голові обласної державної адміністрації кошториси доходів та видатків і штатний розпис Управління; - видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання; - затверджує структуру, положення про структурні підрозділи Управління та функціональні обов'язки його працівників; - розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису витрат на утримання Управління; - призначає на посаду та звільняє з посади працівників Управління .

Таким чином, Головне управляння праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації має статус бюджетної установи і всі ознаки юридичної особи, а начальник управління видає у межах своєї компетенціїнакази, призначає та звільняє з посад і несе за це персональну відповідальність.

За обов'язку начальника Управління подавати на затвердження голові обласної державної адміністрації кошториси доходів та видатків і штатний розпис Управління, начальник Управління може приступати до розпорядження коштами у межах затвердженого кошторису, тобто після його затвердження головою обласної державної адміністрації (ОДА).

Таким чином колегія суддів вважає, що розпорядження начальника Головного управління щодо зміни штатного розпису крім іншого, набувають сили після їх затвердження головою ОДА, натомість в Наказі № 76-К від 26 липня 2011 року « Про звільнення ОСОБА_2В.» посилання на розпорядження голови ОДА про затвердження кошторису доходів і видатків, у тому числі на утримання апарату Головного управління праці та соціального захисту населення та розпорядження про затвердження змін до штатного розпису чи штатного розпису зі змінами відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині.

Стосовно стягнення з відповідача середнього заробітку під час вимушеного прогулу колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище позивача було звільнено 26 липня 2011 року, поновлено на роботі після прийняття постанови Одеським апеляційним адміністративним судом 24 березня 2014 року.

Для розрахунку компенсації за час вимушеного прогулу колегія суддів бере до уваги посилення по цьому питанню Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року на постанову Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року та довідку ГУПСЗН Одеської ОДА про заробіток для обчислення пенсії від 17.08.2011 року м№ П-2817/3-06.

Так, відповідно до частини 2 постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно з ч. 3 даної постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками - почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Розраховуючи середній заробіток під час вимушеного прогулу за 2 останні місяці перед звільненням ОСОБА_2 з урахуванням фактичних виплат оплата праці за один день становить 108,70 грн.

З 26 липня 2011 року по 24 березня 2014 року позивачем пропущено 711 днів роботи - тобто позивачу до сплати підлягає сума у розмірі 77285, 70 грн.( 711х108.70=77285.70)

Фактично, на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року позивачці виплачено 35592,17 грн.

Також позивачці сплачено 17305,60 грн. єдиноразова виплата при виході на пенсію та 245,28 за 2 дні роботи.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягає 21751,17 грн ( 77285,70 грн. - 35592,70 грн. 17305,60 грн. 245,28 грн=21751.17 грн. ).

У розрахунку позивача міститься вимога про стягнення коштів за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації, однак колегія суддів звертає увагу на те, що у позовній заяві не міститься вимоги позивача про розрахунок суми до стягнення з відповідача з урахуванням індексації, а тому даний розрахунок не може бути прийнятий судом як доказ по справі.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в межах перегляду після касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повно дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в межах перегляду рішення після касаційного розгляду задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року в межах перегляду після касаційного розгляду скасувати.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, директора Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій, визнання відсутньої компетенції, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати протиправним дій директора Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо: порушення права ОСОБА_2 на оплату праці залежно від посади, рангу, якості, досвіду та стажу роботи; порушення вимог колективного договору, укладеного з колективом Департаменту соціального захисту населення в частині дотримання законодавства про працю, при зміні в організації праці, при оплаті праці за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників, щодо доплат, надбавок, премій, компенсацій ( в тому числі при звільненні), пільг і, зокрема «доплати» за складність та інтенсивний характер роботи, надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Визнати відсутньою компетенцію начальника ГУ ПтСЗН ОСОБА_3 щодо видання наказу №76-к від 26.07.2011р. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів війни та праці управління соціального захисту 27.07.2011р. у зв'язку зі скороченням штатів відповідно п.1 ст.40 КЗпП України за відсутності посилань на розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації про зміни у кошторисі і у штатному розкладі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації;

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 21751,17 грн. (двадцять одна тисяча сімсот пятдесят одна гривень) 17 копійок з відповідних відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Жук С.І.

ОСОБА_1