Справа № 2а-5253/12/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 176265/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головний державний санітарний лікар Львівської області, Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ДЗ «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція», яким просила визнати протиправною бездіяльність відповідача при здійсненні контролю за дотриманням санітарно-епідеміологічного законодавства під час проведення поховань в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області, а саме неналежному виконанні обов'язків щодо здійснення контролю за ходом реалізації внесеного ним на адресу Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області припису від 01.02.2012 року про усунення порушень вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», а також зобов'язати відповідача не допускати на майбутнє порушення норм Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» при здійсненні контролю за виконанням Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області вказаного припису.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив заборонити ДЗ «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» та іншим особам вчинення будь-яких дій, спрямованих на розширення діючого кладовища в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області.

На обґрунтування заяви зазначав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та тим, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і для відновлення прав свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, витрат і, крім того, очевидними є ознаки протиправності дій відповідача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наданими представником позивача доказами не підтверджується вчинення саме ДЗ «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» будь-яких дій, спрямованих на розширення діючого кладовища в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області. Також, на думку суду, забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розширення діючого кладовища в смт Великий Любінь, якщо такі особи не є суб'єктами владних повноважень і взагалі невстановлені, не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння відповідачем шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або докази того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності саме відповідача.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає ті ж підстави, що і на обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства та оцінивши встановлені обставини справи і надані сторонами письмові докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, зазначених у ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтовано відмовлено.

Зокрема, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно зазначив, що наданими представником позивача доказами не підтверджується вчинення саме ДЗ «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» будь-яких дій, спрямованих на розширення діючого кладовища в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 2а-5253/12/1370 за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головний державний санітарний лікар Львівської області, Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_5

Ухвала складена в повному обсязі 14.12.2015 року