Справа № 826/21219/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за розглядом позовної заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належного доказу направлення (вручення) відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви позивачем не приєднано доказ направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів. Суд надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали.

29 жовтня 2015 року, в установлені терміни, до суду першої інстанції, через канцелярію, від представника позивача надійшли відповідні документи на виконання вимог вказаної вище ухвали. Дослідивши, які судя першої інстанції прийшов до висновку, що виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а саме у поштовому конверті, направленому позивачем до суду на виконання ухвали від 14 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, не виявилося фіскального чеку від 26.10.2015 року № 7410, який є належним підтвердженням направлення (вручення) відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Викладене підтверджується актом від 29 жовтня 2015 року № 589.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя першої інстанці прийшов до висновку, що виявлені судом недоліки позовної заяви станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем повністю не усунуто.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що було надано належні докази надіслання копії позовної заяви, а саме, фіскальний чек, який свідчить про те, що позовну заяву направлено на адресу відповідача, крім того, індекс в чеку дає можливість перевірити вулицю, за яким він закріплений та визначити її безпосередню назву та та разом із апеляційною скаргою надає пакет документів, які надавались Окружному адміністративному суду на усунення недоліків.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Частина 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.. 106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106, до суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо.)

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, видвний поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку , проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

З огладу на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь - яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким, чином ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надано належні докази надіслання копії позовної заяви, а саме, фіскальний чек, який свідчить про те, що позовну заяву направлено на адресу відповідача.

Слід також звернути увагу на те, що позивачу судом першої інстанції не надано можливість надати пояснення та винесено рішення в порядку письмового провадження та не дослідженно питання щодо відсутності вказаного в додатку фіскального чеку, що підтверджено актом від 29.10.2015 року № 589 та на наступний день винесено ухвалу про повернення позовної заяви.Та не надано жодної можливості позивачу на усунення зазначеного недоліку.

Отже, ухвала судді про повернення позовної заяви є передчасною.

Виходячи з вищевикладеного, Окружним адміністративним судом м. Києва було неправомірно вирішено питання щодо повернення позовної заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві - задоволити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 17 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.