Справа № 805/5158/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року Справа № 805/5158/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 1, позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування про визнання протиправними дії комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування від 02 вересня 2015 року щодо недопущення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, що відбувався 02.09.2015 року по обєктам конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 45 від 02.09.2015 року, в частині недопущення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування і визначення автоперевізників переможців, по обєктам конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); скасування наказу першого заступника голови Укртрансінспекції № 395 від 13.10.2015 року в частині введення в дію рішення конкурсного комітету по обєкту конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); визнання нечинними дозволи на обслуговування маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); зобовязання комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування провести новий конкурс з визначення автомобільних перевізників по обєктах конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76), -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування про визнання протиправними дії комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування від 02 вересня 2015 року щодо недопущення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, що відбувався 02.09.2015 року по обєктам конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 45 від 02.09.2015 року, в частині недопущення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування і визначення автоперевізників переможців, по обєктам конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); скасування наказу першого заступника голови Укртрансінспекції № 395 від 13.10.2015 року в частині введення в дію рішення конкурсного комітету по обєкту конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); визнання нечинними дозволи на обслуговування маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); зобовязання комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування провести новий конкурс з визначення автомобільних перевізників по обєктах конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 цього Кодексу встановлені вимоги до позовної заяви.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову надано квитанцію від 09.12.2015 про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем фізичною особою підприємцем заявлено пять позовних вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнання протиправними дії комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування від 02 вересня 2015 року щодо недопущення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, що відбувався 02.09.2015 року по обєктам конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76), 2) скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 45 від 02.09.2015 року, в частині недопущення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування і визначення автоперевізників переможців, по обєктам конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76), 3) скасування наказу першого заступника голови Укртрансінспекції № 395 від 13.10.2015 року в частині введення в дію рішення конкурсного комітету по обєкту конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76), 4) визнання нечинними дозволи на обслуговування маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); 5) зобовязання комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування провести новий конкурс з визначення автомобільних перевізників по обєктах конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76).

Суд розцінює позовні вимоги, викладені в позовній заяві, заявлені як пять позовних вимог немайнового характеру .

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що з 01 листопада 2011 року набрав чинність Закон України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року № 3674-VI та встановлено новий порядок оплати судового збору при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

Згідно квитанції від 09.12.2015 позивачем сплачено 1218 грн., тому суд вважає, що позивач сплатив судовий збір за одну немайнову вимогу, предявлену до суду, але позивачем не сплачено судовий збір за чотири інші немайнові вимоги, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4872 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в сумі 4872 грн. за наступними реквізитами : р/р 4075, отримувач Слов»янське УК/м.Словянськ/22030001, банк отримувача ГУДКС України у Донецькій області, призначення платежу : судовий збір за позовом (найменування позивача) Донецький окружний адміністративний суд, , МФО 834016.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява вважається поданою без дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру за вищезазначеними реквізитами у сумі 4872 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування про визнання протиправними дії комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування від 02 вересня 2015 року щодо недопущення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, що відбувався 02.09.2015 року по обєктам конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 45 від 02.09.2015 року, в частині недопущення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування і визначення автоперевізників переможців, по обєктам конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); скасування наказу першого заступника голови Укртрансінспекції № 395 від 13.10.2015 року в частині введення в дію рішення конкурсного комітету по обєкту конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); визнання нечинними дозволи на обслуговування маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76); зобовязання комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування провести новий конкурс з визначення автомобільних перевізників по обєктах конкурсу № 17 по маршруту Бердянськ Дніпропетровськ (рейс 529/530) та № 26 по маршруту Кривий Ріг Бердянськ (рейс 75/76) залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.