Справа № 804/14179/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Дерев'янко К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа-1 начальник центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Апостолівського, Широківського та Софіївського районів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа-2 начальник Департаменту ДАІ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дарницького районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа-1 начальник центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Апостолівського, Широківського та Софіївського районів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа-2 начальник Департаменту ДАІ МВС України в м. Києві в якому просить: визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДАІ Дарницького районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_3 щодо ухилення від розгляду заяви від 22.07.2015 року про зняття позивача з автоматизованого компютерного обліку ДАІ як правопорушника та прийняття відповідного рішення по суті заяви; зобовязати начальника відділу ДАІ Дарницького районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_3 повторно розглянути письмову заяву від 22.07.2015 року про зняття позивача з автоматизованого компютерного обліку ДАІ як правопорушника та прийняти відповідне рішення по суті заяви.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач не надав повної, вичерпної відповіді на запитання, що були зазначені позивачем у заяві від 22.07.2015 року, чим порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян».
У судове засідання з розгляду справи представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надавав.
Третя особа-1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте її представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не подавав.
Третя особа-2 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте її представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не подавав.
Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 6 травня 2015 року позивач звернувся до Апостолівського МРЕВ ДАІ з метою заміни старого водійського посвідчення на посвідчення водія нового зразка.
22.07.2015 року позивач звернувся із заявою до відповідача в якій просив повідомити хто і коли складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, чи ознайомлювали позивача з ним та чи вилучалося у ОСОБА_1 посвідчення водія. Позивач також просив відповідача прийняти заходи для зняття його з автоматизованого компютерного обліку як правопорушника. У разі неможливості вчинення даних дій відповідачем, позивач просив розяснити порядок вирішення зазначеного питання.
Судом встановлено, що відповідач надав відповідь на зазначену заяву, в якій повідомлялося про наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. У відповіді також зазначено, що інформація про посадову особу, яка складала адміністративні матеріали, дані про вилучення посвідчення та дані про факт ознайомлення позивача з протоколом та факт їх підписання по наявним базам відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Так, суд, дослідивши заяву позивача від 22.07.2015 року та відповідь відповідача від 14.08.2015 року за №47/162/2, приходить до висновку про неповноту розгляду заяви ОСОБА_1, а саме: відповідачем не було розглянуто прохання заявника щодо вжиття заходів для зняття з автоматизованого компютерного обліку як правопорушника та не було прийнято жодного рішення з цього питання.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду, на вищенаведене та на той факт, що відповідачем не було надано повну відповідь на звернення позивача, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ДАІ Дарницького районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_3 щодо ухилення від розгляду заяви від 22.07.2015 року про зняття позивача з автоматизованого компютерного обліку ДАІ як правопорушника та прийняття відповідного рішення по суті заяви та необхідність зобовязати начальника відділу ДАІ Дарницького районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_3 повторно розглянути письмову заяву від 22.07.2015 року про зняття позивача з автоматизованого компютерного обліку ДАІ як правопорушника та прийняти відповідне рішення по суті заяви.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 146 грн. 16 коп.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дарницького районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа-1 начальник центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Апостолівського, Широківського та Софіївського районів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа-2 начальник Департаменту ДАІ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДАІ Дарницького районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_3 щодо ухилення від розгляду заяви від 22.07.2015 року про зняття позивача з автоматизованого компютерного обліку ДАІ як правопорушника та прийняття відповідного рішення по суті заяви.
Зобовязати начальника відділу ДАІ Дарницького районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_3 повторно розглянути письмову заяву від 22.07.2015 року про зняття позивача з автоматизованого компютерного обліку ДАІ як правопорушника та прийняти відповідне рішення по суті заяви.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору відповідно до частини задоволених судом позовних вимог у розмірі 146 грн. 16 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4