Справа № 823/5436/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід суддів

24 грудня 2015 року Справа № 823/5436/15

15 год. 48 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Мишенка В.В., Рідзеля О.А.;

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (згідно з довіреностями);

представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (згідно з договором та ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору про відвід суддів в адміністративній справі за адміністративним позовом депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся депутат Черкаської обласної ради ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаської обласної виборчої комісії (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати протокол про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 16.11.2015;

визнати нечинною та скасувати постанову відповідача від 18.11.2015 №92 Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради;

визнати протиправними та скасувати оприлюднення результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015, та опублікування списку депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015, у газеті Черкаський край та на її офіційному сайті;

визнати нечинною та скасувати постанову відповідача від 18.11.2015 №94 Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання.

24.12.2015 представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору заявив відвід складу суду, який мотивований тим, що відповідні судді брали участь у розгляді адміністративних справ за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_6 до Черкаської обласної виборчої комісії, оцінювали докази та робили висновки щодо застосування законодавства. Для вирішення заявлених предметів позову необхідно повторно дослідити обставини справи, які відповідними суддями вже оцінювалися. Тому, виникає сумнів щодо їх неупередженості та обєктивності.

Позивач та його представник підтримали вказану заяву та просили задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід з огляду на те, що розгляд суддями справ між тими самими сторонами не викликає сумніву у їх обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку задовольнити вищевказану заяву з огляду на таке.

Відповідно до абз.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

У справі Гаусшильдта проти ОСОБА_7 (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

За наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Ознайомившись із підставами заявленого спору та доводами на їх підтвердження, суд дійшов висновку про обгрунтованість твердження у клопотанні, що для вирішення спору необхідно дослідити докази за вже встановленими суддями в інших справах за їх участю обставинами. Так, оцінку заявленим підставам позову члени колегії суддів вже надавали у справах №823/5789/15, №823/5391/15, №823/5260/15, №823/5204/15, 823/5362, - частина з яких була скасована рішеннями суду апеляційної інстанції.

Для вирішення клопотання суд врахував пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для об'єктивних сумнів у неупередженості членів колегії суддів.

Тому, суд вирішив задовольнити заяву представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору про відвід всій колегії суддів: Бабич А.М., Мишенку В.В., Рідзелю О.А.

Згідно зі ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

На виконання вимог ст.32 КАС України суд вирішив передати справу на повторний автоматичний розподіл автоматизованій системі діловодства суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_6 про відвід суддів Бабич А.М., Мишенка В.В., Рідзеля О.А. задовольнити.

Справу №823/5436/15 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя В.В. Мишенко

Суддя О.А. Рідзель