Справа № 804/1843/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 серпня 2014 р. Справа № 804/1843/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі - Федуркіній А.В.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління казначейської служби України у Красногвардійськлому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
11.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління казначейської служби України у Красногвардійськлому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 170 КАСУ у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
В зазначеній заяві заявник просить суд надати роз'яснення на зміст судового рішення, яке було винесене Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.03.2014 року по справі № 804/1843/14, а саме по сумі судового збору, що підлягає стягненню при виконанні судового рішення.
Згідно вказаної заяви заявник зазначає, що 05.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена постанова по справі № 804/1843/14, в якій є незрозумілим та потребує роз'яснення наступне:
відповідно до виконавчого листа сума, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 складає 73,80 грн., тоді як відповідно до наданої ОСОБА_1 квитанції від 23.01.2014р. №38 сума сплачених судових витрат складала 73,08грн. В звязку з зазначеним заявник просить суд надати розяснення щодо суми сплачених судових витрат, яка підлягає стягненню з державного бюджету України на користь ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 24.07.2014 року розгляд вказаної заяви було призначено до розгляду у судовому засіданні 01.08.2014 року о 14 годині 30 хвилин.
Про дату, час і місце вказаного судового засідання заявник та сторони були повідомлені належним чином.
01.08.2014 року ні заявник, ні сторони, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Згідно ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
При цьому, статтею 38 Кодексу передбачено, що текст повістки може бути надіслано електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу) особам, які беруть участь у справі, незалежно від того, чи є вони суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вони зазначили адресу своєї електронної пошти і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Так як, для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення встановлені скорочені строки розгляду і особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вирішив розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності їх представників, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення від 11.07.2014 року та дослідивши матеріали справи № 804/1843/14 та письмові докази в ній, встановив:
постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.14р. адміністративний позов гр. ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області щодо заниження посадового окладу гр. ОСОБА_1 у довідках для перерахунків пенсії станом на 01.05.2007р. та 01.02.2008р. за посадою начальника управління погашення прострочених податкових зобов'язань.
- зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області видати уточнюючі довідки гр. ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.05.2007р. з посадовим окладом в сумі 1004 грн., станом на 01.02.2008р. з посадовим окладом в сумі 1456 грн. з відповідно діючими на вказані дати схемами посадових окладів та з урахуванням штатного розпису;
- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська у зв'язку з наданими уточнюючими довідками зробити перерахунок пенсії і виплатити їй;
- стягнуто на користь гр. ОСОБА_1 з державного бюджету України у рахунок повернення судових витрат 73,80 гривень.
Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому суд зазначає, що роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює. Шляхом роз'яснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз'яснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення та матеріалів справи, судом з'ясовано, що відповідно до наданої гр. ОСОБА_1 квитанції від 23.01.14р. №38 сума сплачених судових витрат складає 73,08грн., а в резолютивній частині постанови суду від 05.03.14р. судом помилково вказано про стягнення на користь позивача - гр. ОСОБА_1 судового збору в сумі 73,80грн.
Таким чином, судом встановлена описка в резолютивній частині постанови від 05.03.14р. щодо зазначеної суми судового збору, замість 73,08грн. написано 73,80 грн.
Ч.2 ст.87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
За даних обставин, суд вважає заяву Управління казначейської служби України у Красногвардійськлому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду від 05.03.2014 року в справі №804/1843/14 за позовом гр. ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії такою, що підлягає задоволенню.
Розяснити резолютивну частину постанови суду необхідно наступним чином: судовий збір підлягає до стягнення в сумі 73,08 грн., як сплачено в квитанції №38 від 23.01.14р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Управління казначейської служби України у Красногвардійськлому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду від 05.03.2014 року в справі №804/1843/14 за позовом гр. ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволити.
Розяснити резолютивну частину постанови суду від 05.03.14р. у справі №804/1843/14, що судовий збір підлягає до стягнення в сумі 73,08 грн., як сплачено в квитанції №38 від 23.01.14р., а судом допущено помилку в резолютивній частині постанови щодо суми судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2