Справа № 804/12598/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» про стягнення коштів,-
Ухвалами суду від 12 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року провадження у справі зупинялось, для можливості надання сторонами додаткових пояснень та доказів по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області встановлено, що за період з 01.07.2012 по 28.02.2015р. ТОВ «Спецбудконтакт» (Підрядник) виконувалися роботи з будівництва та капітального ремонту автомобільних доріг по договорах підряду, укладених зі ОСОБА_3, внаслідок чого допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 5 292 507,75 грн. (II півріччя 2012 року: 671 471,28 грн. (державний бюджет); 2013 рік: 794 660,63 грн. (державний бюджет), 3 826 375,84 грн. (кредитні кошти)), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму. Враховуючи часткове усунення відповідачем в ході перевірки суми порушення в розмірі: 93 052,24 грн., 32 336,71 грн., 683 291,70 грн., 81 000 грн., залишилось невідшкодованою сума 4 402 827,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення в обґрунтування яких зазначив, що ТОВ «Спецбудконтакт» не є ані обєктом контролю в рамках ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ані підконтрольною установою взагалі, а тому до нього не можуть висуватися жодні вимоги ДФІ, і тим більше звертатися зі стягненням на його кошти. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем також не було дотримано порядок визначення розміру збитків, тому що ДФІ як орган державної влади, вправі визначати розмір завданих державі чи обєкту контролю збитків лише згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Визначати збитки іншим шляхом позивач не в праві.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступних висновків.

Статус Державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон).

Згідно статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.2.22 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2015 року на підставі направлень від 19.03.2015 №326 та від 08.06.2015 №633, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ДФІ в Дніпропетровській області, позивач), керівником ревізійної групи - начальником відділу контролю у сфері послуг ОСОБА_4 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі по тексту - ОСОБА_3, Замовник) за період з 01.07.2012 по 28.02.2015 року, про що складено акт № 06-19/07 від 26.06.2015р.

З метою документального підтвердження виду і обсягу виконаних підрядних робіт, операцій та розрахунків за виконані роботи з будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг за період з 01.07.2012 по 28.02.2015 у ході ревізії проведено зустрічні звірки шляхом виходу на обєкти господарювання та надання письмових запитів до керівників підрядних підприємств з проханням повідомити про види і обсяг фактичних витрат підприємств при здійсненні правових відносин зі ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

За результатами зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» (далі - ТОВ «Спецбудконтакт», підрядник, відповідач) позивачем складено Довідку № 06-20/42з від 26.06.2015р., якою встановлено, що за період з 01.07.2012 по 28.02.2015 виконувалися роботи з будівництва та капітального ремонту автомобільних доріг по наступних договорах підряду, укладених зі ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області (Замовник):

- від 08.09.2010 №30-Кд-1 про закупівлю робіт: капітальний ремонт штучної споруди «Шляхопровід на автомобільній дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, км 228+703 з підходами»;

- від 26.05.2011 №30-1-КБд про закупівлю робіт: «Будівництво шляхопроводу на км 8+700 автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська (км 187+407 автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя)» державного значення за рахунок коштів державного бюджету;

- від 09.06.2011 №30-2-КБд про закупівлю робіт: «Будівництво шляхопроводу на км 4+200 автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська (км 187+407 автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя)» державного значення за рахунок коштів державного бюджету;

- від 25.05.2012 №30-3-КБд про закупівлю робіт: «Будівництво автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль- Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, шляхопровід на км 0+000» державного значення за рахунок коштів державного бюджету;

- від 25.05.2012 №30-4-КБд про закупівлю робіт: «Будівництво автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль- Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, штучні споруди для проїзду сільгосптехніки» державного значення за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до розрахунку договірної ціни договорів (від 08.09.2010 №30-Кд-1, від 09.06.2011 №30-2-КБд, від 25.05.2012 №30-3-КБд та від 25.05.2012 №30-4-КБд) вид договірної ціни - динамічна.

Договором від 26.05.2011 №30-1-КБд не визначено вид договірної ціни. Відповідно до п.2 ст.321 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше.

Відповідно до ОСОБА_1 ф.№ КБ-2в ТОВ «Спецбудконтакт» виконано робіт з будівництва та капітального ремонту автомобільних доріг по договорах підряду на загальну суму 54 030 517,35 гривень.

Виконані роботи по вищезазначених договорах прийняті Замовником та оплачені у сумі 54 021 718,29 грн., тобто на 8799,06 грн. менше внаслідок зменшення кредиторської заборгованості за результатами перевірки державних закупівель Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, акт від 28.05.2014 №06-29/037.

Крім того, ТОВ «Спецбудконтакт» виконано роботи з будівництва автомобільних доріг у субпідряді у ПАТ «Трест Дніпродорбуд» відповідно до укладених договорів на загальну суму 117 728 540,61 грн. з ПДВ, у тому числі:

- від 12.08.2013 №1208-ТР на суму 20 561 143,00 грн. з ПДВ по обєкту «Будівництва автодороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 3+700-км 4+200», за кредитами, залученими під державні гарантії;

- від 24.09.2012 №011012 на суму 61 149 672,81 грн. з ПДВ по обєкту «Будівництва автодороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, транспортна розвязка в двох рівнях на перетині з автомобільною дорогою підїзд до аеропорту м. Дніпропетровськ, за кошти державного бюджету;

- від 30.04.2013 №30/04-ТР на суму 41 064 412,47 грн. з ПДВ по обєкту «Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м. Дніпропетровська від межі м. Дніпропетровська до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул. Мільмана», за рахунок кредитних коштів.

До зустрічної звірки посадовими особами ТОВ «Спецбудконтакт» надано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 05.03.2015 року по справі №201/3589/15-к (провадження №1- кс/201/2252/2015), згідно з якою старшому прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які орендує ТОВ «Спецбудконтакт», у тому числі у всіх господарських, нежитлових, обслуговуючих та інших приміщеннях, приналежних цьому помешканню з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування документів, а саме з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів.

Листом від 01.04.2015р. №04-06-03-17/2960 Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до прокуратури Дніпропетровської області про надання тимчасового доступу до вилучених документів.

Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці, за сприянням прокуратури Дніпропетровської області, листом від 05.05.2015 №4/3454 надано ДФІ в Дніпропетровській області за описом вилучені у ТОВ «Спецбудконтакт» документи бухгалтерського обліку.

Так, співставленням даних ОСОБА_1 ф.№КБ-2в з даними первинних документів

бухгалтерського обліку ревізором було встановлено, що до підсумкових відомостей ресурсів до ОСОБА_1 ф. КБ-2в: №1 за травень 2013 року на суму 5 510 868,00 грн. №1 за жовтень 2013 року на суму 757 599,11 грн. №1 за жовтень 2013 року на суму 2 480 283,60 грн. ТОВ «Спецбудконтакт» включено будівельні матеріали (муфти, відводи, дошки обрізні, полосу, масло індустрійне, лісоматеріали круглі, щити опалубки та щебінь фракції 20-40 мм) на загальну суму 66 418,38 грн., які за даними бухгалтерського обліку Підрядника не списувалися або списувалися у меншій кількості.

Вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77 609,01 грн. з ПДВ, у тому числі: за II півріччя 2012 року на суму 373,86 грн., за 2013 рік на суму 77 235,15 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону №996 та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Проте, суд вважає висновки позивача щодо завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77 609,01 грн. з ПДВ безпідставними, тому що як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача будівельні роботи згідно ОСОБА_1 ф. КБ-2в відповідачем були виконані.

Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ «Спецбудконтакт», усі зазначені в ОСОБА_1 матеріали, зокрема, муфти, відводи, дошки обрізні, полоси, масло індустрійне, лісоматеріали круглі, щити опалубки, щебінь - були списані за даними бухгалтерського обліку, проте під дещо зміненими назвами, які не змінюють сутність таких матеріалів та не можуть ввести в оману.

Так, у матеріальних звітах відповідачем було списано дошки із зазначенням форми і товщини, на відміну від актів виконаних робіт. Тобто, за документами відрізняються лише габарити.

В актах виконаних робіт зазначається «полоса 100», а у матеріальних звітах - «полоса 100*8». Цифра «8» є лише показником товщини полоси, а отже не відіграє визначальної ролі при складанні первинних документів.

Замість брусків обрізних були списані дошки, адже обидва ці матеріали були використані лише як допоміжні засоби при виготовленні опалубки, яка після використання викидається. Зміна найменування не вплинула на кінцевий результат.

По акту виконаних робіт № 1 за жовтень 2013 року списана фанера замість щитів опалубки, адже саме з неї як зі складових частин було виготовлено такі щити опалубки (тобто, з 4,484 куб. м. фанери було виготовлено 57 кв. м. опалубки).

По цьому ж акту виконаних робіт замість щебеню 20*40 було списано щебінь 5*20. У роботах, де використовувався щебінь, не мала значення його фракція, а отже, зміна найменування не вплинула на кінцевий результат.

Таким чином, незначне переформулювання найменування матеріалів (тим більше, їхніх технічних характеристик), яке не впливає на їхню сутність, не може бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності, адже визначальним у даному випадку є те, що назви таких матеріалів не позбавляють їх розрізняльної здатності, не викликають змішування з іншими матеріалами та не впливають на сутність здійсненої господарської операції та її кінцевий результат.

Крім того, ревізором не було встановлено, що вартість при використанні інших матеріалів є розбіжною з сумою, (державний бюджет), яка була встановлена для цих робіт.

Далі, як зазначає позивач, в ході проведення контрольних обмірів встановлено відсутність на обєктах будівництва залізобетонних виробів, які включені до ОСОБА_1 ф.КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «Спецбудконтакт» по обєкту «Будівництво автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська: шляхопровід на км 0+000» на суму 92 591,56 грн. з ПДВ.

Так, до ОСОБА_1 ф.КБ-2в по обєкту «Будівництво автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, шляхопровід на км 0+000» включено плити прольотної будови П127.165.10 П в кількості 111,91 м3, блоки плит ПК2- 4 в кількості 7,2 м3, блоки лежню Л-4 в кількості 3,4 м3 та Л-5 в кількості 2,82 м3, по обєкту «Шляхопровід на км 37+03,50» перехідні плити та лежні в кількості 149,6 м3, балки прогонових споруд довжиною 33 м (Б3300.120.40) в кількості 61м3. Зазначені залізобетонні вироби були відсутні на обєктах будівництва.

Також, в ході контрольних обмірів встановлено наявність на приобєктному складі шляхопроводу км 0+000 окремих залізобетонних виробів, а саме: Балки прогонових споруд Б1800.100.40 в кількості 32 шт., Б2100.110.40 в кількості 4 шт., Б1200.100.40 в кількості 10 шт., блоки плит ПК 1-4 в кількості 10 шт., Блоки лежню Л-3 в кількості 6 шт., стойка підпірної стіни в кількості 1 шт., блоки підпірних стін в кількості 10 шт.

Враховуючи, що зазначені залізобетонні вироби включені до Актів.ф.КБ-2в в одиницях виміру - м3, та у звязку з відсутністю технічної документації на зазначені вироби під час проведення контрольних обмірів та оглядів встановити фактичний обєм залізобетонних виробів, що знаходилися на приобєктному складі не представлялося можливим.

Крім того, до зустрічної звірки надано акти від 05.12.2013 підписані членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та погоджені заступником начальника ОСОБА_3 Буратинським, відповідно до яких частина залізобетонних виробів у звязку з призупиненням будівництва перевезена на виробничу базу ТОВ «Спецбудконтакт» до поновлення будівництва, а саме:

- шляхопровід км 0+000:

- плити прольотної будови - 111,91 м3 (269 шт);

- перехідні плити та лежні - 62,44 м3 (58 шт);

- балки довжиною 18 м (21 шт) (30 балок знаходяться на обєкті);

- шляхопровід км 0+500:

- балки довжиною 12 м- 89,05 м3 (14 шт); балки довжиною 21м- 49,65 м3 (14 шт);

- перехідні плити та лежні - 22,8 м3 (48 шт); ригелі - 36 м3 (5 шт);

- шляхопровід 3+700;

- балки довжиною 33 м - 61 м3 (5шт);

- перехідні плити та лежні - 149,6 м3 (48 шт); стойки та блоки підпірної стінки - 121,7 м3 (13 шт).

В ході зустрічної звірки, на підставі наказу начальника ОСОБА_3 від 14.05.2015 №75, комісією у складі представника Замовника - провідного інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 та представника Підрядника - начальника дільниці ТОВ «Спецбудконтакт» ОСОБА_10, у присутності спеціалістів Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області проведено обстеження та фотофіксацію наявності залізобетонних конструкцій, які відповідно до актів від 05.12.2013 були вивезені у звязку із припиненням робіт на територію виробничої бази за адресою: селище Горянівське, вул. Щорса, 60 та включені ТОВ «Спецбудконтакт» до ОСОБА_1 ф.№ КБ-2в по обєкту - «Будівництво автомобільної дороги Знамянка Луганськ Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська: шляхопровід на км 0+000, шляхопровід на ПК5+00, шляхопровід на км 37+03.50».

За результатами контрольних обстежень встановлено наявність на виробничій базі в с. Горянівське наступних залізобетонних виробі:

плити прольотної будови ПІ27.145.10П - 14 шт; плити прольотної будови П300.165.10П - 116 шт; плити прольотної будови П300.145.10П - 98 шт; плити прольотної будови П170.145.10П - 24 шт;

плити прольотної будови П170.165.10П - 6 шт; плити прольотної будови П127.165.10П - 8 шт;

балки Б 1800.110.40-21 шт;

балки Б 1200.100.40 - 4 шт;

балки Б 2100.110.40 - 10 шт; балки Б 3300.120.40 - 7 шт;

блоки ригеля - 6 шт;

блоки лежнів - 17 шт;

перехідні плити ПК1 -4 - 22 шт;

перехідні плити ПК2-4 - 6 шт;

перехідні плити П1-8 - 10 шт;

перехідні плити П400.38.25 - 6 шт.

Відповідно до маркування залізобетонних виробів частина матеріалів виготовлена в 2014 році, а саме:

плити прольотної будови ПІ70.165.10П - 6 шт;

плити прольотної будови П127.165.10П - 8 шт;

блоки ригеля - 3 шт;

балка Б 3300.120.40 - 4 шт.

Крім того, 2 балки Б 3300.120.40 знаходяться на виробничій базі без відповідного маркування, у звязку з чим дату їх виготовлення встановити не представилось можливим.

В ході зустрічної звірки проведено співставлення даних проектно-кошторисної документації з даними ОСОБА_1 ф.КБ-2в, за результатами якого встановлено, що відповідно до проектно-кошторисної документації «Коригування проектно-кошторисної документації будівництва автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ-Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська Шляхопровід на км. 0+000» для будівництва шляхопроводу необхідно улаштувати наступну кількість плит прольотної будови:

П 300.165.10 П - 112 шт - 55,42 м3 (55,42/112=0,495 м3/шт);

П 127.165.10П - 16 шт - 3,35 м3 (3,35/16=0,209 м3/шт);

П 170.165.10П- 16 шт -4,49 м3 (4,49/16=0,281 м3/шт);

П 300.145.10П-98 шт-42,62 м3 (42,62/98=0,435 м3/шт);

П 127.145.10 П- 14 шт-2,58 м3 (2,58/14=0,184 м3/шт);

П 170.145.10П - 14 шт - 3,45 м3 (3,45/14=0,246 м3/шт).

Співставленням даних проектно-кошторисної документації з даними акту контрольних обстежень встановлено, що фактично на виробничій базі ТОВ «Спецбудконтакт» є в наявності плити прольотної будови, необхідні для улаштування на шляхопроводі км 0+000, які включені до ОСОБА_1 ф.КБ-2в за жовтень 2013 року в наступній кількості:

П 300.165.10П - в повному обсязі - 112 шт - 55,42 м3;

П 127.165.10П - 8 шт - 1,675 м3 (2014 року виготовлення), 8 шт - 1,675 м3 відсутні на виробничій базі;

П 170.165.10ГІ - 6 шт - 1,684 м3 (2014 року виготовлення), 10 шт - 2,806 м3 відсутні на виробничій базі;

П 300.145.10П - в повному обсязі - 98 шт - 42,62 м3;

П 127.145.10П - в повному обсязі - 14 шт - 2,58 м3;

П 170.145.10П - в повному обсязі - 14 шт - 3,45 м3.

Таким чином, в ході контрольних обстежень встановлено відсутність на обєкті «Будівництво автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська: шляхопровід на км 0+000» та на виробничій базі ТОВ «Спецбудконтакт» в с. Горянівське плит прольотної будови П 127.165.10П в кількості 8 шт (1,675 м3) та П 170.165.10П в кількості 10 шт (2,806 м3).

Крім того, прольотні будови П 127.165.10П в кількості 8 шт (1,675 м3) та П 170.165.10П в кількості 6 шт (1,684 м3), які виготовлені у 2014 році, у жовтні 2013 року фактично не могли бути перевезені на обєкт будівництва і передані на зберігання на виробничу базу ТОВ «Спецбудконтакт», а також включені до ОСОБА_1 ф.№КБ-2в та прийняті Замовником до оплати.

Відповідно до ОСОБА_1 ф.КБ-2в за жовтень 2013 року № 1, вартість Ім3 цих плит становить 9 841,79 грн. без ПДВ.

Таким чином, внаслідок вищезазначеного, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «Спецбудконтакт» по обєкту «Будівництво автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська: шляхопровід на км 0+000» на суму 92 591,56 грн. з ПДВ (7,84мЗх9841,79 грн+20%ПДВ), що не відповідає вимогам п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 в частині визначення прямих витрат виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт, п. 1 ст.9 Закону №996, п. 2.2 Положення №88 в частині внесення недостовірних до первинних документів з обліку в будівництві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що стосовно вказаних виробів при маркуванні після пошкодження сталася помилка, проте суд вважає, що вказане не може бути належним доказом відсутності завищення вартості виконаних ТОВ «Спецбудконтакт» будівельних робіт, тому що як і числова кількість залізобетонних виробів так і їх фактичний обєм ревізором не було встановлено.

Стосовно завищення вартості виконаних ТОВ «Спецбудконтакт» робіт на суму 543 332,70 грн. з ПДВ суд зазначає наступне.

Так, звіркою встановлено, що залізобетонні вироби ТОВ «Спецбудконтакт» придбано у ТОВ «Мост Строй Комплект» (, юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд.54; поштова адреса: 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, буд. 671) на підставі договору поставки від 08.06.2012 №8/06.

Відповідно до п. 1.3 договору загальна ціна товару за договором становить 50 000 000, 00 гривень.

Пунктом 7.1 договору визначено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації.

Відповідно до п. 10.1 договору місцем поставки товару постачальником за цим договором є: вул. Щорса, 60, с. Горянівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 16.2 договору строк договору закінчується 31 грудня 2012 року, який продовжено додатковою угодою від 21.12.2012 №1 до 31.12.2013 року.

Придбання залізобетонних виробів підтверджено видатковими накладними.

Перевезення залізобетонних виробів здійснювалося у 2012 році ТОВ «ТК- Континент» на підставі договору про надання послуг від 01.02.2011 №1, у 2013 та 2014 роках - ТОВ «ТК-Евротранс» на підставі договору про надання послуг від 01.04.2013р. №1.

Перевезення здійснювалося за допомогою спеціального причепа до тягача, наявність якого встановлено під час проведення обстеження наявності залізобетонних конструкцій на виробничій базі у селищі Горянівське. Документи, що підтверджують право власності зазначеного транспортного засобу та його технічні характеристики до зустрічної звірки не надано.

Співставленням відомостей ресурсів до актів ф.№КБ-2в та актів надання послуг з перевезення будівельних матеріалів підтверджено перевезення актами із с. Горянівка до обєкта будівництва та з обєкта будівництва до с. Горянівка наступних будівельних матеріалів: балок прогонових споруд довжиною 18м; плит прольотної будови; блоків упору У1; блоки лежню Л3; блоків лежню Л4; блоків лежню Л5; блоків плит ПК 1-4; плит ПК2-4; блоків перехідних плит П400, 98,40; блоків лежню Л480.63.50-Т; балок прогонних споруд довжиною 21м; балок прогонних споруд довжиною 12м; стойки; блок підпірних стін; перехідних плит та лежнів; балок прогонних споруд довжиною 33м.

Не підтверджено товарно-транспортними накладними перевезення будівельних матеріалів із с. Горянівка до обєкта будівництва: плит прольотової будови П127, 165, 10, П; блоків ригелю БР-2; блоків плит ПК1-4; блоків лежню Л480.63.50-Т; блоків ригеля; стойок; блоків підпірних стін; перехідних плит та лежнів; балок прогонних споруд довжиною 33 м.

Не підтверджено товарно-транспортними накладними перевезення із обєкта будівництва до с. Горянівка наступних будівельних матеріалів: блоків упори У-1; блоків ригелю БР-2; блоки лежню Л-3; блоків лежню Л-4; блоки лежню Л-5; плит ПК2-4; блоків перехідних плит П400, 98,40; блоків лежню Л480. 63.50-Т; блоків підпірних стін.

Таким чином, внаслідок вищезазначеного, зустрічною звіркою встановлено завищення вартості виконаних ТОВ «Спецбудконтакт» на суму 543 332,70 грн. з ПДВ, що не відповідає вимогам п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 в частині визначення прямих витрат виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт, п. 1 ст.9 Закону №996, п. 2.2 Положення №88 в частині внесення недостовірних до первинних документів з обліку в будівництві.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у звязку з тим, що у приміщеннях, які орендує відповідач, був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року та вилучено первинні та інші бухгалтерські документи, відповідач не мав можливості надати ДФІ під час проведення зустрічної звірки всі товарно-транспортні накладні. Всі ці накладні були згодом надані ДФІ при поданні ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області заперечень на ОСОБА_1 ревізії, але із невідомих причин не були враховані позивачем.

На підтвердження перевезення будівельних матеріалів із с. Горянівка до обєкта будівництва, відповідачем до матеріалів справи надані товарно-транспортні накладні: від 16,17 жовтня 2013 року та 10-12 грудня 2013 року, що здійснювалось автопідприємством ТОВ «ТК-Евротранс»: автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_11; автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_12; автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_13; автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_14

На підставі вищезазначеного суд вважає, що твердження позивача стосовно завищення вартості виконаних ТОВ «Спецбудконтакт» робіт на суму 543 332,70 грн. є безпідставними.

Також, не відповідає фактичним обставинам справи і твердження позивача стосовно завищення вартості виконаних ТОВ «Спецбудконтакт» робіт по обєкту «Будівництво автомобільної дороги Знамянка-Луганськ_Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ-Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська транспортна розвязка в двох рівнях на перетині з автомобільною дорогою підїзд до аеропорту м. Дніпропетровська» на суму 1 128 207,83 грн. з ПДВ.

Так, зустрічною звіркою встановлено, що відповідно до проектно-кошторисної документації з коригування проектно-кошторисної документації по обєкту «Будівництво автомобільної дороги Знамянка-Луганськ_Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ-Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська транспортна розвязка в двох рівнях на перетині з автомобільною дорогою підїзд до аеропорту м. Дніпропетровська» для будівництва шляхопроводу необхідно улаштувати 16 балок прогонових споруд загальним обємом 195,52 м3. Таким чином, обєм 1 балки Б 3300.120.40 становить 12,22 м3 (195,52/16).

До ОСОБА_1 ф.№КБ-2в за листопад 2013 року №1 на суму 1 126 360,80 грн. включено балки прогонових споруд Б 3300.120.40 в кількості 61 м3, тобто в кількості 5 шт, які фактично відсутні на обєкті будівництва.

Враховуючи, що товарно-транспортним накладними не підтверджено факт перевезення на обєкт будівництва зазначених балок в кількості 61 м3 (5 шт), та на виробничій базі ТОВ «Спецбудконтакт» знаходиться 1 балка Б 3300.120.40 із зазначенням 2013 року виготовлення на маркуванні, зазначені балки фактично не могли бути перевезені на обєкт будівництва, передані на зберігання на виробничу базу ТОВ «Спецбудконтакт» та включені до ОСОБА_1 ф.№КБ-2в та прийняті Замовником до оплати.

Проте, на підтвердження перевезення будівельних матеріалів із с. Горянівка до обєкта будівництва, відповідачем до матеріалів справи надані товарно-транспортні накладні: від 28-30 жовтня 2013 року та 01 листопада 2013 року, що здійснювалось автопідприємством ТОВ «ТК-Евротранс», автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_11

Крім того, в судовому засіданні 17.12.2015 року, судом було допитано в якості свідка водія ОСОБА_11, який підтвердив, що дійсно здійснював перевезення вищезазначених будівельних матеріалів для відповідача у 2013 році.

Стосовно твердження позивача про завищення вартості виконаних ТОВ «Спецбудконтакт» робіт на суму 2 561 086,00 грн. суд зазначає наступне.

Так, в ході зустрічної звірки з відповідачем встановлено, що до ОСОБА_1 ф.№КБ-2в за вересень 2013 року №1 на суму 249 276,00 грн., та за липень 2013 року №1 на суму 2 311 810,80 по обєкту «Будівництво автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, штучні споруди для проїзду сільгосптехніки» включено балки прогонових споруд Б2100.110.40 та Б1200.100.40.

Відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації використання зазначених залізобетонних виробів не передбачено.

В ході проведення ревізії ОСОБА_3 надано договір від 05.07.2013 №105-К, укладений між ОСОБА_3 (Замовник) в особі начальника ОСОБА_15 та Дніпропетровською філією державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Дніпродіродор» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_16

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт: «Коригування проектно-кошторисної документації будівництва автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська. Штучні споруди для проїзду сільгосптехніки».

Відповідно до завдання №4-14/13 на коригування проектно-кошторисної документації, при внесенні змін в робочий проект необхідно застосувати балки Б1200.100.40 П(К), Б2100.110.40.П(К) по проекту ДП «ДерждорНДІ» замість балок аналогічної довжини стосовно до типового проекту 3.501.1-81.

Загальна вартість договору становить 125 991,65 гривень.

Станом на момент проведення ревізії відповідно до даних бухгалтерського обліку ОСОБА_3 актом №262 здачі-прийняття проектної документації від 08.07.2013, Підрядником передано Замовнику виконаних робіт на загальну суму 33 356,45 гривень. Роботи на суму 92 635,2 грн. ОСОБА_3 не передавалися.

Станом на момент проведення ревізії експертиза відкоригованої проектно- кошторисної документації не проводилася, проектно-кошторисна документація не перезатверджувалася.

Таким чином, ТОВ «Спецбудконтакт» включено в ОСОБА_1 ф.№КБ-2в балки Б2100.110.40 та Б1200.100.40, які не передбачено затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка пройшла комплексну державну експертизу та має позитивний експертний висновок, що не відповідає вимогам п. 2.1 договору від 25.05.2012 № 30-4-КБд в частині виконання робіт, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, ст.193 Господарського Кодексу в частині невиконання умов договору, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2 561 086,00 грн. та є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 в частині визначення прямих витрат виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт, п. 2.1 договору від 25.05.2012 № 30- 4-КБд в частині виконання робіт, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно, у первісній затвердженій проектно-кошторисній документації на виконання будівельних робіт на ділянці автомобільної дороги Знамянка - Луганськ - Ізварине були зазначені інші балки прольотної будови, аніж в ОСОБА_1 ф.№ КБ-2в за вересень та липень 2013 року. Утім, такі розбіжності виникли не з вини ТОВ «Спецбудконтакт».

Як пояснив представник відповідача, у ході будівництва було вирішено замінити балки подібними (аналогічної довжини), на підставі чого ініційовано внесення змін до проектно-кошторисної документації по цьому обєкту.

Відповідна заміна не суперечить вимогам чинного законодавства, державних будівельних стандартів і нормативів та була погоджена 19.06.2013 року головним інженером проекту - посадовою особою Дніпропетровської філії ДП Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Дніпродіродор» ОСОБА_17

Як зазначино у листі ДП «ДерждорНДІ» № 223-13/674 від 10.07.2015р., така заміна балок була передбачена при внесенні змін в робочий проект та виконана в межах затвердженого кошторису.

На час проведення ревізії, коригування проектно-кошторисної документації ще не було закінчено, проте зважаючи на відсутність повної оплати замовленого коригування з боку ОСОБА_3 автомобільних доріг, його виконання «Дніпродіродор» було тимчасово призупинено.

У даному випадку не здійснення ОСОБА_3 автомобільних доріг оплати робіт по коригуванню проектно-кошторисної документації не може тягнути за собою правових наслідків для ТОВ «Спецбудконтакт».

Крім того, на запит ТОВ «Спецбудконтакт» ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області листом від 16.12.2015р. № 1-10/2440 надала пояснення з приводу коригування проектно-кошторисної документації.

Так, ОСОБА_3 підтверджує, що на теперішній час коригування за її замовленням завершується, і наголошує, що кількість балок та їх розміщення в плані внаслідок їх заміни на аналогічні не змінюється, тобто, така заміна фактично виконана в межах затвердженого кошторису. ОСОБА_3 також підтверджує, що зазначені балки були рекомендовані до впровадження рішенням Технічної ради самого Укравтодору (протокол №2 від 19.03.2012р.).

Таким чином, твердження позивача щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 2 561 086, 00 грн. у звязку з використанням балок Б2100.110.40 та Б1200.100.40 є не обґрунтованим і таким, що суперечить дійсним обставинам справи.

Також, завищення вартості виконаних відповідачем робіт на загальні суми: 93 052,24 грн., 32 336,71 грн., 683 291,70 грн., 81 000,00 грн. з ПДВ за II півріччя 2012 року, 2013 рік в ході перевірки були усунені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду у повній мірі правомірність своїх дій та рішень.

Крім того, твердження відповідача проте, що ТОВ «Спецбудконтакт» не є ані обєктом контролю в рамках ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ані підконтрольною установою взагалі, а тому до нього не можуть висуватися жодні вимоги ДФІ, і тим більше звертатися зі стягненням на його кошти - суд розцінює критично, тому що статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності також і на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» () кошти у сумі 92 591,56 грн. на реєстраційний рахунок № 0004, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, , МФО 805012.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом пяти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_18