Справа № 810/2650/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року №810/2650/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Касьянвої О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Вишгородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гамабудпроект" про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування запису,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №709/9/10-036 від 21.04.2015

відповідача: не з'явився

третя особа - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, в якому просить:

- визнати неправомірними реєстраційні дії державного реєстратора Вишгородського районного управління юстиції Київської області щодо внесення запису №0004255 від 05.08.2014 до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гамабудпроект" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка 1, );

- визнати недійсним та скасувати запис №0004255 від 05.08.2014 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гамабудпроект" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка 1, );

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 відкрито провадження у справі № 810/2650/15, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Гамабудпроект".

В суду виникли питання щодо надходження до відповідача повідомлення від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві про відкликання заперечень №2892-05/41-14 від 28.07.2014, наявності підпису та печатки органу та з'ясування способу доставки такого повідомлення (поштою чи нарочно), у зв'язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 явку представника відповідача було визнано обов'язковою та витребувано оригінал реєстраційної справи ТОВ "Гамабудпроект" для огляду в судовому засіданні.

Разом з тим в судові засідання 15.09.2015 та 21.09.2015 представник відповідача до суду не з'явився, хоча був попередженний про обов'язковість явки в судове засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд зазначає, що неявка представника відповідача, а саме державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 унеможливлює розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи, оскільки для дослідження всіх обставини справи суду необхідно отримати пояснення від вказаної особи щодо надходження до відповідача повідомлення від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві про відкликання заперечень №2892-05/41-14 від 28.07.2014, наявності підпису та печатки органу та з'ясування способу доставки такого повідомлення (поштою чи нарочно).

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді приводу до суду до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 у судове засідання по справі, яке відбудеться 06.10.2015 року о 15:30 год.

Крім того суд зазначає, що доказів по справі, витребуваних ухвалою суду від 07.09.2015 від відповідача до суду не було надано. Пояснень про причини неможливості надання вказаних доказів до суду відповідачем не було подано.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме доказів по справі, витребуваних ухвалою суду від 07.09.2015, від відповідача та додатково відомості з програмного продукту "Єдине вікно" про направлення відповідачу повідомлення від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про відкликання заперечень №2892-05/41-14 від 28.07.2014, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 21.09.2015 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 06.10.2015, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 06.10.2015 о 16:30 та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати привід до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 в судове засідання по справі, яке призначене на 06.10.2015 о 15:30 год. (адреса місця роботи: 07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, 1).

Виконання ухвали про привід доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області (07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3).

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача оригінал реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гамабудпроект" (для огляду в судовому засіданні).

3. Витребувати додатково докази по справі, а саме відомості з програмного продукту "Єдине вікно" про направлення/отримання відповідачем повідомлення від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про відкликання заперечень №2892-05/41-14 від 28.07.2014.

4. Витребувані докази надати до суду в термін до 06.10.2015 або в судове засідання.

5. Попередити про можливість застосування заходів передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України в разі невиконання ухвали суду (постановлення окремої ухвали) із направлення до Головного управління юстиції у Київській області для вжиття заходів реагування.

6. Зупинити провадження у справі до 06.10.2015, призначити дату наступного судового засідання на 06.10.2015 о 15:30 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та застосування приводу набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.