Справа № 820/11450/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 грудня 2015 р. Справа № 820/11450/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Паллада" до Харківської митниці ДФС про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Паллада" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці щодо неприйняття рішення щодо пропуску або відмови в пропуску автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом марки (VIN) WKOSN0024S7147158 р.н. НОМЕР_2 у пункті пропуску "Гоптівка" Харківської митниці перевізника ТОВ "ТК Паллада", РФ; зобов'язати Харківську митницю прийняти рішення щодо пропуску або відмови в пропуску автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом марки (VIN) WKOSN0024S7147158 р.н. НОМЕР_2 перевізника ТОВ "ТК Паллада", РФ, у пункті пропуску "Гоптівка" Харківської митниці та надати його ТОВ "ТК Паллада", РФ..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проходженні митного контролю на пункті пропуску "Гоптівка" Харківської митниці ДФС водієм ОСОБА_2 було подано документи, що містять відомості про товари для пропуску через митний кордон. Однак, з 23.10.2015р. по 16.11.2015 р. автомобіль разом з водієм незаконно перебував на території митного посту, рішення про пропуск автомобіля через митний контроль не було прийнято як і не було відмовлено в цьому, а тільки 11.11.2015 року складено та вручено ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил на іншого водія ОСОБА_3. Позивач вважає, що неприйняття у встановлений строк рішення про митне оформлення або відмову в митному оформленні з наданням картки відмови в пропуску товарів та дії митниці щодо порушення граничного строку перебування транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України є протиправним.

Представник позивача в судове засідання 18.12.2015 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору № 22/03-2-15 на транспортно-експедиційне обслуговування від 23.03.2015 року, укладеного між ТОВ "ТК Паллада" та ЗАТ "Корпорація "ОСОБА_4", ТОВ "ТК Паллада" здійснював перевезення товару (одяг).

Відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної № 353549 від 22.10.2015 року вбачається, що відправник вантажу - ЗАТ "Корпорація"ОСОБА_4", одежувач вантажу -ТОВ "Фешн", Київська область, Київсько-Святошинський район, с. Чайки, місце розвантаження-Київська область, с. Чайки.

Відповідно до договору оренди для здійснення міжнародних вантажних перевезень № 20/05-2015 та № 20/05-2015 на строк до 31.12.2015 року, укладеного між ТОВ "Т.Ф.К.-ЛТД" (Україна) та ТОВ "ТК Паллада", перевезення товару здійснювалось на транспортних засобах, а саме: тягач сідельний вантажний марки Volvo, модель FH 1242Т, р.н. НОМЕР_3, рік випуску 1997, колір оранжевий, номер шасі (VIN) YV2A4D2AIV269576, технічний НОМЕР_4; напівпричіп бортовий тентований, марки (VIN) WK0SN0024S7147158, модель SN 24, р.н. ВВ 5991ХХ, рік випуску 1995, колір синій, номер шасі, технічний паспорт СХХ883205.

Позивач зазначає, що 23.10.2015 року о 19 год. 51 хв. транспортні засоби з товаром в'їхали до зони митного контролю пункту пропуску "Гоптівка" Харківської митниці ДФС під керуванням водія ОСОБА_2.

При проходженні митного контролю водієм було подано документи, що містять відомості про товари необхідні для їх ідентифікації та для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України в повному обсязі, однак з 23.10.2015 року по 16.11.2015 року автомобілі разом з водієм незаконного, в порушення строків перебували на території митного посту.

Як зазначає позивач, з 23.10.2015 року по 11.11.2015 року представники служби УАР та ПМП Харківської митниці опитували водія на предмет вірності та адекватності записів, що зроблені в комерційних документах, які надавав відправник та продавець.

Також, 07.11.2015 року було закінчено митне оформлення вантажу і товар було звільнено з-під митного контролю на пункті пропуску "Гоптівка" і перевантажено в інші транспортні засоби, а 11.11.2015 року ОСОБА_2 було вручено протокол про порушення митних правил, але водієм ОСОБА_3

З протоколу про порушення митних правил № 685/80700/15 від 11.11.2015 року вбачається, при перетині митного кордону України на автомобілі НОМЕР_5 з напівпричіпом марки (VIN) WK0SN0024S7147158,ВВ 5991ХХ через пункт пропуску "Донецьк (РФ) - Ізварине (Україна)" з товаром "Ферромарганець" перемістив товар поза митним контролем та 11.08.2015 року і 19.08.2015 року при перетині митного кордону України на цьому ж транспортному засобі з товаром "Одяг" перемістив товар поза митним контролем у пункті пропуску "Довжанський".

Статтею 187 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби та товари які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню. Згідно ст. 246 МК України метою митного оформлення є дотримання порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, а також статистичного обліку ввезення на митну територію товарів.

Відповідно до ст. 247 МК України зазначено, що місце і час здійснення митного оформлення-цілодобово в пунктах пропуску через державний кордон України.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання документів необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізникам не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

В ході розгляду зазначеної справи, відповідач зазначив, що при реєстрації прибуття до пункту пропуску "Гоптівка" транспортного засобу Volvo, р.н. НОМЕР_3 з напівпричіпом марки (VIN) WK0SN0024S7147158,ВВ 5991ХХ, що в'їхав до зони митного контролю пункту пропуску та внесені відомостей до відповідних даних, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками з визначенням обов'язкових додаткових форм митного контролю.

В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС, з урахуванням орієнтування, отриманого від Управління СБУ у Харківській області від 29.10.2015 року № 70/14-9407 встановлено, що інший водій ТОВ "Т.Ф.К. ЛТД", громадянин України ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_5 з напівпричіпом "Kogel", ВВ 5991ХХ перемістив товар "Фєрромарганець" згідно митної декларації Російської Федерації № 10315050/2015/318(,0) від 03.08.2015 року через митний контроль України з території Російської Федерації на територію України через автомобільні пункти пропуску "Донецьк (РФ)-Ізварене (Україна)" поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей до м. Луганськ (непідконтрольна територія України) через пункт пропуску "Ізварене".

Також ОСОБА_3 на зазначеному транспортному засобі 11.08.2015 року та 19.08.2015 року перемістив товари "Одяг в асортименті", згідно імпортних митних декларацій Російської Федерації № 10313100/2015/12338(0) від 11.08.2015 року та № 10313100/2015/12753(,0) від 19.08.2015 року через митний кордон України з території України на територію Російської Федерації через автомобільні пункти пропуску "Довжанський (Україна)-Новошахтинськ (РФ)" поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей з м. Луганськ (непідконтрольна територія України) через пункт пропуску "Довжанський".

Слід зазначити, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року № 331 "Про ліквідацію та створення окремих митних постій Донецької та Луганської митниць ДФС", митні пости "Ізварене" та "Довжанський" ліквідовані як відокремлені структурні підрозділи.

За результатами проведених перевірочних заходів Управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 11.11.2015 року № 685/80700/15 за ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України у відношенні водія ТОВ "Т.Ф.К.-ЛТД" ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього і без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Відповідно до ч. 1 ст. 511 МК України, товари безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Так, на виконання норм ст. 511 МК України, за протоколом тимчасово вилучено транспортний засіб з напівпричепом та 12.11.2015 року передано на склад митниці, який знаходиться в межах МАПП "Гоптівка".

Також, з протоколу про порушення митних правил від 11.11.2015 року № 685/80700/15 за ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України у відношенні водія ТОВ "Т.Ф.К.-ЛТД" ОСОБА_3 вбачається, що його розгляд призначено на 19.01.2016 року о 10:00 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача на ті обставини, що митним органом не прийнято рішення про митне оформлення або відмову в митному оформленні з наданням позивачу картки відмови в пропуску товарів, оскільки в даному випадку існує певна процедура вилучення та/або повернення вилученого транспортного засобу (товару), а саме лише за рішенням суду після розгляду справи про порушення митних правил.

Крім того, позивачем зазначено та не заперечувалось самим відповідачем, що митним органом 7.11.2015 року було закінчено митне оформлення вантажу і товар було звільнено з-під митного контролю на пункті пропуску "Гоптівка" і перевантажено в інші транспортні засоби.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Паллада" до Харківської митниці ДФС про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников