Справа № 804/16186/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. справа №804/16186/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач отримала витяг з наказу №80 о/с від 21.08.2015 року, яким була звільнена з органів МВС 03 вересня 2015 року.

Судом також встановлено, що позивач в позовній заяві вказує на факт того, що вона звернулась за захистом своїх прав до Криничанського районного суду Дніпропетровської області в листопаді 2015 року.

Проте, позивач не надав до суду пояснень та належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці. При цьому відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України, чим саме порушено її права від дій ОСОБА_2 внутрішніх справ України та не зазначено вимог до цього відповідача в прохальній частині позову.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до обох відповідачів або в якій уточнено склад відповідачів та шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску звернення до суду, зокрема копії ухвали Криничанського районного суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється десятиденний строк, з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до обох відповідачів або в якій уточнено склад відповідачів та шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску звернення до суду, зокрема копії ухвали Криничанського районного суду.

Розяснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська