Справа № П/811/1232/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № П/811/1232/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року

у справі № П/811/1232/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»

до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило визнати недійсним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 №.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки підприємство, як податковий агент, здійснило нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних осіб разом із виплатою доходу на користь цих осіб, відповідальність за п.127.1 ст.127 ПК України не може настати, оскільки диспозиція даної норми позивачем не порушена.

Перевіркою не встановлено жодних порушень податкового законодавства, пов'язаних із не нарахуванням та неутриманням податку з доходів найманих працівників, тобто пов'язаних із зміною суми грошового зобов'язання, а також несплатою суми податку під час виплати доходу. Єдиним порушенням, зафіксованим в акті перевірки, є несвоєчасність перерахування сум податку з доходів найманих працівників до бюджету, хоча й перераховувався він одночасно з виплатою доходу. Позивач також зазначив, що ні з акту перевірки, ні з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій незрозуміло за який саме період та з якої суми податковим органом здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції, передбачені п.127.1 ст.127 ПК України, оскільки в ході проведення перевірки фактів несплати податку з доходів фізичних осіб до/або підчас, тобто після виплати заробітної плати, що становить склад правопорушення, передбаченого ст.127 ПК України, перевіркою не встановлено. Судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад порушення, за яке п.127.1 ст. 127 ПК України передбачено санкції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що станом на 31.01.2015 у товариства існує заборгованість по заробітній платі у сумі 106731,91 грн. 53 працівникам за листопад 2014 року, що є порушенням ст. 115, 166 Кодексу Законів України «Про працю» та ст. 43 Конституції України в частині невиплати заробітної плати. При перевірці правильності заповнення, достовірності надання даних та своєчасності подання до податкової інспекції податкових розрахунків форми 1-ДФ в періоді, що перевірявся, встановлено порушення ст.51, п.70.16 ст. 70, пп. «б» п.176.2 ст. 176, п.119.2 ст. 119 ПК України в частині не достовірності відображення сплати утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2012 року, тобто фактичні надходження (первинні документи-платіжні доручення товариства) не відповідають даним податкового розрахунку форми 1-ДФ.

Перевіркою повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб встановлено, що підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі здійснена сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб (станом на 31.01.2015 сальдо Кт65411,86грн.), чим порушено пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 та пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168 ПК України. Вказана сума (Кт 65411,86грн.) згідно з п.54.1 ст. 54 ПК України сплачена податковим агентом самостійно у наступних податкових періодах (лист позивача від 12.03.2015 №82).

Враховуючи пп.129.1.3 п.129.1 ст. 129 ПК України, відповідачем нарахована пеня у сумі 11612,55 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» з питань правильності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012 по 31.01.2015 та дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з виплаченої (нарахованої) заробітної плати та інших доходів нарахованих (виплачених) найманим працівникам за період з 01.01.2011 по 30.11.2014, за результатами якої складений акт від 13.03.2015 № 7/11-23-17-03/0226514 (а.с.14-21).

В акті перевірки зафіксовано, що перевіркою достовірності даних податкових розрахунків форми 1ДФ та своєчасності їх подання до податкової інспекції встановлено, що Податкові розрахунки форми 1-ДФ про виплачені доходи за перевірений період надавались до ДПІ у встановлені законодавством терміни.

При цьому, при перевірці правильності заповнення, достовірності надання даних та своєчасності подання до податкової інспекції податкових розрахунків форми 1-ДФ в періоді, що перевірявся, встановлено порушення ст.51, п.70.16 ст.70, п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119 ПК України в частині недостовірності відображення сплати утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2012 року, тобто фактичні надходження (первинні документи - платіжні доручення товариства) не відповідають даним податкового розрахунку форми 1ДФ. Так, наприклад, фактична сплата по податку на доходи фізичних осіб за III квартал 2012 року склала 228501,66 грн., а в податковому розрахунку форми 1ДФ за відповідний період 168292,62 грн., аналогічно за IV квартал 2012 року.

Перевіркою повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум на доходи фізичних осіб встановлено, що підприємство несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювалась сплата до бюджету податок на доходи фізичних осіб (станом на 31.01.2015 - сальдо Кт 65411,86 грн.), чим порушено п.п.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.161 ПК України.

Вказана сума (Кт 65411,86 грн.) згідно з п.54.1 ст.54 ПК України сплачена податковим агентом самостійно у наступних податкових періодах (а. с.17).

Враховуючи пп.129.1.3 п129.1 ст.129 ПК України відповідачем нарахована пеня у сумі 11612,55 грн.

Отже, за висновками акту перевірки від 13.03.2015 внаслідок порушення ст.51, п.70.16 ст.70, п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119 ПК України підприємством недостовірно відображено сплату утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб за 3-4 квартали 2012 року (а. с.20)

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 № НОМЕР_1, яким за порушення ст.51, п.70.16 ст.70, п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.п.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.161, п.119.2 ст.119 ПК України до підприємства застосовано суму штрафні санкції в розмірі 46716,35 грн. відповідно до п.127.1 ст.127 ПК України (а. с.22).

Відповідно до складеного відповідачем розрахунку (а.с.23) означена сума складається з сум 6725,00 грн. (50% - податок на доходи фізичних осіб за червень 2012 року), 38971,26 грн. (75% податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік січень 2015 року), 1020,00 грн. перекручення даних в розрахунку 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Суть виявленого порушення позивачем ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176, п.п.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.161 ПК України полягає у недостовірному відображенні сплати утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб за 3-4 квартали 2012 року.

Згідно пп.«а», «б» п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Стаття 168 ПК України визначає порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України (в редакції станом на 3-4 квартали 2012 року) податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України).

В свою чергу, у відповідності до п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно абз.1, 2 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобовязаний сплатити суму податкового зобовязання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Тобто у 3-4 кварталі 2012 року за положеннями Податкового кодексу України у разі, якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, обов'язок податкового агента зі сплати податку з доходів фізичних осіб виникає у встановлений для місячного податкового періоду строк.

Згідно п.127.1 ст.127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом ІV цього Кодексу.

Таким чином, для настання відповідальності у вигляд штрафних санкцій за п.127.1 ст.127 ПК України необхідною умовою є наявність однією з таких обставин:

- ненарахування,

- неутримання,

- несплата (неперерахування) податків податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Проте, відповідач в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не довів наявності законних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до позивача, відповідачем не надано доказів ненарахування, неутримання або несплати (неперерахування) підприємством, як податковим агентом, податку до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

При цьому, з огляду на приписи п.127.1 ст.127 ПК України несвоєчасність такої сплати або «недостовірність відображення сплати утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб» не є підставою для застосування штрафних санкцій за вказаною нормою.

З огляду на викладене, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає безпідставним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.03.2015 про застосування до ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» штрафних санкцій в розмірі 46716,35 грн. відповідно до п.127.1 ст.127 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення судом позову.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі № П/811/1232/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко