Справа № 815/6696/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6696/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним и та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 р. № НОМЕР_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що 04 грудня 2006 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія ЮГСТРОЙ (Сторона 2) укладено Договір про спільну діяльність б/н (далі також ДСД). Відповідно до умов Договору сторони зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для будівництва та введення в експлуатацію групи 12-поверхових житлових будинків з обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом з інженерними мережами (далі Обєкт) за адресою: Україна, м. Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського, 53-55.

До Договору про спільну діяльність від 04 грудня 2006 року б/н сторонами укладено Додаткові угоди № 1 від 01 березня 2007 року, №2 від 01 липня 2008 року, №3 від 05 жовтня 2010 року.

05 жовтня 2010 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія ЮГСТРОЙ (Сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ліберті Л (Нова Сторона-2) укладено Договір про заміну сторони у Договорі про спільну діяльність від 04 грудня 2006 року.

Відповідно до умов вказаного Договору, з моменту його підписання у Договорі про спільну діяльність від 04 грудня 2006 року первісна Сторона-2 (ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія ЮГСТРОЙ) замінюється Новою Стороною-2 (ТОВ Ліберті Л). До нової Сторони-2 переходять усі права та обовязки первісної Сторони-2 в ДСД в обсязі та на умовах, існуючих на момент укладення цього Договору. Первісна Сторона-2 втратила усі права та обовязки, що випливають з ДСД.

Згідно з пп. 2.2.2 п. 2.2. розд. 2 Договору про спільну діяльність, Сторона-2, тобто ТОВ Ліберті Л, зобовязана здійснити повне (100-відсоткове) фінансування будівництва обєкту за рахунок власних коштів та/або коштів третіх осіб згідно Програми проведення будівельних робіт та фінансування будівництва, забезпечити розробку ДСД та вести оперативний, бухгалтерський і податковій облік та звітність спільної діяльності.

Уповноважена особа ТОВ Ліберті Л з урахуванням умов ДСД та положень чинного законодавства України зареєструвала ДСД без створення юридичної особи в ДПС, тобто став на облік у ДПІ в Приморському районі м. Одеси, як Договір про спільну діяльність від 28.12.2006 р. № 23981, за яким ТОВ Ліберті Л веде спільну діяльність та її облік у повному обсязі, тобто є відповідальним за ведення оперативного, бухгалтерського та податкового обліку і звітності, а саме утримує і сплачує податки до бюджету, надає звітність та ін.

Натомість на підставі направлень від 26.06.2014 р. №№ 000602/1376, 000603/1378 та наказу від 26.06.2014 р. № 1472, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, співробітниками податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Ліберті Л з питань правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в Декларації з ПДВ за грудень 2013 р. та січень-травень 2014 р., за результатами якої складений акт від 10.07.2014 р. № 3871/15-53-15-05/НОМЕР_2.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у деклараціях за перевіряємий період (з додатками) встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.189.4 ст.189 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2013 р., січень-травень 2014 р. на загальну суму 4378353 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 р. № НОМЕР_1, яким ТОВ Ліберті Л зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі на 4378353 грн.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вказаних умов договору ТОВ Ліберті Л у періоді, що перевірявся, за відповідними платіжними документами перераховувало грошові кошти як внески згідно Договору про спільну діяльність. Перерахування ТОВ Ліберті Л коштів на рахунки ДСД підтверджується виписками по особовим рахункам у відповідних банках, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 74-128).

З огляду на акт перевірки від 10.07.2014 р. № 3871/15-53-15-05/НОМЕР_2 згідно з поданою ДСД між TOB Ліберті Л та УКБ до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області податковою декларацією за грудень 2013 р. з ПДВ № НОМЕР_3 від 20.01.2014р.) та додатками: від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 849351 грн.; за січень 2014р. (вх. № НОМЕР_4 від 19.02.2014р.) - 487361 грн.; за лютий 2014 р. (вх. № НОМЕР_5 від 20.03.2014р.) - 303841 грн.; за березень 2014р. - 947339 грн.; за квітень 2014 р. (вх. № НОМЕР_6 від 20.05.2014р.) - 1096969 грн.; за травень 2014 р. (вх. № НОМЕР_7 від 16.06.2014р.) - 550635 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у деклараціях за перевіряємий період (з додатками) встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.189.4 ст.189 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2013 р., січень-травень 2014 р. на загальну суму 4378353 грн.

Згідно наданих до перевірки документів за період з грудня 2013 р. по травень 2014 р. ТОВ Ліберті Л перерахувало кошти з призначенням внесок згідно договору про спільну діяльність (код 393312589) б/н від 04.12.2006 р. Без ПДВ всього в розмірі 26270117,99 грн.; сума ПДВ з перерахованих в зазначеному періоді коштів має складати 4378353 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту є придбання ТМЦ та послуг (у т.ч. будівельно-монтажних робіт) у зв'язку із будівництвом групи житлових будинків з обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом із інженерними мережами, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 53/55.

Перевіряючими зазначено, що кошти, які перераховувались ТОВ Ліберті Л на адресу ДСД між ТОВ Ліберті Л та УКБ з призначенням платежу внесок без ПДВ не можуть вважатися такими, що звільненні від оподаткування та відповідати вказаному призначенню, оскільки ТОВ Ліберті Л не відповідає вимогам Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, зокрема ст.2, ст.4 вказаного Закону в кореспонденції з п.196.1 ст.196 ПК України.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що Договір про спільну діяльність від 28.12.2006 р. № 23981 уповноважена особа ТОВ Ліберті Л 36553056 не є обєктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п.185. ст.185, абз.2 пп.196.1.7 п.196.1 ст.196 розділу V ПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції порушує норми матеріального права з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами, Цивільного кодексу, Податкового кодексу та нормативно правовими актами.

Взаємовідносини, що виникають при здійсненні спільної діяльності, регламентуються главою 77 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Податковим кодексом України передбачено певні особливості щодо ведення податкового обліку з ПДВ уповноваженою та відповідальною особою за нарахування та сплату податку на додану вартість до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Так, згідно з підпунктом 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 та підпунктом 4 пункту 180.1 статті 180 ПКУ для цілей оподаткування податком на додану вартість дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.

Платником податку на додану вартість є особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи (підпункт 4 пункту 180.1 статті 180 ПКУ).

При цьому такий облік ведеться платником податку на додану вартість, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

Оподаткування договорів про спільну діяльність регулюються ст.. 153.14 Податкового кодексу України ( чинного на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до якої спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку. Виплата (нарахування) частини прибутку, отриманого учасниками спільної діяльності, оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, особою, уповноваженою вести облік результатів спільної діяльності до/або під час такої виплати.

Таким чином, в даному випадку позивач є субєктом оподаткування, а сплата податку на додану вартість має здійснюватись на час розподілу результатів цієї спільної діяльності. В судовому засіданні позивач проти цього не заперечував.

Результат спільної діяльності ( мета договору) обумовлена у пункті 1 «Предмет договору» Договору про спільну діяльність від 04.12.2006 року, а саме будівництво та введення в експлуатацію групи 12ти поверхових жилих будинків з обєктами соціальної інфраструктури та підземного паркінгу з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського, 53-55, загальною площею 76117,98 кв. м.

Дана група будинків збудована в жовтні 2015 року та позивачем по справі надано до суду апеляційної інстанції податкову декларацію з податку на додану вартість відповідно до якої ТОВ «Ліберті-Л» визначила суму податку на додану вартість за результатом договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року № 23981 та сплатило його.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем самостійно виконано обовязки щодо сплати податку на додану вартість, після досягнення мети договору про спільну діяльність, відповідно до умов договору.

Колегія суддів вважає хибним посилання суду першої інстанції на повне звільнення позивача від сплати податку на додану вартість під час здійснення спільної діяльності та посилання на висновок експерта, який проводив дослідження по іншій справі, яка на думку суду першої інстанції є аналогічною.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позовної заяви, вважає протиправним оскаржуване повідомлення рішення, натомість вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню у звязку з порушенням ним норм матеріального права при прийняті постанови.

Відповідно до ч.1 ст.. 201 КАС України Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, та зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 201,207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- змінити виклавши мотивувальну частину постанови в іншій редакції.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ( ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 5359,20 ( пять тисяч триста пятдесят девять) грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Жук С.І.

ОСОБА_1