Справа № 804/10482/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/10482/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 09.11.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройсистема"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі № 804/10482/15 за позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У серпні 2015 року Приватне підприємство "Спецстройсистема" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача № 768 від 28.07.2015 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Спецстройсистема".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтування підстав для проведення позапланової перевірки, регламентованих пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки відповідь на запит податкового органу з доданням необхідних документів ними було надано у 10-денний строк, передбачений чинним податковим законодавством. Зауважують, що оскаржуваний наказ ними був отриманий одночасно із початком проведення перевірки, що суперечить приписам п.78.4 ст.78 ПК України. (том 1 а.с.3-5)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Спецстройсистема" відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивач, вважаючи порушеними порядок та підстави призначення виїзної перевірки, має захищати свої права шляхом недопуску уповноважених працівників ДПІ до перевірки. В той же час, фактичний допуск уповноважених осіб ДПІ до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, а оскарженню мають підлягати саме виявлені за результатами перевірки конкретні порушення податкового законодавства.(том 4 а.с.212-217)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ПП "Спецстройсистема" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що оскаржуваний наказ було прийнято без наявності передбачених законом підстав для його прийняття, що , в свою чергу, свідчить і про неправомірність проведення перевірки. Письмові пояснення відповідно до надісланих податковим органом запитів разом із документальними підтвердженнями було надано їх підприємством у строк, визначений чинним ПК України. Вважають, що посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні їх позовних вимог, на правову позицію Верховного суду України помилковою, оскільки відповідна постанова стосується інших правовідносин. (том 4 а.с.224-225).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник Позивача - ПП "Спецстройсистема", вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому підтвердив, що наказ на перевірку та направлення керівник Підприємства отримав хоча і у день перевірки, але до її початку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП "Спецстройсистема" зареєстровано як юридичну особу 03.12.2009 р. (том 1 а.с.8)

ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на адресу ПП "Спецстройсистема" направляло запити про надання інформації та її документального підтвердження від 18.12.2014 року № 44580/10/04-63-15-01-19, від 28.01.2015 року № 2284/10/04-63-15-01-19 та від 06.02.2015 року № 3975/10/04-63-15-01-19.(том 1 а.с.10,17,25).

Протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання вказаних вище трьох запитів позивач надав податковому органу письмові пояснення від 26.01.2015 року № 1/26-1, від 17.02.2015 року № 2/17-1 та від 26.02.2015 року № 2/26-1, до яких додав підтверджуючі документи, що Відповідачем не заперечується. (том 1 а.с.12-14, 19-22, 27-30)

28.07.2015 р. начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська видано Наказ №768 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» та призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при реалізації товарів з низкою контрагентів на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. (том 1 а.с.32).

Уповноваженими працівниками ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Спецстройсистема», за результатами якої складено акт від 03.08.2015 р. № 2468/04-63/5 з висновком про те, що Позивачем документально не підтверджено реальність здійснення боспорських відносин з контрагентом за листопад-грудень 2014 року. (том 4 а.с.192-194)

Визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу і було предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «Спецстройсистема», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач, вважаючи порушеними порядок та підстави призначення виїзної перевірки, має захищати свої права шляхом недопуску уповноважених працівників ДПІ до перевірки. В той же час, фактичний допуск уповноважених осіб ДПІ до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, а оскарженню мають підлягати саме виявлені за результатами перевірки конкретні порушення податкового законодавства..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній на час винесення спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Як зазначає Відповідач, Позивачем не у повному обсязі було надано первинні документи за період листопад, грудень 2014 року, що Позивачем спростовано не було..

Відповідно до п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, чинне законодавство передбачає наявність відповідного наказу та надіслання відповідного повідомлення як одні з умов для проведення позапланової перевірки.

Факт отримання Позивачем копії наказу та повідомлення про проведення перевірки Позивачем не оспорюється.

Відповідно до статті 81.1 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Позивач своїм правом на недопущення уповноважених працівників податкового органу до перевірки не скористався, що є додатковим доказом того, що при проведенні перевірки Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законами України.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що наказ про проведення позапланової перевірки є актом індивідуальної дії та безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Разом з тим, згідно матеріалів справи документальна позапланова невиїзна перевірка позивача на підставі спірного наказу на момент розгляду даної адміністративної справи вже проведена, її результати оформлені актом.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року N2-зп у справі N3/35-313 за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

У спірних правовідносинах наказ, який є актом індивідуальної дії, ненормативним правовим актом, вичерпав свою дію фактом проведення на його підставі перевірки та втратив здатність до застосування, з огляду на що скасування оскаржуваного наказу є неможливим.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином позовні вимоги про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, яким в даному випадку є оскаржуваний наказ, задоволенню не підлягає як такі, що не можуть призвести до належного захисту прав позивача.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройсистема" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі № 804/10482/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий