Справа № 161/14112/15-а, 2а-161/489/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 876/11464/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Луцької міської ради, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо необхідності подання позивачем додаткових документів та матеріалів до клопотання зареєстрованого за № К-1897/1 від 24 червня 2015 року, щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_1, зареєстрованого за № К-1897/1 від 24 червня 2015 року, зобовязати Луцьку міську раду Волинської області винести на засідання чергової сесії Луцької міської ради Волинської області клопотання ОСОБА_1., зареєстроване за № К-1897/1 від 24 червня 2015 року, стягнути з місцевого бюджету Луцької міської ради Волинської області судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України, мотивуючи це тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на відсутність тотожності предмета спору, оскільки кожна судова справа має відношення до окремого, відмінного один від одного обєкта земельних правовідносин (заявлена земельна ділянка у кожному клопотанні до Луцької міської ради має різне місце розташування), а тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому з врахуванням вищенаведеного суд відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

П. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачає, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до Луцької міської ради Волинської області пять окремих клопотань з відповідними належними додатками про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності територіальної громади м.Луцька з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

До вказаних клопотань долучено окремі, відмінні один від одного, графічні матеріали, з відображенням бажаної до відведення у власність земельної ділянки.

Земельні ділянки, заявлені у кожному із пяти клопотань до Луцької міської ради є різними та відмінними одна від одної своїм окремим місцем розташування на місцевості.

Усі пять земельних ділянок, кожна з яких відображена на доданому до клопотань графічному матеріалі, знаходяться у межах кадастрової зони 34, кадастрового кварталу 084, КОАТУУ 710100000 (м. Луцьк). Разом з тим, кожна з пяти ділянок має різне місце розташування на місцевості в межах кадастрового кварталу 084.

Кожне клопотання було зареєстроване у Луцькій міській раді за окремими вхідними номерами: вх. № К-1897 від 24 червня 2015 року, вх. № К-1897/1 від 24. від 24 червня 2015 року, вх. № К-1897/2 від 24 від 24 червня 2015 року, вх. № К-1897/3 від 24 червня 2015 року, вх. № К-1897/4 від 24 червня 2015 року.

Оскільки вказані клопотання не були розглянуті на сесії Луцької міської ради, позивач, вважаючи неправомірною бездіяльність Луцької міської ради, оскаржив бездіяльність щодо нерозгляду кожного з поданого клопотання в судовому порядку, подавши пять окремих адміністративних позовних заяв.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що у провадженні цього адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки оскаржуються дії щодо поданих до Луцької міської ради клопотань за різними номерами щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельних ділянок, які мають різне місцерозташування, тобто предмет позову різний.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, така перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року у справі № 161/14112/15-а скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_2