Справа № 611/980/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 611/980/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності працівників ДАІ, зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким фактично просить:

Визнати протиправною бездіяльність прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., що полягає у неякісному складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280038 по відношенню до гр-на ОСОБА_3 та в тому, що по відношенню до гр-на ОСОБА_3 не було складено протоколу про порушення ч. 3 ст. 121 та ст. 128 КУпАП;

Визнати протиправними дії прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., який неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280037 по відношенню до нього, безпідставно вилучив у нього посвідчення водія, чим позбавив його можливості на стягнення матеріальної шкоди із винної у ДТП особи - гр-на ОСОБА_3;

Визнати як юридичний факт порушення прапорщиком міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В. його прав, передбачених ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

Зобов'язати відповідача повернути йому незаконно вилучене посвідчення водія та відшкодувати спричиненні у наслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки і моральну шкоду у розмірі 7.000 грн.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року з підстав, встановлених п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повернута позивачу.

Рішення вмотивовано аналізом змісту заявлених позовних вимог та суб'єктного складу учасників спірних правовідносин, за наслідок якого зроблений висновок про те, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник також зазначає, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 820/8236/15 його аналогічний позов повернутий з тих же підстав - п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин при вирішенні питання щодо підсудності справи, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що прапорщиком міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В. складені протоколи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача та громадянина ОСОБА_3

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 25.08.2015 року по справі № 611/705/15-ц адміністративні матеріали про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності повернуті до відділення державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкове і Барвінковського району ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання і належного оформлення (а.с. 8, 9).

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 18 цього ж Кодексу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

За таких обставин справа у частині вимог позивача про: визнання протиправною бездіяльності прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., що полягає у неякісному складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280038 по відношенню до гр-на ОСОБА_3 та в тому, що по відношенню до гр-на ОСОБА_3 не було складено протоколу про порушення ч. 3 ст. 121 та ст. 128 КУпАП; визнання протиправними дії прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., який неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280037 по відношенню до нього, безпідставно вилучив у нього посвідчення водія, чим позбавив його можливості на стягнення матеріальної шкоди із винної у ДТП особи - гр-на ОСОБА_3, визнання факту порушення прапорщиком міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В. його прав, передбачених ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучене посвідчення водія у відповідності до вимог процесуального закону повинна розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

За приписами ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зі змісту позовної заяви скаржника убачається, що «внаслідок бездіяльності працівників міліції відділення ДАІ з обслуговування Бавінківського району ГУ МВС України в Харківській області» його «позбавлено можливості на відшкодування збитків, спричинених пошкодженням при ДТП автомобіля…».

Таким чином, позивач вважає, що саме в наслідок неправомірної бездіяльності працівників міліції його заподіяні збитки (шкода, що обраховується у грошовому еквіваленті) та моральна (немайнова) шкода, розмір відшкодування якої позивачем визначений у сумі 7.000 грн.

При цьому, з урахуванням статусу відповідача до якого пред'явлені зазначені позовні вимоги та положень ч. 2 ст. 18 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині вимог про зобов'язання відповідача відшкодувати спричинені ДТП збитки і моральну шкоду у розмірі 7.000 грн. підвідомча Харківському окружному адміністративному суду.

За приписами абзаців 1 та 3 ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки судом першої інстанції прийнято правильне рішення про те, що дана адміністративна справа за правилами підсудності розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Наявність ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 820/8236/15 не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

У відповідності до приписів ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бартош Н.С. Лях О.П.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 грудня 2015 року