Справа № 135/1617/15-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1617/15-а
Провадження № 2-а/135/90/15
УХВАЛА

23.12.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижині Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала в суд позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позивач подала до суду заяву, в якій повідомила, що вона працює заступником керівника апарату Ладижинського міського суду. Тому з метою уникнення сумнівів обєктивності та неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, вважає за необхідне заявити відвід суддям Ладижинського міського суду Вінницької області: судді Корнієнку О.М., судді Патраманському І.О., судді Волошиній Т.В.. Просить визначити підсудність та передати дану справу до Тростянецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, подала суду заяву, в якій просила заяву про відвід розглянути без її участі, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід суддям Ладижинського міського суду та передачі адміністративної справи до іншого суду.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки позивач працює на керівній посаді в Ладижинському міському суді, тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду, який розглядав справу.

Враховуючи те, що позивач у справі заявила відвід усім суддям Ладижинського міського суду Вінницької області, підстави для відводу іншим суддям є ідентичними та очевидними, тому з метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду, що територіально найбільш наближений до Ладижинського міського суду Вінницької області Тростянецького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 27, 31 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії передати на розгляд Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ладижинський міський суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: