Справа № 826/6523/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6523/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про визнання бездіяльності Державної фіскальної служби України з виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 року в адміністративній справі №826/6523/15 в порядку статті 267 КАС України - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із заявою у порядку ч. 9 ст. 2 67 Кодексу адміністративного судочинства України, а з копії рекомендованого поштового відправлення, долученого Позивачем до заяви в якості доказу відправлення її на адресу Відповідача, суду не вдалось за можливе встановити, які саме документи були надіслані Державній фіскальній службі України та чи дійсно Державна фіскальна служба України отримала примірник вказаної заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Так, ч. 9 ст. 261 КАС України встановлені чіткі вимоги щодо змісту та форми заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Зокрема, до заяви подаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Отже, процесуальним законодавством чітко визначено спосіб надсилання заяви у порядку ч. 9 ст. 2 67 КАС України відповідачу та третім особам, а саме рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку регламентовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Так, згідно п. 2 цих Правил рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, факсограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, а повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ).

Згідно п. 8 цих Правил до внутрішніх поштових відправлень належать листи: прості, рекомендовані; з оголошеною цінністю.

Пункт 19 цих Правил встановлює, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Отже, опис вкладення допускається саме для поштового відправлення з оголошеною цінністю, а не для рекомендованого поштового відправлення.

Наведене вище також додатково підтверджується і тим, що жодна норма Правил надання послуг поштового зв'язку не містить обов'язку особи, яка надсилає рекомендоване поштове відправлення, складати опис вкладення у вказане поштове відправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були надані суду першої інстанції належні докази надсилання заяви у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України на адресу Відповідача, а-саме копія фіскального чеку від 30.09.2015 р. № 7605 (ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення - 759) та копія рекомендованого повідомлення про вручення цього поштового відправлення Державній фіскальній службі України 02.10.2015 р., що свідчить про дотримання Позивачем вимог ч. 9 ст. 261 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального законодавства, вказуючи на порушення Позивачем вимог ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки матеріали справи свідчать про направлення заяви на адресу Відповідача саме у спосіб, передбачений зазначеною правовою нормою.

Крім того, ч. 9 ст. 261 КАС України встановлює, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Тобто адміністративним процесуальним законодавством чітко регламентовані межі строку для подання заяви про встановлення судового контролю в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Так, останнім днем подання такої заяви є день завершення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за відповідною постановою суду, тобто закінчення одного року з моменту його видачі. (Позивач звертає увагу судової колегії, що виконавчий лист по даній справі був виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 11 серпня 2015 р. , отже останній день пред'явлення його до виконання 11 серпня 2016 р.)

На вищенаведені висновки наштовхує також і правовий аналіз зазначеної норми, оскільки окрім дотримання строку для звернення з відповідною заявою до суду на заявника покладений також і обов'язок щодо надсилання такої заяви спочатку відповідачу і лише після виконання цієї дії Позивач отримує право на звернення до суду, але він може звернутися з цією заявою до суду не раніше семи робочих днів після надсилання такої заяви відповідачу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що правове регулювання цієї норми в частині дотримання строку звернення до суду побудована таким чином, що її не можна ділити на дві окремі частини, з тим, щоб в одних випадках застосовувати строк в 10 календарних днів, а в інших - строк не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Таким чином, трактування зазначеної правової норми, зокрема ч. 9 ст. 267 КАС України як такої, що однозначно встановлює строк в 10 календарних днів, протягом якого заявник має право звернутися до суду без застосування її граничного строку (не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду), фактично унеможливлює дотримання Позивачем десятиденного строку, беручи до уваги те, що в цій нормі йдеться не про робочі дні, а саме про календарні, тоді коли заявник повинен у будь - якому випадку звернутися до суду не раніше семі робочих днів після надсилання заяви відповідачу.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.