Справа № 816/2738/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Справа № 816/2738/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 816/2738/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів", м. Полтава, вул. Половки, 70-е, визнання протиправним та скасування припису №25-ПЦ від 18.06ю.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання протиправною та скасування постанови № П2-15-10 від 30.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з відсутністю у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області підстав для проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів", м. Полтава, вул. Половки, 70-е, його не було допущено до здійснення перевірки. Вказував на те, що проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження можуть здійснювати лише органи слідства в порядку, що визначений КПУ України. Стверджував, що порушення, зазначені у приписі, є нікчемними та не відповідають дійсності.

Крім того, позивач вважає, що товариство не вчиняло жодних дій на виконання протиправних вимог службових осіб відповідача, а тому відсутні підстави для накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що головним державним інспектором відділу у Центральному регіоні ОСОБА_1 та головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу ОСОБА_2 була здійсненна спроба провести позапланову перевірку на об'єкті "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів вул. Половки, 70-е, м. Полтава".

У зв'язку з недопущенням уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва 17.06.2015 працівниками відповідача в присутності представника позивача ОСОБА_3 був складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ПЦ-23-15.

18.06.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено Припис №25-ПЦ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, відповідачем 30.06.2015 винесено постанову №П2-15-10 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача застосовано штраф в сумі 12180,00 грн. за недопущення посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на об'єкт будівництва "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів вул. Половки, 70-е, м. Полтава".

Не погоджуючись з діями службових осіб ДАБІ України при спробі провести перевірку, приписом про усунення порушень та постановою про накладення штрафу Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідач довів правомірність винесених ним припису та постанови про накладення штрафу та правомірність вчинених ним дій, на відміну від позивача, який не довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова КМУ від 13.08.2014 року №408, відповідно до якої дозвіл на проведення перевірок не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України, не розповсюджується на правовідносини, що виникли, оскільки її було прийнято на виконання статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік". Також зазначає, що до даних правовідносин мають застосовуватись норми Закону України №76-VIII від 28.12.2015 року, відповідно до якого перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Також зазначає, що при спробі проведення перевірки відповідачем було порушено ряд вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що підставою для проведення перевірки стала постанова прокуратури м. Полтави та наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2015 № 496 "Про проведення позапланової перевірки".

На підставі цього 15.06.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено наказ № 177 "Про направлення посадових осіб для проведення позапланової перевірки" /а.с. 61/.

На підставі наказу ДАБІ України від 02.06.2015 № 496, постанови прокуратури м. Полтава від 07.05.2015 та наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області № 177 від 15.06.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було оформлено направлення для проведення позапланової перевірки № 51 від 15.06.2015 /а.с. 64/.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач мав право проводити позапланову перевірку позивача, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408.

Так, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень та проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що зазначена вище постанова КМУ була прийнята у звязку із запровадженням статтею 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу зазначених вище норм колегія суддів приходить до висновку, що постанова КМУ №408 поширюється на період з серпня по грудень 2014 року, а тому не може застосовуватись до відносин, які виникли між позивачем та відповідачем у 2015 році.

Натомість, пунктом 8 розділу ІІІ Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

У нашому ж випадку підставою для проведення позапланового заходу позивача стала постанова прокуратури м. Полтави та наказ ДАБІ України, що суперечить вимогам, встановленим пунктом 8 розділу ІІІ зазначеного вище закону.

Посилання суду першої інстанції, а також позивача в апеляційній скарзі на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" колегія суддів до уваги не приймає, оскільки статтею 2 зазначеного закону чітко встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України мала право проводити позапланову перевірку позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у багатьох своїх рішеннях (зокрема, постанова від 27.01.2015 року по справі 21-425а14), невиконання суб'єктом владних повноважень вимог чинного законодавства України при призначенні перевірки призводить до визнання останньої незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, оскільки перевірка позивача була проведена без законних підстав та з порушенням процедури, то і прийняті за результатами перевірки припис від 18.06.2015 року №25-ПЦ та постанова від 30.06.2015 року №П2-15-10 також є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №816/2738/15 підлягає скасуванню відповідно до вимог статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 816/2738/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів", м. Полтава, вул. Половки, 70-е.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №25-ПЦ від 18.06.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П2-15-10 від 30.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2015 р.