Справа № 490/4127/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1233/2014 Справа № 490/4127/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 5 від 09 січня 2014 року про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним не було отримано від відповідача постанови про накладення штрафу, про її існування дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач до судового засідання не з*явися, направив свого представника.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явився, надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що діяв відповідно до норм чинного законодавства та просив відмовити в задоволенні позову.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть у участи у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

24.12.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області) складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Сандора" на об'єкті будівництва Реконструкція матеріального складу з виділенням приміщень під митний склад тимчасового зберігання на виробничому комплексі № 2 ТОВ "Сандора" в с. Мішково-Погорілове, Жовтневого району Миколаївської області". Проектна документація на об'єкт розроблена ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект".

За результатами перевірки складено Акт перевірки, яким встановлено що ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" передано замовнику ТОВ "Сандора" для виконання будівельних робіт проектну документацію розроблену з порушенням вимог законодавства, державних стандартів і правил, що є порушенням вимог законодавства, державних стандартів і правил, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" п. 4.2 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації та будівництва", а саме: - проект об'єкта архітектури не скріплений особистою печаткою головного архітектора проекту;

- об'єкт виконаний без його інструментального обстеження;

- не встановлений термін експлуатації, а також залишковий термін експлуатації будівель і споруд;

- в складі проектної документації відсутні дані та основні креслення відповідно до додатку Е ДБН А 2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації та будівництва А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

24.12.2013 посадова особа відповідача склала припис № 1024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язала усунути порушення містобудівного законодавства проекту на об'єкт: "Реконтрукція матеріального складу з виділенням приміщень під митний склад тимчасового зберігання на виробничому комплексі № 2 ТОВ "Сандора" в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області шляхом приведення у відповідність до вимог діючого законодавства та державних будівельних норм у термін до 24.02.2014.

24 грудня 2013 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача як головного інженера-проектувальника, особи відповідальної за здійснення авторського нагляду на об'єкті за порушення ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 4.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: проект реконструкції об*єкту не скріплений особистою печаткою головного архітектора проекту, пояснювальна записка та робочі креслення виконані не в повному обсязі, тобто проектна документація розроблена та передана замовнику з порушенням вимог законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 96-1 КупАП. Від підпису в протоколі та отримання позивач відмовився.

Постановою від 09.01.2014 відповідач, за результатами проведеної перевірки, визнав винним у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та наклав штраф у сумі 17000,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року адміністративний позов ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 09.01.2014 року задоволено та визнано протиправним та скасувати припис № 273 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 24.12.2013, винесений Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект", визнано протиправною та скасувати постанову № 3-7/14-52-14 від 09.01.2014 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 109620,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року змінено, виключивши із її мотивувальної частини висновок суду про відсутність повноважень Інспекції державного архітектуно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо накладення адміністративно-господарських санкцій. В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з огляду на те, що постановою від 19.05.2014 року по справі №814/894/14, яка набрала законної сили, припис №273 від 24.12.2013 року та постанова №3-7/14-52-14 від 09.01.2014 року скасовано, суд приходить висновку що правові підстави для виконання припису №1024 від 24.12.2013 року, який є похідним від припису №273 від 24.12.2013 року відсутні, а тому на підставі вищевикладеного також підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з викладеного та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71, 158-163, 166, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 5 від 09 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова