Справа № 826/23558/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2015 року 14:36 № 826/23558/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Давида Георгійовича
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії
Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Давида Георгійовича та просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає:

- у не проведені ним особистого прийому по заяві про особистий прийом від 21.05.2015 та повторної заяви про особистий прийом 03.09.2015;

- не доведені до відома позивача графіку особистого прийому про заяві від 21.05.2015 та повторної заяви про особистий прийом 03.09.2015.

2. зобов'язати відповідача вирішити питання про особистий прийом відповідно до заяви від 21.05.2015 та повторної заяви про особистий прийом 03.09.2015.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення визначено Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР).

Статтею 1 вказаного закону регламентовано, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернулася до Заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Давида Георгійовича із заявою від 21.05.2015 №4 (далі - звернення від 21.05.2015). Зі змісту звернення слідує, що останнє стосується порушення прав ОСОБА_1, як потерпілої у кримінальному провадженні, заступником Фастівського міжрайонного прокурора та слідчим СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, а також з питань особисто прийому відповідачем.

За наслідком розгляду звернення від 21.05.2015, відповідачем в порядку ч. 3 ст. 7 Закону N 393/96-ВР його перенаправлено за належністю до Прокуратури Київської області. Про вказані обставини повідомлено ОСОБА_1 листом від 29.05.2015 №04/2/2-р-15.

В подальшому, позивач звернулася зі скаргою від 03.09.2015 на бездіяльність заступника прокурора Київської області, внаслідок порушення ним розумних строків, та не здійснення процесуальних дій, які він був зобов'язаний вчинити у визначений КПУ України строк, та у навмисному невиконанні ухвали слідчого судді. Зі змісту вказаної скарги судом не вбачається, що ОСОБА_1 в останній ставила питання про особистий прийом заступником Генерального прокурора України.

Розглянувши вказану скаргу, відповідачем перенаправлено її до Заступника прокурора Київської області відповідно до територіальної юрисдикції, про що повідомлено позивача листом №04/2/3-2329-15 від 10.09.2015.

Аналізуючи всі обставини та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 свої позовні вимоги пов'язує з тим, що відповідачем не прийнято її на особистому прийомі та просить зобов'язати його вирішити це питання.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону N 393/96-ВР керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

При цьому, порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками (ч. 3 ст. 22 Закону N 393/96-ВР).

Наказом Генеральної прокуратури України від 27.12.2014 №9гн затверджено Інструкцію про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 8.1. Інструкції у Генеральній прокуратурі України особистий прийом громадян забезпечується управлінням організації прийому громадян та розгляду звернень у день їх звернення. За наявності підстав організовується прийом громадян працівниками структурних підрозділів та керівництвом Генеральної прокуратури України.

Особистий прийом керівництвом Генеральної прокуратури України здійснюється згідно із затвердженим Генеральним прокурором України графіком та встановленим порядком (п. 8.2. Інструкції).

Частиною 2 ст. 22 Закону N 393/96-ВР регламентовано, що прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Судом встановлено, що графік прийому керівництвом Генеральної прокуратури України ооприлюднено на офіційному вебі-сайті Генеральної прокуратури України у розділі «Приймальня Генеральної прокуратури».

При цьому, як стверджує відповідач, вказаний графік розміщено у вигляду стенду у приймальні громадян Генеральної прокуратури України та у канцелярії приймальні.

Доказів зворотнього позивачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що графік прийому доведено до відома громадян у відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону N 393/96-ВР.

Слід зауважити, що звернення від 21.05.2015 не містить в собі прохання роз'яснити порядок особисто прийому, у той час коли, позивачем в останньому зазначено лише бажання потрапити на особистий прийом. Більше того, в скарзі від 03.09.2015 питання щодо особистого прийому ОСОБА_1 не порушено, у тому числі й питання про роз'яснення його порядку.

В той же час, судом не приймається до уваги наявна в матеріалах справи повторна заяву про особистий прийом від 10.06.2015 №51, оскільки дії чи бездіяльність щодо розгляду останньої позивачем не оскаржуються, а, відтак, судом заява від 10.06.2015 не досліджується.

Між тим, згідно п. 8.4. Інструкції перший заступник та заступники Генерального прокурора України приймають громадян, якщо вони звернулися на особистий прийом з питань незгоди з рішеннями про відмову у задоволенні скарги прокурорами обласного рівня, керівниками самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України. Звернення, отримане на особистому прийомі заступником Генерального прокурора України, передається тому заступнику Генерального прокурора України, до компетенції якого, згідно з розподілом обов'язків, належить вирішення порушених у зверненні питань. Про прийняте рішення інформується заступник Генерального прокурора України, який проводив особистий прийом громадян. У разі прийняття рішення Генеральним прокурором України відповідь попередньо візується обома заступниками Генерального прокурора України.

Поряд з цим слід відмітити, що попередній запис заявників на прийом до заступників Генерального прокурора України Інструкцією не передбачено. З вказаного, слідує, що особистий прийом здійснюється в день звернення із заявами (скаргами), до яких відповідно до ст. 16 Закону N 393/96-ВР додається конкретне рішення (відповідь) прокурора обласного рівня, керівника самостійного структурного підрозділу Генеральної прокуратури, яким, на думку заявника, порушено його права.

Відповідно до графіку прийому громадян керівництвом Генеральної прокуратури України від 07.04.2015 та від 19.08.2015 відповідач здійснював особистий прийом по середам з 10:00 год. до 13:00 год.

В контексті вищевикладеного, суд дійшов до наступних висновків:

по-перше, питання роз'яснення порядку особисто прийому позивачем у своїх заявах від 21.05.2015, 03.09.2015 не порушувався;

по-друге, графік прийому доведено до відома громадян у відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону N 393/96-ВР;

по-третє, докази звернення позивачем та відмови у здійснені особистого прийому відповідачем згідно графіку громадян керівництвом Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1 не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що покликання позивача відносно того, що звернення від 21.05.2015 та 03.09.2015 стосуються саме дій та бездіяльності працівників Генеральної прокуратури відносно організації проведення особистого прийому заступником прокурора судом відхиляються, адже зміст вказаних заяв свідчить, що останні жодним чином не стосуються дій та бездіяльності щодо організації особистого прийому.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність бездіяльності відповідача, а, відтак, відсутність підстав для зобов'язання останнього вчинити певні дії.

З урахування вищевикладеного в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк