Справа № 818/3747/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа №818/3747/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3747/15

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дак Форест"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Дак Форест» (далі позивач, ПВКП «Дак Форест») звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ДПІ у м. Сумах) №/18-19-17-02 від 15 вересня 2015 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 4043,64 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що застосування штрафних санкцій до установи на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» можливе у разі несплати або несвоєчасної сплати платником єдиного внеску. Позивачем наполягає на тому, що ним вчасно поданий звіт про суми фактично нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та вчасно нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за квітень 2014 року. Однак, при формуванні електронного звіту по ЄСВ за квітень 2014 року була зроблена механічна помилка на стор.2 табл.6 з заробітної плати замість суми 33.19 грн. (921.83 : 3.6%) в звіті була помилково додана цифра «0» і вказана помилкова сума - 33109.00 грн.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що ще у 2014 році, у квітні місяці, дана помилка була ним самостійно виявлена та виправлена у звіті за травень 2014 року. Звіт за квітень 2014 року був зареєстрований 03.05.2014р., звіт за травень 2014 року зареєстрований 04.06.2014р., тобто звітність була подана вчасно. Сума внеску (3.6%) за квітень 2014 року у сумі 33.19грн. повністю відповідала нарахованій заробітній платі та була вчасно сплачена, у встановлені ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» терміни.

Отже, позивач зазначає, що ним було виконано всі вимоги діючого законодавства щодо виправлення виявлених помилок. При цьому, виправлення помилки не призвело до збільшення суми сплати з ЄСВ. Тобто, втрат бюджету за період з моменту подачі основної декларації з помилкою та до виправлення її не відбулося.

З урахуванням викладених обставин, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову зважаючи на обставини, викладені у письмовому запереченні (а.с.28-29). Так, відповідач зазначає, що 03.05.2014 року Позивачем до ДПІ у м. Сумах в електронному вигляді було подано звіт № про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації") застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів у зборів за квітень 2014 року в якому Позивачем самостійно задекларовано зобов'язання з єдиного внеску в сумі 33 109.00 грн.

04.06.2014 року Позивачем до ДПІ у м. Сумах в електронному вигляді було подано звіт № за травень 2015р., в якому позивачем самостійно задекларовано зобовязання з єдиного внеску в сумі з відємним значенням 33 109.00 грн.

Таким чином, як зазначає відповідач, Позивачем 20.06.2014 року погашено недоїмку з єдиного внеску шляхом коригування сум в звіті за травень 2014 року (в рядку 5 табл.6 із вказаним кодом типу нарахувань «З» у сумі з від'ємним значенням 33 075.81 грн. та заповнення рядку 7 табл.1) (33109.00 33.19 = 33075.81).

Відповідач вважає, що позивачем у звіті з єдиного внеску № від 03.05.2014р. було самостійно узгоджено розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року в сумі 33 109.00 грн.

Посилаючись на норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ (далі по тексту - Закон №2464) та п.п.6 п.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. №454, відповідач зазначає, що самостійно узгоджену суму (33109 грн.) єдиного соціального внеску за квітень 2014 року ПВКП «Дак Форест» повинно було сплатити до 20.05.2014 року.

У зв'язку з тим, що станом на 19.05.2014 року в інтегрованій картці Позивача обліковувалась переплата в сумі 4 269.35 грн.. розмір грошового зобов'язання за квітень 2014 року по єдиному внеску за рахунок переплати було зменшено, таким чином розмір грошового зобов'язання по єдиному внеску станом на 20.05.2014р. становив 30 900.60 грн.

Отже, у зв'язку з несвоєчасною сплатою Позивачем грошового зобов'язання по єдиному внеску в сумі 30 900.60грн. самостійно встановленої у звітах за квітень 2014 року № НОМЕР_1 від 03.05.2014р.. ДПІ у м. Сумах, керуючись п.2 ч.11 ст.25 Закону №2464 та п.2 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів №454 від 09.09.2013 р., було прийнято рішення від 15.09.2015р. №/001408/18-19-06/574799 про застосування штрафних санкцій в сумі 3090.05 грн. та нарахування пені в сумі 953.59 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

На переконання відповідача, рішення ДПІ у м. Сумах №/18-19-17-02 від 15 вересня 2015 року є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Рішенням ДПІ у м. Сумах №/18-19-17-02 від 15 вересня 2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне нарахування) єдиного внеску до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дак Форест» застосовано штрафні санкції на підставі ч. 10, п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 3090 грн. 05 коп. та нараховано пеню в сумі 953,59 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 10, п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

В судовому засіданні встановлено, що Позивачем до ДПІ у м. Сумах в електронному вигляді було вчасно (03.05.2014р.) подано звіт № (а.с.15-23) про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації") застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів у зборів за квітень 2014 року в якому Позивачем задекларовано зобов'язання з єдиного внеску в сумі 33 109.00 грн.

При цьому, при формуванні електронного звіту по ЄСВ за квітень 2014 року була зроблена механічна помилка: на стор.2 табл.6 з заробітної плати - замість суми 33.19 грн. (921.83 : 3.6%) в звіті була помилково додана цифра «0» і вказана помилкова сума - 33109.00 грн. (а.с.23).

У 2014 році, у квітні місяці, дана помилка була самостійно виявлена та виправлена позивачем у звіті за травень 2014 року.

Для виправлення помилок формою таблиці 1 додатка 4 передбачено два рядки:

- рядок 6, у якому зазначається донарахований та/або доутриманий ЄСВ у звязку з виправленням помилки, допущеної в попередніх звітних періодах;

- рядок 7, у якому зазначається зменшення суми ЄСВ у звязку з виправленням помилки, допущеної у попередніх звітних періодах. (а.с.11-12).

Як свідчить з матеріалів справи, позивачем було виправлено помилку за квітень 2014 р. у поточному звіті (за травень 2014 р.) шляхом заповнення стор.5 табл.6 із вказаним кодом типу нарахування «3» у сумі 33075,81 грн. (33109.00 33.19 = 33077.81) та заповненням стор.7 табл.1 (а.с.12).

Отже, позивачем було виконано всі вимоги діючого законодавства щодо виправлення виявлених помилок. При цьому, виправлення помилки не призвело до збільшення суми сплати з ЄСВ.

Згідно п. 2 ч. 1 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», під єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування розуміється консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно п.5 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок нараховується на суми незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Слід зазначити, що відповідач в судовому засіданні погоджується з тим, що заборгованість по ЄСВ у позивача відсутня. Надані до матеріалів справи письмові пояснення відповідача та витяг з картки особового рахунку підприємства свідчать про те, що у позивача існувала не недоїмка а переплата. Тобто, втрат бюджету за період з моменту подачі основної декларації з помилкою та до виправлення її не відбулося.

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Будь-яких доказів наявності несвоєчасної сплати внеску та/або недоплати по ЄСВ відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, відповідно, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сумах за №/18-19-17-02 від 15.09.2015р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 4043,64 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дак Форест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/18-19-17-02 від 15 вересня 2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 4043,64 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дак Форест" (40010, Сумська область, м. Суми, вул. 1-ша Севастопольська, 76, ) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2015 року.