Справа № 755/29274/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу державної патрульної служби з обслуговування СП №12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2014 року, Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньої патрульної служби взводу державної патрульної служби з обслуговування СП №12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора щодо оформлення протоколу серії АГ №754376 від 21 серпня 2014 року.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на порушення відповідачем вимог ст.256 КУпАП України щодо не занесення до оскаржуваного протоколу прізвищ та адрес свідків. Також, посилається на невідповідність адміністративного протоколу вимогам ст.251 КУпАП України, а саме, у ньому відсутні підписи свідків та інші доказові дані, що на думку позивача, вказує на протиправність вій відповідача щодо його складання. Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що відповідачем, при складанні оскаржуваного протоколу порушено вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, зокрема:

- п.6.1 Інструкції, а саме, схема ДТП не відповідає вимогам закону, що позбавляє орган, який приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності правильно оцінити докази та мотивувати винність правопорушника;

- п.6.3 Інструкції, а саме, відповідачем не передано матеріали ДТП протягом доби інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС для встановлення особи, яка вчинити адміністративне правопорушення.

13.03.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі № 755/29274/14-а. В своїй заяві Позивач посилається на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві, при цьому, долучає висновок експертного дослідження №012-15 від 18.02.2015 року, який, на його думку, підтверджує, що відповідачем допущено зазначені в позовній заяві порушення при складанні протоколу серії АГ №754376 від 21 серпня 2014 року. Таким чином, позивач вважає, що висновок експерта в даному випадку є нововиявленою обставиною.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року задоволено. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу державної патрульної служби з обслуговування СП №12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними задоволено. Визнано дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича щодо оформлення протоколу серії АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року протиправними.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що нормами КпАП України не передбачено право оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, так як він є лише одним із доказів при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про перегляд постанови суду Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та задовольняючи позов прийшов до висновку, що висновок експерта є ново виявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, яка в даному випадку підтверджує порушення з боку інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка І.А. щодо однобічності встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2014 року о 21.55 год. на 419 км. + 100 траси Київ-Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за наслідками якої відповідачами було складено протокол серії АГ № 754376 від 21.08.2014 року, згідно якого у зв'язку із порушенням п. 12.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. (а.с. 6)

Не погоджуючись зі змістом протоколу серії АГ № 754376 від 21.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора щодо його оформлення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року - відмовлено, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вимог позивача та обставин, викладених у позовній заяві.

При цьому, у вказані постанові суд першої інстанції зазначає, що позиція ОСОБА_2, що викладена в адміністративному позові є фактично не визнанням своєї вини у ДТП, що слід доводити під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не шляхом оскарження дій інспектора щодо складання такого протоколу.

Разом з тим, слід зазначити, що Дніпровський районним судом м. Києва було розглянуто матеріали адміністративного правопорушення та постановою від 06.10.2014 року, яка набрала законної сили на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 року у справі №33/796/18/2015, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При цьому, судом апеляційної інстанції вже був досліджений та оцінений вказаний висновок експерта при встановленні вини ОСОБА_2, та не був прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги як доказ невинуватості позивача.

13.03.2015 року, після набрання законної сили постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року, якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про постанови у справі №755/29274/14-а за нововиявленими обставинами. Як зазначено вище, позивач посилається на ті ж самі обставини, які зазначені в позовній заяві, зокрема, порушення відповідачем вимог ст.251 та 256 КУпАП України в частині не зазначення у протоколі свідки та адреси, крім того інспектором не зазначено доказові дані. Також, відповідачем порушено п.6.1, 6.3, 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС. При цьому, своїх доводів надає суду висновок експертного дослідження №012-15 від 18.02.2015 року, вважаючи його нововоявленою обставиною.

Однак, колегія суддів вважає, що висновок експертного дослідження №012-15 від 18.02.2015 року не є нововиявленою обставиною у даній справі з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Так, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях (у тому числі в кримінальних вироках), і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів: якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається; які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

При цьому, також слід встановити, чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Водночас, під час розгляду справ за нововиявленими обставинами, важливо враховувати пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15, відповідно з яким не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Як зазначено вище, висновок експерта був новим доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, а не в справі про оскарження дій інспектора щодо складання такого протоколу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновок експертного дослідження №012-15 від 18.02.2015 року є лише одним з доказів, на підтвердження обставин, вказаних в позовній заяві, та не є нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача наголошував на тій обставині, що висновок експертного дослідження №012-15 від 18.02.2015 року підтверджує ту обставину, що обидва учасника дорожнього руху винні у ДТП, а тому відповідачем протиправно складено протокол лише відносно ОСОБА_2 та не складено протокол відносно ОСОБА_4 А тому представник позивача вважає, що вказаний висновок експертного дослідження є нововиявленою обставиною по справі.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги вказані посилання представника позивача, так як в даному позовному провадженні оскаржуються дії інспектора лише щодо складення протоколу серії АГ №754376 від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2, а не дії щодо не складення протоколу відносно іншого учасника ДТП.

Крім того, слід зазначити, що обставини адміністративного правопорушення вже були досліджені судами першої та апеляційної інстанції, та постановою, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що висновок експерта є нововиявленою обставиною при розгляді справи про визнання протиправними дій щодо оформлення протоколу відносно позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову у разі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Частиною першою ст. 253 КАС України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні постанови про задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу державної патрульної служби з обслуговування СП №12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.