Справа № 242/4257/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кротінов В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року справа №242/4257/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представника:

позивача: ОСОБА_4 - особисто

ОСОБА_5, довір. від 15.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_6, довір. №02 від 15.01.2015р. розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове

Донецької області

на постанову Селидівського міського суду Донецької області

від 5 листопада 2015 року

по адміністративній справі №242/4257/15-а

за позовом ОСОБА_4

до управління Пенсійного фонду України в м.Селидове

Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення та

зобовязати здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі позивач) звернувся у жовтня 2015 року з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області (надалі управління, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення управління від 27.08.2015 року б/н щодо відмови ОСОБА_4 в призначенні пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», зобовязання управління зарахувати ОСОБА_4 період його роботи у ПП «Руднік» з 28 січня 1998 року по 31 липня 1998 року та у ЗАТ «Агрікола» з 26 листопада 1996 року по 26 січня 1998 року до стажу на підземних гірничих роботах за провідною професією, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», зобовязання управління зарахувати строк участі ОСОБА_4 у страйках до пільгового стажу за ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та призначення йому пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 серпня 2015 року (а. с. 1-5).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 5 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано рішення управління від 27.08.2015 року б/н щодо

відмови ОСОБА_4 в призначенні пенсії відповідно до ст.14 ЗУ « Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязано управління зарахувати ОСОБА_4 період його роботи:

у ПП «Рудник» з 28 січня 1998 року по 31 липня 1998 року до стажу на підземних гірничих роботах за провідною професією , що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

у ЗАТ «Агрікола» з 26 листопада 1996 року по 26 січня 1998 року до стажу на підземних гірничих роботах на провідною професією, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;.

- зобовязано управління зарахувати строк участі ОСОБА_4 у страйках під час

роботи на шахті «Курахівська» у 1998 році у 10-му місяці у кількості 3 дні і у 12-му місяці у кількості 15 днів; під час роботи на шахті «1-3 «Новогродівська» протягом 1996 року у лютому місяці у кількості 8 днів, квітні - 1 день, травні - 13 днів, липні - 14 днів і серпні - 8 днів; під час роботи у ПП «Руднік» протягом 1998 року, зокрема у червні - 1 день, липні - 4 дні до пільгового стажу за ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязано управління призначити ОСОБА_4 пенсію незалежно від віку

відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 14 серпня 2015 року (а. с. 76-77).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити посилаючись на недостатність пільгового стажу роботи для призначення пенсії відповідно до статті 14 Закону України «про пенсійне забезпечення» (а. с. 80-82).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник під час апеляційного перегляду проти доводів апеляційної скарги заперечували. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримував.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 14 серпня 2015 року до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про призначення йому пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 р. ХV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області №1210 від 27 серпня 2015 року «Про відмову в призначенні пенсії» позивачу відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних умовах. За висновками управління страховий стаж позивача складає 25 років 05 місяців 13 днів, з них 24 років 1 місяць 7 днів стаж підземної роботи (а. с. 21-22).

До пільгового стажу управлінням не зараховані періоди, а саме:

- на підприємстві ПП «Руднік» з 28 січня 1998 року по 31 липня 1998 року;

- на підприємстві ЗАТ «Агрікола» з 26 листопада 1996 року по 26 січня 1998 року, оскільки відсутня пільгова довідка;

- виключені періоди страйків.

Зазначені періоди є спірними з точки зору неправомірності їх не включення управлінням до пільгового стажу роботи в підземних умовах, які надають право на призначення пенсії незалежно від віку за статтею 14 Закону України №1788.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Трудовою книжкою позивача за спірні періоди передбачено, що він працював горнорабочим очисного вибою (забою) повний робочій день в шахті.

Колегія суддів зазначає, що згідно трудової книжки, яка досліджена колегією суддів під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Позивача наказом від 26 листопада 1996 року №104 прийнято гірничорабочим очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті ЗАТ «Агрікола» та звільнений 26 січня 1998 року за власним бажанням наказом №10к від 26 січня 1998 року. Стаж пільгової роботи позивача за ст. 14 Закону України №1788 складає 1 рік 3 міс. (а.с. 15).

З архівної довідки Новогродівської міської ради від 19 січня 2015 року №8 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно у період з 26 листопада 1996 року по 26 січня 1998 року працював в ЗАТ «Агрікола», а довідкою ПП «Селидівугілля» від 14 серпня 2015 року підтверджено спуски та підйоми ОСОБА_4 за період з листопада 1996 року по січень 1998 року у шахту, видану на підставі журналу обліку робочого часу під землею Ф-13 (а.с. 25-26).

Крім того, наказом №8к від 28 січня 1998 року позивача прийнято на роботу до ПП «Руднік» горнорабочим очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем та звільнено наказом №86к від 31 липня 1998 року за переведенням до ш. «Курахівська», запис та підпис скріплено печаткою. Стаж пільгової роботи позивача за ст. 14 Закону України №1788 складає 6 міс. 3 дня (а.с. 16).

В довідці ПП «Руднік» №18-02 від 14 травня 2001 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній зазначено, що дана професія передбачена Списком №1 та позивач працював повний робочий день, а довідкою ДП «Селидіввугілля» ш. «Кураховська» №315 підтверджено підземні спуски ОСОБА_4 на ПП «Руднік» в шахту «Горняк» за період з 28 січня 1998 року по 31 липня 1998 року, для добичі вугіллі підземним способом. Підставою для її видачі були контрольні табеля обліку робочого часу (а.с. 65).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що спірні періоди роботи мають пільговий характер і повинні зараховуватися управлінням. Наявність відповідних записів у трудовій книжці підтверджує вимоги позивача, щодо зарахування зазначених періодів до пільгового стажу роботи за ст. 14 Закону України №1788. Витребування додаткових довідок про пільговий характер роботи є зайвим, оскільки трудова книжка утримує в собі повну інформації щодо професії передбаченої ст. 14 Закону України №1788, підземного характеру роботи та повного робочого дня в підземних умовах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем не надано доказів того, що страйки в яких брав участь позивач визнані незаконними у судовому порядку, тому з урахуванням вимог Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про відпустки» суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що спірні періоди участі позивача у страйках, підлягають зарахуванню до пільгового стажу. Робота позивача в цей час на професії підземного характеру та повний робочий день підтверджується наявними матеріалами справи документами та не є спірним між сторонами. Стаж пільгової роботи позивача за ст. 14 Закону України №1788 складає 2 міс. 7 днів.

З урахуванням пільгових періодів роботи в ЗАТ «Агрікола», ПП «Руднік» та часу участі у страйках, який дорівнює 1 рік 11 місяців 10 днів, пільговий стаж роботи позивача складає 26 років 17 днів, що є достатнім для призначення пенсії за ст. 14 Закону України №1788.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав до залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

З матеріалів справи встановлено, що розмір судового збору за подання позовної заяви складає 487,20 грн.

Таким чином, оскільки Управлінню Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області сплата судового збору за подання апеляційної скарги ухвалою суду від 9 грудня 2015 року відповідно до ст. 88 КАС України відстрочена до ухвалення судового рішення по справі, то з управління, за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 535,92грн. (1218 грн. * 0,4% * 110%)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 98, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 5 листопада 2015 року у адміністративній справі №242/4257/15-а залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 5 листопада 2015 року у адміністративній справі №242/4257/15-а залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; код банку отримувача 834016; ОКПО 37944338; розрахунковий рахунок: 1059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір) судовий збір в розмірі 535 (пятсот тридцять пять)грн.92 коп.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 22 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2