Справа № 825/3457/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3457/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю

представника відповідача - Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2015 року позивач - фізична особа - підприємця ОСОБА_3, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.07.2015 №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що належних та достатніх доказів факту продажу працівником магазину позивача пляшки пива «Рогань» особі, яка не досягла 18 років, податковим органом не надано і, відповідно, не доведено порушення ФОП ОСОБА_3 положень статті 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відтак, суд дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за продаж пляшки пива «Рогань» особі, яка не досягла 18 років, є протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 зареєстрований як підприємець в Бахмацькій райдержадміністрації та взятий на облік в Бахмацькій ОДПІ 21.07.2004. Основним видом діяльності суб'єкта господарської діяльності є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у власному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1

27.02.2015 співробітниками КМСД Бахмацького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 482446, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 працюючи продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» 27.02.2015 о 15:40 год. продала пляшку пива «Рогань» 0,5 л за ціною 8,00 грн. із вмістом спирту 4,7% неповнолітній особі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), чим порушила п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Від підпису протоколу продавець відмовилась. До протоколу додано пояснення двох свідків та продавця - ОСОБА_6

Листом Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 10.07.2015 № 7495, Бахмацьку ОДПІ повідомлено, що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на гр. ОСОБА_4, продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі вищевказаного протоколу та п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно абзацу дев'ятого ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Бахмацькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами чого рішеннями Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 28.08.2015 за № 723/П/25-01-10-04-15 та ДФС України від 18.09.2015 № 8800/15/99-99-10-01-02-25 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (даної - Закон № 481/95) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

З огляду на наведене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до абзацу першого ст. 16 Закону № 481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із ст. 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Зокрема, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 грн.

Механізм застосування зазначених фінансових санкцій визначається Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95» від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу третього п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_5

З пояснень ОСОБА_4 судом першої інстанції встановлено, що під час роботи вказаному в протоколі неповнолітньому вона нічого не продавала, про сам протокол нічого не знає, звідки у правоохоронців її персональні дані не знає. На засідання виконавчого комітету Тиницької сільської ради не викликалась і про прийняті комітетом рішення нічого не знає.

З пояснень ОСОБА_5 суд першої інстанції встановив, що він 27.02.2015 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» нічого не купував, більш того, у вказаний період в с. Тиниця, де розташований магазин, не перебував, знаходився в м. Дніпропетровськ. Звідки у правоохоронців його особисті дані не знає. На поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, стоїть не його підпис.

Також, суд першої інстанції встановив розбіжності в поясненнях, наданому неповнолітнім 27.02.2015 та долученому до протоколу про адміністративне правопорушення: воно записане зі слів та підписане від імені ОСОБА_7, однак до протоколу додано копію паспорта ОСОБА_5.

Встановлені під час розгляду справи наведені вище обставини справи податковим органом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції належними доказами спростовані не були.

Крім того, пунктами 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на викладене, належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

Відповідно до реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2, Бахмацькою МДПІ (ОДПІ) здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI 500 ME, заводський № ПБ 56601252, фіскальний № , версія програмного забезпечення 56-06, що належить ФОП ОСОБА_3 РРО призначений для використання в господарській одиниці - торговий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Проте, як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідачем не було надано до суду розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек), який засвідчив би факт продажу пляшки пива «Рогань» 0,5 л за ціною 8,00 грн. гр. ОСОБА_4 неповнолітньому.

При цьому, за умови доведення факту продажу неповнолітній особі пляшки пива «Рогань», без роздрукування розрахункового чеку, необхідне наявність рішення про застування адміністративно-господарських санкцій відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР (непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи). Доказів наявності такого рішення відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що єдиними доказами продажу пляшки пива «Рогань» неповнолітній особі, у випадку, який розглядається, є письмові пояснення ОСОБА_5 та продавця магазину ОСОБА_4, проте які в судовому засіданні не підтвердили факт продажу пива неповнолітній особі. Особи ж, які підписали протокол про адміністративне правопорушення і зазначені у протоколі як свідки правопорушення не були присутніми під час продажу пива, а дізналися про вказані обставини зі слів правоохоронних органів, про що вказано в їх письмових поясненнях.

Також, виконавчим комітетом Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області було прийнято рішення від 30.03.2015 № 11 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, яким звільнено гр. ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та передано матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» для застосування заходів громадського впливу. Однак, будь-яких доказів того, що вказані матеріали були направлені та що з цього приводу прийнято відповідне рішення, суду надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив, що належних та достатніх доказів факту продажу працівником магазину позивача пляшки пива «Рогань» особі, яка не досягла 18 років, податковим органом не надано і, відповідно, не доведено порушення ФОП ОСОБА_3 положень статті 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року - без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 535,92 грн. (1 218,00 * 0,4 * 110%, де 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2015 року).

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 1007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486) судовий збір у розмірі 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень 92 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 22.12.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.