Справа № 321/868/15-а (2-а/321/12/2015)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 рокусправа № 321/868/15-а (2-а/321/12/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

при секретарі судового засідання:ОСОБА_2,

за участі позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

відповідача: Інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі № 321/868/15-а за позовом ОСОБА_3 до Інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.07.2015 року звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до Інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» ОСОБА_5, яким просив: поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову відповідача від 28.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та закрити провадження у справі.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено позивачу строк для оскарження постанови від 28.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн..

В задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови від 28.05.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 170 грн. - відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про скасування постанови Інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» ОСОБА_5 від 28.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у цій справі. В іншій частині постанову суду першої інстанції апелянт просив залишити без змін.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2015 року майстром лісу Семенівського лісництва ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 було складено протокол №437 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.05.2015 року о 16 год. 00 хв. у кварталі 97 Семенівського лісництва ДП «МЛМГ», розташованого на землях Новобогданівської сільради Мелітопольського району ОСОБА_3 здійснив самовільний поруб дерев у кількості 42 штук, що є порушенням ст.65 КУпАП та ст.69, п.1 ст.105 Лісового кодексу України. В наслідок порушення вимог законодавства державі заподіяна шкода 15639 грн. 27 коп. (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу 28.05.2015 року Інженером з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» ОСОБА_5 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, ст.69, п.1 ст.105 Лісового кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Відповідач в судовому засіданні першої інстанції та в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення винесено саме 28.05.2015 року, а зазначення дати « 28.05.2014 року» є технічною помилкою.

Не погодившись з зазначеною вище постановою, позивач оскаржив її до суду.

Згідно з нормами статті 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, крім іншого, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм ст.241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, крім інших, інженери.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив із того, що доказами повністю підтверджено факт того, що ОСОБА_3 27.05.2015 року, в 97 кварталі Семенівського лісництва ДП «МЛМГ», розташованого на землях Новобогданівської сільради Мелітопольського району, здійснював незаконну самовільну порубку дерев, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП та ст.69, п.1 ст.105 Лісового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 437 від 27.05.2015 року вбачається, що позивач був присутній при його складанні, давав пояснення по ньому, при цьому власноруч записав в протоколі, що був затриманий державною лісовою охороною, випилював дерева по найму невідомою йому особою. Будь-яких інших записів позивачем в протоколі не зроблено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що такий запис в протоколі він зробив під тиском на нього з боку працівників лісництва, він взагалі ніякої порубки дерев не здійснював, стосовно нього був складений протокол тільки на тій підставі, що в нього в руках була бензопила.

Колегія суддів таке твердження позивача до уваги не приймає, оскільки на протязі розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції позивач неодноразово змінював свої пояснення щодо подій 27.05.2015 року.

Крім того, таке твердження апелянта спростовується матеріалами справи.

Так, згідно пояснення ОСОБА_3 від 29.05.2015 року, надане керівнику підприємства «Мелітопольське господарство», позивач 27.05.2015 року знаходився на 97 кварталі Семенівського лісництва та проводив поруб дерев не з корисливих цілей, а з метою вирішення проблем довкілля з метою волонтерської допомоги (а.с.33).

З матеріалів справи вбачається та проти цього не заперечував апелянт, що він не мав спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, який надається відповідно до статті 69 Лісового кодексу України.

Виходячи з вказаного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ст.65 КУпАП, підтверджується поясненнями сторін, наданими в судовому засіданні як суду першої, так і суду апеляційної інстанції, матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інженером з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» ОСОБА_5 доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2014 року №4.

Постанова суду першої інстанції в частині поновлення позивачу строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2014 року №4 сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі №321/868/15-а залишити без задоволення.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі №321/868/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 24 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак