Справа № 2-а-3841/11
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3841/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в місті Маріуполі при ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що заступником начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та АТІ при Управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області винесено постанову ОСОБА_1 АН№902960 від 15.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. З постановою не згодний, докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних, причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 ОСОБА_3 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно до вимоги ОСОБА_3 Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3 АН№902960 від 15.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АН1№282224 від 05.04.2010 року, ОСОБА_1, що працює ТОВ Арес-Авто, 05 квітня 2011 оку о 12:20 год. знаходячись навпроти будинку №40 по вулиці Громовій в місті Маріуполі розташував рекламоносій (плакат рекламного призначення) в безпосередній близькості від проїзної частини (в межах червоних смуг вулиці) без узгодження з Державтоінспекцією, порушивши порядок узгодження розташування рекламоносіїв з ДАІ, чим порушив п.п. 8, 12, 32.1 а Правил дорожнього руху України. В протоколі містяться письмові заперечення позивача стосовно предявленого адміністративного правопорушення, зокрема що не має відношення до зазначеного рекламоносія.

Відповідно до договору №1 суборенди нежитлового приміщення від 03.12.2009 року, СПД ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування оренду нежитлове приміщення по вулиці Громовій, 40 в місті Маріуполі для використання у якості магазина.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і безпідставно наклав на позивача штраф, що відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, винесена не у спосіб, передбачений законом (ч. 2 ст. 33 КУпАП) і необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, обовязок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю полії та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в місті Маріуполі при ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АН№902960 від 15.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя