Справа № 810/4873/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року (17:30) м. Київ 810/4873/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» про застосування заходів реагування.

Суть спору: ОСОБА_2 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», у якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи дослідно-промислової установки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», розташованої за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Енгельса, 39.

- встановити для відповідача порядок і спосіб виконання судового рішення, зокрема, шляхом перекриття запірної арматури резервуарів, установок та знеструмлення електромережі будівель та споруд, технологічних установок дослідно-промислової установки ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС».

Також, позивач просить покласти на Гадяцький районний сектор Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області обовязки щодо забезпечення виконання рішення, а саме: накласти печатки на запірну арматуру резервуарів, установок та пристроїв, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівель та споруд, технологічних установок дослідно-промислової установки; проводити зовнішній огляд обєкта для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення повторної позапланової перевірки вказаної науково-дослідної установки ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», було встановлено, що відповідач не виконав в повному обсязі вимоги припису № 28 від 30.06.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоровю людей, що, в свою чергу,є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення роботи установки до повного усунення порушень.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що виданий начальником Гадяцького РС ГУ ДСНС України у Полтавській області, ОСОБА_4, наказ № 10 від 20.08.2015 «Про проведення перевірок» не містить інформації щодо посадової особи, яка здійснює відповідну перевірку та не містить відомостей щодо субєкта господарювання, щодо якого планується перевірка.

Крім того, відповідачем було зазначено про те, що вказаним наказом не передбачено проведення повторної перевірки та, відповідно, не встановлено період та посадових осіб, які уповноважені на її проведення, а долучений до вказаного наказу перелік обєктів, щодо яких здійснюється перевірка, не оформлений належним чином.

Також, відповідачем було зазначено про те, що наказ, перелік обєктів та видане на проведення перевірки посвідчення були підписані різними особами. На думку відповідача, вищевказане свідчить про протиправність проведення перевірки.

Крім того, відповідачем було вказано на те, що ОСОБА_2 управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області не доведено, яким саме чином виявлені в ході перевірки порушення ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» вимоги чинного законодавства можуть створити загрозу життю та здоровю людей, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

З 18.06.2015 по 26.06.2015 ОСОБА_2 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області було проведено планову перевірку додержання (виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб , за результатами проведення якої був складений акт № 28 від 26.06.2015.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені численні порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_2 управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області було винесено припис № 28 від 30.06.2015, в якому зазначений перелік виявлених порушень та строки їх усунення. Вищевказаний припис був прийнятий до виконання директором ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», про що свідчить відповідний запис на останній сторінці зазначеного припису (а.с. 16).

Судом встановлено, що надалі, на підставі наказу № 10 від 20.08.2015 та виданого посвідчення № 141 від 21.09.2015 Гадяцьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами проведення якої був вкладений акт № 141 від 25.09.2015.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не було вчиненого дій щодо повного виконання вимог припису № 28 від 30.06.2015. Так, зокрема, було встановлено, що ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» не було усунено наступні порушення:

- не вказано (не поновлено) категорії за вибухопожежною, пожежною небезпекою та класи зон по території дослідно-промислової установки (Розділ III п. 2 пп. 2.9 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 зареєстрованих у Мінюсті України 05.03.2015 року за № 252/26697(далі - НАПБ А.01.001-2014); - наземні резервуари не пофарбовано білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (Розділ VI п.9.2 пп. 4 НАПБ А.01.001-2014); - не доопрацьовано на кожний резервуар технологічну картку, в якій необхідно вказувати номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення та випорожнення. (Розділ VI п. 9.2 пп. 5 НАПБ А.01.001-2014); - не проведено перевірку вогнезахисного покриву деревяних будівельних конструкцій спаданням акта перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) (Розділ III п. 2.8 НАПБ А.01.001-2014); - допускається експлуатація насосного обладнання в середній насосній без справних засобів вибухозахисту (Розділ IV п.1 пп.1.1, 1.2, 1.3 НАПБ А.01.001-2014); - не забезпечено заземлення корпусу насосу в насосній готової продукції (Розділ IV п.1 1.1, 1.2, 1.22 НАПБ А.01.001-2014); - не проведено періодичне обстеження та дефектоскопію резервуарів для зберігання легкозаймистих речовин (п. 2.1.18 Правил технічної експлуатації резервуарів і інструкції їх ремонту); - не складені паспорти на 2 резервуари з ЛЗР (ГР) (V=60m3) згідно детальної технічної інвентаризації всіх частин та конструкцій резервуара (п. 3.7. Правил технічної експлуатації резервуарів і інструкції по їх ремонту); - навколо 2-х резервуарів з ЛЗР (ГР) (У=60м3), та резервуару з мазутом відсутнє по периметру замкнуте обвалування або огороджуюча стіна з негорючих матеріалів, і на гідростатичний тиск рідини, що розлилась (п. 17.1.35 ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93, 30 кПА»); - не забезпечено налив нафтопродуктів в автоцистерни через спеціальні пристрої, що можливість переповнення наливних ємностей (п.8.2 ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93, 30 кПА»); - не проводиться профілактичний огляд резервуарів, згідно календарного графіка, із занесенням результатів в журнал огляду основного обладнання (п. 2.1.3 Правил технічної ї резервуарів і інструкції по їх ремонту); - відсутній графік відбору проб повітря на загазованість, затверджений головним інженером та погоджений з санітарним наглядом (п. 12.4 п. 1.6.3 НАПБ В.02.009-2007-510 «Правила експлуатації й охорони праці на нафтобазах»); - не впроваджена система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та людей у разі їх виникнення (ст. 53 Кодексу цивільного захисту України 2012 року № 5403-УІ - далі КЦЗУ, підпункт 3.1.1 Правил техногенної безпеки «вільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557, зареєстрованих України 03.09.2007 року за №1006/14273 (далі-ПТБ); п. 4.1 та додаток 1 Правила влаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, наказом МНС України від 15.05.2006 року № 288, зареєстрованих у Мінюсті України 05.07.2006 року за № 785/12659). - не створено обєктову систему оповіщення, відповідно до проекту, що має бути погоджений з територіальним органом з питань надзвичайних ситуацій (п. 4.4.1, 4.4.11 ПТБ, ст.ст. 20, 22, Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 року № 192); - не погоджено графік проведення спеціальних обєктових навчань і тренувань з питань захисту з територіальним органом ДСНС України (п. 1.4 Наказу МВС України 1 . - року № 934 «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захист», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.10.14 р. за № 1200/25977); - не забезпечено відповідального керівника робіт з ліквідації аварії, рятування людей та зниження впливу небезпечних чинників аварії на майно (власність), людей та на довкілля одягом (каска, куртка і т.д.) яскравого оранжевого кольору (п. 3.1.1 ПТБ, п. 8.1 Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, затвердженого Комітету по нагляду за охороною праці України від 17.06.99 року №112 та зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.1999 року за № 424/3717); - не розроблено заходи з евакуації персоналу в разі виникнення надзвичайної ситуації 20 ч. 1 п 4 КЦЗУ, пп. 4.7.1; 4.7.2; 4.7.4 ПТБ); - відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання з питань цивільного захисту у осіб, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (пп. 10, 11 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців з питань цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року № 819). Враховуючи невиконання відповідачем вимог винесеного припису, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою щодо застосувати до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон № 877).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону України № 877-V.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. Державна служба з надзвичайних ситуацій України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Положення про ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, затверджене наказом Державної служби країни з надзвичайних ситуацій від 18.08.2014 № 474 встановлено, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (скорочена назва У ДСНС України у Полтавській області) (далі Управління) є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС України) у Полтавській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру. Управління підпорядковується ДСНС України.

Відповідно до пп. 63-64 п. 4 вказаного Положення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд(контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює державний нагляд (контроль) за діяльністю аварійно-рятувальних і диспетчерських служб, за станом їх готовності до реагування на аварії та надзвичайні ситуації, зупиняє діяльність неатестованих аварійно-рятувальних служб.

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту визначено Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 р. № 863, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.12 р. за № 1054/21366. (далі - Порядок № 863).

Відповідно до п.2 п.п.2.1 Порядку № 863 організація перевірок органами Держтехногенбезпеки України здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Під час проведення планових перевірок здійснюється огляд (обстеження) територій, будівель, споруд та приміщень, проводиться перевірка організації та виконання об'єктом перевірки вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Підпунктом 3.10 Порядку № 863 встановлено, що за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається ОСОБА_3 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою (далі - ОСОБА_3 перевірки).

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 ст. 7 Закону 877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюється Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України). Аналізуючи наведені норми, суд доходить висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров'ю людей внаслідок порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як одну з підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як було зазначено вище, за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» позивачем були виявлені чисельні порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які були безпосередньо зазначені в акті № 141 від 25.09.2015.

Судом встановлено, що акт перевірки підписано посадовою особою відповідача без зауважень та заперечень, що вказує на погодження з правомірністю та обґрунтованістю виявлених за наслідком проведеної перевірки порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Більш того, відповідачем не були надані докази оскарження ним у судовому порядку припису Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 30.06.2015 №28 або дій позивача по проведенню перевірки.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. № 306 затверджено Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Положеннями п. 2 Критеріїв передбачено, що відповідно до встановлених критеріїв суб'єкти господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки відносяться до одного з трьох ступенів ризику - високого, середнього та незначного.

Аналогічна норма закріплена в абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закону № 877-V.

Згідно з Додатком до Наказу Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 20.08.2015 №10 відповідач віднесений до субєктів господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

Отже, робота дослідно-промислової установки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» передбачає наявність ризику виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.) Визначення небезпечного впливу можливої пожежі (вибуху) здійснюється на основі нормативних вимог, розроблених відповідними державними органами з урахуванням найбільш небезпечних умов виникнення аварійних ситуацій.

У судовому засіданні 25.11.2015 судом був допитаний в якості свідка головний інспектор Гадяцького РС Головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4, який здійснював перевірку позивача та який підтвердив обставини, викладені в акті перевірки, та пояснив можливі наслідки їх неусунення.

Так, зокрема, відсутність обєктної системи оповіщення, не проведення перевірки вогнегасного покриву деревяних будівельних конструкцій та здійснення експлуатації насосного обладнання в середній насосній без справних засобів вибухозахисту можуть призвести до виникнення пожежі та становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на акт від 24.11.2015 прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення, як на доказ усунення порушення, оскільки створення системи оповіщення, згідно нормативних вимог та приписів акта перевірки, мало супроводжуватися відповідним проектом, погодженим з територіальним органом з питань надзвичайних ситуацій, докази наявності якого суду надані не були.

При цьому, суд враховує надані представником відповідача пояснення з підтвердженням того, що на теперішній час порушення, відображені в акті перевірки під номерами 2, 10, не усунені через погані погодні умови (№2) та недоцільність встановлення у цистерни спеціальних пристроїв, що виключають можливість переповнення наливних ємностей (№ 10), через здійснення відповідного візуального контролю з боку працівників відповідача.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків» від 26.12.2003 № 2030, небезпечними факторами пожежі є прояви, що призводять чи можуть призвести до опіку, отруєння леткими продуктами згорання або травмування чи загибелі людей. До небезпечних факторів пожежі належать підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища. Тобто, безпосередню загрозу життю та здоров'ю людини створюють небезпечні фактори пожежі.

Суд звертає увагу, що вказані небезпечні фактори пожежі, як правило, мають місце зовсім не на початку виникнення пожежі, а на більш пізніх етапах її розвитку, які стають можливими внаслідок несвоєчасного виявлення пожежі, невжиття заходів щодо її гасіння та евакуації людей.

В свою чергу, відсутність системи оповіщення про пожежу призводить до неможливості виявлення пожежі на початковій стадії та як наслідок до набуття нею значних розмірів.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки на відповідача у відповідності до п. 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту покладається обовязок щодо вжиття комплексних заходів по забезпеченню пожежної безпеки, в тому числі впровадження автоматичних засобів виявленню та гасінню пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики (п. 23 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, сукупність вказаних порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволяє вчасно їх виявити та ліквідувати, потенційно загрожує життю і здоровю людей.

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Таким чином, характер високої суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоровю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевикладені порушення, допущені відповідачем, є триваючими, оскільки були встановлені попередньою перевіркою субєкта господарювання, яка проводилась в період з 18 по 26 червня 2015 року, за наслідками якої відповідачу був виданий припис від 30.06.2015 №28 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які відповідачем у повному обсязі не усунено.

Більше того, суд звертає увагу, що частина порушень, які допущені відповідачем і зазначені в акті перевірки (наприклад, зазначені в акті перевірки під №№2, 10), не потребують значних фінансових затрат чи значного терміну для їх усунення, у звязку з чим зазначена поведінка відповідача розцінюється судом не інакше як небажання та зволікання відповідача в усуненні таких порушень в сфері техногенної та протипожежної безпеки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не усунуто всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки у звязку з чим дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, за умов усунення усіх порушень виявлених в ході перевірки, відповідач не позбавлений права звернутись із такою заявою до суду.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про допущені позивачем процедурні порушення при призначенні та проведенні перевірки, оскільки відповідні дії ним у судовому порядку не оскаржувалися, а відповідні процедурні порушення не спростовують факт наявності виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю і здоровю людей та тягнуть за собою певні наслідки, зокрема, застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Крім того, посилання відповідача на відсутність в наказі позивача №10 від 20.08.2015 інформації про призначення проведення перевірки ТОВ «Парком Транс» спростовується Додатком до цього наказу, в якому підприємство відповідача зазначено під порядковим номером 23.

Твердження відповідача про неможливість розцінювання посвідчення на проведення перевірки №141 від 21.09.2015 в якості належного доказу не приймаються судом до уваги з огляду на те, що в тексті посвідчення зазначено, що воно видане на виконання наказу №10 від 20.08.2015, що надає можливість перевірити його звязок з призначеною перевіркою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо застосування заходів реагування.

Окрім того, позивач просить суд встановити для відповідача порядок і спосіб виконання судового рішення, зокрема, шляхом перекриття запірної арматури резервуарів, установок та знеструмлення електромережі будівель та споруд, технологічних установок дослідно-промислової установки ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС».

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 7 ст.9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, зі змісту вказаного положення Закону вбачається, що до компетенції суду належить виключно вирішення питання щодо застосування заходів реагування. При цьому, суд не уповноважений встановлювати порядок та спосіб їхнього застосування оскільки Кодекс адміністративного судочинства України надає можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення лише на стадії його виконання, тобто після видачі виконавчого листа, в порядку ст. 263 КАС України.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 25.11.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 30.11.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 113 А, ідентифікаційний код 38510873) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення зупинення роботи дослідно-промислової установки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», розташованої за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Енгельса, 39 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.