Справа № 810/1313/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Київ 810/1313/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панової Г.В., суддів: Волкова А.С., Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської обласної митниці ДМС України,

Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної митниці ДМС України, Міністерства доходів і зборів України про: визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі № 810/1313/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасувано наказ Державної митної служби України № 343-К від 01.03.2013, а також накази Київської обласної митниці № 1032-К від 25.12.2012, № 150-К від 04.03.2013. Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці з 5 березня 2013 року. Зобов'язано Київську обласну митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 березня 2013 року по 20 червня 2013 року включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 вересня 2013 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про зобовязання Київську обласну митницю поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці з 5 березня 2013 року, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 березня 2013 року по 20 червня 2013 року включно.

08 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40104234 з примусового виконання даного виконавчого листа.

22 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40437628 з примусового виконання даного виконавчого листа.

20.05.2014 до суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 прийнято до провадження.

01.09.2014 від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказану заяву прийнято до провадження ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2014.

Водночас, вирішення питання про призначення подання та заяви до судового розгляду, відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 та 02.09.2015, відкладено до надходження з Вищого адміністративного суду України адміністративної справи № 810/1313/13-а до Київського окружного адміністративного суду.

У подальшому, з Вищого адміністративного суду України до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 810/1313/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 розгляд подання про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 21.12.2015.

У судове засідання, призначене на 21.12.2015, особи, які беруть участь у справі не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми та факсограма.

У поданні державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України просив суд розглянути подання без участі уповноваженого представника Відділу.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності уповноваженого представника заявника.

21.12.2015 від представника позивача, а також представника Київської митниці ДФС до суду надійшли заяви про розгляд подання про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Частиною другою статті 263, а також частиною другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладених процесуальних норм, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта та перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснювати розгляд подання та заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У поданні державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України просить встановити спосіб та порядок виконання постанови Київського окружного суду від 20.06.2015 в частині визначення посади та органу, в якому підлягатиме поновленню стягував (ОСОБА_1М.), а також сторони, зобов'язаної видати відповідний наказ про поновлення, враховуючи обставини викладені у листі Міністерства доходів і зборів України від 20.03.2014 № 5080/5/99-99-10-06-16.

В обґрунтування доводів подання державним виконавцем зазначено, що боржником (Міністерством доходів та зборів України) рішення суду в строк, наданий державним виконавцем, у відповідності до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", не виконано.

Водночас, листом від 20.03.2014 № 5080/5/99-99-10-06-16 Міністерство доходів та зборів України повідомило Відділ, що обставинами, які ускладнюють виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 згідно виданого виконавчого документу, є припинення юридичної особи - Київської обласної митниці, що була територіальним органом Державної митної служби України та зазначено, що правонаступником Київської обласної митниці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про територіальних органів Міністерства доходів і зборів» є Київська митниця Міндоходів. Водночас, при встановленні способу та порядку виконання рішення шляхом поновлення стягувача на посаді в установі - правонаступнику, застосуванню підлягатиме наказ Міндоходів від 08.07.2013 № 256 «Про організацію добору кадрів в Міністерстві доходів і зборів України», згідно приписів якого посада стягувача відноситься до номенклатури начальника митниці. Таким чином, державним виконавцем зазначено, що встановлення способу та порядку виконання рішення суду потребує, як в частині визначення посади та органу, в якому підлягатиме поновленню стягувач, так і сторони, зобовязаної видати відповідний наказ про поновлення.

Під час розгляду подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України судом встановлено, що наказом від 09.07.2015 № 25-о Київської митниці Міндоходів поновлено позивача - ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської митниці Міцдоходів з 13.07.2015.

11.08.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 40104234.

Наведені обставини підтвердив також представник позивача у заявах від 17.08.2012 вх.№ 12464 та від 17.12.2015 вх.№ 21092 та у звязку з чим просив суд залишити без розгляду подання та/або відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, враховуючи, що рішення суду в цій частині виконано - обставин, що ускладнювали його виконання та відповідно підстави для звернення державного виконавця з поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відсутні, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 8 зазначеного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2013 ВП № 40437628, боржником у даному виконавчому провадженні є Київська обласна митниця.

Разом з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2014 року № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів Київську обласну митницю було реорганізовано шляхом приєднання до Київської митниці Міндоходів.

Водночас, судом встановлено, що на час розгляду даної заяви Київську митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Київської митниці ДФС відповідно до додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 р. № 311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України.

Частиною першою статті 33 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 17 статті 37 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

При цьому, судом також встановлено, що на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно чинного законодавства за рахунок і в межах затвердженого фонду оплати праці Київською митницею ДФС прийнято наказ № 1076-о від 08.12.2015 та зобовязано Управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку провести остаточне (з урахуванням п. 2.1 наказу Київської митниці Міндоходів від 09.07.2015 № 25-о) нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 05.03.2013 по 20.06.2013 у сумі 9035,40 грн. Водночас, відомості та докази щодо виконання зазначеного наказу, а також закінчення виконавчого провадження № 40437628 відсутні.

Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а виконання судового рішення кінцева мета правосуддя.

З огляду на зазначене та з метою захисту прав особи на належне виконання судового рішення суд вважає за необхідне замінити Київську обласну митницю, що є боржником у виконавчому провадженні № 40437628 на підставі виконавчого листа № 810/1313/13-а, виданого Київським окружним адміністративним судом 12.09.2013, на Київську митницу ДФС, яка на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є належним боржником.

Керуючись статтями 160, 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 40437628 по адміністративній справі № 810/1313/13-а задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження № 40437628 із примусового виконання виконавчого листа № 810/1313/13-а, виданого Київським окружним адміністративним судом, а саме - Київську обласну митницю на Київську митницю Державної фіскальної служби України.

3. У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду у справі у справі № 810/1313/13-а, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Панова Г. В.

Судді Волков А.С.

ОСОБА_4