Справа № 2-а-416/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-416/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Черних Є.А.
секретаря Пінега Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Барвінківського відділення ДАІ ГУМВС У в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови від 15 березня 2010 року (серія АХ № 132135) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як ніяких порушень він не допускав, автодорога по вул.. Леніна м. Барвінкове Харківської області не ремонтувалася в звязку з відсутністю фінансування ремонтних робіт з державного бюджету.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявися, подав заяву з проханням слухання справи у його в відсутність, просив позов задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи по суті, до суду не зявився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом встановлено, що 15 березня 2010 року інспектором ОДР Барвінківського ВДАІ ОСОБА_3 було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП , а саме про те, що ОСОБА_1 допустив порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги по вул.. Леніна м. Барвінкового Харківської області, так як ямковість автодороги перевищує встановлені норми ДСТУ 3587-97.
Постановою начальника Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 від 15 березня року (серія АХ № 132135) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн..
З довідки від 7 липня 2010 2010 року № 93 за підписом директора КП «Благоустрій» вбачається, що в 1 кварталі 2010 року за відсутністю коштів та неприйняття бюджету по утриманню та ремонту доріг на 1 квартал 2010 року кошти з фінансування міського бюджету не було виділено.
З цього можна зробити висновок, що вина позивача порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги відсутня.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП про порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги по вул.. Леніна м. Барвінкове щодо позивача та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.
Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, п.1 ст.247 КУпАП суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову серії АХ № 132135 , винесену начальником Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 15 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних