Справа № 808/3588/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 808/3588/13-а
(14 год. 15 хв.) м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників»

до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 квітня 2013 року Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби (далі відповідач) в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.03.2013 № та №.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 24.04.2013 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3587/13-а.

17.11.2015 провадження у справі поновлено.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року позивача, за результатами якої складено акт від 11.03.2013 №124/26-0/31792555. На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.03.2013 № та №. ОСОБА_2 перевірки позивач вважає необґрунтованими. Вважає, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та отримано відємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі господарських правовідносин, що підтверджені первинними документами та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. На підставі вище викладеного вважає спірні податкові повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача надав суду клопотання (вх. № 51246) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. До клопотання також додав додаткові докази для приєднання до матеріалів справи. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду клопотання (вх. № 51317) про розгляд справи за в порядку письмового провадження. Додатково надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначає, що під час проведеної камеральної перевірки позивача встановлено, що ним до розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року включено частину залишку відємного значення вересня 2012 року в сумі 70781 грн., жовтня 2012 року в сумі 400797 грн., грудня 2012 року 3726014 грн., встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року на загальну суму 453742 грн., в тому числі за рахунок залишку відємного значення жовтня 2012 року в сумі 286483 грн., за рахунок відємного значення грудня 2012 року в сумі 96478 грн. В обґрунтування заперечень зазначає, що в результаті реалізації продукції за цінами, нижчими за собівартість її виготовлення, відбувається зменшення такої складової власного капіталу, як активи (в розмірі собівартості продукції) та збільшення активів на суму грошових коштів отриманих від продажу продукції власного капіталу на різницю між собівартістю виготовлення продукції та ціною її продажу. Зазначає, що за чинним податковим законодавством підприємство-платник податків має право на податковий кредит по операціях з придбання товарів (послуг) з податком на додану вартість, які використані ним в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Таким чином, підприємство за рахунок бюджетного відшкодування намагається покрити свої збитки від продажу продукції за ціною нижче ціни її собівартості. Також зазначає, що податковий орган зобовязаний використовувати матеріали попередніх перевірок у випадку формування залишку відємного значення в одному періоді і формування за рахунок відємного значення бюджетного відшкодування в наступних податкових періодах. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, представником відповідача надано клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Судом задоволено клопотання представника відповідча та здійснено заміну первинного відповідача - ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби належним відповідачем ОСОБА_1 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління ДФС.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76 ПК України відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року ПАТ «Завод напівпровідників».

Перевірка проводилась 11.03.2013 за результатами якої складено акт №124/26-0/31792555.

У висновках ОСОБА_2 перевірки зазначено про порушення позивачем вимог

-п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. а п. 200.4 ст. 200 ПК України, п. 2 Розділу ХІ Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Мінюсті 20.12.2011 за №1490/20228 (далі Порядок №1492), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2013 року на загальну суму 453742,00 грн.;

- п. 200.4б ст. 200 ПК України, Порядку №1492, позивачем завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації за січень 2013 року) на загальну суму 1154038,00 грн., у тому числі по періодах: за лютий 2010 року заниження на суму 187444 грн., за березень 2010 року заниження на 45449 грн., за серпень 2010 року завищення на 2314 грн., за жовтень 2010 року заниження на 5000 грн., за січень 2011 року заниження на 892765 грн., за лютий 2011 року завищення на 832114 грн., за березень 2011 року завищення на 269251 грн., за квітень 2011 року заниження на 736 грн., за травень 2011 року завищення на 16991 грн., за липень 2011 року завищення на 1 грн., за вересень 2011 року завищення на 2101 грн., за листопад 2011 року завищення на 15580 грн., за січень 2012 року завищення на 1028 грн., за серпень 2012 року завищення на 936931 грн., за жовтень 2012 року завищення на 114314 грн., за грудень 2012 року завищення на 94807 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу позивачем було подано до відповідача заперечення. Відповіддю від 22.03.2013 заперечення позивача залишено без задоволення.

На підставі акту перевірки №124/26-0/31792555 від 11.03.2013 податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

- № від 25.03.2013, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року на суму - 453742,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 226871,00 грн.;

- № від 25.03.2013, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 1154038,00 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» () зареєстровано в якості юридичної особи 02.01.2002 за №5000085.

ПАТ «Завод напівпровідників» взято на податковий облік 08.01.2002 за №353. На теперішній час знаходиться на податковому обліку у ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління ДФС та є платником ПДВ згідно Свідоцтва № 100333955.

Судом встановлено, що в обґрунтування висновків акту камеральної перевірки відповідач посилається на висновки попередніх перевірок позивача, а саме:

- позапланової виїзної документальної перевірки позивача викладені в акті від 29.11.2012 №524/26-0/31792555 з питань достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість за вересень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 року, якою було встановлено здійснення позивачем операцій придбання з податком на додану вартість матеріальних запасів, які не використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено дозволений податковий кредит за вересень 2012 року на загальну суму 1491627,00 грн. та відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 1491627,00 грн.

- перевірки позивача з питань достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість за грудень 2012 року та суми та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012 року (акт від 26.02.2013 №100/26-2/31792555), якою було встановлено порушення позивачем: п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, у звязку з чим позивачем завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за грудень 2012 р. на суму 191285,00 грн.; п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. а п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у звязку з чим позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2012 року на загальну суму 474857,00 грн.; п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у звязку з чим позивачем завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за грудень 2012 р.) на загальну суму 1416495,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 29.11.2012 №524/26-0/31792555 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2012. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. по справі №808/462/13-а (рішення набрало законної сили 30.10.2013 р.) визнано протиправним та скасовано зазначене податкове повідомлення рішення. Зазначеним судовим рішенням встановлена безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Судом також встановлено, що за наслідками складання відповідачем акту перевірки від 26.02.2013 №100/26-2/31792555 ним були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 № та №, які постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2013 (набрала законної сили 24.02.2015) були скасовані. В обґрунтування зазначеного судового рішення суд послався на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Отже, висновки податкового органу, зроблені з посиланням на порушення, виявлені у вказаних попередніх періодах, є необґрунтованими та спростовані в судовому порядку.

Оскільки в обґрунтування оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень відповідач послався на висновки актів попередніх перевірок, то оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення є похідними та прийнятими на основі податкових повідомлень-рішень, які зазначеними вище судовими рішеннями, що набрали законної сили, були визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що обставини даної справи є фактично тотожними з обставинами адміністративних справ №808/462/13-а, №808/3587/13-а, що були встановлені та дослідженні судом під час їх розгляду, а отже не підлягають доказуванню в даному провадженні.

З наведених вище підстав, оскільки рішеннями суду, що набрали законної сили встановлена безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства у попередніх податкових періодах, податкові повідомлення-рішення на основі яких були прийняті оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення, визнані протиправними та скасовані, то оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення є також протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому суд зазначає, що з викладеного в акті камеральної перевірки та заперечень відповідача проти цього позову вбачається, що жодна інша обставина окрім тих, які досліджувались під час розгляду справ №808/462/13-а та №808/3587/13-а, не вплинула на прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та необхідність їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби № від 25.03.2013.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби № від 25.03.2013.

4. Судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) гривні присудити на користь Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко