Справа № 733/931/15-а
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/931/15-а
№ 2-а/733/28/15
Постанова

Іменем України

"05" червня 2015 р. Ічнянський районний адміністративний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки правила керування транспортним засобом він не порушував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вказавши, що не згоден з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки він дійсно 11 травня 2015 року в м. Києві на проспекті Броварському вантажним автомобілем НОМЕР_1 по дорозі, яка має три полоси для руху в одному напрямку. Потім він увімкнув покажчик повороту ліворуч, оскільки йому потрібно було повертати ліворуч до будівельного супермаркету. В цей час був зупинений відповідачем. Проте, правил дорожнього руху позивач не порушував, в діяв в межах встановлених правил, про що повідомив інспектора ДАІ. Однак відповідач ігнорував пояснення при складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні постанови, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Працівник ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено в судовому засіданні 11 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 885860, відповідно до якої на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с.5). Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 192999 від 11 травня 2015 року ОСОБА_1 в м. Києві на проспекті Броварському, керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем НОМЕР_1 по дорозі, яка має три полоси для руху в одному напрямку, здійснив виїзд в крайню ліву смугу, чим порушив п. 11.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 11.6 ПДР про розташування транспортних засобів на дорозі: на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження. Тобто в даному пункті не забороняється рух по крайній лівій смузі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав згідно пояснень, зазначених в протоколі, які суд, оцінивши в судовому засіданні та керуючись законом, визнає правдивими.

Крім того, не було враховано даних про особу правопорушника, його майнового стану, не з'ясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 425 грн.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач в судове засідання не з'явився та не надав достатніх доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було здійснено дане правопорушення та не спростував пояснення останнього, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому слід скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і провадження по даній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 18, 41, 71, 128, ст.160 ч. 3, ч.1 ст.162, ст.163, ст.167 ч. 4 КАС України, ст. 122 ч. 2, 285, 287 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 885860 від 11 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, закривши провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. В. Карапиш