Справа № 814/3883/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2015 р. № 814/3883/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", пр-т Ак.Палладіна, 44, корп. 8,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680

доМиколаївської митниці ДФС України, в.Московська, 57-А,Миколаїв,54017

провизнання протиправними дії, зобов"язання вчинити певні дії,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №814/3883/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

16 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем порушено строк звернення до суду.

На обґрунтування свого клопотання, представник відповідача послався на те, що початок обчислення строку звернення до суду на його думку починається з моменту отримання позивачем роз'яснення від Миколаївської митниці ДФС України (13.03.2015 року), а сам строк становить один місяць (ч. 4 ст. 99 КАС України).

Позивач надав до суду письмові заперечення проти заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, згідно яких вважає звернення з даним позов у строк встановлений чинним законодавством України.

Суд вирішуючи питання щодо строку звернення з даним позовом виходить з наступного.

20 листопада 2014 року Миколаївською митницею ДФС України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2014/000023/2. Дане рішення було оскаржене позивачем до Державної фіскальної служби України 12.02.2015 року, на що ДФС України надано лист від 13.03.2015 року. 27 березня 2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України за роз'ясненням виявлених ним розбіжностей між позицією Миколаївської митниці ДФС України та Фіскальної служби України, на яке отримав відповідь 09.04.2015 року. З урахуванням роз'яснень та рекомендацій зазначених у відповіді Державної фіскальної служби України, позивач звернувся до відповідача з листом від 26.08.2015 року про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів, на що Миколаївською митницею ДФС України надано відповідь 14.09.2015 року, згідно якої оскаржуване рішення є чинним та відсутні підстави повернення надмірно сплачених коштів до бюджету.

19 жовтня 2015 року ТОВ "Дистрибуція-Центр" скористалось своїм правом оскарження рішення суб'єкта владних повноважень шляхом звернення до суду з даним позовм.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки Миколаївська митниця ДФС України є структурним органом Державної фіскальної служби України, то виникає необхідність врахування строків звернення до суду визначених Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею ж 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Одночасно, відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, строк для звернення до суду позивача із вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів №504070000/2014/000023/2 повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена у листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року N 1935/11/13-11 та визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України", в якому Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції ( 994_535 ), зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення прийнято 20.11.2014 року, а позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду 19.10.2015 року, суд вважає строк звернення до суду (1095 днів) позивачем не порушено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миколаївській митниці ДФС України в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич