Справа № 816/2385/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 816/2385/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі № 816/2385/15

за позовом Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи"

до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство " Центр незалежної оцінки та експертизи", звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.08.2015 /а.с. 124-129/, до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції (надалі по тексту - відповідач, ВДВС Карлівського РУЮ) про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Карлівського РУЮ, що полягає у не наданні публічної інформації на запит про інформацію № 110 від 04.06.2015 в частині надання інформації щодо: кількості отриманих Відділом звітів з незалежної оцінки арештованого майна за період з 01.01.2012 до 31.12.2014, складених ПП "Центр виконання судових рішень"; кількості отриманих Відділом договорів на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направило за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 для підписання Замовником робіт до ВДВС Карлівського РУЮ; загальної вартості послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку у відповідності до цих договорів Платник (Головне територіальне управління юстиції) повинно було сплатити Виконавцю (ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи); визнання протиправною бездіяльність ВДВС Карлівського РУЮ, що полягає у не направленні запиту про інформацію № 110 від 04.06.2015 (в частині надання відповіді про розмір загальної суми перерахованих коштів за договорами про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна) належному розпоряднику публічної інформації - Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області; зобов'язання ВДВС Карлівського РУЮ повторно розглянути запит позивача від 04 червня 2015 року № 110 на отримання публічної інформації, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надати відповідь у повному обсязі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом неповно з'ясовано не всі обставини, що мають значення для вирішення справи і порушені норми матеріального та процесуального права.

07.12.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що примирення сторін є оптимальним способом вирішення публічно-правового спору на основі взаємних поступок та пошуку такого варіанта, який влаштовує обидві сторони. При цьому, для зупинення провадження з цих підстав необхідне подання сторонами спільного клопотання.

Як свідчать матеріали справи, Відділом державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про досягнення примирення не повідомлялось, відповідних клопотань не подавалось, а тому у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 112, 160, 167, 195, 194, 196, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про закриття провадження у справі № 816/2385/15 за позовом Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у зв'язку із примиренням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.