Справа № 820/10458/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2015 р. № 820/10458/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., суддів Панченко О.В., Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточненого змісту позовних вимог просить суд: скасувати наказ т.в.о. Голови Держсанепідслужби України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1 від 24.09.2015р. №91-0.

В обґрунтування позову зазначив, що наказ т.в.о. Голови Держсанепідслужби України Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1 від 24.09.2015 р. № 91-о не відповідає вимогам законодавства. На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не прибув, звернувся 07.12.2015 року через канцелярію суду з заявою, в якій позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі та розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача в порядку письмового провадження

Представник відповідача в судове засідання призначене на 07.12.2015 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду письмові заперечення, в яких заперечував з тих підстав, що оскаржуваний наказ винесений з дотриманням норм чинного законодавства, та просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника відповідача

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом т.в.о. голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_2 від 24.09.2015 № 91-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання службових обов'язків щодо організації діяльності Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області з проведення санітарного контролю під час митного оформлення вантажів.

Не погоджуючись із оголошеною доганою, вважаючи її такою, що суперечить нормам чинного законодавства та порушує його права, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

23 та 24 вересня 2015 на імя т.в.о. Голови Служби ОСОБА_2 надійшли скарги від субєктів господарювання (ТОВ ЕС ДЖІ ПРОДАКШІН лист від 22 вересня 2015 року, ТОВ МАКФА Україна лист від 23 вересня 2015 року № 117 та ТОВ НЕСТЛЕ УКРАЇНИ, лист від 24 вересня 2015 року) щодо неналежного виконання службових обовязків керівництвом Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області стосовно організації діяльності з проведення санітарного контролю під час митного оформлення вантажів.

Згідно із статтею 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 149 Кодексу Законів про Працю України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вище зазначенні скарги від субєктів господарювання були направленні начальнику Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1 з резолюціями т.в.о. Голови Служби ОСОБА_2 прошу надати пояснення.

На виконання резолюцій т.в.о. Голови Служби ОСОБА_2 начальником Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1 адресовано т.в.о. Голови Служби ОСОБА_2 листа від 24 вересня 2015 року № 10/5947 Про надання пояснень, на листі зазначено виконавця Антоненко і номер телефону виконавця. В листі повідомлялося, що письмові звернення на проведення оглядів та санітарно епідеміологічних контролів вантажів від вище зазначених підприємств до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області надійшли 24 вересня 2015 року та взяті в роботу. Контроль вантажів вищезазначених заявників здійснено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищезгаданий лист було надано у відповідь на резолюції т.в.о Голови Служби ОСОБА_2 на зверненнях ТОВ ЕС ДЖІ ПРОДАКШІН від 22 вересня 2015 року, ТОВ МАКФА Україна від 23 вересня 2015 року № 117 та ТОВ НЕСТЛЕ УКРАЇНИ, від 24 вересня 2015 року. Таким чином, це не є письмовими поясненням порушника трудової дисципліни в розумінні норм ст. 149 КЗпП України.

Наказом Служби від 24 вересня 2015 року № 91 О ОСОБА_1 начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за невиконання службових обовязків щодо організації діяльності Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області з проведення санітарного контролю під час митного оформлення вантажів.

У вищезазначеному наказі зазначені підстави: звернення ТОВ ЕС ДЖІ ПРОДАКШІН від 22 вересня 2015 року, ТОВ МАКФА Україна від 23 вересня 2015 року № 117 та ТОВ НЕСТЛЕ УКРАЇНИ, від 24 вересня 2015 року, а також лист начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року № 10/5947 Про надання пояснень.

Таким чином, при застосуванні дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М не було отримано від неї письмові пояснення та не повідомлено наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності під розписку, чим порушено вимоги статті 149 Кодексу Законів про Працю України.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 319 Митного кодексу України Товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному та радіологічному контролю. У пунктах пропуску через державний кордон України зазначені види державного контролю (крім радіологічного) здійснюються органами доходів і зборів у формі попереднього документального контролю на підставі інформації, отриманої від державних органів, уповноважених на здійснення цих видів контролю, з використанням засобів інформаційних технологій..

Перелік харчових продуктів, що підлягають попередньому документальному контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1031 Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Попередній документальний контроль, згідно з пунктом 42 частини першої статті 4 Митного кодексу України, це - контрольні заходи, які полягають у перевірці документів та відомостей, необхідних для здійснення державних санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного контролю, та здійснюються органами доходів і зборів в пунктах пропуску через державний кордон України щодо товарів, у тому числі продуктів та сировини тваринного походження, що переміщуються через митний кордон України.

Частиною 8 статті 319 Митного кодексу України передбачено, що Митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті..

Відповідно до частини другої статті 55 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР, який набрав чинності з 20 вересня 2015 року, прикордонний державний контроль харчових продуктів, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою пересилання) у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється митними органами та компетентним органом шляхом попереднього документального контролю.

Статтею 8 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів визначений центральний орган виконавчої влади (компетентний орган), що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, без зазначення його найменування. Однак, забезпечення реалізації державної політики у галузі безпечності харчових продуктів покладено на Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України (далі Держветфітослужба), про що зазначено у Положенні про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженому Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 464/2011.

Крім того, у листі Державної фіскальної служби України від 30 вересня 2015 року № 36151/7/99-99-24-03-01-17, направленому начальникам митниць ДФС, зазначено, що …митне оформлення харчових продуктів, які підлягали санітарно-епідеміологічному контролю згідно з переліком товарів, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю) у разі переміщення їх через митний кордон України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1031, завершується за наявності інформації проведення ветеринарно-санітарного контролю (державного контролю) всіх харчових продуктів (згідно з листом Дерветфітослужби та Держсанепідемслужби за наявності штампа щодо здійснення ветеринарно-санітарного контролю, який підтверджуватиме завершення процедури державного контролю обєктів санітарних заходів)..

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні визначені Законом України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 року № 4004-ХІІ.

Відповідно до статті 31 вказаного Закону Державна санітарно-епідеміологічна служба України (далі Держсанепідемслужба) є центральним органом, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення

При цьому, що відповідно до ст. 11 сфера дії Закону Положення цього Закону не поширюються на харчові продукти, крім харчових продуктів, щодо яких проводяться санітарно-епідеміологічні розслідування захворювань, спричинених інфекційними хворобами, масовими інфекційними захворюваннями, отруєннями та радіаційним ураженням людей.

На адресу в.о. Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_2 надійшли ряд звернень від субєктів господарювання, зокрема, ТОВ НЕСТЛЕ УКРАЇНА від 24 вересня 2015 року, ТОВ ОС ДЖИ ПРОДАКШН (вх. № 907/МА від 23 вересня 2015 року), ТОВ МАКФА-УКРАЇНА від 23 вересня 2015 року № 117, у яких зазначено про відмови працівників органів Держсанепідемслужби у проставлянні на товаросупровідних (товаротранспортних) документах на товар відміток у формі відбитку штампа про здійснення санітарно-епідеміологічного контролю при проведенні посадовими особами митних органів попереднього документального контролю.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів компетентним органом, що організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на кордоні, є Держветфітослужба, а не Держсанепідемслужба, що виключає право органів Держсанепідемслужби засвідчувати на товаросупровідних (товаротранспортних) документах на товар відміткою у формі відбитку штампа про здійснення санітарно-епідеміологічного контролю при проведенні посадовими особами митних органів попереднього документального контролю.

Інформаційним листом т.в.о. Голови Держсанепідслужби України від 18.09.2015 № 02.02/871-1, адресованим Керівникам територіальних органів Держсанепідслужби України, запропоновано користуватись рекомендаціями, наданими спільним листом Держветфітослужби від 18.09.2015 № 15-1-1-14/24288 та Держсанепідслужби від 18.09.2015 № 02.02/869-1, та враховувати те, що такий контроль здійснюється без пред'явлення висновку державної санепідекспертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного наказу.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Проте, в наказі №91-0 від 24.09.2015р також зазначені інші питання, які не є предметом розгляду даної справи. Відтак, зазначений наказ підлягає скасуванню в частині оголошення догани начальнику Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_3.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ т.в.о. Голови Держсанепідслужби України від 24.09.2015р. №91-0 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Тітов О.М.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_4