Справа № 521/13227/15-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2а/521/270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послалась на те, що постановою Одеської митниці ДФС України від 10.08.2015 року в справі про порушення митних правил №0544/50000/15 її було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вказувала, що згідно цієї постанови її правопорушення полягало в тому, що вона як уповноважена особа митного брокеру МПП «Вісла» на підставі договору-доручення №20/07 від 10.07.2014 року, укладеного між МПП «Вісла» та ТОВ «Адоніон», здійснила декларування певних товарів поставлених в Україну від компанії відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI» на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «Адоніон» на умовах поставки «CIP Іллічівськ».

ОСОБА_2 зазначала, що здійснила декларування товарів на підставі отриманих від ТОВ «Адоніон» документів та подала до Південної митниці відповідну декларацію, де був вказаний детальний опис товару, що переміщувався через митний кордон, загальна вартість задекларованих товарів та сума митних платежів. Митним органом було проведено частковий огляд вантажу, жодних розбіжностей виявлено не було, митна декларація прийнята відповідачем.

Поряд із тим, вже після завершення митного оформлення з метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари митними органами 30.04.2015 року від митних органів Туреччини була отримана митна декларація та інвойси, на підставі яких відповідачем була встановлена неправдивість задекларованих ОСОБА_2 відомостей та наданих інвойсів, необхідних для визначення митної вартості товарів, з метою зменшення розміру митних платежів, що є ознакою порушення митних правил за ст. 485 МК України.

ОСОБА_2 стверджувала, що така постанова митного органу є протиправною, оскільки вона діяла в межах доручення на підставі всіх наданих їй декларантом ТОВ «Адоніон» документів, законність яких не викликала у митниці жодних сумнівів на час митного оформлення, товар частково оглядався в присутності працівників митниці, а докази того, що задекларовані ОСОБА_3 товари не відповідають переліку товарів в митних деклараціях Туреччини, як і обґрунтований розрахунок несплачених митних платежів з посиланням на УКТЗЕД та процентні ставки цих товарів відсутні, інших відомостей при митному оформленні вона від декларанта не мала та не могла їх перевірити.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 10.08.2015 року за №0544/50000/15, винесеною Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює в МПП «Вісла», яке здійснює діяльність митного брокера згідно ліцензії ДМС України серії АВ №611687 від 14.06.2012 року.

Між МПП «ВІСЛА» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «АДОНІОН» в особі директора ОСОБА_5, був укладений договір-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року на здійснення послуг декларанта.

Згідно п. 1.1 вказаного договору доручення МПП «Вісла» взяло на себе обовязок здійснити від імені та за рахунок довірителя ТОВ «АДОНІОН» декларування вантажів, майна, послуг довірителя, яка переміщуються через митний кордон України згідно з діючим МК України.

Відповідно до п. 2.1.1 МПП «Вісла» зобовязалось надавати митним органам належним чином оформлену вантажну митну декларацію (ВМД) та інші документи, необхідні для оформлення пропуску товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон.

01.09.2014 року між ТОВ «Адоніон» (м. Одеса), в особі директора ОСОБА_5 та фірмою «VEZZA LIMITED CORP.» (Панама) в особі директора Ulugbek Satiiv укладений зовнішньоекономічний контракт № 0914-01 щодо поставки в Україну товарів.

В межах зазначеного контракту до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі 46497ОВ/22547ОА надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші».

12.10.2014 року ОСОБА_2 як уповноваженою особою на роботу з митними органами МПП «ВІСЛА», яка діяла на підставі договору-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт», до Південної митниці Міндоходів були надані наступні документи: CARNET TIR № GX 75397454, СМR від 10.10.2014 №454, контракт від 01.09.2014 року №0914-01, інвойс від 10.10.2014 №046638, інвойс від 10.10.2014 №046638/1, пакувальний лист від 10.10.2014 № 046638/1, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 12.10.2014 року №500040001/2014/017710.

Відповідно до наданої митної декларації від 12.10.2014 року №500040001/2014/017710 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса) на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: 1. Одяг трикотажний для дорослих : 1. «батники із синтетичних волокон для чоловіків, р-р44-56 mod. 1010 570 шт.», 2. «одяг текстильний для дорослих : блузки жіночі з бавовни, р-р 44-56 mod. 1010-260 шт.», 3. «одяг текстильний для чоловіків із синтетичних волокон (брюки та блайзер), р. 28-38 mod.1010-192 шт.», 4. «одяг трикотажний : кофти для дівчат з бавовни, р. 28-38 mod. 1010-251 шт.», 5. «лосини дівчачі на зріст 95-120 см., з трикотажного бавовняного волокна та еластичної нитки mod. 1010-312 пар», 5. «одяг текстильний з бавовни : сорочки для хлопців з довгим рукавом, р. 28-38 mod. 1010-168 шт.», 6. одяг трикотажний: светри з бавовни для хлопців, р. 28-38 mod. 1010-990 шт.», 7. Одяг текстильний для дорослих з джинсової тканини :джинсові штани жіночі р-ром 44-56 mod. 1010-272шт.», 8. Одяг трикотажний для дорослих : кальсони чоловічі з бавовни р-р 44-56 mod. 1010- 180 шт.», 9. Колготки жіночі трикотажні із синтетичних волокон з лінійною щільністю одиночної нитки 20 децитексів, на зріст більш ніж 146 см. mod. 1010-736 шт.», 10. «ОСОБА_1 трикотажний для дорослих: кофти жіночі з синтетичних волокон, р-р 44-56 mod. 1010 - 299шт.», 11. «ОСОБА_1 текстильний для дорослих: куртки чоловічі зимові, на синтепоні, із синтетичних волокон, р-р 44-56 mod. 1010 112шт», 12. «трикотажні панчішно шкарпеткові виробі для дорослих: лосини жіночі із синтетичних волокон, з лінійною щільністю одиночної нитки 80 децитексів, на зріст більш ніж 146 см. mod. 1010 764 пар.», 13. «одяг трикотажний для дорослих з бавовни, р-р 44-56 : майки натільні mod. 1010 700 шт.», 14. «одяг трикотажний для дорослих: труси жіночі з бавовни для дорослих, р-р 44-56 mod. 1010 500 шт.», 15. «трикотажні вироби : шкарпетки з бавовни, р-р 15-29 mod. 1010 1080 пар», 16. «одяг текстильний для дорослих, масою одного виробу більш як 1 кг : пальта жіночі із синтетичних волокон, р-р 44-56 mod. 1010 80 шт», 17. «одяг текстильний для дорослих з бавовни р-р 44-56 : піжами жіночі mod. 1010 442 шт.», 18. «одяг текстильний для дорослих: сукні жіночі із синтетичних волокон, р-р 44-56 mod. 1010 352 шт.», 19. «одяг текстильний для дорослих з бавовни: сорочки чоловічі з довгим рукавом, р-р 44-56 по півобхвату грудей, 38 45 по обхвату шиї mod. 1010 252 шт.» 20. «одяг трикотажний для дорослих: светри із синтетичних волокон для чоловіків, р-р 44-56 mod. 1010 488 шт.», 21. «одяг трикотажний із синтетичних волокон : костюми спортивні, р. 44-56 mod. 1010 220 шт.» 22. «одяг трикотажний для дорослих: толстовки із синтетичних волокон для чоловіків, р-р 44-56 mod. 1010 814 шт.», 22. «взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку але не частину литки, з устілкою менше як 24 см : черевики дитячі, не утеплені, р-р 28-33 mod. 1010 108 пар», 23. «взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку але не частину литки, з устілкою менше як 24 см або більше: напівчоботи жіночі утеплені штучним хутром, р-р 28-33 mod. 1010 756 пар.», 24. «взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри , що закриває щиколотку , з устілкою 24 см або більше : чоботи жіночі утеплені штучним хутром, р-р 36-41 mod. 1010 312 пар.», 25. «взуття, що не закриває щиколотку, на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри , з устілкою 24 см. або більше : туфлі чоловічі, р-р 36-41 mod. 1010 148 пар», 26. «домашнє взуття, на підошві з гуми та з верхом з текстильних матеріалів з устілкою 24 см або більше : капці кімнатні із закритою носочною частиною, р-р 36-41 mod. 1010 535 пар.», 27. «тканина з синтетичних комплексних ниток, з вмістом синтетичних ниток 90 %, пофарбована, полотняного переплетення, без покриття, не прострочена, щільність 125г/м2 +/- 2%, 29008м2», 28. «полотна трикотажні з синтетичних комплексних поліефірних ниток, поперечновязане, пофарбоване, без ворсу, без покриття, не просрочене», 29. «тюль полотняного переплетення без візерунка, одноколірна, не вузликова, 100% поліестер, загальною вагою нетто mod. 1010 3396 кг.».

12.10.2014 року зазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Згодом, з метою встановлення автентичності поданих документів Південною митницею Міндоходів було направлено запит від 26.12.2014 року до митних органів Туреччини.

Посилаючись на отримання 30.04.2015 року з митних органів Туреччини певної інформації та документів, Південною митницею Міндоходів був встановлений факт суттєвого заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів та подання ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо вартості задекларованих товарів згідно митної декларації №500040001/2014/017710 від 12.10.2014 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №0544/50000/15 від 17.06.2015 року за ознаками ст. 485 МК України.

На підставі зазначеного протоколу заступником начальника Одеської митниці ДФС була винесена:

- постанова в справі про порушення митних правил №0544/50000/15 від 10.08.2015 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо заявлення в митній декларації №500040001/2014/017710 від 12.10.2014 року неправдивих відомостей, що передбачено ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11 066 602, 83 грн.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач в процесі розгляду справи посилалась на відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі митної декларації від 12.10.2014 року №500040001/2014/017710 діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог закону позивач діяла виключно в межах договору-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року, укладеного між МПП «Вісла» та ТОВ «Адоніон» та згідно наданих договором доручення повноважень предявила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані їй самим декларантом ТОВ «Адоніон», та в подальшому задекларувала зазначені в цих документах товари та сплатила необхідні митні платежі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах, зокрема, інвойсах та пакувальних листам, що підтверджується і листами фірми-відправника.

Окрім того, з метою визначення кількісних характеристик та країни походження вантаж був частково оглянутий посадовими особами Південної митниці Міндоходів, що підтверджується актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів №1557 від 12.10.2014 року за змістом якого вантаж відповідав заявленому.

Так, на момент огляду вантажу та декларування товару, що переміщувався через митний кордон України законність наданих позивачем документів, які стали підставою для митного оформлення не викликала у митниці жодних сумнівів, фактично встановлена автентичність наявного та заявленого товару.

Враховуючи, що вантаж був оглянутий за участю посадових осіб митного органу, у ОСОБА_2 не було підстав для додаткової перевірки товару, який підлягав декларуванню чи отримання іншої інформації по ньому.

Крім того, митне законодавство України не встановлює обовязкової наявності, а відповідно і обовязку для митного брокера у наданні митним органам України митної декларації від митних органів країни-відправника вантажу.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані відповідачем документи в підтвердження правомірності свого рішення, складені турецькою мовою без їх офіційного перекладу встановлених судом обставин не спростовують, не могли бути відомі ОСОБА_2 на момент митного оформлення та не підлягали витребуванню нею у країни відправника в межах договору доручення із декларантом.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_2 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано, як і конкретизованого розрахунку митних платежів, які належало б сплатити, та від сплати яких ОСОБА_2 нібито ухилилась.

Окрім того, суд враховує, що ст. 53 МК України передбачено у випадку виявлення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів звернення органу доходів і зборів з письмовою вимогою до декларанта або уповноваженої ним особи про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також подальшого коригування декларантом митної вартості товарів на підставі відповідного рішення, яке приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 МК України).

Такі заходи митним органом з метою можливого усунення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі не вживались.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару поданого згідно митної декларації №500040001/2014/017710 від 12.10.2014 року в діях ОСОБА_2 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач діяла в межах доручення від декларанта та на підставі отриманих від нього документів.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0544/50000/15 від 10.08.2015 року винесеною Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: С.В. Маркарова