Справа № 826/18438/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2015 року № 826/18438/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

про визнання протиправним та скасування постанови від 17.07.2015 р.

№48/13-16/13/5,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - Відповідач), про визнання дії Відповідача, спрямовані на спонукання ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» здійснити страхову виплату протиправними та скасувати постанову директора Департаменту страхового регулювання та нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Христолюбської Ю.П. від 17.07.2015 року №48/13-16/13/5 «Про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг».

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, мотивуючись тим, що викладені в оскаржуваній постанові порушення п.5.9 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є необґрунтованими та не можуть бути застосовані до Позивача взагалі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що Позивачем допущено порушення вимог законодавства про фінансові послуги, а тому Відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

В судовому засіданні ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Як вбачається з акту від 27.04.2015 р. №281/13-15/13/6 про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» Відповідачем встановлено порушення Позивачем вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів.

За результатами розгляду справи про правопорушення, розпочатої на підставі вищезазначеного акта, Відповідачем встановлено порушення Позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо обов'язку страховика протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування , у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування; п. 36.2. ст. 36 вказаного Закону щодо обов'язку страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, наявності документів, зазначених у ст. 35 вищезазначеного Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та 37 вказаного Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

В подальшому, до Позивача застосовано захід впливу у вигляді розпорядження від 21.05.2015 року № 1098, яким приписано усунути порушення законодавства про фінансові послуги, зазначене у підпункті 2.2 пункту 2 констатуючої частини розпорядження № 1098, та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включення до 12.06.2015; вжити заходів для недопущення в подальшому порушень законодавства про фінансові послуги, зазначене у підпункті 2.1 пункту 2 констатуючої частини розпорядження № 1098, та повідомити Нацкомфінпослуг про вжиті заходи з наданням підтверджуючих документів включно до 12.06.2015 року.

Позивачем надіслано лист до Нацкомфінпослуг від 12.06.2015 року № 523/01/6 (вх. № 4874/СК від 12.06.2015 р.) щодо усунення виявлених порушень, зазначених у Розпорядженні № 1098.

Так, 24.06.2015 року Відповідачем складено акт про правопорушення, вчинені ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» №417/13-15/13/5, яким встановлено що останнім порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. № 2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року №2112/22424, яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.

У зв'язку з не усуненням Позивачем виявлених порушень, зазначених у розпорядженні від 21.05.2015 р. №1098, Відповідачем 17.07.2015 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 28, ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про страхування», пп. 41 п. 4 та пп. 19 п. 6 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 р. №1070, п. 1.5 розділу І, пп. 1 п. 2.1. абзацом 1 п. 2.2 розділу ІІ, п. 3.1. розділу ІІІ, абзацом 2 п. 4.2.1 розділу ІV Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, від 20.11.2012 р. №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за № 2112/22424, винесено постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг №48/13-16/13/5, якою до ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до змісту ст. 36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до пп. 1, 3 п. 2.1 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424 (далі - Положення № 2319), Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг може застосовувати такі заходи впливу: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

За змістом п. 2.2 Положення № 2319 рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги. Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Отже, підставою для застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг інших заходів впливу, зокрема, накладення штрафу у розмірах, передбачених статтею 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", є невиконання відповідним суб'єктом вимог письмового розпорядження (припису).

Водночас, за результатами розгляду акту від 27.04.2015 р. №281/13-15/13/6, Відповідачем складено розпорядження від 21.05.2015 р. №1098 "Про застосування заходу впливу до ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», в якому Відповідач встановив аналогічні обставини, що і у зазначеному акті, а також вказав, що поданий Позивачем лист від 20.04.2015 р. вх. №3356/СК та копії доданих документів не підтверджують усунення порушень, а саме, які підтвердили б прийняття Позивачем вмотивованого рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування та документи щодо виконання Позивачем обов'язку передбаченого п. 34.1 ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Враховуючи такі обставини, Відповідач зобов'язав Позивачу усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 12.06.2015 р.

При цьому, пунктом 5.1 Положення № 2319 передбачено, що рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II цього Положення, може бути оскаржене особою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг як колегіального органу або до суду, а рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, - до суду.

Згідно з п. 5.9 Положення № 2319 рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами.

Відповідно до матеріалів справи, Позивач надіслав листи Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 12.06.2015 р. №523/01/6 та від 10.07.2015 р. №567/01/6 щодо усунення виявлених порушень, зазначених у розпорядженні №1098, проте Відповідач не підтвердив їх усунення, з огляду на те, що Позивач не надав документів, які підтвердили б, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили дорожньо-транспортну пригоду та були визнані винними, а також підтвердження, що потерпілий використовував автомобіль під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях та його дії спрямовані на настання страхового випадку були навмисними.

В подальшому Відповідачем винесено постанову від 17.07.2015 р. №48/13-16/13/5 про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, вчинені ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на ринку фінансових послуг, в якому встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» станом на дату складання постанови не надано Відповідачу документи, які підтвердили б усунення виявлених порушень, зазначених у розпорядженні від 21.05.2015 р. №1098.

Так, суд зазначає, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. по справі №756/17532/14-ц, громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3 були визнані винними у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2015 р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі - 28 647 грн. 27 коп., пеню в розмірі - 3861 грн. 49 коп., а всього 32 508 грн. 76 коп.

Так, Апеляційним судом м. Києва 21.10.2015 р. розглянута апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про виплату страхового відшкодування, якою рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2015 р. залишено без змін.

З вищезазначеного рішення суду вбачається, що під час розгляду справи було встановлено протиправність дій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» щодо ухиляння від виплати страхової компенсації.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність ознак протиправності в діях Відповідача під час прийняття оскаржуваної постанови «Про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг», доводи Позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а отже вона є чинною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на зазначене у сукупності, керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук