Справа № 729/106/14
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/106/14 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого -судді Кузюри В.О.

за участі : секретаря Голуб Л.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу роти з обслуговування СПДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 грн. інспектора ДПС 2 взводу роти з обслуговування СПДПС полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві прапорщика ОСОБА_2 від 17.01.2014 року, яку вважає складеною неправомірно, необгрунтованою , без належних доказів на підтвердження вини позивача з наступних підстав:

- правопорушення ним не було допущене, так як позивач здійснював рух, відповідно до п.8.7.3 ПДР України , повернув на вул. Глушкова на зелене світло , а не на заборонений сигнал світлофора , як зазначив інспектор ,

-підтвердженням дій позивача, відповідно до ПДР України- є запис з відео- реєстратора автомобіля , який був відтворений позивачем на місці зупинки для перегляду інспектором , а також можуть підтвердити свідки , які знаходилися в автомобілі- дружина та син позивача, яких інспектор , всупереч вимог ст. 251 КУпАп не включив до протоколу , не відібрав їх пояснення,

-як видно з відео- запису відстань від світлофора до КПП ДАІ значна , а тому інспектор фізично не міг бачити на який сигнал світлофора проїхав позивач.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з тих же підстав, які вказав в заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився , надіслав письмові заперечення щодо позову в яких просить розгляд справи провести в його відсутність, в задоволенні вимог позивача відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , переглянувши відеозапис з відео- реєстратора позивача суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.161 КАС України при прийнятті постанови суд вирішує :

-чи мали місце обставини , якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються ,

-чи є інші фактичні дані , які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження , яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин ,

-чи належить задовольнити вимоги чи відмовити в їх задоволенні та ряд інших питань.

17.01.2014 року відносно позивача ОСОБА_1був складений протокол про вчинення ним правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме про проїзд ним на забороняючий сигнал свідлофора ( жовтий).

На підставі даного протоколу 17.01.2014 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопопрушення зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом"якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяна майнова шкода , чи є підстави для передачі справи на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з"ясовує інші обставини , що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичнв даані , що мають значення для правильного вирішення справи .

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення , поясненнями особи , що притягується до відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовимии доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки , відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Позивач як в протоколі, так і в судовому засіданні пояснив, що він не порушував правил , а тому не згоден з винесеною постановою, отже вимоги підтримує , просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав письмові заперечення в яких просить розгляд провести в його відсутність, вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заявцу та заперечення відповідача, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази , переглянувши запис з відеореєстратора автомобіля , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8.7.3. ПДР україни світлофор має сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів.

Зелений дозволяє рух, зелений миготливий дозволяє рух але попереджує , що незабаром буде включено сигнал, що забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, жовтий миготливий або два жовтих миготливих дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішоходного переходу, червоний сигнал , у тому числі миготливий або два миготливих сигнали забороняють рух.

Протокол та постанова містять лише твердження інспектора без посилання на будь які докази.

Позивач долучив до матеріалів справи запис з відео- реєстратора руху автомобіля, відповідно до якого зафіксовано рух його автомобіля під час проїзду перехрестя вул. Чабанівська та Глушкова , по вул. Глушкова до зупинки його працівником ДАІ .

Як видно із даних , що зафіксовані відео- реєстратором на світлофорі під час проїзду позивачем перехрестя були ввімкнені зелений сигнал та миготливий жовтий на які і проїхав позивач перехрестя . Відповідно до п.8.7.3 ПДР України дані сигнали не є забороняючими рух сигналами. По закінченні руху на перехресті позивач зупинився , так як в цей час загорівся червоний сигнал , зачекав до ввімкнення сигналу, що дозволяв рух і рушив по вул. Глушкова до поста ДАІ . Відстань від повороту до поста ДАІ є досить значною , світлофор розташований до виїзду на вул. Глушкова , що ставить під сумнів можливість бачити даний світлофор біля посту ДАІ.

Отже протокол та постанова , яка була винесена на підставі протоколу є необгрунтованими доказами , а тому суд вважає , що не доведено подію та склад правопорушення , а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159-163,167 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 291959 від 17.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до одміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :