Справа № 132/3120/15-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серії ПС2 №171658 від 03.11.2015 року, складеною інспектором ДПС взводу ДАІ з обслуговування м.Хмільник та Хмільницького району ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 03.11.2015 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме: проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м.Хмільник та Хмільницького району ОСОБА_2 такими, що суперечать чинному законодавству України. Тому вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Тому звертається до суду з даним позовом.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року було допущено заміну в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення первинного відповідача належним відповідачем, а саме Хмільницьким відділом поліції ГУ НП у Вінницькій області.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою серії ПС2 №171658 від 03.11.2015 року, складеною інспектором ДПС взводу ДАІ з обслуговування м.Хмільник та Хмільницького району ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 03.11.2015 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, 03.11.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті по вул. Леніна та вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області на зелене світло світлофора, був зупинений інспектором ДПС взводу ДАІ з обслуговування м.Хмільник та Хмільницького району ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив правила проїзду перехресть, а саме: проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В подальшому інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№997666 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №171658 від 03.11.2015 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС проігнорував пояснення позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху та рухався на зелений сигнал світлофора, про що останній також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Зупиняючи транспортний засіб без законних на те підстав, інспектор ДПС прямо порушив право позивача, передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Також не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, інспектором ДПС взводу ДАІ з обслуговування м.Хмільник та Хмільницького району ОСОБА_2, безпідставно виніс постанову серії ПС2 №171658 від 03.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, дії інспектора по складанню відносно позивача постанови є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відображають дійсних обставин справи.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до cm. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС при винесенні постанови.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, не дотримано і вимог cm.cm. 33, 34 КУпАП оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, в звязку з чим довів неправомірність свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м.Хмільник та Хмільницького району (на даний час інспектор поліції Хмільницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області) ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 cm.122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №171658 від 03.11.2015 року у виді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: