Справа № 816/2736/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.Справа № 816/2736/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світлана" на додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/2736/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світлана"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Фірма "Світлана", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати індивідуальну податкову консультацію ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС України у Полтавській області № 2348/10/16-01-11-03-58 від 23.06.2015 року та зобовязати ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС України у Полтавській області надати нову податкову консультацію.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі № 816/2736/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС України у Полтавській області № 2348/10/16-01-11-03-58 від 23.06.2015 року.

Позивач, ТОВ "Фірма "Світлана" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що позивач бажає отримати виконавчий лист по справі із вказанням конкретних дій, які мають бути вчинені відповідачем на виконання рішення суду, а тому просив суд першої інстанції ухвалити додаткове судове рішення про зобовязання відповідача надати нову податкову консультацію. В поданій заяві позивач також зазначив, що оформлення виконавчого листа необхідне для можливості зобовязання відповідача надати нову податкову консультацію (взамін скасованої) у разі, якщо той не буде вчиняти жодних дій внаслідок прийняття рішення суду.

Додатковою постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року ухвалено прийняти у справі № 816/2736/15 за позовом ТОВ "Фірма Світлана" до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Фірма Світлана" про зобовязання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надати нову індивідуальну податкову консультацію.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року та ухвалити нову постанову, якою зобовязати ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС України у Полтавській області надати нову податкову консультацію на запит від 05.06.2015 року відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що у ТОВ "Фірма Світлана" є обґрунтовані підстави вважати, що ДПІ у м. Полтаві не буде виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/2736/15 від 06.08.2015 року і така бездіяльність очевидно буде порушувати права ТОВ "Фірма Світлана". Також позивач вказав, що попередити зазначене можна шляхом винесення додаткового рішення у справі - так як вимога про вчинення дій (зобовязання надати нову індивідуальну податкову консультацію) була зазначена в первинній позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представником позивача та представником відповідача до суду надані клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі № 816/2736/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Фірма Світлана", визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Полтаві №2348/10/16-01-11-03-58 від 23.06.2015 та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Фірма Світлана" () витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн. Разом з цим, судом не вирішено по суті позовну вимогу позивача про зобовязання ДПІ у м. Полтаві надати ТОВ "Фірма Світлана" нову індивідуальну податкову консультацію, на підставі чого судом першої інстанції зроблений висновок, про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Ухвалюючи додаткове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про зобовязання ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області надати нову індивідуальну податкову консультацію, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п. 53.3 ст. 53 ПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин) платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

На підставі наведеного, судом першої інстанції зроблений висновок, що у разі скасування індивідуальної податкової консультації судом, контролюючий орган в силу наведеної норми закону зобовязаний надати платнику податків нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду, а тому підстави для зобовязання ДПІ у м. Полтаві надати ТОВ "Фірма Світлана" нову індивідуальну податку консультацію в межах даного провадження відсутні. При цьому суд першої інстанції зазначив, що бездіяльність контролюючого органу щодо невиконання вимог п. 53.3 ст. 53 ПК України, а також будь-які рішення відповідача з питань надання податкових консультацій можуть бути оскаржені до суду.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що без вирішення питання про вчинення дії (зобовязання надати нову податкову консультацію), на підставі чого позивач може отримати виконавчий лист, ТОВ "Фірма Світлана" фактично позбавлене будь-якої можливості ефективною контролю за виконанням постанови суду у цій справі, оскільки ст. 267 КАС України встановлює вимоги до такої заяви, зокрема потрібно указувати інформацію про видачу виконавчого листа і хід виконавчого провадження. В свою чергу, позивач ТОВ «Фірма Світлана» позбавлений можливості звернутись до суду в порядку ст. 267 КАС України, оскільки у справі не виданий і не може бути виданим виконавчий лист, у звязку з тим, резолютивна частина постанови суду від 06.08.2015 року містить інформацію тільки про скасування рішення (консультації), і таке рішення суду не підлягає активному виконанню, тобто по такій резолютивній частині не може бути виданий виконавчий лист.

Також апелянт вказав на те, що відповідач у справі своїми діями вчиненими вже після ухвалення постанови у справі 06.08.2015 року в достатній мірі доказав те, що самостійно і добросовісно він виконувати рішення суду не буде, що на думку апелянта підтверджується його листом № 7017/10/16- І01-11-03-58 від 23.10.2015 року. За твердженням апелянта відповідач відмовляється самостійно надавати нову податкову консультацію, що на думку позивача свідчить про те, що відповідач не буде самостійно виконувати рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

У звязку з тим, що при ухваленні рішення від 06.08.2015 року судом не була вирішена позовна вимога про зобовязання ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС України у Полтавській області надати нову податкову консультацію, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі, заперечуючи проти винесення додаткового судового рішення послався на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» № 655-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року згідно якого відповідач вже не має права надавати податкові консультації (таке право за цим законом тепер є тільки у ГУ ДФС у Полтавській області та безпосередньо у ДФС України).

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що вимога про зобовязання вчинити дії (надання нової податкової консультації) стосується ще першого судового розгляду. Тобто, суд її просто процесуально «дорозглядає» та відповідно керується тими обставинами і мотивами, які були актуальними при винесенні першого рішення суду, - коли була вирішена перша частина позовної вимоги.

Колегія суддів зазначає, що позивач правомірно вказує на те, що при розгляді питання про ухвалення додаткового судового рішення суд повинен керуватися виключно тими обставинами і мотивами, які існували на момент розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На момент ухвалення постанови від 06.08.2015 року, положеннями п. 53.3 ст. 53 ПК України було передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі № 816/2736/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року визнано протиправною (слід розуміти недійсною) та скасовано індивідуальну податкову консультацію ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС України у Полтавській області № 2348/10/16-01-11-03-58 від 23.06.2015 року.

Оскільки вказане рішення суду першої інстанції, в силу приписів КАС України набрало законної сили, у відповідача виник обовязок надати платнику податків нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У звязку з тим, що вимогами ПК України на момент ухвалення постанови від 06.08.2015 року був прямо передбачений обовязок (а не право) податкового органу надати нову податкову консультацію, у звязку з визнанням судом недійсною старої податкової консультації, то у суду були відсутні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині зобовязання ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС України у Полтавській області надати нову податкову консультацію, оскільки такий обовязок для відповідача був прямо передбачений вимогами ПК України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 06.08.2015 року був обраний належний спосіб захисту прав позивача шляхом визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС України у Полтавській області № 2348/10/16-01-11-03-58 від 23.06.2015 року, який, з урахуванням положень п. 53.3 ст. 53 ПК України, в повній мірі сприяв захисту порушених прав позивача.

Посилання апелянта на те, що у нього є обґрунтовані підстави вважати, що ДПІ у м. Полтаві не буде виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/2736/15 від 06.08.2015 року і така бездіяльність очевидно буде порушувати права ТОВ "Фірма Світлана" є безпідставними, оскільки на момент ухвалення судового рішення від 06.08.2015 року суд першої інстанції не знав і не міг знати про те, що у майбутньому (після набрання рішенням законної сили) відповідачем не буде виконуватися вказане судове рішення, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення рішення про захист прав позивача, порушення яких могло виникнути в майбутньому, оскільки це б суперечило вимогам ч. 1 ст. 6 КАС України, де вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Тобто, особа може звертатися до суду за захистом прав, що вже порушені з боку субєкта владних повноважень, а не тих, що можливо будуть порушені в майбутньому.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що позивач сам вказує на те, що вимога про зобовязання вчинити дії (надання нової податкової консультації) стосується ще першого судового розгляду, а тому суд її просто процесуально «дорозглядає» та відповідно керується тими обставинами і мотивами, які були актуальними при винесенні першого рішення суду, - коли була вирішена перша частина позовної вимоги.

На момент першого розгляду справи (слід розуміти 06.08.2015 року) у суду першої інстанції не існувало підстав вважати, що відповідач в майбутньому не буде виконувати рішення суду від 06.08.2015 року, з урахуванням положень п. 53.3 ст. 53 ПК України, а тому судом правомірно ухвалена додаткова постанова про відмову у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Фірма Світлана" про зобовязання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надати нову індивідуальну податкову консультацію (з урахуванням обставин і мотивів, які були актуальними при винесенні першого рішення суду).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткова постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі № 816/2736/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світлана" залишити без задоволення.

Додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/2736/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2015 р.