Справа № 2а-16545/12/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/48204/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до ІДАБК у Київській області визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволені його запиту на публічну інформацію від 05 жовтня 2012 року, а також зобов'язати упродовж 5 робочих днів надати інформацію в повному обсязі згідно із запитом від 05 жовтня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІДАБК у Київській області щодо відмови в наданні інформації на запит на публічну інформацію від 05 жовтня 2012 року.

Зобов'язано ІДАБК у Київській області надати відповідь на запит на публічну інформацію від 05 жовтня 2012 року у порядку та терміни, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ІДАБК у Київській області подала касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VІ).

З цим погодився й суд апеляційної інстанції.

Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій є правильним, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах у справі та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 05 жовтня 2012 року направлено на адресу ІДАБК у Київській області запит на публічну інформацію.

Просив надати перелік об'єктів нерухомого майна (IV та V категорії складності), які були введені в експлуатацію в період з 01 жовтня 2011 року по 05 жовтня 2012 року шляхом видачі сертифіката відповідності.

У запиті зазначив, що інформація по кожному об'єкту повинна містити дані про: адресу будівництва; підрядну/генпідрядну організацію; замовника будівництва; кількість квартир в кожному об'єкті; серію та номер кожного сертифіката відповідності, дату його видачі та підставу, на якій видано зазначений документ.

Листом від 16 жовтня 2012 року ІДАБК у Київській області проінформував заявника про те, що інформація, яка запитується позивачем наявна на офіційному веб-сайті відповідача.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Закону № 2939-VІ запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно із частиною першою статті 20 цього ж Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частино першою статті 22 Закону № 2939-VІ визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

При вирішенні спору суд першої інстанції правильно вказав на те, що саме до компетенції відповідача було віднесено надання відповіді на інформаційний запит позивача та, що запитувана інформація не належать до категорії інформації обмеженим доступом, а тому при розгляді запиту ОСОБА_4 відповідачем було порушено норми Закону № 2939-VІ.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи, касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин у справі.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.