Справа № 804/7640/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/7640/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 804/7640/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

17 червня 2015 року з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання відповідача надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновки на бюджетне відшкодування ТОВ Алвалім податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року у загальному розмірі 485 378 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновки на бюджетне відшкодування ТОВ "Алвалім" податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року у загальному розмірі 485 378 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ Алвалім () зареєстроване 18.11.2004 року, номер запису: 1 004662 та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як платник податків.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Алвалім з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року за рахунок відємного значення ПДВ, що декларується в період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт №3584/23-5/33275679 від 21.09.2011 року, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про завищення ТОВ Алвалім бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 458 378,00 грн., чим порушено п.п. 7.7.2 п.7 .7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, по декларації з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 6 496 117,00 грн., по декларації з ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 9 738 673,00 грн., чим порушено абзац 2 пункту 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № НОМЕР_1 та №, якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 16 720 168,00 грн.

ТОВ Алвалім оскаржило у судовому порядку податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року позовні вимоги ТОВ Алвалім про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, зобовязання вчинити дії, стягнення суми задоволено частково та визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 20 січня 2015 року в задоволенні заяви державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області - відмовлено.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області після завершення судового оскарження висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168,00 грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п.200.15. ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок на протязі п'яти робочих днів після отримання рішення щодо подачі до органу, яке здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету згідно з п.200.15. ст.200 ПК України,

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, не подала органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини справи свідчать про обґрунтованість заявленого позову та безпідставність вимог апеляційної скарги, оскільки податковим органом порушено приписи, які передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 06.08.2015 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 804/7640/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський