Справа № 2-а-4301/11
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4301/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором РДПС м. Маріуполя ОСОБА_2 винесено постанову ОСОБА_3 АН№901493 від 10.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. З постановою не згодний, докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, одночасно надав суду відеозапис на підтвердження вчиненого останнім правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

ОСОБА_3 АН№901493 від 10.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АН1№282116 від 10.05.2011 року, ОСОБА_1 10.05.2011 року о 20:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в місті Маріуполі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху України. В протоколі містяться письмові заперечення ОСОБА_1 стосовно обставин правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП інспектором ДПС було винесено постанову серії АН №901493, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень.

При вирішенні спору судом прийнято до уваги, що за приписами ст.255 КУпАП інспектор ДПС, як працівник органів внутрішніх справ склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, про що не заперечує сам позивач.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП інспектором ДПС на місці скоєння правопорушення розглянуте правопорушення і ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п.16 Інструції від 27.03.2009р. №111 за приписами п.16.6 якою за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його змінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу.

В пункті 13.7 Інструкції зазначено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, розпорядчо-регулювальні дії, застереження учасників дорожнього руху від порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, втручання при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу.

Відповідно до п.13.9 Інструкції при контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення ПДР і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. Відповідно до п.14.1 Інструкції підставою для зупинення транспортних засобів є порушення ПДР водіями.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, працівник ДПС зобов'язаний - припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення, виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення (п.3.4), забезпечувати ефективне використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1№281116 від 10.05.2011 року в ньому зафіксовано що є додатком до нього, а саме зазначено факт ведення відеозйомки. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позивач особисто зазначив, що з протоколом не згоден, не порушував.

Ознайомившись з відеозаписом суд приходить до висновку про те, що порушення правил дорожнього руху мало місце, а саме, відеозйомкою зафіксовано автомобіль НОМЕР_1 по проспекту Леніна в місті Маріуполі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено.

З урахуванням вищевикладеного суд не приймає до уваги пояснення позивача в частині того, що він не порушував жодного пункту правил ПДР України, а дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, вважаючи таку позицію бажанням позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Крім того позивачем не доведено факт порушення працівниками міліції норм і правил законодавства при фіксуванні правопорушення, складанні протоколу та постанови.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів та не надав суду жодного належного доказу відсутності в своїх діях порушення правил дорожнього руху.

Таким чином суд вважає що протокол про скоєнння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення були винесені правомірно, а дії інспектора ДПС відповідають Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС № 111 від 27.03.2009р.

При таких обставинах суд вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, однак з урахуванням того, що порушення ОСОБА_1 правил Дорожнього Руху України не впливали на дорожню обставину та не потягли за собою негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, відповідно ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АН№901493 від 10.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосив йому усне зауваження.

ОСОБА_3 є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя