Справа № 813/1157/14
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Справа № 876/6125/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

01 квітня 2015 року у справі № 876/6125/14 Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалена постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобовязання вчинити дії, якою визнано неправомірною відмову Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо зняття з обліку автомобіля позивача, зобовязано управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_1 про зняття з обліку автомобіля.

01 жовтня 2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області) про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина судового рішення є незрозумілою, у звязку з чим постанова суду не виконується відповідачем. Просить розяснити чи зобовязаний боржник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області зняти з обліку автомобіль МАН 3870, 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, враховуючи те, що залишається не скасованою постанова старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2, від 23 травня 2011 року про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного аналізу положень ст.170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення, в якій покликається на незрозумілість та відсутність чітких та конкретних дій, які необхідно вчинити для забезпечення виконання судового рішення в повному обсязі.

Водночас, як вбачається із постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, вимоги позивача задоволені у звязку із неправомірністю підстав попередньої відмови позивачу у знятті автомобіля з обліку. Підставою для відмови у знятті з реєстрації автомобіля позивача відповідач зазначив наявність постанови слідчого від 23.05.2011 року про заборону на проведення реєстраційних операцій.

Львівським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що така постанова слідчого про заборону на проведення реєстраційних операцій не може бути перешкодою для зняття з обліку автомобіля, а тому відмову відповідача визнано протиправною і зобовязано розглянути заяву позивача з врахування того, що попередня відмова є безпідставною у звязку з відсутністю ухвали суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанови державного виконавця про накладення арешту, які б унеможливлювали зняття з обліку автомобіля марки МАН 3870 р.в. р.н. НОМЕР_1.

Апеляційний суд звертає увагу, що у судовому рішенні Львівський апеляційний адміністративний суд вказував на те, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання неправомірною відмови відповідача та зобовязання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зняття з обліку автомобіля з урахуванням неправомірності попередньої відмови.

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що забезпечення виконання судового рішення є обовязком державного виконавця і у випадку його невиконання без поважних причин державний виконавець має застосовувати заходи впливу на боржника, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що судове рішення є зрозумілим та не підлягає розясненню, оскільки вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду є чітким та зрозумілим, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст.41, ч. 3 ст. 160,170, 197, 254 КАС України суд ,

ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №813/1157/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_3