Справа № 2а/2470/1277/11
Суддя: Бойко Оксана Ярославівна
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1277/11

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Бойко О.Я. розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 травня 2011 року надійшла скарга управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011р. № ВП 26344034 щодо стягнення з управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3,40 грн., в якій просить суд визнати неправомірними дії підрозділу та скасувати постанову від 13.05.2011р. № ВП 26344034.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її належить залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, а не із скаргою, на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби, яку може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 13 травня 2011 року, отримав 19 травня 2011 року. Як вбачається з позовної заяви (скарги) та приєднаних до нього матеріалів позивачем не надано до суду докази коли саме йому стало відомо про порушення прав, свобод чи інтересів, тобто коли отримано оскаржувану постанову, що є недоліком позовної заяви (скарги) та має істотне значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

До матеріалів позову позивачем не подано заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням поважності причини пропуску або ж докази того, що спірне рішення отримано саме 19.05.2011р., що має значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суд після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Оскаржуючи дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року скаржником при викладені обставин скарги не вказано посилань на обставини і нормативно-правові акти, які б вказували на порушення прав та вчинення неправомірних дій відповідачем. Крім того, не додано копію рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області, на підставі якого видано виконавчий лист. Тобто не дотриманні вимоги п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, який передбачає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати по позовної заяви доказ надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Скаржником, як доказ такого надіслання, прикріплено копію фіскального чеку від 30.05.2011р. за № 6311 про направлення рекомендованого листа підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, який, на думку суду, не може буди доказом надіслання відповідачу копії адміністративного позову та приєднаних до нього документів, оскільки з вказаного чеку не вбачається направлення відповідачу саме адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

З копії фіскального чеку поштового відділення звязку не вбачається вміст поштового вкладення, а тому така копія від 30.05.2011 р. № 6311 не є доказом надіслання відповідачу копії адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

Також суд звертає увагу на те, що скарга підписана заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області без надання підтверджуючих документів про право на підпис.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду неналежно виконані вимоги п.4 ч.1 та ч.3 ст.106 та ч.1 ст. 181 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі. Тому суд надає позивачу достатній строк для усунення таких недоліків шляхом подання до суду: заяви (клопотання) про поновлення пропущеного з поважних причин стоку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропущення; документу, який підтверджує або з якого вбачається коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів, тобто коли отримано оскаржувану постанову; доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими матеріалами та опис вкладення поштового відправлення; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; підтверджуючі документи про право на підпис позову уповноваженою особою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 та ч.3 ст.106 та ч.1 ст. 181 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до "14" червня 2011 р.

3. Зобов"язати позивача надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропущення, докази коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів, тобто коли отримано оскаржувану постанову, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими матеріалами та опис вкладення поштового відправлення, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, підтверджуючі документи про право на підпис позову уповноваженою особою.

4. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я.Бойко