Справа № 1н-14/804/2623/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Київ К/800/8003/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого судді: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі за позовом ТОВ "Скіф Інвест" до Дніпропетровської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-119-2013 від 29.01.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 29.01.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року залишені без змін.

Постановою Верховного суду України від 24.12.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської митниці про перегляд Верховним судом України з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.09.2013 року.

27 січня 2014 року Дніпропетровська митниця звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року заяву Дніпропетровської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року задоволено, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Скіф Івнест» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року доповнено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року абзацом наступного змісту: «Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання недійним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 29.01.2013р.», в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року та додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року. Заяву Дніпропетровської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, митним органом 29.01.2013 року було прийняте Рішення про визначення коду товару КТ-119-2013 від 29.01.2013 року, відповідно до якого було змінено код та опис задекларованого товару.

Скасування вказаного рішення є предметом спору у цій справі.

Як вбачається з заяви Дніпропетровської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року, заявник вважає нововиявленою обставиною лист Лабораторії з питань експертизи та дослідження Міндоходів від 13.01.2014 року № 94/16-0041.

У вказаному листі надано уточнення до експертного висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів № 136 від 28.01.2013 року, який досліджувався судами під час постановлення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду чи заявнику на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Лист Лабораторії з питань експертизи та дослідження Міндоходів № 94/16-0041 датований 13.01.2014 року, тобто після ухваленні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року, отже на час винесення судового рішення вказаний лист ще не існував, а тому ця обставина не може бути нововиявленою у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці відхилити, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: