Справа № 2а-1947/11
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2015 р.Справа № 109578/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області залишено без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року у справі № 2а-1947/11 без змін.

05.10.2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що зазначену описку необхідно виправити.

При компютерному наборі тексту допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року та помилково зроблено посилання на обставини справи, повязані з перерахунком пенсії дитині війни.

Так, у вступній частині замість «Ухвала іменем України» слід читати «Постанова іменем України».

У вступній частині замість «розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про нарахування та стягнення підвищення до пенсії» слід читати «розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії».

В описовій частині замість викладеного:

- в абзаці 1 замість « 29.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про виплату державної допомоги дитині війни з 01 березня 2010 року і надалі, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.» слід читати « 29.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку пенсії 01.03.2011 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік та виплачувати в подальшому пенсію у відповідності з проведеним перерахунком.».

В мотивувальній частині ухвали замість викладеного:

- в абзаці 6 замість «що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав» слід читати «що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.»;

- в абзаці 7 замість «Колегія суддів вважає підставними заявлені вимоги позивача в частині зобовязання відповідача нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 березня 2011 року, оскільки дія норм ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни не була зупинена чи обмежена іншими нормативними актами. Статтею 70 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік Кабінету Міністрів України надано право у 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України Про соціальний захист дітей війни залежить від розміру мінімальної пенсії за віком» слід читати «Частиною четвертою статті 42 Закону № 1058-IV встановлено, що в разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.»;

- в абзаці 8 замість «Отже, нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України Про соціальний захист дітей війни» слід читати «Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що показник заробітної плати для перерахунку пенсії визначається за двома можливими методами за вибором пенсіонера.»;

- в абзаці 9 замість «Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що відсутність бюджетного фінансування на виплату, передбачених Законом України Про соціальний захист дітей війни, підвищення до пенсії не може бути причиною невиконання відповідним субєктом владних повноважень покладених на нього зобовязань, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України)» слід читати «За першим методом розрахунок пенсії здійснюється із тієї заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія.При застосуванні другого методу змінюються лише ті показники розрахунку заробітної плати, на які здійснюється посилання в цій нормі (за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону).»;

- в абзаці 10 замість «Положення ч.3 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, на думку колегії суддів не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого крім передбаченого ч.1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.» слід читати «За змістом частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Слова "за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року" означають, що враховується вся заробітна плата, у тому числі і та, яку отримував пенсіонер після призначення пенсії.»;

- в абзаці11 замість «За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про підставність заявлених позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести нарахування та виплату на користь позивача підвищення до пенсії з 01 березня 2011 року, у відповідності до заявлених вимог» слід читати «Заробітна плата для обчислення пенсії в обох випадках розраховується за формулою, наведеною в частині другій статті 40 Закону № 1058-IV: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії; Ск сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + КзN); К - кількість місяців страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати (доходу) застрахованої особи.»;

- в абзаці 12 замість «Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії позивачу здійснює Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області, обовязок щодо нарахування і виплати спірної допомоги правильно покладено на відповідача у справі.» слід читати «На підставі наведеного можна дійти висновку, що заробітна плата, яку отримував пенсіонер, продовжуючи працювати після призначення йому пенсії, має значення для визначення додаткових коефіцієнтів заробітної плати за кожний відпрацьований місяць після призначення пенсії. Таким чином, у наведеній формулі обчислення заробітної плати Зп = Зс х (Ск : К) змінними показниками є (Ск : К).»;

- в абзаці 13 замість «Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивача у передбаченому ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни розмірі колегія суддів не вбачає.» слід читати «Зі змісту частини четвертої статті 42 Закону № 1058-IV вбачається, що при обчисленні заробітної плати для перерахунку пенсії можуть бути змінені показники заробітної плати за періоди страхового стажу після призначення пенсії, але не визначено, за який календарний рік береться середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України. Виходячи з буквального тлумачення частини другої статті 40 Закону № 1058-IV цей показник повинен бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії.»;

- в абзаці 14 замість «Беручи до уваги, що правові положення, які передбачають виплату підвищення до пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України Про соціальний захист дітей війни є чинними, а позивач належить до вказаної групи осіб і має право на її отримання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати розмір такої допомоги.» слід читати «Зважаючи на те, що пенсіонер має право обрати метод обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії, в тому числі і з урахуванням заробітної плати, яку він отримував до моменту перерахунку пенсії, але не має права вимагати застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, управління ПФУ обґрунтовано відмовило позивачу у застосуванні показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік.»;

- в абзаці 15 замість «З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає» слід читати «З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини справи, які мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.»;

- в абзаці 16 замість «Керуючись ст. 195, ст. 196, ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,- » слід читати « Керуючись ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,- ».

В резолютивній частині ухвали замість «Ухвалила: апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1947/11 без змін. Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.» слід читати «Постановила: апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області задовольнити повністю. Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1947/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.»

Колегія суддів вважає наведене опискою, яку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2011 року № 109578/11/9104 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопілської області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії де:

1) у вступній частині ухвали замість «Ухвала іменем України» слід вважати та читати «Постанова іменем України».

Також, у вступній частині ухвали замість «розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про нарахування та стягнення підвищення до пенсії» слід вважати та читати «розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії».

2) В описовій частині замість викладеного:

- в абзаці 1 замість « 29.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про виплату державної допомоги дитині війни з 01 березня 2010 року і надалі, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.» слід вважати та читати « 29.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку пенсії 01.03.2011 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік та виплачувати в подальшому пенсію у відповідності з проведеним перерахунком.»;

3) В мотивувальній частині ухвали замість викладеного:

- в абзаці 6 замість «що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.» слід вважати та читати «що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.»;

- в абзаці 7 замість «Колегія суддів вважає підставними заявлені вимоги позивача в частині зобовязання відповідача нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 березня 2011 року, оскільки дія норм ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни не була зупинена чи обмежена іншими нормативними актами. Статтею 70 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік Кабінету Міністрів України надано право у 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України Про соціальний захист дітей війни залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.» слід вважати та читати «Частиною четвертою статті 42 Закону № 1058-IV встановлено, що в разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.»;

- в абзаці 8 замість «Отже, нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України Про соціальний захист дітей війни.» слід вважати та читати «Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що показник заробітної плати для перерахунку пенсії визначається за двома можливими методами за вибором пенсіонера.»;

- в абзаці 9 замість «Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що відсутність бюджетного фінансування на виплату, передбачених Законом України Про соціальний захист дітей війни, підвищення до пенсії не може бути причиною невиконання відповідним субєктом владних повноважень покладених на нього зобовязань, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України).» слід вважати та читати «За першим методом розрахунок пенсії здійснюється із тієї заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія.При застосуванні другого методу змінюються лише ті показники розрахунку заробітної плати, на які здійснюється посилання в цій нормі (за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону).»;

- в абзаці 10 замість «Положення ч.3 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, на думку колегії суддів не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого крім передбаченого ч.1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.» слід вважати та читати «За змістом частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Слова "за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року" означають, що враховується вся заробітна плата, у тому числі і та, яку отримував пенсіонер після призначення пенсії.»;

- в абзаці 11 замість «За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про підставність заявлених позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести нарахування та виплату на користь позивача підвищення до пенсії з 01 березня 2011 року, у відповідності до заявлених вимог.» слід вважати та читати «Заробітна плата для обчислення пенсії в обох випадках розраховується за формулою, наведеною в частині другій статті 40 Закону № 1058-IV: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії; Ск сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + КзN); К - кількість місяців страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати (доходу) застрахованої особи.»;

- в абзаці 12 замість «Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії позивачу здійснює Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області, обовязок щодо нарахування і виплати спірної допомоги правильно покладено на відповідача у справі.» слід вважати та читати «На підставі наведеного можна дійти висновку, що заробітна плата, яку отримував пенсіонер, продовжуючи працювати після призначення йому пенсії, має значення для визначення додаткових коефіцієнтів заробітної плати за кожний відпрацьований місяць після призначення пенсії. Таким чином, у наведеній формулі обчислення заробітної плати Зп = Зс х (Ск : К) змінними показниками є (Ск : К).»;

- в абзаці 13 замість «Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивача у передбаченому ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни розмірі колегія суддів не вбачає.» слід вважати та читати «Зі змісту частини четвертої статті 42 Закону № 1058-IV вбачається, що при обчисленні заробітної плати для перерахунку пенсії можуть бути змінені показники заробітної плати за періоди страхового стажу після призначення пенсії, але не визначено, за який календарний рік береться середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України. Виходячи з буквального тлумачення частини другої статті 40 Закону № 1058-IV цей показник повинен бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії.»;

- в абзаці 14 замість «Беручи до уваги, що правові положення, які передбачають виплату підвищення до пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України Про соціальний захист дітей війни є чинними, а позивач належить до вказаної групи осіб і має право на її отримання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати розмір такої допомоги.» слід вважати та читати «Зважаючи на те, що пенсіонер має право обрати метод обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії, в тому числі і з урахуванням заробітної плати, яку він отримував до моменту перерахунку пенсії, але не має права вимагати застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, управління ПФУ обґрунтовано відмовило позивачу у застосуванні показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік.»;

- в абзаці 15 замість «З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає» слід вважати та читати «З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно зясовано обставини справи, які мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.»;

- в абзаці 16 замість «Керуючись ст. 195, ст. 196, ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,- » слід вважати та читати « Керуючись ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,- ».

4) В резолютивній частині ухвали замість «Ухвалила: апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1947/11 без змін. Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.» слід вважати та читати «Постановила: апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області задовольнити повністю. Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1947/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.»

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_2