Справа № 821/2986/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа № 821/2986/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСС" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСС" (далі ТОВ "ТАЛІСС", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.07.2015 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, якими підприємству збільшено грошові зобовязання з податку на додану вартість на 5856403,50 грн., у тому числі за основним платежем на 3904269,00 грн., та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2015 року на 305930,00 грн. та за квітень 2015 року на 227242,00 грн., а всього на суму 533172,00 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 21.07.2015 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСС" (ідентифікаційний код 39492287) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок).

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 198 ПК України податковий кредит з податку на додану вартість визначається виходячи з підтверджених належним чином складеними податковими накладними сум податку, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку із здійсненням господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

За актом перевірки позивача, відповідачем була підтверджена фактична наявність податкових накладних та бухгалтерських документів, які підтверджують господарські операції з придбання ПММ та формування податкового кредиту позивачем у березні-квітні 2015 року по відносинам з ТОВ "Капітал Х" на загальну суму ПДВ 7300023,00 грн.

Позивачем також надано документи про наявність орендованої мережі АЗС, необхідної для подальшої реалізації придбаних ПММ, та матеріали оперативного та бухгалтерського обліку придбаних ПММ на АЗС позивача. Дані про наявність у позивача орендованих АЗС та відображення у обліку та податковій звітності подальшого продажу придбаних у ТОВ "Капітал Х" паливно-мастильних матеріалів не спростовані відповідачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи. Таким чином, позивачем виконано всі формальні вимоги ПК України для формування податкового кредиту березня-квітня 2015 року по відносинам з ТОВ "Капітал Х".

У той же час, за висновками акта перевірки № 156 факт здійснення господарських операцій позивача з придбання ПММ у ТОВ "Капітал Х" у березні-квітні 2015 року є непідтвердженим. Такий висновок відповідачем зроблений на підставі матеріалів перевірки постачальника позивача ТОВ "Капітал Х". За актом перевірки від 17.06.2015 № 2047/20-38-22-01-04/37365100, складеним ОДПІ м. Харкова, контролюючим органом встановлено формування зазначеним постачальником позивача сумнівного податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Фортуна Х" та ТОВ "Сачиго". В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Капітал Х" подальший продаж ПММ, придбаних у ТОВ "Фортуна Х", здійснював за цінами нижчими, ніж ціни придбання. До перевірки не надано паспортів (сертифікатів) якості ПММ заводу виробника чи імпортера. До перевірки не надано жодних документів, які підтверджують рух товарів від ТОВ "Фортуна Х" до ПАТ "Дніпронафтопродукт", де зберігались ПММ, продаж яких було задокументовано ТОВ "Капітал Х".

Виходячи з цього, за висновками відповідача, надані до перевірки позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Х" не підтверджують факт придбання нафтопродуктів у ТОВ "Капітал Х" та, відповідно, не підтверджують реальність здійснення даних господарських операцій. У звязку з цим відповідач вважає документи по цим операціям такими, що не мають юридичної сили, і тому не можуть підтверджувати податковий кредит позивача по цим операціям.

У той же час, у акті перевірки позивача відповідач зазначає, що господарські операції з придбання ПММ здійснювались на підставі договорів поставки, передача товарів позивачеві здійснювалась за місцем їх зберігання у складських приміщеннях ПАТ "Дніпронафтопродукт", реалізація придбаних ПММ здійснювалась через мережу орендованих АЗС, для перевезення ПММ від місця зберігання до місця реалізації позивач скористався послугами ТОВ "Нерон-1" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс". Можливість здійснення господарських операцій із зберігання нафтопродуктів ПАТ "Дніпронафтопродукт", з перевезення ПММ ТОВ "Нерон-1" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", продажу товарів через АЗС позивача відповідачем не спростована. В свою чергу, позивачем надані додаткові документи, які підтверджують його операції щодо залучення третіх осіб (ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Нерон-1" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс") для здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Капітал Х", що є додатковими доказами здійснення цих операцій.

Отже, дослідивши спірні господарські операції за участю позивача, не вбачається підстав вважати їх безтоварними (нереальними). Первинні документи, на які посилається позивач, підтверджують виконання цих операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Контролюючим органом, в свою чергу, не надано належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе індивідуальну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, придбані товари використані для отримання доходів в межах оподатковуваної господарської діяльності платника ПДВ, він має право на відображення таких операцій у податковій звітності.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСС" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСС" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду у розмірі 80,40 грн. на рахунок №1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3