Справа № 389/3668/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/389/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :

головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ м. Знамянка УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАЇ м. Знамянка УМВС України в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №609149 від 05.10.2015.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.10.2015 стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №200459, АП2№ 200460, АП2№ 263541, згідно з якими він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, а саме ж/д 13 км. мається ямковість колійність; залізничного переїзду № 313 відновити розмітку; на переїзді «Нефтебаза» відсутня розмітка, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. 05.10.2015 стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 609149, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що відповідачем не перевірено причини, що сприяли виникненню ямковості, а саме не враховано та не взято до уваги, що позивач не є юридичною особою, кошти та матеріали на ремонт переїздів видаються згідно галузевої програми Укрзалізниці. Крім того, не правильно зазначено посаду позивача, не зазначені свідки скоєного правопорушення, не зазначено точного місця скоєння адміністративного правопорушення і не зазначено конкретних правопорушень і виявлених фактів. Вважає, що дії відповідача не відповідають закону, так як приймаючи рішення про порушення стандартів утримання переїздів, що розуміється як створення умов для дорожньо-транспортної пригоди, він мав би заборонити експлуатацію переїзду в день виявлення порушення, чого не зробив.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, докази, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою 01.10.2015 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП, серії АП2 №200459, АП2№ 200460, АП2№ 263541, згідно з якими ОСОБА_1 ипорушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, а саме ж/д 13 км. мається ямковість колійність; залізничного переїзду № 313 відновити розмітку; на переїзді «Нефтебаза» відсутня розмітка. На підставі зазначених протоколів начальником ВДАІ м. Знамянка УМВС України в Кіровоградській області 05.10.2015 винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ПС2№609149, накладено штраф в сумі 1020 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, які вона надала та розсудливо, обєктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані. Свідки правопорушення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані і в судовому засіданні. Доказів вини саме позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ПС2 №609149 від 05.10.2015 року скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2