Справа № 826/27404/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2015 року м. Київ №826/27404/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1) державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворак Руслана Володимировича, 2) управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, скасування свідоцтва,
ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворак Руслана Володимировича, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Дворака Руслана Володимировича Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.08.2015 № 23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за ТОВ «Центр дозвілля «РА»;

2) визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Дворака Руслана Володимировича Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.12.2015 № 26701939 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт»;

3) скасувати свідоцтво про право власності серія №48950945 від 03.12.2015 видане державним реєстратором Двораком Русланом Володимировичем Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна, а саме приміщення №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м., що розташоване в місті Києві на вулиці Межигірській, 2-А, приміщення 6.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що спірні рішення призвели до позбавлення територіальної громади міста Києва права власності на приміщення №6 (загальною площею 706,10 кв.м.), за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська, 2-А, та існує реальна загроза того, що під час вирішення справи по суті, можуть відбутися подальші дії щодо відчуження даних приміщень та їх реєстрація за третіми особами, що ускладнить у подальшому процес повернення вказаних приміщень до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, протиправність оскаржуваних рішень від 04.08.2015 №23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» та від 03.12.2015 №26701939 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал грейт» не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський