Справа № 820/10955/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" грудня 2015 р. № 820/10955/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним і скасувати наказ №506 в.о. Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.10.2015 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер 34955849" про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 34955849) по взаємовідносинам з ТОВ "СЕНТРО-М" () за період березень 2015 року, з ТОВ "ІННОСЕНТІЯ" () за період грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що спірний наказ №506 від 26.10.2015 року прийнято відповідачем за відсутності належних підстав, передбачених нормами чинного законодавства, оскільки позивач не отримував від відповідача запиту про надання документів та пояснень відносно взаємовідносин з його контрагентами, який складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача - ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. До матеріалів справи відповідачем 12.11.2015 року надано письмове заперечення на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав правомірності прийняття ним оскаржуваного наказу .

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника на судове засідання.

Суд зазначає, що оскільки представником відповідача не надано доказів неможливості прибуття на судове засідання та враховуючи положення ст. 122 КАС України щодо строку розгляду справи, ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, встановив наступне.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено лист-запит №1161/10/20-30-22-04 від 10.08.2015р.(а.с.15) про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Зазначений запит від 10.08.2015р. отримано позивачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи на його копії (а.с.36).

У відповідь на запит №1161/10/20-30-22-04 позивачем надано лист - відповідь вих.№27/08-2015-1 від 27.08.15р., яким повідомлено відповідача про те, що запит №1161/10/20-30-22-04 від 10.08.2015р. не відповідає вимогам діючого законодавства , оскільки не містить конкретних підстав для його надіслання (а.с.38-43). Зазначена відповідь отримана відповідачем 28.08.15р., про що свідчить штамп на копії цієї відповіді.

У зв'язку з ненаданням позивачем документів на вищезазначений запит та керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ В.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Х/о видано наказ № 506 від 26.10.2015р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача (а.с.23) та направлення на перевірку №493 від 26.10.15р. (а.с.34-35).

Зазначений наказ та направлення на перевірку не отримано позивачем, оскільки посадові особи ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" були відсутні за юридичною адресою позивача на час виходу фахівця ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, про що складено акт від 26.10.15р. №665/20-30-22-01/3495584 про неможливість вручення направлення на перевірку №493 від 26.10.15р. та наказу № 506 від 26.10.2015р.(а.с.33).

Ст. 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

П.78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем не було проведено перевірку відносно позивача на підставі наказу №506 від 26.10.2015, про що складено акт від 27.10.15р. №678/20-30-22-01/3495584 про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС".

Представник відповідача під час судового засідання повідомив суду, що на адресу відповідача надійшла інформація від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по ТОВ "Сентро-М" та від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві по ТОВ "ІННОСЕНТІЯ", що свідчить про формування ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" показників податкової звітності з ПДВ за наслідками проведення безтоварних операцій , у зв"язку з чим у відповідача виникла необхідність для надіслання запита позивачу.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У листі-запиті №1161/10/20-30-22-04 від 10.08.2015р. містяться посилання на отриману відповідачем інформацію від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по ТОВ "Сентро-М" та від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві по ТОВ "ІННОСЕНТІЯ".

Однак , зі змісту інформації від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по ТОВ "Сентро-М" (лист від 21.05.2015 року) та від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві по ТОВ "ІННОСЕНТІЯ"(лист від 29.05.2015 р.) не вбачається встановлення фактів порушення позивачем податкового законодавства. Також, з зазначених листів - інформації вбачається відсутність розбіжностей (відхилень) по податковим зобов'язанням позивача з ТОВ "ІННОСЕНТІЯ" та ТОВ "Сентро-М"(а.с. 45-74) .

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надходило.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідачем не надано доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей задекларованих у декларації з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у ПП "Укрпроменергосервіс" з його контрагентами.

Вказане свідчить про те, що при направленні запиту від 10.08.2015 року відповідачем не дотримано вимоги п. 73.3 ст. 73 ПК України щодо складання такого запиту за відсутності належних підстав.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності підстав для направлення вищезазначеного запиту, позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушеннями вимог законодавства щодо підстави для його направлення.

У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для складання оскаржуваного наказу та проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 (у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування наказу №506 в.о. Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.10.2015 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ №506 в.о. Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.10.2015 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 34955849)".

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (адреса: м.Харків, вул. Бакуліна,11, к.5-45 ; код 34955849) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.