Справа № 810/2783/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2783/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного Каменеобробного підприємства «МК-Престиж» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне Каменеобробне підприємство «МК-Престиж» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № № , від 27.01.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення №№ , від 27.01.2015 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновокм суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2003 позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 33-35).

У період з 24 по 30.12.2014 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток за період з 1 січня по 31.12.2013 та податку на додану вартість за період з 1 по 31.10.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Тріада-Груп», за результатами якої 13.01.2015 складено акт перевірки № 4/22-4/32607055 (а.с. 10-26).

У розділі «Висновок» названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2013 року у сумі 43 813, 00 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 46 119, 00 грн (а.с. 29);

27.01.2015 на підставі висновків акту перевірки № 4/22-4/32607055 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 65 719, 50 грн, з яких за основним платежем - 43 813, 00 грн, за штрафними санкціями - 21 906, 50 грн (а.с. 8);

- № , яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 46 119, 00 грн (а.с. 9).

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ «Тріада Груп» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 01-0413 (а.с. 46-48).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору постачальник зобов'язується поставити підсистему кріплення КТ-4 з нержавіючої сталі в орієнтовному об'ємі 1600 м2, у відповідності до умов даного договору, до проектної документації, розробленої постачальником, діючих ДСТУ, існуючих будівельних норм, технології виробництва даної продукції, що підтверджується сертифікатом відповідності будівельного матеріалу та санітарно-гігієнічним сертифіатом, а також паспортом якості підприємства виробника, а покупець прийняти і сплатити за дану продукцію на умовах даного договору (а.с. 46).

На виконання договору № 01-0413 позивачем суду надано такі первинні документи:

- податкові накладні № № 27, 35, 38, 44, 49 від 11, 15, 16, 18, 21 жовтня 2013 року (а.с. 51-55);

- видаткові накладні №№ 27, 35, 38, 44, 49 від 11, 15, 16, 18, 21 жовтня 2013 року (а.с. 56-60);

- акт здачі-прийняття робіт (а.с. 61).

- товарно-транспортну накладну № Р34 від 21.10.2013 (а.с. 62).

Перелічені документи підписано посадовою особою ТОВ «Тріада Груп» та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за поставлений ТОВ «Тріада Груп» товар підтверджується банківською випискою, яка завірена печаткою ПАТ «ПриватБанк» (а.с. 85).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців контрагент - ТОВ «Тріада Груп» зареєстрований, як юридична особа (а.с. 69-71).

У подальшому, поставлений ТОВ «Тріада Груп» товар встановлено на об'єкті ТОВ «Сіті Бізнес Естейт», що підтверджується договором підряду № 1-10.12 від 03.10.2012, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними (а.с. 72-84, 86-91).

Оплата позивачу за надані ТОВ «Сіті Бізнес Естейт» послуги підтверджується банківською випискою, яка завірена печаткою ПАТ «ПриватБанк» (а.с. 85).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців контрагент - ТОВ «Сіті Бізнес Естейт» зареєстрований, як юридична особа (а.с. 66-68).

Проаналізувавши матеріали справи, вищенаведені первинні документи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що укладення та виконання позивачем договору № 01-0413 дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності, виконання позивачем договору № 01-0413 призвело до зміни його майнового стану, на дату укладення та виконання позивачем договору № 01-0413 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Тріада Груп», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що в свою чергу свідчить про реальність укладення та виконання № 01-0413 між позивачем та ТОВ «Тріада Груп».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тріада Груп» від 06.06.2014 № 439/26-57-22-01-10/38590524, однак колегія суддів не бере його до уваги так як при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача.

Вказане свідчить, що такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів позивача з контрагентом.

Надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

За наведених обставин, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що суми кредиту з податку на додану вартість, сформовані по взаємовідносинах з ТОВ «Тріада груп» () на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, неправомірно віднесено підприємством ПКП «МК-Престиж» до складу податкового кредиту, в зв'язку з чим завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за жовтень 2013 року на суму 46 119 грн.

Відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів нікчемності господарських операцій здійснених між позивачем та ТОВ «Тріада Груп» у 2013 році та не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем документи.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 27.01.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 915, 47 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 - без змін.

Стягнути з Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судовий збір у розмірі 1 915, 47 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.12.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.