Справа № 826/13442/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Сорочко Є.О.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив:

- визнати дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_3 неправомірними;

- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_3.

У судовому засіданні 07 вересня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у справі шляхом зупинення рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 звернувсь до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову - задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначав, що 28 серпня 2015 року він отримав по пошті лист від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 345 від 26 серпня 2015 року, згідно якого, на 10 вересня 2015 року призначене засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, у зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_3

З огляду на цей факт, на переконання представника позивача, є очевидним, що відповідач ще до ухвалення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у даній справі може закінчити розгляд скарги відносно ОСОБА_3 та прийняти рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року буде необхідним і єдиним способом забезпечити в майбутньому виконання рішення суду про визнання дій відповідача неправомірними.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України, визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія cуддів звертає увагу на те, що, згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, а також не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду.

Також, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні під час розгляду спору по суті.

Доводи апелянта про те, що єдиним компетентним органом, який може здійснювати дисциплінарне провадження стосовно позивача є Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, а не Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області не беруться колегією суддів до уваги, оскільки дане питання, також, буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, адже зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2015 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.