Справа № 810/4731/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 року 810/4731/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Об'єднана профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернулиась до суду із спільним позовом до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 16.04.2015 № 39/01-07 "Про легалізацію на відповідність заявленому статусу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення".

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що легалізація відповідачем третьої особи як нової профспілкової організації на підприємстві порушує їх права, оскільки лише вони є профспілковими організаціями, які мають право представляти інтереси працівників підприємства; позивачі не зможуть захищати інтереси працівників - засновників нової профспілки; легалізацією нової профспілки внесено "розкол" в організаційній структурі об'єднаної профспілки, яка об'єднує усі первинні профспілкові організації; юридична адреса (місцезнаходження) третьої особи не відповідає адресі місцезнаходження підприємства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Відповідач позову не визнав, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що наказ щодо легалізації на відповідність заявленому статусу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення є правомірним і підстави для його скасування відсутні, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, взяла участь у справі на стороні відповідача, підтримала заперечення проти позову, просила суд відмовити у задоволення позову.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не забезпечив явку у судове засідання свого представника, а також відсутність у суду потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд заслухав пояснення представників позивачів та третьої особи та, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

17 березня 2015 року громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Бориспільського міськрайонного управління юстиції із заявою про легалізацію Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, до якої додали такі документи: Статут професійної спілки; протокол установчих зборів засновників від 12.03.2015 року з їх рішення про затвердження Статуту; відомості про керівні органи професійної спілки; відомості про наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях; відомості про засновників; реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

За результатами правової експертизи установчих документів, поданих заявниками з метою легалізації Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, посадові особи відповідача дійшли висновку про їх відповідність законодавству України. Згідно з наказом від 16.04.2015 № 39/01-07 Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції прийнято рішення про легалізацію на відповідність заявленому статусу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, включено до паперового Реєстру обєднань громадян під № 110, який ведеться Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції з метою ведення обліку профспілок, їх обєднань.

16 квітня 2015 року державний реєстратор здійснив державну реєстрацію Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення зареєстрована як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис від 16.04.2015 за № 0005552).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 36 Конституції України проголошено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.

Положеннями статті 243 Кодексу законів про працю України встановлено, що відповідно до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок. Держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об'єднаннями громадян.

В силу положень статті 6 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок.

Статтею 10 Закону України " Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" проголошено, що усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу щодо офіційного тлумачення поняття "професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", використаного в абзаці шостому частини першої статті 431 Кодексу законів про працю України (справа про профспілку, що діє на підприємстві), сформулював правову позицію, що "Конституція України не містить обмежень щодо утворення професійних спілок громадянами, які працюють на одному підприємстві, в установі, організації", та установив, зокрема, що із змісту частини третьої статті 36 Конституції України випливає, що "всі професійні спілки, які утворені і діють згідно з їх статутами на підприємствах, в установах, організаціях, мають гарантовані Конституцією України рівні права для захисту трудових і соціальних прав своїх членів..." (рішення Конституційного Суду України від 29.10.1998 № 14-рп/98).

У справі за конституційними поданнями народних депутатів України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 8, 11, 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (справа про свободу утворення профспілок) Конституційний Суд України констатував, що право громадян України на свободу об'єднання у громадські організації відповідно до статті 36 Конституції України, включаючи і конституційне право на утворення професійної спілки, не може бути обмеженим ні законодавством, ні на практиці такими вимогами, які виключають можливість утворення професійної спілки як такої, якщо цих умов (вимог) об'єктивно не можна виконати. Зокрема, Конституційний Суд України визнав неконституційним обмеженням права громадян на свободу об'єднання, якщо це право не можна здійснити, добровільно об'єднавшись в іншу профспілку такого ж статусу за ознакою того самого (одного) фаху чи професії в конкретній області, містах Києві та Севастополі, якщо вже існує відповідна професійна спілка, котра об'єднала більшість членів профспілки, які працюють за даною професією чи фахом в області, містах Києві та Севастополі (рішення Конституційного Суду України від 18.10.2000 № 11-рп/2000).

Порядок легалізації (реєстрації) профспілок встановлений статтею 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", відповідно до якого профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Легалізація всеукраїнських профспілок, їх об'єднань здійснюється Міністерством юстиції України, інших профспілок, їх об'єднань - відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення) управліннями юстиції. Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають документи, перераховані у частині 4 цієї статті.

Закон також визначає, що легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, об'єднання профспілок.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивачі є профспілковими організаціями, які оскаржують рішення відповідача, який поряд з ними легалізував на підприємстві Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення нову професійну спілку - Професійну спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Обставини, на які позивачі вказують в обґрунтування позовних вимог (що лише позивачі є профспілковими організаціями, які мають право представляти інтереси працівників підприємства; про неможливість захищати інтереси працівників - засновників нової профспілки; про внесення "розколу" в організаційну структуру об'єднаної профспілки тощо) суд визнає незаконними, а пред'явлений позов є формою недобросовісного використання права на звернення до суду, який має на меті не захист порушеного права, а обмеження конституційного права громадян України на свободу об'єднання у громадські організації та професійні спілки, створення профспілки та вступу до неї.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним та скасування наказу від 16.04.2015 № 39/01-07 щодо легалізації на відповідність заявленому статусу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.