Справа № 643/12421/15-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/204/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капітану ДПС м. Харкова Орджонікідзевського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії ПС2 № 232900 від 25.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 25.07.2015 року посадовою особою відділу Державної автомоільної інспекції з обслуговування м. Харкова Орджонікідзевського району ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 гривень. Позивач не погоджуючись із постановою відповідача зазначає те, що ПДР України не порушував, а виконав проїзд перехрестя на дозвільний зелений сігнал світлофора. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з боку посадової особи ДАІ не було надано відповідних доказів правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії ПС2 № 232900 від 25.07.2015 року, винесеної посадовою особою відділу Державної автомоільної інспекції з обслуговування м. Харкова Орджонікідзевського району ОСОБА_2, ОСОБА_1 25.07.2015 року о 12.00 в м. Харкові на перехресті проспектів Московського та Фрунзк, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 25.07.2015 року про накладання на позивача штрафу у розмірі 500 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії ПС2 № 232900 від 25.07.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4