Справа № 2-а-206/10
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-а-206/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дмитроняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління ДПС ВДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДПС ВДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що 16 вересня 2010 року інспектором ДПС 2 -го взводу ДПС ВДАЇ в м. Одесі, мл. сержантом ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВН № 417292 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, відносно нього.

Вищевказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана їм постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Інспектор звинуватив позивача в тому, що він нібито порушив ПДР здійснивши поворот праворуч з вул.. Бугаївська на вул.. Дальницька при вимкнутої додаткової секції світлофору.

Але як стверджує позивач насправді це не так.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 Магеррам огли розповів, що той день позивач який є його земляком та другом подзвонив йому з приводу поломки машини. ОСОБА_4 під'їхав до нього, допоміг завести машину, а потім супроводжував його до дому. Ідучи за позивачем він бачив як той проїхав на зелену стрілку світлофору, а коли здійснив поворот сам, був здивований тім що позивача зупинило ДАІ.

В момент складення протоколу, зауваження позивача про свідка, який може підтвердити що він не порушував правила дорожнього руху залишились без уваги.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 280 КУпаП України, орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на пояснення свідка, відповідно до пункту 1 ст.. 247 КпАП України, позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161,163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС 2 -го взводу ДПС ВДАЇ в м. Одесі, N сержанта ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст. 122 Кодексу п адміністративні правопорушення України.

Скасувати постанову серії ВН № 417292 від 16.09.2010 року винесену інспектором ДПС 2 -го взводу ДПС ВДАЇ в м. Одесі, мл. сержантом ОСОБА_3 що; притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, чер Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран