Справа № 820/9473/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. № 820/9473/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.08.2015 року № НОМЕР_1 за платежем податок на прибуток на суму 111707,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.08.2015 року № НОМЕР_2 за платежем податок на додану вартість на суму 428198,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки від 07.08.2015 № 93/20-33-22-01-07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ПАТ "Елеватормлинмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014.

Результати перевірки оформлені актом від 07.08.2015 № 93/20-33-22-01-07, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 342558 грн, за рахунок порушень пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; заниження податку на прибуток в сумі 74471 грн за рахунок порушень підпункту 139.1.9 пункту 139 статті 139 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 07.08.2015 № 93/20-33-22-01-07, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 21.08.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 111707 грн, з яких: основний платіж - 74471 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 37326 грн; № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 428198 грн, з яких: основний платіж - 342558 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 85640 грн.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно частини 1 статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи судом встановлено, що між АТ "Елеватормлинмаш" (Замовник) та ПП "Етуаль-СІІ" (Підрядник) укладено договір підряду № 750012 від 17.04.2012.

Згідно умов укладеного договору підряду Підрядник зобовязувався виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе 88, вул. Котлова, 181, вул. Достоєвського, 3 (п. 1.1. Договору).

Конкретний перелік робіт, що є предметом Договору вказується в Кошторисах, що є невідємною частиною Договору (п. 1.2 Договору підряду).

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними, актами приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт, кошторисами.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ПАТ "Елеватормлинмаш".

Також в підтвердження реальності виконання вищевказаного договору, позивачем надано до суду лист від ПП "ЕТУАЛЬ-СІІ" вих. № 244 від 07.12.2015 про підтвердження господарських операцій між ПП "ЕТУАЛЬ-СІІ" та АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ".

Також судом встановлено, що між ТОВ "Елінг Буд-ХХІ" (Підрядник) та АТ "Елеватормлинмаш" (Замовник) укладено договори підряду № 4/2011 від 17.01.2011 та № 862011 від 13.04.2011.

Згідно умов договору підряду № 4/2011 від 17.01.2011 Підрядник зобовязувався виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе 88, Комсомольське 87, вул. Котлова, 181, вул. Достоєвського, 3 (п. 1.1. Договору).

Згідно умов Договору № 862011 від 13.04.2011 Підрядник зобовязувався виконати роботи з монтажу системи опалення, водопостачання та каналізації за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе 88, вул. Котлова, 181, вул. Достоєвського, 3 (п. 1.1. Договору).

Конкретний перелік робіт, що є предметом Договорів підряду визначений в кошторисах, долучених до матеріалів справи.

Факт виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними, актами приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт, кошторисами.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ПАТ "Елеватормлинмаш".

Між ТОВ "Укргеопроек" (Підрядник) та АТ "Елеватормлинмаш" (Замовник) укладено договір підряду № 108-2012 від 23.11.2012.

Згідно умов укладеного договору підряду Підрядник зобовязувався виконати інженерно-геологічні вишукування для проекту будівництва твердопаливної котельної (димова труба) за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 883 (п. 1 Договору).

Роботи виконані Підрядником відповідно до умов укладеного Договору підряду та прийняті з боку Замовника, що підтверджується актом № 1 від 29.01.2013.

Також ТОВ "Укргеопроек" виконані роботи за укладеним Договором в усній формі згідно рахунку-фактури № 01 від 29.01.2013, а саме проведені інженерно-геологічні вишукування для будівництва котельної на твердому паливі за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3.

Роботи виконані відповідно до акту № 9 від 29.01.2013.

Факт виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними № 11 від 29.01.2013 та № 4 від 05.12.2012, актами приймання виконаних робіт № 1 від 29.01.2013 та № 9 від 29.01.2013.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ПАТ "Елеватормлинмаш".

Судом встановлено, що між ТОВ "Взлет-Ера" (в подальшому перейменовано в ПП "Ватер-Шпаг") (Постачальник) та АТ "Елеватормлинмаш" (Покупець) укладено в усній формі договір згідно рахунку-фактури № КТ-0192 від 15.03.2013 на поставку балонів для ЗВГ (пропан, бутан, ОСОБА_2) 27 л.

Умови договору сторонами виконані в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № КТ-0192 від 02.04.2013 та податковою накладною № 883 від 21.03.2013.

Оплата за товар здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ПАТ "Елеватормлинмаш".

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "СВС" (Підрядник) та АТ "Елеватормлинмаш" (Замовник) укладено договори підряду № 122013 від 26.03.2013 та № 155013 від 22.04.2013.

Згідно умов договору № 122013 від 26.03.2013 Підрядник зобовязувався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву складу ТМЦ за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3.

Згідно умов договору № 155013 від 22.04.2013 Підрядник зобовязувався розробити робочий проект будівництва модульної споруди за адресою : м. Харків, вул. Достоєвського, 3.

Конкретний перелік робіт, що є предметом Договорів підряду визначений в кошторисах, долучених до матеріалів справи.

Факт виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними, актами приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт, кошторисами.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ПАТ "Елеватормлинмаш".

Судом встановлено, що між ПФ "ФБС" (Підрядник) та АТ "Елеватормлинмаш" (Замовник) укладено договори підряду № 428013 від 26.06.2013, № 334013 від 14.11.2013, № 188013 від 21.05.2013, № 187013 від 21.05.2013.

Згідно умов укладених договорів Підрядник зобовязувався виконати роботи з монтажу та обвязку бункерів механічної паливоподачі, бункеру приймання палива та системи транспортування палива для трьох котлів ТгТ-2,0 в котельній за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе,88.

Конкретний перелік робіт, що є предметом договорів вказується в наявних в матеріалах справи кошторисах, що є невідємною частиною договорів (п. 1.2 Договору підряду).

Факт виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними, актами приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт, кошторисами.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ПАТ "Елеватормлинмаш".

Також між ПФ "ФБС" (Постачальник) та АТ "Елеватормлинмаш" (Замовник) укладено договір поставки № 163013 від 13.04.2013.

Згідно умов договору Постачальник зобовязувався поставити котли твердопаливні потужністю 2 МВт у кількості 3 одиниць. Відповідно до п. 2.2. Договору поставки Постачальник здійснює поставку товару на склад Покупця за адресою вул.. Комсомольське шосе,88.

Факт виконання умов договору поставки підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковою та видатковою накладними № F-00000019 від 21.11.2013 та товарно-транспортними накладними.

Оплата за товар здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ПАТ "Елеватормлинмаш".

Також в підтвердження реальності виконання вищевказаного договору, позивачем надано до суду лист від ПФ "ФБС" вих. № 76 від 11.12.2015 про підтвердження господарських операцій між ПФ "ФБС" та АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ".

Між ТОВ "Строймонтажсервіс-3" (Підрядник) та АТ "Елеватормлинмаш" (Замовник) укладено договір підряду № 108012 від 17.05.2012.

Згідно умов договору Підрядник зобовязувався виконати будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, вул. Котлова, 181, вул. Достоєвського, 3.

Конкретний перелік робіт, що є предметом договору вказується в залучених до матеріалів справи кошторисах, що є невідємною частиною договору (п. 1.2 Договору підряду).

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними, актами приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт, кошторисами.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ПАТ "Елеватормлинмаш".

Також в підтвердження реальності виконання вищевказаного договору, позивачем надано до суду лист ТОВ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВІС-3" вих. № 31/10 від 31.10.2013 про підтвердження господарських операцій з АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ".

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між ПАТ "Елеватормлинмаш" та його контрагентами оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим органом та судом не встановлено.

Суд не приймає посилання відповідача на акти контролюючих органів щодо перевірок контрагентів ПАТ "Елеватормлинмаш", з огляду на наступне.

Суд відмічає, що в силу закону, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 КК України та статтею 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку суду відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не виконано, доказів відсутності факту реального вчинення ПАТ "Елеватормлинмаш" господарських відносин з ПП "Етуаль-СІІ", ТОВ "Елінг Буд-ХХІ", ТОВ "Укргеопроек", ПП "Ватер Шпаг", ТОВ "СВС", ПФ "ФБС", ТОВ "Строймонтажсервіс" не надано.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (61020, м. Харків, шосе Комсомольське, буд. 88, ідентифікаційний код юридичної особи 00931767) сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников