Справа № П/811/2557/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року справа №П/811/2557/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі Інспекція) до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі Управління) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Інспекції звернулась до суду з позовом до Управління про стягнення до Державного бюджету України коштів в сумі 76725,48 грн., які використанні з порушенням бюджетного законодавства.

У позовній заяві Інспекція зазначає, що відповідач оплачував орендну плату та витрати на утримання приміщення в той час, коли знаходився за іншою юридичною адресою.

Водночас, позивач стверджує, що після переїзду до іншого місця знаходження Управління не використовувало орендоване приміщення.

У письмових поясненнях Управління заперечує стосовно задоволення позову.

Не ставить під сумнів правильність обчислення суми коштів, котрі витрачені на орендну плату і утримання приміщення, в якому колись знаходилось.

Однак, вказує, що договір оренди продовжено після переїзду у зв'язку з намірами розмістити там один із його підрозділів.

15 грудня 2015 року суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.227).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 січня 2012 року Управління (орендар) та Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі Підприємство) (орендодавець) уклали договір оренди нежитлових приміщень загальної площею 1337,33 м.кв., які розташовані по вул.Дворцовій, 32/29 та вул.Преображенській, 2 в м.Кіровоград (а.с.78-92).

Пунктом 10.1 правочину встановлено, що він дій до 30 листопада 2014 року.

03 листопада 2014 року Управління змінило місцезнаходження (а.с.114).

З цього часу юридичною адресою відповідача є вул.Дворцова, 6/7 в м.Кіровоград.

01 грудня 2014 року Управління та Підприємство уклали новий договір оренди згаданого нерухомого майна (у тому числі і по вул.Дворцовій, 32/29) строком до 30 листопада 2016 року (а.с.93-110).

У березні квітні 2015 року Інспекція провела позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01 березня 2013 року по 31 січня 2015 року (а.с.6-56).

Ревізори встановили, що Управління упродовж з 03 листопада 2014 року по 31 січня 2015 року не використовує у діяльності приміщення по вул.Дворцовій, 32/29 в м.Кіровоград, сплачуючи власнику орендну плату та кошти на його утримання (комунальні платежі).

Це зазначено у акті перевірки №08-09/11 від 27 квітня 2015 року.

Керівник відповідача після підписання договору про оренду від 01 грудня 2014 року повідомив Підприємство, що приміщення не буде використовуватися до певної події (розміщення іншого структурного підрозділу) (а.с.114).

Після проведення перевірки (30 квітня 2015 року) Управління та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області уклали договір суборенди приміщення по вул.Дворцовій, 32/29 у м.Кіровоград (а.с.196-203).

Ревізори встановили, що за період 03 листопада 2014 року по 31 січня 2015 року відповідач витратив на утримання та орендну плату приміщення, яке не використовував у господарській діяльності, кошти у загальній сумі 76725,48 грн.

Управління не ставить під сумнів правильність обчислення цієї суми.

Під час перевірки Інспекція проводила зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, здійснених Управлінням та Підприємством (а.с.72-77).

30 квітня 2015 року Інспекція прийняла лист-вимогу, якою зобов'язала Управління стягнути з винної особи кошти, котрі витрачені не за цільовим призначенням (а.с.189-190).

Управління не виконало цієї вимоги (а.с.192-193).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, Управління є головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

01 березня 2014 року Уряд України прийняв постанову "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" №65.

Так, пунктом 27 Додатку до постанови наголошувалось про здійснення управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень із забезпеченням ефективного, результативного, цільового та економного використання бюджетних коштів, належної організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів.

Укладення Управлінням договору оренди приміщення після переїзду у нове місцезнаходженням є прямим порушенням приписів як Бюджетного кодексу України, так і вимог правового акту Кабінету Міністрів України.

Це доводиться не тільки відсутністю потреби використовувати приміщення на час укладення договору від 01 грудня 2014 року, а і тим, що на час складання акту перевірки Інспекції (27 квітня 2015 року) воно також не експлуатувалось жодним з структурних підрозділів Управління.

Більше того, про переїзд у нове приміщення керівництво Управління знало заздалегідь, оскільки воно будувалось тривалий час.

Факт будівництва приміщення є загальновідомим.

Це зобов'язувало керівника відповідача, будучи обізнаним про час переїзду, ставити питання перед Підприємством про дострокове припинення дії договору.

Така можливість передбачена пунктом 10.2 договору оренди.

А тому, кошти, які витратив відповідач в період з 03 листопада 2014 року по січень 2015 року на утримання та орендну плату об'єкту нерухомості, котрий не використовувався ним, є нецільовим використанням (використання за відсутності потреби).

Пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Управління не виконало пункт 2 листа-вимоги від 30 квітня 2015 року щодо стягнення з винної особи коштів у сумі 76725,48 грн.

За таких обставин Інспекція набула права на звернення до суду в інтересах держави з позовом до Управління про стягнення коштів.

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області в дохід Державного бюджету кошти у сумі 76725,48 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1