Справа № 820/11413/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2015 р. № 820/11413/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та нечинним наказ №456 від 08.10.2015 р. про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ФО-П ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 16.11.2015 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0043961 від 16.11.2015 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2015 року

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2015 р. Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності. повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., дотримання вимог податкового законодавства, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивач стверджує, що перевірка та винесені за її результатами податкова вимога та податкове повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, оскільки контролюючим органом при проведенні перевірки не враховано той факт, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець на той час вже припинив свою підприємницьку діяльність, що підтверджується рішенням суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі в межах уточнених позовних вимог. (а.с.37).

Представник відповідача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження (а.с.41), правом надати письмові заперечення не скористався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що згідно повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №04-13-10/10869 від 13.08.2014 р. державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №2083256 від 13.08.2014 року про припинення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1 за власним рішенням. (а.с.10).

08.10.2015р. керівником Західної ОДПІ у м.Харкові ГУ ДФС у Харківській області видано наказ №456 про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України. (а.с.6).

Про проведення перевірки на підставі вказаного наказу позивачу надіслано повідомлення від 08.10.2015р. №134. (а.с.7).

16.11.2015р. результати документальної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., дотримання вимог податкового законодавства, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. оформлені актом №513/20-33-17-02-07 від 16.11.2015р. (а.с.13-27).

За результатами перевірки керівником податкового органу прийнято рішення № від 16.11.2015р. про застосування штрафних санкції за донарахування територіальних органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а.с.12), вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 16.11.2015р. (а.с.11) та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.11.2015 р. (а.с.39).

Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь субєктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Податкового кодексу України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення перевірок платника податків органами державної податкової служби визначаються статтями 75-81 ПК України.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп.78.1.1 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.1.2 та п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка може бути здійснена у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Однак, відповідачем не надано суду доказів направлення ОСОБА_1 запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження та доказів отримання ним цього запиту. Суду також не надано доказів наявності виявлення порушення податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, прийняті (вчинені) в порушення визначеної ПК України процедури проведення та/або призначення перевірок (а саме: призначення перевірок без належних підстав, а так само проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

З повідомлення №134 від 08.10.2015 року та наказу №456 від 08.10.2015 року вбачається, що зазначені документи звернені до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у той час, коли 13.08.14 року державним реєстратором внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Крім того, позивач посилався на систематичність порушення органами ДФС податкового законодавства у відношенні позивача, що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/19963/14 від 18.05.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 р., якою визнано неправомірними дії Західної ДПІ у м.Харкові, визнано неправомірним та скасовано наказ № 2648 від 27.11.2014р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1, а також постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/3748/15 від 12.08.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р., якою визнано неправомірними дії Західної ДПІ у м.Харкові, визнано неправомірним та скасовано наказ №365 від 17.02.2015р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1

Пунктом 11.32 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 закріплено, що зняття з обліку фізичної особи - підприємця як платника податків здійснюється в порядку, визначеному пунктами 11.1 - 11.31 (крім пункту 11.21) цього розділу, з урахуванням таких особливостей: внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

У пункті 11.35 Порядоку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за № 503/25280, закріплено перелік заходів, які повинні бути здійснені контролюючим органом у разі надходження до контролюючого органу відомостей із Єдиного державного реєстру або повідомлення від державного реєстратора про те, що ним з відповідної дати розпочато процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації або спрощеної процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (далі - спрощена процедура припинення платника податків).

Після реєстрації припинення підприємницької діяльності заходів, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, не здійснив.

Статтею 78 Податкового кодексу України не передбачає іншого виду перевірки особи, що припинила свою підприємницьку діяльність, крім передбаченої п.п.78.1.7. п. 78.1 ст.78 ПК України (припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що перевірка здійснювалася в рамках процедури припинення підприємницької діяльності ФОП, передбаченої п. 11.35, п. 11.32 Порядку, слід дійти висновку про неправомірне винесення податковим органом наказу №456 від 08.10.2015 р.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що перевірка проведена без належних підстав її проведення.

Оскільки наказ №456 від 08.10.2015року про проведення перевірки прийнятий неправомірно, з порушенням норм податкового законодавства, тому у контролюючого органу не було підстав для прийняття рішень за результатами перевірки, тобто відсутні підстави для правових наслідків такої перевірки, що зумовлює висновок про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

Визнати протиправним та скасувати наказ №456 від 08.10.2015 р. про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 16.11.2015 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0043961 від 16.11.2015 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 15.11.2015 року

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 61157, АДРЕСА_1) у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.30).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко