Справа № 821/2701/15-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/2701/15-а
Провадження № 2-а/661/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого: судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Миколавни до заступника начальника Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду відповідним позовом. В обґрунтування вимог зазначивши, що 03.08.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини-сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку доходу щомісяця але не менше 30% неоподаткованого мінімуму громадян, починаючи з 21.08.2001 р. і до закінчення дитиною повноліття. З вказаною постановою вона не згодна, оскільки ОСОБА_5 заборгованість по аліментам була погашено, проте нею було надано до ВДВС клопотання про відкладення провадження виконавчих дій до закінчення розгляду справи №661/4263/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особи: ВДВС НК МУЮ, ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментів та розстрочення її сплати в касаційній інстанції за її касаційною скаргою. За таких підстав, просить суд, визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови про закриття виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про закриття виконавчого провадження.

У судове засідання позивача не з»явився, у своїй письмовій заяві просив справу розглянути у свою відсутність, підтримавши позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заперечуючи проти задоволення позовної заяви.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду місцевими загальними судами у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 ч.1 п. 1 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Миколавни до заступника начальника Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження закрити, оскільки вона не належить розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Роз»яснити позивачеві, що дана справа у цих правовідносинах підлягає розгляду місцевими загальними судами у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський