Справа № 815/6193/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6193/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

16год45хв

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гаврилюк І.С.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: - не зявився

Від третіх осіб

Від ОСОБА_3: ОСОБА_3

Від ОСОБА_4: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 01.08.2012 року, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

20.11.2015 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання останній зазначив, що ОСОБА_1 про наявність спірної декларації була обізнана під час розгляду цивільної справи 523/12230/1, оскільки вказана декларація під час розгляду означеної справи була залучена до матеріалів справи. Також, вказана декларація знайшла відображення у висновку судово - будівельної експертизи №020/2014 від 04.07.2014 року по цивільної справі №523/12230/13-ц, яку проводила експерт ОСОБА_6. Висновок судово - будівельної експертизи №020/2014 від 04.07.2014 року по цивільної справі №523/12230/13-ц надійшов до Суворовського районного суду 16.08.2014 року, що підтверджується супровідною, зареєстрованою за вх.№92185, та з даним висновком ознайомлювався представник ОСОБА_1, що підтверджує заява про ознайомлення зі справою 17.11.2014 року. На вказаний висновок судово - будівельної експертизи №020/2014 від 04.07.2014 року, в якому знаходилася копія декларації, було надано до суду заперечення від 22.10.2014 року по цивільної справі №523/12230/13-ц, що також підтверджується технічним записом судового процесу та журналом судових засідань. Таким чином, з дати ознайомлення позивача з декларацією про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 01.08.2012 року пройшло більше 6 місяців встановленого законом строку для подачі адміністративного позову до суду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4С та його представник підтримали клопотання про залишення позовної без розгляду та просили суд задовольнити його.

Представник позивачки та позивачка заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася 03.09.2015 року. В матеріалах справи наявні письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких представник позивачки зазначає, що він дійсно при ознайомленні зі справою бачив ксерокопію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, однак на ній неможливо було розглянути день та місяць реєстрації, тільки було видно рік реєстрації 2012 рік, а з номеру реєстрації були видні тільки три перші цифри 182. Оскільки під час пошуку в мережі Інтернет в реєстрі зареєстрованих декларацій про готовність обєктів до експлуатації ДАБІ в Одеській області за 2012 рік представник позивачки побачив, що усі номери реєстрації починається цифрою 142, він вирішив, що ксерокопія є липа і більше він її не бачив і про неї нічого не розповідав ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Тільки коли в апеляційній скарзі ОСОБА_4 до Апеляційного суду Одеської області від 03.09.2015р. була чітко зазначена дата та номер реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, представник позивачки звернувся від імені ОСОБА_1 30.09.2015р. до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а 30.10.15р. отримав відповідь за №01/11-12980, що така декларація зареєстрована. Отже, ОСОБА_1 була практично на всіх судових засіданнях, але декларацію про введення об'єкта до експлуатацію їй ніхто не надавав, а ОСОБА_3 на судових засіданнях не була і дізналася тільки 03.09.2015р., після отримання апеляційної скарги ОСОБА_4 до Апеляційного суду Одеської області. Отже, на думку представника позивачки та позивачки строк звернення до суду ними пропущений не був.

Третя особа /ОСОБА_3С./ в судовому засіданні підтримала позицію позивачки та просила суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Позивачка просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 01.08.2012 року, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах розгляду цивільної справи №523/12230/13-ц проводилася судова будівельно-технічна експертиза. У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2014 року №020/2014 наявні посилання на спірну декларацію №ОД2 від 01.08.2012 року (аркуш висновку 9, а.с. 50). Висновок експертизи від 04.07.2014 року №020/2014 надійшов до Суворовського районного суду м. Одеси супровідним листом 16.07.2014 року (вх.№12185).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки за дорученням ОСОБА_2, який є представником позивачки і у даній справі, 22.10.2014 року подав до Суворовського районного суду м. Одеси письмові заперечення на висновок експертизи №020/2014 по цивільній справі №523/12230/13ц. Тобто представник позивача станом на 22.10.2014 року ознайомився з висновком експертизи №020/2014 та йому достеменно було відомо про існування спірної декларації. Обізнаність представника позивача про наявність спірної декларації підтверджується також його заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, на якій міститься його підпис про ознайомлення 17.11.2014 року.

ОСОБА_2 являється представником ОСОБА_1 відповідно до довіреностей від 20.10.2014 року до 20.10.2016 року з правом представляти інтереси позивачки в усіх судових органах з усіма правами, які надаються стороні у судовому процесі на підставі ст.ст.27, 31, 40 ЦПК України та ст.ст. 48, 49, 56 КАС України.

Отже, посилання представника позивача на несповіщення позивачки про існування спірної декларації суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку її представник виступає від імені позивачки та користується усіма правами, наданими їй чинним законодавством України.

Також, суд вважає непереконливим твердження стосовно необізнаності позивачки про наявність декларації №ОД2 від 01.08.2012 року, оскільки вона особисто приймала участь в судових засіданнях під час розгляду цивільної справи. Суд відхиляє також посилання представника позивача на нечитаємість дня та місяця реєстрації спірної декларації, оскільки у висновку від 04.07.2014 року №020/2014 наявні посилання на реквізити декларації №ОД2 від 01.08.2012 року (аркуш експертизи 9).

Суд відкрив провадження у справі №815/6193/15, взявши до уваги доводи позивача про обізнаність щодо порушення своїх прав з 03.09.2015 року, проте викладені обставини в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам, що мають значення для вирішення питання, з якої дати слід обчислювати строк для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про скасування реєстрації декларації №ОД2 від 01.08.2012 року про готовність обєкта до експлуатації.

Крім того, судом за клопотанням ОСОБА_4 залучено до справи та досліджено в судовому засіданні технічний запис судового засідання Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/12230/13-ц від 22.01.2014р. та встановлено, що ОСОБА_1 в цьому судовому засіданні (а також її представник) дізнались про Декларацію від 01.08.2012р. та були ознайомлені з її змістом.

Отже перебіг строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, розпочався у січні 2014 року (в будь-якому разі не пізніше 17.11.2014р.), отже 6 місяців для звернення до суду з позовом сплинули остаточно 17.05.2015р.

Позивачка скористалася своїм правом звернення до суду лише в жовтні 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

Суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження того, що позивачка була позбавлена можливості звернутися з адміністративним позовом суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, позивачка не зазначає про поважність причин пропуску строку, натомість, стверджує зворотнє, що строк не пропущений.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 01.08.2012 року у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що позивачкою пропущений строк звернення до суду з позовом та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 01.08.2012 року позивачкою не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2015 року.

Суддя М.М. Аракелян