Справа № 805/4340/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року справа №805/4340/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійського міського центру зайнятості на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №805/4340/15-а за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Красноармійський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 4702 грн. 86 коп. (а.с. 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у задоволенні зазначених позовних вимог Красноармійського міського центру зайнятості відмовлено (а. с. 43 - 44).

Позивач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 80 - 82).

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС справу розглянуто в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення відповідача на апеляційну скаргу в їх сукупності і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Красноармійський міський центр зайнятості звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з травня 2015 року до липня 2015 року включно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до статусу безробітного, отримуючи з 05.02.2015 року допомогу по безробіттю, 27.05.2015 року звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах з 22.05.2015 року, яку йому призначено з 22.05.2015 року. Про факт звернення за призначенням та призначення пенсії ОСОБА_2 позивачу стало відомо 29.07.2015 року і з цієї дати цент зайнятості припинив реєстрацію відповідача як безробітного.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом субєкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

За приписами ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 03.03.2000 року №1533-III сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є обєктами цивільних прав.

Таким чином, при отриманні допомоги по безробіттю ОСОБА_2 набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Тобто, у цій справі, спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену Красноармійським міським центром зайнятості допомоги по безробіттю у розмірі 4702,86 грн. та стягнення цієї суми з нього, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер.

Отже, на підставі аналізу наведених норм процесуального та матеріального законів, встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до вимог Цивільного кодексу України підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів при розгляді справи, зокрема, керувалася приписами ст.244-2 КАС України щодо обовязковості судових рішень Верховного Суду України та враховувала висновки, зазначені в постанові Верховного Суду України від 22.09.2015 року у справі №21-2209а15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропеторовської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка була прийнята за результатами розгляду з мотивів неоднакового застосування судом норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом й частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження та вирішувати спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 157 п.1 ч.1, ч.2, ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.4, ст.202 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1, ст. 205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст..244-2, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Красноармійського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №805/4340/15-а за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Закрити провадження у справі за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Розяснити Красноармійському міському центру зайнятості право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_4