Справа № 589/3837/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 589/3837/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015р. по справі № 589/3837/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання врахувати трудовий стаж роботи зі шкідливими умовами праці при призначенні пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточнень: визнати бездіяльність відповідача щодо відмови у врахуванні страхового стажу роботи за Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, при призначенні пенсії за віком протиправною; зобов'язати відповідача врахувати трудовий стаж роботи зі шкідливими умовами праці при призначенні йому пенсії на посадах: слюсаря контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (надалі - КВП та А) цеху №15 з обслуговування цеху №3 з 14 вересня 1984 року по 12 листопада 1984 року та налагоджувальника КВП та А цеху №15 з обслуговування цеху №3 з 16 березня 1987 року по 01 грудня 1994 року; зарахувати до трудового стажу який би давав право на призначення пенсії на пільгових умовах службу в ОСОБА_2 з 18 листопада 1984 року по 16 грудня 1986 року.

ОСОБА_3 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 року позов задоволено.

Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні страхового стажу роботи на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» за Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, при призначенні пенсії за віком - протиправною.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському район Сумської області врахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» при призначенні пенсії на посадах:

- слюсаря контрольно вимірювальних приладів та автоматики цеху №15 з обслуговувані цеху №3 з 14 вересня 1984 року по 12 листопада 1984 року за Списком №1 затвердженої ОСОБА_3 Міністрів СРСР за №1173 від 22 серпня 1956 року «Про затверджена списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах»;

- налагоджувальника контрольно вимірювальних приладів та автоматики цеху №15 з обслуговування цеху №3 з 16 березня 1987 року по 01 грудня 1994 року за Списком №1 затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському райої Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу який дає право на призначення пенсії за Списком №1 затвердженого ОСОБА_3 Міністрів СРСР з №1173 від 22 серпня 1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах проходження дійсної військової служби в ОСОБА_2 у період з 18 листопада 1984 рої по 16 грудня 1986 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 гривні 08 копійок.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою у позові відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, невірне встановлення обставин справи, що привело до не правильного вирішення справи.

Позивач, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін. Також просив провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 07 липня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1, де серед інших документів надав трудову книжку, довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу. 08 липня 2015 року позивачу виповнилося 50 років.

В подальшому з 09 липня 2015 року відповідачем позивачу призначено пенсію за віком, до якої враховано пільговий стаж за Списком №1 на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» - 11 років 0 місяців 4 дні, але не зараховано пільговий стаж роботи за Списком №1 на КП ШКЗ «Зірка» з 14 вересня 1984 року по 12 листопада 1984 року на посаді слюсаря КВП та А цеху №15 по обслуговуванню цеху №3 та з 16 березня 1987 року по 01 грудня 1994 року в якості налагоджувальника КВП та А по обслуговуванню цеху №3.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області від 16.07.2014 року № 8356/05-13 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 р. XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки цех № 15 КП ШКЗ "Зірка" не відноситься до виробництв передбачених розділом IX підрозділом 4 ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, розділом IX підрозділом 4 ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 (а.с. 6).

На думку позивача зазначений висновок відповідача є необгрунтованим, може вплинути на розмір його пенсії, у звязку з чим, останній завернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач досяг 50 років та має достатній пільговий стаж роботи для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", а отже відмова відповідача у призначенні такої пенсії є протиправною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до п."а" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно постанови Верховної ОСОБА_3 України від 06 грудня 1992 року "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки. Зокрема, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення", а до часу введення в дію зазначених списків діяли списки, затверджені постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи".

Частиною 4 статті 13 вказаного Закону визначено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Відповідно до ст.100 Закону №1788-ХІІ особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 розділом ІX "Металообробка" пункті 4 «Виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів і спорядження боєприпасів» зазначено - виробництво порохів, всіх видів зарядів, воспламенителей, піроксиліну, нітроефірів та інших сумішей, вибухових пакетів, безгазових і мало газових складів, вогнепровідного і детонуючого шнура - робочі інженерно-технічні працівники, зайняті повний робочий день у зазначених цехах виробництвах (за винятком робітників та інженерно-технічних працівників, зайнятих на виготовленні металевих оболонок для воспламенителей).

У пункті 3 розділу IX «Виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів спорядження боєприпасів» Списку №1 - 1994 року зазначено - виробництво вибухових ініціюючих речовин, порохів і спорядження боєприпасів - робітники, керівники і спеціалісти, зайняті повний робочий день у технологічному процесі і на ремонті при відпрацюванні виробництві зазначених продуктів (за винятком працівників, зайнятих на виготовлень: металевих оболонок для запальників).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до списків №1 1956 року та 1994 року право на пенсію за віком на пільгових умовах мають будь-які працівники які працювали повний робочий день на виробництві усіх видів піроксиліну та інших сумішей незалежно від назви посад та цехів.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був закріплений за цехом № 15 з обслуговування цеху № 3 з шкідливими умовами праці та працював протягом спірних періодів повний робочий день у цеху № 3, де здійснювалось виробництво піроксиліну та колоксиліну.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виключним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1.

Цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, а також на осіб, яким призначено пенсію до набрання чинності цим Порядком (далі - робота, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років).

Згідно п.11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації) такі документи:

1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" (у тому числі архівні);3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

3 трудової книжки ОСОБА_1 БТ-1 №8407259, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається: запис №7, 14.09.1984 року прийнятий до цеху №15 слюсарем КВП та А по обслуговуванню цеху №3 Шосткинського заводу «Зірка» за 4 розрядом, наказ №1381 від 21.08.1984 року; запис №8, 12.11.1984 року звільнений за п.3 ст.36 КЗпП УРСР, призов до ОСОБА_2, наказ № 1296 від 12.11.1984 року; запис №9, з 18.11.1984 року по 16.12.1986 року служба в ОСОБА_2, військовий квиток НУ №8914522; запис №10, 16.03.1987 року прийнятий до цеху №15 налагоджувальником КВП та А з обслуговування цеху №3 за 4 розрядом, наказ №111 від 18.02.1987 року; запис №11, 01.07.1988 року в зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці встановити професію налагоджувальника цеху №15 з обслуговування КВП та А цеху №3, присвоїти 4 розряд, 11.07.1988 року, протокол №8 від 27.05.1988 року; запис №12, 01.12.1994 року звільнений за п.2 ст.40 КЗпП УРСР на пенсію за інвалідністю, наказ №762 від 06.12.1994 року, (а.с.7-11, 22).

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої КП ШКЗ «Зірка» 17 червня 2015 року за №302 вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у цьому підприємстві і за період з 14 вересня 1984 року по 12 листопада 1984 року виконував роботи з ремонту та обслуговування контрольно-вимірювальних приладів автоматики у виробництві піроксиліну та колоксиліну (ц. 3), виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів та спорядження боєприпасів, за професією слюсар КВП та А цеху №15 з обслуговування цеху №3, що передбачено Списком №1 - 1956 року (а.с.14).

Із наказу директора КП ШКЗ «Зірка» від 27 травня 2015 року за №222 вбачається, що внесено зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а саме, у період з 14.09.1984 року по 12.11.1984 року замість запису «електрослюсар 4 розряду цеху №15 з обслуговування цеху №3» внести запис: «слюсар КВП та А 4 розряду цеху №15 з обслуговування цеху №3» (а.с.15).

З довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої КП ШКЗ «Зірка» 17 червня 2015 року за №303 вбачається, що позивач працював повний робочий день у цьому підприємстві і за періоди з 16 березня 1987 року по 31 липня 1993 року та з 01 серпня 1993 року по 01 грудня 1994 року виконував роботи з ремонту та обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики у виробництві піроксиліну та колоксиліну (ц. 3), виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів та спорядження боєприпасів, за №3 за професією налагоджувальник КВП та А цеху №15 з обслуговування цеху №3, що передбачено Списком №1 - 1994 року (а.с. 16).

Із уточнюючої довідки виданої 27 жовтня 2011 року КП ШКЗ «Зірка» за №41-ВК вбачається, що згідно штатного розкладу цеху №3 (виробництво піроксиліну та колоксиліну) посада слюсаря з ремонту КВП та А не передбачена. Технологічний процес даного виробництва є непреривний і передбачає постійну присутність слюсарів з ремонту КВП та А. Відповідно до наказів директора заводу № 169 від 08.04.1971 року та 07.05.1971 року в зв'язку з реорганізацією було створено цех №15, в якому згідно штатного розкладу працюють слюсарі з ремонту КВП та А, які не закріплені за цехом з шкідливими умовами праці, а також слюсарі з ремонту КВП та А, які були закріплені за цехом №3 з шкідливими умовами праці. Згідно технологічного регламенту цеху №3, інструкцій з експлуатації приладів та автоматики, слюсарі з ремонту КВП та А знаходилися повний робочий день у виробництвах з шкідливими умовами праці, в даному випадку це є цех №3 (виробництво піроксиліну та колоксиліну) та виконували слідуючи роботи постійно - ремонт, обслуговування, наладка з метою усунення зупинки непреривного технологічного процесу на лінії з виготовлення піроксиліну та колоксиліну (а.с.20).

Таким чином, позивачем до заяви про підтвердження стажу надано пенсійному органу трудову книжку, архівні довідки, якими підтверджується закріплення за цехом №15 обслуговування цеху №3 з шкідливими умовами праці та праця позивача протягом вищевказаних періодів повний робочий день у цеху №3 де здійснювалося виробництво піроксиліну та колоксиліну в спірний період.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач, на час звернення до відповідача із заявою досяг 50 років, посада яку обіймав позивач в спірний період віднесена до Списку № 1, а отже позивач має достатній пільговий стаж роботи для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що позивачем не надано документів про підтвердження відповідних умов праці, необхідних для зарахування до пільгового стажу, оскільки такі доводи спростовуються вищезазначеним.

Крім того, із військового квитка НУ №8914522 виданого 18 листопада 1984 року ОСОБА_1 вбачається, що останній проходив дійсну військову службу у період з листопада 1984 року по 16 грудня 1986 року, (а.с.22).

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №212/11/14-14 від 18.02.2014 року час проходження строкової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову службу, особа працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах. З матеріалів справи вбачається, що позивач на момент призову на службу займав посаду, яка передбачає пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 службу в ОСОБА_2 армії з 18.11.1984 року по 16.12.1986 року.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 та про неправомірність відмови відповідача у призначенні такої пенсії.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, прийнята законно та обґрунтовано, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання щодо судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі не звільнене від сплати судового збору, в тому числі при поданні апеляційної скарги, а тому зобовязаний був при такому зверненні сплатити судовий збір.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційної інстанції від 03.12.2015 року, після залишення апеляційної скарги без руху, в звязку з не сплатою судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп. з наданням строку для усунення недоліків, та звернення із клопотанням апелянта про відстрочення такої сплати, Управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, субєкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

ОСОБА_3 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015р. по справі № 589/3837/15-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 (тридцять девять) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.