Справа № 820/10123/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2015 р. № 820/10123/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченка А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Берк» до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області та державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Берк», звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області та державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог, просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2015 р., яке прийнято на підставі висновків акту №427/07-14-22- 0/37161579 від 17.07.2015р. та зобов'язати Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань позивача в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №427/07-14-22-0/37161579 від 17.07.2015р.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві та розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

З 18.06.2015р. по 24.06.2015р. на підставі наказу від 18.06.2015 року №249 та направлення на проведення перевірки від 18.06.2015р. №174/22-00, виданих Ужгородською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1, відповідно до п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Берк» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період березень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Капітал X» ().

За результатами перевірки Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області складено Акт №427/07-14-22-0/37161579 від 17.07.2015р., який отримано ТОВ «Транс-Берк» 17.07.2015р., Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Транс-Берк» (код СДРПОУ 37161579) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період березень 2015року по взаємовідносинах з ТОВ «Капітал X» ()».

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено наступні порушення з боку Позивача: п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п..2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року за №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.0б.1995року за №168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999року N996-XTV«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6. п.5.1 ст.5 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзвязку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 року в за №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2009 року за №805/15496, п.п. 61.20, п.п.6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007року за N271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007року за N762/14029, п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, перевіркою зменшено податковий кредит за березень 2015року в сумі 15 404,00грн., та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.25 Податкової декларації з ПДВ) за березень 2015 року в сумі 15 404,00грн.

31 липня 2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № (форма Р), яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 15 404,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 3 851,00 грн.

Судом також встановлено, що у березні 2015 року між ТОВ «Транс - Берк» та ТОВ «Капітал Х» укладено договори поставки нафтопродуктів від 06.03.2015 № КХ-0067, від 25.03.2015 № КХ-0205.

Відповідно до п. 1.1 договорів постачальник (ТОВ «Капітал Х») зобовязувався передати у власність покупця (позивача - ТОВ Транс - Берк») нафтопродукти, а покупець (ТОВ «Транс - Берк») прийняти та оплатити нафтопродукти.

Згідно умов вказаних договорів номенклатура, кількість, ціна товару та строки поставки визначається сторонами у Додаткових угодах до договору, які є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.2. вищезазначених договорів товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: EXW резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт» на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів.

За погодженням сторін умови договору викладені у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року).

На виконання умов договору від 06.03.2015 № КХ-0067 Сторонами укладено додаткову угоду, в якій уточнено номенклатуру, кількість, якість та ціну товару, а саме №00067 від 06.03.2015 р. на загальну суму 39 459,30 грн. у т.ч. ПДВ 6 576,55 грн.

З метою повідомлення позивача про місцезнаходження товару та виконання постачальником своєї частини договору від 06.03.2015 № КХ-0067 ТОВ «Капітал Х» складено та надіслано на адресу ТОВ «Транс - Берк» лист № 217/03-КХ від 06.03.2015 року, в якому зазначено, що придбані товари знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт» та можуть бути отримані в будь-який час на протязі дії вищевказаного договору.

Згідно п. 4.5 договору поставки сторони укладають акти приймання-передачі товару, в яких вказують найменування, кількість, ціну і вартість переданого товару.

На підтвердження виконання договору поставки від 06.03.2015 № КХ-0067, додаткової угоди до нього та факту передання ТМЦ сторонами складено акт приймання-передачі нафтопродуктів № 00067 від 31.03.2015 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 1.277 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 39 459,30 грн.

ТОВ «Капітал Х» була надана Позивачу податкова накладна №31071 від 31.03.2015 р. на загальну суму 39 459,30 грн. у т.ч. ПДВ 6 576,55 грн.

Також, на виконання умов договору від 25.03.2015 № КХ-0205 Сторонами укладено додаткову угоду, в якій уточнено номенклатуру, кількість, якість та ціну товару, а саме №00205 від 25.03.2015 р. на загальну суму 52 967,40 грн. у т.ч. ПДВ 8 827,90 грн.

З метою повідомлення позивача про місцезнаходження товару та виконання постачальником своєї частини договору від 25.03.2015 № КХ-0205 ТОВ «Капітал Х» складено та надіслано на адресу ТОВ «Транс - Берк» лист № 218/03-КХ від 25.03.2015 року, в якому зазначено, що придбані товари знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт» та можуть бути отримані в будь-який час на протязі дії вищевказаного договору.

Згідно п. 4.5 договору поставки сторони укладають акти приймання-передачі товару, в яких вказують найменування, кількість, ціну і вартість переданого товару.

На підтвердження виконання договору поставки від 06.03.2015 № КХ-0067, додаткової угоди до нього та факту передання ТМЦ сторонами складено акт приймання-передачі нафтопродуктів № 00205 від 31.03.2015 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 2.053 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 52 967,40 грн.

ТОВ «Капітал Х» була надана Позивачу податкова накладна №31209 від 31.03.2015 р. на загальну суму 52 967,40 грн. у т.ч. ПДВ 8 827,90 грн.

Усі поставлені контрагентом (ТОВ «Капітал Х») товари відповідали вимогам якості, що підтверджується сертифікатом відповідності: UA1.035.0070539-12 (10.05.12 04.05.16).

Транспортування нафтопродуктів від ТОВ «Капітал Х» до ТОВ «Транс - Берк» не відбувалося, адже і в контрагента (ТОВ «Капітал Х») і в позивача (ТОВ «Транс - Берк») були укладені договори зберігання із ПАТ «Дніпронафтопродукт».

Так, зберігання нафтопродуктів ТОВ «Транс - Берк» здійснювалось відповідно до договору зберігання №2481 від 01.06.2011 року, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дніпронафтопродукт». На підтвердження виконання договору зберігання Сторонами укладалися акт приймання-передачі наданих послуг № 03212 від 31.03.2015 року, протокол узгодження ціни від 31.03.2015 року, акти приймання передачі нафтопродуктів від 31.03.2015 р. ПАТ «Дніпронафтопродукт» була надана Позивачу податкова накладена №212 від 31.03.2015 р. на суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 83,33 грн.

В подальшому, придбаний у ТОВ «Капітал Х» товар був реалізований Позивачем ТОВ «Берегівський карєр» на підставі Договору купівлі продажу нафтопродуктів №01-02/2015 від 01.02.2015 р., що підтверджується накладними №44685 від 06.03.2015 р. на суму 64 448,00 грн., №44857 від 25.03.2015 р. на суму 53 504,00 грн., податковими накладними №1 від 06.03.2015 р. на суму 64 448,00 грн., №2 від 24.03.2015 р. на суму 53 504,00 грн., довіреностями на отримання ТМЦ №3 від 06.03.2015 р., №6 від 24.03.2015 р.

Транспортування відбувалось від місця зберігання (склади ПАТ «Дніпронафтопродукт») на адресу Покупця (ТОВ «Берегівський карєр»), що підтверджується товарно-транспортними накладними №44685 від 06.03.2015 р., №44857 від 25.03.2015 р.

Усі послуги щодо зберігання були оплачені позивачем, що підтверджується копією рахунку-фактури № 02162 від 28.02.2015 року на суму 22900,00 грн., в т.ч. ПДВ 3816,67 грн. та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за лютий-березень 2015 року.

Враховуючи той факт, що на момент укладання договорів поставки та додаткових угод до них, у контрагента були в наявності нафтопродукти, які вже перебували на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт», то була відсутня необхідність у їх транспортування. Таким чином право власності на нафтопродукти від контрагентів до ТОВ «Брунгіс» переходило на підставі договорів поставки, додаткових угод, актів приймання-передачі. Крім того, ПАТ «Дніпронафтопродукт» листами від контрагентів був повідомлений про перехід права власності на нафтопродукт.

Статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено основний принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами і доповненнями, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п.201.4., п.201.6. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами і доповненнями, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Статтею 201 Податкового Кодексу також встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно положень п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг. не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Отже, викладені норми закону свідчать про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, виключно у разі їх не підтвердження податковими накладними.

Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.12.2012р. №№991/42268/12).

Відповідно до п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 №1379 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1333/20071 (далі Порядок заповнення податкової накладної), податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.3-6 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія).

Відповідно до п.6.2. Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Відповідно до п.7 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п.14 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, та враховуючи той факт, що у ТОВ «Транс-Берк» на момент проведення перевірки були наявні всі необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товару, а також документи, наявність яких є підставою для формування податкового кредиту, недійсність яких не була встановлена у визначеному законодавством порядку, а також враховуючи відсутність будь-якого рішення щодо застосування наслідків нікчемності укладених між ТОВ «Транс-Берк» та його контрагентом ТОВ «Капітал X» договорів, який би підтверджував факт діяльності посадових осіб товариства з умислом, що суперечить інтересам держави та суспільства під час здійснення відповідних господарських операцій, з огляду на відсутність з боку Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення безтоварних операцій саме між ТОВ «Транс-Берк» та його безпосереднім контрагентом - ТОВ «Капітал X» або про недійсність оформлених саме між цими контрагентами первинних документів, з урахуванням приписів п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4-201.6, 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014р. за №957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.1995р. за № 88.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірне винесення відповідачем повідомлення-рішення № від 31.07.2015 р.

Враховуючи наведене вище, суд вказує, що встановлення перевіркою зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ Капітал X за березень 2015року в сумі 15404,00 грн., та донарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд. Податкової декларації з ПДВ) за березень 2015року в сумі 15404,00 грн., ґрунтується виключно на даних податкової звітності ТОВ Капітал X. Відповідно, висновки Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області щодо зменшення податкового кредиту за березень 2015 року в сумі 15404,00 грн., та донарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.25 Податкової декларації з ПДВ) за березень 2015 року в сумі 15404,00грн., є необґрунтованими і безпідставними.

Щодо вимоги про внесення змін до АІС «Податковий блок» та картки особового рахунку по платнику податків.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю (пп.72.1.5. п.72.1. ст.72 Кодексу).

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків (далі - Тимчасовий регламент).

В свою чергу питання ведення інтегрованої картки платника податків врегульовано Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 № 765 (далі за текстом Порядок №765).

Контролюючим органом на підставі висновків вказаних актів перевірки та прийнятих на їх підставі податкових повідомленнях-рішеннях були внесені зміни до «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інтегрованих карток позивача.

Разом з тим, положеннями Порядку №765 та Тимчасового положення передбачено, що зміна показників самостійно задекларованих сум платника податків можливо, лише на підставі податкових повідомлень-рішень, які є узгодженими.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, визначені контролюючим органом податкові зобовязання та штрафні санкції в актах перевірок та податкових повідомленнях-рішеннях не є узгодженими, а тому внесення змін до інтегрованої картки платника податків та «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», до закінчення судового оскарження таких рішень, є , на думку суду, неправомірним.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Берк» до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області та державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області № від 31.07.2015 р.

Зобов'язати Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Транс-Берк» (код СДРПОУ 37161579) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №427/07-14-22-0/37161579 від 17.07.2015р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко