Справа № 826/17623/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2015 року письмове провадження № 826/17623/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Форвард 2014»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард 2014» (надалі - позивач або ТОВ «Форвард») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2015 року № та № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Форвард» не порушувало вимог підпункту 14.1.56. пункту 14.1. статті 14, пункту 135.1. статті 135, підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135, пункту 137.10. статті 137 Податкового кодексу України та пункту 2.8 розділу 2, пунктів 3.4, 3.5 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які засвідчують належне виконання позивачем вимог податкового законодавства України та спростовують висновки відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, прийнятими з підстав встановлення під час перевірки позивача, порушенням ним норм Податкового кодексу України, просив суд відмовити в задоволенні заявленого позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за спільним клопотанням сторін, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх позиції, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.05.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 14.07.2015 р. № 3738/26-58-22-02-17-39211647 (надалі - Акт), яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, зокрема:

підпункту 14.1.56. пункту 14.1. статті 14, пункту 135.1. статті 135, підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135, пункту 137.10. статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 29 377 260 грн., в тому числі по періодам: за 2014 рік - 29 377 260 грн.;

пункту 2.8 розділу 2, пунктів 3.4, 3.5 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року, в результаті перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 41 883,70 грн., у тому числі по періодам: за 28.11.2014 року - 20300,82 грн.; за 29.11.2014 року - 21 582,88 грн.

Як вбачається зі змісту Акту, наявність наведених порушень податкового законодавства, обґрунтовані з боку відповідача наступним.

В ході проведення перевірки досліджувались взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «САКУРА ТРЕЙД», ТОВ «ГАЛЕОН ТРЕЙД», ТОВ «Ф-САММЕ», ТОВ «УСПІХ ЮА», ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ», ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ».

Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2014 рік встановлено, що ТОВ «ФОРВАРД 2014» отримано грошові кошти від ТОВ «САКУРА ТРЕЙД» в розмірі 10 916 200 грн.

Так, ТОВ «ФОРВАРД 2014» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони та ТОВ «САКУРА ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_2, з іншої сторони, уклали договір поставки товарів від 01.08.2014 р. № ФД 2014/4, за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари за цінами та в строки, визначеними в договорі. Груповий асортимент товару, що постачається: модеми, аксесуари, супутні та комплектуючі товари, інше обладнання для мобільного зв'язку/доступу до мережі «Інтернет», стартові пакети, скетч-картки, електронні ваучери поповнення рахунку мобільного зв'язку без активації послуги зв'язку, інша «Prepaid продукція». Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах ЕХW, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) у редакції 2010 р. «франко-завод-склад постачальника», шляхом самовивозу товару покупцем зі складу постачальника транспортом покупця за його рахунок.

На виконання зазначеного договору позивачем надано до перевірки видаткові накладні та податкові накладні.

В той же час, відповідачем отримано пояснення директора ОСОБА_3 ТОВ «САКУРА ТРЕЙД» та ТОВ «ГАЛЕОН ТРЕЙД», яка пояснила, що є студенткою; директором, головним бухгалтером та засновником підприємства ніколи не була; вищевказані підприємства їй не знайомі, до фінансово-господарської діяльності товариств ніякого відношення не має, довіреностей на здійснення діяльності та на представництво нікому не видавала; державного реєстратора, ДПІ та інші установи з метою реєстрації та перереєстрації товариств не відвідувала.

Також, відповідачем отримано податкову інформацію ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 25.03.2015 р. № 692/7/08-29-22- 0206/907 щодо неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «САКУРА ТРЕЙД» щодо фінансово-господарських відносин за вересень, жовтень, листопад 2014 р., в якій зазначено, що сан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; основними постачальниками товариства за перевіряємий період є ТОВ «Консалтингова компанія «Економічний альянс», ТОВ «КАН ТРЕЙД ПЛЮС» (ТОВ «Донбас Шоу»), ТОВ «РАМІРА ТРЕЙД», які згідно інформації інших податкових органів, здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат, а здійснювані ними господарські операції не підтверджені документально, отже не мають реального товарного характеру.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку про відсутність реалізації придбаного товару ТОВ «САКУРА ТРЕЙД» за перевіряємий період, що свідчить про формальний характер виписки податкових накладних без наявності руху активів.

Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2014 рік встановлено, що ТОВ «ФОРВАРД 2014» отримано грошові кошти від ТОВ «ГАЛЕОН ТРЕЙД» в розмірі 2 862 000 грн.

Так, ТОВ «ФОРВАРД 2014» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони та ТОВ «ГАЛЕОН ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_5, з іншої сторони, уклали договір поставки товарів від 01.08.2014 р. № ФД 2014/1, за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари за цінами та в строки, визначеними в договорі. Груповий асортимент товару, що постачається: модеми, аксесуари, супутні та комплектуючі товари, інше обладнання для мобільного зв'язку/доступу до мережі «Інтернет», стартові пакети, скетч-картки, електронні ваучери поповнення рахунку мобільного зв'язку без активації послуги зв'язку, інша «Prepaid продукція». Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах ЕХW, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) у редакції 2010 р. «франко-завод-склад постачальника», шляхом само вивозу товару покупцем зі складу постачальника транспортом покупця за його рахунок.

На виконання зазначеного договору позивачем надано до перевірки видаткові накладні та податкові накладні.

В той же час, відповідачем отримано пояснення директора ТОВ «ГАЛЕОН ТРЕЙД» ОСОБА_3, яка надала пояснення аналогічні пояснення, щодо ТОВ «САКУРА ТРЕЙД».

За результатами проведеного аналізу ланцюгів реалізації ТОВ «ФОРВАРД 2014» встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарно- матеріальних цінностей у контрагентів-покупців.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку про відсутність реалізації придбаного товару ТОВ «ГАЛЕОН ТРЕЙД» за перевіряємий період, що свідчить про формальний характер виписки податкових накладних без наявності руху активів.

Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2014 рік встановлено, що ТОВ «ФОРВАРД 2014» отримано грошові кошти від ТОВ «Ф- САММЕ» в розмірі 11 136 500 грн.

Так, ТОВ «ФОРВАРД 2014» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони та ТОВ «Ф-САММЕ», в особі директора ОСОБА_6, з іншої сторони, уклали договір поставки товарів від 06.08.2014р. №ФД 2014/8, за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари за цінами та в строки, визначеними в договорі. Груповий асортимент товару, що постачається: модеми, аксесуари, супутні та комплектуючі товари, інше обладнання для мобільного зв'язку/доступу до мережі «Інтернет», стартові пакети, скетч-картки, електронні ваучери поповнення рахунку мобільного зв'язку без активації послуги зв'язку, інша «Prepaid продукція». Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах ЕХW, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) у редакції 2010 р. «франко-завод-склад постачальника», шляхом само вивозу товару покупцем зі складу постачальника транспортом покупця за його рахунок.

На виконання зазначеного договору позивачем надано до перевірки видаткові накладні та податкові накладні.

В той же час, відповідачем отримано акт ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС м. Києві від 13.05.15 р. № 2908/26-52-22-05-/7/38766212 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ф-САММЕ»» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СНАП» за липень 2014 року; ТОВ «Форвард 2014» за серпень, жовтень 2014, січень 2015; ТОВ «Лотос інжинірінг» за січень 2015 року, ТОВ «Консалтингова компанія « Економічний альянс» за жовтень 2014 року, ТОВ «Інотерра» за січень 2015 року, згідно висновків якого встановлено, що реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Ф-САММЕ» та постачальниками, у том числі позивачем, відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів реалізації ТОВ «ФОРВАРД 2014» встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарно- матеріальних цінностей у контрагентів-покупців.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку про відсутність реалізації придбаного товару ТОВ «Ф-САММЕ» за перевіряємий період, що свідчить про формальний характер виписки податкових накладних без наявності руху активів.

Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2014 рік встановлено, що ТОВ «ФОРВАРД 2014» отримано грошові кошти від ТОВ «УСПІХ ЮА» в розмірі 122 792 000 грн.

ТОВ «ФОРВАРД 2014» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони та ТОВ «УСПІХ ЮА», в особі директора ОСОБА_7, з іншої сторони, уклали договір поставки товарів від 05.08.2014 р. № ФД 2014/7, за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах договору передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари за цінами та в строки, визначеними в договорі. Груповий асортимент товару, що постачається: модеми, аксесуари, супутні та комплектуючі товари, інше обладнання для мобільного зв'язку/доступу до мережі «Інтернет», стартові пакети, скетч-картки, електронні ваучери поповнення рахунку мобільного зв'язку без активації послуги зв'язку, інша «Prepaid продукція». Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах ЕХW, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) у редакції 2010 р. «франко-завод-склад постачальника», шляхом само вивозу товару покупцем зі складу постачальника транспортом покупця за його рахунок.

На виконання зазначеного договору позивачем надано до перевірки видаткові накладні та податкові накладні.

В той же час, відповідачем отримано податкову інформацію згідно якої встановлено, що враховуючи об'єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, відсутність у трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності ТОВ «Успіх ЮА».

Також, відповідачем отримано акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УСПІХ ЮА» за період з грудня 2014 по лютий 2015 року» від 30.03.2015 № 412/22-08/38689971, з якого встановлено, що товариство не встановлено за податковою адресою; операції ТОВ «УСПІХ ЮА» не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ «УСПІХ ЮА» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «УСПІХ ЮА» з платниками податків відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «УСПІХ ЮА» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «УСПІХ ЮА» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Аналізом баз даних ТОВ «УСПІХ ЮА» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період грудень 2014-лютий 2015 року.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів реалізації ТОВ «ФОРВАРД 2014» встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарно- матеріальних цінностей у контрагентів-покупців.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку про відсутність реалізації придбаного товару ТОВ «УСПІХ ЮА» за перевіряємий період, що свідчить про формальний характер виписки податкових накладних без наявності руху активів.

Крім того, листом ДФС у м. Києві листом від 12.03.2015 № 5740/7/26-15-22-11-16 повідомлено, що Прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001623 від 24.11.2014 за фактом зловживання службовими особами районних управлінь ГУ ДФС у м. Києві, які достовірно знаючи про протиправну діяльність підприємств, у тому числі ТОВ «Успіх ЮА», не вживають заходів відповідного реагування та шляхом пособництва сприяють у заповненні та подачі податкової звітності з ПДВ зазначених суб'єктів господарювання, службові особи яких, умисно заповнюють та подають декларації з ПДВ із завідомо неправдивими відомостями, що призводить до штучного податкового кредиту за мінімізації податкових зобов'язань.

Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2014 рік встановлено, що ТОВ «ФОРВАРД 2014» отримано грошові кошти від ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ» в розмірі 10 261 300,00 грн.

Так, ТОВ «ФОРВАРД 2014» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони та ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ», в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони, уклали договір поставки товарів від 01.08.2014 р. № ФД 2014/2, за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари за цінами та в строки, визначеними в договорі. Груповий асортимент товару, що постачається: модеми, аксесуари, супутні та комплектуючі товари, інше обладнання для мобільного зв'язку/доступу до мережі «Інтернет», стартові пакети, скетч-картки, електронні ваучери поповнення рахунку мобільного зв'язку без активації послуги зв'язку, інша «Prepaid продукція». Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах ЕХW, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) у редакції 2010 р. «франко-завод-склад постачальника», шляхом само вивозу товару покупцем зі складу постачальника транспортом покупця за його рахунок.

На виконання зазначеного договору позивачем надано до перевірки видаткові накладні та податкові накладні.

В той же час, відповідачем отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 року по 31.08.2014 року від 01.09.2014 року № 2619/26-55-22-07/38605912, згідно якого встановлено, що фактичне місцезнаходження товариства невідомо; в ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Омега-Метал» до податкового органу встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично у ТОВ «Омега-Метал» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Виходячи з наведеного, ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів реалізації ТОВ «ФОРВАРД 2014» встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарно- матеріальних цінностей у контрагентів-покупців.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку про відсутність реалізації придбаного товару ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ» за перевіряємий період, що свідчить про формальний характер виписки податкових накладних без наявності руху активів.

Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2014 рік встановлено, що ТОВ «ФОРВАРД 2014» отримано грошові кошти від ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ» в розмірі 5 239 000,00 грн.

Так, ТОВ «ФОРВАРД 2014» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони та ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_5, з іншої сторони, уклали договір поставки товарів від 01.08.2014 р. № ФД 2014/5, за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари за цінами та в строки, визначеними в договорі. Груповий асортимент товару, що постачається: модеми, аксесуари, супутні та комплектуючі товари, інше обладнання для мобільного зв'язку/доступу до мережі «Інтернет», стартові пакети, скетч-картки, електронні ваучери поповнення рахунку мобільного зв'язку без активації послуги зв'язку, інша «Prepaid продукція». Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах ЕХW, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) у редакції 2010 р. «франко-завод-склад постачальника», шляхом само вивозу товару покупцем зі складу постачальника транспортом покупця за його рахунок.

На виконання зазначеного договору позивачем надано до перевірки видаткові накладні та податкові накладні.

В той же час, відповідачем отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень, липень 2014 року від 01.09.2014 року № 2666/26-55-22-08/39098627, згідно якого встановлено, що при співставленні даних таблиць № 7 та № 8, а також враховуючі факт відсутності у ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення виробництва; відсутність складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, встановлено, що товариство не мало можливості постачати покупцям більшість з товарів та послуг вказаних у податкових накладних, зареєстрованих у базі даних «Єдиний реєстр податкових накладних», тобто ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ» у період діяльності з 01.07.14 по 25.07.14 шляхам маніпулювання даними податкового обліку та податкової звітності з податку на дог вартість здійснювало штучне формування технічного податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів господарювання-покупців товарів (робіт, послуг). З огляду на наведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів реалізації ТОВ «ФОРВАРД 2014» встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарно- матеріальних цінностей у контрагентів-покупців.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку про відсутність реалізації придбаного товару ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ» за перевіряємий період, що свідчить про формальний характер виписки податкових накладних без наявності руху активів.

Надавши оцінку викладеному, відповідач дійшов висновку про те, що сума грошових коштів, отриманих позивачем від вищезазначених суб'єктів господарювання, підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги та підлягає відображенню в складі «інших доходів» підприємства. Фактично податковий орган змінив облік господарських операцій у позивача.

Крім того, перевіркою дотримання позивачем порядку ведення касових операцій було встановлено наступне.

Відповідно наказу № 1-л від 01.08.2014 року позивачем встановлено ліміт залишку готівки в касі підприємства в розмірі 30000,00 грн. Відповідно наказу № 2-л від 01.09.2014 підприємством встановлено ліміт залишку готівки в касі підприємства в розмірі 0,00 грн. (нуль гривень).

В той же час, перевіркою встановлено що 28.11.2014, згідно аркуша № 20 касової книги підприємства, на підставі видаткового касового ордеру № 29 здійснено видачу готівкових коштів в сумі 20300,82 грн. керівнику підприємства ОСОБА_1. В порушення вимог пункту 2.8 розділу 2, пунктів 3.4, 3.5 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004, видачу готівки з каси підприємства не підтверджено підписом отримувача коштів, а саме, видатковий касовий ордер № 29 від 28.11.2014 на громадянина ОСОБА_1 не складався. Крім того, платіжну відомість № 12 на суму 20300,82 грн. складено лише 30.11.2014, тобто через два дні після фактичної видачі коштів з каси підприємства. Залишок коштів на кінець дня 28.11.2014, відповідно касової книги підприємства, становив « 0» грн. Таким чином встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 28 листопада 2014 року в сумі 20300,82 грн.

Також, перевіркою встановлено що 29.12.2014, згідно аркуша № 22 касової книги підприємства, на підставі видаткового касового ордеру № 31 здійснено видачу готівкових коштів в сумі 21582,88 грн. керівнику підприємства ОСОБА_1. В порушення вимог пункту 2.8 розділу 2, пунктів 3.4, 3.5 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004, видачу готівки з каси підприємства не підтверджено підписом отримувача коштів, а саме, видатковий касовий ордер № 31 від 29.12.2014 на громадянина ОСОБА_1 не складався. Крім того, платіжну відомість № 15 на суму 21582,88 грн. складено лише 31.12.2014, тобто через два дні після фактичної видачі коштів з каси підприємства. Залишок коштів на кінець дня 29.12.2014, відповідно касової книги підприємства, становив « 0» грн. Таким чином встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касу підприємства 29 грудня 2014 року в сумі 21582,88 грн.

Загальна сума перевищення ліміту залишку готики в касі ТОВ «Форвард 2014» становить 41883,70 грн.

Не погоджуючись з наведеними висновками Акту, у порядку пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, позивачем подавалися заперечення до Акту, за результатом розгляду яких, висновки Акту були залишені без змін.

У зв'язку з виявленими порушеннями, зафіксованими Актом, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.08.2015 року:

№ , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 83 767,40 грн.;

№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 29 377 260,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 7 344 315 грн.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Дослідивши та надавши оцінку, за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (надалі - Кодекс).

За правилами підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Кодексу (в редакції, що діяла на момент провадження спірних господарських відносин з контрагентами), прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 135.1. статті 135 Кодексу, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.2. статті 135 Кодексу, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пункту 44.1., пункту 44.2. статті 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно підпункту 135.4.1. пункту 135.4. статті 135 Кодексу, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

При цьому, інші доходи включають, крім іншого, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (підпункт 135.5.4. пункту 135.5. статті 135 Кодексу).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином розрахункові документи, платіжні документи, податкові накладні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку є документами, які підтверджують доходи та витрати при визначення податку на прибуток підприємства.

Судом в ході судового розгляду були досліджені та оцінені надані позивачем первинні документи на підтвердження його господарських операцій з контрагентами, які досліджувалися відповідачем під час перевірки позивача (договори, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності, оборотно-сальдові відомості), під час огляду та дослідження яких судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного законодавства, навпаки, вони містять всі обов'язкові реквізити, отже такі документи можна вважати належними доказами реальності здійснених господарських операцій позивача з контрагентами та, відповідно, належними документами для визначення доходів позивача та віднесення їх у податковому обліку до доходів в розумінні підпункту 135.4.1. пункту 135.4. статті 135 Кодексу.

При цьому, відповідачем не надано суду вичерпного переліку розбіжностей між вимогами діючого законодавства до оформлення первинних документів та фактичним змістом наданих позивачем первинних документів.

Крім того, позивачем подано суду висновок комісійного експертного економічного дослідження № 144 від 27.08.2015 року за результатом проведення відповідного експертного дослідження ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», згідно якого встановлено, що викладені в Акті висновки щодо порушення позивачем підпункту 14.1.56. пункту 14.1. статті 14, пункту 135.1. статті 135, підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135, пункту 137.10. статті 137 Кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 29 377 260 грн., в тому числі по періодам: за 2014 рік - 29 377 260 грн., не підтверджуються у повному обсязі, тобто є документально необґрунтованими.

Також наведеним висновком закріплено, що віднесення відповідачем грошових коштів, отриманих від контрагентів - ТОВ «САКУРА ТРЕЙД», ТОВ «ГАЛЕОН ТРЕЙД», ТОВ «Ф-САММЕ», ТОВ «УСПІХ ЮА», ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ», ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ» до безповоротної фінансової допомоги призводить до подвійного оподаткування позивача.

Більше того, за результатом позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з продавцями та покупцями за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, відповідачем складено довідку від 10.03.2015 року № 138/26-58-22-02-18-39211647, якою підтверджено реальність здійснення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року (підтверджено первинними документами отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей (послуг)), у тому числі з ТОВ «УСПІХ ЮА», ТОВ «Ф-САММЕ», ТОВ «САКУРА ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ» по договорам, які були предметом дослідження у спірних правовідносинах по даній справі.

Аналогічно, довідками від 23.03.2015 року № 159/26-58-22-02-18-39211647 «Про результати позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з продавцями та покупцями за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року», від 17.02.2015 року № 114/26-58-22-02-18-39211647 «Про результати позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з продавцями та покупцями за період з 01.08.2014 року по 31.10.2014 року», підтверджено реальність здійснення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року та за період з 01.08.2014 року по 31.10.2014 року (підтверджено первинними документами отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей (послуг)), у тому числі з ТОВ «УСПІХ ЮА», ТОВ «Ф-САММЕ», ТОВ «САКУРА ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА-МЕТАЛ», ТОВ «ГАЛЕОН ТРЕЙД», ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ» по договорам, які були предметом дослідження у спірних правовідносинах по даній справі.

Зазначене свідчить про суперечність висновків відповідача, які покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 року № .

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За результатом судового розгляду, суд дійшов висновку, що, відповідачем не було надано належної оцінки первинним документам, складеним по взаємовідносинам позивача з контрагентами, а була лише прийнята до уваги інформація з актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів та даних ІС «Податковий блок», що призвело до необґрунтованого збільшення позивача податку на прибуток приватних підприємств.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що формування податковим органом висновків відносно платника податків виходячи з даних актів про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів є протиправним, оскільки, по-перше, за правилами діючого податкового законодавства, наведена в актах податкових органів інформація підлягає перевірці належними та допустимими доказами - первинними документами; по-друге, акт про неможливість проведення зустрічної звірки платника податків, за своєю правовою природою, взагалі не може містити будь-яких висновків про порушення платником податків вимог податкового законодавства, оскільки призначений для фіксування обставин, котрі спричинили таку неможливість.

Крім того, співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Крім того, у податкових органів немає повноваження у здійсненні податкового та оперативного обліку в підконтрольних підприємствах. Тобто не зважаючи на наявність повноважень проводити перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку (п. 20.1.43 ПК України) проводити перевірки правильності та повноти визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком (п. 20.1.44 ПК України) та звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (п. 20.1.30 ПК України) податковий орган не може змінювати облік підприємства та заміщувати одні правочині в обліку підприємства на інші.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 року № та, відповідно, про необхідність його скасування.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 року № , суд зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року (надалі - Положення).

Пунктом 1.2. Положення закріплені терміни, що в ньому вживаються, зокрема:

готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами;

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів;

ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час;

касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Згідно пункту 2.8. Положення, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку.

Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Відповідно до пункту 3.1. Положення, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

За правилами пункту 3.4. Положення, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках тощо є дозвільний напис керівника підприємства, то його підпис на видаткових касових ордерах не обов'язковий.

Підприємства, що займаються закупівлею товарів сільськогосподарської продукції, проведення розрахунків за які не врегульовано законодавством України, можуть проводити видачу готівки здавальникам такої сільськогосподарської продукції за відомостями, в яких зазначаються прізвища здавальників, їх адреси, обсяги зданої продукції і сума виплаченої готівки, що засвідчуються підписом здавальника.

Згідно пункту 3.5. Положення, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Видача готівки особам, яких немає в штатному розписі підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу, або за окремою видатковою відомістю.

Якщо підприємство (підприємець) надає держателям електронних платіжних засобів послуги з видачі готівки за допомогою платіжного термінала (імпринтера), то на підставі квитанцій платіжного термінала (сліпів) таким підприємством складається видатковий касовий ордер на загальну суму проведених операцій за день та здійснюється відповідний запис у касовій книзі.

Як вбачається з матеріалів справи, прибуткові касові ордери від 28.11.2014 року № 21 та від 18.12.2014 року № 22, а також видаткові касові ордери від 28.11.2014 року №№ 27,28,29 та 29.12.2014 року №№ 31,32,33 містять підписи одержувачів коштів.

В ході дослідження видаткових касових ордерів від 28.11.2014 року № 29 на суму 20 300,82 грн. (заробітна плата за листопад 2014 року) та 29.12.2014 року № 31 на суму 21 582,88 грн. (заробітна плата за грудень 2014 року), судом встановлено, що вони складені відповідно до пунктів 3.4, 3.5. Положення.

Крім того, згідно відомості на виплату грошових коштів № 12 за листопад 2014 рік сума коштів в розмірі 20 300,82 грн. (заробітна плата за листопад 2014 року) була отримана працівниками ТОВ «Форвард 2014» у період з 28.11.2014 року по 30.11.2014 року, що підтверджується їх підписами, тобто в межах 3-денного строку для виплати заробітної плати. Аналогічно, згідно відомості на виплату грошових коштів № 15 за грудень 2014 рік сума коштів в розмірі 21 582,88 грн. (заробітна плата за грудень 2014 року) була отримана працівниками ТОВ «Форвард 2014» у період з 29.12.2014 року по 31.12.2014 року, що підтверджується їх підписами, тобто в межах 3-денного строку для виплати заробітної плати.

Наведене в сукупності, спростовує у повному обсязі доводи та висновки відповідача, покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 року № .

Крім того, згідно висновку комісійного експертного економічного дослідження № 144 від 27.08.2015 року за результатом проведення відповідного експертного дослідження ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» встановлено, що викладені в Акті висновки щодо порушення позивачем пункту 2.8 розділу 2, пунктів 3.4, 3.5 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року, не підтверджуються у повному обсязі, тобто є документально необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 року № та, відповідно, про необхідність його скасування.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішення суб'єкта владних повноважень, встановлених частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться прийняття рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард 2014» задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04.08.2015 року № та № .

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард 2014» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій