Справа № 804/15668/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. Справа №804/15668/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/15668/15 за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкову вимогу від 23.10.2015 року №2156-23;

- рішення про опис майна у податкову заставу від 26.10.2015 року №15238/10/04-66-23-26;

- податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 року №576-17, яким позивачу визначено до сплати суму транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на дату виготовлення легкового автомобіля 2010 року випуску, з чим повязує відсутність обєкта оподаткування, оскільки 5 років, визначені положеннями статті 267 Податкового кодексу України, вже сплинули.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що термін використання автомобіля з метою оподаткування транспортним податком визначається датою початку користування (введення в експлуатацію), тобто датою його первинної реєстрації, яка проведена у 2011 році.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що автомобіль придбаний ОСОБА_5 за цивільним договором у 2015 році, проте позивач не обізнаний чи це був первинний власник транспортного засобу, також представником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Судом у судовому засіданні встановлено необхідність витребування доказів, які мають значення для розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Авто Лтд": відомості щодо того, чи був проданий автомобіль Porsche Cayenne, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова) - WP1ZZZ92ZBLA04231, об'єм двигуна - 3598 куб.см, колір - чорний, 2010 року випуску (копія свідоцтва про реєстрацію додається) через дилерську мережу Порше, чи був такий продаж першим після виробництва автомобіля, із зазначенням конкретної дати виробництва вказаного транспортного засобу через VIN-код.

Витребувати від ОСОБА_5 копії документів, що підтверджують придбання автомобіля.

Витребувані судом документи надати до 20 січня 2016 року включно.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/15668/15 до 27 січня 2016 року.

Призначити судове засідання на 13:00 28 січня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1