Справа № 520/12723/15-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне порушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету ОМР у справі про адміністративне правопорушення №1128 від 31.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по страві про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0002445 серія ОМР-КП/МЗТ від 27.07.2015 року за ст. 152 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2015 року ОСОБА_1 отримав від адміністративної комісії Виконавчого комітету ОМР Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1128 від 31.08.2015 року, відповідно до якої за порушення п.4.14, п.7.2 «Правил благоустрою території міста Одеси» на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за ст. 152 КУпАП.

З постанови вбачається, що 27.07.2015 року відносно відповідача було складено протокол №0022445 серія ОМР-КП/МЗТ та Акт №121/2ОК. Позивач стверджує, що одночасно з отриманням постанови від отримав ксерокс протоколу №0022445 серія ОМР-КП/МЗТ від 27.07.2015 року. Як вбачається в протоколі, підпис позивача на протоколі відсутній через відмову ОСОБА_1 його поставити.

В протоколі про адміністративне правопорушення №0022445 серія ОМР-КП/МЗТ відсутні вичерпний перелік відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших відомостей, необхідних для вирішення справи через те, що він був складений у відсутності ОСОБА_1

Позивач стверджує, що адміністративною комісією не були встановлені обовязкові для зясування питання, його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, на адміністративній комісії було розглянуто протокол, складений у невстановленому законом порядку та ін.

Крім того, адміністративною комісією не було враховано найважливішої обставини, що фактично дерево було видалене КП «Міськзелентрест». Таким чином, взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою КМУ видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. Таким чином, у випадку, якщо б позивач самостійно видалив дерево, то такі його дії були б порушенням вимог природоохоронного законодавства. Жодного рішення, яке б надавало йому право самостійно видалити дерево позивачу не надавалось.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вважає, що постанову адміністративної комісії було винесено правомірно.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету ОМР було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Згідно постанови, 27.07.2015 року за адресою: м. Одеси, вул. Пушкінська, буд. 39 встановлено факт порушення, а саме: на прилеглій території виявлено невидалене дерево породою клен, що є порушенням п.4.14, 7,2. «Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011 року.

Однак, суд вважає, що на мешканців міста Одеси не можуть бути покладені обовязки, які повинні виконувати комунальні підприємства міськвиконкому, оскільки для цього необхідна спеціальна техніка, необхідно дотримання спеціальних засобів безпеки, а також наявність відповідної кваліфікації.

Крім того, відповідно до ст. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою КМУ видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. У випадку, якщо б позивач самостійно видалив дерево, то такі його дії були б порушенням вимог природоохоронного законодавства. Жодного рішення, яке б надавало йому право самостійно видалити дерево позивачу не надавалось.

Таким чином, позивач не мав можливості та не мав права виконувати ту роботу, яку намагалися на нього покласти, а саме: видалити дерево з території, прилеглої до магазину «Оптика ОХО».

Крім того, виконання вищезазначених робіт за рахунок ОСОБА_1 також є неприпустимо, оскільки це фактично є додатковим податком, який покладений на мешканців міста Одеси, що суперечить діючому законодавству та Конституції України.

Затверджуючи «Правила благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції», в якій передбачено данні положення, міська рада перевищила свої повноваження та переклала обовязки, які повинні виконувати комунальні підприємства міськвиконкому на мешканців міста Одеси.

Згідно ч. 1-3 ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6-11, 122, 158-163 КУпАП, на підставі ст.ст. 7, 9, 247, 256, 288 КУпАП, ст. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне порушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №1128 від 31.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення штрафу.

Провадження по страві про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0002445 серія ОМР-КП/МЗТ від 27.07.2015 року за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено в Одеський апеляційний адміністративний суд шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.