Справа № 483/2018/15-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2018/15-а
Провадження № 2-а/483/51/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

начальника відділу прикордонної служби «Залізний порт» - ОСОБА_2,

представника Херсонського прикордонного загону ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Залізний порт» Херсонського прикордонного загону про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови відділу прикордонної служби «Залізний порт» №101607 від 25 червня 2015 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 червня 2015 року відділом прикордонної служби «Залізний порт» на позивача було складено протокол, за змістом якого він допустив порушення вимоги п. 1 Наказу №43 Начальника Херсонського прикордонного загону від 02 вересня 2014 року, яке виразилося в прибуванні в контрольованому прикордонному районі без інформування відповідного підрозділу охорони держаного кордону про проведення підводних робіт, а саме дайвінгу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки єдиним доказом його вини є протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Дав пояснення, що він мав дозвіл начальника Одеського прикордонного загону, який 16 червня 2015 року під час складення протоколу був вилучений у нього співробітниками відділу прикордонної служби «Залізний порт». Про те, що Очаківський район відноситься до Херсонського прикордонного загону позивач не знав. Крім того, позивачу не було відомо про дату та місце розгляду протоколу, а тому він був позбавлений можливості давати пояснення та заперечення під час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що жодних дозволів під час складення протоколу не вилучалося, інакше відповідне застереження містилося б у протоколі. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 22 червня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні відділу прикордонної служби «Залізний порт» Херсонського прикордонного загону. Позивач протокол підписав, а відтак знав про дату, час та місце розгляду протоколу. Разом із тим, 22 червня 2015 року позивач на розгляд справи не зявився, у звязку із чим його було відкладено. Так, справу розглянуто 25 червня 2015 року винесено оскаржувану постанову. Позивач здійснював занурення (професійний дайвінг) поза межами Миколаївської області, а саме в межах Голопристанського контрольованого прикордонного району Херсонської області. Відтак, позивач зобовязаний був звернутися до причального та поставити плавзасіб на облік. За перевіркою причалів було встановлено, що позивач плавзасіб на облік не поставив і здійснював підводні роботи без повідомлення про це відділу прикордонної служби «Залізний порт», в межах дії якого він знаходився.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і сторони не заперечують, що 16 червня 2015 року ОСОБА_1 на яхті «Алектор» вийшов на територію Тендрівської коси в межах Голопристанського контрольованого прикордонного загону Херсонської області. Вказана ділянка контролюється відділом прикордонної служби «Залізний порт» Херсонського прикордонного загону. При цьому, позивач запитав дозвіл на вихід з порту «Очаків», однак про здійснення підводних робіт на території, підконтрольній відповідачу, останнього не повідомив.

16 червня 2015 року начальником відділення дільничних інспекторів прикордонної служби «Залізний порт» ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП (а.с. 24).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в червні 2015 року ним був помічений маломірний плавзасіб в районі затопленого лінкора «Фрунзе» в межах Чорноморського біосферного заповідника. Капітаном судна був ОСОБА_1 За порушення прикордонного режиму, а саме вимог п. 1 Наказу №43 Начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02 вересня 2014 року щодо тимчасових обмежень на проведення в контрольованих прикордонних районах підводних робіт із зміною водного режиму на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Позивач з протоколом ознайомився, особисто його підписав та виклав письмові пояснення на окремому аркуші. При цьому, позивач показав лист начальника Одеського прикордонного загону 2012 року про погодження виходу з порту «Очаків».

Вказаний дозвіл свідок сфотографував надав для огляду в судовому засіданні. Також пояснив, що жодних документів та речей під час складення протоколу не вилучалося, що підтверджується самим змістом цього протоколу. Щодо дозволу, то він був оглянутий та повернутий позивачу. Крім того, цей дозвіл виданий начальником Одеського прикордонного загону і жодного відношення до Херсонського прикордонного загону він не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав показання, що він був присутній на яхті під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 Останній з протоколом ознайомився та підписав його. Разом із тим, на яхті був дозвіл начальника Одеського прикордонного загону, яким і керувався позивач, а тому вважав, що інших дозволів не потрібно. Свідок також пояснив, що зазначений дозвіл був вилучений співробітниками прикордонної служби.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому відомо про те, що він перебував на території Херсонської області (а.с. 29).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративний суд, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; своєчасно, тобто протягом розумного строку; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача в судове засідання для огляду надано справу №47 про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП, копію Наказу №43 Начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02 вересня 2014 року, та копію Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №505 від 08 серпня 2011 року.

Так, в п.п. 1 п. 1 Наказу визначено, що в рамках додаткових тимчасових обмежень у контрольованих прикордонних районах Миколаївської та Херсонської областей забороняється, зокрема, проведення робіт, повязаних із зміною водного режиму.

Згідно з п. 2.9 Розпорядження, власники водолазного обладнання протягом 24 годин з часу прибуття у контрольований прикордонний район з метою проведення водолазних робіт повинні поставити зазначене обладнання на облік в адміністрації найближчої бази стоянки. Адміністрація бази стоянки , пристані, причалу, зобовязана взяти на облік водолазне обладнання за зверненням його власника та за умови наявності документів, що підтверджують особу власника, його право власності на обладнання, документів, що дозволяють використовувати обладнання та здійснювати відповідні роботи.

За змістом диспозиції ст. 202 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення особою прикордонного режиму.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач, перебуваючи на території Голопристанського прикордонного контрольованого району Херсонської області, здійснював підводні роботи, дозвіл на проведення яких у 2015 році не отримував, а лист начальника Одеського прикордонного загону, на який він посилається, був виданий у 2012 році, тобто до прийняття Наказу та Розпорядження, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ним прикордонного режиму в частині проведення підводних робіт на вказаній території та порушення порядку обліку водолазного обладнання.

Суд також звертає увагу на те, що на позивача було накладено стягнення на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ст. 202 КУпАП України.

За таких обставин, підстав для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Залізний порт» Херсонського прикордонного загону про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: