Справа № 819/2112/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2112/14-a

20 січня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Кравця В.Я., Чаповського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк Ольги Володимирівни в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140» до Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, приватне акціонерне товариство «Збаразьке АТП-16140» звернулися до суду з адміністративним позовом до Тернопільської районної державної адміністрації, в якому просять:

- визнати протиправними дії Тернопільської районної державної адміністрації - організатора перевезень щодо оголошення та призначення на 21 жовтня 2014 року конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньорайонному автобусному маршруті загального користування по маршруту Тернопіль-Скоморохи;

- зобов'язати Тернопільську районну державну адміністрацію - організатора перевезень не проводити 21 жовтня 2014 року конкурс з перевезення пасажирів на внутрішньорайонному автобусному маршруті загального користування Тернопіль-Скоморохи.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті представник відповідача Кравець В.Я. заявив відвід судді Чепенюк О.В., мотивуючи такий відвід тим, що суддя брала участь у розгляді іншої адміністративної справи за позовом тих же позивачів до Тернопільської районної державної адміністрації, яка пов'язана з даною справою. Також відповідачем направлено скаргу на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Зазначені обставини, як вважає представник відповідача, дають підстави сумніватися в неупередженості судді та можуть вплинути на прийняття законного та неупередженого рішення. Вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені пунктами 2 і 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Позивач заяву представника відповідача Кравця В.Я. про відвід судді заперечив, покликаючись на необґрунтованість такої. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Чаповського В.В. , суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьої статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України, якою регламентується недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений у справі відвід задоволенню не підлягає, оскільки заявником не подано жодного доказу на обґрунтування мотивів відводу, та не наведено жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно зі статтями 27, 28 КАС України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Таким чином, відсутні підстави для відводу судді Чепенюк О.В., передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Кравця В.Я. про відвід судді Чепенюк Ольги Володимирівни відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.