Справа № 638/2040/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Справа № 638/2040/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДІПРОЗАВОДТРАНС» на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ДІПРОЗАВОДТРАНС» до Харківської міської ради, головного спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_1 про скасування припису щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, -

В с т а н о в и л а:

17.02.2015 року позивач публічне акціонерне товариство «ДІПРОЗАВОДТРАНС» (далі ПАТ «ДІПРОЗАВОДТРАНС», позивач) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними дії головного спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_1, щодо складання припису № 5/33 від 31.01.2015 року та скасувати цей припис, посилаючись на порушення відповідачем п. 8 розділ ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року № 76-III «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів», ст.ст. 5, 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 9-1 Закону України від 06.09.2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» стосовно проведеної перевірки підприємства.

Позивач також вказує на те, що вивіска, яка привернула увагу відповідача не є рекламою у розумінні Закону України від 11.07.2003 року № 1121-IV «Про рекламу» (далі Закон № 1121-IV).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що дії відповідача щодо винесення припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові та його інформативний характер не можуть бути визнані судом такими, що порушують права позивача та впливають на права та обовязки позивача по позбавленню права на користування обєктом реклами. Негативних наслідків у вигляді демонтажу або іншого порушення прав приписом відповідача не спричинено, що свідчить про відсутність підстав для визнання даного припису недійсним та відповідно вказує на відсутність підстав вважати право позивача порушеним цим приписом.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі ПАТ «ДІПРОЗАВОДТРАНС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з Посадової інструкції головного спеціаліста сектору контролю за розміщення зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради останній є посадовою особою органу місцевого самоврядування, отже субєктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Розділом ІІ зазначеної Посадової інструкції визначено повноваження головного спеціаліста, окрім іншого, складати та направляти власникам спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, що розміщуються з порушенням чинного законодавства, приписи з вимогою усунення порушень чинного законодавства (а.с. 181).

Судом встановлено, що 05.02.2015 року на адресу позивача надійшов припис № 5/33 про усунення порушень порядку зовнішньої реклами у м. Харкові (далі припис) головного спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_1 (а.с. 5).

Зі змісту припису вбачається, що в результаті перевірки дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові встановлено порушення ПАТ «ДНЕПРОЗАВОДТРАНС» положень ч. 1 ст. 16 Закону № 1121-IV відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами щита «ГИПРОЗАВОДТРАНС», розміром 8 х 1,1 х 1, що розташований на фасаді будівлі № 39-а по вулиці Енгельса у м. Харкові.

ПАТ «ДІПРОЗАВОДТРАНС» наказано у триденний термін усунути зазначене порушення шляхом демонтажу рекламної конструкції з повідомленням відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради.

Приписом визначені наслідки його невиконання спеціальні конструкції будуть демонтовані з покладенням на підприємство витрат, повязаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ПАТ «ДІПРОЗАВОДТРАНС», колегія суддів зазначає, що згідно із ст. 1 Закону № 1121-IV реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 6 ст. 9 Закону № 1121-IV встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Як вбачається з роздрукованої фотокартки вивіски (за текстом припису щит на фасаді) на ній зображені російською та англійською мовами назва підприємства «ДІПРОЗАВОДТРАНС» та визначено - industrial engineering (промислове будівництво), а також емблема з надписом «ПАО институт ГИПРОЗАВОДТРАНС» (а.с. 6).

Таким чином, на зазначеній вивісці мається інформація, яка не містить закликів до придбання товару чи отримання послуг ПАТ «ДІПРОЗАВОДТРАНС», вона не є інформацією, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо юридичної особи чи товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а відтак не є рекламою.

При цьому інститут «ДІПРОЗАВОДТРАНС» було засновано у 1931 році. У 1996 році інститут було реорганізовано у ВАТ «ДІПРОЗАВОДТРАНС» (дата державної реєстрації 10.12.1996 року, дата запису в ЄДР 17.08.2004 року, номер запису - 1 000688). У подальшому підприємством було змінено назву організаційно-правової форми - ПАТ «ДІПРОЗАВОДТРАНС».

Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч. 2 ст. 71 КАС України). Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наведені та інші положення КАС України дають підстави дійти висновку про те, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, який зобовязаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Таких доказів судам першої та апеляційної інстанції відповідачі у справі не надали.

Зазначені обставини, норми Закону № 1121-IV та КАС України судом першої інстанції залишені поза увагою, що відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення з прийняттям нового про задоволення адміністративного позову ПАТ «ДІПРОЗАВОДТРАНС».

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 94, 184, 195, 196, п. 1 ч. 3 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДІПРОЗАВОДТРАНС» задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ДІПРОЗАВОДТРАНС».

Визнати незаконними дії головного спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_1 щодо складання припису № 5/33 від 31.01.2015 року та скасувати припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові та зобовязання демонтажу рекламних конструкцій, розташованих за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 29А.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 грудня 2015 року.