Справа № 2-а-1565/11
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1565/11
Провадження № 2-ар/210/6/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі: Куксенко О.В..

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про надання розяснення щодо виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 14 червня 2011 року у справі № 2-а-1565/11 (пр. № 2-ар/210/6/15) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_3 з 06 листопада 2010 року державної та додаткової пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи , інваліду третьої групи першої категорії а також зобовязано Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 із врахуванням сплаченої державної та додаткової пенсії не донараховану з 06 листопада 2010 року у відповідності зі ст.ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, державну пенсію у розмірі шести прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та додаткову пенсію у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб як інваліду третьої групи першої категорії, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2011 року залишена без змін.

До суду звернувся Позивач ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_2 з приводу розяснення вищевказаної постанови, а саме що стосується кінцевого строку перерахування та виплати. Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних висновків.

Стаття 170 КАС України, передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області 20 грудня 2013 року видано виконавчий виконавчий лист № 2а-1565/11.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 41400469.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу надано державному виконавцю повідомлення від 22 січня 2014 року, що рішення за позовом ОСОБА_3 передано на виконання. Різниця в розмірі 23712,70 грн. між розміром пенсії виплаченої та встановленої постановою суду щомісяця включається в додаткові відомості. Виплата зазначених коштів буде проведена за наявності фінансування.

У зв"язку з цим, держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2-а-1565/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу 20 лютого 2014 року за наслідками розгляду подання державного виконавця винесено ухвалу, якою задоволено подання та змінено спосіб та порядок виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2011 р. по адміністративній справі №2-а-1565/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, на підставі якого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-а-1565/11 від 20.12.2013 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 із врахуванням сплаченої державної та додаткової пенсії не донараховану з 06.11.2011 у відповідності зі ст.ст. 50,54,67 ЗУ "Про статус та соціальних захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", державну пенсію у розмірі шести прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та додаткову пенсію у розмірі 50% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб як інваліду третьої групи першої категорії, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, на "стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 23712,70 грн. із виплати ОСОБА_3 із врахуванням сплаченої державної та додаткової пенсії не донараховану з 06.11.2011 у відповідності зі ст.ст. 50,54,67 ЗУ "Про статус та соціальних захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", державну пенсію у розмірі шести прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та додаткову пенсію у розмірі 50% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб як інваліду третьої групи першої категорії, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вказана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що постанова суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений, і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, оскільки не містить кінцевого строку виплати пенсії, враховуючи її довічний характер, тобто не обмеженість з моменту призначення виплат конкретним темпоральним проміжком часу.

Так зі змісту постанови вбачається, що відповідача зобов"язано виплачувати відповідну пенсію з 06 листопада 2010 року, здійснивши відповідний перерахунок за час її несплати.

Таким чином, рішення суду в частині визначення строків є зрозумілим, тому підстав для його додаткового роз'яснення немає.

Керуючись ст.170 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про надання розяснення щодо виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень відмовити.

Ухвала суду, постановлена в порядку письмового провадження, може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Чайкіна