Справа № 2-а-577/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 вересня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі судді Бобер К.Ф.
при секретарі Кудлачик Н.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до начальника Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними рішення та дій суб»єкта та дій суб»єкта владних повноважень
свою позовну заяву TOB «Технобуд» обґрунтовує такими обставинами. Листом №55/9-3250/3 від 4.08.2010 р. відповідач у зв»язку зі службовою необхідністю на підставі п.17 ст.11 ЗУ «Про міліцію», ст.. 9.29.32 ЗУ «Про інформацію», п.5 постанови КМУ від 05.07.93 р. № 510 «Про утвореня Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю» вимагає надати установчі та дозвільні документи ТзОВ «Технобуд», договори підряду та субпідряду на виконання будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за період 2007-2010 роки, накази про призначення директора та головного бухгалтера, звіти форми 1-ДФ за 2006-2010 роки. Оскільки підстав для витребування таких документів немає, позивачем надана письмова відповідь про неправомірність таких вимог.
30.08.2010 р. в TOB «Технобуд» прибули представники СДСБЕЗ Лубенського MB УМВС України в Рівненській області з направленням про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності тривалістю 10 робочих днів із зазначенням підстави: вказівка УМВС України у Рівненській області № 102.
Позивач вважає, що дії та рішення посадової особи Дубенського MB УМВС України в Рівненській області є неправомірними і без піде ґави йми, оскільки позивачем надані установчі, дозвільні документи, договори підряду та субпідряду за 2008-2010 роки та відомчо за 2007 р. Підстав для витребування наведених в переліку документів немає, у направленні на перевірку відсутній предмет перевірки., номер і дата наказу на виконання якого здійснюється захід, а також тип та вид заходу, що суперечить ст.. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності». Унаправленні на перевірку обов»язково повинна бути зазначена мета, вид та предмет перевірки, що відсутнє у оскаржуваному направленні №41. Оскільки посадова особа Дубенського MB УМВС України в Рівненській області безпідставно вимагає надання документів про фінансово-господарську діяльність, позивач просить визнати протиправними дії щодо витребування документів згідно з листом № 55/9-3250/3 від 04.08.2010 р. та щодо проведення перевірки згідно з направленням №41 від 30.08.2010 р.
В судовому засіданні представники позивача свої позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позвній заяві, просять їх задоволити, .
Представник адміністративного відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що перевірку TOB «Технобуд» призначено на підставі вказівки УМВС України у Рівненській області № 102 від 15.03.2010 р.. оскільки товариством виконувалися роботи, в тому числі, з використанням бюджетних коштів. Для перевірки цільового використання бюджетних коштів призначено проведення даної перевірки направленням № 41від 30.08.2010 р. на перевірку суб»єкта господарської діяльності TOB «Технобуд» з метою перевірки дотримання чинного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов TOB «Технобуд» підлягає до задоволення з наступних підстав.
30.08.2010 р. в TOB «Технобуд» прибули представники СДСБЕЗ Дубенського МВУМВС України в Рівненській області та надали направлення №41, в якому їм доручено провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності позивача тривалістю 10 робочих днів. Позивач відмовив у допущенні співробітників СДСБЕЗ до виконання вказаної перевірки.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі цього положення суд приходить до висновку, що проведення позапланових перевірок суб»єктїв господарської діяльності з метою встановлення законності провадження діяльності не передбачено. Відповідач не навів суду законних підстав, а також фактів, які б надавали йому можливість законно реалізувати право, передбачене п. 24 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», вимагати від позивача пояснень по фактам порушень цього законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України провести позапланову перевірку товариства.
Наказ МВС України №1110 від 11.11.2006 р., яким керується відповідач, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України і не є нормативно-правовим актом, внаслідок чого безпосередньо направлення на перевірку, Мета, підстави та вид перевірки не відповідають чинному законодавству України, так, як жодним нормативно-правовим актом не передбачено посвідчення на перевірку для працівників міліції, в тому числі працівників ДСБЕЗ.
Керуючись : ст.ст. 19, 36, 41 Конституції України ст. ст. 9. 71, 86, 159, 163 КАС України, ЗУ «Про міліцію», ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», ст.. 5 Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 р., суд
Визнати протиправними дії посадової особи - начальника Дубенського MB УМВС України в Рівненській області щодо витребування з товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» документів згідно з листом № 55/9-3250/3 від 04.08.2010 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення посадової особи - начальника Дубенського МВ> УМВС України в Рівненській області щодо проведення перевірки товариства з обмеженоюv відповідальністю «Технобуд» згідно з направленням №41 від 30.08.2010 р.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили' після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання, законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через сул
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасне надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня З проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її; оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною
четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду, обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктові владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.