Справа № 306/2389/15-а
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2389/15-а
Провадження №2-а/306/163/15
Рядок статзвіту №14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення на позивача штрафу за порушення митних правил. Позов мотивує тим, що 02.10.2015р. на адресу позивача надійшла постанова щодо накладення на позивача штрафу в порядку ст.485 МК України за порушення митних правил. Підставою складання постанови було те, що при декларуванні товару, що надійшов до Одеської митниці для позивача, ТзОВ ОСОБА_3 - лимонів - у інвойсі було зазначено вартість товару, яка є нижчої від вартості товару, що виявилася при перевірці шляхом надіслання запиту до держави, звідки походить товар. Позивач вважає, що роздекларування даного товару проводив посередник, позивач не є суб"єктом даного правопорушення. Крім цього, про складання протоколу на адресу позивача надійшла пропозиція, яка фактично надійшла вже після складання протоколу. Із контактною особою не можливо було зв"язатись.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що про кількість і вартість товару сторони домовляються протягом усього часу з того дня як товар виїхав з Південної Африки і до часу отримання товару. І його ціну визначають вже при фактичному отриманні, так як його собівартість за час переїзду знижується, про що сторони домовляються в телефонному режимі. Про те, що інвойс, виданий на суму 35тис. доларів США, позивач не може пояснити, так як фактично на руки позивачу видано інвойс на суму 28 тис. доларів. І в порівнянні інвойсів, не вбачається, що інвойс на суму 35тис. доларів США складено на ім"я позивача із зазначенням адреси. Крім цього, представник позивача вважає, що для складання протоколу Одеській митниці слід було завчасно надіслати пропозицію на усунення недоліків або для перевірки зазначених у адмінматеріалах фактах. Просить постанову про порушення митних правил визнати незаконною та скасувати її в зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з"явився, згідно наданих пояснень позов не визнають, так як вважають, що саме позивач є суб"єктом даного правопорушення незалежно від того, хто проводив роздекларування товару. Відповідач в порядку митного контролю згідно вимог ст.336 МК України направив запит до державних органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. Перевіркою виявлено, що відправником товару видано інвойс на товар, де зазначено різні ціни товару. В зв'язку з різницею вартості товару по двох інвойсах, відповідач вважає, що позивачем не сплачено 16983,05грн. митних платежів. Так як позивач не вжив заходи по погашенню різниці, на нього було накладено штраф розміром 50949,15грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.485 МК України.

ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до інвойсу, наданого відповідачу від імені позивача вартість товару- лимонів становить 28592 доларів США. Після перевірки відповідності інформації в документах - вартість лимонів за інвойсом, який надійшов від митних органів ПАР становить 35820доларів США. Інвойс видавався продавцем, проте з порівнянням інвойсів суд не може зробити висновки, що товар назначався для позивача у вартості 35820 доларів США, поскільки видавником інвойса є ПАР, суд не вбачає умисла у протиправних діях позивача.

Крім цього, суд вважає, що для первірки дій відповідача слід було надати суду належні докази, а саме докази на мові зрозумілої суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено дії у порушення вимог ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що безпідставне є розуміння відповідача в частині того, що позивач міг знати дійсну вартість товару, так як не доведено ніякими документами, що вартість товару встановлює позивач-покупець, а не продавець. Крім цього, суд не вбачає, що відповідач належним чином повідомив позивача про наявні порушення, суть правопорушення, попередження про усунення недоліків; із наданих суду копій матеріалів суд не може встановити строки виявлення правопорушення так як документи надано на англійській мові .

За таких обставин суд вважає, що відповідачем вчинено дії по виявленню правопорушення не належним чином, а тому постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби Українивід 23.09.2015р. слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.485 МК України, ст.280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 23.09.2015р в справі про порушення митних правил №0753/50000/13 про накладення адміністративного стягнення на директора ТзОВ "Голден Фрутс" ОСОБА_2 за ст.485 Митного Кодексу України у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 50949,15грн. скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганчак Л.Ф.