Справа № 826/13850/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 грудня 2015 року № 826/13850/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Гарника К.Ю., суддів Кобилянського К.М., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну

за позовомОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач) яким просить визнати протиправним та скасувати пункт 89 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 837 від 19 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани заступникові начальника слідчого управління ГУМВС України у м. Києві - начальникові відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, підполковнику міліції ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13850/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 12 серпня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі. Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що підполковник міліції ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ та займає посаду заступника начальника слідчого управління ГУМВС України в м.Києві - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2015 року № 391 призначено проведення службового розслідування та ініціативою заступника Міністра-начальника Головного слідчого управління МВС України генерал-майора міліції Сакала В.М. з метою перевірки виявлених недоліків, допущених під час організації досудового розслідування в кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності, допущених працівниками ГУМВС України в м.Києві, відповідно до пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/230073.

Комісією у складі працівників ГСУ МВС України в ході службового розслідування здійснено перевірку організації діяльності зазначеного підрозділу та виявлено численні факти порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та відомчих нормативно-правових актів у ході розслідування кримінальних проваджень, а також ряд інших грубих порушень та суттєвих недоліків.

Зокрема, під час проведення службового розслідування було встановлено, що у підрозділі, який очолює ОСОБА_1, наявні порушення вимог п. 12.1 наказу МВС України від 14.08.2012 №700, щодо здійснення розслідування кримінальних проваджень у сфері господарської діяльності відділами та слідчими, які спеціалізуються на розслідуванні кримінальних проваджень про злочини скоєні проти життя та здоров'я.

Так, 19 червня 2015 року відповідачем винесено наказ № 837 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», пунктом 89, якого оголошено догану заступникові начальника слідчого управління ГУМВС України у м. Києві - начальникові відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, підполковнику міліції ОСОБА_1.

Позивач не погоджується із вказаним наказом № 837 в частині оголошення йому догани й мотивує позовні вимоги тим, що при виконанні своїх службових обов'язків останнім не було допущено жодних дій чи бездіяльності, які б вказували на неналежне виконання останнім службових обов'язків, позивачем не було вчинено проступку, який би спричинив негативні наслідки, а відтак, оскаржуваний наказ порушує права та законні інтереси позивача, у зв'язку з чим останній звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог з урахуванням вищенаведеного, суд виходить з наступного.

Порядок та умови проходження служби в міліції, а також звільнення з неї визначені Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 p. № 114 (далі по тексту - Положення), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV (далі по тексту - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Приписами статті 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту).

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування; перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення; небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як догана.

З метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення (стаття 14 Дисциплінарного статуту).

Матеріали справи свідчать, що підставою для винесення спірного наказу про оголошення позивачу догани став висновок службового розслідування від 05 червня 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Зазначеним службовим розслідуванням встановлено порушення позивачем функціональних обов'язків, зокрема, комісією встановлено, що:

у кримінальному проваджені від 14.10.2013 № 001019 направлено проект підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та на час перевірки рішення не прийнято;

у кримінальному провадженні № 0000134 за підозрою ОСОБА_4, яке зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного, з моменту розшуку останнього слідчим не вжиті заходи щодо встановлення його місця знаходження, не вжито всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій для встановлення місця знаходження особи, чим порушено вимоги ч.2 ст. 280 КПК України.

у кримінальному проваджені № 0000989 слідчі дії не проводились майже рік, вказане провадження до призначення позивача на посаду заступника начальника слідчого управління розслідувалось останнім, як слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами і злочинними організаціями.

Крім того встановлено, що протягом 3 місяців 2015 року працівниками слідчого, безпосереднім керівником якого є позивач, відділу жодне кримінальне провадження про злочини в сфері господарської діяльності до суду з обвинувальним актом скеровано не було.

За висновком відповідача, вказані порушення вимог п. 12.1 наказу МВС України від 14.08.2012 № 700 та КПК України стали можливими через неналежне виконання своїх обов'язків заступником начальника слідчого управління - начальником відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України в місті Києві підполковником міліції ОСОБА_1

Так, позивач, як особа, яка займає посаду заступника начальника слідчого управління - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я, згідно своїх функціональних обов'язків крім повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, організовує та контролює роботу щодо досудового розслідування та направлення до суду кримінальних проваджень, які перебувають у проваджені слідчих відділу: забезпечує контроль за станом досудового розслідування у кримінальних провадженнях про умисні вбивства, умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, зґвалтування, які знаходяться в провадженні слідчих відділів райлінорганів міста Києва; вносить пропозиції щодо їх заслуховування; здійснює контроль за плануванням роботи відділу, забезпечує щоквартальне складання плану роботи відділу; вносить пропозиції до плану роботи слідчого управління, його практичного виконання та проведення заходів щодо покращення роботи відділу; контролює виконання запланованих заходів; особисто виїжджає на місця вчинення умисних вбивств та очолює роботу слідчо-оперативних груп з їх розкриття та розслідування.

Як встановлено судом під час розгляду справи, у висновку про проведення перевірки СУ ГУМВС України в місті Києві визначено 3 кримінальних провадження про злочини у сфері господарській діяльності.

Так, на спростування встановлених фактів, позивачем зазначено, а відповідачем, у свою чергу, не спростовано, що по кримінальному провадженню від 14.10.2013 №0001019 за ознаками злочину ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України винесено підозру ОСОБА_3 10.06.2015, кримінальне провадження з обвинувальним висновком направлено до суду.

Щодо кримінального провадження від 31.01.2013 № 0000134 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та за фактом вчинення кримінальних тавопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, то по даному кримінальному провадженню 12.07.2013 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 Станом на час проведення службового розслідування, здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 доручено Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою зчинністю Служби безпеки України.

Відтак, оскільки всі можливі та необхідні слідчі дії у відсутність підозрюваного ОСОБА_4 виконані, то досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Після надходження від працівників ГУБКОЗ СБ України інформувань з приводу можливого перебування ОСОБА_4 за кордоном, 06.04.2015 винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які направлені для виконання до ГУБКОЗ СБ України.

Крім того, по кримінальному провадженню №0000323 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, проект підозри ОСОБА_5, в остаточні редакції, направлено в прокуратуру м. Києва.

У свою чергу, щодо порушення строків проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000989, суд зазначає, що як наказ, так і висновок службового розслідування, не містить жодного доказу наявності порушення позивачем норм КПК України, а саме наявності її вини або недбалого ставлення до службових обов'язків в зазначеному кримінальному провадженні, що потягло тривалість строків кримінального провадження.

Згідно статті 28 КПК України критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

У свою чергу, порядок проведення службових розслідувань визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС від 12.03.2013р. №230 (далі по тексту - Інструкція).

У відповідності до пункту 6.3. Інструкції особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Пункт 8.3. Інструкції передбачає, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Так, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, висновок службового розслідування від 05 червня 2015 року, всупереч вимог пункту 8.3. Інструкції, не міститься інформації про: мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Таким чином, службовим розслідуванням не було встановлено обов'язкових обставин задля об'єктивного вирішення питання про подальше притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та визначення його виду.

Враховую вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства внутрішніх справ України № 837 від 19 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани заступникові начальника слідчого управління ГУМВС України у м. Києві - начальникові відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, підполковнику міліції ОСОБА_1, винесений відповідачем протиправно, без урахування всіх обставин справи, а відтак, суд зазначає про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування пункту 89 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 837 від 19 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж позовних вимог та з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 89 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 837 від 19 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани заступникові начальника слідчого управління ГУМВС України у м. Києві - начальникові відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, підполковнику міліції ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.Ю. Гарник

Судді К.М. Кобилянський

А.Б. Федорчук