overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5439/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 грудня 2015 року Справа № 826/5439/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у постанові суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, третя особа - Окружний адміністративний суд м. Києва, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

4 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 14.09.2015, що ухвалена в адміністративній справі № 826/5439/15 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, третя особа Окружний адміністративний суд м. Києва, про визнання протиправним та скасування розпорядження Центрального управління Служби безпеки України від 27.02.2015 № 51д щодо скасування допуску до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1, голові Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак, у цей же день (04.12.2015) позивач надіслав до суду клопотання про відкликання вказаної заяви, просив залишити її без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 14.09.2015, що ухвалена в адміністративній справі № 826/5439/15 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, третя особа Окружний адміністративний суд м. Києва, про визнання протиправним та скасування розпорядження, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.
Справа № 806/5223/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5223/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 грудня 2015 року Житомир справа № 806/5223/15

категорія 9.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Комунального виробничо-господарського підприємства до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Комунального виробничо-господарського підприємства до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 12 січня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 12 січня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 808/7970/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7970/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2015 року

Справа № 808/7970/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Відділу освіти Бердянської районної державної адміністрації

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 26 листопада 2015 року.

26 листопада 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Також, 26 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання відповідача за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити до 16 грудня 2015 року до 14:15 провадження в адміністративній справі №808/7970/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 814/3993/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

17.12.2015 р. № 814/3993/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства "Компанія "Агро-Люкс", пр. Праці, 3а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013р.№, від 29.05.2013р. № НОМЕР_1, від 29.05.2013р. №,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.11.2015р. провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/3993/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/3962/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.12.2015 р. № 814/3962/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032
треті особиПублічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_3", вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8,Київ 33,01033
провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року відкрито провадження у справі № 814/3962/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український ОСОБА_3" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3".

Від представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український ОСОБА_3" ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3962/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український ОСОБА_3" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3".

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/6478/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/6478/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 грудня 2015 року

Справа № 813/6478/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 814/3706/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.12.2015 р. № 814/3706/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомПриваного підприємства "ПиК", АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

доУправління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Миколаївській обл., вул. Будівельників, 15-А,Миколаїв,54034

проскасування постанови від 15.09.2015р. №030282,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПиК" звернулось до суду з позовом до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Миколаївській області про скасування постанови від 15.09.2015р. №030282.

Представником позивача 18.11.2015 р. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позовних вимог.

Суд приймає клопотання представника позивача.

Пунктом 2 ст. 157 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.157, ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/3706/15 за позовом приватного підприємства "ПиК" до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Миколаївській області про скасування постанови від 15.09.2015р. №030282.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3793/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3793/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2015р. № 814/3793/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.11.2015 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача та призначено судове засідання на 14.12.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення, арк .с. 95).

У судове засідання 14.12.2015 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 14.12.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4250/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4250/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

21.12.2015

№ 814/4250/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., розглянула заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 684,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2015 суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буг" про стягнення заборгованості в сумі 684,66 грн. залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 17.12.2015 усунути недоліки позову.

Відповідно до повідомлення про вручення заявник 09.12.2015 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 21.12.2015 останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 808/8606/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8606/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2015 року

Справа № 808/8606/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2015 за обґрунтованим клопотанням відповідача провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до 16.12.2015, призначено судове засідання на 17.12.2015.

У відповідності до частини п’ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/8606/15 з 17.12.2015

Судове засідання відбудеться 17 грудня 2015 року о 14:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-В; зала судових засідань №17.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко
Справа № 808/3044/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3044/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року

Справа № 808/3044/15

провадження

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Філоненко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та нормативного обґрунтування від 03.12.2015 в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ХОРТИЦЯ-1» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади,

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

додаткові пояснення та нормативне обґрунтування товариства з обмеженою відповідальністю «В-ХОРТИЦЯ-1» від 03.12.2015 у справі №808/3044/15 - повернути позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш